Справа № 750/7103/19
Провадження № 2-др/750/31/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участі Коломієць І.В., представника Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради Довгаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради про скасування наказу, третя особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11560 грн., оскільки в судовому рішенні від 11.10.2019 це питання не вирішено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, доказів сплати коштів не має, оскільки такі докази мав подати її представник.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки не надано доказів сплати коштів та включення вказаної суми в органи звітування до адвокатської колегії та органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2019 позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради про скасування наказу, третя особа ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради №37-ОС від 15.05.2019 року про звільнення ОСОБА_1 , сестру медсестру операційну операційного відділення Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради. Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медсестру операційну операційного відділення Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради з 16.05.2019 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 22318 грн. 40 коп. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2019 року залишено без змін.

Згідно Договору про надання правової допомоги від 12.06.2019 року ОСОБА_1 надавалася правова допомога адвокатом Садовським Євгеном Анатолійовичем. Предметом Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (а.с. 190).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката на представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, докази понесених судових витрат мали б бути подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні позивач та її представник не були присутні, а розгляд справи проводився без участі позивача, представника позивача на підставі поданої представником позивача ОСОБА_3 заяви від 02.10.2019 року про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника (а.с. 74).

Разом з тим, позивачем та її представником не було подано заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, як це передбачено ст. 246 ЦПК України та не було надано відповідних доказів на підтвердження витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради про скасування наказу, третя особа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута