справа № 462/2038/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні.

29.09.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Постигач О.Б., в якій позивач покликається на те, що судовий розгляд справи по суті, який був призначений на 25.09.202р., був відкладений через неявку адвоката відповідачки, що на думку позивача, дає можливість відповідачці протягом тривалого часу порушувати його права. Крім того, вважає, що суд неправомірно викликав в судове засідання неповнолітніх дітей з власної ініціативи, що свідчить про упередженість суду. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Постигач О.Б. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40, 252,253, 258-261, 353,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Постигач О.Б. визнати необґрунтованим.

Заяву позивача про відвід головуючої по справі судді Постигач О.Б. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.