ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-315/11 Номер провадження 88-ц/814/11/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

розглянувши заяви суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М. про самовідвід

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів: Кузнєцова О.Ю., Пилипчук Л.І., Хіль Л.М. у цивільній № 2-315/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддями, членами колегії суддів, Кузнєцовою О.Ю. та Хіль Л.М. було заявлено самовідвід з метою гарантування упевненості всіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору та з метою уникнення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

Судом встановлено, що під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що заявник ОСОБА_1 під час розгляду справи № 529/947/13-ц за заявою ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження, висловлював сумніви в неупередженості колегії суддів у зв`язку із чим заявив їй відвід.

Щодо підстав для відводу суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М. вказав, що рідна сестра суді ОСОБА_2 ОСОБА_3 працювала в Полтавській філії ПАТ «Банк Київська Русь», куди була працевлаштована на прохання судді Хіль Л.М., що на його думку може вплинути на об`єктивність зазначених суддів.

Вказана заява була визнана обґрунтованою та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року задоволена в частині вимог про відвід суддів Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, вбачаю наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді, заявлені самовідвідводи слід вважати обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.І. Пилипчук

Л.М. Хіль