ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1239/19

Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/700/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участі секретарів судового засідання:Бивалькевич Т.В.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Батуринська міська рада Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_2 ;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ;

оскаржується рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення,

прізвище судді: Глушко О. І.; час та місце ухвалення рішення: 12 год. 51 хв. м. Бахмач, дата складання повного тексту рішення: 28 лютого 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської, в якому просив визнати протиправним п.1 рішення Батуринської міської ради № 10 від 20.11.2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та безоплатного передання у власність земельної ділянки кадастровий номер :15:000:0632 площею 0.0329 га для індивідуального садівництва громадянці ОСОБА_2 .

Вказував, що судове рішення прийнято всупереч ст.ст. 120, 125, 198 Земельного кодексу України, ч.2 ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та грубо порушує його майнові права.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в порушення ст. 51 ЦПК України, яка регулює порядок залучення співвідповідачів, невірно визначив та залучив до справи ОСОБА_2 як співвідповідача, оскільки до неї не було заявлено жодної з позовних вимог.

Вказував, що судом безпідставно залишено без уваги те, що оскаржуване рішення Батуринської міської ради Чернігівської області №10 від 20.11.2018 року було прийнято всупереч встановленим законом процедур.

Посилався на те, що новостворена земельна ділянка фактично обмежує йому, як власнику суміжної земельної ділянки, вільний доступ до природної водойми, що достовірно відображено на «Публічній кадастровій карті України». Зазначав, що суд першої інстанції в своєму рішенні встановив відсутність накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на його земельну ділянку посилаючись лише на лист Відділу у Бахмацькому районі Головного управляння Держгеокадастру у Чернігівській області від 30.08.2019 року, який носить суто інформаційний характер та не є точним висновком експертної установи, чи офіційним підтвердженням компетентного органу на підставі проведеної перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без зміни, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі протоколу про проведені електронні торги за № 307601 від 27.12.2017 року, набув у власність земельну ділянку площею 0,0596 га кадастровий номер :15:000:0415 для індивідуального садівництва, розташовану в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом, виданим 14.02.2018 року приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Зацерковним М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 151 (а.с. 10).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка площею 0,0596 га кадастровий номер :15:000:0415 належить ОСОБА_1 (а.с. 11).

Рішенням Батуринської міської ради № 10 від 20.11.2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та безоплатно передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.0329 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер :15:000:0632, розташовану на території Матіївського старостинського округу Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області (а.с. 7-8).

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність підпису позивача в акті погодження меж земельних ділянок, як суміжного землекористувача, сама по собі не порушує його прав та не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації ОСОБА_2 на отримання земельної ділянки у власність, за умови правомірних дій землекористувачів чи землевласників.

Ненадання такої згоди також не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою зазначених питань та не є підставою для визнання недійсним виданого державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позивачем у справі не було доведено, що відповідачами вчинялися дії, наслідком яких є шкода, завдана його правам.

Натомість, згідно з інформацією Відділу у Бахмацькому районі Головного Управляння Держгеокадастру у Чернігівській області від 30.08.2019 року, між земельними ділянками з кадастровими номерами :15:000:0632 та :15:000:0415 перетин (накладання) ділянок між собою відсутній.

Посилання позивача на ті обставини, що Батуринською міською радою не було забезпечено публікацію та оприлюднення у 20 денний термін проєкту оспорюємого рішення на офіційному сайті міської ради, а також на підписання цього рішення міським головою під час перебування у щорічній відпустці, на думку апеляційного суду, отримали вірну правову оцінку суду першої інстанції, як такі, що не свідчать про порушення певного права позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою від 28.03.2019 року,однак цієї ухвали не існує в матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні 23.08.2019 року, а не 28.03.2019 року, як зазначав апелянт, ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_1 було залучено до участі у справі як співвідповідача протокольною ухвалою, оскільки так спір безпосередньо зачіпає її права (а.с.58).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції встановивши, що відсутні накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку ОСОБА_1 посилаючись лише на лист Відділу у Бахмацькому районі Головного Управляння Держгеокадастру у Чернігівській області від 30.08.2019 року, який носить суто інформаційний характер, та не призначив експертизи у даній справі, не можуть бути врахованими, оскільки питання порушення відповідачами безпосередньо права власності позивача на землю не було предметом судового розгляду і у відповідності з принципом диспозитивності клопотання про призначення експертизи позивачем не заявлялось.

Довід апелянта про те, що новостворена земельна ділянка фактично обмежує йому, як власнику суміжної земельної ділянки, вільний доступ до природної водойми, з посиланням на відомості «Публічної кадастрової карти України», не заслуговує на увагу та не може розглядатись апеляційним судом відповідно до правила ч. 6 ст. 367 ЦПК України, оскільки вказані вимоги також не були предметом розгляду в суді першої інстанції,

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: