№ 201/6988/20
провадження 2/201/2721/2020
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмежено відповідальністю «Мінтеггю корпорейшн», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кухтіна Вікторія Віталіївна про визнання договору позики неукладеним і недійсним, договору іпотеки, договору цесії та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 липня 2020 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «Мінтеггю корпорейшн», ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним і недійсним, договору іпотеки, договору цесії та договору купівлі-продажу недійсними, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

В засідання представником відповідача ТОВ «Мінтеггю корпорейшн» було подано клопотання про зупинення провадження в справі через неможливість, на його думку, розгляду цього спору, оскільки цим же Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглядається спір стосовно цих же сторін: начебто в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. знаходиться цивільна справа № 201/501/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Міста», Приватного підприємства «Візит Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельма Арена», треті особи - Приватне підприємство «Созидатель 2000», Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигирин Андрій Валерійович, ОСОБА 4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майнового права на нерухоме майно (доказів вказаного не надано), тобто до розгляду іншої справи по спору про утримання і виховання їх же дітей, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

З`ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач обгрунтовує своє клопотання розглядом цим же місцевим судом спору стосовно цих же сторін, вирішується питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Центр Міста», Приватного підприємства «Візит Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Дельма Арена», треті особи - Приватне підприємство «Созидатель 2000», Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигирин Андрій Валерійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майнового права на нерухоме майно, але розгляд тієї справи по суті ще не розпочався, та справа розглядається в порядку загального (а не спрощеного провадження як ця) породжується тяганина, судом розглядаються численні клопотання.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, але суду не надано доказів наявності іншої справи, неможливості розгляду цієї справи: та цивільна справа ще не розглядається, в цій справі розглянуті клопотання, судом визначено спрощений порядок розгляду, вирішуються процесуальні питання (повідомлення сторін, витребування документів та інш.).

За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, доказів на підтримку клопотання не надано.

Таким чином, суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 222, 251, 252, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача ТОВ «Мінтеггю корпорейшн» про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -