ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/191/17 Номер провадження 22-ц/814/1938/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Кузіної Ж.В. в м. Полтава у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Зазначав, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, починаючи з 21 лютого 2017 року і до повноліття дитини. Однак, син проживає з ним, знаходиться на його повному утриманні, тому вважає, що з нього не законно продовжують стягнення аліментів. Просив визнати вказаний виконавчий лист № 529/191/17, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2020 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити його заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає ухвалу районного суду вірною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі № 529/191/17 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) від 24 червня 2020 року виконавчий лист № 529/191/17 від 13 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в повернуто стягувачу, відповідно до поданої заяви.

Стягувачем подано заяву про повернення їй виконавчого документу без виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що виконавчий лист про стягнення аліментів не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 432 ЦПК України, оскільки обов`язок зі сплати аліментів, покладений на ОСОБА_1 рішенням суду, не припинився. Зміна місця проживання дитини не визначається законодавством як підстава для автоматичного припинення обов`язку по сплаті аліментів.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявником наявність зазначених обставин по даній справі не доведено.

За таких обставин районний суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду та не свідчать про порушення ним норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна