Справа № 2-4676/11
№ 2/183/274/20

У Х В А Л А
22 вересня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна,-
21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна.
Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання правочину удаваним, визнання права власності на нерухоме майно.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року про залишення позовної без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 22 березня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна, - залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року скасовано.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовче судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року о 09.30 годині позивач повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання правочину удаваним, розподіл спільного майна, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.