279/418/20
2-др/279/16/20
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/418/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського,36» про визнання відмови в наданні інформації протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського,36» про визнання відмови в наданні інформації протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Постановленим по справі рішенням від 07.08.2020 року позовні вимоги були задоволені, вирішено питання про судові витрати.

26.08.2020 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить викласти висновки суду щодо: 1.Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36» надати ОСОБА_1 завірені у встановленому законом порядку копію зареєстрованої редакції статуту Об`єднаная співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36»; 2. Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36» надати ОСОБА_1 завірені у встановленому законом порядку копію протоколу засідання ініціативної групи з скликання установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36», 3.Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36» надати ОСОБА_1 завірені у встановленому законом порядку копію реєстру співвласників багатоквартирного будинку, що був підготовлений ініціативною групою з метою проведення установчих зборів та з метою подальшого визначення результатів голосування по питаннях, які були включені до порядку денного та винесені на розгляд таких зборів, 4.Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36» надати ОСОБА_1 завірені у встановленому законом порядку копію проколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку. 5.Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36» надати ОСОБА_1 завірені у встановленому законом порядку копії листків письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , щодо питань які були винесені на розгляд установчих зборів, 6.Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36» надати ОСОБА_1 інформацію про правові підстави внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про ОСОБА_2 в якості підписанта (особи, уповноваженої представляти об`єднання співвласників у правовідносинах з третіми особами, або вчиняти дії від імені об`єднання співвласників без довіреності, у тому числі підписувати договори), 7.Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36» надати ОСОБА_1 інформацію про причини відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо обмеження повноважень Голови об`єднання співвласників, які встановлено відповідними пунктами Статуту ОСББ, зокрема, але не виключно обмеження щодо загальної вартості договорів та угод, що можуть бути укладені Головою ОСББ, 8. Визначити в додатковому судовому рішенні отримувача суми судового збору та банківські реквізити за якими Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 36» зобов`язане вчинити переказ грошових коштів з метою належного виконання цієї частини основного судового рішення.

Зазначив, що в позовній заяві ним було заявлено вісім вимог немайнового характеру, в яких він зазначив чіткий перелік дій, які повинен був здійснити (вчинити) відповідач задля поновлення порушеного права позивача, однак в резолютивній частині рішення наведено висновок щодо однієї з заявлених вимог, а щодо всіх інших вимог не наведені. Ухвалення додаткового рішення спростить процедуру добровільного, а в разі потреби і примусового виконання рішення.

Заява відповідно до положень ст.270 ч.3 ЦПК України розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши доводи заяви суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.270 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати.

Згідно зазначеного позивачем в позовній заяві предмету позову, він звернувся з вимогами про визнання відмови в наданні інформації протиправною, зобов`язання вчинити дії. В резолютивній частині заяви позивач просив визнати відмову відповідача в наданні йому інформації відповідно до його запиту від 09.12.2019 року протиправною, зобов`язати відповідача надати завірені копії вказаних в запиті документів та запитувану в ньому інформацію.

Розглянувши вищевказані позовні вимоги, судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: відмову відповідача в наданні позивачеві інформації відповідно до його запиту від 09.12.2019 року визнано незаконною, зобов`язано відповідача надати позивачеві інформацію відповідно до його заяви від 09.12.2019 року.

Отже, всі заявлені вимоги було розглянуто, судом було зазначено дії, які слід виконати відповідачеві. Враховуючи, що зміст заяви позивача від 09.12.2019 року до відповідача, останньому відомий, ним не було заперечено факт її отримання та відповідність наданій до справи копії, підстави деталізації в рішенні таких дій у формі повторення вимог вказаної заяви відсутні.

Оскільки несплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір стягнуто з відповідача, то відповідні реквізити його перерахування будуть вказані безпосередньо у виконавчому листі. Крім того, рішення в частині судового збору інтересів позивача не стосується.

За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а в разі утруднення виконання рішення, що на час звернення з заявою позивачем лише припускається, воно може бути роз`яснено відповідно до положень ст.271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського,36» про визнання відмови в наданні інформації протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення (постановлення), який може бути поновлено в разі подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу