ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2880/16-ц Номер провадження 22-ц/814/298/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

Розглянула в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 33% з усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги обґрунтовані неможливістю спільного проживання, погіршенням сімейного життя та фактичним припиненням шлюбно-сімейних відносин з вересня 2015 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Шлюб зареєстрований у Полтавському міському відділу реєстрації актів цивільного стану, 21 липня 2004 року, актовий запис № 647, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено ОСОБА_2 .

Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 врозмірі 33% з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з11 серпня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Задоволення вимог про розірвання шлюбу обумовлено неможливістю подальшого спільного життя подружжя та збереження шлюбу, що суперечило б їх інтересам. Крім того, суд, з урахуванням норм СК України задовольнив вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині розірвання шлюбу, ОСОБА_1 в грудні 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду в частині розірвання шлюбу.

Зокрема вказував, що незважаючи про ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу, про яке він дізнався лише в грудні 2019 року, сторони проживають весь цей час разом однією сім`єю, набувають майно та ведуть спільний бюджет.

В ході розгляду апеляційної скарги, позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання шлюбу, яку вона просила задовольнити, скасувати судове рішення та закрити провадження по справі.

Вказувала, що їх з відповідачем сімейні відносини збереглись, вони не втратили почуття та бажають прожовувати своє шлюбне життя разом, а відтак потреби в розірванні шлюбу в судовому порядку не існує.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для прийняття відмови від позову в частині розірвання шлюбу із закриттям в цій частині провадження по справі, оскільки така відмова є гарантованим законом правом позивача, не порушує інтереси та права інших осіб.

Визначені положеннями ст. 256 ЦПК України наслідки відмови від позову позивачу ОСОБА_2 в судовому засіданні роз`яснені.

За вказаних обставин , керуючись ст. 255 ч.1 п.4, 367, 374 ч.1 п.4, 377 ч.1, 381-384, 389 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року скасувати в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання шлюбу закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.