Справа № 573/201/20
Номер провадження 6/573/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 лютого 2020 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року заступник начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Н. О. звернулася до суду з поданням про оголошення приводу боржника. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №9766677 з примусового виконання виконавчого листа №2-637, виданого Білопільським районним судом Сумської області 06 жовтня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 28 жовтня 2008 року по 01 лютого 2020 року складає 78 221 грн 07 коп. В ході проведення виконавчих дій майно та кошти, на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлені. Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій інформація відносно ОСОБА_1 у органах ДФС виявлена не була, пенсію останній не отримує, кошти на його рахунках у банках відсутні, за викликом до ДВС не з`являється, державний виконавець просить оголосити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Білопільського РВ ДВС.

У судовому засіданні представник Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Н. О. при ухваленні рішення за результатами розгляду подання поклалася на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечував.

Заслухавши представника Білопільського РВ ДВС Опанасенко Н. О., боржника ОСОБА_1 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 30 жовтня 2008 року на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №9766677 з примусового виконання виконавчого листа №2-637/08, виданого Білопільським районним судом Сумської області 17 жовтня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 26 вересня 2008 року (а. с. 3-4).

Постановами державного виконавця Білопільського РВ ДВС від 24 грудня 2014 року, 19 липня 2017 року та 21 січня 2020 року накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» (а. с. 9, 17, 19).

Під час проведення виконавчих дій інформація відносно боржника у Пенсійному фонді України та Державній фіскальній службі не виявлена (а. с. 20-21, 23-26).

Відповідно до повісток державного виконавця від 15 січня, 03 та 30 березня 2010 року, 19 липня 2012 року та виклику від 21 січня 2019 року, ОСОБА_1 викликався до Білопільського РВ ДВС на 09 годину 21 січня, 13 березня, 09 квітня 2010 року, 30 липня 2012 року та 31 січня 2020 року (а. с. 5-8, 27).

З роздруківки з інтернет-сторінки «відстеження посилок Укрпошти» та реєстру вихідної кореспонденції вбачається, що на адресу ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 направлялося поштове відправлення за №404, яке отримане адресатом 28 січня 2020 року (а. с. 28-29).

В той же час, як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, про необхідність явки до відділу державної виконавчої служби 31 січня 2020 року йому не було відомо. Відповідний виклик він не отримував. З 27 січня 2020 року і по теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні у Білопільській ЦРЛ. Протягом тривалого часу має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим не може працювати та сплачувати аліменти на утримання дитини у визначеному законом та судовим рішенням розмірі. Попередньо від обов`язку явки до державного виконавця не ухилявся.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про привід, повинен довести, що викликав боржника, а останній, будучи належним чином повідомлений про виклик, до виконавця не з`явився без поважних причин.

На підтвердження факту ухилення боржника від явки до відділу державної виконавчої служби, суду надано реєстр вихідної кореспонденції та роздруківка з інтернет-сторінки «відстеження посилок Укрпошти», які не є належними, достовірними та достатніми доказами належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС, оскільки з них не вбачається, що саме направлялося останньому та чи отримував він поштове відправлення. Доводи ОСОБА_1 про те, що виклик державного виконавця він не отримував та не знав про необхідність явки до відділу державної виконавчої служби, оскільки перебував на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, представником Білопільського РВ ДВС не спростовані.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Натомість, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

При цьому, існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником, не є підставою для примусового приводу особи.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно доставити боржника, місце доставки, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про привід боржника, оскільки державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, причини неприбуття, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 260, 261, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Справа № 573/201/20

Номер провадження 6/573/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 лютого 2020 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 лютого 2020 року.

Суддя: