КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/308/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Величко Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4738/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття провадження та про арешт майна, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця округу міста Києва Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження №58352947 та про арешт майна залишено без задоволення (т. 1 а.с. 96-100).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рафальський М.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 104-110).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рафальського М.Л. на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Універсал Банк» на дії та рішення приватного виконавця округу м. Києва Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто представнику ОСОБА_1 - адвокату Рафальському М.Л. (т. 1 а.с. 182-183).

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 246-249).

04 лютого 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 лютого 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду оригіналу апеляційної скарги з її копіями та оригіналу квитанції про сплату судового збору (т. 2 а.с. 4-6).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку отримав повнолітній член сім`ї - « ОСОБА_1 (батько)» 11 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а 14 лютого 2020 року поштове відправлення отримав ОСОБА_1 особисто за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с. 8, 9).

Враховуючи положення ст. 124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19 лютого 2020 року.

Проте станом на 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року не виконав, до апеляційного суду не подав оригіналу апеляційної скарги разом з її копіями та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець