Справа № 348/1619/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1144/20
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Пнівчук О.В. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2020 року, в складі судді Міськевич О.Я., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2020 року задоволено заяву ТзОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Надвірнянського районного суду від 30.06.2016 року по цивільній справі №348/1619/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №6/07/38-05 від 16.07.2007 на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 21 вересня 2020 року залишена без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 28 вересня 2020 року.

Проте, станом на 13 жовтня 2020 року вимоги, вказані в ухвалі, не виконано.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначено у рішеннях ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення).

З огляду на вищенаведене, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки представником апелянта Капаком В.М. у встановлений судом строк не усунуто недоліки про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2020 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня з дня вручення її копії.

Суддя О.В. Пнівчук