КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8276/20-ц Головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
Провадження № 22-ц/824/9649/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

7 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа - ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності.

Одночасно позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту спірну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -000, яка на праві власності зареєстрована за ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачі через представника за довіреністю - адвоката Бойка Д.О. звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 24 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

27 серпня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява позивачів про повернення апеляційної скарги і сплаченого судового збору з посиланням на те, що 26 серпня 2010 року позивачі подали до суду першої інстанції заяву про залишення їхнього позову без розгляду.

30 вересня 2020 року представник позивачів за довіреністю - адвокат Бойко Д.О. направив на електронну адресу апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із вимогами пункту 2 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За змістом наведених норм процесуального закону, відкликати апеляційну скаргу можна до початку провадження у справі в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки заяви про відкликання (повернення) апеляційної скарги подані до суду після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а позивачі або їхній представник в судове засідання не з`явилася, то вказані заяви необхідно залишити без задоволення та продовжити розгляд справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що заяви про відкликання (повернення) апеляційної скарги надійшли на електронну адресу Київського апеляційного суду в електронній формі без їх скріплення електронним цифровим підписом позивачів або представника у відповідності до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у зв`язку з чим заяви не можуть бути задоволенні за будь-яких умов.

Керуючись статтями 357, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього представника за довіреністю - адвоката Бойка Дмитра Олександровича про відкликання (повернення) апеляційної скарги залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній