ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2478/20 Справа № 182/6808/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач територіальна громада в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області,

особа, що подала апеляційну скаргу - Прокуратура Дніпропетровської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про виправлення описки в рішенні, ухваленого суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. в м. Нікополі, відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Рачкова Ольга Анатоліївна, про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та спадкодавиці ОСОБА_2 однією сім`єю в період з 2008 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В мотивування заявлених вимог позивач зазначила, що з лютого 2009 року вона на прохання своєї хронічно хворої сусідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала разом проживати та вести спільне господарство. Останнім часом ОСОБА_2 часто хворіла на гіпертонічну хворобу та хронічну серцеву недостатність, потребувала сторонньої допомоги. Позивач за фахом є медичною сестрою з великим досвідом роботи, тому надавала їй допомогу. Вони проживали разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні гроші, робили необхідні покупки, спільно робили у будинку ремонт, сплачували комунальні послуги.

Спадкодавець ОСОБА_2 12.08.2013 року зробила розпорядження на випадок своєї смерті та склала заповіт, яким заповідала позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та земельною ділянкою.

Згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 189565 від 22.10.2004 року, ОСОБА_2 належала також земельна ділянка, площею 5,330 гектарів в межах, згідно з планом, розташована на території Червоногригорівської селищної ради, а також, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 189564 від 22.10.2004 року, ОСОБА_2 належала земельна ділянка, площею 5,280 гектарів в межах, згідно з планом, розташована на території Червоногригорівської селищної ради, що передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Позивач, за власні кошти організовувала поховання, поминальний обід та улаштувала пам`ятник на кладовищі. Після смерті ОСОБА_2 вона утримує та опікується усім спадковим майном. Позивач 29.09.2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

У березні 2018 року їй стало відомо, що після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок, звернувшись до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Просить суд встановити факт сумісного проживання її однією сім`єю разом з громадянкою ОСОБА_2 з лютого 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 . Та визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 5,330 гектарів в межах, згідно з планом, кадастровий номер -01-006-0088, та на земельну ділянку, площею 5,280 гектарів в межах, згідно з планом, кадастровий номер -01-006-0087, що розташовані на території територіальної громади Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, площею 5,330 та 5,280 гектарів в межах, згідно з планом, кадастровий номер -01-006-0087, кадастровий номер -01-006-0088, що розташована на території територіальної громади Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року, в якому усунуто описку ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року виправлено описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року, вказавши: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 5,280 гектарів в межах, згідно з планом, кадастровий номер -01-006-0087, що розташована на території територіальної громади Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ."

Не погоджуючись із рішенням суду, прокуратура Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави. Спірні земельні ділянки за заявою органу місцевого самоврядування про визнання спадщини відумерлою на підставі положення ст.1277 ЦК України будуть передані органу місцевого самоврядування. Апелянт зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту спільного проживання позивача разом із спадкодавцем щонайменше п`ять років до часу відкриття спадщини. Зауважують, що довідка про місце фактичного проживання видана після смерті спадкодавця, тому є неналежним доказом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В мотивування відзиву зауважує, що апелянт участі у розгляді справи не приймав, тому не досліджував докази, які надавалися позивачем під час розгляду справи. Прокурором не враховано, що спадкодавець ОСОБА_2 склала на її ім`я заповіт, що свідчить про близькі рідні стосунки між ними, проте не в повному обсязі у заповіті було зазначено усе наявне у спадкодавця майно. Показами свідків та письмовими матеріалами справи доведений факт спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем більше п`яти років.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги та наданого на неї відзиву, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на 18 лютого 2020 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №192/2385/18 за касаційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Справу призначено до розгляду на 24 березня 2020 року.

Оскільки доводами відзиву представника позивача проти апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, є посилання на підстави наявності повноважень суб`єкта оскарження звертатися із апеляційної скаргою, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення провадження в даній справі.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 182/6808/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 192/2385/18.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.260,381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 182/6808/18 за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про виправлення описки в рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Рачкова Ольга Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 192/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: