У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, яке подане разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації.

До позовної заяви подано заяву про забезпечення позову, в якому представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить вжити заходи забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, номер 358, виданого 16.04.2020р. призваним нотаріусом КМНО Сидоренком А.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, запис від 16.04.2020, номер 36282988 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності.

В заяві представник позивача зазначає, що існує реальний ризик, що відповідач може відчужити спірну квартиру, оскільки така квартира має значну вартість, і в разі задоволення заявленого позову відповідач втратить право власності на це майно, а в разі відчуження ним цього нерухомого майна задоволення позову не матиме для відповідача несприятливих наслідків.

Крім того, у випадку, якщо на даній стадії відповідач відчужить спірну частину квартири, то це зробить неможливим або значно ускладнить реалізацію зазначеного вище майнового права позивача, оскільки від не зможе набути право власності на вказане майно або набуття права власності на це майно буде значно ускладнено через необхідність витребування квартири у нового власника. За таких обставин, представник позивача вважає, що обов`язковою умовою дієвого захисту прав та інтересів позивача є забезпечення позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що викладені в заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову, які викладені в заяві, не є підставами для забезпечення позову на даній стадії, оскільки ґрунтуються на припущеннях представника позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя