Справа № 211/4446/20
Провадження № 2-сз/211/10/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат.,

при секретарі С.М. Зоріній,

розглянувши в місті Кривому Розі заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середньої Н.Г. від 19 серпня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачу.

18 вересня 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 справу розподілено на суддю Н.О. Сарат.

Суддею Сарат Н.О. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення по вказаній справі постановлено головуючим суддею Середньою Н.Г., тому, враховуючи положення статті 141, 142 ЦПК України, вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору повинна бути розглянута тим самим складом суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Підстави для самовідводу (відводу)судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), на підставі положень статті 269 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Н.О. Сарат задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/4446/20 за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат