Справа №403/123/20 провадження № 2/403/98/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, клопотання представника позивача про витребування письмових доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про: 1) розірвання договору оренди землі від 16.07.2009 року, укладеного щодо земельної ділянки площею 3.9722 га, кадастровий номер :02:000:0660, розташованої на території Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та 2) стягнення заборгованості по орендній платі.

В підготовчому засіданні 08.10.2020 року представник позивача підтримав подане ним до суду письмове клопотання про витребування від відповідача письмових доказів, а саме: 1) копії договору оренди землі від 16.07.2009 року та 2) доказів сплати позивачу ОСОБА_1 орендної плати за вказаним договором та прохав суд його задоволити.

Позивач в підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника про витребування від відповідача письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача щодо витребування доказів з огляду на ту обставину, що договір оренди землі від 16.07.2009 року у нього відсутній. Разом з тим, вказаний договір укладався в трьох примірниках, один з яких надавався позивачу, а інший залишався у відділі Держземагенства. З приводу виплати орендної плати зазначив, що він є фізичною особою, а тому не зберігає записів про виплату орендної плати. На даний час таких доказів не має. Разом з тим, позивачем не були отримані грошові кошти лише за один рік.

Підготовче засідання проведено без участі третьої особи з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування від відповідача письмових доказів, а саме: 1) копії договору оренди землі від 16.07.2009 року, оскільки всупереч вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником позивача не зазначено: як підстав, з яких випливає, що цей доказ на час підготовчого провадження знаходиться у відповідача ОСОБА_3 , так і вжитих позивачем або представником позивача заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання даного доказу. При цьому додана до позовної заяви копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 3.9722 га, кадастровий номер :02:000:0660, яка є предметом договору оренди землі від 16.07.2009 року, жодним чином не підтверджує наявність у відповідача на дату звернення позивача до суду та на час здійснення підготовчого провадження у справі оригіналу вказаного договору, з урахуванням відсутності такого оригіналу договору і в самої позивача ОСОБА_1 , як його сторони, про що нею безпосередньо зазначено в поданій до суду позовній заяві та підтверджено її представником в підготовчому засіданні; 2) письмових доказів сплати позивачу орендної плати за договором оренди землі від 16.07.2009 року, оскільки всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником позивача не зазначено вжитих ним або позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання даного доказу. При цьому судом враховується, що надання доказів сплати орендної плати позивачу на підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог згідно п.2 ч.1 ст.43, ч.4 ст.174, п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України є правом відповідача, а не його обов`язком. Натомість позивач ОСОБА_1 , виконуючи приписи п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, зобов`язана та не позбавлена можливості надати суду письмові докази на підтвердження обставин, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі внаслідок її несплати, шляхом надання відповідної інформації про неотримання нею доходів за кодом доходів 106 «Дохід від надання майна в лізинг, оренду, суборенду» згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, які надаються органами Державної фіскальної служби України.

Даний висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №2-879/13, щодо недопустимості застосування судами під час розгляду справи концепції негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем. Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом. Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами. За змістом ч.1 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

З огляду на викладене, представник позивача, будучи адвокатом та здійснюючи надання позивачу правничої допомоги, безпосередньо наділений правом звернутися із адвокатським запитом до відповідного органу державної влади, який здійснив державну реєстрацію договору оренди землі 16.07.2009 року з метою отримання його копії та надання зазначеного письмового доказу до суду на підтвердження заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 84, 197, 198, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова В.І. про витребування від відповідача ОСОБА_3 копії договору оренди землі від 16.07.2009 року та доказів сплати позивачу орендної плати за договором - відмовити, роз`яснивши право заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.Ю.Атаманова