Провадження № 2/686/996/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/14527/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком № НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, садівниче товариство «Садівник», шляхом виселення. Позов мотивує тим, що вона є власником зазначеного будинку та земельної ділянки площею 0,12 га. призначеної для ведення садівництва. Відповідачі проживають та користуються належним позивачеві будинком без її згоди, дозволу та будь-яких правових підстав, що створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, у зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує і просить його задоволити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені, неодноразово надсилали клопотання про відкладення слухання справи з різних причин.

04.06.2019 року відкрито провадження по справі.

23.09.2019 року представником відповідачів заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року зустрічний позов повернуто відповідачу-позивачу.

22.10.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.10.2019 року.

09.01.2020 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала від 09.10.2019 року залишена без змін.

29.01.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

26.02.2020 року, 20.03.2020 року, 24.04.2020 року, 08.07.2020 року, 17.08.2020 року та 23.09.2020 року, представником відповідачів заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, які суд задовільняв.

За таких обставин, беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки учасників процесу, на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку № НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, садівниче товариство «Садівник» та земельної ділянки площею 0,12 га. призначеної для ведення садівництва, що підтверджується відповідними доказами, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_2 в позові зазначає про те, що відповідачі проживають та користуються належним позивачеві будинком без її згоди, дозволу та будь-яких правових підстав, що створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю.

Так, за статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Так, ОСОБА_2 підтверджено ті обставини, що вона є власником будинку № НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, садівниче товариство «Садівник».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених нею обставин, зокрема про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають та користуються будинком № НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, садівниче товариство «Садівник» або вчиняють будь-які інші дії, які порушують право власності чи законного володіння ОСОБА_2 на зазначене будинковолодіння. Також позивачем не доведено, що існує реальна небезпека порушення її права власності чи законного володіння зі сторони відповідачів.

Зокрема, ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він є безпідставним, необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 263; 264; 265 ЦПК України, ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні садовим будинком № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «Садівник», шляхом їх виселення залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , іпн НОМЕР_3 , адреса: 29000, м. Хмельницький, садівниче товариство «Садівник».

Відповідач: ОСОБА_4 , іпн НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2020 року.

Суддя