Справа № 682/2209/16-ц
Провадження № 2/682/1/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

представників позивачки - ОСОБА_1 , адвоката Волкової А.О.,

представника відповідачів - адвоката Жилюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Славутської міської ради Хмельницької області про захист права на користування земельною ділянкою для обслуговування будівлі,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 Пелипенко В.Г. - представник за довіреністю звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Славутської міської ради Хмельницької області, в якому просить усунути перешкоди позивачці в обслуговуванні будівлі по АДРЕСА_1 шляхом часткового вилучення (по 1 м від бічної стіни будівлі) суміжних безпідставно проданих земельних ділянок, зокрема: у ОСОБА_5 - 26.13 кв.м., у ОСОБА_6 - 18.97 кв.м. та зобов`язати Славутську міську раду Хмельницької області передати власнику будівлі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 вилучені земельні ділянки.

23.12.2016 представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить усунути перешкоди в обслуговуванні будівлі АДРЕСА_1 ; частково скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, а також записи реєстрації права власності на безпідставно продані земельні ділянки, вилучити по 1 м суміжних земельних ділянок від бічної стіни будівлі, зокрема: у ОСОБА_4 - 26.13 кв.м., у ОСОБА_6 - 18.97 кв.м.; зобов`язати Славутську міську раду Хмельницької області передати власнику будівлі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 земельні ділянки вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Зміна позовних вимог була пов`язана з тим, що ОСОБА_5 24.12.2008 року продала належну їй спірну земельну ділянку ОСОБА_4

11.10.2018 р позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить усунути перешкоди в користуванні та обслуговуванні належним їй майном, а саме - частиною будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 ; скасувати державний акт серія ЯЕ № 309176 на право власності на земельну ділянку площею 0,0966, га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0012, виданий ОСОБА_4 , скасувати витяг з Державного реєстру прав власності на земельну ділянку площею 0,0611 га, кадастровий номер :01:003:0247, виданий ОСОБА_3 та стягнути судові витрати.

11.10.2018 р позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про заміну первісного відповідача - ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_4 , так як на час звернення з позовом до суду (16.09.2016 р) їй не було відомо, що ОСОБА_5 24.12.2008 року продала належну їй спірну земельну ділянку ОСОБА_4 . А також про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного - ОСОБА_3 , так як на час звернення з позовом до суду (16.09.2016 р) їй не було відомо, що ОСОБА_6 продала належну їй спірну земельну ділянку ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16жовтня 2018 р замінено неналежних відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належними відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

18.10.2018 р позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить усунути перешкоди в користуванні та обслуговуванні частиною будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж земельних ділянок (на план-схемі від Г до Д та від Д до А), демонтажу кам`яного паркану (на план-схемі кадастрового плану від точки № 15 до точки № 1), демонтажу частини паркану не менше 1 м від виступної конструкції стіни (кута будівлі) (на план-схемі кадастрового плану від точки № 14 до Д); скасувати державний акт серія ЯЕ № 309176 на право власності на земельну ділянку площею 0,0966 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0012, виданий ОСОБА_4 та його державну реєстрацію в Книзі реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 27; скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:003:0247, власником якої є ОСОБА_3 , та зобов`язати реєстратора скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; стягнути з відповідачів судові витрати.

30.01.2020 р позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та обслуговуванні належним їй майном, а саме - частиною будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_4 частини кам`яного паркану не менше 1 м від виступної конструкції стіни (кута будівлі) (на план-схемі кадастрового плану від точки № 15 до точки № 1), демонтажу ОСОБА_3 частини паркану не менше 1 м від виступної конструкції (кута будівлі) (на план-схемі кадастрового плану від точки № 14 до Д); визнати недійсним та скасувати державний акт серія ЯЕ № 309348 на право власності на земельну ділянку площею 0,0316 га, кадастровий номер :01:003:0346, цільове призначення - для комерційного використання, який виданий ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 84; визнати недійсним та скасувати державний акт серія ЯЕ № 309176 на право власності на земельну ділянку площею 0,0966 га, кадастровий номер :01:003:0012, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, який виданий ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 27; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Артемової Н.А. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0611 га, кадастровий номер :01:003:0247, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); перенести межі сусідніх із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , які проходять по стінам будівлі магазину з відкритою терасою, на відстань 1 метр від стін будівлі магазину з відкритою терасою відповідно до висновку експерта № 04-123/19 від 18.12.2019 року та зменшити площу земельних ділянок по АДРЕСА_2 з 0,0966 га до 0,0953 га та по АДРЕСА_3 - з 0,0316 га до 0,0364 га; зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розробити і затвердити у відповідності до земельного законодавства України і Державних будівельних норм нову технічну документацію із землеустрою на вказані земельні ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , після чого винести межі вказаних земельних ділянок по новим границям згідно розробленої технічної документації із землеустрою.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_7 і адвокат Волкова А.О. позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0316 га в АДРЕСА_1 . Суміжними землекористувачами є ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходять по стіні належного ОСОБА_2 приміщення магазину, а відповідачка ОСОБА_4 , ще й встановила кам`яний паркан впритул до стіни магазину. Тому позивачка не має можливості здійснювати догляд за приміщенням, здійснювати поточний та капітальний ремонти, оскільки відповідачі не пускають її на свою територію і не дають їй доступу до стін, вікон чи покрівлі. Крім цього, на кам`яному паркані по межі з ОСОБА_4 , остання розмістила рекламний банер. У разі проведення позивачкою робіт по упорядкуванню території біля магазину, рекламний банер може бути пошкоджений, що потягне за собою інші спори. Тому представники позивачки просять позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, витрат на правничу допомогу та на проведення експертиз.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їхній представник - адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні та у поданому до суду відзиві просять відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 з наступних підстав. ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0966 га по АДРЕСА_2 у 2004 році на підставі рішення Славутської міської ради, після попереднього погодження меж в натурі із суміжними землевласниками, в тому числі з ПТВА ПП «Гермес», про що свідчить підпис директора ОСОБА_7 та печатка підприємства. ОСОБА_6 приватизувала земельну ділянку площею 0,0611 га по АДРЕСА_3 у 2006 році теж на підставі рішення Славутської міської ради, після попереднього погодження меж в натурі із суміжними землевласниками, в тому числі з власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 . У 2002 році ОСОБА_2 купила кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 , а у 2008 році - придбала земельну ділянку загальною площею 316 кв.м. для комерційного використання, на якій розміщене кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На час укладення договору купівлі-продажу приміщення кафе та на час придбання земельної ділянки для комерційного використання, позивачка була ознайомлена з документами та оглянула земельну ділянку в натурі і знала, що межа суміжних земельних ділянок, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходить по стіні придбаного нею кафе. У 2007 році ОСОБА_5 продала належну їй земельну ділянку для ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 у 2017 році продала належну їй земельну ділянку для ОСОБА_3 . Ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 , після придбання земельних ділянок, їх меж не змінювали, а отже ніяких перешкод позивачці в користуванні земельною ділянкою не чинили. Тому вважають позовні вимоги безпідставними і просять відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача Славутської міської ради Хмельницької області Сукова Т.В. в судовому засіданні та у поданому до суду відзиві позовні вимоги не визнала та пояснила, що суміжні з позивачкою землекористувачі приватизували належні їм земельні ділянки у 2004 та 2006 роках відповідно за попереднім погодженням меж земельних ділянок з попередниками позивачки. У 2008 році позивачка набула право власності на земельну ділянку 316 кв.м. для комерційного використання. З того часу межі земельних ділянок, які належать сторонам, не змінювались. Позовну заяву про відновлення права на обслуговування будівлі магазину (кафе) подано до суду лише у 2016 р., більш ніж через 10 років після набуття земельної ділянки у власність. Тому вважає, що позивачем пропущено 3-річний строк позовної давності, визначений у ст. 257 ЦК України для звернення до суду за захистом порушеного права, та не подано заяви про поновлення вказаного строку, що є підставою для відмови у позові . Окрім того, позивачкою залучено до участі у справі в якості відповідача Славутську міську раду, але жодних вимог до неї не заявлено. При вирішенні питань щодо передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , власником якої є позивачка, та суміжних земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , Славутська міська рада діяла відповідно до ст. 19 Конституції України, з підстав зазначених у ст. 116 Земельного кодексу України, в межах повноважень, передбачених ст. 12, 122 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та у спосіб, передбачений ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і з врахуванням згоди суміжних землекористувачів (землевласників), що відображено у Технічній документації із землеустрою. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного.

За статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.07.1993 р ПТКП «Гермес» в особі власника ОСОБА_7 , викупило у Славутської міської ради, як розпорядника комунальним майном, частину приміщення, що перебувало у комунальній власності, а саме - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Площа приміщення - 183,5 кв.м. Технічна документація додається.

Згідно з договором купівлі-продажу приміщення від 24 жовтня 2002 року (а.с.13 том № 1) ОСОБА_2 купила у Приватного Торговельно-Виробничого Агро-Промислового Підприємства "Гермес", в особі засновника ОСОБА_1, цегляне приміщення кафе "Весна" загальною площею 183,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Приміщення розташоване на земельній ділянці, що належить Славутській міській раді.

29 вересня 2007 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись належним їй на праві особистої власності нежитловим приміщенням кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться по АДРЕСА_4 . Довіреність видана терміном на 10 років (а.с.14 том № 1).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного із Славутською міською радою Хмельницької області 24.12.2008 р, ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку площею 0,0316 га для комерційного використання з усіма обтяженнями, обмеженнями і сервітутами по АДРЕСА_1 в межах згідно з планом земельної ділянки, що додається, що стверджується Договором купівлі-продажу, Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 309348 від 25.03.2009 р (а.с.12 т. 1), технічною документацією із землеустрою (а.с. 96-104 том № 2). На План-схемі, доданої до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2008 р, визначені межі, в тому числі із суміжними землекористувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які приватизували свої земельні ділянки з визначенням меж відповідно у 2006 та 2004 роках.

Так, з матеріалів технічної документації із землеустрою (а.с.105-125 том № 2) вбачається, що Славутський міський відділ містобудування та архітектури Славутської міської ради Хмельницької області та Славутське міське управління земельних ресурсів Держкомзему України 19.10.2006 року погодили ОСОБА_6 технічну документацію із землеустрою для складання державного акта на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3 . З протоколу встановлення (погодження) меж земельних ділянок в натурі від 10 серпня 2006 р, як складової технічної документації, вбачається, що ОСОБА_1 , як представник власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та суміжного землекористувача, особистим підписом погодив межі земельної ділянки, що передавалась у власність ОСОБА_6 . Тому, рішенням Славутської міської ради Хмельницької області від 09 листопада 2006 року № 20.3-5/2006 ОСОБА_6 було передано у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 611 кв.м. згідно з технічною документацією по АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 62,0 кв.м., який належить ОСОБА_6 (а.с.121-122 том № 2).

З матеріалів Технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (а.с.126-144 том № 2) вбачається, що Славутський міський відділ містобудування та архітектури Славутської міської ради Хмельницької області та Славутський міський відділ земельних ресурсів Держкомзему України погодили ОСОБА_5 технічну документацію із землеустрою для виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 . З протоколу встановлення (погодження) меж земельних ділянок в натурі від 16 лютого 2004 р, який є невід`ємною частиною технічної документації, вбачається, що ОСОБА_1 , як ген.директор ПТВА ПП «Гермес» та суміжний землекористувач, особистим підписом погодив межі земельної ділянки, що передавалась у власність ОСОБА_5 . Тому, рішенням Славутської міської ради Хмельницької області № 11.7. від 11 березня 2004 року ОСОБА_5 було передано у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0966 га по АДРЕСА_4 згідно з технічною документацією.

Таким чином, судом встановлено, що на час отримання позивачкою ОСОБА_2 земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 , земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже були приватизовані та передані їм у власність з визначеними кадастровими номерами та межами, погодженими суміжними землекористувачами, в тому числі власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 особисто або через свого представника за довіреністю ОСОБА_7 .

В Договорі купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеному між Славутською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_2 24.12.2008 р, зазначено, що покупець ознайомилась з додатками до нього, зазначеними в п. 10, зокрема: з планом земельної ділянки з визначенням її розмірів та встановлених сервітутів; висновком експерта про вартість земельної ділянки; рішенням місцевої ради про продаж земельної ділянки, оглянула земельну ділянку в натурі, ознайомилась зз її кількісними та якісними характеристиками, підземними і наземними спорудами та об`єктами. В Договорі зазначено опис меж земельної ділянки відповідно до План-схеми, в тому числі меж з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Отже, при купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_2 знала, що межі земельних ділянок суміжних землекористувачів по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 проходять по стінах приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Але у позивачки жодних претензій та заяв з приводу існуючих меж суміжних землекористувачів не було.

01 листопада 2017 року ОСОБА_6 продала земельну ділянку площею 0,0611 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_3 для ОСОБА_3 , що стверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2017 року (а.с.205-206 том № 1) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102301922 (а.с.207 том № 1) .

26 жовтня 2007 року відповідачка ОСОБА_4 купила у ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями до нього та земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_2 площею 966 кв.м, що стверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 26 жовтня 2007 року (а.с.153 том № 1).

11 березня 2010 року ОСОБА_4 отримала Державний акт серія ЯЕ № 309176 на право власності на земельну ділянку площею 0,0966 га, кадастровий номер :01:003:0012, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (а.с.154 том № 1).

Після придбання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житлових будинків та земельних ділянок, межі земельних ділянок ними не змінювались.

У висновку судової інженерно-технічної земельної експертизи № 09-118/18 від 23.08.2019 року експертом допущені технічні помилки, що стверджується самим експертом у листі від 10.09.2019 р № 31 (а.с.13 т. 3), тому означений висновок суд до уваги не бере, так як вважає його недопустимим доказом.

З висновку експерта № 09-118/18 (скоригованого) від 23.08.2019 року вбачається, що площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному землекористуванні ОСОБА_2 , становить 0,0316 га, що відповідає Державному акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ№309348 від 25.03.2009 року.

Експертом встановлено зміщення поворотних точок всіх земельних ділянок відповідно до меж, зазначених у правовстановлюючих документах. При виділенні земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , границі меж земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 були встановлені по стінам існуючої будівлі «Магазину», що є порушенням ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», що призведе до передчасної руйнації будівлі «Магазину», розташованого по АДРЕСА_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (а.с.14-33 том № 3).

Згідно з висновком експерта № 04-123/19 від 18.12.2019 року для забезпечення усунення порушення меж земельної ділянки, належної ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , на якій розташований магазин з відкритою терасою, необхідно межі сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_5 , які проходять по стінам будівлі магазину з відкритою терасою, перенести на відстань 1 метр від стін будівлі магазину з відкритою терасою, зменшивши площу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , з 0,0966 га до 0,0953 га; по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , з 0,0611 га до 0,0581 га, та збільшити площу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 з 0,0316 га до 0,0364 га (а.с.87-88 том №3).

Проте, суд не погоджується з висновками експертиз № 09-118/18 (скоригованого) від 23.08.2019 року та № 04-123/19 від 18.12.2019 року, оскільки експерт посилається на ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», які не були чинними на час набуття земельних ділянок у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім цього, межі земельних ділянок по стіні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (або кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») були встановлені ще на час набуття земельних ділянок у власність ще ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно у 2004 та 2006 р. Запропонований експертом спосіб усунення порушень, зокрема, шляхом зменшення площ земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , з 0,0966 га до 0,0953 га; по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , з 0,0611 га до 0,0581 га, та збільшення площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 з 0,0316 га до 0,0364 га, без згоди власників порушує їх права, захищені Конституцією України, Цивільним кодексом України (ст.. 373) та Земельним кодексом України (ст.. 153).

Крім цього, ст.. 141 ЗК України встановлює підстави припинення права власності на земельну ділянку: а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника; г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; д) конфіскація за рішенням суду; е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ст.. 108 ЗК України у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів. Власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у позивачки суб`єктивного матеріального права, що підлягає захисту, суд знаходить, що обраний нею спосіб захисту не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам. Тому не вбачається підстав для задоволення позову .

Щодо вимог відповідача Славутської міської ради Хмельницької області про застосування до позовних вимог строку позовної давності, то суд приходить до наступного.

Згідно із статтями 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Тобто, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

На підставі викладеного, враховуючи, що суд визнав позовні вимоги необґрунтованими, підстав для застосування строку позовної давності не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування позивачці судових витрат суд не вбачає.

Керуючись ст..ст. 2, 12, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст..ст. 108, 141, 153 ЗК України, ст..ст. 15, 16, 373 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Славутської міської ради Хмельницької області про захист права на користування земельною ділянкою для обслуговування будівлі та усунення перешкод в користуванні майном шляхом перенесення меж сусідніх земельних ділянок ї їх зменшення; визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та їх державну реєстрацію; скасування договору оренди землі; зобов`язання до вчинення дій щодо виготовлення технічної документації та встановлення нових меж земельних ділянок; стягнення судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І.Зеленська