Провадження № 2/537/67/2020
Справа № 537/2146/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Кошеленко Я.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого з уточненнями просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 14 797 грн. 22 коп. та судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку, шляхом направлення повісток на вказану у позові адресу та через оголошення на веб-сторінці Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

22.05.2018 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та судових витрат (т. 1 а.с. 2-6).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.06.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 23-24).

21.08.2018 позивачем зменшено позовні вимоги, в зв`язку з частковою сплатою відповідачем аліментів (т. 1 а.с. 47-50).

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2019,10.04.2019 та 15.05.2019 розгляд справи було відкладено та визнано явку позивача ОСОБА_2 в судові засідання 20.03.2019, 15.05.2019 та 07.06.2019 для участі та дачі пояснень в судовому засіданні обов`язковою.

07.06.2019 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2019 ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2019 - скасовано, цивільну справу направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

09.08.2019 справа надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавського апеляційного суду.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.10.2019, 13.12.2019 та 26.12.2019 розгляд справи було відкладено та визнано явку позивача ОСОБА_2 в судові засідання на 26.11.2019, 26.12.2019 та 30.01.2020 для участі та дачі пояснень в судовому засіданні обов`язковою.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання 26.11.2019, 26.12.2019 та 30.01.2020 не з`явилась, по дати, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку шляхом направлення судових повісток про виклик на вказану у позові адресу та через оголошення на веб-сторінці Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.05.2018, ордеру на надання правової допомоги №043298 від 21.05.2018 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1038 від 26.08.2011 інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат Більда В.В. (т. 1 а.с. 17-19), який в судові засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так з матеріалів справи вбачається, що явка позивача ОСОБА_2 неодноразово ухвалами суду була визнана обов`язковою для дачі пояснень в судовому засіданні.

Проте, в судові засідання на вказані дати позивач не з`явилась, судові повістки про виклик повертаються на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач навмисно не отримує судові повістки про виклик. Дане твердження зокрема підтверджується тим, що позивач отримує лише судові повістки - повідомлення (поштове повідомлення №39 0 про судове засідання призначене на 10.04.2019; поштове повідомлення № 39 0 ухвала про залишення позову без розгляду; поштове повідомлення № 39 4 про судове засідання на 11.09.2019).

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 01.03.2019 про обов`язкову участь позивача отримала її мати, що підтверджується поштовим повідомленням № 39 9 (т.1 а.с. 157), що вказує на належне повідомлення позивача (ч. 3 ст. 130 ЦПК України). Ухвалу суду про обов`язкову участь позивача від 10.04.2019 остання отримала особисто, що підтверджується поштовим повідомленням № 39 0 (т. 1 а.с. 182).

Також, представник позивача адвокат Більда В.В. належним чином був повідомлений про те, що явка позивача визнана обов`язковою та про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Таким чином, вищевказані дії позивача розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, що, в свою чергу, перешкоджає суду розглянути справу у визначені законом строки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зауважує, що вказана неявка позивача ОСОБА_2 перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надала пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку позивача в судові засідання з розгляду справи без поважних причин, той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.І.Дядечко