Справа № 752/2534/16-ц
Провадження № 2-зз/752/26/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючоПлахотнюкго судді Плахотнюк К. Г. ,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позовОСОБА_4 у,

В С Т А Н О В И В :

15. 11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуваня клопотання посилається на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/3290/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ПАТ «ШФ «ОСОБА_8», ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Ордеру та визнання недійсним та скасування Ордеру на право зайняття житла, про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Свідоцтва та про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності.

01. 04. 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, прийнято ухвалу про забезпечення позову по вищевказаній справі , згідно якої задоволено заяву представника позивача та було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить третій особі: ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року виправлено описку у зазначені вище ухвалі, до резолютивної частини ухвали якої додано сторін, та адреси сторін: стягувача, боржника.

04 липня 2017 року було прийнято рішення Голосіївським районним судом м. Києва по вищевказаній цивільній справі, згідно якого позовні вимоги були частково задоволені.

21 грудня 2017 року Апеляційним судом м. Києва винесено Постанову по вищевказаній цивільній справі про задоволення вимог, зазначених у апеляційних скаргах сторін по справі, та рішення Голосіївського районного суду від 04.07.2017 року було скасовано в повному обсязі .

Представник позивачів звернулась з Касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року, у якій просила скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року.

Верховним судом 09 жовтня 2019 року була розглянута вищевказана цивільна справа у письмовому провадженні, Постанова Апеляційного суду м. Києва від 21. 12. 2017 року - залишена без змін.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача та третьої особи просила суд скасувати заходити забезпечення позову, вжиті судом на підставі вищевказаних ухвал.

Сторони в судове засідання не викликались, враховуючи строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлені ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення з таких підстав.

В межах вищевказаної справи було накладено арешт на майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день жодних дій стосовно скасування арешту не зазначено у вищевказаному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва, арешт не скасований. Але зважаючи на вище вказані обставини та прийняті Постанови апеляційної та касаційної інстанцій- відсутні будь-які правові підстави щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, які були вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01. 04. 2016 року.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 157 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заїодів забезпечення заявникки ствредлжували, що ОСОБА_2 , якій належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не може розпорядитись своєю власністю і необхідність накладення арешту відпала, так як заходи забезпечення позову застосовані для забезпечення розгляду справу відпали, оскільки справа розглянута цілком у задоволенні позовних вимог було відмовлено, рішення набрало законної сили, тобто наявні цілком обґрунтовані підстави для скасування забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Враховуючи, що вжиті судом заходи про забезпечення позову обмежують права власника здійснювати розпорядження належним йому майном, то зазначені вище, вжиті судом, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ПАТ «ШФ «ОСОБА_8», ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Ордеру та визнання недійсним та скасування Ордеру на право зайняття житла, про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Свідоцтва та про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ПАТ «ШФ «ОСОБА_8», ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Ордеру та визнання недійсним та скасування Ордеру на право зайняття житла, про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Свідоцтва та про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у виді накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ), боржник - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ").

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Г. Плахотнюк