Справа 237/746/20
Номер провадження 2-з/237/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, марки Daewoo Matiz, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

З заяви слідує, що місце проживання заявника та відповідача територіально відноситься до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , з якою він перебуває фактичних сімейних відносинах, має намір відчужити вищезазначений автомобіль на користь третіх осіб без його попередньої згоди, про що йому повідомила у телефонній розмові. Пояснив, що автомобіль він вважає спільною сумісною власністю подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, а також може призвести до порушення ефективного захисту його прав на автомобіль.

На підставі викладеного заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, просили суд вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_3 спільно проживає тривалий час, мають спільну дитину, майно, в тому числі легковий автомобіль Daewoo Matiz, 2006 року, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та яка повідомила йому, що має намір його відчужити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги наявність об`єктивного спору між сторонами, предмет майбутнього спору та обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки накладення арешту на автомобіль само по собі унеможливлює інші дії в тому числі реєстраційних органів та органів влади щодо ухвалення будь-яких рішень з приводу відчуження цього майна. При забезпеченні позову суд бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Поряд із цим на думку суду, відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову, не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави.

Водночас суд роз`яснює, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 149-154, 157, 158, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Daewoo Matiz, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання до Територіального сервісного центру № 144 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (85300, м. Покровськ, вул. Тюленіна, 1).

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Я. Сметаняк