Справа № 202/3973/17
Провадження № 2-зз/202/5/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Центр ДАІ 1209, про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» 13 серпня 2019 року подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 19 листопада 2019 року Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову, якою вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2019 року залишено без змін.

03 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке вмотивовано тим, що в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави, 23 червня 2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль марки СHERI, рік випуску 2011, кузов № VIN- НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та в рішенні суду від 14 червня 2019 року не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали потреби для його застосування.

Заявник в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2019 року - без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави, було відмовлено та під час ухвалення якого не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року, заявником заявлено обґрунтоване клопотання про їх скасування, тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року справа № 202/3973/17, арешт на автомобіль марки СHERI, рік випуску 2011, кузов № VIN- НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П.Слюсар