ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5345/20 Справа № 175/3353/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкова О.В.,

при секретарі - Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграта" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграта", ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Єрмолай Ростислав Володимирович про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Також, 05 березня 2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив до закінчення розгляду цивільної справи №175/3353/19 по суті накласти арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, власницею якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та заборонити державним реєстраторам і іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» () до закінчення розгляду справи №175/3353/19 по суті використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129) площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с/рада Степнянська, власницею якої є ОСОБА_2 , для сільськогосподарських потреб, зокрема для вирощування сільськогосподарських культур.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року було задоволено частково заяву позивача та накладено заборону на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам і іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії та будь-яким особам, які будуть діяти від імені ОСОБА_2 та/або ТОВ «АГРАТА» та імені інших осіб, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті. Заборонено ТОВ «АГРАТА» () використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, для сільськогосподарських потреб, зокрема для вирощування сільськогосподарських культур, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті.

Не погодившись із такою ухвалою, ТОВ "АГРАТА" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу судув частині заборони ТОВ «АГРАТА» (код ) використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, для сільськогосподарських потреб, зокрема, для вирощування сільськогосподарських культур, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті, скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині; в іншій частині ухвалу про забезпечення позову залишити без змін; з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору емфітевзису №1186 від 23.11.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРАТА», приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. 23.11.2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер: 44225976 від 23.11.2018 року) за яким право користування спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), за плату, строком дії 50 років з дня державної реєстрації емфітевзису, було зареєстроване за ТОВ «АГРАТА» (номер запису в реєстрі: 29086554). Жодної угоди від 18 жовтня 2018 року про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26.04.2018 року між ФОП ОСОБА_1 , та власницею земельної ділянки ОСОБА_2 не укладалося. Жодних документів про розірвання договору емфітевзису №09/04/18 від 26 квітня 2018 року між сторонами не підписувалось.

Згідно з умовами посвідченого між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРАТА» договору емфітевзису, останнє набуло не тільки право на користування спірною земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 , а ще й набуло права передавати у користування спірну земельну ділянку на користь третіх осіб.

Суд дійшов висновку, що зважаючи на те, що ТОВ «АГАРАТА» використовує спірну земельну ділянку, права користування якою позивач був позбавлений в результаті протиправних дій відповідачки та вочевидь протиправних дій державного реєстратора Єрмолая Р.В., позивач поніс збитки, оскільки не має можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням згідно умов укладеного між з ОСОБА_2 договору. Окрім того, у випадку, якщо ТОВ «АГРАТА» навесні засіє вказану земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, позивач принаймні до осені, не матиме об`єктивної змоги поновити свої порушені права.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а тому суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав на спірну земельну ділянку площею 3,520 га, що розташована за адресою: Степнянська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, яка є предметом спору.

Однак, колегія суддів не може погодитися в повному обсязі з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен був перевірити: наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

Як встановлено судом, на підставі договору емфітевзису №1186 від 23.11.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРАТА», приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. 23.11.2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер: 44225976 від 23.11.2018 року) за яким право користування спірною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), за плату, строком дії 50 років з дня державної реєстрації емфітевзису, було зареєстроване за ТОВ «АГРАТА» (номер запису в реєстрі: 29086554).

Таким чином, прийняте судом першої інстанції рішення про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «АГРАТА» () використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, для сільськогосподарських потреб, зокрема, для вирощування сільськогосподарських культур, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті, порушує права та законні інтереси ТОВ «АГРАТА», оскільки позбавляє його права на користування земельною ділянкою, що спричинить реальні значні збитки через неможливість використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та вирощування на ній сільськогосподарських культур.

Безпідставними є твердження суду першої інстанції про те, що у випадку, якщо ТОВ «АГРАТА» навесні засіє вказану земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, позивач принаймні до осені, не матиме об`єктивної змоги поновити свої порушені права, оскільки такі доводи грунтуються лише на припущеннях та не встановлює реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову в частині заборони ТОВ «АГРАТА» () використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, для сільськогосподарських потреб, зокрема, для вирощування сільськогосподарських культур, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті, є неспівмірними із заявленими позивачем позовними вимогами у даній справі та порушують права інших осіб, зокрема ТОВ «АГРАТА», на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що невжиття заходів забезпечення у вищезазначеній частині може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. З тексту оскаржуваної ухвали не наведено жодного доказу існування реального ризику невиконання рішення у майбутньому.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам і іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії та будь-яким особам, які будуть діяти від імені ОСОБА_2 та/або ТОВ «АГРАТА» та імені інших осіб, будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, оренду, іпотеку майнових прав на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також постановив ухвалу в частині заборони ТОВ «АГРАТА» () використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, для сільськогосподарських потреб, зокрема, для вирощування сільськогосподарських культур, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті, яка не відповідає засадам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали в цій частині про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Аграта" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1051 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграта" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРАТА» (код ) використовувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, кадастровий номер: :01:001:0129), загальною площею 3,520 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Степнянська сільська рада, для сільськогосподарських потреб, зокрема, для вирощування сільськогосподарських культур, власником якої є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до закінчення розгляду справи по суті, скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграта" судовий збір у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова