Справа №488/3979/17 Головуючий суду першої інстанції Селіщева Л.І.
Провадження №22-ц/812/1487/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 липня 2020 року, ухвалене о 15 год.55 хв. під головуванням судді Селіщевої Л.І. в приміщенні суду в м. Миколаєві, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подала до суду вищезазначений позов до ОСОБА_4 . Свої позовні вимоги вона обґрунтовувала наступним.

18 червня 2017 року близько 00 год. 35 хв. в районі буд. №60 по вулиці Шевченка м.Миколаєва з вини водія транспортного засобу Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Toyota реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 50 246,68 грн., вартість складання висновку про незалежну оцінку 1500 грн., витрати на професійну правничу допомогу 1500 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Союз» (далі ПрАТ «Європейський Страховий Союз»), якій було направлено копію висновкупро незалежну оцінку.

Посилаючись на те, що відновлення транспортного засобу нею було здійснено за власні кошти, а ОСОБА_4 не відшкодовано завдані збитки, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь вищевказані суми майнової шкоди та витрат.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на страхування його цивільно-правової відповідальності, а також вказував на наявність сумнівів щодо суми майнового відшкодування.

21 листопада 2019 року позивач звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та прийняттям до розгляду нової позовної заяви про стягнення з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на її користь страхового відшкодування у сумі 30 258,59 грн. та стягнення з ОСОБА_4 на її користь 19 007,54 грн. різниці між вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, витрат за оцінку ремонту та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ПрАТ «Європейський Страховий Союз», а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с.127).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду нової позовної заяви ОСОБА_2 .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та ОСОБА_4 відмовлено.З позивачки на користь ОСОБА_4 стягнуто судові витрати в сумі 3432 грн.

Рішення мотивоване тим, що відшкодування шкоди, завданої фізичною особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована, має здійснюватися страховиком в межах встановлених договором. Страховик на час розгляду справи не є ліквідованим, а тому саме він повинен відшкодовувати шкоду позивачу. На офіційному сайті МТСБУ було розміщено оголошення про прийом документів потерпілих від ДТП за зобов`язаннями ПрАТ «Європейський Страховий Союз», однак позивач з заявою до МТСБУ про виплату майнової шкоди не зверталася. На час розгляду справи позивач відремонтувала автомобіль, але доказів вартості ремонту суду не представила. На підставі всього вищевикладеного суд вважав, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 .

Не погодившись із рішення суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошував на тому, що доводи апеляційної скарги безпідставні, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

02 вересня 2020 року представником позивача подавалася заява про відкликання апеляційної скарги. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки вона була подана з пропуском строку, передбаченого ст.364 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з пунктом 9 частини першої вказаної статті належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV).

Стаття 6 Закону №1961-IV передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 вказаного Закону №1961-IV регламентує, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст.12 Закону №1961-IV).

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом пунктів 9.1, 9.2, 9.3 статті 9 Закону №1961-IV страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц та від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ст.41 Закону №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке сталося за таких обставин: 18 червня 2017 року близько 00 год. 35 хв. на вулиці Шевченка у м.Миколаєві біля будинку №60 ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України», починаючи рух заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Toyota реєстраційний номер НОМЕР_2 його власником з 01 квітня 2016 року є ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до відомостей електронного ресурсу Моторного (транспортного) страхового бюро України та схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз» відповідно до полісу №АМ353415 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6, 188).

30 червня та 26 липня 2017 року позивач зверталася до ПрАТ «Європейський страховий союз» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також з заявою про відшкодування оціненої шкоди (а.с.9-12).

Відповідей ПрАТ «Європейський страховий союз» на вказані звернення матеріали справи не містять.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «Європейський страховий союз» не перебуває у стані припинення. Дані про визнання товариства банкрутом чи його ліквідацію відсутні.

Висновком про незалежну оцінку майна №182-17 від 19 липня 2017 року визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 50 246,68 грн. Пошкодженими є згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 07.07.2017 р. передне ліве крило, блок фари праворуч та ліворуч і бампер передній (а.с.14-24).

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 25 червня 2019 року №18-679 утворення пошкоджень лівого переднього крила та лівої бічної частини облицювання переднього бамперу автомобілю «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливо віднести до процесу контактування з іншим транспортним засобом, з урахуванням наявного у матеріалах справи опису пошкоджень, зафіксованих на місці ДТП, яке сталося 18 червня 2017 року, не виключається утворення вказаних пошкоджень в процесі ДТП, яка сталася 18 червня 2017 року. З технічної точки зору експертом не виключено можливість утворення пошкоджень лівої блок-фари в процесі ДТП, яка сталася 18 червня 2017 року, однак, з урахуванням виявлених пошкоджень однозначно відповісти на питання про можливість утворення ушкоджень лівої блок-фари під час вказаного ДТП в категоричній формі неможливо у зв`язку з відсутністю можливості безпосереднього дослідження експертом автомобілів в стані відповідному безпосередньо на момент після ДТП, а також обмеженими інформативними можливостями представлених матеріалів. Можливість утворення пошкоджень правої блок-фари на автомобілі «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час ДТП викликає обґрунтовані сумніви, оскільки можливість зміщення облицювання бамперу не узгоджується зі ступенем деформуючого зусилля, прикладеного до лівого переднього крила автомобіля. Некатегоричність висновку обумовлена як обмеженими інформативними можливостями представлених матеріалів, так і неможливістю безпосереднього дослідження автомобілів в стані відповідному безпосередньо на момент після ДТП, а з інформації власника автомобіля «TOYOTA CAMRY», отриманої в телефонному режимі, з`ясовано, що автомобіль відремонтовано (а.с.98-102).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №18-678 від 29 грудня 2018 року вартість ремонтних дій, без врахування фізичного зносу по детально виглядає наступним чином: передня ліва фара коштує 21 119,50 грн., передня права фара коштує 21 119,50 грн., відновлення переднього лівого крила коштує 2938,32 грн., відновлення переднього бамперу коштує 3746,81 грн., супутні роботи по розбиранню складанню 342 грн. (а.с.105-114).

Відповідно до статей 79, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача майнової шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову щодо нього було відмовлено, є правильним висновок суду і щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 витрат за проведення експертизи на підставі ст.ст.139, 141 ЦПК України.

За такого оскаржуване рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та розподілу судових витрат за проведення експертизи зміні або скасуванню не підлягає, бо є законним та обґрунтованим.

Що ж стосується висновку суду про відсутність підстав для стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування на користь позивача у повному обсязі, то він, на думку колегії суддів, є помилковим.

Оскільки ОСОБА_4 був визнаний винним у спричинені шкоди автомобілю позивача і його відповідальність була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз», то саме страхова компанія у межах страхового відшкодування за вирахуванням франшизи повинна відшкодувати шкоду позивачу.

Дослідженими доказами доведена шкода становить 28 146,63 грн. (передня ліва фара 21 119,50 грн., відновлення переднього лівого крила 2938,32 грн., відновлення переднього бамперу 3746,81 грн., супутні роботи по розбиранню складанню 342 грн.) та витрати за проведення оцінки у сумі 1499,85 грн., що не виходить за межі розміру страхової суми.

Колегія суддів вважає не доведеним спричинення пошкодження передньої правої фари у досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вказаний факт спростовується судовою транспортно-трасологічною експертизою.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 28 146,63 грн. страхового відшкодування та 1499,85 грн.витрат за проведення оцінки.

Оскільки рішення суду частково скасоване, то відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 799,63 грн.

Що ж стосується відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки повноваження особи, яка надавала таку допомогу, не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий союз» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 28 146,63 грн. та витрати за проведення оцінки у сумі 1499,85 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 799,63 грн.

В іншій частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняттяі у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року.