Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1182/20
Провадження № 2/191/358/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря - Куцевол Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного Нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, за заявою відповідача, було вчинено виконавчий напис ( реєстраційний № 978) щодо стягнення заборгованості в розмірі 87 168 (вісімдесят сім тисяч сто шістдесят вісім гривень) 81 копійка, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
25.07.2019року приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження №59811438 з примусового виконання виконавчого напису №978 від 25.07.2019 року.
Про відкриття виконавчого провадження позивачу належним чином повідомлено не було.
09 квітня 2020 року позивач звернув свою увагу на факт не дотримання заробітної плати за період з 01.11.2019 року по 01.04.2020 року, у зв`язку з чим в той же день звернувся з відповідною заявою на ім`я директора ТОВ «Клуб Чіпсів» Диденко В.Я. з проханням повідомити йому причину нарахування заробітної плати не в повному обсязі за вищезазначені періоди.
16квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав лист від ТОВ «Клуб Чіпсів» від 13.04.2020 року вих.№13/04-1, в якому повідомили, що до бухгалтерії ТОВ «Клуб Чіпсів» у жовтні 2019 року надійшло виконавче провадження № 59811438 від 10.09.2019 року, згідно з яким з ОСОБА_1 необхідно щомісяця проводити утримання в розмірі 20% від заробітної плати після утримання податків, на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та приватного виконавця Юхименко О.Л., до листа додається довідка про доходи, копія супровідного листа від 10.09.2019 року №б/н, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №59811438 від 10.09.2019р.
На адвокатський запит від 17.04.2020 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. надано копію виконавчого напису №978 від 25.07.2019 року, копію кредитного договору, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію рекомендованого повідомлення про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №59811438.
Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.
Відповідно до статті 873акону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» не надав нотаріусу доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, а лише надано копії таких вимог.
До початку слухання справи представник позивача Наконечна Т.М. надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у відкрите судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.
Третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного Нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явилася.
У зв`язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» не надав нотаріусу доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, а лише надано копії таких вимог.
Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості.
В документах, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутній оригінал кредитного договору, а лише завірена банком копія, що свідчить про відсутність у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису кредитного договору про повний та достовірний обсяг його умов, зокрема, щодо підстав та розміру нарахування комісії, пені, штрафу тощо.
Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, та вчинив виконавчий напис поза межами встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, наявні підстави для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №978, вчиненого 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Вердикт Капітал» несплачену в строк за Кредитним договором № 630018364 від 21.08.2013 року.
Отже, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України « Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 88, 141, 258-259, 264-265, ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного Нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю. В. Гречко