Ухвала

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 398/4165/17

провадження № 61-6228св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства Завод «Агромаш» про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп», ОСОБА_2 , третя особа - відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш», про витребування майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року у вищевказаній справі.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 та відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш» (далі - ВАТ Завод «Агромаш») подали заяву про відвід судді Карпенко С. О., мотивовану порушенням суддею-доповідачем положень ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції не призначає справу до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 та ВАТ Завод «Агромаш» про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

07 вересня 2020 року заяву про відвід судді Карпенко С. О. передано судді Журавель В. І.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід ОСОБА_1 та ВАТ Завод «Агромаш» посилаються на те, що у них є об`єктивні сумніви у неупередженості судді-доповідача (тривалий розгляд справи).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аргументи заяви ОСОБА_1 та ВАТ Завод «Агромаш» не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства Завод «Агромаш» про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель