№ провадження 2/646/59/2020
Справа № 646/3468/17
У Х В А Л А

18.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участі секретаря Волошко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шелест І.М.

В с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Шелест І.М.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначив, що відповідно до позову позивач посилається на обставини, встановлені у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/13188/15-ц в якій позивачем був також ОСОБА_3 , а відповідачем ОСОБА_1 , зміст позовних вимог є аналогічним - визнання права власності у порядку спадкування на частку квартири АДРЕСА_1 . Що свідчить пр те, що суддя Шелест І.М. буде надавати оцінку одним і тим же самим доказам.

Тому вважає, що з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Шелест І.М. підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_4 проти відводу заперечували, оскільки предмет та підстави позову у справах є різними, рішення суду у справі № 646/13188/15-ц пройшло три інстанції і набрало чинності. Обставини, встановлені рішенням суду, не підлягають доказуванню в іншому провадженні.

При вирішенні вказаного відводу, судом встановлено, що суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. у справі № 646/13188/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності 09.03.2016 ухвалено рішення, яким визначено частку ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 і визнано за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири. Тобто, сторонами у справі на час розгляду справи у суді були ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і предметом спору було визначення частки у праві спільної сумісної власності. Як правонаступник ОСОБА_5 , після її смерті, на стадії апеляційного розгляду залучений ОСОБА_3 .

На даний час предметом розгляду є позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, визначені ст. 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід не встановлені.

Вирішення справи щодо одного і того ж самого об`єкту нерухомості, про те з різних правових підстав не є обставинами, які самі по собі можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, наведені в заяві підстави не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді даної справи.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про відвід, суд виходить з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 , 260, 259, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шелест І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест