ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1357/20
У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Петриківські вісті», в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Газета «Петриківські вісті», в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

12.10.2020 до відкриття провадження по справі головуючий по справі суддя Говоруха В.О заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивачем в даній справі є ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_3 , яка обіймає посаду помічника судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану справу.

Заява про самовідвід судді Говорухи В.О заявлена до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до довідки керівника апарату суду від 12.10.2020 станом на 12.10.2020 в Петриківському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом двоє суддів.

Таким чином, вирішення даної заяви представника позивача про відвід судді, здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, без застування положень ч. 3 та 4 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості судді, а отже, заява про самовідвід головуючого судді Говорухи В.О. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 41ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Петриківські вісті», в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Матеріали справи передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха