Провадження №2/523/1254/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання позивача ОСОБА_1 що подано її представником, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, про забезпечення доказів шляхом їх витребування, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів за минулий час,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів за минулий час.

13 лютого 2020 року ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування та просив витребувати від АТ «Приватбанк» відомості про загальну суму надходжень та списання коштів з рахунків відповідача ОСОБА_2 , витребувати від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про операції з нерухомим майном, зокрема, але не виключено інформацію про нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, договори дарування, договори міни нерухомого майна, які уклав відповідач по справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року зазначене клопотання залишено без задоволення.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Окрім того зазначено, що суд першої інстанції повинен повторно вирішити клопотання представника позивачки про витребування доказів від 13.02.2020 року, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених в зазначеній постанові апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи висновок колегії суддів Одеського апеляційного суду, що викладений в постанові від 23 липня 2020 року по зазначеній справі, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 що подано її представником, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем від 13 лютого 2020 року підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмовий доказ, який необхідно витребувати, повинен бути визначений настільки, щоб його можно було ідентифікувати. Особа, яка клопоче про витребування письмового доказу, має вказати відомі ій реквізити, які дадуть можливість його відшукати.

Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повині входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду зазначеної цивільної справи, в частині клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» відомостей про загальну суму надходжень та списання коштів з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , таким що підлягає до задоволення, оскільки при вирішенні вимог про стягнення аліментів на утримання дитини предметом доказування є матеріальний стан відповідача.

В частині клопотання про витребування від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про операції з нерухомим майном, зокрема, але не виключено інформацію про нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, договори дарування, договори міни нерухомого майна, які уклав відповідач по справі ОСОБА_2 , суд відмовляє у задоволенні, оскільки предметом доказування у зазначеній справі з огляду на положення ст.ст.181, 182 СК України є факт проживання дитини з одним з батьків та факт надання або не надання матеріальної допомоги на утримання цієї дитини іншим з батьків.

З огляду на зміст спірних правовідносин та предмет спору, оскільки суд вважає, що запитуванні відомості не стосуються предмету позовних вимог та його підстав, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом може бути врегульований без дослідження певних доказів, котрі зазначені в клопотанні про витребування доказів, з метою дотримання розумних строків розгляду зазначеної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування інформації про нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, договори дарування, договори міни нерухомого майна, які уклав відповідач по справі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 116, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 що подано її представником, адвокатом Голосовим Юрієм Валерійовичем, про забезпечення доказів шляхом їх витребування, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів за минулий час задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк», ( вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001) відомості про загальну суму надходжень та списання коштів з рахунків,відритих на ім`я: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , у період з 19 липня 2018 року по теперішній час, тобто по 30 вересня 2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити у задоволенні.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , юридична адреса: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя