Єдиний унікальний номер: 379/690/20
Провадження № 2-о/379/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Київській області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка видана 15 травня 1985 року Таращанською МПК.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що він, маючи намір оформити пенсію за віком звернувся до відповідача. Одним із документів, який підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. Проте, оскільки його трудова книжка містить виправлення йому було повідомлено, що вказаний у ній трудовий стаж не буде зарахований при призначенні йому пенсії по віку. В зв`язку з тим, що Таращанську МПМК де він працював ліквідовано, і у нього відсутня можливість привести у відповідність трудову книжку, останній звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, у заяві просить провести розгляд справи без його участі в зв`язку із запровадженням в Київській області карантину, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати бере на себе.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 15.05.1985 року заявник згідно наказу №83 від 15.05.1985 був прийняти й на роботу камінчиком третього розряду до Таращанської МПМК, в зв`язку з чим на нього цього ж дня була заведена трудова книжка, серія НОМЕР_1 , та зроблений відповідний запис під №1. При заповненні трудової книжки було помилково зазначено його прізвище як « ОСОБА_2 », в зв`язку з чим було внесено виправлення шляхом закреслення закінчення прізвища «-ий» (а.с.7). Проте, при внесенні виправлень у трудову книжку заявника щодо його прізвища відповідальним працівником відділу кадрів не було дотримано порядку внесення змін до трудових книжок, а саме всупереч п.2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 року №162, на внутрішній стороні обкладинки не зазначено посилання на документ, згідно якого вносяться такі зміни та не завірено підписом уповноваженої особи, яка внесла такі виправлення та печаткою підприємства чи відділу кадрів.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно для оформлення пенсії по віку.

Оскільки, невідповідність заповнення трудової книжки, як основного документу про трудову діяльність працівника, є перешкодою для зарахування заявнику трудового стажу при призначенні йому пенсії по віку, а підприємство на якому він працював ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.13), і у нього відсутня можливість привести у відповідність трудову книжку, останній звернувся до суду з даною заявою.

Факт належності заявнику, трудової книжки, серії НОМЕР_1 , заповненої 15.05.1985 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Так, даний факт стверджується довідкою №02 від 05.03.2020, виданою ТОВ «АВАНТРАНС», довідкою №170 від 02.06.2020, виданою виконкомом Лук`янівської сільської ради Таращанського району Київської області, довідкою №45 від 04.06.2020, виданою ПСП «Лук`янівка». Відомості зазначені в них про період роботи заявника відповідають відомостям зазначеним в трудовій книжці заявника, виправлення в якій і було здійснено.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік фактів щодо встановлення яких суд розглядає справи, яка не передбачає встановлення факту належності трудової книжки. Натомість, ч.2 вказаної статті визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, суд, вважає, що вимога про встановлення факту належності трудової книжки, від якого залежить виникнення у заявника права на пенсію по віку, є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки дійсно належить заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки, серія НОМЕР_1 , заповненої 15.05.1985 року Таращанською МПМК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін