ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1523/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-104/10 Категорія: на ухвалу Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

особа дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 9 липня 2020 року у складі судді Чепурного О.П.,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що він отримав 29 квітня 2020 року від приватного виконавця Недоступа Д.М. копії постанов про відкриття виконавчого провадження №61898625, № 61896445, про розмір мінімальних витрат № № 61898625, про стягнення з боржника основної винагороди № 61898625, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61896445, про стягнення основної винагороди № 61896445.

Вказує, що він не погоджується з діями приватного виконавця, оскільки виконавчий лист №2-104/10 від 1 червня 2010 року є підроблений.

Також, зазначає, що виконавчі дії згідно виконавчого листа № 2-104/10 від 1 червня 2010 року завершені на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто до суду. Драбівський відділ ДВС двічі звертався до Драбівського районного суду Черкаської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-104/10, на що йому було відмовлено.

Просить суд визнати дії приватного виконавця Недоступа Д.М. незаконними. Скасувати винесені приватним виконавцем Недоступом Д.М. постанови № 61898625 про відкриття виконавчого провадження, № 61898625 про розмір мінімальних витрат, № 61898625 про стягнення основної винагороди, № 61896445 про відкриття виконавчого провадження, № 61896445 про розмір мінімальних витрат, № 61896445 про стягнення основної винагороди.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2020 року залучено до участі у справі заінтересовану особу - стягувача АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 9 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступа Д.М. та визнання дій протизаконними і скасування винесених постанов, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував вимоги п.2 ч.1 ст. 264 ЦПК України, проігнорував вимоги ч.4 ст. 82 ЦПК України, не дотримався вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України та порушив вимоги ч.1 ст. 80 ЦПК України. Також зазначає, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області № 2-104/10 від 23 березня 2010 року та рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у справі № 2-104/10, провадження № 6/692/37/16 доведено, що виконавче провадження завершено в повному об`ємі і не може бути розпочате знову.

24 вересня 2020 року представник АБ «Укргазбанк» - Крупний О.Г. направив відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Також, 25 вересня 2010 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 00-197/08 від 16 вересня 2008 року: заборгованість по кредиту строкова 20 056,00 дол. США; заборгованість по кредиту прострочена 880,00 дол. США; заборгованість по процентах поточна 267,44 дол. США; заборгованість по процентах прострочена 2 203, 26 дол. США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 2 683,27 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту 1 137,62 грн., а всього - 23 406,70 дол. США та 3 820,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 8 600 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з виселенням всіх осіб зареєстрованих у квартирі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 1700 грн. за сплату судового збору та 120 грн. витрат пов`язаних з інформаційно технічним забезпеченням.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 22 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-104/10 від 1 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в загальній сумі 607,00 грн. (ВП № 61896445) (а.с.6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 22 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 61896445 ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 650,00 грн. (а.с.7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 22 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 61896445 стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 60,70 грн. (а.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 22 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-104/10 від 1 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в загальній сумі 23 406,70 доларів США та 3 820,89 грн. (ВП № 61898625) (а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 22 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 61898625 стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме: 2340,67 доларів США, в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання та 382,09 грн. (ВП № 61898625) (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 650,00 грн. (ВП № 61898625) (а.с.10).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 22 квітня 2020 року об`єднано виконавчі провадження № 61896445, № 1897523, № 61898074, № 61898625 у зведене виконавче провадження № 61899159 (а.с.30).

З виконавчого листа № 2-104/10, який виданий Драбівським районним судом Черкаської області 1 червня 2010 року, вбачається три відмітки державних виконавців відповідних органів ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року, п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 2016 року), та відмітка приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 2016 року) (а.с.39).

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 19 вересня 2019 року виконавчий лист № 2-104/10 від 1 червня 2010 року, відносно боржника - ОСОБА_1 , було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна та коштів на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача. Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19 вересня 2022 року (а.с.60).

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до норм статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Звертаючись в суд першої інстанції зі скаргою, ОСОБА_1 вказував, що виконавчий лист № 2-104/10 від 1 червня 2010 року є підробленим. Однак, дані доводи не підтвердженими належними та допустимими доказами у відповідності до норм статті 81 ЦПК України.

Також, ОСОБА_1 вказував, що державним виконавцем було безпідставно прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61896445, № 61898625, оскільки виконавчі дії згідно виконавчого листа № 2-104/10 від 1 червня 2010 року завершені на підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто до суду першої інстанції, що підтверджується листом начальника відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції від 14 серпня 2015 року.

Проте, як вбачається зі змісту даного листа, що адресований ОСОБА_4 , дійсно виконавче провадження № 39938823 від 24 вересня 2013 року, яке перебувало на виконанні у відділі ДВС Драбівського РУЮ на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено та повернуто до суду, Однак, дане виконавче провадження проводилося відносно ОСОБА_4 (а.с.12), а дії та постанови державного виконавця, які оскаржуються ОСОБА_1 у даному провадженні, винесені в іншому виконавчому провадженні де він є боржником (№ 61896445, № 61898625), а тому доводи скаржника стосовно того, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершене є безпідставним, так як виконавчі листи на виконання рішення суду видавалися на декількох боржників.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 19 вересня 2019 року про повернення виконавчого документа № 2-104/10 від 1 червня 2010 року стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відносно боржника - ОСОБА_1 в якій зазначено, що виконавчий документ може повторно пред`явлено для виконання в строк до 19 вересня 2022 року (а.с.60).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не може прийняти доводи скаржника, як на підставу для скасування ухвали суду стосовно того, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував вимоги п.2 ч.1 ст. 264 ЦПК України, грубо проігнорував вимоги ч.4 ст. 82 ЦПК України, не дотримався вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України та порушив вимоги ч.1 ст. 80 ЦПК України, оскільки дані доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу доводи скаржника стосовно того, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області № 2-104/10 від 23 березня 2010 року та рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року по справі № 2-104/10 провадження № 6/692/37/16 доведено, що виконавче провадження завершено в повному об`ємі і не може бути розпочате знову.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України,апеляційний суд у складі колегіі суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 9 липня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 7 жовтня 2020 року.

Судді : Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

Ю. В. Сіренко