Ухвала

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 757/30515/15-ц

провадження № 61-21680св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 березня 2020 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -

ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості у розмірі 28 135 045,28 грн, а саме: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2008 року

№ 10-29/5502 заборгованість у розмірі 18 773 635,87 грн; за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 21 березня 2008 року № 10-29/5887 заборгованість у розмірі 9 361 409,41 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Печерського районного суду

м. Києва від 23 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2008 року № 10-29/5502 у загальному розмірі

422 492,77 доларів США; заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 21 березня 2008 року № 10-29/5887 у загальному розмірі

248 520,57 доларів США, а всього стягнуто заборгованість на суму 671 013,34 доларів США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 02 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 березня 2020 року, у якій заявник просить конкретизувати форму викладення мотивувальної частини рішення щодо залишених поза увагою зауважень касаційної скарги про істотне порушення норм процесуального і матеріального права, таким чином, аби вказана частина судового акта, яка викликає двозначність тлумачення, була викладена зрозуміло та не потребувала б додаткових пояснень.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 березня 2020 року у справі № 757/30515/15-ц (провадження № 61-21680св19), із огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нормами статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає роз`яснення судового рішення шляхом конкретизації форми викладення мотивувальної частини, про що просить ОСОБА_1 у своїй заяві про роз`яснення постанови Верховного Суду, оскільки мета роз`яснення судового рішення інша.

Висновки за результатами розгляду заяви

Підсумовуючи наведене, оскільки постанова Верховного Суду від 02 березня

2020 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін - є чіткою та зрозумілою, тому заява про роз`яснення цієї постанови шляхом конкретизації форми викладення мотивувальної частини цієї постанови відносно залишених, на думку заявниці, поза увагою суду касаційної інстанції зауважень касаційної скарги - не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 271, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик