БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1185/2020
Провадження № 2-ві/497/1/20
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу

09.10.2020 року року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград без участі сторін матеріали справи з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №497/1185/2020 (провадження №2/497/624/2020) за позовом ОСОБА_1 до КНП «Болградська районна лікарня» про скасування наказів та поновлення на роботу,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Кравцової А.В. надійшла вищевказана заява про відвід судді, що подана 06.10.2020р. гр. ОСОБА_1 .

Вказаною заявою заявниця, стверджуючи, що порядок визначення судді для розгляду її вищевказаного позову відбулося з порушеннями ст.ст.33 та 36 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя Раца В.А. не може брати участь в розгляді справи, а тому підлягає відведенню.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послалася на статистику навантаженості суддів Болградського районного суду, що відображена у звіті про автоматичний розподіл судової справи від 14.09.2020р. з її позовом між суддями, згідно якого, в розподілі брали участь три судді, з яких в судді Кравцової А.В. навантаження було на момент авторозподілу найменшим, а тому, на думку заявниці, саме цьому судді мала бути розподілена вказана справа для розгляду.

Крім того, заявниця стверджує, що її справа була включена до списку на авторозподіл, окрім 14.09.2020 року, також і 11.09.2020р. - в день надходження її позову до суду, що також є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Вивчивши доводи заявниці ОСОБА_1 , що викладені в її заяві, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно дослідивши і оцінивши у сукупності докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, у тому числі, - перевіривши доводи та докази на відповідність вимогам чинного законодавства, суд з`ясував наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.09.2020р. до Болградського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до КНП «Болградська районна лікарня» про скасування наказів та поновлення на роботу (що підтверджується відомостями, викладеними в заяві.

Позов з додатками, очевидно, був зареєстрований та сформований у справу, якій присвоєно №497/1185/2020 (провадження №2/497/624/2020), цей факт під сумнів заявниця не ставить.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020р., що містяться в наданих матеріалах, у справі за №497/1185/2020 (провадження №2/497/624/2020) після її авторозподілу в цей день о 08 годині 23 хвилині 17 секунді за Київським часом, було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї справи - ним автоматизована комп`ютерна програма АСДС визначила суддю Рацу В.А.

До заяви про відвід обраного головуючим судді, додано Звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями, згідно якого, з-поміж трьох суддів, що здійснювали в той день правосуддя у Болградському районному суді Одеської області, АСДС дійсно обрано суддю Рацу В.А. для розгляду цивільної справи у трудовому спорі між позивачем ОСОБА_1 та Комунальним некомерційним підприємством «Болградська центральна районна лікарня» Болградської районної ради Одеської області (відповідачем); суддю обрано за випадковим числом 14 з врахуванням навантаженості усіх суддів, інтервалу, коефіцієнтів, відпрацьованих днів, тощо; розподіл відбувався 0,00624128 секунд.

Згідно ухвали Болградського районного суду Одеської області від 09.10.2020 року за №497/1185/2020 (провадження №2/497/624/2020), провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом заявниці було відкрито 17.09.2020р., підготовче судове засідання було цією ж ухвалою призначене на 09.10.2020р., проте 06.10.2020р. надійшла заява позивача про відвід головуючому у справі судді, який, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність обгрунтованих і достатніх підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, хоча, відповідно до положень цієї ж статті ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд даної справи №497/1185/2020 (провадження 2-ві/497/1/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід проводиться без виклику та за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

З аргументів заяви про відвід судді та матеріалів справи вбачається, що, на думку заявниці, справа з її позовом була включена до списку на авторозподіл 11.09.2020р. та 14.09.2020 року, проте доказів цьому надані матеріали не містять.

Стосовно ж посилання в заяві в обґрунтування думки заявниці, як на неналежний авторозподіл справи для розгляду саме судді Раці В.А., - на статистику навантаженості суддів Болградського районного суду, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Статтею 48ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Статтею 33ч.ч.1, 11, 14-17 ЦПК України регламентовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. 14. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. 15. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ст.34 цього ж Кодексу визначено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

А ст.36 ЦПК України визначено випадки, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме, якщо: « 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 (щодо повторної участі судді в розгляді справи) цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

З наданих матеріалів, зокрема ухвали про розгляд заяви щодо заявленого позивачем відводу, вбачається, що суддя Раца В.А. не встановив наявних підстав для задоволення відводу собі, як головуючому, тому матеріали, відповідно до вимог ст.40ч.3 ЦПК України, розглядаються суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З наданих матеріалів, дійсно не вбачається порушень порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, засади використання автоматизованої системи документообігу суду у суді ґрунтуються на Законах України «Про судоустрій і статус суддів», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 із змінами та доповненнями (далі - Положення), Інструкції з діловодства в судах України, та інших нормативно-правових актах, - які визначають правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України № 2 від 02.04.2015 року, відноситься до повноважень зборів суддів Болградського районного суду Одеської області.

Згідно п.2.1.-3 Засад, «усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в день надходження за допомогою АСДС. 3.1. Усі зареєстровані справи та матеріали, які підлягають розгляду суддями, щоденно розподіляються, у разі їх наявності, за допомогою АСДС згідно Розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення). 3.2. Справи і матеріали, які мають скорочені терміни розгляду, у разі їх наявності, розподіляються одразу після їх реєстрації згідно підрозділу «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Розділу 2.3. «Розподіл судових справ між суддями» Положення. 3.3. Кожний робочий день о 08.30 консультант суду перед початком розподілу будь-яких справ і матеріалів, надає керівнику апарату суду інформацію про відсутніх на робочому місці суддів (довідка, доповідна, витяг з табелю) з вказівкою підстав відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний тощо) (дод.2). У разі невиходу судді на роботу з поважних причин, які будуть підтверджені документально, суддя зобов`язаний до 08:30 дня невиходу на роботу повідомити про це керівника апарату. Невиконання суддею правил, визначених абзацом 2 п. 3.3. Засад позбавляє його права посилатись на те, що справи і матеріали розподілені йому помилково та не є підставою для їх повторного розподілу. 3.4. За вимогою голови суду, особа, відповідальна за автоматичний розподіл справ надає голові суду довідку про перелік справ, які надійшли до суду та розподілені. 3.5. Розподіл усіх справ і матеріалів здійснюється виключно особою, відповідальною за автоматичний розподіл справ. 3.6. Будь-який суддя (судді) мають право бути присутніми під час розподілу справ і матеріалів. 3.7. Результат розподілу справ між суддями оформлюється в реєстрі розподілу справ і матеріалів, який формується автоматично за допомогою АСДС. Реєстр розподілу справ і матеріалів роздруковується не рідше одного разу на день, скріплюється підписом керівника апарату суду або особою, відповідальною за автоматичний розподіл справ. 3.8. Повторний розподіл справ і матеріалів, в разі заміни головуючого судді здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.7. Засад. 3.9. У разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, участь у семінарах, зайнятість судді у розгляді інших справ, закінчення повноважень, відсторонення від посади тощо), який не є головуючим суддею у судовій справі, заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі, з урахуванням засад формування складу колегій суддів. Результат заміни відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, оформлюється у Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, затвердженого Положенням, та підшивається до матеріалів справи. 3.10. На виконання пункту 2.3.17. Положення, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, можуть бути повторно розподілені за резолюцією голови суду, з урахуванням пунктів 3.1. - 3.7. Засад, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі: припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя; звільнення його з посади судді, перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді, якщо її тривалість становить більше ніж 21 календарний день, тимчасової непрацездатності головуючого судді, у день відкриття лікарняного, якщо нерозглянутими залишились справи і матеріали, зазначені у п. 3.2. Засад, відсторонення судді від посади».

Крім того, згідно п.6 Засад, регламентовано коефіцієнт форми участі судді у розгляді судової справи, що розраховується згідно Положення. Також засадами враховано особливості розподілу справ у разі виконання суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя (п.7): 7.1. Відсоток справ, що підлягає розподілу для розгляду суддею, у разі виконання ним інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя для голови суду дорівнює - 100 % (відсоток визначається для кожного суду, виходячи з спеціалізації та навантаження) справ (незалежно від виконання/невиконання ним функцій слідчого судді).А п.10 Засад регламентовано відповідальність: «10.1. Внесення недостовірних даних в АСДС, допущення інших порушень які могли вплинути або вплинули на розподіл справ і матеріалів між суддями, працівниками суду відповідальними за реєстрацію справ і матеріалів, внесення даних до обліково-статистичних карток, може бути підставою для притягнення до відповідальності (дод.3)».

Основні вимоги до автоматизованого розподілу справ визначені в п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), згідно якого визначено загальний порядок автоматизованого розподілу справ, а саме:

«1. Визначення переліку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи.

1.1. Для кожного суду формується загальний список всіх суддів, які розглядають справи в цьому суді. Із цього загального списку визначається перелік суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Тобто із повного списку судів виключаються судді, які не можуть приймати участь в авторозподілі справ, враховуючи певні об`єктивні обставини (відпустка, лікарняний, відрядження, тощо).

Перелік обставин (заборон), за яких не здійснюється розподіл судових справ щодо конкретного судді, визначений Положенням.

Зокрема, відповідно до пункту 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

-за два місяці до закінчення повноважень судді;

-за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

-за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

-у період відпустки судді;

-за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

-під час тимчасової непрацездатності судді;

-за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої Ради Правосуддя, тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

-у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої Ради Провасуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

-у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

-в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (детальніше в п.1.2).

Алгоритм враховує відповідні заборони виходячи з даних, що містяться в Табелі обліку робочого часу та Картці працівника суду.

1.2. Щодо інших передбачених законом випадків, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, алгоритм враховує наступні заборони:

?відвід судді відповідно до Кримінального процесуального кодексу (статті 75, 76, 82), Цивільного процесуального кодексу (статті 20, 21, 25), Кодексу адміністративного судочинства (статті 27, 28, 32), Господарського процесуального кодексу (стаття 20) (алгоритм аналізує дані Картки справи);

?суддя не має спеціалізації щодо розгляду даної справи (алгоритм аналізує наявність позначки для судді в Довіднику спеціалізацій (категорій справ), яка б відповідала спеціалізації (категорії справи), що визначена для справи, щодо якої здійснюється авторозподіл);

?суддя не має дійсні повноваження (алгоритм аналізує дані Картки працівника суду та враховує випадки, коли період повноважень судді минув чи не визначений).

1.3. Після врахування всіх заборон розглядати справи та визначення переліку всіх суддів, які мають повноваження щодо розгляду справи, алгоритм переходить до визначення судді з відповідного переліку за принципом випадковості.

При цьому, випадкове обрання судді здійснюється з урахуванням завантаженості кожного судді. Для цього на кожного суддю розраховується коефіцієнт навантаження, який враховується алгоритмом при випадковому виборі судді наступним чином: чим вищий коефіцієнт навантаження судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.

2. Розрахунок коефіцієнта навантаження суддів.

2.1. Загальні підходи до підрахунку завантаженості.

Щоб порахувати завантаженість кожного судді необхідно підрахувати кількість справ, що розглядалися суддею у розрахунковому періоді (період за який здійснюється розрахунок навантаження).

Довідково: розрахунковий період за замовчуванням визначається алгоритмом щороку як термін з початку поточного року (1 січня) до поточного моменту, на який здійснюється авторозподіл справи. За певних обставин користувач може встановити менший період. Зокрема, початкова дата розрахункового періоду може бути не початок року, а пізніша дата - дата прийняття на роботу, дата початку повноважень чи дата початку використання алгоритму авторозподілу.

Оскільки справи мають різну складність, і на їх розгляд витрачається різна кількість часу, загальну кількість справ необхідно скоригувати на коефіцієнт складності. Зокрема, якщо візьмемо «умовну» за складністю справу, на розгляд якої витрачається приблизно середня кількість часу, і присвоїмо їй значення коефіцієнта «1», то всі інші справи необхідно скоригувати на збільшуючий або зменшуючий коефіцієнт залежно від їх складності. Тобто, кількість особливо складних справ, на розгляд яких витрачається більше часу, ніж на розгляд «умовної» справи, необхідно помножити на коефіцієнт, більший за одиницю. І, навпаки, для нескладних справ - застосувати коефіцієнт складності, що менший за одиницю.

Приміром, якщо на розгляд окремої категорії справи витрачається вдвоє більше часу, ніж на «умовну» справу, то для такої справи застосовується коефіцієнт 2. Наприклад, припустимо, що суддя у розрахунковому періоді розглядав дві звичайні справи з коефіцієнтом 1, три справи - з коефіцієнтом складності 2 та чотири справи - з коефіцієнтом 1,2. В даному випадку, кількість справ для цього судді буде підраховуватись алгоритмом наступним чином: 2 + 3*2 + 4*1,2 = 12,8.

У розгляді справи суддя може брати різну участь: бути головуючим, доповідачем, членом колегії. При цьому, від форми такої участі залежить і кількість затраченого часу для розгляду справи. Для прикладу, суддя-доповідач витрачає набагато більше часу для розгляду справи, ніж суддя член колегії. Тому залежно від форми участі судді у розгляді справи, загальну кількість розглянутих суддею справ у розрахунковому періоді необхідно також скоригувати на коефіцієнт форми участі. Для прикладу, для судді - члена колегії застосовується коефіцієнт 0,5, оскільки він витрачає в половину менше часу на цю справу, ніж, наприклад, суддя-доповідач. Таким чином, під час підрахунку кількості справ, в розгляді яких суддя приймав участь у якості члена колегії, кожна така справа буде рахуватись не як одна справа, а як половина «умовної» справи: 1*0,5 = 0,5.

Для суддів, що займають адмінпосади, виконання адміністративних обов`язків займає певний відсоток їх робочого часу. В результаті, такі «адміністративні» судді здатні приділяти розгляду справ менше часу, ніж «вільні» судді. Тому під час авторозподілу час занятості таких суддів штучно збільшується на коефіцієнт адмінпосад судді. Мета застосування відповідного показника - розрахувати скільки суддя міг би розглянути справ, як би не виконував адміністративні функції. Якщо прийняти 100% робочого часу судді за коефіцієнт 1, то, наприклад, 30% робочого часу, який витрачає суддя на розгляд справ, складатиме коефіцієнт адмінпосад - 0,3. Тому для визначення кількості справ, яку суддя міг би розглянути, як би не виконував адміністративні функції, необхідно кожну розглянуту справу поділити на коефіцієнт адмінпосад.

Наприклад, є суддя, у якого виконання адміністративних повноважень займає 60% робочого часу. Решту часу (40%) він витрачає на розгляд справ, тобто його коефіцієнт адмінпосад становить 0,4. Таким чином, замість кожної однієї «реальної» справи, яку він розглянув у розрахунковому періоді, за умови як би не займався адміністративними обов`язками, міг би розглядати 2,5 «умовні» справи: 1?0,4 = 2,5.

Судді можуть мати різну кількість робочого часу в розрахунковому періоді, у зв`язку з лікарняними, відпусками, тощо. Якщо у одного судді в цьому періоді вдвічі більше робочих днів ніж у другого судді, то для рівного навантаження на них перший суддя має розглянути за цей період вдвічі більше «умовних» справ, ніж другий.

Тобто загальну кількість розглянутих суддею «умовних» справ необхідно поділити на кількість відповідних робочих днів судді в періоді, за який порівнюється (розраховується) навантаження.

Таким чином вираховується кількість «умовних» справ, що розглянуті кожним суддею, в розрахунку на один робочий день його повноважень. Відповідне значення і буде коефіцієнтом навантаження судді.

2.2. Математична формула.

Якщо звести вищенаведене до формули розрахунку коефіцієнту навантаження судді, яка використовується алгоритмом, то вона буде наступною:

де "Кнав." - коефіціент навантаженості судді, КФУ - коефіціент форми участі судді у розгляді кожної справи, Кскл. - коефіціент складності кожної справи, КАП - коефіцієнт адмінпосад судді; Уn - сума кількості «умовних» справ (кількості справ з урахуванням всіх коефіцієнтів); N - кількість робочих днів.

2.3. Особливості визначення коефіцієнтів

Коефіцієнт складності справи.

Коефіцієнт складності кожної судової справи визначається в залежності від категорії справи. Розподіл справ на категорії передбачений у формах статистичної звітності, що затверджуються ДСА України, Вищим господарським судом України, а також визначений класифікатором, що затверджується Радою суддів.

Довідково: нині категорії справ визначені наступними документами - наказ Державної судової адміністрації України від 05.06.2006 №55 «Про затвердження форм звітності про розгляд апеляційними та місцевими (крім господарських) судами судових справ і матеріалів та Інструкції щодо їх заповнення і подання», наказ Державної судової адміністрації України від 21.11.2012 № 158 «Про затвердження форм звітності щодо здійснення місцевими та апеляційними судами кримінального провадження», наказ Голови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 № 59 щодо затвердження форм статистичної звітності, рішення Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 № 114 «Про Класифікатор категорій адміністративних справ та Методичні роз`яснення щодо його застосування».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сама лише цифра статистики, що зазначена у Звіті про автоматизований розподіл судових справи між суддями - не є тією інформацією, яка відображає точний час, що витрачається кожним суддею протягом робочого часу для виконання основної роботи - розгляду справ та додаткової - виконання чисельних підготовчих дій для розгляду справ, а також адміністративної та статистичної роботи. Тобто, в розумінні пересічного громадянина, цифра навантаження судді враховує не лише кількість справ, що перебувають в його провадженні, але й їх складність, час, що витрачається для підготовки і розгляду кожної окремої справи з врахуванням її категорії, а також кількість розглянутих справ з врахуванням фактично відпрацьованого часу суддею з початку календарного року з врахуванням днів непрацездатності та відпустки, яка в суддів не випадає на один й той самий час, а розподіляється нерівномірно протягом року з врахування виробничої необхідності та складності і терміновості справ, що перебувають в провадженні кожного судді.

Справи для розгляду суддям Болградського районного суду Одеської області розподіляються, зазвичай за відсутності суддів, судді, так само як й інший співробітник суду, у тому числі, якій вводить дані справи для розподілу, - не мають впливу, не втручаються і ніколи не втручалися у цей процес, жоден суддя наперед не знає, які справи будуть йому в провадження розподілені.

А тому, виходячи з вищевикладеного, а також той факт, що суддя Кравцова А.В. перебувала майже місяць на лікарняному в червні місяці, у Звіті про автоматизований розподіл цивільної справи №497/1185/2020 (провадження №2/497/624/2020) за позовом ОСОБА_1 до КНП «Болградська районна лікарня» про скасування наказів та поновлення на роботу, - не можна стверджувати, що справа заявниці мала б бути розподілена саме цьому судді.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована достатніми та належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.13,14, 33, 34, 36, 89, 260,261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Раца Володимиру Анатолійовичу від розгляду цивільної справи №497/1185/2020 (провадження №2/497/624/2020) за позовом ОСОБА_1 до КНП «Болградська районна лікарня» про скасування наказів та поновлення на роботу.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, в разі їх наявності в заявника, можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравцова А.В.