Справа № 317/1738/19
Провадження № 2/317/50/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яркіної С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частку майна набутого в період проживання однією сім`єю,
У травні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Т.М., АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на 1/2 частку майна набутого в період проживання однією сім`єю.
Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року замінено первісного відповідача - Територіальну громаду в особі Долинської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області належним відповідачем - ОСОБА_2 та виключено з числа третіх осіб по справі: ОСОБА_2 та Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
У зв`язку з викладеним позивачка просить суд встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнати за нею право власності на 1/2 частку спільно набутого майна.
Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Раніше в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , з яким вона з 2005 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах, спільно проживали, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, тобто мали взаємні обов`язки, характерні для подружжя. З ОСОБА_4 вони були знайомі з дитинства, оскільки навчалися в одному класі. Після закінчення школи з ним багато років не спілкувалися, проте приблизно у вересні 2004 році відбулася зустріч випускників класу, після якої вона з ОСОБА_4 почали регулярно спілкуватися телефоном, проводити разом вільний час, а з травня 2005 року стали жити разом та створили сім`ю. Проживали вони у її будинку - в АДРЕСА_1 , займалися утриманням домогосподарства, обробляли город. ОСОБА_4 продавав сільськогосподарську продукцію на ринку, який розташований на території Хортицького району м. Запоріжжя. Позивачка пояснила, що вона сама до 2013 року працювала в ТОВ «Розумівське агро», де працює і зараз. ОСОБА_4 , окрім продажу власної сільськогосподарської продукції, займався також перепродажем риби, яку купував у рибалок, та перепродажем сільськогосподарської продукції. Тобто його основним видом діяльності була торгівля. Зі своїми родичами ОСОБА_4 не спілкувався, за винятком тітки за лінією батька та рідного брата. У нього є двоє дітей: син - ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_3 , з якими він не спілкувався. Причини, з яких він не спілкувався з дітьми, позивачці невідомі.
За період сумісного життя вони придбали автомобіль ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 розмістив сумісні грошові кошти на депозитних рахунках.
За життя ОСОБА_4 хворів на цукровий діабет ІІ типу, який розпочався у нього ще до того, як вони стали жити разом. Внаслідок цукрового діабету у нього розвинулося захворювання судин нижніх кінцівок. З 2016 року його стан здоров`я почав різко погіршуватися, внаслідок хвороби ОСОБА_4 практично був прикутий до ліжка, розвинулася хвороба нирок, яка і стала причиною його смерті.
Представник позивачки надав до суду заяву про проведення судового засідання по справі за його відсутності, без фіксування процесу технічними засобами. Позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Раніше у судовому засіданні просив встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу та визнати за позивачкою 1/2 частку майна, набутого за період перебування у фактичних шлюбних відносинах з померлим. Пояснив, що частка майна, що входить до складу спадщини, не є предметом цього позову. Зауважив, що ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_1 в період перебування у фактичних шлюбних відносинах між собою в іншому зареєстрованому шлюбі не перебували.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.
Треті особи ОСОБА_3 та представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення до суду не надавали.
Третя особа Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Т.М. до суду не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, відповідно до якої повідомила, що прийняти участь у розгляді справи не має можливості, просить розглядати справу без її участі. Заперечень проти позову немає.
На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 08 червня 2016 року Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 605, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 у віці 63 років (а.с. 19).
Місцем смерті ОСОБА_4 є село Розумівка, Запорізького району, Запорізької області, про що зазначено у свідоцтві про смерть. Причиною смерті ОСОБА_4 стала ниркова недостатність IV ст., хронічна інтерстеціальна хвороба нирок V ст. (а.с. 20). Похований ОСОБА_4 на кладовищі в с. Розумівка.
Похованням займалася ОСОБА_1 , що підтверджується документами про поховання, організацію поминальних обідів, встановлення пам`ятника, копії яких додані до матеріалів справи (а.с. 37-38, 49).
ОСОБА_4 не перебував в іншому зареєстрованому шлюбі з 2003 року, оскільки його шлюб з ОСОБА_5 розірвано 21.08.2003 року (актовий запис про розірвання шлюбу № 396, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя). Зазначений факт підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 22).
Позивачка ОСОБА_1 також не перебувала в іншому зареєстрованому шлюбі з 1978 року, коли був розірваний її шлюб із ОСОБА_6 (актовий запис про розірвання шлюбу № 200 від 24.08.1978 року, зареєстровано Запорізьким районним ЗАГС), що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 21).
З довідки виконавчого комітету Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 08.06.2016 №1125 вбачається, що ОСОБА_4 проживав разом із ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з 2005 року (а.с. 40).
Аналогічні відомості зазначені у довідці виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 1957 від 07.12.2016 та № 1980 від 12.12.2016 (а.с. 42).
Окрім того, факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується копією акту від 12.12.2016 року, який складено депутатом Долинської об`єднаної громади ОСОБА_7 в присутності сусідів (а.с. 41).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 . Зауважила, що вона регулярно спілкувалася із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , внаслідок чого їй відомо, що з травня 2005 року вони почали проживати разом в с. Розумівка - в будинку, який належить ОСОБА_1 . Проживали вони однією сім`єю, як чоловік та дружина, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом придбали автомобіль.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він також є сусідом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 він знав та часто спілкувався з ним. Вони із ОСОБА_1 проживали однією сім`єю з травня 2005 року, вели спільне господарство. ОСОБА_4 займався торгівлею на ринку, постійно проживав в будинку, який належить ОСОБА_1 . Жив він разом з нею до моменту смерті - у 2016 році, ОСОБА_1 весь час доглядала та допомагала йому.
Із договорів банківських вкладів від 18.02.2016 року та 18.03.2016 року, які укладені між ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_4 своїм місцем проживання зазначає АДРЕСА_1 (а.с. 34, 36).
Із копії спадкової справи № 142/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яка заведена приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Карташовою Т.М., вбачається, що ніхто, окрім ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не звертався (а.с. 81).
З матеріалів спадкової справи вбачається, що згідно з відповіддю АТ КБ «Приватбанк», у вказаній установі відкриті депозитні рахунки на ім`я ОСОБА_4 , в тому числі ті, що є предметом позову, а саме:
- грошовий вклад, розміщений в АТ КБ «Приватбанк» на картковому рахунку № НОМЕР_3 від 10.03.2016 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів» (а.с. 86).
Окрім того із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , вбачається, що на ім`я ОСОБА_4 з 25.03.2009 зареєстрований автомобіль ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 23).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а також те, що сім`я створюється на підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Сім`я створюється на підставі: шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином, враховуючи предмет позову, при розгляді вказаної справи суд вирішує долю частки ОСОБА_1 у справі спільною сумісної власності, визначаючи її виходячи з принципу рівності часток осіб, які перебували у фактичних шлюбних відносинах, а спадкові правовідносини не є предметом розгляду вказаної справи.
Дослідивши всі надані докази, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Суд вважає доведеним факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з травня 2005 року до моменту смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку із доведеністю факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку спільного майна, набутого в період її проживання однією сімєю із ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 57, 60, 62, 70, 74 СК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 90, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд -
Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали однією сім`єю, не перебуваючи у шлюбі між собою, в період часу з травня 2005 року до моменту смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_8 ), право власності на 1/2 частку майна набутого в період прожив ання однією сім`єю, не перебуваючи у шлюбі між собою з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_9 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- 1/2 частку автомобіля ВАЗ 211440, р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;
- 1/2 частку грошових коштів, які розміщені в АТ КБ «Приватбанк» на картковому рахунку № НОМЕР_3 від 10.03.2016 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Яркіна