Провадження № 2/582/225/20
Справа № 582/869/20
У Х В А Л А

"08" жовтня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л. у справі № 582/869/20 провадження № 2/582/225/20 за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері.

08.10.2020, до вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Петен Я.Л.. Заява мотивована тим, що співмешканка її сина, відповідача у справі, із якою у неї виникли неприязні відносини, ОСОБА_3 , працює секретарем у Недригайлівському районному суді Сумської області, що, на її думку, може впливати на вирішення справи, та є підставою для відводу суду.

Перевіривши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин першої, другої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 цієї статті, суд вважає за доцільне, вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Співмешканка відповідача в справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працює секретарем Недригайлівського районного суду Сумської області.

Враховуючи наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача щодо неупередженості суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 189, 260 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері, - задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен