Провадження № 2/643/1412/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №910.16113 від 04.07.2012 року в розмірі 247602,40 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.07.2012 р. між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №910.16113, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 126204,33 грн., зі сплатою 19,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов зазначеного договору утворилась заборгованість станом на 04.11.2019 р. становить суму у розмірі 247602,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

04.07.2012 р. між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №910.16113, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 126204,33 грн., зі сплатою 19,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №910.16113 від 04.07.2012 року заборгованість станом на 04.11.2019 р. становить суму у розмірі 247602,40 грн., яка складається з: прострочений борг - 89031,48 грн.; прострочені проценти - 117445,35 грн.; строкові проценти - 1617,42 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 34660,84 грн., дебіторська заборгованість - 1692,20 грн., штрафні санкції - 3155,11 грн.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3714,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 610, 611, 612, 617, 625, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 274,275 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея банк», код 19390819, заборгованість за кредитним договором № 910.16113 від 04.07.2012 у розмірі 247602,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея банк», код 19390819, судовий збір у розмірі 3714,04 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - І.Д. Мельникова