Справа № 539/1977/20
Провадження № 2/539/870/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря судових засідань Джадан І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на майно.

В позові вказала, що вони з відповідачем перебуваючи у шлюбі за спільно нажиті кошти вирішили придбати квартиру АДРЕСА_1 , яку продавав гр. ОСОБА_5 .

Вказана квартира була у занедбаному стані, крім цього по сплаті комунальних платежів була велика заборгованість, тому окремо від вартості квартири, яка складала 7000 доларів США, вона та відповідач повинні були сплатити ці борг.

31.08.2018 року нею та відповідачем з однієї сторони і ОСОБА_5 з другої сторони укладено угоду завдатку, якою передбачено, що останній отримує 1000 доларів США як завдаток, а на початку жовтня 2018 року продавець отримав від неї та відповідача ще 500 доларів США, тобто загальна сума завдатку становила 1500 доларів США, в еквіваленті на національну валюту це становило 42900 гривень, з яких продавець повинен був розрахуватись з комунальними платежами та підготувати документи на договір купівлі-продажу, про що свідчить власноручно написана ним розписка.

Про дату укладення договору купівлі-продажу з продавцем повинен був домовитись відповідач , але 09.10.2018 року їй стало відомо, що останній уклав з ОСОБА_5 договір, але не купівлі-продажу, а дарування, і як пояснив відповідач, оскільки у нього немає особистого майна, а вони подружжя, то зроблять ремонт та переїдуть у нову квартиру, на що вона погодилась.

З моменту придбання спірної квартири і до червня 2020 року за спільні кошти вони провели ремонт у квартирі, а пізніше вона дізналась, що у відповідача є інша жінка і ним подано до суду позов про розірвання шлюбу.

Позивач стверджує, що продавець спірної квартири ОСОБА_5 їм з відповідачем не родич, і не мав наміру дарувати квартиру відповідачеві, тобто останній оформив саме такий договір з метою уникнення подальшого розподілу спільного майна подружжя.

Позивач прохає суд визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.10.2018 року №3003, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в Другій Лубенській державній нотаріальній конторі удаваним правочином. Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , виділивши по 1/2 частині квартири кожному. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В судовому сторони подали до суду текст мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , прохали її затвердити.

За текстом мирової угоди сторони погодили:

-Визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за часи подружжя за їхні спільні нажиті в шлюбі кошти 09 жовтня 2018 року придбали квартиру за АДРЕСА_1 .

-Визнати, що з моменту придбання спірної квартири і до червня 2020 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 витрачали спільні кошти на ремонт та облаштування даної квартири.

-Визнати, що ОСОБА_3 05 жовтня 2020 року сплачує ОСОБА_1 кошти у розмірі 283 300,00 грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста гривень 00 коп.), що еквівалентно 10 000 доларів США (десять тисяч доларів США) за 1/2 частини належної їй квартири за АДРЕСА_1 .

-Визнати, що ОСОБА_1 відмовляється від 1/2 частини належної їй квартири за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 .

-Визнати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

-Судові витрати залишити за сторонами.

-Сторони підписуючи дану мирову угоду, зобов`язалися не мати один до одного жодних претензій з приводу предмету спору та розподілу іншого сумісно придбаного майна під час шлюбу в подальшому та своїми підписами підтверджують, що дана мирова угода відповідає їх волі та діючому законодавству.

У зв`язку з укладенням мирової угоди, провадження по справі сторони прохають закрити. При цьому сторони стверджують, що укладена між ними мирова угода не порушує закону та прав, свобод і інтересів третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, заслухавши сторони, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити мирову угоду.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статями 49,142,207,208, 255,256, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 05 жовтня 2020 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 539/1977/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на майно наступного змісту:

Визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за часи подружжя за їхні спільні нажиті в шлюбі кошти 09 жовтня 2018 року придбали квартиру за АДРЕСА_1 .

Визнати, що з моменту придбання спірної квартири і до червня 2020 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 витрачали спільні кошти на ремонт та облаштування даної квартири.

Визнати, що ОСОБА_3 05 жовтня 2020 року сплачує ОСОБА_1 кошти у розмірі 283 300,00 грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста гривень 00 коп.), що еквівалентно 10 000 доларів США (десять тисяч доларів США) за 1/2 частини належної їй квартири за АДРЕСА_1 .

Визнати, що ОСОБА_1 відмовляється від 1/2 частини належної їй квартири за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 .

Визнати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишаються за сторонами.

Сторони підписуючи дану мирову угоду, зобов`язуються не мати один до одного жодних претензій з приводу предмету спору та розподілу іншого сумісно придбаного майна під час шлюбу в подальшому та своїми підписами підтверджують, що дана мирова угода відповідає їх волі та діючому законодавству.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування удаваним, визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на майно - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко