ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

1 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 638/4195/20

провадження № 22-ц/818/3229/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова, постановленої 16 квітня 2020 року у складі судді Аркатової К.В., -

установив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації належної на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна трикімнатної квартири, загальною площею 96,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що були оформлені Протоколом № 470400 від 19.03.2020, складеним Державним підприємством «СЕТАМ»; визнати недійсним Протокол № 470400 від 19.03.2020, складений ДП «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів з реалізації належної на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна трикімнатної квартири.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача. Зазначає, що має всі підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися спірною квартирою та відчужити її на користь інших осіб.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача. Позивачем не надано доказів, що є ризик відчуження квартири, відсутні відомості здійснення відповідачем дій, пов`язаних із реалізацією квартири, що у свою чергу може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що спір виник з приводу права власності на квартиру, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , отже, можливе відчуження спірної квартири у власність інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

30 вересня 2020 року до апеляційного суду на електронну пошту надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року, у якій позивач просить прийняти її відмову від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження та зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі їй відомі. Крім того, просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 364 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження у справі № 638/4195/20 було відкрите, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою призначена до розгляду, тобто апеляційне провадження не закінчене.

З наслідками закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги ОСОБА_1 ознайомлена.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч. 1 ст.7 та ч. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній інстанції. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки Харківський апеляційний суд закрив апеляційне провадження, сплачена ОСОБА_3 сума судового збору у розмірі 420,40 грн за подання апеляційної скарги має бути повернута з Державного бюджету України.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 362, ч. 4,5 ст. 364, ст.389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу закрити.

Повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги за квитанцією від 21 квітня 2020 року, отримувач платежу УК Основ; поточний рахунок отримувача UA0020011; код отримувача 37999628; установа банку Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; платник ОСОБА_3 ; код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 1 жовтня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

О.В. Маміна