КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/8727/2020 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року відмовленов задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37317630), що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились.

ОСОБА_2 надіслала суду заяву про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з перебуванням її представника у відпустці, однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачка не надала, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів справи.

ОСОБА_3 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, вказуючи на її необґрунтованість, просив розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37317630), що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заборонено особам, які мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37317630) (а.с.35-37).

Заочним рішенням Подільського районного суду від 27 серпня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 18 500 доларів США, що еквівалентно 515 225,00 грн.00 коп. за офіційним курсом НБУ, як заборгованість за договором позики, та 8 215,37 грн. 37 коп., як 3% річних за період з 16.02.2018р. по 28.08.2018р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 9 162,4 грн. 40 коп. (а.с.70-73).

Отже, предметом спору є стягнення коштів з відповідачки ОСОБА_2 у значному розмірі.

03.01.2020 р. представник ОСОБА_2 та новий власник вказаного будинку- ОСОБА_4 , звернулися в суд із заявою про зняття арешту, в якій просили скасувати ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 12.09.2018 р. про застосування заходів забезпечення позову та скасувати арешт, накладений на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого на 37317630), який належить на праві власності ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є новим власником вказаного нерухомого майна, а тому накладення арешту на будинок обмежує його права володіння та розпорядження майном. Крім того, позивач, як стягувач не звертався до органів виконавчої служби, а тому 27.11.2019 р. сплинули встановлені ч.7 ст.158 ЦПК України 90 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції виходив з її недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.10 Поставнови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання представника відповідачки на те, що станом на 24 грудня 2019 року стягувач ОСОБА_3 не звертався в органи виконавчої служби й протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили не пред`являв до виконання виконавчі листи на виконання заочного рішення Подільського районного суду від 27 серпня 2019 року, а тому дія заходівзабезпечення позовускінчилася, не заслуговують на увагу, оскільки є недоведеними.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, представником позивача 20 грудня 2019 року було отримано в суді першої інстанції 2 виконавчих листа та копію судового рішення, яке набрало законної сили (а.с.89).

Із копії заочного рішення Подільського районного суду від 27 серпня 2019 року у даній справі, доданого до відзиву позивача, вбачається, що дане судове рішення, згідно з відміткою суду, набрало законної сили та підлягає виконанню 20 грудня 2019р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.20р., постановленою державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві було відкрито виконавче провадження №61119521 з виконання виконавчого листа №758/11286/18, виданого 20.12.2019 р. Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 18 500 доларів США, що еквівалентно 515 225,00 грн.00 коп. за офіційним курсом НБУ, як заборгованість за договором позики, та 8 215,37 грн. 37 коп., як 3% річних за період з 16.02.2018р. по 28.08.2018р.

Отже, стягувач в межах 90 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили пред`явив виконавчі листи до виконання.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного виснову про відсутність законних підстав для задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ро скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час розгляду судом першої інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову не було відкрито виконавчого провадження за виконавчими листами стягувача, в зв`язку з чим у суду першої інстанції наявні всі підстави для задоволення заяви, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки дане судове рішення, згідно з відміткою суду, набрало законної сили 20 грудня 2019р., виконавче провадження відкрито державним виконавцем 30.01.20р., тобто в межах 90 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що перебуванням нерухомості під арештом зачіпаються права та інтереси ОСОБА_4 , як нового власника нерухомого майна, наслідком чого є обмеження права володіння та розпорядження майном, оскільки ОСОБА_4 не є учасником даної справи і в разі порушення його прав має право звернутися до суду у встановленому законом порядку з відповідним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова виготовлена 07 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: