1Справа № 335/7449/20 2-н/335/268/2020
УХВАЛА
про внесення виправлень до судового наказу
13 жовтня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, питання про виправлення описки в судовому наказі від 21 вересня 2020 р.,
03.09.2020 до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
21.09.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованість в розмірі 5 014,85 грн. а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
Однак, судом виявлено, що в наказі допущено помилку, а саме невірно вказано найменування стягувача КП «Водоканал», замість вірного концерну «МТМ». При цьому, боржника та основну суму боргу, присуджену до стягнення за судовим наказом від 21.09.2020, зазначено вірно.
За таких обставин судом за власною ініціативою поставлено на вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі.
В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Встановлено, що в судовому наказі від 21.09.2020 помилково вказано найменування стягувача КП «Водоканал», замість вірного концерну «МТМ». При цьому, боржника ОСОБА_1 , її персональні дані і адресу реєстрації, зазначено вірно. Крім цього, суму, присуджену до стягнення за судовим наказом від 21.09.2020, зазначено вірно в розмірі 5 014,85 грн., однак без врахування пені та трьох відсотків річних, що також необхідно виправити.
Отже, зазначення в судовому наказі невірного найменування боржника є технічною опискою, та в разі її виправлення це не призведе до зміни суті судового рішення.
Як випливає із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, до суду із вказаною заявою звертався саме концерн «МТМ».
Вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внести відповідні виправлення до судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до судового наказу, виданого 21.09.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/7449/20 2-н/335/268/2020.
Викласти абзац перший вступної частини судового наказу від 21.09.2020 наступним чином:
«21 вересня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,».
Викласти абзаци перший та другий резолютивної частини судового наказу від 21.09.2020 наступним чином:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва