Справа № 509/2711/20
29 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кочко В.К.,
за участю секретаря судового засідання Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" про усунення перешкод у користуванні
11.06.2020 р. позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою у якої наголосила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Її право власності на вказану квартиру підтверджено свідоцтвом, яке було видано їй на прізвище ОСОБА_1 , яке вона, 24.09.2016 року, змінили у органах РАЦС на прізвище - ОСОБА_1 .
Наприкінці квітня 2020 р. їй випадково стало відомо, що на її квартиру державним виконавцем Овідіопольського РУЮ 08.11.2011 р. в рамках виконавчого провадження ВП 23862747 відкритого на підставі судового наказу Овідіопольського районного суду №2-н-150/2010 від 11.10.2010 року був накладений арешт. Вказаним наказом суду було задоволена вимога ТОВ «Житлово-комунальний сервісу» (надалі ТОВ ЖКС») про стягнення з ОСОБА_1 грошей у розмірі 5610,70 грн з яких: 5552,93 грн - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг; 27,77 грн - витрат по сплаті судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Оскільки заборгованість по сплаті комунальних платежів була стягнута з ОСОБА_1 , яка має РНОКПП НОМЕР_1 , у той час як заявниця має РНОКПП під номером НОМЕР_2 ; виконавче провадження було завершено 10.11.2011 року; судовий наказ 10.11.2011 р. був повернений стягувачу ТОВ «ЖКС» в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо було звернути стягнення; стягувач повторно до виконавчої служби не звертався; саме виконавче провадження знищено в зв`язку зі спливом трирічного терміну зберігання виконавчого провадження, а ТОВ «ЖКС» надало довідку, що заявниця не має заборгованості по сплаті комунальних послуг, то ОСОБА_1 просить суд скасувати накладений 08.11.2011 р. державним виконавцем арешт на її квартиру так як його наявність порушує її право власності.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» до суду не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши надані докази суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка раніше мала прізвище ОСОБА_1 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
На підставі наказу Овідіопольського районного суду №2-н-150/2010 від 11.10.2010 р. ВДВС Овідіопольського РУЮ було заведено виконавче провадження ВП 23862747 у рамках якого державним виконавцем 08.11.2011 р. була прийнята постанова якою на належну заявниці квартиру був накладений арешт.
При цьому виконавче провадження було завершено 10.11.2011 року в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо було звернути стягнення, у цей день судовий наказ 10.11.2011 р. був повернений стягувачу ТОВ «ЖКС», саме виконавче провадження знищено в зв`язку зі збігом термінів зберігання паперових документів, анакладений на квартиру заявниці арешт до теперішнього часу не знятий.
Згідно судового наказу заборгованість була стягнута з громадянки ОСОБА_1 яка має РНОКПП НОМЕР_1 у той час як заявниці був наданий РНОКПП НОМЕР_2 , що свідчить про те, що арешт був помилково накладений на майно особи, яка не має відношення до відкритого виконавчого провадження.
З довідки ТОВ «ЖКС» №93-2020 від 05.05.2020 р. вбачається, що станом на 01 травня 2020 р. заявниця не мала і не має ніякої заборгованості по сплаті комунальних послуг.
Також суд звертає увагу на те, що з 10.11.2011 р., тобто з дня повернення стягувачу виконавчого документу, пройшло майже 10 років, а ТОВ «ЖКС» не здійснило ніяких дій, щодо повторного направлення судового наказу для виконання або здійснення інших дій, направлених на стягнення з будь якої особи заборгованості.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2020 р. судовий наказ Овідіопольського районного суду №2-н-150/2010 від 11.10.2010 року був скасований.
За приписами ст.ст. 4, 13 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в зв`язку з чим має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом подання відповідної заяви.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності щодо арештованого майна, розглядаються за правилами цивільного судочинства, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту.
Під арештом майна розуміється накладання заборони/обтяження на право власника вільно розпоряджатися своїм майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
У ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені наступні поняття: обтяження це - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном; реєстраційна дія це - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав,а реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії,а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, навіть якщо він не позбавлений його володіння.
Спосіб захисту своїх прав з яким позивачка звернулася до суду відповідає діючому законодавству України.
Таким чином, з огляду на всі викладені обставини у сукупності суд погоджується з думкою позивачки, що обтяження у вигляді арешту, яке було накладене на її квартиру повинно бути знято.
Згідно ст.ст.133, 141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 840,80 гривень підлягають відшкодуванню відповідачем у разі задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 2,5,19, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 274-275, 279, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зняти арешт, який 08.11.2011 р. був накладений постановою державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ на підставі судового наказу Овідіопольського районного суду від 11.10.2010 р. по справі №2-н-150/2010 по виконавчому провадженню ВП 23862747 про стягнення на користь ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» з ОСОБА_1 5610,70 гривень, 27,77 гривень витрат по сплаті судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на належній ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартири АДРЕСА_1 відомості про який 08.11.2011 р. були зареєстровані у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження».
Заочне рішення може бути переглянуто Овідіопольським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Одеського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Кочко В.К.