Справа № 2-3236/07
Провадження № 6/303/260/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 жовтня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання - Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабарова В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у відповідності до ст.. 440 ЦПК України у справі № 2-3236/07,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2020 року головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабаров В.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , так як право власності на дану квартиру не зареєстровано боржником в установленому законом порядку, для забезпечення фактичного виконання рішення згідно виконавчого листа.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС перебуває виконавче провадження АСВП №62743707, з примусового виконання виконавчого листа №2-3236/07 від 21.01.2008 року, про стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 209464,03 грн.. 02.01.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області замінено стягувана з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 05.08.2020 року у відповідності до ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.08.2020 року з метою перевірки майнового стану надіслано запити до реєструючих органів. Згідно договору іпотеки №РМL-800/008/2007 від 07.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ришкович О.В., боржник передав у якості забезпечення виконання зобов`язань предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Проте згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219901079 від 11.08.2020 року, вищевказана квартира зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Згідно статті 3 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 та належить боржнику на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним 07.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО Ришкович О.В., за реєстровим №1128, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №3667084. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить боржнику, проте право власності не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 та ч.11 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У судове засідання головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабаров В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує, просить подання задоволити.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження АСВП №62743707, з примусового виконання виконавчого листа №2-3236/07 від 21.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 209464,03 грн.

За положеннями ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільного з іншими особами.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна (ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»).

За боржником ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки СНЕRY модель ТЗ ТIGGO легковий 2007 року випуску номер кузова НОМЕР_1 держ.номерний знак НОМЕР_2 - чорного кольору, транспортний засіб марки DAEWОО модель ТЗ МАТIZ легковий 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 зеленого кольору ОСЬ модель ТЗ П-3,5 ПРИЧІП 2007 року випуску номер шасі НОМЕР_5 держ.номер НОМЕР_6 сірого кольору, проте, дані транспортні засоби оголошено в розшук, а щодо транспортного засобу СНЕRY модель ТЗ ТIGGO легковий 2007 року випуску номер кузова НОМЕР_1 держ.номерний знак НОМЕР_2 , зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна із забороною відчуження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 68676293 від 15.10.2020, відповіддю на запит № 84696454 від 11.08.2020 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, постановою про розшук майна боржника від 10.09.2019.

Як вбачається з відповідей Пенсійного фонду України № від 06.08.2020 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та № від 06.08.2020 про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо ОСОБА_1 не знайдено.

У пункті 3.1 договору іпотеки № PML-800/008/2007 від 07 березня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , значено, що предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_4 та належить іпотекодавцю ( ОСОБА_1 ) на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного між іпотекодавцем та продавцем ( ОСОБА_2 ) 07 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В., за реєстровим № 1128 і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07 березня 2007 року, 15 годин 45 хвилин, реєстраційний № 1956877, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3667084, виданий приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Ришкович О.В.

Проте, зазначене нерухоме майно у встановленому законом порядку за боржником не зареєстроване, про що свідчить інформаційна довідка № 228185912 від 15 жовтня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно інформаційної довідки № 219901079 від 11 серпня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів вчинення боржником будь-яких заходів на погашення заборгованості за виконавчим документом, наявність доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 фактично є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , і що це нерухоме майно за ним не зареєстроване у встановленому законом порядку, а звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання рішення суду, з метою захисту прав стягувача суд вважає, що подання державного виконавця слід задовольнити, оскільки, виконання рішення суду без зазначеного заходу є неможливим.

Керуючись ст.260, 261, 353, 354, 440 ЦПКУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабарова В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у відповідності до ст.440 ЦПК України у справі № 2-3236/07, - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 , мешканця АДРЕСА_5 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , для забезпечення виконання виконавчого листа № 2-3266/07, виданого 21 січня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області (справа № 2-3236/07).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Мукачівський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Куропятник