Єдиний унікальний номер: 378/22/20
Провадження № 2/378/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось АТ КБ „ПриватБанк, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 15 травня 2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 11 вересня 2019 року має заборгованість 16963,10 грн., з яких 2929,97 грн. заборгованість за кредитом; 2945,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9304,63 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 498,78 грн. заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 783,96 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ „ПриватБанк вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений ними судовий збір.

В судове засідання представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, не прибула, направила до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі на підставі наявних у справі доказів (а.с. 107).

В судове засідання відповідач не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 103), причини неявки суду не повідомила, направила до суду відзив (а.с. 68-71), в якому позовні вимоги не визнала, зазначивши, що вона підписала угоду про кредитний ліміт у сумі 250 грн. з використанням кредитної картки „Універсальна 55 днів пільгового періоду, але насправді вказаний ліміт не відповідав дійсності. Співробітники банку пояснили, що такий ліміт тільки для клієнтів, які склали угоду на початку місяця, а не в середині, як у неї, хоч про це її ніхто не попереджав перед підписанням угоди. Незважаючи на це вона сплачувала кошти, але скільки б вона не платила, тіло кредиту не зменшувалося, а заборгованість то зникала, то появлялася знов. Оператори відповідали, що це зв`язано із збільшенням кредитного ліміту, адже зростає сума відсотків. На її заперечення проти збільшення ліміту банк відповідав, що це не в її компетенції, адже банк це вирішує в односторонньому порядку, хоч це суперечить рівності сторін. З її пенсії, яку вона отримує в АТ „ПриватБанку, позивач самостійно знімав різні суми: 1000 грн., 800 грн., 700 грн., але на кредитній картці не було ніякого руху. Протягом останніх 5 років вона взагалі не користується кредитною карткою, а лише сплачує платежі. На її прохання видати довідки про рух коштів за пенсійною та кредитною картками, банк за різними причинами відмовляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Провадження по даній справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження ухвалою судді від 10 січня 2020 року (а.с. 63-64). Вказаною ухвалою суду було визнано явку представника АТ КБ „ПриватБанк в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, та зобов`язано АТ КБ ПриватБанк надати в судове засідання (30 січня 2020 року) оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача (а.с. 63-64). Вказаною ухвалою позивачу АТ КБ „ПриватБанк було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, а саме неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, відповідно до положень ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.

АТ КБ „ПриватБанк 29 січня 2020 року направив до суду лист, в якому зазначив про неможливість надати оригінал кредитного договору, оскільки в архівах банку він не виявлений (а.с. 76).

30 січня 2020 року АТ КБ „ПриватБанк направив до суду заяву, в якій просив судове засідання перенести, в зв`язку з участю представника АТ КБ „ПриватБанк в іншому судовому засіданні (а.с. 84).

17 лютого 2020 року представник АТ КБ „ПриватБанк Фрашко Т.В. направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі на підставі наявних у матеріалах справи доказах (а.с. 95).

17 лютого 2020 року представник АТ КБ „ПриватБанк Чепіга Д.О. направив до суду заяву, в якій просив судове засідання відкласти, в зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі (а.с. 98).

В судове засідання 24 лютого 2020 року представник позивача не прибув і оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача суду надані не були.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74) ухвалу судді від 10 січня 2020 року позивач отримав поштовим відправленням 15 січня 2020 року.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Позивачем АТ КБ „ПриватБанк станом на 24 лютого 2020 року не подано витребувані вищевказаною ухвалою суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки, як зазначено вище, у встановлений судом строк позивачем не подано витребувані ухвалою суду докази (оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача), які необхідні для з`ясування обставин щодо укладення договору кредиту, виду кредитної карти, погодження з відповідачем змін умов кредитування та обслуговування кредитної картки, щодо зміни кредитного ліміту, строку дії кредитної картки та щодо збільшення відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 10, 128, 257 ч. 1 п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход