Справа № 161/4666/18
Провадження № 8/161/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Авдійчук О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2018 року у справі за його позовом до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2018 року у справі за його позовом до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині рішення від 12 липня 2018 року наведені докази, які не розглядались під час судового засідання та не були перевірені судом. Вони не стосуються позовних вимог позовної заяви, але суд використав їх як докази та зробив висновок, що вимоги позивача щодо зміни дати призначення пенсії та порядку обчислення її є безпідставними.

Вказує, що в позовних заявах до першої, апеляційної та касаційної інстанцій відсутня вимога зміни дати призначення та порядку обчислення пенсії. А тому, такий висновок не відповідає обставинам справи.

У зв`язку з чим, просить суд переглянути справу за нововиявленими обставинами та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області виплатити завдану шкоду в розмірі 474039,63 гривень з підстав, викладених у заяві.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав у ній викладених. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином. А тому, суд вважає поводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2018 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Головного управління ПФУ у Волинській області про відшкодування завданої шкоди в розмірі 474039,63 грн. (а.с. 55-56, 87-89).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

При цьому, із змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами вбачається відсутність будь-яких фактів, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставин, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили.

На думку суду, твердження ОСОБА_2 , покладені в основу заяви про перегляд рішення суду від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами є його особистими судженнями, зводяться виключно до намагання здійснити переоцінку досліджених судом доказів та обставин.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 12 липня 2018 року, тобто, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами свідчать виключно про його незгоду з вказаним рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що твердження ОСОБА_2 , покладені в основу заяви про перегляд рішення суду від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами є його особистими судженнями, зводяться виключно до намагання здійснити переоцінку досліджених судом доказів та обставин, вони не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу рішення суду.

Тобто, доводи заяви про перегляд рішення суду від 12 липня 2018 року за нововиявленими обставинами свідчать виключно про його незгоду з вказаним рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.07.2018 року у справі за його позовом до Луцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про відшкодування шкоди у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлений 21 вересня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк