Провадження №: 6/752/228/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа №752/14415/13-ц щодо виконання судового наказу, яким стягнуто ПАТ «Київенерго» з ОСОБА_1 11977,00 грн заборгованості за користування жилою площею і комунальні послуги, 114,70 грн судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.08.2013 Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 752/14415/13-ц за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11977,00 грн та судовий збір у розмірі 114,70 грн. 03.12.2014 на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист по справі № 752/14415/13-ц відкрито виконавче провадження № 45719367. 20.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, вищевказаний документ стягувачу не надходив. Своїм листом від 25.09.2019 державна виконавча служба повідомила про втрату оригіналу виконавчого документа по справі № 752/14415/13-ц. 30.05.2019 Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва замінено стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» у справі № 752/14415/13-ц. Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості - втрачено, стягувач позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. 01.11.2019 стягувачу стало відомо про втрату оригіналу виконавчого документа по справі № 752/14415/13-ц та те, що 20.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та фактично направлено на адресу стягувача. Таким чином, заявник зазначає, що не пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа № 752/14415/13-ц на примусове виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Посилаючись на норми чинного законодавства заявник вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 752/14415/13-ц.

Заявник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» в судове засідання не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи в установленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи в установленому законом порядку.

Відправлення судових повісток та інших судових документів не здійснюється, у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції, відповдно до листів начальника ТУ ДСА України в м. Києві Сімановського О.В. (вих № 2-524/20 від 16.03.2020, вих. № 5-1418/20 від 16.06.2020) та в.о. начальника ТУ ДСА України в м. Києві Чумак Н.А. (вих. № 1-1247/20 від 02.06.2020).

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом по справі № 752/14415/13-ц від 13.08.2013 стягнуто ПАТ «Київенерго» з ОСОБА_1 11977,00 грн заборгованості за користування жилою площею і комунальні послуги, 114,70 грн судового збору.

Відповідно до матеріалів справи № 752/14415/13-ц встановлено, що АТ «Київенерго» звернулося до начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ із заявою про надання довідки про втрату виконавчого документа від 18.09.2019 (вх. № 19902).

Листом Головного територіального управління юстиції у м. Києві Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 25.09.2019 АСВП № 45719367/17 заявника повідомлено, що 20.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 25.09.2019 вищевказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року за заявою Акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Згідно вказаної ухвали встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із частиною другою цієї статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, для пред`явлення до виконання виконавчого листа було встановлено строк - протягом року.

01.11.2019 стягувачу стало відомо про втрату оригіналу виконавчого документа по справі № 752/14415/13-ц та те, що 20.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та фактично направлено на адресу стягувача. Таким чином, заявник не пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа № 752/14415/13-ц на примусове виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий лист про стягнення за вищезазначеним рішенням суду з боржника ОСОБА_1 було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2013, є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В п. 40 рішення Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997, зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана АТ «УкрСиббанк» заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 13.08.2013 по цивільній справі № 752/14415/13-ц щодо виконання судового наказу, яким стягнуто ПАТ «Київенерго» з ОСОБА_1 11977,00 грн заборгованості за користування жилою площею і комунальні послуги, 114,70 грн судового збору, - відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур