Номер провадження: 22-ц/813/6490/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 не з`явились,

від відповідача за первісним позовом Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області не з`явились,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 не з`явились,

переглянувши справу №520/13519/18 за позовом ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року у складі судді Абухіна Р.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 , звернувшись 28 вересня 2018 року до суду з вищевказаним позовом просила :

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 транспортний засіб автомобіль марки «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль марки «Lexus GX570», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

зобов`язати Регіональний сервісний центр в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України зареєструвати за ОСОБА_5 транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Lexus GX570», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ; та усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5 зазначеним майном (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою судді Приморського районного суду від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 (т.1 а.с.65-66).

26 жовтня 2018 року подано представником ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Приморського районного суду від 30 жовтня 2018 року заяву представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Lexus GX570», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;заборонено Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів: автомобіля марки «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та автомобіля марки «Lexus GX570», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 (т.1 а.с.68-71, 79-82).

28 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль марки «Lexus GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (т.1 а.с.142-149).

18 червня 2019 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_5 та представником ОСОБА_7 подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника (т.2 а.с.13-14).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року явку позивача ОСОБА_5 визнано обов`язковою (т.2 а.с.17).

Ухвалою Приморського районного суду від 25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду від 30 жовтня 2018 року (т.2 а.с.75-77).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (т.2 а.с.78).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду про залишення первісного позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року про залишення первісного позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.84-86).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. 18 червня 2019 року позивачем подано заяву про розгляд справи без її та її представника участі при закритті підготовчого провадження та постановленні рішення, в заяві позивач наполягала на задоволенні пред`явлених нею вимог та про відмову в задоволенні зустрічних вимог, додатково позивач надала письмові пояснення, проте на протязі тривалого часу суд не розглянув справу та не ухвалив рішення. Застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає виключення, а саме коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи, що даній справі має місце.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що явка позивача ОСОБА_5 ухвалою суду від 18 червня 2019 року була визнана обов`язковою, проте в подальші судові засідання позивач не з`являлася, визначені судом обов`язки не виконувала, розглядом справи не цікавилась, тому з урахуванням розумного строку розгляду справи суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду (т.2 а.с.129-131).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заяви про збільшення позовних вимог та розгляд справи без участі позивача та її представника подані представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 у той час, коли видана ОСОБА_5 ОСОБА_7 довіреність від 15 березня 2016 року строком дії три роки закінчилась, з огляду на що суд в судовому засіданні від 9 квітня 2019 року відмовив представнику у представництві та у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. В подальшому суд визнав явку ОСОБА_5 обов`язковою, проте остання так і не з`явилась в судові засідання (т.1 а.с.169-171).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незя`влення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_5 відкрито 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, явку ОСОБА_5 визнано обов`язковою (т.2 а.с.17).

У підготовче судове засідання 20 серпня 2019 року ОСОБА_5 судову повістку не отримала; в судовому засіданні встановлено, що ухвалу про визнання явки обов`язковою позивач ОСОБА_5 не отримала, в судове засідання не з`явилась; представником третьої особи ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.23-24, 30-34, 35-36).

20 серпня 2019 року зареєстровано в суді письмові пояснення ОСОБА_5 , подані до суду представником ОСОБА_7 (т.2 а.с.25-29).

В підготовче судове засідання 28 листопада 2019 року ОСОБА_5 не з`явилась, судову повістку отримала (т.2 а.с.47, 68-69).

В підготовче судове засідання 25 лютого 2020 року ОСОБА_5 не з`явилась, судову повістку отримала; суд поставив ухвалу про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.72, 74, 75-77).

Тобто, дійсно має місце повторна неявка ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання 28 листопада 2019 року та 25 лютого 2020 року, при цьому ухвалу суду про визнання явки обов`язковою позивачем не отримано, в справі наявна заява від 18 червня 2019 року ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 про закриття підготовчого провадження в справі, розгляд справи без участі позивача та її представника, про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та відмову в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_6 (т.2 а.с.13-14, 23-24, 43-46).

Наявність заяви ОСОБА_5 про розгляд справи без участі позивача та її представника виключає застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, що у даному випадку мало місце у підготовчому судовому засіданні.

Повноваження представника ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_5 підтверджені:

довіреністю, посвідченою 15 березня 2016 року приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., зареєстрованою в реєстрі за №423, виданою строком на три роки і дійсною до 15 березня 2019 року (т.1 а.с.48);

довіреністю, посвідченою 1 березня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М., зареєстрованою в реєстрі за №355, виданою строком на три роки і дійсною до 1 березня 2022 року (т.2 а.с.94).

Таким чином, доводи відзивів на апеляційну скаргу щодо підписання та подання від імені позивача документів без належних повноважень, безпідставні.

Оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині первісного позову ОСОБА_5 .

Ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову не оскаржено, відтак, наразі законність даної ухвали не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині первісного позову ОСОБА_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 жовтня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков