Провадження № 2/235/265/20
Справа № 235/6529/16-ц

УХВАЛА

17 лютого 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», про забезпечення позову, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року ОСОБА_1 , як правонаступник позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 04.12.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , як правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», про забезпечення позову, яка була скасована Постановою Донецького апеляційного суду від 05.02.2020 року. Підставою скасування ухвали про забезпечення позову була неспівмірність, на думку апеляційного суду, суми забезпечення із позовними вимогами. Із урахуванням указаних зауважень апеляційної інстанції, позивач повторно просить про забезпечення позову, вимоги якого є співмірними та стосуються лише рахунків в АТ «Укрсоцбанк», на яких знаходяться грошові кошти боржника ОСОБА_2 , а саме в сумі 98,33грн. та 3831,19 доларів США, накласти на них арешт.

Судом встановлено, що в заяві від 02.12.2019 року ОСОБА_1 , з метою забезпечення позову просив накласти арешт на всі грошові кошти на банківських рахунках, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Таким чином вимоги про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 вже були предметом розгляду судом з винесенням ухвали суду 04.12.2019 року, яка була скасована Постановою Донецького апеляційного суду від 05.02.2020 року повністю, апеляційний суд не зазначив про часткове забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому суд вважає, що повторна заяваОСОБА_1 , як правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», про забезпечення позову є зловживанням процесуальними правами та підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,260 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: