У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12405/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Колдіної О.О.

від 06 лютого 2020 року

у цивільній справі №752/14554/15-ц Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2020 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини рішення. В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду.

Матеріали справи також не містять доказів отримання ОСОБА_1 чи його представником копії оскаржуваного рішення від 06.02.2020.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 27.08.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник вказував на те, що із суду тривалий час не надходила копія рішення суду, у зв'язку з чим 15.07.2020 його представник подав адвокатський запит до суду про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення Також зазначив, що повний текст рішення оприлюднено в ЄДРСР лише 29.07.2020. Вважав, що такі обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.02.2020.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2020 відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про видачу рішення суду від 06.02.2020.

Також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15.07.2020 звертався до суду із запитом щодо надання копії рішення суду від 06.02.2020.

Матеріали справи не містять доказів отримання за вищевказаними заяви копії рішення суду від 06.02.2020 особисто ОСОБА_1 чи його представником ОСОБА_2 .

Крім того, згідно відомостей з ЄДРСР повний текст рішення суду від 06.02.2020 оприлюднено 29.07.2020.

За вказаних обставин, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається скаржник, є поважними.

Положеннями ч. 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження можу бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2020.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, подана у порядку встановлених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик