КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №2-ві/824/79/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Журби С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва, про стягнення коштів.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Журбі С.О., посилаючись на те, що суддя-доповідач у справі Журба С.О. всупереч вимогам чинного законодавства України залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року заявлений відвід судді було визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Голуб С.А.

Матеріали цивільної справи №757/35734/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва, про стягнення коштів були передані судді-доповідачу 02 жовтня 2020 року о 14 год. 50 хв.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Київського апеляційного суду Журби С.О. не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід судді, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до положень цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, процесуальні рішення судді не можуть свідчити про упередженість судді та, відповідно, не можуть бути підставою для відводу судді. Натомість якщо заявник вважає, що суддею було порушено норми цивільного процесуального права, то зазначені обставини, можуть бути підставою для звернення до суду з касаційною скаргою.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили про будь-яку пряму чи побічну зацікавленість судді Київського апеляційного суду Журби С.О. , що викликало б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Журби С.О. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Правобережне об`єднання управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі м. Києва, про стягнення коштів у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб