Провадження №2-ві/263/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного судуміста Маріуполя Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Музики Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 03.09.2020 року надійшла позвона заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2020 року вказана справа визначена судді Музиці О.М.

04 вересня 2020 року від представника позивача адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про відвід судді Музики О.М., яка мотивована тим, що адвокату відомо про вороже ставлення судді ОСОБА_3 відносно нього протягом останніх двох років, до того ж він є чоловіком судді ОСОБА_4 , яка теж вороже ставиться до нього, і взагалі він вважає, що суддя Ікорська Є.С. хоче його вбити.Суддя Музика О.М. направив скаргу до КДК Донецької області на адвоката Білозьрова О.Б., тим самим здійснюючи тиск на останнього та перешкоджаючи його адвокатській діяльності, тому на думку адвоката не може ухвалити об`єктивне та законне рішення у вказаній справі.

04.09.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Музики О.М. передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді .

Частинами 8, 11ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заяву адвоката Білозьорова О.Б. про відвід судді Музики О.М., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно дост. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Музики О.М., адвокат БілозьоровО.Б. не зазначає об`єктивних підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Доводи, які зазначені в заяві про відвід, є суб`єктивними та не підтверджуються будь-якими доказами.

Аналіз доводів заявника про відвід судді Музики О.М. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Музики О.М. та можливість допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірність очікування законності можливого рішення суду. Крім того, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності судді Музики О.М. та підтверджують наявність будь-якої упередженості судді у вирішенні спору, заявленого у позові, по суті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Музики О.М., в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 39, 40ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Білозьорова Олексія Борисовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Музики Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко