печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4772/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот»

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ТОВ «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на:

- автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Група компаній «Камелот», ;

- автомобіль марки Renault, модель Logan, 2010 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Група компаній «Камелот», .

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до публічно доступної інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мінімальний розмір майна відповідача ТОВ «Група компаній «Камелот», який гарантує інтереси його кредиторів, становить 20 000 грн. Зазначив, що накладення арешту на вказані автомобілі не завдасть збитків відповідачу, оскільки автомобілі залишаться у володінні та користуванні відповідача, який зможе використовувати їх у своїй господарській діяльності, а тому для застосування зустрічного забезпечення не має підстав

Тому, не забезпечення позову у такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення відповідачем в майбутньому. Вказує про співмірність заходу забезпечення позову ціні позову.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 . підтримав заяву, просив при вирішенні цього питання врахувати розмір збільшених позовних вимог до 1 899 477,17 грн.

Представник відповідача Бондаренко Д.Г. заперечив щодо накладення арешту, вважаючи доводи позивача та його представника щодо утруднення чи неможливості виконання рішення відповідачем в майбутньому безпідставними. Зазначив, що арешт на автомобілі відповідача будуть перешкоджати здійсненню господарської діяльності товариства, враховуючи, що відповідач має намір взяти кредит для розвитку своєї діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.08.2016 між сторонами укладено договір підряду № 01/201608016, відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи з облицювання фасадною плиткою будинку, а позивач зобов`язався оплатити роботи і витратні матеріали відповідно до умов договору підряду та графіку платежів. Проте, відповідач не виконав роботи у встановлений договором підряду строк та не поставив у повному обсязі оплачений позивачем камінь, чим порушує взяті на себе обов`язки. Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів на суму 1 067 258, 93 грн., про забезпечення якого просив суд. Під час підготовчого судового засідання позивачем збільшено позовні вимоги, відповідно до яких сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 899 477,17 грн.

Відповідно до публічно доступної інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мінімальний розмір майна відповідача ТОВ «Група компаній «Камелот», який гарантує інтереси його кредиторів, становить 20 000 грн.

Відповідачеві ТОВ «Група компаній «Камелот» на праві власності належить рухоме майно, а саме: автомобіль Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2016 року випуску становить 1 009 372, 00 грн.; автомобіль марки Renault, марка Logan, 2010 року випуску, що стверджується інформаційною довідкою з Територіального сервісного центру 8044 Регіонального сервісного центру в місті Києві Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2019 року № 8044/3319. (а.с. 12, 13).

Орієнтовна вартість цього майна визначено на підставі даних сайту «auto .ria.com ». Приблизна вартість аналогічного автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2016 року випуску становить 1 009 372, 00 грн.; автомобіля марки Renault, марка Logan, 2010 року випуску 180 245, 00 грн. (а.с. 14-16).

Юридично закріплене право власності надає можливість власнику самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд при виборі такого способу забезпечення позову враховує: принципи розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Ураховуючи ціну позову та вартість автомобілів, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , вартість якого (1 009 372, 00 грн.) є співмірною первісним позовним вимогам.

Тому, суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність підстав для накладення арешту.

Доводи представника позивача щодо накладення арешту на обидва автомобілі суд відхиляє, оскільки протягом тривалого часу (з часу скасування Київським апеляційним судом м. Києва ухали про накладення арешту - 24.04.2019 року) до тепер відповідачем не вживались жодних дій щодо реалізації інших автомобілів з метою уникнення виконання рішення суду в майбутньому, що свідчить про його добросовісну поведінку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, такі обставини судом не встановлені.

Враховуючи надане суду право вимагати зустрічне забезпечення позову, відсутність підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При цьому, суд погоджується з позицією позивача ОСОБА_1 , висловленою в поданій заяві про забезпечення позову (а.с. 10-11), яку в судовому засіданні підтримав його представник, що для застосування зустрічного забезпечення не має підстав, оскільки накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу, не завдасть збитків останньому, так як автомобілі залишаться у володінні та користуванні відповідача, який зможе використовувати їх у своїй господарській діяльності, зокрема брати кредит в банківських установах для розвиту господарської діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Група компаній «Камелот», .

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот»: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. Антонова, 6-А, .

Третя особа - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин