ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 642/1269/19

провадження № 22-ц/818/4497/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2020 року в складі судді Євтіфієва В.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про визнання недійсним змішаного договору стягнення боргу за договором банківського вкладу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про встановлення факту не укладення договору, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю. В задоволені зустрічних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 3 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи наведені заявником в заяві, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

9 вересня 2020 року на виконання вимог ухвали від 17.08.2020 року ОСОБА_1 подала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1261,17 грн та клопотання про поновлення строку в обгрунтування якого посилається на те, що карантин вніс зміни у її життя, майже чотири місяці вона не отримуавла ніяких доходів, відсутність коштів в т.ч. зумовили відтермінування подання апеляційної скарги, оскільки вона не має юридичної освіти, а для складання апеляційної скарги необхідно було звернутись до фахівця в галузі права.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач зазначила, що у зв`язку із введенням карантину вона втратила джерело доходу, чим була позбавлена можливості звернутись до фахівця в галузі права для складення мотивованої апеляційної скарги.

Однак у порушення вимог статей 12 та 81 ЦПК України, відповідачем до клопотання не додано доказів скрутного матеріального становища, у зв`язку з чим була позбавлена можливості вчасно звернутись до фахівця в галузі права для подання апеляційної скарги.

Суд зауважує, що режим карантину в Україні не скасовано. Разом з тим, відповідачу необхідно надати докази неможливості вчинення відповідної процесуальної дії, які зумовлені обмеженнями, впровадженими встановленням карантину.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів, зумовлених обмеженнями, впровадженими встановленням карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 7 травня 2020 року -залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова