Справа №519/991/20
У Х В А Л А

01.10.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЮКП «Муніципальна варта», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

Встановив:

30.09.2020 на розгляд судді Лемця С.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЮКП «Муніципальна варта», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що він розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 309 КК України і 30.09.2020 виніс щодо нього обвинувальний акт.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Лемця С.П. у розгляді цивільної справи № 519/991/20 за позовом ОСОБА_1 до ЮКП «Муніципальна варта», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Цивільну справу № 519/991/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ЮКП «Муніципальна варта», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - передати до канцелярії Южного міського суду Одеської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ