ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2020 року м. Харків

Справа № 01/11/2019

Провадження № 22вк/818/3/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 16 грудня 2019 року в складі судді Баранова Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 7342 грн. 75 коп., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 16 грудня 2019 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 16 грудня 2019 року його позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, судова повістка на судове засідання призначене 5 жовтня 2020 року отримана ним завчасно, про що свідчить поштове рекомендоване про вручення поштового відправлення. Також, судом апеляційної інстанції вживалися процесуальні дії щодо повідомлення ОСОБА_2 . Згідно відповіді Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 09.09.2020 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом неодноразово надсилалися судові повістки, які поверталися на адресу суду неврученими. Телефони, зазначені у третейській справі, недоступні. Будь-яких заяв, клопотань від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики від 28.02.2019 на суму 7342,75 (сім тисяч триста сорок дві гривні 75 копійок). Вказана обставина підтверджується договором позики від 28.02.2019, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.1. договору позики, позичальник зобов`язаний повернути суму позики до 30 квітня 2019 року.

У вказаний строк (до 30.04.2019) відповідач свого обов`язку відповідно до умов договору позики не виконав в повному обсязі.

У зв`язку із викладеним, у відповідача перед позивачем на день звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 7342,75 (сім тисяч триста сорок дві гривні 75 копійок).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 16 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на загальну суму 7342,75 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7342,75 грн. заборгованості за договором позики від 28 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів про добровільне виконання рішення матеріали справи не містять.

Статтею 2 ЗУ «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Матеріалами справи встановлено, що третейська угода укладена у вигляді частини письмового договору позики, а саме п.8.4 з додержанням встановленої законом форми, доказів щодо визнання її недійсною матеріали справи не містять. Так, у пункті 8.4 Договору позики визначено, що у якості третейського суду сторони, за взаємною згодою, вибирають Постійно діючий третейський суд при асоціації «Європейська ліга правових інновацій».

Стаття 57 ЗУ «Про третейські суди» передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви. Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Аналогічні положення містяться у статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, при розгляді зави про видачу виконавчого документу апеляційний суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 486 ЦПК України та статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

З урахуванням зазначених норм права, враховуючи обставини справи, беручи до уваги умови кредитного та договорів поруки, Харківський апеляційний суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 483, 487 ЦПК України, ст.ст. 2,5 ЗУ «Про третейські суди» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 16 грудня 2019 року в складі судді Баранова Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 7342 грн. 75 коп. - задовольнити.

Видати виконавчий лист наступного змісту:

- стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , 7342,75 (сім тисяч триста сорок дві гривні 75 копійок) заборгованості за договором позики від 28 лютого 2019 року.

Справу №01/11/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 7342 грн. 75 коп. повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Кругова

повний текст ухвали складено

6 жовтня 2020 року