Справа № 760/9391/20
Провадження № 2/0203/1069/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1069/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов, пред`явлений до ТОВ «Укрпозика», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Коредит Фінанс», ТОВ «Маніфою», ТОВ «ФК «Є гроші ком», ТОВ «АІА Фінанс Груп», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Сос Кредіт», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на предмет розірвання кредитних договорів, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ч.2 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем знаходження відповідачів у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва віл 10 квітня 2020 року вимоги позовної заяви роз`єднані в самостійні провадження, оскільки позивач об`єднав у одне провадження вимоги до різних юридичних осіб, що стосуються різних кредитних договорів, які між собою не пов`язані будь-якими правовідносинами, ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сос Кредіт» на предмет розірвання кредитного договором, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем позивача за адресою АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Дніпра відноситься до Центрального району.

Дана цивільна справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 25 серпня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2020 року зазначену цивільну справу розподілено для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сос Кредіт» про розірвання кредитного договором, зобов`язання вчинити дії не відповідає вимогам п.п.5, 6, 7, 8, 9 ч.3 ст.175, ч.3-5 ст. 177 ЦК України, а саме позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість позивачем зазначено перелік додатків до позовної заяви, однак жодного додатку не надано до цієї позовної заяви.

Всупереч ч.ч.3-5 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за дві немайнові вимоги (по 804, 80 грн. за кожну) відповідно до закону, хоча в додатках до позовної заяви позивачем зазначено про подання разом із позовом квитанції про сплату судового збору, але в матеріалах, що надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва такий документ відсутній.

Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак позивачем не надано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Позивачем до позовної зави не було надано копії договору, який він оскаржує та просить розірвати, відомості про неможливість їх одержання в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сос Кредіт» про розірвання кредитного договором, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко