Провадження № 2/755/1386/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Український центр дослідження проблем безпеки імені Дмитра Тимчука» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

01 жовтня 2020 року до суду, за підписом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача ГО «Український центр дослідження проблем безпеки імені Дмитра Тимчука», в особі керівника ОСОБА_4., надійшла заява про укладення мирової угоди, у якій просять суд: визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі; судові витрати по справі розподілити між сторонами порівну. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді цієї справи було з`ясовано, що відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури Украйни розслідується кримінальна справа № 0003490 від 17.11.2016р. У вказаній справі досліджуються та надається правова кваліфікація обставинам, які викладені в статті, що є предметом дослідження у цій цивільній справі. Автора вказаної статті, ОСОБА_3 (псевдонім - ОСОБА_3 ), було викликано в якості свідка для дачі свідчень у кримінальній справі № 0003490 від 17.11.2016р. та повідомлено слідчим про обов`язок не розголошувати відомості досудового розслідування без його дозволу. При цьому, старшим слідчим ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури Украйни О. Дема листом від 18.06.2018р. за № 23/1/3-30341-16 на прохання ОСОБА_3 надати свідчення у цивільній справі, не надав дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування. З огляду на вказане відповідач, ГО «Український центр дослідження проблем безпеки імені Дмитра Тимчука», обмежений у можливості надання доказів на підтвердження достовірності обставин викладених у статті, оскільки такі докази може надати лише автор, який не може цього зробити через відсутність письмового дозволу слідчого, тобто відповідач позбавлений можливості довести правдивість обставин викладених у статті, яка є предметом дослідження у цій справі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача та представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у відсутність сторін, за наявними у матеріалах справи доказами, та з проханням визнати укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи поданої заяви, зміст мирової угоди укладеної 01 жовтня 2020 року між представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідачем ГО «Український центр дослідження проблем безпеки імені Дмитра Тимчука», в особі керівника ОСОБА_4., приходить наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 інформацію, викладену в статті автора позначеного іменем ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1», поширеної в мережі Інтернет на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: «Предприниматель-зерновой трейдер из Свердловска ОСОБА_1 , котрому в городе уже никто не доверял, так как знал его «крышу» и его биографию контрабандиста, под. чутким руководством человека в погонах (как вы понимаете отказать в таких условиях трудно) предлагал фермерам Марковки , Сватово , Станицы взять у них зерно, рапс и подсолнечник под. реализацию. Брал. Вывозил контрабандой в Россию, понятное дело, кто ж ему будет препятствовать, и забывал вернуть деньги фермерам. На особо рьяных, тех., кто пытался искать справедливости, обращаясь к закону, возбуждали уголовные дела по подложным документам. Сумма, которую заработали ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на «сделках» с фермерами, составила порядка 4 миллионов долларов», а також твердження відносно ОСОБА_1 про те, що він є «контрабандистом», здійснював (цитата мова оригіналу - російська): «завозы-ввозы спирта, без таможенные поставки в Россию сахара, муки, трубопроводы, тянущие через степи в Украину соляру из Российской Федерации », має бізнес який працює в зоні проведення антитерористичної операції (цитата мова оригіналу-російська): «Свердловский контрабандист ОСОБА_1 , в Киеве, как и сам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и многие другие. Здесь вообще интересная ситуація, они-то в Киеве, а их бизнес так же работает там, в зоне конфликта», нерухомість в м. Києві, Італії, Автономній республіці Крим, та депозитні рахунки в банківських установах (цитата мова оригіналу - російська): «Например, тот же ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 и ОСОБА_6 имеют недвижимость в Киеве , Италии, Крыму, депозиты, ...»; зобов`язати відповідача (власників веб-сайтів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на веб-сайті повідомлення під назвою «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: На нашому веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 було опубліковано статтю автора під іменем ОСОБА_3 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій викладені твердження відносно ОСОБА_1 про те, що «Предприниматель-зерновой трейдер из Свердловска ОСОБА_1 , котрому в городе уже никто не доверял, так как знал его «крышу» и его биографию контрабандиста, под. чутким руководством человека в погонах (как вы понимаете отказать в таких условиях трудно) предлагал фермерам Марковки , Сватово , Станицы взять у них зерно, рапс и подсолнечник под. реализацию. Брал. Вывозил контрабандой в Россию, понятное дело, кто ж ему будет препятствовать, и забывал вернуть деньги фермерам. На особо рьяных, тех., кто пытался искать справедливости, обращаясь к закону, возбуждали уголовные дела по подложным документам. Сумма, которую заработали ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на «сделках» с фермерами, составила порядка 4 миллионов долларов», а також твердження відносно ОСОБА_1 про те, що він є «контрабандистом», здійснював (цитата мова оригіналу - російська): «завозы-ввозы спирта, без таможенные поставки в Россию сахара, муки, трубопроводы, тянущие через степи в Украину соляру из Российской Федерации », має бізнес який працює в зоні проведення антитерористичної операції (цитата мова оригіналу-російська): «Свердловский контрабандист ОСОБА_1 , в Киеве, как и сам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и многие другие. Здесь вообще интересная ситуація, они-то в Киеве, а их бизнес так же работает там, в зоне конфликта», нерухомість в м. Києві, Італії, Автономній республіці Крим, та депозитні рахунки в банківських установах (цитата мова оригіналу - російська): «Например, тот же ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 и ОСОБА_6 имеют недвижимость в Киеве, Италии, Крыму, депозиты, ...» Повідомляємо, що дані твердження є недостовірними; витрати, пов`язані зі спростуванням відомостей про ОСОБА_1 , поширених ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом публікації статті « ІНФОРМАЦІЯ_1» покласти на відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до умов укладеної 01 жовтня 2020 року мирової угоди сторони дійшли згоди, що громадська організація «Український центр дослідження проблем безпеки імені Дмитра Тимчука » на протязі 10 ти днів з моменту затвердження цієї мирової угоди розмістить на своєму веб-сайті Інформаційний супротив (https://sprotyv.info) повідомлення під назвою «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:

«На нашому веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 було опубліковано статтю автора під іменем ОСОБА_3 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій викладені твердження відносно ОСОБА_1 про те, що «Предприниматель-зерновой трейдер из Свердловска ОСОБА_1 , котрому в городе уже никто не доверял, так как знал его «крышу» и его биографию контрабандиста, под. чутким руководством человека в погонах (как вы понимаете отказать в таких условиях трудно) предлагал фермерам Марковки , Сватово , Станицы взять у них зерно, рапс и подсолнечник под. реализацию. Брал. Вывозил контрабандой в Россию, понятное дело, кто ж ему будет препятствовать, и забывал вернуть деньги фермерам. На особо рьяных, тех., кто пытался искать справедливости, обращаясь к закону, возбуждали уголовные дела по подложным документам. Сумма, которую заработали ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на «сделках» с фермерами, составила порядка 4 миллионов долларов», а також твердження відносно ОСОБА_1 про те, що він є «контрабандистом», здійснював (цитата мова оригіналу - російська): «завозы-ввозы спирта, без таможенные поставки в Россию сахара, муки, трубопроводы, тянущие через степи в Украину соляру из Российской Федерации », має бізнес який працює в зоні проведення антитерористичної операції (цитата мова оригіналу-російська): «Свердловский контрабандист ОСОБА_1 , в Киеве, как и сам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и многие другие. Здесь вообще интересная ситуація, они-то в Киеве, а их бизнес так же работает там, в зоне конфликта», нерухомість в м. Києві, Італії, Автономній республіці Крим, та депозитні рахунки в банківських установах (цитата мова оригіналу - російська): «Например, тот же ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 и ОСОБА_6 имеют недвижимость в Киеве, Италии, Крыму, депозиты, ...» .... Повідомляємо, що твердження стосовно ОСОБА_1 є недостовірними, оскільки автор статті (псевдонім ОСОБА_3 ) є свідком у кримінальній справі № 0003490 від 17.11.2016р. та була повідомлена слідчим про обов`язок не розголошувати відомості досудового розслідування без його дозволу і тому твердження стосовно ОСОБА_1 , з огляду на чинну заборону слідчого на час цієї публікації, не можуть буди ані спростовані ані підтверджені».

За вказаних обставин, суд приходить висновку, що умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору, не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів громадян.

У відповідності до ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За вимог п.5 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 цього ж Кодексу визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на клопотання сторін про розподіл порівну судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 640,00 грн та за подання двох заяв про забезпечення позову у розмірі 640,00 грн, що разом становить 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 01 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: про- АДРЕСА_1 ), в особі представника ОСОБА_2 , та громадською організацією «Український центр дослідження проблем безпеки імені Дмитра Тимчука» (ідентифікаційний код у , адреса: вул. Кибальчича, 9, кв. 142, м. Київ, 02183), в особі керівника ОСОБА_4 , відповідно до якої:

громадська організація «Український центр дослідження проблем безпеки імені Дмитра Тимчука » на протязі 10 ти днів з моменту затвердження цієї мирової угоди розмістить на своєму веб-сайті Інформаційний супротив (https://sprotyv.info) повідомлення під назвою «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:

«На нашому веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 було опубліковано статтю автора під іменем ОСОБА_3 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій викладені твердження відносно ОСОБА_1 про те, що «Предприниматель-зерновой трейдер из Свердловска ОСОБА_1 , которому в городе уже никто не доверял, так как знал его «крышу» и его биографию контрабандиста, под. чутким руководством человека в погонах (как вы понимаете отказать в таких условиях трудно) предлагал фермерам Марковки , Сватово , Станицы взять у них зерно, рапс и подсолнечник под. реализацию. Брал. Вывозил контрабандой в Россию, понятное дело, кто ж ему будет препятствовать, и забывал вернуть деньги фермерам. На особо рьяных, тех., кто пытался искать справедливости, обращаясь к закону, возбуждали уголовные дела по подложным документам. Сумма, которую заработали ОСОБА_5 и ОСОБА_1 на «сделках» с фермерами, составила порядка 4 миллионов долларов», а також твердження відносно ОСОБА_1 про те, що він є «контрабандистом», здійснював (цитата мова оригіналу - російська): «завозы-ввозы спирта, без таможенные поставки в Россию сахара, муки, трубопроводы, тянущие через степи в Украину соляру из Российской Федерации », має бізнес який працює в зоні проведення антитерористичної операції (цитата мова оригіналу-російська): «Свердловский контрабандист ОСОБА_1 , в Киеве, как и сам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и многие другие. Здесь вообще интересная ситуация, они-то в Киеве, а их бизнес так же работает там, в зоне конфликта», нерухомість в м. Києві, Італії, Автономній республіці Крим, та депозитні рахунки в банківських установах (цитата мова оригіналу - російська): «Например, тот же ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 и ОСОБА_6 имеют недвижимость в Киеве, Италии, Крыму, депозиты, ...» .... Повідомляємо, що твердження стосовно ОСОБА_1 є недостовірними, оскільки автор статті (псевдонім ОСОБА_3 ) є свідком у кримінальній справі № 0003490 від 17.11.2016р. та була повідомлена слідчим про обов`язок не розголошувати відомості досудового розслідування без його дозволу і тому твердження стосовно ОСОБА_1 , з огляду на чинну заборону слідчого на час цієї публікації, не можуть буди ані спростовані ані підтверджені».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Український центр дослідження проблем безпеки імені Дмитра Тимчука» про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Стягнути з громадської організації «Український центр дослідження проблем безпеки імені Дмитра Тимчука» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: