Справа № 2-139/11
Провадження № 6/487/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до суду надійшла заява «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», в якій останній просить замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчим листом № 2-139/11, виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2011 року по справі №2-139/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/75249 від 06.02.2008 року в сумі 38593,24 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору відступлення права вимогиТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» прав та обов`язків за договором, укладеним з ОСОБА_1 . Однак, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист не було передано і на письмове звернення повідомлено про відсутність у них оригіналу виконавчого листа і відсутність його на виконанні. Вважає, що виконавчий лист було втрачено і строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-139/11, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено розірвати кредитний договір №014/08-112/75249 від 06.02.2008 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/75249 від 06.02.2008 року в сумі 38593,24 грн., держмита в сумі 1262,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.02.2008 року № 014/08-112/75249, що підтверджується договором відступлення прав вимоги, витягом з реєстру боржників, меморіальним ордером №71575.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.02.2008 року № 014/08-112/75249, що підтверджується договором відступлення прав вимоги, витягом з реєстру боржників, меморіальним ордером №334.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення, з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/75249 від 06.02.2008 року в сумі 38593,24 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що свідчить про відсутність відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в части заміни стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішення суду у справі №2-139/11 від 03 лютого 2011 року набрало законної сили 14 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання склав до 14 лютого 2014 року.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» посилається на те, що попереднім стягувачем у травні 2016 року з`ясовано, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» отримало право вимоги за виконавчим листом №2-139/11 через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Посилання заявника на звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, суд оцінює критично, оскільки таке твердження не підтверджено належними доказами.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2-139/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у виконавчому листі №2-139/11 р., виданому Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/75249 від 06.02.2008 року в сумі 38593,24 грн., держмита в сумі 1262,02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

В частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвала) складено 02.09.2020 року.

Суддя З.М. Сухаревич