Справа № 204/5938/19
Провадження № 2/204/172/20
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Калалб Т.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна та стягнення вартості частки у сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна та стягнення вартості частки у сумісній власності подружжя.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а також зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

17 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява, відповідно до якої сторони повідомляють про укладення між ними мирової угоди по цивільній справі № 204/5938/19. Вважають предмет спору, що розглядається в межах вказаної цивільної справи, вичерпаним, а укладення мирової угоди від 17 липня 2020 року таким, що відповідає інтересам та не порушує будь-яких майнових прав сторін. Просили затвердити мирову угоду від 17 липня 2020 року у справі № 204/5938/19, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

З наданої сторонами мирової угоди від 17 липня 2020 року вбачається наступне:

- відповідач ОСОБА_2 визнає позовну вимогу ОСОБА_1 , що легковий автомобіль марки Dodge модель Avenger 2.0, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності в рівних частках, як такий, що придбаний під час шлюбу;

- сторони прийшли згоди про те, що в рахунок задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 передає Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бурлак О.В., зареєстрованого в реєстрі за №12405, а спільні з позивачем діти, а саме дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймають у власність по ј частини квартири кожний, шляхом укладення договору відчуження нерухомого майна;

- позивач визнає, що після виконання затвердженої судом мирової угоди легковий автомобіль марки Dodge модель Avenger 2.0, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 на праві власності в цілому.

Сторони в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання легкового автомобіля марки «Dodge», модель «Avenger» 2,0, 2008 року, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , таким, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності в рівних частинах та стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частки вартості спірного автомобіля в розмірі 114978 грн, припинивши право власності позивача на Ѕ частину зазначеного автомобіля (а.с.27-29).

Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу поділу спільного сумісного рухомого майна подружжя та саме наведені обставини становлять предмет спору, питання щодо визнання права власності на квартиру не є предметом розгляду суду.

Таким чином, мирова угода не відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, оскільки не направлена на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на майно, тоді як предметом спору є визнання легкового автомобіля таким, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності в рівних частинах та стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частки його вартості.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд у справі, оскільки умови мирової угоди суперечать закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна та стягнення вартості частки у сумісній власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: