У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3761/20

провадження № 2/0285/1161/20

07 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до? ? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просила встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

З позовом одночасно було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки отримує мінімальний розмір пенсії.

Вивчивши подане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, крім іншого, звільнити від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», норми якого є спеціальними, і він є пріоритетним відносно інших законів.

Законом позивач не віднесена до осіб, звільнених від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, зазначені позивачем у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, зокрема її похилий вік, мінімальна пенсія та відсутність коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відтак, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає. Зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для ОСОБА_1 , яка потребує судового захисту, не є перешкодою їй в доступі до правосуддя, оскільки останній в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Принагідно зазначити, що в своєму рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст.136 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин