Провадження № 2-п/537/5/2020
Справа № 537/4964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., представника позивача Маханькової І.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Деревягіної Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.01.2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява вмотивована тим що, 27.01.2020 року рекомендованим листом він отримав постанову державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального УЮ (м. Суми) Горбульової В.О. про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2020 року відносно нього про стягнення заборгованості на користь КП «Теплоенерго» в сумі 72 958,06 грн.

Стягнення проводиться на виконання заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11 січня 2019 року по справі № 537/4964/18.

Про вказане рішення суду він дізнався лише з даної постанови про відкриття, виконавчого провадження. Ознайомившись з текстом заочного рішенням на сайті судової влади, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як зазначено в заочному рішенні, що він належним чином повідомлений про дату, час і

місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на

позовну заяву до суду не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Натомість, він не отримав ні копії позовної заява, ні ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками

про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи,

які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді

справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення

- завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями

відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасники

справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою

рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня,

або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси

судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам

відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В судове засідання, яке відбулося 11 січня 2019 року він не з`явився з поважних причин,

оскільки він жодної повістки не отримував. Працівниками пошти йому жодного разу не було повідомлено про наявність у них повісток. Саме з цих підстав, він не знав та не міг знати про існування даної справи в цілому, та про дату судового розгляду зокрема, а тому не мав можливості захищати свої права у суді. Місце проживання він не змінював, саме за цією адресою він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, що також підтверджує, що він не змінював місця проживання.

Що стосується заперечень проти вимог позивача, слід зазначити наступне.

Так дійсно, у 2010 році він придбав нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

Одразу після придбання зазначеного нерухомого майна, він звернувся до КП «Теплоенерго» з метою переоформлення особового рахунку, при цьому написав відповідну заяву та надав копії договору купівлі-продажу нерухомого майна. Він не ховався та не ухилявся від переоформлення особового рахунку. У 2010 році він звертався до Позивача неодноразово і кожного разу працівники абонентського відділу йому обіцяли переоформити особовий рахунок.

У березні 2017 року від КП «Теплоенерго» на його адресу надійшов лист № 07-512 від

10 березня 2017 року з пропозицією укласти договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, разом з проектом договору. При цьому в листі не було жодного повідомлення про існування будь-якої заборгованості на користь Позивача.

Ознайомившись з проектом договору, він виявив невідповідність теплового навантаження

на опалення (додаток 1 до договору). Зазначене теплове навантаження є необґрунтовано збільшене Позивачем. Як він з`ясував у сусідів в квартирі поверхом вище, теплове навантаження у них є в 2 рази менше, ніж у нього. При цьому, кількість батарей опалення в його квартирі менше, ніж у сусідів. Він знову звернувся до КП «Теплоенерго» з проханням або переглянути теплове навантаження на опалення, або обґрунтувати його. Головний інженер Позивача погодився, що теплове навантаження є завищеним та запевнив, що теплове навантаження переглянуть, зменшать та надішлють на його адресу новий проект договору. Крім того, працівник абонентського відділу Позивача запевнив його, що у зв`язку із відсутністю особового рахунку, заборгованість у нього відсутня.

Натомість, в квітні 2017 року від КП «Теплоенерго» на його адресу надійшла претензія пропозиція № 05-728 від 11 квітня 2017 року укласти договір про надання послуг централізованого опалення, разом з проектом договору. При цьому в претензії не було жодного повідомлення про існування будь-якої заборгованості на користь Позивача. Надісланий йому проект договору знову містив необґрунтоване теплове навантаження на опалення. Він в черговий раз звернувся до КП «Теплоенерго» з проханням переглянути теплове навантаження на опалення. Черговий раз працівники Позивача йому пообіцяли переглянути теплове навантаження та надіслати на його адресу новий проект договору.

Після цього КП «Теплоенерго» на його адресу нічого не направляли, про наявність будь-

якої заборгованості жодного разу йому не повідомляли.

КП «Теплоенерго» щомісячно ніякої плати йому не було нараховано. Як він уже зазначав, в листах Позивача в 2017 році не було жодної вказівки про наявність заборгованості.

Під час розгляду справи вважає за необхідне отримати від Позивача обґрунтування

застосованого теплового навантаження на опалення в розмірі 0,002675. Крім того, він має на меті звернутися до відповідних експертів для здійснення контррозрахунку теплового навантаження на опалення.

Зазначає, що заочним рішенням з нього стягнуто на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за період 01 грудня 2010 року по 30 квітня 2018 року (майже за 8 років).

Відповідно до ст. 257 ЦКУ, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три

роки.

Частиною 1 ст. 161 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В силу ч. 4 ст. 167 ЦКУ, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено

стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи ту обставину, що він придбав нежитлове приміщення у 2010 році і у цьому ж

році звернувся до КП «Теплоенерго» для переоформлення особового рахунку, жодного разу не отримував квитанції (вимоги) про наявність заборгованості на користь Позивача, вважає що Позивачем пропущений строк для стягнення заборгованості з 2010 року.

З урахуванням наведеного вище, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених в ній.

Представник позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Маханькова І.О. в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення відповідача, його представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11 січня 2019 року позов Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» (39600 м. Кременчук, вулиця Софіївська б.68, ) борг за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2010 року по 30.04.2018 року в розмірі 66 880 грн. 51 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 3 404 грн. 17 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 911 грн. 38 коп. та 1762 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути 72 958 грн. 06 коп.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми закону, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та 20 листопада 2018 року судом із Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було отримано лист від 14 листопада 2018 року за вих..№8399/01-27 з інформацію про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , то судова повістка, разом з копією позову та копіями доданих до позову документів була надіслана судом відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є : 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наведеного вбачається, щопід час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них містяться поштові конверти, адресовані судом відповідачу ОСОБА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду за закінченням строку зберігання, а не через відмову відповідача отримати судову повістку чи у зв`язку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення подана до суду з пропуском позовної давності, а в зв`язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, він не зміг реалізувати своє право подати заяву про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійс нення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановолено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач, зокрема щодо звернення КП «Теплоенерго» до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з пропуском позовної давності, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення, відповідач просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування вказаного заочного рішення та про його зміст він дізнався лише 27 січня 2020 року, коли отримав рекомендованим листом постанову державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального УЮ (м. Суми) Горбульової В.О. про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2020 року відносно нього про стягнення заборгованості на користь КП «Теплоенерго» в сумі 72 958,06 грн.. До цього, про існування вказаного рішення суду йому не було відомо, а тому він, відповідно, не міг звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.283 ЦПК України відповідачам, які не з`явились в судове засідання, направляться копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На виконання вимог ст.272 ЦПК України, судом, за адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована у встановленому законом порядку, поштою рекомендованим листом із повідомленням, було направлено копію заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення разом з поштовим конвертом, у якому відповідачу направлялось заочне рішення, були повернуті до суду відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання чи у зв`язку з відмовою останнього у його одержанні.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_1 отримав повне заочне рішення суду від 11 січня 2019 року чи був ознайомлений із його змістом у іншій день, ніж зазначено у його заяві.

За викладений обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 січня 2019 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановолено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.01.2019 року у цивільній справі № №537/4964/18 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.01.2019 року у цивільній справі № №537/4964/18 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.01.2019 року у цивільній справі № №537/4964/18 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 24 лютого 2020 року.

Суддя: