Справа № 342/316/18
Провадження № 6/346/158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розстрочку виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві зазначено, що вказаною постановою Івано-Франківського апеляційного суду скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.01.2020 року та задоволено позовні вимоги позивачів, а саме постановлено стягнути із заявника середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх обов`язкових платежів на користь ОСОБА_2 в розмірі 273 246,75 грн., на користь ОСОБА_3 - 255 915,45 грн., а також судові витрати у розмірі відповідно 3588,02 грн. та 2 878,05 грн.

На виконання вказаного рішення суду постановами державного виконавця від 03.08.2020 року відкрито виконавчі провадження: відповідно ВП № 62708861 та ВП № 62708750.

Заявник вказує, що відкрите виконавче провадження передбачає можливість накладення арешту на рахунки господарства, що фактично паралізує його роботу та роботу управління в цілому, а також створить загрозу незабезпечення регіону невідкладними та безперебійними послугами з водопостачання та водовідведення. Виходячи з об`єктивних показників фінансово-господарської діяльності, господарство не може здійснити в повних розмірах вказані виплати стягувачам, і такі виплати за умови забезпечення нормального функціонування підприємства можливі лише при їх розстрочці. Тому заявник просить розстрочити вказані платежі на 12 місяців та сплачувати щомісячно ОСОБА_2 по 22 770,56 грн., а ОСОБА_3 - по 21 326,29 грн.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав із вказаних підстав та просить їх задовольнити. Він також пред`явив суду постанову від 07.08.2020 року про накладення арешту на рахунки боржника.

Стягувачі та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, останній подав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить відмовити заявнику в розстрочці виконання постанови суду та зазначає, що з аналогічними вимогами щодо іншого стягувача заявник уже звертався і з цього приводу прийнято рішення апеляційним судом про відмову у такій розстрочці (т.3, а.с. 224).

Суд, заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 року скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2020 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано неправомірними та скасовано накази про їх звільнення, поновлено останніх на роботі та стягнуто з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарств на їх користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх обов`язкових платежів в загальному розмірі відповідно 273 246,75 грн. та 255 915,45 грн., а також судові витрати в розмірі відповідно 3 588,02 грн. та 2 878,05 грн. (т.3, а.с. 163-171).

На виконання вказаної постанови суду видано виконавчі листи та за заявами стягувачів державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито постановами від 03.08.2020 року виконавчі провадження ВП № 62708861 та ВП № 62708750 ( т.3, а.с. 204, 207).

У відповідності до положень, визначених частинами 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини,що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення,суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)щодо фізичної особи -тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї,її матеріальний стан; 3)стихійне лихо,інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення, заявник повинен зазначити обставини, передбачені у ст.435 ЦПК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Серед таких обставини, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення, є такі, що стосуються виключно фізичної особи (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан), і ті, які можуть стосуватися як фізичних, так і юридичних осіб (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.81 ЦПК України заявник повинен довести обставини для розстрочення виконання судового рішення.

У заяві про розстрочення рішення заявник посилався на дві обставини. По-перше, на те, що здійснити разові виплати стягувачам за виконавчими листами Городенківське ДВУВКГ неспроможне, виходячи з показників фінансово-господарської діяльності, оскільки сума його збитків від здійснення такої діяльності становить 665 200, гривень. По-друге, накладення арештів на усі рахунки боржника у межах виконавчого провадження фактично паралізує його роботу в цілому і нестиме загрозу незабезпечення регіону невідкладними та безперебійними послугами.

Однак, суд вважає, що зазначені заявником обставини в розумінні ст.435 ЦПК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Зокрема, матеріальний стан враховується тільки щодо фізичної особи, а не юридичної, якою є заявник. Крім того, навіть, зазначені заявником фінансово-господарські показники не доведені належними та допустимими доказами.

Накладення арештів на рахунки боржника у межах виконавчого провадження також не розцінюється судом належною і передбаченою законом підставою для розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, з боржника вказаним рішенням суду стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, яка відповідно до законодавства має бути виплачена у першу чергу і у зазначені законодавством строки.

Положенням ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 у справі «Войтенко проти України» (п.39) наголошено, що «ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy», п.66).

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставінаведеного, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15 Закону України «Про оплату праці», та,керуючись ст.ст.18, 81, 260,261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2020 року про стягнення із вказаного господарства на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх обов`язкових платежів в розмірі 273 246,75 грн., на користь ОСОБА_3 - 255 915,45 грн., а також судових витрат у розмірі відповідно 3 588,02 грн. та 2 878,05 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.