Провадження № 2/359/877/2020
Справа № 359/9448/19
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальність «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за об`єднаними позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру), що розташовані в будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» передати позивачам по акту прийому-передачі зазначені ними спірні квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси та стягнення пені за порушення зобов`язань за інвестиційною угодою та Договором про передачу об`єкту інвестування, стягнення інфляційних виплат, 3% річних та судових витрат.

Об`єднані позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що позивачі на підставі укладених Інвестиційних угод, інвестували кошти у житлове будівництво, та здійснили 100% оплату об`єкту інвестування.

Також зазначають, що в подальшому ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняло на себе усі зобов`язання ТОВ «Інвестінтер» (ТОВ «Системінвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест» відповідно) перед позивачами за укладеними Інвестиційними угодами (про інвестування у житлове будівництво) на підставі укладених чотирьохсторонніх договорів, а саме:

- від 18.11.2010 між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбудінвест», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД,

- від 14.11.2010 між ОСОБА_4 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Системінвест» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД,

- від 15.11.2010 між ОСОБА_5 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД,

- від 13.11.2010 між ОСОБА_6 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2109 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Копію ухвали разом з позовною заявою відповідач отримав за зареєстрованим місцем знаходження: за адресою: АДРЕСА_2 20.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.111,112,116).

В призначене підготовче засідання 29.11.2019 відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з цим підготовче засідання у даній справі було відкладено на 26.12.2019 року.

Відповідний лист-повідомлення відповідач отримав за зареєстрованим місцем знаходження 18.12.2019 (а.с.121,127).

24.12.2019 до суду надійшло клопотання, підписане директором ТОВ «Бориспільміськбуд» Ящишиним М.А. про відкладення розгляду справи,обґрунтоване тим, що відповідно до наказу по підприємству від 09.12.2019 на підприємстві з 26.12.2019 по 31.12.2019 є вихідними днями. Копія наказу була долучена до клопотання (а.с.128,129).

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 20.01.2020 з урахуванням усіх днів відпочинку, зазначених в наказі по 9 січня 2020 року включно.

Повідомлення про наступне призначене засідання відповідач отримав 17.01.2020, тобто менш ніж за сім днів, а тому з метою забезпечення можливості представнику відповідача взяти участь у підготовчому засіданні,суд повторно відклав підготовче засідання на 19.02.2020.

11.02.2020 представником відповідача до канцелярії суду була подано відзив, а також зустрічну позовну заявку, з доказами направлення позивачам, та клопотання про поновлення строку на подання відзиву та зустрічного позову.

В підготовчому засіданні 19.02.2020 представник відповідача клопотання підтримала.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Синьоокого В.В., вважав доцільним і можливим задовольнити клопотання в частині поновлення строків на подання відзиву, враховуючи завдання цивільного провадження щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Щодо заявленого клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 та представник позивачів проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилаючись на порушення відповідачем строків на його подання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд вважав необхідним розглянути клопотання в нарадчій кімнаті та оцінити наявність підстав для його задоволення та наслідки відхилення такого клопотання.

За змістом ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що зустрічна позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України,проте строк звернення з зустрічним позовом п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження в цивільній справі, відповідачем пропущений.

Обґрунтовуючи подане клопотання щодо поновлення строків на подання відзиву та зустрічного позову, відповідач зазначив про те, що не отримував первісної позовної заяви, з якою ознайомився лише 16.01.2020.

Проте, такі твердження щодо неотримання позовної заяви жодними належними доказами не підтверджується, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами належного повідомлення відповідача та направлення йому копії позовної заяви з додатками.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що відповідач оспорює чинність укладених за участі позивачів чотирьохсторонніх Договорів та просить визнати їх припиненими, зокрема посилається, як на підставі заявленого зустрічного позову, що сторона договору ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД» 31.08.2016 було припинено та не виконало своїх зобов`язань, у зв`язку з чим ТОВ «Бориспільміськбуд» (відповідач за первісним позовом) позбавлено можливості прийняти від ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД» об`єкти інвестування та передати їх на користь позивачів.

Таким чином, встановлено, що зустрічні позовні вимоги є пов`язаними з первісним позовом та правовідносинами, що виникли між сторонами, фактично зустрічний позов направлений на встановлення судом факту припинення зобов`язання за договором у зв`язку з наведеними відповідачем обставинами (ліквідацією юридичної особи).

В цьому зв`язку слід зазначити, що відповідач, як юридична особа вправі обирати на власний розсуд спосіб захисту свого невизнаного, порушеного або оспорюваного права, в тому числі шляхом звернення з позовом до суду про визнання договору припиненим. Водночас, суд звертає увагу, що дійсність укладеного чотирьохстороннього договору, який є однією з підстав заявленого позивачами позову, сторонами, в тому числі відповідачем, не оспорюється, а, наявність підстав щодо припинення зобов`язань, може бути встановлена та оцінена на підставі викладених сторонами обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Усі ці викладені судом міркування дають суду підстави для відмови у задоволення заявленого клопотання, проте, таке рішення може призвести до порушення вимог ст..2 ЦПК України, яка визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, у раз відмови у задоволені клопотання про прийняття зустрічного позову, відповідачу має бути роз`яснено право звернення до суду з самостійними позовними вимогами в іншому провадженні. Водночас, ухвалення рішення в іншій цивільній справі щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Бриспільміськбуд» може мати наслідком ініціюванні інших позовів та заяв, зокрема щодо перегляду рішення за ново виявленими обставинами, що не сприятиме ефективному захисту порушених, невизнаних прав як позивачів так і ефективному захисту прав і законних інтересів відповідача ТОВ «Бориспільміськбуд».

А тому, беручи до уваги, що підготовче засідання у даній справі не проведено, що суд визначав мінімальний встановлений законом строк для подання відзиву, зважаючи на необхідність виконання завдань цивільного провадження, а також на доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання, поновлення пропущеного строку відповідачу на подачу зустрічного позову та його об`єднання з первісним позовом.

Відповідно до вимог ст..53 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» (Київська область, Бориспільський район, с.Мала Олександрівка, вул.гагаріна, 14-а), яке знаходиться в стадії припинення. При цьому суд враховує, що згідно з даними Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, інші сторони договору юридичні особи ТОВ «Системінвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000р», ТОВ «Престижінвест» та ТОВ «АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД» - припинені і відомості, що ліквідація юридичної особи відбулась з правонаступництвом прав та обов`язків у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 53,127, 178,193,194,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про поновлення строку на подання зустрічного позову задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» строк на подання зустрічного позову у даній цивільній справі та об`єднати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання чотирьохсторонніх договорів припиненими до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальність «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» (Київська область, Бориспільський район, с.Мала Олександрівка, вул.Гагаріна, 14-а)

В зв`язку з цим відповідно до вимог ч.3 ст.187 ЦПК України зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» протягом трьох днів з дня проведення даного підготовчого засідання направити в адресу Третьої особи «ІНВЕСТІНТЕР» копію зустрічної позовної заяви та доповнення до зустрічної позовної заяви з усіма додатками, докази направлення надати суду.

Встановити, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня проведення даного підготовчого засідання та отримання копії зустрічної позовної заяви позивачі (відповідачі за зустрічним позовом) мають право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову до суду з підтвердженням направлення відповідачу, третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІНТЕР» не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, копії зустрічної позовної заяви має право надіслати пояснення на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачам, відповідачу копії пояснень та доданих до них документів.

Відповідач(позивач за зустрічним позовом) не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, та направити позивачам, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Позивачі (відповідачі за зустрічним позовом) не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів