СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/701/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Шум Л.М.

за участю секретаря судових засідань Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» Слостіна А.Г. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до суду надійшла заява представника АТ «Правекс Банк» Слостіна А.Г. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 759/13146/15-ц. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року у справі №759/13146/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредиту, в тому числі простроченої - 35 825 доларів США, процентів, в тому числі прострочених - 19 151,02 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 8 899,16 доларів США та нарахованої пені за прострочення плати по процентам - 10 201,36 доларів США, а всього - 74 076 (сімдесят чотири тисячі сімдесят шість) доларів 54 цента США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

27.04.2016 року видано виконавчі листи по справі №759/13146/15-ц.

23.12.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції Козар О.П., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «ПРАВЕКС БАНК» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

У зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі №759/13146/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачений надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року у справі №759/13146/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість по кредиту, в тому числі простроченої - 35 825 доларів США, процентів, в тому числі прострочених - 19 151,02 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту - 8 899,16 доларів США та нарахованої пені за прострочення плати по процентам - 10 201,36 доларів США, а всього - 74 076 (сімдесят чотири тисячі сімдесят шість) доларів 54 цента США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (48-49)

27.04.2016 року видано виконавчі листи по справі №759/13146/15-ц. (а.с. 51)

23.12.2016 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції Козар О. П., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (105-106)

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду лист Святошинського РВДВС від 31.08.2020 року за № 134131/158-27 у якому вказано, що виконавчого листа 2/759/5603/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відділі не значиться. (а.с. 107)

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2020 року представник позивача звертався до суду з аналогічною заявою. (а.с. 61-63)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року заяву представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» Радченко В.Ю. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, залишено без задоволення. (а.с. 92-94)

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в березні 2020 року та повторно 28.09.2020 року, тобто після спливу більше 3(трьох) років з моменту повернення виконавчого документа.

Крім того, як вбачається з матеріалів представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» Радченко В.Ю. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї письмових документів заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Лист з ВДВС , Акт про втрату виконачих документів та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд не приймає до уваги, оскільки дані документи не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, інших доказів представником не надано.

Суд вважає, що вказана представником обставина, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, та у відділі на примусовому виконанні не перебуває, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки дана обставина спростовується матеріалами справи.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем, яким був АТ «Правекс Банк» вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

На підставі викладеного, судом не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 55, 76,81, 258, 259, 260,261, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» Слостіна А.Г. про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Шум Л.М.