ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

при секретарі: Лаптєвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Райдержадміністрації Дарницького району м.Києва, треті особи: Державна податкова інспекція в Дарницькому районі м.Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б., Перша Київська держнотконтора, Українська біржа "Десятинна"про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права користування житлом, за зустрічним позовом Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м.Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, виселення, визнання права власності на майно за державою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В своїй заяві заявник вказує на те, що в провадженні суду знаходилась вказана справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.1997 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.06.1999 року заявленні у справі позовні вимоги задоволено частково.

Посилаючись на те, що вказане рішення суду набрало законної сили, заявник просить задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 30.10.1997 року.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Райдержадміністрації Дарницького району м.Києва, треті особи: Державна податкова інспекція в Дарницькому районі м.Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нестеренко Ю.Б., Перша Київська держнотконтора, Українська біржа "Десятинна"про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права користування житлом, за зустрічним позовом Державної податкової інспекції в Дарницькому районі м.Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, виселення, визнання права власності на майно за державою.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.1997 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.06.1999 року заявленні у справі позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, позовну заяву, для забезпечення якої було накладено арешт, розглянуто по суті з постановленням рішення, яке набрало законної сили та на разі є виконаним, а тому на даний час необхідності у забезпеченні позову немає, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.1997 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: