Номер провадження: 22-ц/813/7868/20
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвали Приморського районного суду міста Одеси, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

10 серпня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , яка подана через засоби поштового зв`язку 05 серпня 2020 року.

У прохальній частині апеляційної скарги апелянти просять визнати усі ухвали постановленні суддею Науменко А.В. неправомірними, а саме ухвали про відхилення заявленого відводу, про повернення заяв позивачу, про залишення заяв без розгляду, про відмову у витребуванні доказів та про відмову у забезпеченні доказів.

Разом з тим, ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду зазначені у ст. 353 ЦПК України.

Однак, в апеляційній скарзі не зазначені дати постановлення вказаних ухвал та яке процесуальне питання було вирішено саме ухвалою, постановленою у цю дату.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу суду за конкретною апеляційною скаргою на окрему ухвалу суду заводиться окремий номер апеляційного провадження.

Тому, данна апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за вищевказаних та наступних підстав.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвали Приморського районного суду міста Одеси, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині оскарження ухвал суду першої інстанції - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін