Провадження № 2/521/4001/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Шудра С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі вимогу позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси із позовом звернувся позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 червня 2012 року за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року, яка складає: 482,49 гривень в рахунок відшкодування інфляційних нарахувань; 804,70 гривень в рахунок відшкодування трьох відсотків річних від простроченої суми; 3618,95 гривень в рахунок пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та 10000,0 гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, всього 14 906,14 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач просив забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний кооператив «Портовик», гараж НОМЕР_1 , загальною вартістю, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24 вересня 2020 року, яка складає 18641,0 грн.

Дослідивши вимогу про забезпечення позову, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

За розрахунком позивача заборгованість за договором позики від 20 червня 2012 року за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року, яка складає: 482,49 гривень в рахунок відшкодування інфляційних нарахувань; 804,70 гривень в рахунок відшкодування трьох відсотків річних від простроченої суми; 3618,95 гривень в рахунок пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, тобто вимоги майнового характеру складають 4906,14 грн.

Вартість нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач складає 18641,0 грн., що вочевидь не є співмірним із заявленими вимогами майнового характеру.

Щодо вимоги позивача про стягнення 10000,0 гривень в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, то розмір моральної шкоди має бути доведений позивачем при розгляді справи.

За викладених обставин суд не може врахувати визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 10000,0 грн. до суми матеріальної шкоди для врахування при застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд не може накласти арешт на майно без вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд на власний розсуд визначає в кожній конкретній ситуації необхідність застосування зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Заява позивача відповідно до вимог статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, наприклад не вказано про можливість внесення конкретної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Отже, на момент розгляду судом вимоги про забезпечення позову позивачем не надано відповідних та достатніх доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський