Справа № 548/1440/20
Провадження №2-з/548/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_2 , а також на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви заявник зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою. Для забезпечення позову вважає за необхідне на час розгляду справи в суді накласти арешт на зазначені вище домоволодіння та квартиру, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за розпискою.

Крім цього, позивач просить витребувати БТІ міжрегіональне, Полтавського БТІ та Комунальної установи «Реєстраційна служба», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформацію про наявність у ОСОБА_2 та у ОСОБА_3 у власності нерухомого майна.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що 01.09.2020 до Хорольського районного суду Полтавської області року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладенні заборони відчуження домоволодіння за вказаною адресою передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Разом з тим, позивачем не доведено належність ОСОБА_3 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим заборона відчуження цієї квартири не може бути накладена в межах забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_2 , має бути накладена заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Крім цього, з огляду на необхідність отримання відомостей про зареєстровану нерухомість у відповідачів в межах розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання про витребування інформації про наявність у ОСОБА_2 та у ОСОБА_3 у власності нерухомого майна також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 , 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_2 .

Витребувати від

- Міжрегіонального бюро технічної інвентаризації (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 88, Полтавської області),

- Полтавського бюро технічної інвентаризації (36000, м. Полтава, пров. Романа Шухевича, 4),

- Комунальної установи «Реєстраційна служба» (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 21А),

- Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (36039, м. Полтава, вул. Сапіго, буд. 6),

відомості щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , а також у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нерухомого майна у власності.

В іншій частині вимоги позивача залишити без задоволення.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головучий: