Справа № 2-2071/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеним пунктом Перехідних положень не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 175, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не визначено форму та зміст позовної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

У матеріалах справи міститься лист заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, з якого вбачається, що дублікат виконавчого листа був виданий старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві та станом на 28 листопада 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва не повертався.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачена видача дубліката замість втраченого оригінала виконавчого листа.

Разом з тим, заявник не зазначив в заяві докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений та навіть не посилався на такі обставини у заяві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя: