У Х В А Л А

Справа № 201/3737/18

Провадження № 2/932/1855/20

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про припинення поруки.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 162 від 15 квітня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року, у моє провадження передано цивільну справу № 201/3737/18, провадження № 2/932/1855/20, тобто цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про припинення поруки.

Із автоматизованої системи документообігу суду вбачається те, що повторний автоматизований розподіл судової справи № 201/3737/18, провадження № 2/200/1415/19 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про стягнення заборгованості не здійснювався, не дивлячись на розпорядження керівника апарату суду № 162 від 15 квітня 2020 року, головуючим суддею в обліково-статистичній картці на справу значиться відсторонена від здійснення правосуддя суддя Женеску Е.В.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, роз`єднання об`єднаних цивільних справ не допустимо, а провадження у таких справах здійснюється одним суддею, яким раніше було відкрито провадження.

Прийняти до провадження цивільну справу лише в частині зустрічних позовних вимог в силу наведеної вище норми процесуального права, можливості не маю. Порушення порядку визначення складу суду, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування постановленого по справі рішення.

Згідно із нормою п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зустрічні позовні заяви передаються раніше визначеному по справі головуючому судді.

Таким чином, апарат суду, на виконання розпорядження керівника апарату суду № 162 від 15 квітня 2020 року про повторний автоматизований розподіл судових справ, повинен був вчинити дії із виконання повторного автоматизованого розподілу судової справи № 201/3737/18, провадження № 2/200/1415/19 (із одночасною перереєстрацію обліково-статистичної картки на поточний рік) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про стягнення заборгованості, а вже потім здійснити неавтоматизований розподіл судової справи № 201/3737/18, провадження № 2/932/1855/20 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про припинення поруки, шляхом визначення раніше визначеного за первісним позовом головуючого судді.

Вважаю, що такий підхід до визначення складу суду із розгляду зустрічного позову є порушенням вимог п. 2.3.44, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно із якими першочергово підлягає повторному автоматизованому розподілу первісна позовна заява, а вже потім підлягає розподілу, шляхом передачі раніше визначеному складу суду, зустрічна позовна заява.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Внаслідок наведеного вище порушення, а також тому, що зустрічний позов не може розглядатись іншим суддею, а об`єднанні справи не підлягають роз`єднанню в силу встановленої законом заборони на вчинення подібних дій, вважаю необхідним заявити про самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про припинення поруки.

Передати цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «АЛЬФА», про припинення поруки, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко