Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5288/15-ц
Номер провадження: 6/225/238/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без розгляду)

05 жовтня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою заміну про заміну стягувача правонаступником.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття заяви до розгляду, суд виходив з наступного:

відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, в ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження та узгоджується з практикою ЄСПЛ в контексті застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, в рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Тобто, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Отже питання, які виникають на стадії виконання рішення суду, у тому числі щодо видачі дублікату виконавчого листа є процесуальним питанням.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність законодавчого визначення вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за аналогією права суд керується розділом ІІІ глави 1 параграфу 2 ЦПК України (ст.ст. 182, 183 ЦПК України), яким встановлено вимоги до заяв з процесуальних питань щодо порядку подання, форми та змісту останніх.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України (зміни в ч.2 ст.183 ЦПК України згідно із Законом №460-IX від 15.01.2020, набрали чинності 08.02.2020 року), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, представлені суду заява про заміну стягувача правонаступником з додатками доказів надсилання заінтересованим особам, а саме - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заяви про заміну стягувача правонаступником - не містять.

Окрім того, суд зауважує на тому, що до матеріалів заяви додано реєстр поштових відправлень, що містить декілька адресантів з назвою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". Отже, за відсутності опису вкладення, встановити якого змісту поштове відправлення направлено заявником в адресу первісного кредитора(ПАТ "Дельта Банк") та чи направлено таке повідомлення взагалі - не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ч. 4 ст. 183, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко