_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/447/20
УХВАЛА

07.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить здійснити заміну сторону -стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 2-6145/10, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ, «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 26.06.2006 року у сумі 83 984,26 грн., 839,84 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 2-6145/10, відповідно до якого стягнуто з

ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 26.06.2006 р; видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі № 2-6145/10. Заявник зазначив, що 11.05.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір №1369/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №0 від 26.06.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6145/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.10.2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ, «УкрСиббанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 26.06.2006 року у сумі 83 984,26 грн., 839,84 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був виданий ПАТ "УкрСиббанк" 27.10.2010 року, та на його підставі головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиці 24.11.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду.м. Одеси по справі №2- 6145/2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року у заяві ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження: з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2010 року у цивільній справі №2-6145/2010 за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2014 року подання начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику виїзду за кордон задоволено, а саме тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) до виконання ним своїх обов`язків за рішенням Київського районного суду м. Оденси від 01.10.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року у задоволенні заяви TOB "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-6145/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-6145/10, представник заявника посилається, як на докази, на акт приймання-передачі документів в виконавчого провадження від 10.05.2019 року, акт повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 , в яких відсутній оригінал виконавчих листів.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не вказано строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано підтверджуючих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не наведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не додано належних та допустимих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів того, що виконавчий лист надсилався до відповідного ВДВС на примусове виконання (квитанції про направлення, заяви про прийняття виконавчого листа до виконання) і на момент розгляду даної заяви не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби) суду не надано.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то відсутні підстави для поновлення строку на його пред`явлення, і в задоволенні заяви в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФУ«Європейська факторингова компанія розвитку»

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУ«Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчих листах, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2020 року.

Суддя Коваленко О. Б.