Провадження № 22-ц/812/1408/20 Доповідач апеляційної інстанції Тищук Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 471/331/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Братського районного суду Миколаївської області, ухвалене 6 липня 2020 року суддею Скарницькою І.Б. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного тексту рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач зазначав, що 12 червня 2017 року при перевірці представниками АТ «Миколаївобленерго» Братського району Північного округу дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, у його домоволодінні по АДРЕСА_1 , було виявлено порушення підпункту 42 Правил, яке виразилось у порушенні пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів установлених у місцях, вказаних в акті про збереження пломб або у протоколі встановлення електролічильника. Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду. За даним порушенням складено акт № S 8367. 3 липня 2017 року акт розглянуто на засіданні комісії ПАТ «Миколаївобленерго» та визначено суму спричинених відповідачем збитків, яка склала 8 896, 59 грн. Також вказував, що згідно довідки Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 , якому належить будинок, з серпня 2015 року у ньому не проживає, а проживають особи без постійного місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, посилаючись на обов`язок власника утримувати належне йому майно, та на наявність між електропостачальною компанією і ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією за вказаною адресою, позивач просив стягнути з відповідача 8 896, 59 грн. вартості спожитої не облікованої електричної енергії та судові витрати.

Відповідач участі у судових засіданнях не брав, своєї думки стосовно позову не висловив. Згідно довідки сільської ради зареєстрований по АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою з 2015 року не проживає.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що станом на день виявлення порушення ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії, акт про порушення не відповідає нормам законодавства, оскільки підписаний неповноважною особою.

В апеляційній скарзі АТ «Миколаївобленерго» просило рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на відповідальність ОСОБА_1 за розкрадання електричної енергії, оскільки на час виявлення порушення укладений з ним договір про користування електроенергією не розірвано.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки з наступним продовженням за певних умов.

Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт споживача до електропостачання.

Отже, з системного аналізу наведених норм слідує, що споживання електричної енергії може відбуватися на підставі договору, укладеного між енергопостачальником та власником або наймачем житла, іншого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що 7 липня 2009 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 330158 про користування електричною енергією.

Згідно з пунктом 23 Договору, він укладється на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловить наміру внести до нього зміни або доповнення.

12 червня 2017 року при перевірці представниками АТ «Миколаївобленерго» дотримання ОСОБА_1 правил користування електричною енергією у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 , було виявлено порушення підпункту 42 Правил, яке виразилось у самовільному демонтажі пломб ЕПО та від`єднанні електричного кабелю від прибору обліку з підключенням електропостачання поза приладом обліку через горище будинку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась.

Про виявлене порушення складено акт № S 8367. 3 липня 2017 року акт розглянуто комісією та визначено розмір спричинених збитків, який склав 8 896, 59 грн.

Правовідносини між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 312 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 №562 (далі - Методика).

Згідно пункту 2 ПКЕЕН побутовий споживач фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником.

Відповідно до пункту 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення до нього змін.

Згідно пункту 6 ПКЕЕН у разі прийняття рішення про припинення користування електричною енергією побутовий споживач не пізніше, ніж за сім робочих днів подає електропостачальнику письмову заяву про розірвання договору, в якій зазначає день припинення електропостачання на об`єкт побутового споживача. У зазначений у заяві день представник електропостачальника разом із побутовим споживачем проводить контрольний огляд вузла обліку та здійснює відключення електроустановок об`єкта побутового споживача від електричних мереж та вживає заходів для запобігання самовільному підключенню.

Згідно з пунктом 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" одним із правопорушень на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

З урахуванням зазначеного, саме ОСОБА_1 , як побутовий споживач в розумінні ПКЕЕН та частини 1 статті 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», з яким укладено договір про користування електричною енергією та який на момент виникнення спірних правовідносин не розірвано, має нести відповідальність за розкрадання електричної енергії та обов`язок оплати АТ «Миколаївобленерго» вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення від 12 червня 2017 року № S8367 в сумі 8 896, 59 грн.

Згідно з положенням статті 5 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе обов`язок надійно постачати відповідачеві за адресою АДРЕСА_1 електричну енергію в обсягах відповідно до потужності електроустановок відповідача. В свою чергу, відповідач взяв на себе обов`язок дотримуватись вимог нормативно-правових документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію, узгоджувати з позивачем нові підключення, а також не пізніше, ніж за сім днів до припинення користування електричною енергією письмово повідомляти позивача про розірвання договору та розраховуватись за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Пунктом 15 договору позивач та відповідач домовились, що відповідач несе відповідальність, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з вимогами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно довідки Старостинського округу № 2 Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але з 2015 року на території округу не проживає.

Оскільки відповідач порушив свій обов`язок щодо письмового повідомлення електропостачальника про припинення користування електричною енергією у будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач не здійснив контрольного огляду вузла обліку і не відключив об`єкт від мережі електропостачання, а також не вжив заходів для запобігання самовільному підключенню, тобто відповідач не вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, а тому має нести відповідальність за порушення зобов`язання та відшкодувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії.

Помилковим також є посилання суду першої інстанції на пункт 6.42 Правил користування електричною енергією, яким передбачено що споживач має бути повідомлений про час та дату засідання комісії не пізніше, ніж за п`ять робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії, оскільки згідно пункту 1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 21 липня 1996 року № 28, які регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Лише норми розділів «Загальні положення», «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Згідно п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанціїї щодо порушень при складанні акту, оскільки він складений в порядку, передбаченому ПКЕЕН та Методикоювизначення обсягу та вартості електричної енергії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та приходить до висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення позову.

Згідно зі статтею 141 ЦПК з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» підлягає стягненню 5 255 грн. судових витрат, з яких 2 102 грн. - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції та 3 153 грн. -судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись статями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Братським РВ УМВС Україна у Миколаївській області 13 червня 2001 року, зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв, , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Братського району) 8 896 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто шість), 59 грн. та 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 6 жовтня 2020 року