_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9110/20
Провадження № 2-др/947/45/20
УХВАЛА

05.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, де просить стягнути з Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» на його користь понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 30000,00 грн., оскільки це питання не було вирішено під час розгляду справи при ухваленні рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3ст.133ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 141ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 року вказано, що на підтвердження здійснення витрат на правову допомогу відповідачем не надано до суду жодного доказу понесення вказаних витрат, зокрема, акту виконаних робіт та доказів сплати вказаних витрат.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що питання щодо судових витрат, докази понесення яких суду були надані, судом було вирішено при постановленні рішення, стороною позивача не було подано доказів понесення судових витрат на момент ухвалення рішення та не зроблено відповідну заяву, що будуть подані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тому підстав для вирішення питання про їх розподіл не було.

За таких обставин, враховуючи, що додаткове рішення може бути ухвалено лише щодо тих обставин, які існували на час судового розгляду, однак з певних причин не були вирішені, і не може бути постановлено щодо тих обставин, які виникли після його ухвалення, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.133,134,137,141,265,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Маломуж А. І.