КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/9969/18

30 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Торкаєнка Олександра Сергійовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 000 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 4 934,48 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 112 065,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, 18 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Торкаєнко Олександр Сергійович надіслав апеляційну скаргу в якій просив скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 284 ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Частинами третьою і четвертою вказаної статті передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 11 вересня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення.

09 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

14 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Торкаєнко Олександр Сергійович надіслав заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2018 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року - залишено без змін.

Отже судом першої інстанції заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року ще не переглядалося у порядку, встановленому статтями 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному прядку.

При цьому, з огляду на приписи ч. ч.3, 4 ст. 287 ЦПК України право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року та Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року залишено без розгляду, то у даному випадку порушено порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21 січня 2020 року у справі №308/9769/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі №559/2315/15-ц та від 17 червня 2020 року у справі № 278/2649/18.

З огляду на те, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано встановленого ст.ст. 284, 287 ЦПК України порядку оскарження заочного рішення, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному порядку, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу його процесуальне право на оскарження судових рішень про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Торкаєнка Олександра Сергійовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: