УХВАЛА

Справа № 684/343/13-ц

Провадження № 6/684/4/2020

29 вересня 2020 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника боржника Куцоконя В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» звернулося до Старосиянявського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 03 вересня 2012 року Старосинявський районний суд ухвалив рішення по справі №684/343/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №176/П/732008-980 від 15 травня 2008 року з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №176/П/732008-980 від 15 травня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Тому є всі підстави для заміни первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на нового - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Вимоги про видачу дубліката виконавчого документа обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду по даній справі 03 вересня 2012 року Старосинявський районний суд видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банк повторно не пред?являв даний виконавчий лист щодо Боржника до примусового виконання до органу ДВС. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, що э підставою для видачі дубліката.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що після пред`явлення ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження було завершене, а повторно до виконання первісний стягувач їх не пред`являв. При цьому, оригінали виконавчих листів не були передані Банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були. Крім того вказує, що 04 червня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 03 вересня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. За таких обставин заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явилася, згідно вимог заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Куцоконь В.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, при цьому не висловив заперечень в чатині вимог заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вважав їх передчасними, оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ще не є стягувачем за виконавчими документами, а також не доведено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши доводи учасника справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №176/П/732008-980 від 15 травня 2008 року на загальну суму 219995 грн. 44 коп., а також 2199 грн. 95 коп. понесених судових витрат, а всього 222195,39 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03 вересня 2013 року.

05 березня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржників).

До вказано Договору додано реєстр договорів, права вимоги за якими відступають та боржників за такими договорами, яким засвідчено передачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №176/П/732008-980 від 15 травня 2008 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджує з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни стягувача з Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2013 року у справі №684/343/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду по справі №684/343/13-ц від 04 червня 2013 року, яке набрало законної сили 03 вересня 2013 року, Старосинявським районним судом було видано КБ «Надра» виконавчі листи.

На підтвердження необхідності видачі дубліката виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» посилається на те, що оригінал виконавчого листа № 684/343/13-ц не був переданий Банком на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому у заявника та первісного стягувача виконавчий лис відсутній, місцезнаходження невідомо.

Твердження заявника про те, що попередній стягувач не передав виконавчих листів, свідчить лише про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчих листів та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі їх оригіналів.

Відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає, що на час видачі виконавчих листів у справі № 684/343/13-ц, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, виконавчі документи, видані за рішенням суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно постанови старшого державного виконавця від 27 січня 2016 року виконавчий документ виконавчий лист № 684/343/13-ц, виданий Старосинявським районним судом 12 травня 2014 року про стягнення 222195,39 грн. повернуто стягувачу, визначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання повторно в строк до 27 січня 2017 року.

Доказів того, що в цей період стягувачем повторно пред`являвся виконавчий документ до виконання, тобто, що строк переривався, заявником суду не представлено.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як на поважність причин пропуску строку посилається на перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Запровадження у ПАТ «КБ «НАДРА» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Отже, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені та встановлені факти та обставини не визнані судом поважними, а тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , у справі №684/343/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 02 жовтня 2020 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.