УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивачів адвокат Ільків М.М. подав позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування.

Однак, на думку суду, представником позивача порушено правила об`єднання позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу наведених норм вбачається, що у одній позовній заяві може бути об`єднано не будь-які вимоги, а вимоги за позовами різних позивачів до одного відповідача, однак лише за умови, що вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги.

Із змісту позовної заяви вбачається, що у даній заяві представником позивача об`єднано декілька вимог різних позивачів до одного відповідача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї письмових документів встановлено, що підставою виникнення позовних вимог позивача ОСОБА_1 є дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 21.11.2018 р. по вул. І. Богуна в м. Херсоні, за участю водія ОСОБА_4 , котрий керуючи автомобілем марки» Део Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні.

При цьому, підставою виникнення позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дорожньо-транспортна пригода, котра відбулась 20.09.2019 р. на автодорозі сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне в с. Фалемичі, Володимир-Волинського району, Волинської області, за участю водія ОСОБА_6 , котрий керуючи автомобілем марки «Вольво», р.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом, р.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , котрий внаслідок отриманих травм помер у лікарні.

З наведеного вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 жодним чином не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами із вимогами заявленими в інтересах позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не є основними та похідними.

Оскільки вимоги позивача ОСОБА_1 не пов`язані підставою виникнення із вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не пов`язані між собою поданими доказами, не є основними та похідними, а тому об`єднання цих вимог в одній позовній заяві суперечить вимогам ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України та свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки при поданні позову порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України, тому дана заява підлягає поверненню.

При цьому, суд звертає увагу на положення ч.6 ст. 188 ЦПК України, якою передбачено можливість роз`єднання позовних вимог судом.

Зокрема, відповідно до даної норми суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Однак право суду роз`єднати позовні вимоги можливо лише у випадку відкриття провадження у справі за позовною заявою в якій об`єднано декілька вимог відповідно до ст. 188 ЦПК України та за умови відсутності порушення правил об`єднання позовних вимог.

Статтею 187 ЦПК України врегульовано підстави та порядок відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 цієї норми, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Оскільки у даному випадку порушено правила об`єднання позовних вимог, тому суд повертає заяву на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, не відкриваючи провадження у справі, так як наявні підстави для повернення позовної заяви, що повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 187 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що представником позивача у позовній заяві жодним чином не обгрунтовано звернення позивача ОСОБА_1 саме у Володимир-Волинський міський суд Волинської області, зважаючи на те, що вона зареєстрована у м. Херсон, а відповідач знаходиться у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 188, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук