Справа № 644/6620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Київського районного суду міста Харкова через засобі поштового зв`язку, до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме просив суд витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Л.В. належним чином завірену копію договору міни № 1060 від 06.08.2020 та докуменітв (звіт про оцінку майна і т.п.), які стали підставою набуття права власності ОСОБА_2 на Ѕ частки нежитлового приміщення в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта 101, за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ним готується позовна заява до суду за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського округу Алексєєва Л.В. про визнання договору міни № 1060 від 06.08.2020 року удаваним, переведення на нього прав та обов`язків покупця та визнання права власності. Про відчуження Ѕ частини вказаного нежитлового приміщення йому стало відомо тільки з реєстру, копії вказаного договору він не має, однак зазначеним правочином міни , було порушено його переважне право на купівлю частки у спільному майні. Таким чином, для захисту своїх порушених прав, він звертається до суду з дійсною заявою та просить витребувати вказаний договір міни № 1060 від 06ю.08.2020 та документів, які стали підставою набуття ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку нежитлового приміщення.

У судове засідання сторони не з`явились,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає, які у нього є припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, натомість зазначає про те, що забезпечення доказу йому необхідне для визначення розміру грошової суми, яку необхідно буде внести на депозитний рахунок суду, а також на те, що за відсутністю такого доказу, не можливо буде всебічно та повно з`ясувати всі обставини справи. Однак, суд зазначає, що забезпечення доказу допускається, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Шаренко