overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2020
Справа № 334/5268/20
Провадження № 2/334/3428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування.

21 вересня 2020 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 21.09.2020 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 02 жовтня 2020 року надав відповідні докази.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 15-00 год. 05 листопада 2020 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 673/1280/20
Провадження № 6/673/30/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2020 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2009 року, ухваленого у цивільній справі №2-425/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 6307,16 доларів США та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 15 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2020 року м. Енергодар Справа № 316/3056/20 Провадження № 2-н/316/1581/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 58, 77, 81, 83, 95, 133, 160-161, 163-164 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2020 р. Номер справи 279/4394/20
Провадження № 2-н/279/483/20
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2122/20

2/330/428/2020

"07" жовтня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

за участю представника позивача: адвоката Карягіна П.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом адвоката Карягіна Павла Івановича (адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 120609 від 21 серпня 2020 року в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області (юридична адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 99, ), Якимівське відділення АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10007/0316 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 111) про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявив, що змінювати, відмовлятися від них чи залишати без розгляду не бажає.

В підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, відзивів на позовну заяву не надали.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2020 року на 09-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін за адресою: вул. Пушкіна 25, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/2620/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ТАЙКУН" до ОСОБА_1 , громадської організації "Майбутнє Бородянщини" про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "ТАЙКУН" до ОСОБА_1 , громадської організації "Майбутнє Бородянщини" про захист ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в групі "Наша Бородянка" соціальної мережі "Facebook" за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: "... згадуване хімічне виробництво ПП " ТАЙКУН " розташоване в житловій забудові АДРЕСА_1 поряд з приватними житловими будинками ... хімічне виробництво ПП " ТАЙКУН " таємно, без дозволу та відома селищної громади, працює вже майже 8-м років і немає на свою шкідливу для екології діяльність жодного дозвільного документа та відповідних державних сертифікатів якості своєї продукції ... в процесі свого виробництва ПП " ТАЙКУН " до навколишнього середовища смт Бородянка викидає цілий спектр забруднюючих екологічно небезпечних для усього живого речовин ... таким чином ПП " ТАЙКУН " забруднює своїми шкідливими виробничими викидами навколишнє середовище. ...слідчо-оперативна група підтвердила факт відсутності у підприємства відповідної дозвільної документації на своє виробництво, сертифікатів якості на хімічну речовину - сировину інші витратні матеріали та сертифікату якості держзразка на кінцеву продукцію полімерний виріб - сітка пакувальна."

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ТАЙКУН" понесені судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 283/1349/20
Провадження №2/283/460/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа: відділ у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,35 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Слобідське», що знаходиться на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування, після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,35 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Слобідське», що знаходиться на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2/522/5733/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

"13" жовтня 2020 р.