Дата документу 29.09.2020
Справа № 334/1785/19
Провадження № 2/334/599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

21.03.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження та справу призначено в підготовче засідання.

20.06.2019 р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просив виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наданням іншого житла будинку за адресою: АДРЕСА_2 та просили замінити неналежного відповідача на ОСОБА_2 .

26.02.2020 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання про заміну відповідача була задоволена у цивільній справі «334/1785/19 замінили неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та прийнято уточнену позовну заяву.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.06.2020 року представник позивача не з`явився, надав на електрону адресу заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягав на їх задоволенні.

04.06.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засіданні на 29.09.2020 р.

17.06.2020 року від представник АТ «ПУМб» надійшла заява про зміну предмету позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на електрону адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надіслав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що знаходиться у щорічній відпустці.

Відповідачі у судове засідання не з`явились ,причини неявки суду не повідомили ,про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження, та 04.06.2020 року було закрито підготовче провадження, представник АТ «ПУМб» пропустив строк для подачі заяви про зміну предмету позову, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання та в прийнятті заяви про зміну предмету позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.49, 182, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.