Справа № 234/6729/20
Провадження № 2/234/2288/20
28 вересня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кравченко О.Ю.
секретар - Малушка С.В.
справа №234/6729/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шейко Інна Олександрівна до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22 квітня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шейко І.О. звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивачка зазначає, що вона дійсно 02 квітня 2012 року звернулась до ПАТ «Банк Руский Стандарт» із заявою № НОМЕР_1 для отримання банківської картки, яку отримала 14 квітня 2012 року в Краматорському відділенні ПАТ «Банк Руский Стандарт» з кредитним лімітом у розмірі 5000 грн. Вказує, що наприкінці травня 2013 року, коли вона намагалась зняти готівку з банківської картки № НОМЕР_2 , її картка була заблокована та в отриманні готівки було відмовлено. Таким чином, період виникнення заборгованості ніяк не може бути з 04.11.2017 року по 02.02.2018 року, як вказано у вказаному виконавчому написі від 09.11.2019 року, оскільки остання спроба користування карткою була в травні 2013 року, а строк дії картки становив 3 роки, тобто до квітня 2015 року.
Крім того, заначила, що ніяких договірних відносин з АТ «Банк Форвард», які б могли потягнути боргові зобов`язання, вона не має, жодних повідомлень щодо наявності боргу та вимог щодо сплати заборгованості від АТ «Банк Фордвард» не отримувала. Документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед АТ «Банк Форвард» та встановлюють прострочення виконання зобов`язання нотаріусу не було і не могло бути надано, оскільки вони не існують.
Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи статті 88 ЗУ «Про нотаріат». Також, нотаріусом не проведено перевірку дотримання відповідачем строку позовної давності. Позивач зазначає, що на її адресу не надходило жодних вимог від відповідача щодо сплати заборгованості.
Ухвалою Краматорського міського суду від 28 квітня 2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Третім особам запропоновано надати пояснення на позовну заяву.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали на просили їх задовольнити. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Третя особа - приватний виконавець Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення слухання справи до суду не зверталась.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, -
За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» укладено кредитний договір №96318973 від 02.04.2012 року.
Як вбачається з копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 06.10.2012 року було укладено шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , де після реєстрації шлюбу прізвище дружини було змінено на « ОСОБА_5 ».
В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису АТ «Банк Форвард» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (грошові кошти) боржника, та на відкриті рахунки у банківських установах.
Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 02.03.2020 року, у нього на просувному виконані перебуває виконавче провадження № 60790190 з примусового виконання виконавчого напису № 6982 від 09.11.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.
Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Крім того, у оспорюваному виконавчому написі, вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, в яку постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитного договору №96318973 від 02.04.2012 року.
Договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича від 09 листопада 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 6982, про стягнення заборгованості за кредитним договором №96318973 від 02.04.2012 року, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк Форвард» таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 13, 19, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шейко Інна Олександрівна до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко