РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/514/18
Провадження № 2-р/327/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 327/514/18 за позовом останньої до Розівської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Сектор з питань освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, та директор Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Людмила Володимирівна, про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 327/514/18 за її позовом до Розівської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Сектор з питань освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, та директор Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Людмила Володимирівна, про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просила роз`яснити судове рішення в частині визначення точної суми, яка підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, та особи (органу), яка має утримати з вказаної суми, передбачені законом податки та обов`язкові платежі при її виплаті.

Ухвалою судді від 11.09.2020 року заяву ОСОБА_1 було призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.09.2020 року, в подальшому розгляд заяви було відкладено на 14 год. 00 хв. 05.10.2020 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначені обставини, суд діючи до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, вважає можливим здійснювати розгляд даної заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи за вказаною заявою, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви, 30.09.2019 року у цивільній справі № 327/514/18, за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Сектор з питань освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, та директор Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Людмила Володимирівна, про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково і постановлено:

- рішення тридцять другої чергової сесії сьомого скликання Розівської районної ради Запорізької області від 01.10.2018 року № 21 «Про звільнення з посади директора Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 » за п. 3 ст. 41 КЗпП України за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням роботи, та звільнення з посади, визнати незаконним;

- ОСОБА_1 поновити на посаді директора Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області;

- стягнути з Розівської районної ради Запорізької області (, місцезнаходження: 70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Каштанова, 14) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 127 754, 43 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- стягнути з Розівської районної ради Запорізької області (, місцезнаходження: 70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Каштанова, 14) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 600 грн.;

- стягнути з Розівської районної ради Запорізької області (, місцезнаходження: 70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Каштанова, 14) на користь держави судовий збір в розмірі 1 982, 34 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.02.2020 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу Розівської районної ради Запорізької області в особі представника Гришка Романа Володимировича задоволено частково і:

- рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30.09.2019 року у даній цивільній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області, скасовано;

- звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Вишнюватський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області, визнано незаконним;

- ОСОБА_1 визнано звільненою за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із реорганізацією Комунального закладу «Вишнюватський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30.09.2019 року, в частині визначення точної суми, яка підлягає негайному виконанню щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, та особи (органу), яка має утримати з вказаної суми, передбачені законом податки та обов`язкові платежі при її виплаті.

Згідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить визначити конкретну суму заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, тобто фактично внести в рішення суду нові дані, які в ньому відсутні, що не може бути усунуто, в порядку ст. 271 ЦПК України, шляхом роз`яснення судового рішення, а тому в цій частині вимог останньої слід відмовити.

Водночас щодо вимог ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині визначення конкретної особи (органу), яка має утримати зі стягнутої судом на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбачених законом податків та обов`язкових платежів, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно до змісту резолютивної частини рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 327/514/18, судом постановлено стягнути з Розівської районної ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 127 754, 43 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Відповідно до п. 168.3 ст. 168 Податкового кодексу України, розрахунок податкових зобов`язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем).

Пункт 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України визначає, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Так само, роботодавець, який виплачує доходи на користь платника податку, є відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) військового збору до бюджету (пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України).

Окрім цього, абзацом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платниками єдиного внеску є роботодавці.

Отже, саме роботодавець, яким у даній цивільній справі є Розівська районна рада Запорізької області, має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податків та зборів до бюджету з заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 327/514/18, а саме що Розівська районна рада Запорізької області, як роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання передбачених законодавством податків з фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску з сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 , як середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі даного судового рішення.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: А.П. Завіновська