Справа № 308/3466/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 308/3466/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Правекс Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 308/3466/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якій зазначає, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2016 року у справі № 308/3466/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість в розмірі 80906,00 дол. США та судовий збір у розмірі 25543,92 грн. 22.06.2017 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у вказаній справі. Однак, у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом АТ «Правекс Банк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа. Крім того, у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Правекс Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі № 30/3466/16-ц за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено. Вказує, що видача стягувачу АТ «Правекс Банк» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, в тому числі містити й дату його видачі. А тому на підставі вищенаведеного просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання представник заявника (стягувача) просить проводити розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Як встановлено судом 07.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/3466/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість в розмірі 80906,00 дол. США та судовий збір у розмірі 25543,92 грн.

22.06.2017 Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист у вказаній справі, про що свідчить супровідний лист, наявний у матеріалах справи та твердження заявника.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом рішення суду набрало законної сили 30.05.2017 року.

Таким чином стягувач мав право пред`явити виконавчий лист у справі № 308/3466/19-ц до виконання до 30.05.2020 року, однак стягувач не пред`явив вказаний виконавчий лист до виконання у вказаний строк.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред"явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з"ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, судом не встановлено жодних поважних причин, які б перешкоджали стягувачу у встановлений строк пред`явити до виконання виконавчий лист у справі № 308/3466/16-ц. Спроба врегулювання заборгованості за кредитом не може визнаватися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у такому випадку жодних перешкод для стягувача у пред`явленні до виконання виконавчого листа не було.

Крім того, посилання заявника на спробу врегулювання заборгованості за кредитом може свідчити про повне або часткове погашення заборгованості за кредитом.

Таким чином, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Що стосується питання видачі дубліката виконавчого листа, то такий, відповідно до положень пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, може бути виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, у разі втрати виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому доказів того, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, в т.ч. не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, зокрема, з огляду на твердження стягувача про спробу врегулювання заборгованості за договором, суд приходить до висновку що клопотання стягувача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/3466/16-ц до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 308/3466/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (боржник ОСОБА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук