05.10.2020 Справа № 756/7766/16-ц
Унікальний № 756/7766/16-ц
Провадження № 8/756/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №756/7766/16-ц за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та неустойки, зустрічним позов ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зменшення ціни додаткової винагороди, визнання недійсними пунктів договору про надання юридичних послуг, об`єднаним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №756/7766/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та неустойки, зустрічним позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зменшення ціни додаткової винагороди, визнання недійсними пунктів договору про надання юридичних послуг, об`єднаним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що рішенням суду, яке набрало законної сили йому відмовлено у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на правовий висновок Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, просить суд переглянути справу за ново виявленими обставинами, задовольнити його вимоги та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10861 грн.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав та мотивів викладених у ній.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 756/7766/16-ц, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2019 року за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що в задоволенні ухвали слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2019 рокуФОП ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.92-101).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.131-135).

Як зазначає заявник, та перевірено судом за допомогою ЄДРСР 30 березня 2020 року Верховний Суд відмовив ФОП ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

Звертаючись до суду зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на положення п.1ч.1 ст.423 ЦПК України та зазначає, що підставою для перегляду рішення суду є висновки Великої Палати Верховного Суду зроблені у постанові від 12 травня 2020 року по справі №904/4507/18 , стосовного того, що домовленість про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом і клієнтом у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.

Тобто, заявник вважає, що ця обставина має ключове значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Проаналізувавши наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведена у заяві підстави, а саме правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 р. по справі №904/4507/18, не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України. Вказана обставина є новою, не була підставою заявлених позовних вимог, спрямована на переоцінку встановлених судом обставин та не належить до нововиявлених обставин.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2019 року. представник заявника суду не надав, а тому суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 423-429, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №756/7766/16-ц за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та неустойки, зустрічним позов ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зменшення ціни додаткової винагороди, визнання недійсними пунктів договору про надання юридичних послуг, об`єднаним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко