overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

13 грудня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Покровської районної у місті ради, стосовно з`ясування місця реєстрації відповідача по справі.

26 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідь про відсутність відомостей щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Покровського району міста Кривого Рогу.

27 грудня 2019 року судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, щодо з`ясування місця реєстрації відповідача.

10 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, в якій зазначено, щоВінник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована з 12.04.2012.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленого законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбаченого законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя, передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позов пред`явлений до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, юрисдикція якого не поширюється на територію, де перебуває відповідач, суддя вважає за потрібне передати справу на розгляд Центрально-Міського районного суду міста Кривий Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31,187,260 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 212/10391/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривий Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/167/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільних справах №521/12599/15-ц, №521/21838/17, які перебувають в провадженні апеляційного суду Одеської області, Малиновського районного суду м.Одеси.

Обставини, що викликали зупинення провадження відпали.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2020 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 8.07.2020 року 08.07.20
Ширяївський районний суд Одеської області
05.10.2020 Справа №: 518/1256/20 Провадження № 2/518/523/2020
УХВАЛА

Іменем україни

05 жовтня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір позики від 11 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Так відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява зокрема повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч положенням ст. 175 ЦПК України, враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме позивачем не вказано якими саме діями відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» не визнає, порушує, чи оспорює його права, не роз`яснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем; також не зазначений зміст позовних вимог - спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт».

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних норм, позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 572/2149/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2001 року. Від шлюбу мають одну дитину. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Сторони, згідно поданого свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , перебувають у зареєстрованому 16 червня 2001 року у ЗАЦС м. Комрат Республіки Молдова, шлюбі, №57.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Сторони не підтримують подружні стосунки, втратили повагу один до одного, проживають окремо один від одного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сім`я існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 ), зареєстрований 16 червня 2001 року у ЗАЦС м. Комрат Республіки Молдова, №57.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 6 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 467/1017/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути її недоліки у строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Так, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 28 вересня 2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 жовтня 2020 року позивач недоліків позовної заяви не усунула, будь яких заяв чи то клопотань, у тому числі й щодо продовження чи поновлення установленого судом процесуального строку, до суду не направляла.

За правилами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому у зв`язку із тим, що триденний строк для усунення недоліків, установлений судом, закінчився ще 02 жовтня 2020 року і продовжений за заявою позивача не був, з урахуванням часу, необхідного для пересилання поштової кореспонденції, з огляду на недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкрити провадження за нею, вважаю позовну заяву ОСОБА_2 не поданою і такою, що підлягає поверненню їй.

Водночас слід вказати, що повернення позовної заяви у даному, конкретному випадку не є порушенням права особи на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України позивач не позбавлена права повторного звернення із такою самою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

При цьому, питання повернення судового збору не вирішується, оскільки він позивачем не сплачувався.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 185, 258 - 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1268/20
Провадження №2-н/477/65/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 14 лютого 2020 року в сумі 11866,99 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України судом направлені судовий запити щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих відомостей боржник був зареєстрований в с. Мішково- Погорілове Вітовського району Миколаївської області, але виписаний в зв`язку зі смертю.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого до суду 29 вересня 2020 року Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблений 08 квітня 2013 року актовий запис про смерть за №32.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/3382/20 2/335/2455/2020
про відкриття провадження у справі
06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо - транспортною пригодою,-
Перевіривши позовну заяву, суддя встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України її необхідно прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрити провадження та призначити проведення судового засідання без виклику учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 187, 259-261, 274 ЦПК України,
Прийняти до ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо- транспортною пригодою, та відкрити провадження у справі.
Провести перше судове засідання 02.11.2020 о 09-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, без повідомлення (виклику) сторін.
Направити учасникам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 364/923/20
Провадження № 2-н/364/30/20
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до статей 11, 14-16, 509, 525, 526, 530, 532, 714, 901 Цивільного кодексу України, статей 67, 68, 162 Житлового кодексу України, статей 1, 9, 16, 21-24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись статтями 3, 13, 19, 23, 27, 160, пунктом 3 частини першої статті 161, статтями 162-164, 167-169, 172, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), статтями 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за оплату спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 5 496 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп.
2. Стягнути солідарно:
з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп.
4. Роз`яснити боржникам, що:
під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України);
вони мають право протягом 15 днів з дня вручення копії цього судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Володарського районного суду Київської області; така заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України; заява про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України);
у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина перша статті 172 ЦПК України).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л. А. Макаренко
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________ 20_____ р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 2-4394/10
Номер провадження №6/521/542/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі

позивач : ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову : стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

14.06.2010 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили, виконується в по рядку Закону України «Про виконавче провадження».

10.09.2020 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом із тим, за довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 16.09.2020 року цивільна справа №2-4394/10у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» по суті.

Так, заява в порядку частини 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», що в порядку статті 489 ЦПК України позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль не позбавлений права подачі заяви про відновлення судового провадження.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2020 року 21.09.20