Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2365/16-ц
Провадження № 2/945/44/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши 02 жовтня 2020 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк приват Банк про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк приват Банк про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит.

В позові позивачка просить: зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банк» зарахувати сплачені нею кошти в сумі 27 961,31 грн. в рахунок повного дострокового погашення договору про іпотечний кредит № NKN0G 7 від 13.11.2007 року.

Визнати кредитний договір № NKN0G 7 від 13.11.2007 року припиненим в зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за кредитним договором № NKN0G 7 від 13.11.2007 року.

Визнати договір про іпотечний кредит № NKN0G 7 від 13.11.2007 року припиненим в зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за договором про іпотечний кредит № NKN0G 7 від 13.11.2007 року.

Визнати іпотечний договір серія ВКА № 319716 від 13.11.2007 року припиненим в зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за кредитним договором № NKN0G 7 від 13.11.2007 року та за договором про іпотечний кредит № NKN0G 7 від 13.11.2007 року.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк», на користь ОСОБА_1 , суму надлишково сплачених коштів в розмірі 49176,27 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката, суму в розмірі 10440,00 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суму в розмірі 275,60 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 13 листопада 2007 року між нею та Відповідачем було укладено кредитний договір № NKN0G 7.

Одночасно, 13 листопада 2007 року, між нею та Відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит № NKN0G 7.

Як зазначає позивачка відповідно до п. 7.2. Договору 1 для виконання даного договору Банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 ДЛЯ зарахування коштів спрямованих на погашення заборгованості за кредитними угодами.

Відповідно до додатку № 1 до Договору 1 мета кредиту - аванс на купівлю житла, річна процентна ставка 15 %, щомісячцйй платіж - 86,79 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору 1 Відповідач зобов`язався надати кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 13.11.2007 року по 13.11.2027 рік включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 6514,50 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1.3. Договору 2 кредит надається строком погашення не пізніше 13 11.2027 року на придбання у, власність окремої квартири з метою постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до додатку № 1 до Договору 2 мета кредиту - купівля житла/споживчий кредит, забезпеченням кредиту виступає іпотека нерухомості, річна процентна ставка - 15 %, щомісячний пдатіж 433,93грн.

Відповідно до п. 1.1, Договору 2 Відповідач зобов`язався надати грошові кошти в сумі 32575,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних.

Відповідно до п. 2,4. Договору 2 позичальник зобов`язаний щомісячно до 13 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 433,93 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок відкритий для позичальника.

Враховуючи вищевцкладене. Договір 1 та Договір 2 нерозривно пов`язані між собою, видані на купівлю конкретного житла, мають один рахунок на який здійснюється погашення кредитних заборгованостей.

Позивачка вказує, що умовами Договору 1 та Договору 2 передбачено її право здійснювати дострокове часткове погашення кредиту.

Вона регулярно вносила готівкою до каси банку грошові кошти у валюті гривня України.

Умовами п.3.4 Договору 1 та п.2.5 Договору 2 встановлене, що відсотки за користування кредитними коштами розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожен календарний день, виходячи із фактичної кількості днів у місяці і 360 днів у році.

Відповідно до наявних в неї квитанцій в період із початку дії Договорів до вересня 2008 року нею було сплачено Банку 4 752,00 грн. В період із вересня 2008 року по жовтень 2014 року до каси банку вносились грошові кошти, які значно перевищували обов`язковий платіж за Договорами, в гривні, які Банком конвертувались в долари США. Таким чином, з вересня 2008 року по жовтень 2014 року ню було сплачено Банку 8 058,02 доларів США.

При цьому, в період із початку дії Договорів по 13 жовтня 2009 року вона повинна була сплатити 23 ануїтетних платежі, що дорівнює 11 976,56 грн., в тому числі:

- 86,79 * 23 = 1 996,17 грн. на виконання зобов`язань по Договору 1;

- 433,93 * 23 = 9 980,39 грн. на виконання зобов`язань по Договору 2.

Фактично у цей проміжок часу було внесене 17 905,85 грн. (з урахуванням курсу НБУ на дату списання валютних коштів у виконання кредитних зобов`язань).

Таким чином, враховуючи встановлений у п.7.2 Договору 1 розподіл внесених Позичальником коштів між Договорами, 11 976,56 грн. спрямовуються на сплату поточних ануїтетних платежів, а решта в сумі 5 929,29 грн. - на дострокове погашення зобов`язань за Договором 1.

Враховуючи вказане, кредит за Договором 1 був повністю сплачений 13.10.2009 року.

При цьому, сума залишку у розмірі 37,67 доларів США повинна була залишитися на транзитному рахунку, оскільки вона менше ніж ануїтетний платіж, передбачений Договором 2, а тому не мусила в день платежу бути направленою на дострокове погашення по Договору 2 (виходячи із приписів розділу 4 Договору 2).

В період подальшої дії Договору 2 з 13.11.2009 року по теперішній час позивачка повинна була внести 83 ануїтетних платежі по 433,93 грн. кожен, що дорівнює 36 016,19 грн.

Фактично у цей проміжок часу додатково до 37,67 доларів США, які залишалися на транзитному рахунку станом на 13.10.2009 року, було внесено грошових коштів, конвертованих Банком у 6 428,27 доларів США. З урахуванням курсу НБУ на дату списання валютних коштів у виконання кредитних зобов`язань за Договором 2, на дату 13 вересня 2016 року сума ануїтетних платежів 36 016,19 грн. сплачена повністю. Залишок коштів на транзитному рахунку повинен за розрахунками, зробленими у відповідності до Договору 2, дорівнювати 2 896,56 доларів США.

Позивачка зазначає, що з отриманих нею документів повідомлення та вимоги вбачається, що відповідач вважає, що в неї перед банком є заборгованість за договором 2, в той час як сплачена нею сума коштів банку значно перевищує залишок її зобов`язання.

Зазначена Банком у документах інформація викликає в неї обурення та велике занепокоєння, оскільки, Банк вже намагався стягнути з неї кошти, які значно перевищували її зобов`язання за Договором 1 та які вона за Договорами винна Банку не була.

Тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою даного суду від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вирішено накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоново. С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 995.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" та Миколаївському районному відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продаж, укладеного 13.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоново. С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №995.

Ухвалою від 24 квітня 2019 року, вирішено клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових документів, - задовольнити частково.

У цивільній справі № 480/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, - призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі підпис додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

2. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

3. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано рукописний текст ОСОБА_1 на останній сторінці в графі підпис та в графі один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

4. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі Позичальник Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

5. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

6. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано рукописний текст ОСОБА_1 на останній сторінці в графі Позичальник Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

7. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі Позичальник Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

8. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис на останній сторінці в графі один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року?

9. Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано рукописний текст ОСОБА_1 на останній сторінці в графі Позичальник Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року.

Ухвалою від 29 листопада 2019 року вирішено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

По цивільній справі №480/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка сума фактичних платежів Позичальника ОСОБА_1 в рахунок погашення основного зобов`язання та процентів за кредитним договором № NKN0G7 від 13.11.2007 року та договором про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 року, сплачених у валюті кредиту шляхом внесення готівки?

- Яка сума фактичних платежів Позичальника ОСОБА_1 в рахунок погашення основного зобов`язання та процентів за кредитним договором № NKN0G7 від 13.11.2007 року та договором про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 року, сплачених у валюті кредиту шляхом безспірного списання грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 , який було відкрито Банком на ім`я ОСОБА_5 за весь період дії цього рахунку?

- Коли Позичальник ОСОБА_1 виконала повністю свої зобов`язання перед Кредитором за кредитним договором № NKN0G7 від 13.11.2007 року та договором про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 року?

- Яка сума переплати могла накопичитися на транзитному рахунку для обслуговування позичкового рахунку за весь період дії кредитного договору № NKN0G7 від 13.11.2007 року та договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 року з урахуванням банківських операцій з конвертації внесених гривневих готівкових коштів (або безспірно списаних з карткового рахунку) у валюту (долари США) за курсом Банку або за курсом НБУ?

В судове засідання позивачка не з`явилася. При тому її представник надав заяву про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 263 ЦПК України Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

2. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням даного суду від 22 липня 2016 року у задоволені позову ПАТ КБ приват банк до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Згідно висновку експерта від 12.06.2019 року № 127 - 1. підпис у Додатковій угоді до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року у розділі "9.2. ПОЗИЧАЛЬНИК" у графі "Підпис", виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис у Додатковій угоді до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року у графі " Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто ", виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Рукописні записи " ОСОБА_1 " у Додатковій угоді до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року у розділі "9.2. ПОЗИЧАЛЬНИК" у графі "підпис" і у графі "Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто" виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Підпис у Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року під записом ''Позичальник" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

5. Підпис у Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року у графі "Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

6. Рукописний запис " ОСОБА_1 " у Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року під записом "Позичальник" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

7. Підпис у Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року під записом "Позичальник" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

8. Підпис у Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року у графі "Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

9. Рукописний запис " ОСОБА_1 " у Додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13 листопада 2007 року під записом "Позичальник" виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно висновку № 135-0008 судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 480/2365/16-ц від 17.03.2020 року, на ухвалу суду від 29.11.2019 року експерт дав такі висновки:

По першому та другому питаннях

Сума фактичних платежів Позичальника ОСОБА_1 в рахунок погашення основного зобов`язання та процентів за кредитним договором № NKN0G7 від 13.11.2007 року з урахуванням вимог Додаткової угоди від 13.08.2008 р. до Кредитного договору № NKN0G7 від 13.11.2007 року та договором про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007р. з урахуванням вимог Додаткової угоди від 13.08.2008 р. до Договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 р., сплачених у валюті кредиту шляхом внесення готівки за період з 13.12.2007р. по 13.08.2008р. склала 4752,00 грн; за період 13.09.2008р. по 13.10.2014р. склала 7261,35 дол.США, окрім виплат, що не ідентифікується у валюті кредиту у сумі 8014,15 грн, а саме за квітень 2009р. (02.04.2009; 09.04.2009) - на загальну суму 960,00 грн; за травень 2009р. (08.05.2009; 12.05.2009) - на загальну суму 985,00 грн; за липень 2009р. (10.07.2009) - на суму 960,15 грн; за вересень 2009р. (11.09.2009) - на суму 1025,00 грн; за листопад 2009р. (03.11.2009) - на суму 1040,00 грн; за грудень 2009р. (08.12.2009) - на суму 1017,00 грн; за січень 2010 р. (11.01.2010) - на суму 1011,00 грн; за лютий 2010р. (04.02.2010) - на суму 1016,00 грн; за квітень 2013р. (12.04.2013) - сума не ідентифікована.

Сума фактичних платежів Позичальника ОСОБА_1 в рахунок погашення основного зобов`язання та процентів за кредитним договором № NKN0G7 від 13.11.2007 року та договором про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007р., сплачених у ваяюті кредиту шляхом безспірного списання грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 , який було відкрито Банком на ім`я ОСОБА_5 за весь період дії цього рахунку склала 2731,30 грн. По третьому питанню Дане питання виходить за межі компетенції судового експерта-економіста, так як містить правову оцінку дій Позичальника ОСОБА_6 щодо виконання своїх зобов`язань перед Кредитором за кредитном договором № NKN0G7 від 13.11.2007 року та договором про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 року. По четвертому питанню Дане питання виходить за межі компетенції судового експерта-економіста, так як містить ймовірний характер щодо накопичення сум переплати на транзитному рахунку для обслуговування позичкового рахунку за весь період дії кредитного договору № NKN0G7 від 13.11.2007року та договору про іпотечний кредит № NKN0G7 від 13.11.2007 року з урахуванням банківських операцій з конвертації внесених гривневих готівкових коштів (або безспірно списаних з карткового рахунку) у валюту (долари США) за курсом Банку або за курсом НБУ. Відповідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Ст. 55 Конституції України передбачено, що Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах 1,3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч,1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, слід зазначити, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Тож з відповідача слід стягнути на користь позивача також витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 10440,00 грн. (що підтверджується квитанцією № 12 від 06.10.2016 року) та сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. Керуючись ст. ст. 3,12,13,81,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 задовольнити.

Зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банк», , зарахувати сплачені нею кошти в сумі 27 961,31 грн. в рахунок повного дострокового погашення договору про іпотечний кредит № NKN0G 7 від 13.11.2007 року.

Визнати кредитний договір № NKN0G 7 від 13.11.2007 року припиненим в зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за кредитним договором № NKN0G 7 від 13.11.2007 року.

Визнати договір про іпотечний кредит № NKN0G 7 від 13.11.2007 року припиненим в зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за договором про іпотечний кредит № NKN0G 7 від 13.11.2007 року.

Визнати іпотечний договір серія ВКА № 319716 від 13.11.2007 року припиненим в зв`язку з проведеним належним чином виконанням зобов`язання за кредитним договором № NKN0G 7 від 13.11.2007 року та за договором про іпотечний кредит № NKN0G 7 від 13.11.2007 року.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму надлишково сплачених коштів в розмірі 49176,27 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката, суму в розмірі 10440,00 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суму в розмірі 275,60 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих судом відповідно до ухвали про забезпечення позову від 10 листопада 2016 року Миколаївського районного суду Миколаївської області про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоново. С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 995.

Заборонено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" та Миколаївському районному відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продаж, укладеного 13.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоново. С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №995.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» , судовий збір в дохід держави в сумі 4204,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г. В. Терентьєв