Дата документу 07.10.2020 Справа № 554/9126/20
Провадження № 2-з/554/53/2020
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 141 086,69 грн, що складається з 96 076,47 грн. збитків від інфляції; 45 010,22 грн. 3% річних.

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на майно:

-на грошові кошти у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 141 086, 69 грн на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467;

-житловий будинок загальною площею 145,00 кв. м, житловою площею 86,50 кв. м та надвірні споруди, а саме: гараж Б1, сарай Б, погріб б, вбиральня В, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 530136400:05:001:0084 площею 1336 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 , яка складається: кімната жила 6 пл. 21,1 кв. м, кухня 5 пл. 7,6 кв. м, коридор 1 пл. 3,1 кв. м, ванна 3 пл. 2,5 кв. м, туалет 4 пл. 1,2 кв. м., кімната жила 7 пл. 25,0 кв.м, кімната жила 8 пл. 15,7 кв .м, балкон пл. 0,6 кв.м., коридор 2 пл. 4,0 кв.м., кладова 9 пл. 0,8 кв.м.;

-легковий автомобіль марка Volkswagen, модель Caravelle 2,5, номір шасі НОМЕР_3 , колір сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , рік випуску 2008.

Позивач мотивує заяву тим, відповідач гроші у встановленому у договорі позики строк до 31.12.2015 року не повернув. У зв`язку з чим, позивач звернулася до приватного нотаріуса про вчинення нотаріального напису, який за реєстровим номером № 623 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 533 991 грн. 10 коп. за договором позики від 24.03.2015 року. На даний час борг не погашено. ОСОБА_2 є власником житлового будинку, квартири, засновником багатьох підприємств, від КМУ № 975 від 25.12.2013 року отримав одноразову грошову допомогу в сумі 576300 грн., але останній шляхом чисельних судових тяжб не збирається повертати борг.

Водночас заявниця зазначає, що ОСОБА_3 замість погашення боргу, придбаває нерухомість, неодноразово виїздив за кордон. У зв`язку з цим, у неї є цілком обґрунтовані побоювання того, що останній може вжити таких заходів, що стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову, як на даний час не виконується виконавчий напис нотаріуса.

Просить вжити заходи забезпечення позову, щоб запобігти порушенню її прав на час вирішення спору в суді, оскільки в разі задоволення позову вказане забезпечить можливість виконання рішення суду, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання винесеного за результатами розгляду даного спору рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Водночас суд з метою забезпечення співмірності приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме в частині накладення арешту на житловий будинок, належний ОСОБА_2 .

Суд не може накласти арешт на розрахунковий рахунок, вказаний позивачем, оскільки не надано доказів належності вказаного розрахункового рахунку відповідачу.

Також суд не вбачає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 145,00 кв.м, житловою площею 86,50 кв. м та надвірні споруди, а саме: гараж Б1, сарай Б, погріб б, вбиральня В, огорожа № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 530136400:05:001:0084 площею 1336 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник