ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5989/20 Справа № 210/8061/13 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і з уточненням позовних вимог просила стягнути з відповідачів на її користь у рівних частинах 69 039,49 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 499 380 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 568 419,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що під час відпочинку влітку 2002 року в дитячому державному оздоровчому таборі «Парус» ОСОБА_2 , необережно штовхнувши кімнатні двері, спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації горбистої нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті.

Уважає, що такі ушкодження вона отримала внаслідок бездіяльності та недбалого ставлення до виконання своїх обов`язків працівниками ДОТ «Парус» КДГМК «Криворіжсталь» - директором ДОТ «Парус» ОСОБА_3 , педагогом-організатором ОСОБА_4 , організаторами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та лікарем ОСОБА_7 , які не проконтролювали дії та поведінку ОСОБА_2 .

У відкритті кримінального провадження щодо посадових осіб ДОТ «Парус» КДГМК «Криворіжсталь» відмовлено в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Із 08 квітня 2014 року правонаступником КДГМК «Криворіжсталь» є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції виходив із того, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про покладення на позивача обов`язку доведення вини відповідача в завданні позивачу шкоди не ґрунтується на нормах матеріального права, а винна поведінка працівників підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які заявник посилалася у своїй позовній заяві.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2016 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як власника ДОТ «Парус», працівники якого не були працівниками ПАТ.

Вважаючи, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, зокрема і щодо відсутності в діях посадових осіб ДОТ «Парус» дисциплінарного проступку, апеляційний суд погодився і з висновком про відсутність їх вини у спричиненні матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 , та безпідставність і недоведеність позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» змінити в редакції мотивів цієї постанови.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2002 року в дитячому оздоровчому таборі «Парус» смт Лазурне Херсонської області КДГМК «Криворіжсталь» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була травмована дверима спальної кімнати, які штовхнув малолітній ОСОБА_2 , і їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді травматичної ампутації горбистої нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті.

Постановою старшого оперуповноваженого Саксаганським PB КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 серпня 2002 року відмовлено в відкритті кримінальної справи щодо малолітнього ОСОБА_2 за фактом необережного заподіяння ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень на підставі пункту 5 статті 6 КПК України як відносно особи, яка не досягла на час вчинення суспільно-небезпечного діяння 14-ти річного віку.

Згідно з постановою Саксаганського РВ Криворізького ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16 липня 2003 року про відмову в відкритті кримінального провадження щодо посадових осіб ДОТ «Парус» в їх діях убачається склад дисциплінарного проступку, що виражається в послабленні контролю за дотриманням трудової дисципліни підлеглими працівниками.

24 вересня 2003 року постанова помічника прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу від 16 липня 2003 року скасована та порушено кримінальну справу № 70039145 у відношенні працівників дитячо-оздоровчого табору «Парус» за ознаками злочину, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.

У кримінальній справі неодноразово приймалися та скасовувалися постанови про її закриття на підставі пункту 2 статті 6 КПК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 невиконання або неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя і здоров`я неповнолітніх дітей внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення - не вбачається, так як ними не були порушені вимоги пункту 2.5 посадової інструкції педагога організатора ДОТ «Парус» КДГМК «Криворіжсталь».

У постанові зазначено, що організатори загону № 12 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не залишали дітей загону № 12 одних без нагляду, вони весь час перебували з дітьми. Після закінчення урочистої лінійки супроводжували дітей в спальний корпус табору, де розпустили дітей по своїх кімнатах для переодягання та підготовки до морського купання. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 фізично не могли бути в цей час в усіх кімнатах дітей загону. Нещасний випадок з ОСОБА_1 стався через 2 хвилини після того, як дітей розпустили по кімнатах. Із цього часового фактору не можна вважати, що діти були залишені без нагляду організаторів.

Також установлено, що в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні ознаки неналежного виконання службових обов`язків щодо охорони життя і здоров`я неповнолітніх дітей внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо вони спричинили інші тяжкі наслідки, а саме відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого частиною другою статті 137 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року, скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 квітня 2013 року залишена без задоволення.

Суд погодився з висновком старшого слідчого про відсутність в діях/бездіяльності вихователя та організаторів складу злочину, передбаченого частиною другою статті 137 КК України, оскільки травмування ОСОБА_1 сталося внаслідок дій малолітнього ОСОБА_2 через дві хвилини після того, як організатори та діти розійшлися по кімнатах для переодягання для морського купання; травмування дитини не пов`язане з порушенням правил безпеки чи експлуатації спортивних снарядів, спеціального обладнання без обов`язкового нагляду педагогів (вихователів, організаторів, тренерів тощо), ОСОБА_1 була травмовано дверима спальної кімнати, які штовхнула інша дитина.

При цьому суд урахував, що за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень первинною організацією профспілки Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» проведено розслідування та складено акт № 6 від 03 грудня 2002 року про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, відповідно до п. 14 якого «Висновки комісії» комісія по даному нещасному випадку відповідальних осіб не вбачає.

Відповідно до довідки первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 17 березня 2016 року на роботу в первинну профспілкову організацію КДГМК «Криворіжсталь» на час зміни в липні 2002 року в ДОТ «Парус» КДГМК «Криворіжсталь» прийняті працівники: ОСОБА_5 - на посаду організатора; ОСОБА_6 - на посаду організатора; ОСОБА_4 - на посаду педагога-організатора; ОСОБА_3 - на посаду директора; ОСОБА_7 - на посаду лікаря.

При здійсненні розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , який стався 22 червня 2002 року, винних дій указаних працівників при виконанні ними своїх трудових (службових) обов`язків не встановлено, за цей випадок вони не притягувались до дисциплінарної або інших видів відповідальності.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником КДГМК «Криворіжсталь». Профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» інстанції залучена до участі в справі співвідповідачем за клопотанням позивача.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування майнової та моральної шкоди суд касаційної інстанції виходив з того, що в момент заподіяння шкоди малолітній ОСОБА_1 заподіювач шкоди, як і сама потерпіла, перебували під наглядом дитячого оздоровчого табору «Парус» КДГМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а тому відповідальною за завдану ОСОБА_1 шкоду особою є ДОТ «Парус» КДГМК «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У справі, що переглядається, заявлена вимога про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою у 2002 році, у зв`язку з чим правильним є висновок судів про застосування до спірних правовідносин норм ЦК УРСР у чинній на момент спричинення шкоди редакції.

Відповідно до статті 440 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 4401 ЦК УРСР моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи заподіювача шкоди, фізичних чи моральних страждань потерпілого та інших негативних наслідків, але не менше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з частиною другою статті 446 ЦК УРСР якщо неповнолітній, який не досяг п`ятнадцяти років, заподіяв шкоду в той час, коли він перебував під наглядом учбового, виховального або лікувального закладу, вони несуть майнову відповідальність за шкоду, якщо не доведуть, що шкода виникла не з їх вини.

Отже, відповідальною особою за шкоду, заподіяну неповнолітнім у віці до п`ятнадяти років, є учбовий, виховальний або лікувальний заклад, під наглядом якого він перебував у час заподіяння шкоди.

Тлумачення частини другої статті 446 ЦК УРСР свідчить, що заклад, під наглядом якого перебував неповнолітній, зобов`язаний відшкодувати шкоду, якщо вона виникла внаслідок нездійснення ними належного контролю за неповнолітнім під час знаходження його під їх наглядом.

Як встановлено судом, згідно постанови прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2003 року у діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 невиконання або неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя і здоров`я неповнолітніх дітей внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення - не вбачається, так як ними не були порушені п. 2.5 посадової інструкції педагога організатора ДОТ «Парус» КДГМК «Криворіжсталь».

Організатори загону № 12 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не залишали дітей загону № 12 одних без нагляду, вони весь час перебували з дітьми. Після закінчення урочистої лінійки супроводжували дітей в спальний корпус табору, де розпустили дітей по своїх кімнатах для переодягання та підготовки до морського купання. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 фізично не могли бути в цей час в усіх кімнатах дітей загону. Нещасний випадок з ОСОБА_1 стався через 2 хвилини після того, як дітей розпустили по кімнатах із цього часового фактору н можна вважати, що діти були залишені без нагляду організаторів.

Також зазначеною постановою від 05 квітн6я 2013 року було встановлено, що в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні ознаки неналежного виконання службових обов`язків щодо охорони життя і здоров`я неповнолітніх дітей внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо вони спричинили інші тяжкі наслідки, а саме відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року, суд першої та апеляційної інстанцій, погодилися із висновком слідчого, викладеним в постанові від 05 квітня 2013 року про те, що в діях/бездіяльності працівників ДОТ «Парус», відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 137 КК України, як невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що посадові особи КДГМК «Криворіжсталь» та Первинної профспілкової організації КДГМК «Криворіжсталь» порушили положення посадових інструкцій та норм права, що призвело до заподіяння позивачу тілесних ушкоджень, тобто між їх неправомірними діями та шкодою, завданою позивачу, наявний причинний зв`язок, а також вина вищевказаних осіб.

Враховуючи норми частини 2 ст.446 ЦК УРСР та виходячи з того, що у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які були у тродових відносинах із профспілкою КДГМК «Криворіжсталь», правонаступником якої є відповідач - профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутні ознаки неналежного виконання службових обов`язків, колегія суддів приходить до висновку, що про недоведеність вини з боку закладу, під наглядом якого перебувала особа, яка завдала шкоди, оскільки судом під час розгляду даної справи не було встановлено нездійснення останніми належного контролю за неповнолітнім під час знаходження його під їх наглядом.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи всі обставини справи та надані сторонами докази, правильно дійшов до висновку про відмову в задоволені в частині позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Вирішуючи спір, суд з дотриманням вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров