Єдиний номер справи 484/1606/20
Провадження 22-ц812/1509/20 Головуючий по 1 інстанції Закревський В.І.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Лівінський І.В.,

секретар судового засідання Колосова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2020р.

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У травні 2020р. АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 12027,24 грн. заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 19 грудня 2018р. уклав з відповідачкою кредитний договір, за умовами якої надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який було в подальшому збільшено до 3000 грн. на платіжну картку.

Станом на 16 квітня 2020р. згідно розрахунку за виданим кредитом відповідачка має 12027,24 грн. заборгованості, яка складається із основної заборгованості (тіло кредиту) 8096,48 грн., проценти за користування кредитом 2881,84 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 548,92 грн. (процентна складова).

Посилаючись на неналежне виконанням відповідачкою умов договору, позивач просив стягнути вказану заборгованість.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2020р.позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 8096,48 грн. основної заборгованості (тіло кредиту) за кредитним договором від 19 грудня 2018р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині відмови в стягненні процентів та неустойки, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені вимог про стягнення процентів за користування кредитом і неустойки за порушення зобов`язань по його поверненню, суд виходив з того, що укладений між сторонами кредитний договір не містить умов щодо цього, а тому відсутній підстави для стягнення вказаних сум.

Проте з такими висновками суду неможна.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2018р. між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якої остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту -1000 грн, який 27 квітня 2019р. збільшено до 3000 грн., на платіжну картку.

Для обслуговування договору позивач видавав відповідачці кредитну картку зі строком дії до жовтня 2021р.

Згідно з розрахунком АТ КБ «Приватбанк» відповідачка станом на 16 квітня 2020р. має 12027,24 грн. заборгованості, яка складається із основної заборгованості (тіло кредиту) 8096,48 грн., проценти за користування кредитом 2881,84 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 548,92 грн. (процентна складова).

Рішення суду в частині стягнення з відповідачки основної заборгованості (тіло кредиту) не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.367 ЦПК.

До позовної заяви, крім анкети-заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, позивачем також надавався паспорт споживчого кредиту (а.с.12).

Згідно цього документа, на якому міститься підпис відповідачки і який остання не заперечувала, кредитні кошти надавались їй під 52,84% річних у разі користування ними поза межами пільгового періоду.

За умови невиконання зобов`язань щодо повернення кредиту процентна ставка встановлена в розмірі 86,4% річних.

За прострочення більш ніж за 30 днів за обов`язковими платежами передбачений штраф 500грн. + 5% від суми заборгованості.

Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для стягнення процентів за користування кредитом є помилковим.

Отже, з відповідачки на підставі ст.ст.1054, 10561 ЦК підлягає стягненню 2881,84 грн. заборгованості по процентам за період з 19 грудня 2018р. по 16 квітня 2020р.

Також є незаконним рішення суду в частині відхилення вимог про стягнення штрафу, оскільки є доведеним факт порушення відповідачкою строків повернення кредиту і такий спосіб забезпечення зобов`язання був узгоджений сторонами. А тому ці вимоги на підставі ст.ст.549,550 ЦК підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме штраф 500 грн. (фіксована частина), штраф 548,92 грн. (процентна складова).

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення штрафу та процентів за користування кредитом в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню, а в частині судових витрат зміні.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2020р. в частині вимог про стягнення штрафу, процентів за користування кредитом скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог, а в частині судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 500 грн. та 548,92 грн. штраф відповідно (фіксована частина) і (процентна складова), 2881,84 грн. процентів за користування кредитом за кредитним договором від 19 грудня 2018р., а також 5255 грн. судових витрат у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст виготовлено 07 жовтня 2020р.

Головуючий: Судді: