Справа №295/5278/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б. Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/5278/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Астра» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів за заявою

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, які пред`явив до ПП «Астра».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалене нове, яким частково задоволені позовні вимоги. Розірвано договір, укладений між сторонами 05.09.2018 р. № 1-050918; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені за договором кошти в сумі 87080,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 1416,40 грн., а також на користь держави 2561,20 грн. судового збору.

28 вересня 2020 року через канцелярію Житомирського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 295/5278/19, відповідно до якого стягнути з відповідача на користь позивача 4082,00грн. витрат по оплаті вартості будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання стосовно розподілу всіх судових витрат, а саме: питання про стягнення коштів у розмірі 4082,00 грн., які були сплачені за проведення експертизи. В підтвердження наведених обставин, представник позивача посилається на рахунок-фактуру № 775 від 12.08.2019 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції дослідивши подані докази та матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплачених за проведення судової експертизи, здійснює суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи такі вимоги були заявлені представником позивача при поданні уточнюючої позовної заяви, зареєстрованої 16.10.2019 р.

Проте, відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 21.09.2020 р., за змістом якої судовий збір у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 1416,40 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 2561,20 грн. покладено на відповідача, вбачається, що в частині відшкодування оплати за проведення будівельно-технічної експертизи відмовлено, оскільки на момент розгляду справи в її матеріалах відсутні докази оплати вартості експертизи. Так, в матеріалах справи наявний лише рахунок-фактура № 775 від 12 серпня 2019 року, виписаний ФОП судовим експертом Свістуновим І.С. про необхідність оплати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 4082,00 грн. Відмітки про сплату таких послуг рахунок-фактура не містить, як і будь-яких інших доказів у вигляді квитанцій, платіжних доручень, тощо, позивачем не долучено до матеріалів справи.

Отже, судова колегія дійшла висновку щодо неможливості відшкодування вартості судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

За таких підстав, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №295/5278/19 не підлягає задоволенню.

Згідно до 2. ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі у цивільній справі №295/5278/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Астра» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий : Судді :