Справа № 635/3000/20
Провадження по справі № 2/635/1919/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2020 року до Харківського районного суду Харківської області від адвоката Петренко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд: визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 частки; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування до судового розгляду

Через канцелярію суду 05 жовтня 2020 року надійшла заява представника відповідача адвоката Кульбіч-Каблукова С.А. відповідно до якої просять слухати справу у відсутність відповідача та її представника. До заяви залучено копію нотаріально посвідченої заяви від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 , яка посвідчує факт відсутності спору між сторонами та наявність декілької аналогічних позовів, поданих до різних судів України, та докази надсилання вказаного документу всім сторонам справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Петренко С.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданих суду сторонами матеріалів вбачається, що між сторонами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутній спір з приводу поділу спадкового майна, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти права ОСОБА_1 на спадкування майна після померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ч.2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. За таких обтавин клопотання представника позивача - адвоката Петренко С.В. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

представнику позивача - адвокату Петренко С.В. відмовити у задоволеннія клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко