ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8477/20 Справа № 216/2844/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9190,60 грн (дев`ять тисяч дев`яносто гривень шістдесят копійок), суму інфляційних збитків в розмірі 1490,64 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто гривень шістдесят чотири копійки), та 3% річних в розмірі 247,73 грн (двісті сорок сім гривень сімдесят три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 578,87 грн (п`ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят сім копійок) з кожного.

У задоволенні решти вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, з огляду на таке.

В статті 356 ЦПК України визначено перечень вимог до апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.3,4,5 ч.2 ст.356 України в апеляційній скарзі має бути зазначено:повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Положеннями ч.4 ст.356 ЦПК визначено, що до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3).

Нормами ч.5 ст.356 ЦПК України встановлено, що, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

З оскаржуваного судового рішення видно, що позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», відповідачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З поданої скаржником ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що він подає апеляційну скаргу, зазначаючи себе позивачем, а ТОВ «Сітісервіс-КР», відповідачем, що не відповідає обставинам справи. Також в апеляційній скарзі не зазначені інші учасники справи, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх місце проживання чи перебування.

Окрім того, скаржник подає апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, тоді, як просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, при цьому, також, просить апеляційний суд, скасувавши оскаржуване ним судове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Сітісервіс-КР» до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9190,60 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 1490,64 грн. та 3% річних в розмірі 247,73 грн., ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Скаржник, будучи незгодним з ухваленим рішенням, яким частково задоволені вимоги позивача до відповідачів, просить задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, тобто вимога відповідача ОСОБА_1 є незрозумілою.

Крім того, до апеляційної скарги скаржник додав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, посилаючись на скрутний матеріальний стан та статус пенсіонера.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак в порушення вищевикладених правових норм, не надано жодних доказів наявності підстав, визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору. Зокрема скаржником надана копія його пенсійного посвідчення, а доказів того, що

розмір судового збору, який йому необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, тобто доказів майнового стану відповідача, суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин клопотання скаржника ОСОБА_1 про звільнення відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, позивач ТОВ «Сітісервіс-КР»сплатив судовий збір в розмірі 1121 грн. (а.с.1).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке оскаржується у повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 1681,50 грн. (1121грн. х 1,5%), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:*,101;№ ідентифікаційного коду, або серія та № паспорта громадянина України, збір, за позовом ТОВ «Сітісервіс-КР», на рішення від 27.03.2020 по справі №216/2844/19, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції, розташованого за адресою: пр.Героїв підпільників (Дзержинського),31 м.Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар