ЄУН № 336/4932/19
пр. № 2/336/370/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача адвоката Мітасова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 вказавши, що є власником будинку АДРЕСА_1 . В будинку, окрім позивача, зареєстрована проживаючою колишня дружина її сина - ОСОБА_2 . Оскільки її син ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвали шлюб, а відповідач не мешкає у будинку вже кілька років, але добровільно реєстрацію місця проживання не анулювала, тому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2019 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, вказавши, будинок АДРЕСА_1 належить позивачеві на праві власності. У зв`язку з тим, що відповідач в будинку не мешкає та наразі не є родичем або членом сім`ї позивача, що створює певні перешкоди в реалізації прав ОСОБА_1 , тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком. Також вказав на можливе розглянути справу в заочному порядку у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Після оголошення перерви, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 128 ч. 11 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти задоволення позову.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно, про що постановлено ухвалу суду 24.02.2020 року.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про допит свідків, яке було задоволено судом та долучено до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, інших заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач не направила до суду відзив на позовну заяву, а також не заявила будь-яких клопотань, не надала доказів.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору не направила до суду письмові пояснення щодо позову.

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом П`ятої Запорізької нотаріальної контори Левкіною В.М. 12.07.1978 року, після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 успадкували по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з реєстраційним посвідченням, виданим 27.03.1990 року Запорізьким бюро технічної інвентаризації, будинок АДРЕСА_1 належить по 1/2 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадкування за заповітом, виданого П`ятою Запорізькою нотаріальною конторою. 12.07.1978 року №1-1427 та записано в реєстрову книгу за № 97 р. №14703.

Належну 1/2 частину вказаного житлового будинку ОСОБА_1 отримала у спадок після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори 16.01.2007 року та зареєстровано в реєстрі за №1-83.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОП «ЗМБТІ» від 07.02.2007 року, 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-83 від 16.01.2007 року виданого П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружились 09.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Відділом РАГС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 з 12.03.2005 року по теперішній час.

Допитані в судовому засіданні свідки надали наступні покази.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та є сином позивача. Разом з відповідачем разом мешкали у вказаному будинку з 2002 року у шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей. Після розлучення у 2015 року, відповідач близько 8 років не мешкає в будинку, оскільки, наскільки відомо позивачеві, поїхала на заробітки до Криму, діти після розірвання шлюбу залишились із ним та ОСОБА_2 за цей час не намагалась з ними зв?язатись.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що є сусідом позивача та мешкає в будинку АДРЕСА_2 . Відповідача він не бачив приблизно 8 років, оскільки вона не мешкає в будинку. Також вказав, що спільні діти ОСОБА_2 та сина позивача ОСОБА_3 весь цей час мешкали разом з батьком та він займався їх вихованням.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що встановлено ч. 1 ст. 316 ЦК України. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном - ч. 1ст. 317 ЦК України.

Стаття 391 ЦК України надає право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Стаття 405 ЦК України вказує, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 не мешкає в будинку та не є власником будинку, на час звернення до суду з позовом також втратила статус члена родини позивача, тож фактично у неї наразі відсутні правові підстави для користування належним позивачеві майно, натомість її реєстрація у будинку позивача створює для останньої перешкоди у здійсненні повною мірою своїх прав, які з урахуванням встановлених обставин та наведених норм закону підлягають захисту.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю підтверджені наданими доказами та показами свідків, тож вбачає підстави для задоволення позовних вимог про визнання відповідача такою, що втратила право користування будинком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк