Номер провадження: 22-ц/813/2084/20
Номер справи місцевого суду: 502/1031/17
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Дунайська Заря», обслуговуючого кооперативу «Садівницьке (виноградарське) товариство «Дунаєць» про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобі масової інформації, стягнення відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформації, розповсюдженою відповідачем ОСОБА_2 та визнання неправомірними його дій, зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Садівницьке (виноградарське) товариство «Дунаєць» вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року у задоволені вищевказаних позовних вимогах було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду у грудні 2019 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Розгляд справи призначено на 08.10.2020 року на 14:15 год.

29.09.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не зможе прибути на судове засідання у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В додатках до вищенаведеної копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази, щодо надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника справи в судовому засіданні.

Однак, заявником не наведено жодних доводів та не надано доказів для проведення засідання саме у режимі відеоконференції або інших причин, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також неможливості прибуття до Одеського апеляційного суду.

Згідно ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Крім вищезазначеного, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 не зазначено конкретний суд відповідальний за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , редакції газети «Дунайська Заря», обслуговуючого кооперативу «Садівницьке (виноградарське) товариство «Дунаєць» про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобі масової інформації, стягнення відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформації, розповсюдженою відповідачем ОСОБА_2 та визнання неправомірними його дій, зобов`язання обслуговуючого кооперативу «Садівницьке (виноградарське) товариство «Дунаєць» вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Заїкін

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе