Справа № 209/4048/12
Провадження № 22-ц/801/1612/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 рокуСправа № 209/4048/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 18 червня 2020 року у м. Козятині суддею цього суду Процем В. А.,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, у якій заявила клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви. Вказане клопотання мотивоване тим, що заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року направлено ОСОБА_1 14 травня 2020 року у відповідь на її заяву.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року відмовлено у поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника не подав належних та допустимих доказів, шо заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року не було вручено ОСОБА_1 у строки, встановлені ЦПК України, адже про існування цього рішення їй було достеменно відомо, оскільки вона була виселенна із належного їй будинку.

Із такими висновками суду не можна погодитись через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року, яке набрало законної сили 05 березня 2013 року, позов у вказаній справі задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIKWGK від 25 червня 2008 року в розмірі 72439, 08 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 жовтня 2012 року, складає 578788, 24 грн., звернуто стягнення на будинок, загальною площею 82, 0 кв. м, житловою площею 53, 4 кв. м та на земельну ділянку, загальною площею 0, 1545 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з правом отримання кадастрового номера земельної ділянки, з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку (предмета іпотеки), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

14 травня 2020 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області листом № 209/4048/12/5222/2020 повідомив представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О. В. про те, що направляє йому копію рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, проте, інші документи, які знаходились в матеріалах справи, суд не має можливості надати, так як така категорія справ зберігається п`ять років, а тому вона знищена (а. с. 20).

Згідно з положеннями частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 1 ст. 283 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Також строк на подання заяви може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтями 122, 124 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не дотримався та дійшов передчасного висновку про відмову у його поновленні, зокрема, не навів у тексті оскаржуваного судового рішення усіх встановлених обставин та доказів на їх підтвердження, а дійшов такого висновку лише у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про існування заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року було достеменно відомо, оскільки вона була виселенна із належного їй будинку, докази чого матеріали справи не містять.

Крім того, відмовивши у поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд не прийняв ніякого процесуального рішення щодо заяви, зокрема про залишення її без розгляду, тобто суд першої інстанції не врахував та залишив поза увагою вимоги ст. 126 ЦПК України про те, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про відмову в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, задовольнити, ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року скасувати, матеріали заяви про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета

Текст постанови виготовлено 08 вересня 2020 року.