Справа № 524/3333/20
Провадження № 2/524/1827/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чемерис В.М.про внесення виправлення до протоколу судового засідання або виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2020 року по цивільній справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чемерис В.М.про внесення виправлення до протоколу судового засідання або виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2020 року по цивільній справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки.

Просить внести виправлення до протоколу судового засідання, що відбулося 04.09.2020 року, зазначивши, що представник позивача заперечував стосовно задоволення клопотань відповідача про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, витребування доказів, допит малолітнього ОСОБА_3 , виклик та допит свідків. У випадку, якщо зазначена неточність є опискою в тексті ухвали суду від 04.09.2020 року виправити зазначену описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала справа за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.09.2020 року, зокрема, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залучення третьої особи та витребування доказів відмовлено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання доказів, допит малолітнього ОСОБА_3 , проведення закритого судового засідання в часині допиту малолітнього та відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Як вбачається з протоколу судового засідання у судовому засіданні 04.09.2020 року представник позивача Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заперечував проти задоволення клопотань відповідача про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, витребування доказів, допит малолітнього ОСОБА_3 . Щодо задоволення клопотання про виклик та допит свідків не заперечував.

Разом з тим у описовій частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено, що представник позивача Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чемерис В.М. при вирішенні клопотань заявлених позивачем покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чемерис В.М. задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.09.2020 року по цивільній справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Турецької Республіки, а саме у третьому абзаці описової частини зазначити, що представник позивача Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заперечував проти задоволення клопотань відповідача про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, витребування доказів, допит малолітнього ОСОБА_3 . Щодо задоволення клопотання про виклик та допит свідків не заперечував.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк