Справа № 724/1543/18
Провадження № 2-др/724/4/20
ДОДАТКОВЕ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 724/1543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна - задоволено частково. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - задоволено частково. Виділено в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право власності на: мікрохвильову піч марки Samsung сірого кольору - вартістю 1000 гривень; пилосос вартістю 1500 гривень; кондиціонер Saunier Duval 12KW - вартістю 4340 гривень. Виділено в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя у власність ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 газонокосарку - вартістю 1200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 компенсацію за частку в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 97680 (дев`яносто сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна в іншій частині - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя в іншій частині - відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2020 року залишено без змін.

03.08.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення в справі № 724/1543/18 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору і суму витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які ОСОБА_1 понесла при розгляді справи і які складаються із сплачених нею судового збору та витрат на правничу допомогу.

Докази цього були надані суду до судових дебатів та ухвалення рішення.

27.08.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло заперечення, в якому вона просила відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_3 витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме наданням правничої допомоги.

В запереченні зазначила, що розмір витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката в сумі 14850 гривень є завищеним та необґрунтованим. Відповідно до тексту позовної заяви позивачем були вказані лише витрати - судовий збір за звернення із позовом в розмірі 1337 гривень.

Вказує, що під час судових дебатів, які відбулися 09.06.2020 року представник позивача в судовому засіданні не просив стягнути витрати на правничу допомогу та надання часу для подання відповідних доказів, чого також не було і вказано представником позивача ні до початку дебатів, ні під час дебатів.

Рішення суду ухвалено 30 червня 2020 року, згідно Інформаційної довідки із сайту Судова влада України, лише 03 серпня 2020 року в суді зареєстровано заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто після пропущення встановленого законом строку, тому вважає, що дану заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без розгляду. Більш того, зазначає, що представником позивача не надано до суду акт приймання-передачі послуг, а лише детальний опис робіт, з яких також вбачається, що ОСОБА_1 сплачено адвокату кошти в сумі 4050 гривень на транспортні витрати у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрати на пальне та їжу (одна поїздка 400 гривень), однак дані витрати не можуть бути відшкодовані позивачу, як такі, які не включено в перелік надання послуг у відповідності до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при цьому представником позивача не надано доказів (чеків та квитанцій) підтверджуючих зазначені ним транспортні витрати.

Виходячи з вищевикладеного, просила відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14850 гривень, оскільки вказана сума є завищеною та не співрозмірна заявленим вимогам.

Розгляд заяви просила проводити у її та відповідача ОСОБА_3 відсутності.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що при винесенні по справі рішення від 30 червня 2020 року судом не було вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Ватаманюка Ю.М.

Під час розгляду справи 30.06.2020 року представником позивача ОСОБА_2 було надано детальний опис витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна сплачено судовий збір в розмірі 1705,20 гривень (704,80 гривень + 632,20 гривень + 368,20 гривень).

Ціна позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом складає 133674,50 гривень (половина суми вартості первісних позовних вимог).

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна задоволено на суму 106536,50 гривень, що складає 80%.

При цьому, витрати на правничу професійну допомогу позивача ОСОБА_1 підтверджено на 10800 гривень, що підтверджується чек (квитанція) № 22/18 від 17.09.2018 року, чек (квитанція) № 28/18 від 28.09.2018 року, чек (квитанція) № 29/18 від 28.09.2018 року, чек (квитанція) № 14/20 від 22.06.2020 року, чек (квитанція) № 18/19 від 10.09.2019 року; чек (квитанція) № 15/19 від 18.08.2019 року, чек (квитанція) № 9/19 від 16.05.2019 року; чек (квитанція) № 10/19 від 16.05.2019 року, всього підтверджені процесуальні витрати складають 10800,20 гривень.

Ціна зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя складає 230535,00 гривень, судовий збір сплачений ОСОБА_3 на 3073,75 гривень.

Таким чином, суд враховуючи підставність, пропорційність та наявність доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, вважає, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 слід стягнути витрати в розмірі 15,37 гривень, пропорційно до задоволених зустрічних позовних вимог.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України та з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9988,79 гривень.

В задоволенні решти вимог заяви, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу в цивільній справі № 724/1543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір та витрати витрати на правничу допомогу в розмірі 9988 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 79 копійок.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене через Хотинський районний суд до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.10.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв