Справа № 392/1226/20
Провадження № 2/392/736/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, місцезнаходження: м.Київ, вул.Тараса Шевченка, 38, прим.147, кім.5,7, Акціонерного товариства "Банк Форвард", , місцезнаходження: м.Київ, вул.саксаганського, 105

про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса.

В окремій заяві просить забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.07.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3175 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" суми заборгованості у розмірі 21958 грн. 23 коп., до набрання рішенням суду законної сили. Крім того, просить зняти арешт із соціального банківського рахунку № НОМЕР_3 МФО 323476, відкритого в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 для отримання соціальних виплат через встановлення їй третьої групи інвалідності загального захворювання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у вересні місяці 2020 року вона дізналася, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 27.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62899628 було накладено арешт на її банківські рахунки, в тому числі і на соціальний рахунок № НОМЕР_3 МФО 323476, відкритий в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 для отримання соціальних виплат через встановлення їй третьої групи інвалідності загального захворювання. Згодом, вона дізналася, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни знаходиться виконавче провадження № 62899628 про примусове виконання виконавчого напису № № 3175 від 22.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" суми заборгованості у розмірі 21958 грн. 23 коп.. Однак, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни вона не отримувала, та вважає, що він виданий з порушенням вимог законодавства. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому написі, оскільки не зрозуміло за який час було зроблено розрахунок боргу, крім того, між нею та Акціонерним товариством "Банк Форвард" відсутні будь-які договірні зобов`язання і вона не отримувала будь-яких повідомлень про наявну заборгованість. Вона вважає за необхідне звернутися із заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Позивачем заявлено вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом з метою упередження втрати нею грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення її позову.

Дані заходи забезпечення позову співмірні із заявленими позивачем вимогами, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується прохання зняти арешт із соціального банківського рахунку № НОМЕР_3 МФО 323476, відкритого в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 для отримання соціальних виплат через встановлення їй третьої групи інвалідності загального захворювання, то така вимога не передбачена ЦПК України, як вид забезпечення позову, тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Слід зазначити, що частиною 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" наведено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.07.2020 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3175 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" суми заборгованості у розмірі 21958 грн. 23 коп.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту із соціального банківського рахунку № НОМЕР_3 МФО 323476, відкритого в Маловисківському ТВБВ № 10010/0137 філії Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 для отримання соціальних виплат через встановлення їй третьої групи інвалідності загального захворювання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун