Справа №175/2219/17
Провадження №2/175/293/20
Ухвала

Іменем України

28 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Баранець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/2219/17 (провадження №2/175/293/20) за вищевказаним позовом.

24 вересня 2020 року, через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стрижак Є.Ю. звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним норм процесуального права при розгляді іншої справи за участю сторін щодо стягнення аліментів на утримання дітей, що виразилося у розгляді справи без участі сторін, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клещ О.В. підтримала подану заяву про відвід судді з-підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти поданої заяви, зазначивши про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді по даній, оскільки розгляд іншої справи за участю сторін жодним чином не впливає на розгляд даної справи, а такі дії представника позивача спрямовані на затягування розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечувала проти заяви щодо відводу судді, вважаючи її необґрунтованої та безпідставної.

Так, статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Стрижак Є.Ю. подано письмову заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним норм процесуального права при розгляді іншої справи за участю сторін щодо стягнення аліментів на утримання дітей, що виразилося у розгляді справи без участі сторін, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про вирішення спору щодо стягнення аліментів на утримання дітей, жодним чином не впливає на процес розгляду даної справи, тому твердження представника позивача на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, як на підставу відводу, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Разом з тим, заяву про відвід головуючого судді, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко