233 № 233/1954/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

07.10.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача Різниченко О.О.,

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК- ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бовсуновська Світлана Олександрівна, до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК- ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бовсуновська Світлана Олександрівна, до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), що об`єднані в одне провадження за № 233/1954/20 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2020 року.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Бовсуновської С.О., до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа № 1-25/2020 (395/20) за Конституційним поданням сорока п`яти народних депутатів України з підстав невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, яка 01 вересня 2020 року прийняла постанову у справі № 233/3676/19 в правовідносинах, подібних спірним правовідносинам у даній справі № 233/1954/20, тому вважають, що до вирішення Великою Палатою Конституційного Суду України справи № 1-25/2020 (395/20) за вищезазначеним Конституційним поданням, виникає об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 233/1954/20, а тому просить зупинити провадження по справі.

В судовому засіданні представник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» Різниченко О.О., заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що у даній цивільній справі зібрані усі докази, котрі дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, та об`єктивної неможливості розгляду справи у даному випадку на її думку не вбачається. Крім того, у вказаному вище Конституційному поданні не порушується питання правомірності прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішень, які у теперішній час є чинними, законними й такими, що не підлягають оскарженню. Їх врахування є обов`язком судів при розгляді справ. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представник адвокат Бовсуновська С.О., у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по даній справі, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської С.О., про зупинення провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни, про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :