КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/13424/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/11405/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2008 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з дати набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позову зазначав, що після ухвалення рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 у нього змінився сімейний стан, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_7 .

02.12.2015 рішенням Дарницького районного суду м. Києва з нього на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини від доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.10.2015 до досягнення дитиною повноліття.

01.04.2019 він прийнятий на роботу до ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» на посаду другого пілота ПС Боїнг-767 льотної служби. Його дохід з квітня 2019 року по травень 2019 року становить 77 304, 14 грн (з урахуванням утримань). Зазначав, що у зв`язку зі зміною місця роботи, йому довелось змінити своє місце проживання та 03.06.2019 між ним та ОСОБА_9 укладено договір оренди житлового приміщення, згідно умов якого орендна плата складає 13 000 грн на місяць. Крім того він сплачує комунальні послуги орієнтовно 1 500 грн, а також надає матеріальну допомогу матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не працює з 2005 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2020 позов задоволено частково. Зменшено розмір аліментів до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з дати набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання доньки позивач звернувся лише через 8 років після народження другої дитини. На протязі тривалого часу наявні зміни в сімейному стані ніяким чином не впливали на спосіб життя позивача, його матеріальний стан, та не обмежували в його правах. Суд не звернув уваги, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2019 в іншій справі за її позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, пені, та збільшення розміру аліментів на утримання доньки, ОСОБА_1 не подавав зустрічного позову про зменшення розміру аліментів, а відтак погодився на сплату аліментів у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку. Вважає, що сам по собі факт наявності другої дитини не може бути підставою для зменшення розміру аліментів на першу дитину. Суд не звернув увагу, що позивач звернувся до суду з позовом, після того як його матеріальний стан покращився. У позовній заяві позивач навмисно не надав суду інформацію про стан здоров`я дитини, чим ввів суд в оману щодо всіх обставин справи, оскільки відповідно до ст. 182 СК України суд при зменшенні розміру аліментів повинен враховувати стан здоров`я дитини. У лютому 2019 доньці встановлено діагноз - цукровий діабет першого ступеню. Сама вона не має постійного місця роботи, оскільки вимушена доглядати за донькою, яка перебуває на дистанційному навчанні. Письмові докази про тяжкий стан здоров`я дитини, які мають значення для вирішення справи не були подані, у зв`язку із недобросовісним наданням правової допомоги адвокатом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що доводи апелянта, що в іншій справі він погоджувався на розмір аліментів є помилковими. Незважаючи на те, що у зв`язку із зміною місця роботи його дохід збільшився, проте у нього зросли витрати, які він вимушений нести на утримання другої дитини, на оренду житла та на утримання матері. яка не працює. У даній справі вирішується питання зменшення розміру аліментів на утримання доньки. Стягнення аліментів на утримання сина не є предметом розгляду у цій справі, а тому недоречним є дослідження питання порушення прав дітей по відношенню один до одного. Законом покладено обов`язок утримувати дитину не тільки на батька, а й на матір. Відповідач не надала доказів передання копій документів, які нею долучені до апеляційної скарги адвокату для подальшого надання суду, не зверталася зі скаргою на дії адвоката, а тому вважає, що відсутні підстави для прийняття нових доказів на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2008 з позивача стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.09.2008 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народився син ОСОБА_7 .

02.12.2015 рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.10.2015 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З 28.03.2019 позивач працює у ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр країна» на посаді другого пілота ПС Боїнг-767 льотної служби та його заробітна плата з квітня по травень 2019 року становить 77 304, 14 грн, тобто 38 652 грн. на місяць (з урахуванням утримань).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив з того, що сторони нарівні зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При зменшенні розміру присуджених аліментів на утримання дочки з 1/4 до 1/6 частини, суд виходив із того, що відбулися зміни у сімейному стані позивача та у останнього з`явилися зобов`язання щодо утримання іншої дитини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходів її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно зі ст. 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст. 192 цього ж Кодексу розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд має виходити з матеріального становища обох сторін.

За обставинами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народився син ОСОБА_7 , на утримання якого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва 02.12.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.10.2015 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначенні розміру аліментів враховуються зобов`язання платника аліментів щодо утримання всіх неповнолітній дітей чи інші аліментні зобов`язання.

Оскільки у позивача змінився матеріальний та сімейний стан суд дійшов правильних висновків про те, що розмір аліментів, стягуваних за рішенням суду може бути зменшено.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріальний стан платника аліментів покращився, а тому розмір аліментів не може бути зменшено колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів враховується не лише розмір доходу, який отримує платник аліментів, а і розмір відрахувань з цього доходу.

На час ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 платник аліментів не мав будь - яких інших аліментних зобов`язань. На час же розгляду даної справи із заробітної плати позивача стягуються аліменти не лише на утримання ОСОБА_5 , а і на утримання ОСОБА_7 .

Сама по собі та

обставина, що позивач звернувся з позовом про зменшення аліментів не відразу після народження сина чи ухвалення рішення про стягнення аліментів на його утримання не має правового значення, оскільки ст. 192 СК України не обмежено період звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів від часу настання обставин, які стали підставою для такої вимоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував стан здоров`я ОСОБА_5 не впливають на рішення суду, оскільки у зв`язку із тяжким захворюванням дитини ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів та про стягнення додаткових витрат на дитину та ці обставини були предметом дослідження у іншій справі.

За наявності обставин, які викликають подальшу необхідність понесення додаткових витрат на дитину у зв`язку з хворобою відповідач не позбавлена права знову звернутися до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, проте такі обставини не спростовують висновків суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів не приймає до уваги докази, додані відповідачкою до апеляційної скарги, оскільки вони не подавалися до суду першої інстанції, а відтак не могли бути досліджені при розгляді справи. Суд же апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції за тими обставинами і доказами, які існували на час ухвалення рішення. Посилання апелянта на недобросовісні дії адвоката не можна визнати такими, що об`єктивно створило відповідачці перешкоди у поданні доказів до суду першої інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 28.09.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик