Провадження № 2/638/2104/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретарів Голуб Ю.О., Котяш Н.В., Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Гармаш В.В., Харламова К.І., Кузьменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання продовження гарантії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання продовження гарантії, в обґрунтування позову посилається на те, що 27.05.2015р. він придбав автомобіль модель Hyundai іх 35 2.0 CRDI А/Т Style 4 WD колір - cashemir brown 2014 р.в. Вартість вищевказаного автомобіля позивачем було сплачено повністю та своєчасно. В період гарантійного строку, позивачем було виявлено суттєві недоліки автомобіля, що призводило до численних звернень до дилерської мережі Hyundai. На письмову вимогу позивача до відповідача дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» від 04.07.2017 року про проведення гарантійного ремонту автомобіля, 12.07.17 р. повідомлено про відсутність жодних несправностей та дефектів двигуна, та незважаючи на це зазначено про відмову ТОВ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" в проведенні гарантійної заміни двигуна мого автомобіля, з причини втрати права гарантії на автомобіль, в той час як така відмова безпосередньо від ТОВ "ХЮНДАЙ МОТОР УКРАЇНА" не отримувалась. Рекомендовано звернутися до СТО для отримання автомобіля. Позивач вважає зазначені відповідачем дочірнім підприємством «Автотрейдінг - Харків» причини відмови від гарантійного ремонту автомобіля лише формальними та надуманими. Крім цього, вважає за необхідне зазначити, що в 2016 році самим виробником Hyundai Motor Company було відкликано у власників з усього світу більше 1,5 мільйонів автомобілів марки Hyundai саме з причин прихованих дефектів в роботі двигунів. Позивач зазначає, що станом на 01.09.2017 р., з огляду на заборону дилерами використовувати автомобіль до моменту здійснення ремонту, він знаходиться на відкритій стоянці відповідача ДП «Автотрейдинг-Харків» та не використовувався починаючи з 03.05.2017 року. З підстав наведеного позивач просив суд розірвати договір № 1882 від «27» травня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «ЗАВОД ФРУНЗЕ», стягнути з приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ФРУНЗЕ» на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля моделі Hyundai іх 35 2.0 CRDI А/Т Style 4 WD колір - cashemir brown 2014 р.в. у сумі вісімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот грн. 00 копійок, стягнути з Дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» на користь ОСОБА_1 пеню у сумі 6939,00 грн., стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ФРУНЗЕ» та Дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

12.10.2017 року представником відповідача ПАТ «Завод Фрунзе» подано до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в обгрунтування заперечень посилався на те, що позивачем не доведено, що придбаний автомобіль містить істотний недолік відповідно до чинного законодавства, тому підстави для розірвання договору відсутні.Також вказує, що позивач до сервісного центру станом на дату подання заперечень не звертався, автомобіль для проведення діагностики не надавав. Також зазначав про відсутність належних та допустимих доказів завдання позивачеві моральної шкоди.

29.11.2017 року представником відповідача Дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» надано до суду заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача. Зазначає, що 03.05.2017 року позивач звернувся на станцію технічного обслуговування ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ» для проведення діагностики несправності автомобіля, а не для проведення робіт з його ремонту, що підтверджується наряд-замовленням №АХТО 1705228. У ході проведення діагностики було встановлено, що сторонній звук на холодному двигуні відсутній, а виникає і посилюється лише при його прогріванні. При огляді жодних дефектів в приводі газорозподільного механізму (ГРМ) і контакту ланцюгів з іншими деталями двигуна не виявлено. Деталі приводу ГРМ пошкоджень не мають, виліт поршнів гідронатягувача ланцюгів мінімальний, фази ГРФ у нормі. Сторонніх часток в маслі не виявлено. 09.06.2017 року ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ» звернулося з запитом до ТОВ «Хюндай Мотор Україна» для отримання консультації щодо виявлення джерела стороннього звуку та його усунення. На зазначений запит підприємство отримало усну згоду офіційного Імпортера на заміну двигуна. Однак для підтвердженій можливості проведення гарантійного ремонту ТОВ «Хюндай Мотор Україна» запитало у офіційного дилера Hyundai - ПАТ «Завод ім. Фрунзе» усі наряд-замовлення, акти виконаних робіт по проходженню планового технічного обслуговування автомобіля позивача. Після аналізу наданих документів ТОВ «Хюндай Мотор Україна» було відмовлено у заміні двигуна на умовах гарантійного обслуговування через не виконання у повному обсязі робіт згідно регламенту періодичного технічного обслуговування, що пояснювалося наступним. 09.11.2016 року Позивач звернувся до станції технічного обслуговування ПАТ «Завод ім. Фрунзе» для проходження чергового технічного обслуговування автомобіля Hyundai іх 35 5d Універсал 2,0 Бензин 166 л.с. 6AG 2 WD , державний номер НОМЕР_2 , номер кузоцу НОМЕР_3 , що підтверджується наряд-замовленням №ЗиФ- 838576 та відповідним записом у сервісній книжці. Згідно зазначеного наряд-замовлення, ПАТ «Завод ім. Фрунзе» виконав, серед іншого, роботи по заміні фільтру масляного, однак у переліку оригінальних запасних частин, що були встановлені на автомобіль офіційним дилером, відсутній фільтр масляний. Зазначене свідчило, що фільтр масляний був наданий Позивачем для проведення ремонту і його походження встановити не можливо. Своїм підписом у наряд-замовленні №ЗиФ-838576 від 09.11.2016 року Позивач погодився, що гарантійні зобов`язання не поширюються на матеріали та складові частини, надані Замовником (Споживачем). Згідно п.1.8 Сервісної книжки, власник втрачає право гарантії на автомобіль в цілому до припинення терміну експлуатації у ряді випадків, зокрема: у разі невиконання в повному обсязі робіт згідно регламенту періодичного технічного обслуговування; у разі використання неоригінальних запасних частин. Керуючись вищенаведеним, ТОВ «Хюндай Мотор Україна» усно відмовило нашому підприємству у проведенні гарантійної заміни двигуна, тому всі наступні роботи з ремонту автомобіля мали проводитися виключно за рахунок власника автомобіля. Тому, ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ», отримавши звернення позивача від 30.06.2017 року про надання документів, інформації щодо переліку проведених робіт та про можливість усунення недоліків автомобіля Hyundai ix, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , змушене було відмовити у проведенні гарантійної заміни двигуна. Враховуючи, що позивач не подавав заяв на виконання робіт з ремонту автомобіля та не складав відповідний наряд- замовлення, ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ХАРКІВ» у повному обсязі та безкоштовно виконало роботи з діагностики несправності за наряд-замовленням АХТО 1705228 від 03.05.2017 року. Крім того, 12 липня 2017 року підприємство письмово звернувся до позивача з проханням отримати автомобіль Hyundai ix, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову з діагностики. Однак позивач ніяким чином не відреагував на зазначений лист і автомобіль по теперішній час знаходиться на території відповідача. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.08.2018 року позивачем було надано заяву про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільному позові в частині вимог, заявлених ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ФРУНЗЕ» про розірвання договору № 1882 від «27» травня 2017 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «ЗАВОД ФРУНЗЕ», а також щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ФРУНЗЕ» на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля моделі Hyundai іх 35 2.0 CRDI АЛГ Style 4 WD колір - cashemir brown 2014 р.в. у сумі 838900,00 грн. (вісімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.).

В подальшому позивачем ОСОБА_1 20.08.2018 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просив стягнути з Дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту в сумі 534 303, 00 грн.; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД ФРУНЗЕ» продовжити гарантів на автомобіль строком на 12 місяців, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили; стягнути солідарно з відповідачів суму моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Завод ім.Фрунзе" (зараз - Приватне акціонерне товариство "Завод Фрунзе") та ОСОБА_1 (надалі-позивач) було укладено Договір №1882, у відповідності до п.1 якого продавець (Публічне акціонерне товариство "Завод ім.Фрунзе") зобов`язується надати у власність, а покупець ( ОСОБА_1 ) - оплатити та прийняти товар з наступними характеристиками: автомобіль Hyundai іх 35 2.0 CRDI А/Т Style 4 WD, модель іх 35 Style CRDI А/Т, колір- cashemir brown 2014р.в. вартістю 693 900,00грн.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно розтлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Пунктом 7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Статтею 8 вищевказаного Закону передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Так, згідно з ч.І цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п. 6.1. Договору Продавець надає гарантії на товар у відповідності із стандартним гарантійним зобов`язанням, викладеним в сервісній книжці, яка додається до товару. Відповідно до п. 1.2. Сервісної книжки (договору між Дилером та Власником автомобіля) Гарантійний термін експлуатації встановлений 60 місяців або 100000 км. пробігу.

Згідно сервісної книжки до переліку сервісних центрів Hyundai (дилерської мережу), уповноважених проводити роботи щодо технічного обслуговування та гарантійного ремонту автомобілів Hyundai віднесено серед іншими до приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» та Дочірнє підприємство «Автотрейдинг-Харків».

В період гарантійного строку, позивачем було виявлено недоліки автомобіля, що призводило до численних звернень до дилерської мережі Hyundai, що підтверджується попереднім наряд - замовленням № ЗиФ-798509 від 28.04.16 р., замовлення - наряд № ЗиФ-838576 від 09.11.16 р., попереднім наряд- замовленням № ЗиФ-863255 від 30.03.17р, наряд-замовлення № ЗиФ-863255, замовлення - наряд № АХТО1705228 від 03.05.17 р.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 709 Цивільного кодексу України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі -Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно п.9 ст. 8 Закону при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Проте, всупереч положенням Цивільного кодексу України та ЗУ «Про захист прав споживачів», у визначені законодавством строки гарантійний ремонт автомобіля позивача не проведено.

Відповідно до ч.5 ст. 709 ЦК України абз.З ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 23 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженим наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за №72/10352 (далі - Порядок), також встановлено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» або заздалегідь узгодженому сторонами.

Оскільки автомобіль був наданий для усунення недоліків «03» травня 2017 року, що підтверджується наряд-замовленням № АХТО1705228 від 03.05.17, тому недоліків автомобіля мали бути усунені не пізніше «15» червня 2017 року.

Проте, недоліки було добровільно усунено лише «10» травня 2018 року, що підтверджується відповідним нарядом- замовленням

Таким чином, за період з «15» червня 2017 року по «30» серпня 2017 року з ДП «АВТОТРЕЙДИНГ-ХАРКІВ» слід стягнути неустойку в розрахунку 1 % від вартості товару за 77 днів затримки, що складає 534303,00 гун. (п`ятсот тридцять чотири тисячі триста туй гри. 00 коп.) (693900:1 % х 77 днів затримки)

Крім цього, частиною 2 статті 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Пунктом 4 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, що затверджений Наказом Мінпромполітики України за № 721 від 29.12.2004 року встановлено, що гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування ДТЗ у гарантійному ремонті. Означений час обчислюється від дати, коли Споживач передав Виконавцю (Продавцю, Виробнику) ДТЗ з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до п. 2-4 Порядку гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації ДТЗ встановлюються виробником або продавцем. Гарантійний термін виробником.

Гарантійні зобов`язання виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Гарантійний термін експлуатації ДТЗ відраховується від дати його продажу споживачеві. Гарантійний термін експлуатації визначається в місяцях і (або) в кілометрах пробігу ДТЗ.

Згідно пункту 14 вищевказаного Порядку гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Відповідно до інформації, вказаної в п. 1.2. Сервісної книжки (договору між Дилером та Власником автомобіля) Гарантійний термін експлуатації встановлений 60 місяців або 100000 км. пробігу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що згідно наряду-замовлення № АХТО1705228 від 03.05.17 автомобіль був наданий позивачем для усунення недоліків «03» травня 2017 року, тому починаючи з цього часу та до «10» травня 2018 року, автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні, отже гарантійний термін експлуатації має бути збільшений на час перебування у гарантійному ремонті, тобто на 12 місяців.

Також, відповідно до ст.22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні прав, наданих споживачам.

З врахуванням доведеності вини відповідачів у заподіянні позивачу майнової шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок винних дій останніх, позивачу також завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що неправомірні діяння відповідачів призвели до душевних страждань та порушення нормальний звичного образ життя, втратились нормальні життєві зв`язки, порушився нормальний режим роботи та сну, відсутність автомобіля протягом тривалого часу негативно вплинули на належне виконання мною посадових обов`язків, що змусило мене придбати інший автомобіль (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додається) це призвело до значних фінансових втрат та як наслідок я відчуваю погіршення самопочуття.

Виходячи із засад розумності та виваженості, з врахуванням тривалості часу моральних страждань, суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню з урахуванням обставин, що мають істотне значення для встановлення розміру такої, і на погляд суду, з врахуванням принципу справедливості, в конкретному випадку становить 5000 гривень, що на погляд суду є справедливою сатисфакцією позивачу спричинених відповідачем моральних страждань.

При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідачі, на виконання свого процесуального обов`язку не надали належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди у повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи аргументи, викладені сторонами по справі в судовому засіданні та у заявах по суті справи, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.655, 678, 709, 1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 4, 5, 11-13, 76-89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків» (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, код 31941457) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту автомобілю Hyundai ix 35 2.0 CRDI A/T Style 4 Wd, 2014 р.в. 534303,00 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі триста три грн. 00 коп.).

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, код 00236010), Дочерного підприємства «Автотрейдінг - Харків» (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, код 31941457) в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисячі грн. 00 коп.) в рівних частках по 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) з кожного.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Завод ім. Фрунзе» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, код 00236010) продовжити гарантію на автомобіль Hyundai ix 35 2.0 CRDI A/T Style 4 Wd, 2014 р.в. строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з моменту набрання рішення законної сили.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті та проголошено у присутності сторін та їх представників.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2020 року.

Головуючий: суддя