Провадження № 2/537/12/2020
Справа № 537/655/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І, за участі секретаря - Гавриш А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Чернявського К.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином.

Представником відповідача ПП «Діліжанс і Ко» - Чернявським К.А. подано клопотання про призначення по справі експертизи відео,-звукозапису. В обґрунтування клопотання вказано, що в судовому засіданні 21.02.2019 року, під час розгляду справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи оптичного СД диску з начеб то записом дорожньо-траспортної пригоди від 18.09.2017 року, який судом було приєднано до матеріалів справи незважаючи на заперечення представника відповідача. В подальшому, з використанням цього доказу було проведено судову дорожньо-технічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео, - звукозапису, висновок № 9215/9379/12781 від 30,09.2019 року.

В березні 2020 року позивачем по справі долучено конверт, скріплений підписами, в якому зі слів позивача, знаходиться оригінал відеозапису на флеш накопичувані, що був в кабіні водія ОСОБА_4 під час ДТП 18.09.2017 року. Також, судом було задоволено усне клопотання позивача щодо допиту водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 , який рухався позаду автомобілів позивача та відповідача і начеб то на його відеореєстратор було записано ДТП від 18.09.2017 року.

В судовому засіданні 09.06.2020 року водій ОСОБА_6 повідомив, що флеш накопичувач з його відео реєстратора слідчий поліції вилучив в день ДТП. При цьому, ніяких документів щодо вилучення складено не було, а тому флеш накопичувач з його реєстратора ніяким чином на момент вилучення не було ідентифіковано. Сам він ніяких документів щодо купівлі або права власності на флеш накопичувач в підтвердження того, який саме у нього на момент ДТП був флеш накопичувач, щоб його можливо було ідентифікувати, не має. Також, вказував, що в жовтні 2017 року був викликаний на допит до слідчого поліції, який повернув йому флеш накопичувач та надав СД диск, який і запропонував в подальшому ОСОБА_6 залучити, як наданий ним самим з записом ДТП, що відбулось 18.09.2017 року.

Вважає, що за вказаних обставин, неможливо з впевненістю сказати, що вилучений 18.09.2017 року одразу після ДТП флеш накопичувач, без складання будь-яких документів щодо його вилучення і є тим самим флешнакопичувачем, що був повернутий слідчим Осадчому Р.Г. в жовтині 2017 року під час допиту. Тож є обґрунтовані підстави щодо сумніву, що наданий весною 2020 року позивачем по справі конверт містить оригінал електронного доказу в розумінні ст. 100 ЦПК України.

А тому, з метою визначення допустимості доказів по справі, необхідно провести експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограми ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі, що відбулось за участю автомобілів під кермуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_7 ?

2) чи є відеофонограма ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі оригіналом чи копією, завіреною цифровим підписом?

3) чи проводився запис відеофонограми ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі безперервно?

4) чи зазнавала змін надана відеофонограма ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі ?

5) Якого числа були стоворена відеофонограма ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та на флешнакопичувачі;

Проведення експертизи прохав доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) оскільки відносно експертів Харківського НДІСЕ за результатами експертного висновку дорожньо-технічної, автотехнічної експертизи та експертизи відєо, -звукозапису № 9215/9379/12781 від 30.09.2019 року до ЄРДР 19.05.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 384 КК України № 0001703 (завідомо неправдивий висновок експерта) та направлено скаргу на адресу Міністерства юстиції України від ПП «ДІЛІЖАНС І Ко» в зв`язку з численними порушеннями вимог законодавства під час проведення експертизи з проханням притягнути їх до відповідальності та провести рецензію експертного висновку.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник О.В. надійшло клопотання про призначення у даній цивільній справі додаткової комплексної судової дорожньо- технічної, автотехнічної експертизи, та експертизи відео-, звукозапису. В обґрунтування клопотання вказав, що 29 липня 2020 року в ході судового розгляду даної справи, за клопотанням сторони відповідача був допитаний експерт ОСОБА_8 , завідувач сектору лабораторії інженерно-транспортних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В ході допиту експерта, сторона відповідача акцентувала увагу на тому, що, експерт робив висновок з вихідними даними, а саме швидкість руху автомобіля Тойота, під керуванням водія ОСОБА_9 на момент зіткнення складала 60 км/год., висновок експертів ХНДІСЕ № 9215/9379/12781 від 30.09.2019 року.

Сторона відповідача надала суду копію протоколу допиту потерпілого у кримінальному провадженні, де останній зазначав що рухався на момент зіткнення, можливо зі швидкістю 60-70 км/год.

В зв`язку із виниклими протиріччями, додатковими вихідними даними, швидкостями, які можливо усунути тільки шляхом проведення додаткових експертних досліджень, вважає за доцільне провести додаткову комплексну судову дорожньо-технічної, технічної експертизи, та експертизи відео-, звукозапису, поставивши перед експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса наступні додаткові питання:

1)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП, при швидкості його руху 60,70 км/год. відповідно з кожною окремою швидкістю?

2)Чи мав водій автомобіля ГАЗель ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Тойота?

3)Чи вбачаються в діях водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_10 невідповідності із вимогами «Правил дорожнього руху України», які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

Заперечуючи проти призначення додаткової експертизи, представником відповідача ПП «Діліжанс і Ко» - Чернявським К.А. подано клопотання про призначення повторної комплексної

дорожньо-технічної, авто технічної експертизи з підстав того, що висновок наданий експертами ХНДІСЕ № 9215/9379/12781 від 30.09.2019 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а також безсторонності експертів під час проведення експертизи виходячи з наступного. Матеріали цивільної справи містять щонайменше два показника швидкості водія автомобіля TOYOTA CAMRY під час ДТП та декілька показників відстаней з місця ДТП до місця коли водій автомобіля TOYOTA CAMRY помітив показник повороту ліворуч автомобіля Газель ( 12 м. та 50 м. - за вироком суду увімкнення завчасно), що само по собі виключає будь-яку можливість експерта самостійно обирати вхідні дані для проведення експертизи. Проте, в своєму висновку експерт ОСОБА_11 в якості вхідних даних зазначив показник швидкості, пославшись на певний аркуш справи. З клопотанням до суду експерт з приводу встановлення вхідних даних не звертався.

При посиланні на встановлення вхідних даних, експерт посилався на аркуші цивільної справи, які взагалі не містять інформації стосовно обставин, які він, начебто, встановив при дослідженні (на аркуші 5 висновку зазначено, що швидкість руху автомобіля TOYOTA CAMRY перед ДТП становила 60 км/год (а.с.7), хоча на аркуші цивільної справи такої інформації не мститься і це є перший аркуш вироку Автозаводського суд від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 ).

14.05.2019 року експерт Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольхов B.C. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотанням, в якому вказав на необхідність проведення огляду місця ДТП з метою отримання додаткових матеріалів (доказів). Також експерт зазначив, що у раз відмови в задоволенні клопотання, ним буде складено повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.05.2019 року клопотання судового експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольхова B.C. було задоволено. Зобов`язано судового експерта повідомити суд про час та день огляду місця ДТП, а також надати відомості про те, чи є потреба в обмеженні руху працівниками патрульної поліції при огляді місця ДТП.

В порушення вимог ухвали суду експерт ОСОБА_11 не повідомив суд про час та день огляду місця ДТП. Огляд місця ДТП експертом проводився без відеофіксації технічними засобами. Експерт ОСОБА_11 вступив у непередбачений порядком проведення експертизи контакт з позивачем по справі та його представником, самостійно або разом з зацікавленою особою - позивачем по справі зібрав купу додаткових доказів (фото та ін., про що зазначено у висновку), не склав за результатами огляду жодного документа в підтвердження проведення цієї процесуальної дії та не надав відеозапис в підтвердження проведення процесуальної дії.

Місцем даного ДТП є розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком закруглень країв проїзної частини кожної з доріг, що підтверджується схемою ДТП, фотографіями перехрестя, та ін. Дорога, що примикає до проїзду Галузевого в районі будинку № 4 має асфальтове покриття, позначена дорожніми знаками 7.24, 3.34, 5.35.1, 5.32,2, 3.35, 1.11, 3.29, 5.35.1, 5.32.2 та ін., завширшки більше як 6 метрів, є прямою та такою, що з іншого краю виходить на вулицю Свіштовську. Експерт ці обставини не перевірив, або можливо свідомо проігнорував, а отже свідомо склав неправдивий висновок.

Крім того, під час допиту експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали, що: в порушення вимог п.3.4 Інструкції прийняли для проведення експертизи ком пакт- диск, хоча він не був належним чином упакований та посвідчений підписами уповноважених осіб суду; не досліджували пояснення сторін по справі, що надавались останніми під час розгляду справи по суті, хоча вони мали відмінні данні щодо швидкості руху автомобіля Тойота, аніж ті, що взяті експертами для досліджень (тобто експерти обмежились частковим дослідженням матеріалів справи); не перевіряли під час огляду наявність наскрізного проїзду для визначення місця ДТП як перехрестя ( наскрізний проїзд фактично є і це за визначенням п.1.10 ПДР є головним критерієм відмінності виїзду з прилеглої території від перехрестя);

Експерти проігнорували вирок Автозаводського районного суду по справі № 524/9415/17 від 26 грудня 2017 року, яким встановлено і тому визнано учасниками цивільної справи відповідно до вимог ст. 82 ЦПК те, що водій ОСОБА_7 завчасно увімкнув ( тобто за 50 метрів до повороту) лівий показчик повороту.

Отже, з огляду на вищенаведене чітко вбачається, що експертом Харківського НДІСЕ ім. ісл. проф. М.С. Бокаріуса Ольховим B.C. під час проведення експертизи було самостійно здійснено вибір вхідних даних, самостійно зібрано докази шляхом самостійного проведення огляду місця ДТП, а також експерт у не передбачений порядком проведення експертизи вступив у контакт з особами, які прямо зацікавлені в результатах експертизи. За даних обставин чітко вбачається, що експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольховим B.C. під час проведення експертизи було грубо порушено п.п. 2.3, 3.9 Інструкції, ст. 85 ЦПК України.

В зв`язку з очевидним порушенням вимог закону експертами Харківського НДІСЕ ім. засл. роф. М.С. Бокаріуса під час проведення та складання висновку експерта, а також враховуючи те, що відносно експертів Харківського НДІСЕ за результатами експертного висновку дорожньо-технічної, автотехнічної експертизи та експертизи відєо, -звукозапису № 9215/9379/12781 від 30.09.2019 року до ЄРДР 19.05.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1ст.384 КК України № 0001703 та направлено на адресу Міністерства юстиції України скаргу в зв`язку з численними порушеннями вимог законодавства під час проведення експертизи, вважає що все це не може не відобразитись на об`єктивності та неупередженості подальшої роботи по цій справі.

Крім того, за наведених вище обставин, висновок експертів є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам цивільної справи, а отже відповідно до вимог ст. 113 ЦПК, по справі необхідно призначити повторну комплексну дорожньо-технічну, авто технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вказавши обставини :

8 вересня 2017 року о 13 год. 45 хв в м.Кременчуці Полтавської області по проїзду алузевому біля будинку № 4 ( ТД «Укртатнафта ), водій ОСОБА_7 , керуючи втомобілем ГАЗ 3302-14 д.н. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч скоїв зіткнення з втомобілем TOYOTA - CAMRY д.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який ухався зліва від нього по зустрічній смузі руху виконуючи обгін, після чого виїхав за :ежі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду ( стовбур дерева).

та вихідні дані:

1.Вид пригоди - зіткнення транспортних засобів;

2.ДТП скоєно в світлий час доби, у суху погоду, без застосування гальмування автомобілів;

3.Напрямок руху автомобіля ГАЗ 3302-14 д.н. НОМЕР_1 - по проїзду Галузевому з боку села Рокитне у напрямку вулиці Свіштовської;

4.Напрямок руху автомобіля TOYOTA - CAMRY д.н НОМЕР_2 - в попутному напрямку по зустрічній смузі руху зліва від автомобіля ГАЗ 3302-14 д.н. НОМЕР_1 ;

5.Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA - CAMRY д.н НОМЕР_2 ОСОБА_1 - завчасне, не менш як за 50 метрі, увімкнення лівого показнику повороту водієм автомобіля ГАЗ 3302-14 д.н. НОМЕР_1 ( вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 грудня 2017 року по справі № 524/9415/17) перед здійсненням маневру поворот ліворуч;

6.Відомості про технічний стан автомобіля ГАЗ 3302-14 д.н. НОМЕР_1 - справний; Відомості про технічний стан автомобіля TOYOTA - CAMRY д.н НОМЕР_2 - справний;

7.Відомості про навантаження автомобіля ГАЗ 3302-14 д.н. НОМЕР_1 - водій, без навантаження;

8.Відомості про навантаження автомобіля TOYOTA - CAMRY д.н НОМЕР_2 - водій;

9.Профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані;

10.Тип та стан дорожнього покриття - асфальтобетонне, сухе, однорідне;

11.Ширина проїжджої частини - 7.5 м., призначена для руху транспорту в обох напрямках;

12.Місце контактування автомобілів - передня ліва частина автомобіля ГАЗ 3302-14 д.н. НОМЕР_1 , бокова середня права частина автомобіля TOYOTA - CAMRY д.н НОМЕР_2 ;

13.Швидкість руху автомобіля TOYOTA - CAMRY д.н НОМЕР_2 зі слів водія 50, 60, 70 км/год;

14.Місце зіткнення тр/з знаходиться на повороті з проїзду Галузевого біля будинку № 4 ( ТД «Укртатнафта ) на вулицю, де знаходиться ТД «Уртатнафта» та розташоване на відстані 2.0 м. від лівого краю проїзної частини та на 8.3 м. в повздовжньому напрямку до надземного трубопроводу (вулиця, де знаходиться ТД Укртатнафта має наскрізний проїзд).

На розгляд експертів поставити такі питання:

1.Чи є з урахуванням дорожньої обстановки, визначеними обставинами та наданими на дослідження матеріалами місце зіткнення ( місце ДТП ) автомобілів «TOYOTA CAMRI» державний номер НОМЕР_2 та «ГАЗ-3302-14 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 перехрестям ?

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRI» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля «TOYOTA CAMRI» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ГАЗ-3302-14 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, а саме : 18 вересня 2017 року о 13 год. 45 хв в м.Кременчуці Полтавської області по проїзду Галузевому біля будинку № 4 ( ТД «Укртатнафта ), водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-14 д.н. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA - CAMRY д.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зліва від нього по зустрічній смузі руху виконуючи обгін, після чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду(стовбур дерева)?

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Діліжанс і Ко» - Чернявський К.А. подані ним клопотання про призначення експертизи відео,- звукозапису та повторної комплексної дорожньо-технічної, авто технічної експертизи, підтримав та прохав задовольнити. Заперечував проти клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо призначення додаткової комплексної експертизи з підстав, викладених у запереченні від 16.09.2020 року, а саме враховуючи численні порушення експертами при проведенні комплексної експертизи за висновком від 30.09.2019 року, в тому числі проведення додаткового огляду місця події самостійно без виклику сторін, спілкування зі сторонами справи, дослідження диску з відеозаписом пригоди , який не був опечатаний в конверті і підписаний, наявність скарги на дії експертів до Міністерства юстиції України та внесення відомостей до ЄРДР про вчинене експертами кримінальне правопорушення.

Клопотання про призначення експертизи відео звукозапису від 28.07.2020 року підтримав в повному обсязі? враховуючи, що висновки комплексної експертизи від 30.09.2019 року ґрунтуються на відеозапису з диску, який знаходився в матеріалах цивільної справи не в опечатаному виді, раніше був долучений до матеріалів кримінального провадження як скопійований з флеш карти відео реєстратора водія ОСОБА_6 і тому маються сумніви в ідентичності даних записів та відсутності втручання при зйомці та копіюванні, тощо.

Клопотання про призначення повторної комплексної експертизи від 17.09.2020 року та доручення її проведення Київському НДІСЕ підтримав в повному обсязі? враховуючи, що висновки комплексної експертизи від 30.09.2019 року, крім численних порушень при її проведенні, ґрунтуються на невірних вихідних даних, в тому числі швидкості руху авто ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення додаткової експертизи від 15.09.2020 року стосовно проведення додаткової експертизи за вихідними даними швидкості руху авто позивача 70 км/год. підтримав в повному обсязі, вказавши , що комплексна експертиза проводилась за вихідними даними , в тому числі швидкістю руху автомобіля ОСОБА_1 60 км/год. При цьому , вказана швидкість автомобіля , як вихідні дані була використана при досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та при проведенні експертизи судовим експертом Кирилишеним О.М. за висновком № 3 від 22.11.23017 року та під час досудового та судового розгляду кримінального провадження ніким не оспорювалась. Звернув увагу суду , що вказана швидкість руху авто позивача враховувалась також і експертом ОСОБА_13 , який проводив експертизу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_14 , яка була долучена до даної цивільної справи і висновок якого представником відповідача також не оспорював ся, і не ставився під сумнів. Даний висновок експерта Ханянца А.А. також ґрунтувався на фото та протоколу огляду відеозапису з диску, який був також долучений до матеріалів кримінального провадження , який був скопійований з флеш карти відео реєстратора водія ОСОБА_6 . Тому , враховуючи вказані розбіжності у вихідних даних швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а саме даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , а саме , що останній рухався зі швидкістю 60-70 км/год. і клопотання представника відповідача щодо необхідності з`ясування питання, чи впливала дана швидкість на висновки комплексної експертизи , підтримую заявлене клопотання. Звернув увагу, що саме ОСОБА_14 заявив клопотання про витребування оригіналу протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 , вказуючи, що при допиті ОСОБА_1 вказав, що рухався зі швидкістю 60-70 км/год. і дана обставину може сплинути на висновки експертів. Також, у вихідних даних клопотання свідомо вказуються дані , які не відповідають дійсності , а саме , що водій ОСОБА_3 перед маневром ввімкнув показчик повороту за 50 метрів до маневру , що не відповідає дійсності, так як у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2017 року вказано, зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_3 , що він ввімкнув показчик завчасно а посилання представника на ПДР України, що завчасно, відповідно до Правил є за 50 метрів, є припущенням.

Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_14 щодо призначення експертизи відео звукозапису від 28.07.2020 року , враховуючи викладене вище , не заперечував проти призначення даної експертизи , при цьому заперечував проти проведення даної експертизи в Київському НДІСЕ на тій підставі, що експерт ОСОБА_12 , яка проводила комплексу експертизу від 30.09.2019 року, в ході допиту в якості експерта повідомила , що в разі поставлення питань стосовно відповідності та ідентичності відео звукозапису , який мається на диску , який був предметом дослідження при проведенні експертизи та на флеш накопичувачі , можливо проведення додаткової експертизи. Зауважив, що дані питання експертам ХНДІСЕ взагалі не ставились і тому відсутні будь які підстави для призначення даної експертизи в іншій експертній установі.

Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_14 щодо призначення повторної комплексної експертизи від 17.09.2020 року і доручення на її проведення Київському НДІСЕ заперечував з тих підстав, що викладені в клопотанні про призначення експертизи підстави щодо буцім то наявних процесуальних порушень при проведенні комплексної експертизи від 30.09.2019 року експертами ХНДІСЕ не відповідають дійсності, факт спілкування сторони позивача з експертом ОСОБА_8 є припущенням, а факт подання скарги на дії експертів до Міністерства юстиції України та внесення відомостей до ЄРДР про буцім то вчинене експертами кримінальне правопорушення не є доказом вчинення останніми таких дій і ніяким чином не ставить під сумнів висновки експертизи. Проведення експертом огляду місця події не забороняється , вихідні дані , які враховувались при проведенні експертизи сторонами також не оспорювались. Диск з відеозаписом ДТП знаходився в матеріалах цивільної справи пронумерований, і вказаний в описі , тому твердження , що конверт з диском не був опечатаний і тому не може бути доказом, є безпідставними. Крім цього , на питання, які ставляться експертам, вже маються відповіді проведеної комплексної експертизи, крім уточнення швидкості руху авто ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку представника ОСОБА_2 .

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, враховуючи дані обставини, пояснення представників сторн, дослідивши та оцінивши в їх сукупності матеріали цивільної справи, наявні розбіжності та протиріччя, вважає за необхідне призначити по справі додаткову комплексну судову дорожньо-технічну, автотехнічну експертизи, та експертизу відео, - звукозапису на вирішення якої поставити питання:

1)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП, при швидкості його руху 70 км/год. відповідно з кожною окремою швидкістю. ?

2)Чи мав водій автомобіля ГАЗель ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації, при швидкості руху водія ОСОБА_1 70 км/год., технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Тойота?

3)Чи вбачаються в діях водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_10 невідповідності із вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, при швидкості руху водія ОСОБА_1 70 км/год., знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

4)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограми ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі, що відбулось за участю автомобілів під кермуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 ?

5)Чи є відеофонограма ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі оригіналом чи копією, завіреною цифровим підписом?

6)Чи проводився запис відеофонограми ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі безперервно?

7)Чи зазнавала змін надана відеофонограма ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі ?

8)Якого числа були стоворена відеофонограма ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та на флешнакопичувачі;

Проведення експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська 8 а, які проводили комплексну судову дорожньо-технічну автотехнічну експертизу та експертизу відео -, звукозапису (висновок № 9215/9379/12781 від 30.09.2019 року), оскільки на даний час відомостей щодо допущення порушень чи складення експертами завідомо неправдивого висновку до суду не подано.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 537/655/18 провадження №2/537/12/2020, оптичні СД диски та флеш «накопичувач з відеозаписами ДТП від 18.09.2017 року на СД диску та флешнакопичувач.

Витрати по проведенню експертизи відео,- звукозапису покласти на відповідача - ПП «Діліжанс і Ко».

Витрати по проведенню додаткової комплексної судової дорожньо-технічної, автотехнічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_14 про призначення по справі експертизи відео,- звукозапису - задовольнити частково.

Клопотання представника позивача Мельник О.В. про призначення по справі додаткової комплексної судової дорожньо-технічної, автотехнічної експертизи, та експертизи відео, - звукозапису - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання представника відповідача Чернявського К.А. про призначення повторної комплексної дорожньо-технічної, авто-технічної експертизи відмовити.

Призначити по цивільній справі № 537/655/18 провадження №2/537/12/2020 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, додаткову комплексну судову дорожньо-технічну, автотехнічну експертизи, та експертизу відео, - звукозапису на вирішення якої поставити питання:

1)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку зі виникненням даної ДТП, при швидкості його руху 70 км/год. відповідно з кожною окремою швидкістю. ?

2)Чи мав водій автомобіля ГАЗель ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації, при швидкості руху водія ОСОБА_1 70 км/год., технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Тойота?

3)Чи вбачаються в діях водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_10 невідповідності із вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, при швидкості руху водія ОСОБА_1 70 км/год., знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

4)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограми ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі, що відбулось за участю автомобілів під кермуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 ?

5)Чи є відеофонограма ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі оригіналом чи копією, завіреною цифровим підписом?

6) Чи проводився запис відеофонограми ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі безперервно?

7)Чи зазнавала змін надана відеофонограма ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та флешнакопичувачі ?

8)Якого числа були стоворена відеофонограма ДТП від 18.09.2017 року на оптичному СД диску та на флешнакопичувачі;

Проведення експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська 8 а, які проводили комплексну судову дорожньо-технічну автотехнічну експертизу та експертизу відео -, звукозапису (висновок № 9215/9379/12781 від 30.09.2019 року).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 537/655/18 провадження №2/537/12/2020, оптичні СД диски та флеш «накопичувач з відеозаписами ДТП від 18.09.2017 року на СД диску та флешнакопичувач.

Витрати по проведенню експертизи відео,- звукозапису покласти на відповідача - ПП «Діліжанс і Ко».

Витрати по проведенню додаткової комплексної судової дорожньо-технічної, автотехнічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинити.

Сторонам роз`яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2020 року.