Номер провадження: 22-ц/813/5507/20
Номер справи місцевого суду: 752/8869/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестрі та встановлення способів спілкування неповнорідних брата і сестри,

встановив:

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 06 лютого 2020 року адвокат Незвіський Д.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано 08 січня 2020 року. Однак до апеляційної скарги не додано жодного належного та допустимого доказу щодо отримання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року саме 08 січня 2020 року.

Крім того апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги не доданого жодного визначеного законодавством України документа, який би підтверджував наявність повноважень у адвоката Незвіського Д.Я. на представництво інтересів ОСОБА_1 у вказаній справі.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме шляхом подачі доказів отримання оскаржуваного судового рішення та документами, що підтверджують повноваження Незвіського Д.Я. як представника ОСОБА_1 , в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік