Справа № 367/2566/18
Провадження №2/367/1009/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 25 жовтня 2011 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 1634-04-КА-Т. Відповідно до п.1.1 банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 256 955, 00 грн. під 18,99% річних на купівлю автомобіля Honda моделі Accord, 2011 року випуску зі строком повернення до 24 жовтня 2018 року.

Вказують, що 25 жовтня 2011 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстровим № 4296 відповідно до якого у заставу банку було передано автомобіль марки Honda, моделі Аccord, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 тип транспортного засобу - СЄДАН ЛЕГКОВИЙ , зареєстрований РВ ДАІ МВС України 13 жовтня 2011 року та належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого РВ ДАІ МВС України 13 жовтня 2011 року.

Також зазначають, що 23 березня 2017 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № 127 про відхилення прав вимоги, відповідно до якого було відступлено прав вимоги, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1634-04-КА-Т від 25 жовтня 2011 року, що був укладений між ПАТ «КБ`Даніель» та ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія». 23 березня 2017 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами застави транспортних засобів посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

25 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі № 367/1716/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 1636-04-КА-Т від 25.10.2011 року в розмірі 343 787,15 грн. На виконання вищевказаного рішення, Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/1716/14-ц від 24.07.2014 року. 26 квітня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено ухвалу за заявою ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №367/1716/14-ц за позовом ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 1636-04-КА-Т від 25Л0.2011 року в розмірі 343 787,15 грн.

Крім того, зазначають, що в грудні місяці 2017 р., ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» стало відомо, що легковик автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами № НОМЕР_1 , на який було накладено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження № 11929963 від 06.12.2011 року на підставі Договору заставі транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Пономарьовою В.Ю. за реєстровим № 4296, був проданий 21.11.2017 року ОСОБА_3 третій особі - ОСОБА_2 . Данні дії, ОСОБА_3 були вчиненні за ймовірної змови з посадовим особами Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та посадовими особами Бучанського міського відділу державне виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Оскільки, на момент продажу предмета застави, Золочівським районним відділом державні виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на підставі постави у виконавчому провадженні №2999335 від 15 листопада 2017 року, було вилучено Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження № 11929963, яке було накладено на підставі Договору застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстровим № 4296, на легковий автомобіль марі Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 .

Також , звертають увагу на те, що на виконання виконавчого листа № 367/1716/14-ц видані Ірпінським міським судом Київської області від 24.07.2014 про стягнення заборгованості у сумі 343 787 грн., Бучанським шпатом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області, було відкрито виконавче провадження № 44309712 від 06.08.2014 року. 23.09.2014 року головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Київській області Собяніною О.В. було винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22.12.2016 року головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. було винесено постанову про розшук на боржника та зупинення вчинення виконавчих дій.

31.10.2017 року головний державний виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихнічем В.І. виніс постанову № 44309712 про закінчення виконаю провадження, на підставі того, що боржником було «сплачено борг». На підставі вищевказаної постанови № 44309712 про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017 року, державним виконавцем Дихніч В.І. виконавцем Дихніч В.І. вилучив у ДРОРМ обтяження на майно боржника, а саме з легкового автомобіля марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 . Наступного ж дня, 01.11.2017 року державний виконавець Дихніч В.І. виніс постанову № 44309712 про скасування процесуального документу, а саме, було скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 31.10.2017, що видав державний виконавець Дихніч В.І., у зв`язку з «помилкою виконавця». Також зазначають, що, після скасування постанови № 44309712 про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017 року, державним виконавцем Дихніч В.І. не було накладено у ДРОРМ повторного обтяження на майно боржника, а саме з легкового автомобіля марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 . 01.11.2017 року державний виконавець Дихніч В.І. виніс постанову № 44309712 про припинення розшуку майна боржника, на підставі того, що боржником було «сплачено борг»;

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 1634-04-КА-Т від 25.10.2011 року в розмірі 1 534 967,70 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом визнання за ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» право власності на автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , з правом вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в будь-кому сервісному центрі МВС України, зокрема але не виключно, наділивши Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Код , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, зобов`язати ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» предмет застави а саме: легковий автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений у передбаченому законом порядку,у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надійшли від представника пояснення, відповідно до яких не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що позовна заява не містить в собі жодних підстав яким чином ОСОБА_2 порушено, невизнано або оспорювано права, свободи чи законні інтереси ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Не зазначено яким чином та від яких порушень, слід здійснювати спосіб захисту ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від дій ОСОБА_2 .Також зазначають, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року, первісним заставодавцем, ПАТ КБ «Даніель», вирішене питання визнання способу стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом стягнення з ОСОБА_3 та її поручителів заборгованості у розмірі 343 787, 15 грн. Питання про стягнення предмету застави не розглядалося. Тобто ПАТ КБ «Даніель» самостійно та на власний розсуд вирішив обрання способу виконання зобов`язання. На даний час відкрите виконавче провадження по примусовому стягненні заборгованості з ОСОБА_3 та її поручителів заборгованості у розмірі 343 787, 15 грн. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року та заключивши Договір про відступлення прав вимоги № 127 від 23.03.2017 року, перейняв на себе зобов`язання щодо стягнення заборгованості по виконавчому провадженню, тобто про стягнення заборгованості у розмірі 343 787, 15 грн. тим самим фактично погодився із вибраним способом стягнення заборгованості. Просили відмовити в позові в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2011 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 1634-04-КА-Т (а.с. 6-12).

Встановлено, що 25 жовтня 2011 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між банком та позичальником було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. за реєстровим № 4296 відповідно до якого у заставу банку було передано автомобіль марки Honda, моделі Аccord, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 тип транспортного засобу - СЄДАН ЛЕГКОВИЙ , зареєстрований РВ ДАІ МВС України 13 жовтня 2011 року та належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого РВ ДАІ МВС України 13 жовтня 2011 року (а.с.15-18).

Крім того, встановлено, що 23 березня 2017 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № 127 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1634-04-КА-Т від 25 жовтня 2011 року, що був укладений між ПАТ «КБ`Даніель» та ТОВ «ФК» Довіра та Гарантія». 23 березня 2017 року між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договорами застави транспортних засобів посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. (а.с. 19-31).

Звертаємо увагу, на те, що у грудні місяці 2017 р., ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» дізналися, що легковий автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами № НОМЕР_1 , накладено у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження № 11929963 від 06.12.2011 року на підставі Договору застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Пономарьовою В.Ю. за реєстровим № 4296, був проданий 21.11.2017 року ОСОБА_3 третій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.41 Конституції України « Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.»

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власниками права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зазначені принципи сформулювало і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями З 16-320,321,328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

З приписів ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" слідує, що державна реєстрація речових прав, до яких віднесено іпотеку, за наявності документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до чч.1, 2 ст.20 закону «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ч.1 ст.589 ЦК в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо іншого не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли

зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч.1, 2 ст.590 ЦК).

Відповідно до ст.27 закону «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, установлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

У ст.10 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, уважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК за умови відсутності в ДРОРМ відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке майно без обтяжень.

Згідно зі ст.12 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в державному реєстру обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У противному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 3.04.2013 у справі №6-7цс13, від 19.11.2014 у справі №6-168цс14 та в постановах Верховного Суду: від 10.10.2019 у справі №463/3582/17 і від 18.12.2019 у справі №619/4033/18.

Судом встановлено що на час придбання відповідачем спірного автомобіля в державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження.

Крім того, ставлячи питання про визнання права власності на автомобіль, позивачем не оспорюється договір купівлі-продажу, який укладений із ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. 590,589,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько