набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1273/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Чавурської Л.В; заінтересована особа: Григорівська сільська рада Присиваської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника адвоката Чавурську Л.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю ХС ХVIII-4-№0012, площею 0,60 гектарів, який зареєстрований за № 14 виданий 24 жовтня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Григорівської сільської Ради від 17.08.1995року.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що заявник є власником вказаної земельної ділянки. Проте коли вирішив зібрати документи для оформлення договору оренди землі, звернув увагу на невідповідність особистих даних в державному акті, а саме допущено помилку у написані по батькові заявника « ОСОБА_1 », в той час як правильним є « ОСОБА_1 », а також прізвище « ОСОБА_1 » має виправлення. Невірно вказане по батькові та виправлення у прізвищі в державному акті на право приватної власності на землю ХС ХVIII-4-№0012 № 14 виданий 24 жовтня 1995 року унеможливлюють підтвердження належності правовстановлюючого документа заявнику та не видається можливим в позасудовому порядку усунути зазначені розбіжності.

Заявник в судове засідання не з`явилася, його представник подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Григорівська сільська рада в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання без участі представника, вимоги визнають, проти позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявником вказаного Державного акта, було вказано громадянина на чиє ім`я видано ці правовстановлюючі документи, а саме ОСОБА_1 , однак вказане по батькові « ОСОБА_1 » має розбіжності з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.03.1998року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, де вказано прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 , а також в державному акті міститься виправлення в написанні прізвища « ОСОБА_1 ». Таким чином, в Державному акті на право приватної власності на землю допущено орфографічну помилку і неправильно зазначено по батькові - власника земельної ділянки ОСОБА_1 та виправлення у написанні прізвища.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 в Державному акті на право приватної власності на землю серії ХС ХVIII-4-№0012, який зареєстрований за № 14 від 24 жовтня 1995 року та вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.03.1998року, належить одній й тій самій особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявнику правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , державного акту на право приватної власності на землю ХС ХVIII-4-№0012, площею 0,60 гектарів, який зареєстрований за № 14, виданий 24 жовтня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Григорівської сільської Ради від 17.08.1995року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков