Справа № 509/4266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Державного реєстратора державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Тихонової Альони Станіславівни, ОСОБА_1

про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому прокурор зазначив, що державним реєстратором в порушення вимог земельного законодавства України, без передбаченої законом землевпорядної документації та відповідного рішення органу, уповноваженого на зміну цільового призначення земельної ділянки про його затвердження, проведено державну реєстрацію змін до об`єкту нерухомого майна, яким в порушення вимог чинного законодавства змінено цільове призначення земельної ділянки. Отже, державним реєстратором фактично проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням «для розміщення універсальних торгово-складських комплексів», що є грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прокурор вважає, що з метою поновлення державних інтересів, вбачається необхідність звернення саме прокуратури з вищевказаним позовом.

20 вересня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області на підставі ухвали суду був накладений арешт на на об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку, кадастровий № :01:003:4003, загальною площею, 0,4778 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № 37, що належить ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно- процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально- правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, які підлягають задоволенню. У зв`язку з прийняттям процесуального рішення судом першої інстанції у подальшому забезпеченні позову шляхом накладення арешту відпала необхідність, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арештів з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 158, 258,260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:4003, загальною площею 0,4778 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), номер запису про обтяження 28170986, яка належить ОСОБА_1 - скасувати.

Копію ухвали направили зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.