КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/9347/19 Головуючий у І інстанції -Клочко І.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/9374/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Семенюк Т.А.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 травня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019р. по справі №754/9347/19 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Приватним виконавцем Телявським А.М. на підставі виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження №61374491 відносно ОСОБА_1 та №61374077 відносно ОСОБА_2

09.04.2020р. в рамках виконавчого провадження №61374491 з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в розмірі 9572,55 грн. та 187,10 грн.

08.04.2020р. в рамках виконавчого провадження №61374077 з ОСОБА_2 було стягнуто кошти в розмірі 4551,12 грн. та 7 360,00 грн.

17.04.2020 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва вищевказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Оскільки рішення суду після його виконання скасовано, просили вирішити питання про поворот виконання рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд неправильно застосував до правовідносин положення ст. 444 ч. 2 ЦПК України, в той час як підлягає застосуванню положення частини 9 цієї статті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019 р. по справі №754/9347/19 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Червоний Хутір» заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 16258,68 грн., інфляційні нарахуваня за несвоєчасну оплату внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у сумі 847,45 грн., та 3% річних у сумі - 276,00 грн. та судовий збір в розмірі 881,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Червоний Хутір» заборгованість по сплаті внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 37936,88 грн., інфляційні нарахування за несвоєчасну оплату внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в сумі 1977,35 грн., 3% річних у сумі 641,00 грн. та судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Відповідно до копій квитанцій з ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Телявського А.М. перераховано 09.04.2020р.кошти в розмірі 187,10 грн. та в розмірі 9572,55 грн.

Відповідно до копій квитанцій з ОСОБА_2 на рахунок приватного виконавця Телявського А.М. перераховано 08.04.2020р.кошти в розмірі 4551,12 грн. та в розмірі 7630,00 грн.

Станом на 22 травня 2020р. відстуні докази, що підтверджують повне виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019р.

Відповідно до ухвали суду від 17 квітня 2020р. заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019р. скасовано та призначено по справі підготовче засідання на 22 травня 2020р.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 444 ЦПК України обов`язок суду щодо вирішення питання про поворот виконання рішення суду не настав, оскільки під час нового розгляду справи, суд не закрив провадження у справі, не залишив позов без розгляду, не ухвалював рішення про відмову в позові або про задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Умови, за яких можливий поворот виконання рішення врегульовані в частинах 1-3 ст. 444 ЦПК України.

Частина перша цієї статті стосується повноважень апеляційної чи касаційної інстанції, а третя у разі перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Таким чином, оскільки після скасування рішення провадження у справі не закінчено, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання цього рішення, оскільки визначені для цього умови, передбачені ч. 2 ст. 444 ЦПК України не настали, а від так така заява є передчасною.

Посилання апелянта на ч. 9 ст. 444 ЦПК України як на підставу для вирішення заяви про поворот виконання рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки вона застосовується у тому разі, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом раніше відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 22 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2020 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Т.А. Семенюк