справа №619/817/17
провадження №6/619/97/20
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи :

стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 619/817/17 від 27.04.2017 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 619/817/17.

У судове засідання представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу просив розглядати у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі № 619/817/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 614,53 грн.

30 березня 2020 року Дергачівським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 619/817/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500973430 щодо ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року, проведено перевірку наявних оригіналів кредитної справи № 500973430 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форкм» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчого листа № 619/817/17 виданого на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист № 619/817/17 втрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 619/817/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 614,53 грн., та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 619/817/17, який виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 614,53 грн., та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Роз`яснити, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок