Справа 482/1113/19
Провадження №22-ц/812/1324/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 14 липня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами пропуску строку зазначив, те що відповідач повний текст рішення не отримувала, а він як представник отримав його 15 червня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи ці обставини просив поновити строк.

06 серпня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення та сплатити 5476,22 грн. судового збору.

03 вересня 2020 року на виконання вищевказаної ухвали на адресу суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому зазначено, що 22 листопада 2019 року відповідач не отримувала копію оскарженого рішення, як зазначено в ухвалі суду, а наявне у справі зворотнє повідомлення про отримання не містить підпису ОСОБА_2 , в ньому вказане лише її прізвище. Крім цього, представник зазначив, що у зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину для запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID- 19 строк для подачі апеляційної скарги був продовжений на час дії карантину.

Також до клопотання було додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 5476,22 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2019 року було ухвалено рішення суду. Протягом розгляду справи відповідач приймала участь у її розгляді. Копію оскарженого рішення ОСОБА_2 отримала поштою 22 листопада 2019 року (а.с.69). Після цього вдруге отримала копію рішення 01 червня 2020 року відповідно до її заяви ( а.с.77). В третє копію цього рішення було отримано представником ОСОБА_1 15 червня 2020 року(а.с.72 ).

З апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 звернувся 14 липня 2020 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою до суду вона повинна бути подана в передбачений законом строк. Так, відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлення неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейській суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007року). В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку з врахуванням положень Закону України № 540-IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби ( COVID- 19 )» не можуть бути прийнято до уваги, оскільки зазначений Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року, а строк на подачу апеляційної скарги закінчився 19 грудня 2019 року.

Наведена норма не стосується ситуацій, коли пропуск процесуального строку відбувся ще до початку оголошення карантину. Тобто, якщо процесуальний строк сплив до 12 березня 2020 року, то дія Закону № 540-IХ його не змінює.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки наведені представником відповідача причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, були визнані судом неповажними, а інших поважних причин пропуску строку представник в клопотанні не зазначив, то у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Враховуючи, що наведені представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги:

у розмірі 4500 грн. за квитанцією № 0.0..1 та 976,22 грн. за квитанцією № 0.0..1, отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0014002.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський