27.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/9751/19
Номер провадження 2/205/867/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/9751/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів відмовлено.

27 серпня 2020 року на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, також просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині повернення суми сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

В даному випадку позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивачів ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко