Справа № 143/1020/20
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

представника позивача адвоката Щавінського К.С.,

представника відповідача - Міністерства юстиції України- Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання незаконним та скасування наказу.

01.10.2020 року через канцелярію суду подано заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Проте, на його переконання справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03 липня 2020 року №2281 про задоволення скарги ОСОБА_2 від 13 січня 2020 року на рішення державного реєстратора Липовецької РДА Вінницької області Чубатюк О.Р. від 20 грудня 2019 року №50357455 та зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, площею 134,09 га з кадастровим номером :02:002:0017 за ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, як суб`єкта владних повноважень, щодо оскарження його рішення, а також, як наслідок, відновлення запису про право оренди на земельну ділянку площею 134,09 га з кадастровим номером :02:002:0017.

Предметом спору у цій справі є законність вказаного вище Наказу Міністерства юстиції України від 03 липня 2020 року №2281 та наявність підстав для відновлення внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право оренди на зазначену земельну ділянку.

Тобто, спір у справі виник внаслідок виконання відповідачем Міністерством юстиції України владних управлінських функцій та стосується виключно розгляду відповідачем Міністерством юстиції України його скарги і не є спором про право.

А відтак, на думку відповідача ОСОБА_2 , спір з приводу законності рішення Міністерства юстиції України, прийнятого у формі Наказу від 03 липня 2020 року №2281 про скасування рішення державного реєстратора внаслідок здійснення перевірки процедури проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене просить провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Щавінський К.С. просив у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити, оскільки дана справа за характером спірних правовідносин є спором про право цивільне, а отже має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Представник відповідача Міністерства юстиції України завідувач сектором судової роботи та міжнародного співробітництва у Вінницькій області Іванов Ю. В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав до суду клопотання, в якому зазначив, що не має можливості прибути у судове засідання або направити уповноваженого представника. Разом з тим, в додатково поданому клопотанні вказав, що ним подано клопотання про закриття провадження у справі, яке він повністю підтримує та просить суд розглянути його у судовому засіданні 02.10.2020 року без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

З`ясувавши позиції учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин в даній справі зумовлено незгодою позивача із оспорюваним наказом Міністерства юстиції України від 03 липня 2020 року №2281, внаслідок прийняття якого було виключено із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку. Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту речового права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, а тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК України, згідно із положеннями якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зважаючи на наведене, дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя