Справа № 133/340/20
Провадження № 22-ц/801/1861/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 рокуСправа № 133/340/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року постановлену у складі судді Проця В. А. в приміщенні суду в м. Козятин, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Повернуто АТ КБ «ПриватБанк» сплачений, відповідно до платіжного доручення №ZZ428B0T4L від 28 січня 2020 року судовий збір, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний позов підписаний та поданий представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гребенюком О.С., як представником юридичної особи за довіреністю, хоча відповідно до статей 58 та 60 ЦПК України, представником юридичної особи може бути керівник або інша особа уповноважена відповідно до статуту на самопредставництво або ж адвокат, тобто, даний позов від імені заінтересованої особи подано, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, адже відповідно до частини третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У даному випадку позов подано у малозначній справі (ціна позову 63471.65 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) представником юридичної особи за довіреністю, що повністю відповідає вимогам статті 131-2 Конституції України та статтям 19, 60, 61, 62 ЦПК України, а відтак відсутні будь які підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» Рой В. Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов підписаний та поданий представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Гребенюком О.С., як представником юридичної особи за довіреністю, хоча відповідно до статей 58 та 60 ЦПК України, представником юридичної особи може бути керівник або інша особа уповноважена відповідно до статуту на самопредставництво або ж адвокат, тобто, даний позов від імені заінтересованої особи подано, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Згідно з частиною четвертою статті 1312 Конституції передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову в цій справі становить 63471.65 грн, що станом на 01.01.2020 не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102грн. x 100 = 210200 грн.).

Отже, зазначена справа є малозначною згідно із законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про обов`язкову участь у справі адвоката як представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» є помилковим. Справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищезазначене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, що свідчить про її помилковість, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови склдено 07 жовтня 2020 року.