02.10.2020 Справа № 2307/619/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

22 травня 2012 року Кам`янським районним судом Черкаської області у справі № 2307/619/2012 частково задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено: у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/2225/0188-8 від 12 червня 2008 року в сумі 121743,49 грн., що згідно курсу НБУ станом на 09 квітня 2012 року становить 15241,75 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмету іпотеки.

17 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Кам`янського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 2307/619 стосовно ОСОБА_1 , а 26 лютого 2018 року - постанову про повернення виконавчого документа № 2307/619 стягувачу.

Як стверджує заявник, з 26 лютого 2018 року і дотепер АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримало від Кам`янського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 2307/619 від 07 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 . Згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП) станом на 27 липня 2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий лист № 2307/619 від 07 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/2225/0188-8 від 12 червня 2008 року в сумі 121743,49 грн., що згідно курсу НБУ станом на 09 квітня 2012 року становить 15241,75 доларів США, а саме жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, - не перебуває.

Посилаючись на вказані обставини, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, визнавши поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому заявник просить видати дублікат виконавчого листа і щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за судовим рішенням від 22 травня 2012 року судового збору в розмірі 1217,44 грн., поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, визнавши поважною причину пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Представник заявника у поданій заяві просив розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) роз`яснила:якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що судове рішення ухвалено 22 травня 2012 року, оригінал виконавчого листа видано 07 червня 2012 року, виконання якого розпочато 17 лютого 2016 року, а повернуто стягувачу 26 лютого 2018 року на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Із наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) від 17 серпня 2020 року вбачається, що стан виконавчого провадження № 50207363 завершено, виконавчий лист № 2307/916 по справі № 2307/619/2012 повернений стягувачу.

12 вересня 2019 року та 29 липня 2020 року АТ «РайффайзенБанкАваль» зверталося до Кам`янського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із запитами про хід вказаного виконавчого провадження, про що свідчать надані суду копії відповідних запитів. Проте жодних відповідей на вказані запити банк не отримав.

З огляду на зазначене, рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документа втрачено не з вини стягувача, а тому видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення виконавчого провадження.

Таким чином, доводи заявника щодо пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, знайшли своє підтвердження, втрата виконавчого листа відбулась вже після пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався 26 лютого 2018 року.

Водночас в організації стягувача відбувалися зміни, а саме 27 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято рішення щодо зміни типу акціонерного товариства Банку з «Публічного» на «Приватне» акціонерне товариство та зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Відповідні зміни зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31 травня 2018 року.

26 серпня 2020 року під час службової перевірки спеціалістами АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи позичальника по кредитному договору ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 2307/619, про що складено акт про втрату виконавчого документа від 26 серпня 2020 року № 114/5-195097.

Оскільки банком доведено втрату оригіналу виконавчого листа, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнані судом поважними, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до часткового задоволення з огляду на те, що виконавчий лист № 2307/619, виданий 07 червня 2012 року Кам`янським районним судом, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в розмірі 1217,44 грн. повернуто до суду 21 червня 2013 року у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення в цій частині.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2307/619/2012 від 07 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/2225/0188-8 від 12 червня 2008 року в сумі 121743,49 грн. щодо курсу НБУ станом на 09 квітня 2012 року становить 15241,75 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмету іпотеки.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2307/619/2012 від 07 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 354411/2225/0188-8 від 12 червня 2008 року в сумі 121743,49 грн. щодо курсу НБУ станом на 09 квітня 2012 року становить 15241,75 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: жилий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну реалізації предмету іпотеки встановити на рівні 90% від вартості предмету іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська