Справа № 182/2585/18
Провадження № 2/0182/1076/2020
12.02.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, -
Позивач 13.04.2018 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 12.03.2004 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.05.2014 року було розірвано. Від цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого з відповідача стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно виконавчого листа № 2-395/11, виданого 04.04.2011 року на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року.
Зазначає, що Законом України № 2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який набрав чинності 08 липня 2017 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 182 СК України та визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, вважає, що аліменти, що стягнуті з відповідача на утримання їх сина мають бути визначені саме в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Відповідач ухиляється від сплати аліментів, станом на 01.04.2018 року має заборгованість по їх сплаті у розмірі 72 114, 51 грн.
Крім того, відповідач самоусунувся від виховання дитини, не цікавиться його життям, станом здоров`я, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, тобто не виковує свої батьківські обов`язки належним чином.
На даний час син ОСОБА_4 проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Дитина виховується в родині, де вона, вітчим та бабуся забезпечили усі необхідні умови дитині для всебічного розвитку та відпочинку.
Згідно довідки Комунального закладу «Нікопольський навчально-виховний комплекс № 7 «Загальноосвітній заклад І ступеня гімназія», батько сина протягом 2017-2018 навчального року до закладу не з`являвся, з класним керівником не спілкувався. Батьківські збори не відвідував, станом здоров`я дитини не цікавився.
Психологом Комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» ДОР, ОСОБА_5 з 29.03.2018 року по 02.04.2018 року проведено експериментально-психологічне обстеження дитини, родини в якій він виховується та встановлено, що в родині теплі, добрі, гармонійні відносини, до відповідача у дитини негативні реакції, бачитися з ним він не бажає, останній раз бачив батька вісім років тому назад, на контакт з батьком не бажає йти.
Таким чином, ОСОБА_2 свідомо, без поважних причин нехтує своїми батьківськими обов`язками, довгий час мешкає окремо від дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.
На підставі викладеного, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області батьківських прав по відношенню до його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Також просила виконавчий лист № 2-395/11, виданий 04.04.2011 року на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2019 року закрито підготовче провадження по вказаній справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідача ОСОБА_2 було сповіщено про розгляд справи оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причина неявки суду не відома. Судові повістки у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються врученими.
Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
В матеріалах справи наявна заява представника Нікопольської міської ради, ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимог не заперечує (а.с. 37).
Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7 , згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі (а.с. 60).
Справу розглянуто у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 164-166, 180,182,192СК України підлягає задоволенню.
Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.03.2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.05.2014 року було розірвано (а.с. 7-8). Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), на утримання якого з відповідача стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно виконавчого листа № 2-395/11, виданого 04.04.2011 року на підставі заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року (а.с. 10,16).
Відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , станом на 01.04.2018 року має заборгованість по їх сплаті у розмірі 72 114, 51 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості по стягненню аліментів, складеним начальником Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.03.2018 року за № 8004 (а.с. 11).
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року з відповідача також на користь позивача було стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 (а.с. 48-49).
Судом встановлено, що відповідач самоусунувся від виховання дитини, не цікавиться його життям, станом здоров`я, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, тобто не виковує свої батьківські обов`язки належним чином.
На даний час дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні (а.с. 13). Дитина виховується в родині, де позивач, його вітчим та бабуся забезпечили усі необхідні умови дитині для всебічного розвитку та відпочинку.
Згідно довідки Комунального закладу «Нікопольський навчально-виховний комплекс № 7 «Загальноосвітній заклад І ступеня гімназія», відповідач протягом 2017-2018 навчального року до закладу не з`являвся, з класним керівником не спілкувався. Батьківські збори не відвідував, станом здоров`я дитини не цікавився (а.с. 14).
Психологом Комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» ДОР, ОСОБА_5 з 29.03.2018 року по 02.04.2018 року проведено експериментально-психологічне обстеження дитини ОСОБА_3 , родини в якій він виховується та встановлено, що в родині теплі, добрі, гармонійні відносини, до відповідача у дитини негативні реакції, бачитися з ним він не бажає, останній раз бачив батька вісім років тому назад, на контакт з батьком не бажає йти (а.с. 15).
Таким чином, ОСОБА_2 свідомо, без поважних причин нехтує своїми батьківськими обов`язками, довгий час мешкає окремо від дитини, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.
Згідно висновку районного органу опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин ОСОБА_2 повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню сина, тому з метою захисту прав і інтересів дитини районний відділ органу опіки та піклування Апостолівської райдержадміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 61).
Крім того, судом враховано, що Законом України № 2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який набрав чинності 08 липня 2017 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 182 СК України та визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, враховуючи, що в законодавство внесено зміни, а саме змінився мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 704, 80 грн. сплачений останньою при подачі позову.
При цьому, виконавчий лист № 2-395/11, виданий 04.04.2011 року по справі 2-395/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 і до повноліття дитини визнається таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81,82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 164-167, 180,182, 192СК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням і до повноліття дитини.
Виконавчий лист № 2-395/11, виданий 04.04.2011 року по справі 2-395/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 і до повноліття дитини визнається таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева