ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/19 Номер провадження 22-ц/814/1206/20Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області, в складі судді Шелудякова Л.В., від 10 березня 2020 року, дата складання повного тексту ухвали невідома, за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ошека Олександр Анатолійович, до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2020 року представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Бибик В.А. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Семянівській сільській раді Полтавського району до остаточного вирішення справи № 545/2631/19 виносити на розгляд та вирішувати на сесії Семянівської сільської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Пищевик-2» та приймати на сесії Семянівської сільської ради Полтавського району рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей вказаної земельної ділянки. Заборонено Садівничому товариству «Пищевик-2» до остаточного вирішення справи № 545/2631/19 закріпляти (виділяти, надавати тощо) у користування за будь-якими особами крім позивача земельну ділянку АДРЕСА_2 , садівниче товариство «Пищевик-2»

Свої вимоги обґрунтовував посиланням на те, що позивач вже зверталась з аналогічною заявою про забезпечення позову, яка була задоволена місцевим судом, проте в подальшому скасована судом апеляційної інстанції. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та в черговий раз намагається вжити заходи забезпечення позову у спосіб, який не є співмірним з заявленими вимогами та за відсутності доказів в необхідності його застосування.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ошеки О.А. відмовлено.

Клопотання адвоката Бибика В.А. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони Семянівській сільській раді Полтавського району виносити на розгляд та вирішувати на сесії Семянівської сільської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей до статочного вирішення справи №545/2631/19, заборони садівничому товариству «Пищевик-2» до остаточного вирішення справи №545/2631/19 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2». Третя особа ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу, закріпляти (виділяти, надавати, тощо) у користування за будь-якими особами, крім позивачів, земельну ділянку АДРЕСА_2 , садівниче товариство «Пищевик-2».

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх не співмірність із заявленими позовними вимогами, предметом яких є вимога спадкоємця померлого члена садівничого товариства про переважне право на вступ до нього.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву її представника, залишити без розгляду та повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову заявнику.

Вважає, що суд безпідставно прийняв до розгляду заяву адвоката Бибика В.А. про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остання не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Також вказує, що висновок суду про неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що в провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ошека О.А. до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу.

Під час розгляду справи, ухвалою Полтавського районного суду від 10.02.2020 року частково було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено Семянівській сільській раді виносити на розгляд, вирішувати та приймати рішення на сесії сільської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Пищевик-2». Заборонено Садівничому товариству «Пищевик-2» до остаточного вирішення справи № 545/2631/19 закріпляти (виділяти, надавати тощо) у користування за будь-якими особами крім позивача земельну ділянку АДРЕСА_2 , садівниче товариство «Пищевик-2».

В подальшому ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року вказані заходи забезпечення позову були скасовані за заявою представника третьої особи адвоката Бибика В.А.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про неспівмірність вжитих судом заходів з заявленими позовними вимогами та відсутність підстав для заборони сільській раді виконувати покладені на неї функції місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

13.02.2020 р. адвокатом Бибиком В.А., який дії в інтересах третьої особи ОСОБА_2 , подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення не є співмірними до заявлених вимог, стосуються заборони вчиняти дії органу місцевого самоврядування, який непритягнутий до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ «Пищевик-2» про переважне право на вступ в члени кооперативу, тобто предметом судового розгляду є наявність чи відсутність у позивача як спадкоємиці першої черги померлого члена садівничого товариства згідно до положень Уставу вказаного товариства переважного права на вступ до нього.

Існуючою ухвалою Полтавського районного суду були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони Семянівській сільській раді виносити на розгляд, вирішувати та приймати рішення на сесії сільської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення будь-яким особам, у власність для індивідуального садівництва чи для інших цілей земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Пищевик-2».

Скасовуючи вищевказані заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано вважав такі заходи неспівмірними із заявленими позовними вимогами, вказав, що вказана сільська рада не є стороною по справі, щодо якої не заявлено жодних позовних вимог, а самі заходи впливають на можливість реалізовувати останній як органу місцевого самоврядування свої функції, визначені законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки останні грунтуються на нормах процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для скасування судового рішення.

Так, посилання апелянта на недотримання вимог ст. 183 ЦПК України при подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положеннями ст. 158 ЦПК України визначено обов`язок заінтересованої сторони подавати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, процесуальне законодавство не визначає дотримання обов`язкової форми та змісту такого клопотання, на відміну від заяви про забезпечення позову, яка регламентується положеннями ст. 151 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, - останні не впливають

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 березня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.