Справа № 203/598/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимировича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів позики та додаткових угод, договору іпотеки, договору про переведення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

За правилами виключної підсудності, встановленим ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.42 Постанови від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України), до якого відповідно до статті 181 ЦК України належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою, корім іншого, заявлено вимогу про визнання недійсним з моменту укладання договору іпотеки від 20.03.2013 року.

З долученої до позову копії вказаного іпотечного договору вбачається, що предметом іпотеки за останнім виступали будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цим, до вказаного позову підлягають застосуванню правила виключної підсудності та останній повинен був подаватись до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, оскільки справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, остання відповідно до положень ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.30,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимировича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів позики та додаткових угод, договору іпотеки, договору про переведення боргу, передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак