Справа № 153/1304/17
Провадження № 22-ц/801/1866/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуСправа № 153/1304/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Дзерин М.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Великокісницьке» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і його неявка перешкоджає розгляду справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд не міг застосувати п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишити позов без розгляду, оскільки справа знаходилася на стадії підготовчого провадження; судове засідання 18.05.2020 відкладено на іншу дату за клопотанням сторони відповідача, судове засідання 08.06.2020 знято з розгляду, оскільки вказана дата припадала на святковий (неробочий день), а в судове засідання, призначене на 06.06.2020, сторона позивача не з`явилася, надавши клопотання про його відкладення.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТОВ «Великокісницьке» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 18.05.20, 08.06.2020 та 06.08.2020 позивач та його представник повторно не з`явились, хоча у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки в судові засідання, призначені на 18.05.2020 та 06.08.2020 не повідомили. Оскільки позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, втретє не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки в судове засідання та завчасно не надали суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, беручи до уваги правові позиції Верховного Суду в аналогічних процесуальних питаннях, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалами Ямпільського районного суду Вінницької області 10 жовтня 2019 року суддя Дзерин М.М. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ТОВ «Великокісницьке» про визнання договору оренди землі недійсним та відкрив загальне позовне провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 листопада 2019 року (а.с.144, 145 т.1).

У подальшому розгляд справи відкладався на 29 листопада 2019 року (а.с.166 т.1), 18 травня 2020 року (а.с.201 т.1), 08 червня 2020 року (а.с.212 т.1), 19 червня 2020 року, 06 серпня 2020 року (а.с.220 т.1).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

У п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року в справі №759/15271/17 та від 11 березня 2020 року в справі №761/8849/19.

З матеріалів справи слідує, що підготовче провадження у даній справі не закрито і справа до судового розгляду по суті не призначалася, тому залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним дослідження інших доводів апеляційної скарги, зокрема, в частині причин неявки позивача та його представника в судові засідання, не має правового значення.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко