УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 2-572/05

провадження № 61-11393ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державне підприємство Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа № 2-572/05, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року по цивільній справі № 2-572/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО «Потенціал-Еко» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній пласті та відшкодування моральної шкоди. Замінено боржника по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-572/05, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року, з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО «Потенціал-Еко».

28 липня 2020 року ДП НВО «Потенціал-Еко» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі ДП НВО «Потенціал-Еко» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП НВО «Потенціал-Еко» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Касаційну скаргу ДП НВО «Потенціал-Еко» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження залишено без руху, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків строк до 03 вересня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання даної ухвали.

25 серпня 2020 року до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку з накладанням електронного цифрового підпису надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме - документ про сплату судового збору. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - судами в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник зазначає те, що судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини 3 статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП НВО «Потенціал-Еко» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-572/05 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державне підприємство Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 21 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська