ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1544/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Матюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Дев`ятої Київської Державної нотаріальної контори Майданника Ігоря Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі адвоката Скрипського В.Р. звернулися в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до державного нотаріуса Дев"ятої Київськї державної нотаріальної контори Майданник І.В., за участю третіх осіб: Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, в якій просили суд визнати за ОСОБА_4 та за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька ОСОБА_5 на 1/4 частку трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/8 за кожною; зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою серії АА № 240254 від 06.12.2001 року ВДВС у Дарницькому районі м. Києва.

Позовна заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який приходився батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/4 часкти трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . 25.04.2014 року позивачі звернулися до державного нотаріса Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори Майданника І.В. із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 21.05.2014 року від ОСОБА_6 до державного нотаріуса була подана заява про відмову від належної їй частки спадщини після смерті сина ОСОБА_5 на користь своїх внучок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Інших спадкоємців за законом чи заповітом у померлого немає. 18.04.2016 року державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцвта про право на спадкування за законом, оскільки на спадкове майно накладено арешт постановою серії АА 240254 від 06.12.2001 року ВДВС у Дарницькому районі м. Києва. 10.06.2016 року з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження та подальшого зняття арешту з майна ОСОБА_3 була подана заява до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби. З отриманого листа виконавчої служби вбачається, що на даний час у Дарницькому районному відділі ДВС виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_5 не перебуває, а виконавчі провадження, які знаходилися на виконанні у 2001 році знищені у зв"язку із закінченням трирічного строку зберігання. 11.06.2019 року позивачами до відділу державної виконавчої служби була подана заява про зняття арешту за майна, на що було отримано повідомлення від 27.07.2019 року, в якому рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду щодо отримання ухвали про зняння арешту з майна. У вказаній відповіді не зазначено, в зв"язку з чим та на яких підставах був накладений арешт на майно ОСОБА_5 , що унеможливлює встановити особу стягувача в інтересах якої було накладено арешт на майна, особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Будь-які зобов"язання, які мали місце за життя ОСОБА_5 припинилися в зв"язку з його смертю. На даний час у зв"язку із накладеним арештом, позивачі позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому і звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник Дев`ятої Київської Державної нотаріальної контори до суду не прибув, надішло повідомлення за підписом завідувача нотаріальною конторою, в якому зазначено про те, що прислати свого представника дос уду на розгляд справи немає можливості, оскільки Дев"ята Київська державна нотаріальна контора в якості відповідача не виступає. Справу просили слухати у їхню відсутність та винести рішення згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу. Рішення приймати на розсуд суду.

Представник третьої особи Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні вирішення справи залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встновлено, що ОСОБА_5 був батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а. с. 70, 71).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а. с. 18).

25.04.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5

21.05.2014 року ОСОБА_6 подала заяву про відмову від її частки спадщини після смерті сина ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2

18.04.2016 року державним нотаріусом Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріально дії - видачі свідоцтва про право на спдащину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на спадкове майно накладено арешт 9а. с. 21).

10.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження, під час якого було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 постановою № 240254 від 06.12.2001 року (а. с. 22).

07.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про неможливість надання вказаної інформації, оскільки на даний час у Дарницькому районному відділі ДВС виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_5 не перебуває, а виконавчі провадження, які знаходилися на виконанні у 2001 році знищені у зв"язку із закінченням трирічного строку зберігання.(а. с. 23).

11.06.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дарницького РВ ДВС м. Київ із заявою про зняття арешут з майна боржника, у задоволенні якої листом від 27.07.2019 року було відмовлено (а. с. 24 - 25, 28).

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд вирішує у підготовчому засіданні (пункт 4 частини другої статті 197 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Предметом спору в даній справі є визнання права на спадкове майно - частку квартири АДРЕСА_1 , а тому відповідачами у справі мають бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, позивачами заявлена вимога про зняття арешту з майна, відповідачем за якою є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В даному випадку позовні вимоги заявлені до Дев"ятої Київської державної нотаріальної контори, яка являється неналежним відповідачем як за позовними вимогами про визнання права власності у порядку спадкування, так і за позовними вимогами щодо зняття арешту з майна, а тому у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2020 р.