Справа № 600/394/15-ц
Справа № 2/951/48/2020
УХВАЛА

19 лютого 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Бабіч О.О.,

представника позивача Панькова О.П.,

представника відповідача та третьої особи Чудопалова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання про призначення експертизи (повторне) від 19.02.2020 року у справі №600/394/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.02.2020 року через канцелярію суду представник відповідача та третьої особи Чудопалов Ю.Ю. подав письмове клопотання, згідно з якого просить з метою всебічності, повноти та об`єктивності та з метою встановлення істини призначити та провести судову економічну експертизу. Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою від 06.11.2015 року у даній справі було задоволено клопотання та призначено згадану вище експертизу, яка з незалежних від волі сторін спору проведена не була. Зазначає, що 13.12.2017 року судом було повторно винесено ухвалу, якою зупинено провадження у справі та призначено судову економічну експертизу. Питання, які ставилися експертам для вирішення експертною установою не виконанні. Все це стало причиною для звернення з даним клопотанням вкотре, оскільки представник вважає, що експертизу можливо провести за наявними в матеріалах справи документами та надати відповіді на всі три питання тощо.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримав дане клопотання, з підстав викладених у такому.

Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з урахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстави позову, оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Проведення судової економічної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, вул. Липинського, 54, м. Львів).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Витрати за проведення даної експертизи, слід покласти на відповідача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.103, 105, 108, 252, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача та третьої особи Чудопалов Ю.Ю. про призначення судової економічної експертизиу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити.

Призначити у справі №600/394/15-цза позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, судову економічну експертизуна вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті пені, штрафу, процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком вимогам Цивільного кодексу України та умовам укладеного між вказаними сторонами кредитної угоди № 03/08/1144М від 13 березня 2008 року та договору про видачу траншу № 03/08/1144М від 14 березня 2008 року з додатками, які є невід`ємною частиною договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитною угодою № 03/08/1144М від 13.03.2008 року та договором про видачу траншу № 03/08/1144М від 14.03.2008 року з додатками, які є невід`ємною частиною договору вимогам Положення про кредитування ПАТ «Приватбанк»?

3. Чи обґрунтованими є штрафні санкції, з урахуванням вимог чинного законодавства України, зокрема ч.2 ст.258 ЦК України, застосовані до відповідача за кредитною угодою № 03/08/1144М від 13.03.2008 року та договором про видачу траншу № 03/08/1144М від 14.03.2008 року з додатками, які є невід`ємною частиною договору, а саме сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14.03.2008 року по 16.02.2015 року в сумі 1141 доларів 67 центів США, та сума штрафу в розмірі 1346 доларів 72 центи США ( у відсотках від суми заборгованості) і 9 доларів 60 центів США (фіксована частина) за прострочення сплати суми основного боргу?

Проведення судової економічної експертизиу цій справі доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, вул. Липинського, 54, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Козівського районного суду Тернопільської області №600/394/15-ц, провадження 2/951/48/2020.

Витрати за проведення судової економічної експертизи, призначеної цією ухвалою, покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі №600/394/15-цза позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Гриновець