Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши заяву керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №295/11675/15-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року заступник прокурора Житомирської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви від 22 січня 2018 року (а.с. 224-232 т. 4) просив: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27 вересня 2007 року № 738 в частині оформлення права власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 за Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством «Колос» агропромислового комплексу України (далі Товариство «Колос»); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 листопада 2007 року №7346, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., укладений між Товариством «Колос» та Приватним підприємством «Олсо» (далі ПП «Олсо») щодо продажу майнового комплексу водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази від 03 жовтня 2007 року, видане Товариству «Колос»; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ПП «Олсо», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 об`єкти водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 ; визнати право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року (з урахуванням ухвали суду від 02 травня 2019 року) відмовлено у задоволенні позову Прокурора. Скасовані арешти на об`єкти незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 накладені ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року та 17 серпня 2018 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення без розгляду позову заступника прокурора Житомирської області.

Скасовано арешти на об`єкти незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , накладені ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року та 17 серпня 2018 року.

У подальшому додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року скасовані заходи забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2015 року та від 17 травня 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області Макішева В.Л. задоволено. Постанову Житомирського апеляційного суду від 24 липня 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

28 вересня 2020 року керівник Житомирської обласної прокуратури Білошицький О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на наступне спірне майно, яке є об`єктами водновеслувальної бази по АДРЕСА_1 :

-незавершене будівництво, позиція № 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок-роздягальня літ. «В», будинок-роздягальня літ. «Ж», елінг літ. «З», майстерня літ. «И», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок охорони літ. «К» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок-роздягальня літ. «Д» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок тривалого відпочинку, позиція № 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок тривалого відпочинку, позиція № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок тривалого відпочинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)

та заборонити Житомирській міській раді вчиняти дії щодо передачі земельних ділянок по АДРЕСА_1 , у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ПП «Олсо», ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно (об`єкти водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 ) як об`єкт цивільних прав не вилучене та не обмежене в обороті, а тому є ризик відчуження даного майна за умови невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, зазначив, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідачами ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , незважаючи на наявність судового спору, відчужено спірне майно на користь інших осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами дійсно існує спір, поза розумним сумнівом є підстави для ствердження, що власники спірного майна можуть вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі, якщо суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи дійде висновку про задоволення позову Прокурора.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , незважаючи на наявність судового спору, відчужено спірне майно на користь інших осіб. Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28 вересня 2020 року.

Накладення арешту не заподіє шкоди власникам спірного майна, оскільки не перешкоджатиме їм у реалізації права користування ним. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Враховуючи вищенаведене та обставин справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню.

У частині заборони Житомирській міській раді вчиняти дії щодо передачі земельних ділянок по АДРЕСА_1 , у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ПП «Олсо», ОСОБА_12 та ОСОБА_11 суд апеляційної інстанції відмовляє, оскільки такі заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, які стосуються права власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази по АДРЕСА_1 та витребування майна.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-незавершене будівництво, позиція № 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок-роздягальня літ. «В», будинок-роздягальня літ. «Ж», елінг літ. «З», майстерня літ. «И», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок охорони літ. «К» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок-роздягальня літ. «Д» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок тривалого відпочинку, позиція № 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок тривалого відпочинку, позиція № 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-незавершене будівництво, позиція № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-будинок тривалого відпочинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання, а також заявнику, особам, щодо яких вжито забезпечення позову, та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді