СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/114/20
ун. № 759/3078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання припиненим договору поруки,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання припиненим договору поруки.

Згідно ухвали суду від 27.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків ( а.с.13 т.1).

Ухвалою суду від 25.05.2017 року (а.с.180 т.2) відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.09.2017 року.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року ( а.с.181-182 т.2) у вжитті заходів забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання 15.09.2017 року відповідачі не з"явились, заяв про поважні причини неявки суду не подали, розгляд справи було відкладено до 06.04.2018 року.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року позлов було залишено без руху, відповідно до ч.11 вимог ст.187 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року продовжено строк для усунення недоліків до 08.05.2020 року.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року, залучено у якості співвідповідача "ОТП Факторинг Україна", у якості третьої особи, без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управіління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, підготовче засідання призначено на 08.11.2018 року.

У підгтовче судове засідання 18.11.2018 року з"явилась позивач, інші учасники справи не з"явились, були належним чином повідомдені, відхив не подали, судом було встановлено строк для надання відзову відповідачу до 14.02.2019 року.

У підготовчому судовому засідання 14.02.2019 року представник позивача проила відкласти розгля, у зв"язку із хворобою її представника, відповідач та треті особи у підгтовче судове засідання не з"явилоись, заяв про поважні причини неявки суду не подали, відзив не подали, розгляд справи було відкоалено до 30.05.2019 року.

30.05.2019 року розгляд справи було знято, у зв"язку із зайнятістю судді у розгляді невідкладних клопотань слідчих органів.

03.09.2019 року у судове засідання з"явилась позивач, відповідачі та треті особи, належним чином повідомлені у судове засідання не з"явились, заяв про поважні причини неявки суду не подали, позивач просила відкладсти розгляд справи з метою ознайлмлення з матеріалами справи, розгояд справи було відкладено до 04.10.2019 року.

02.10.2019 року до суду надійшла заява позивача у справі про перенсення розгляду справи у зв"язку із хворобою, розгляд справи було перенесено на 17.12.2019 року.

Участники справи були належним чином повідомлені про час розгляду справи, у судове засідання не з"явились, позивач подала до суду клопотання про відкалення розглду справи, та скористатися правом мати професійну допомогу адвоката, розгляд справи було відкладено до 04.03.2020 року.

04.03.2020 року позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із її відрядження, свого представника у судове засідання не направила.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розголяу у судовому засіданні на 21.05.2020 року.

Учасники справи належним чином повідомлені у судове засідання не з"явились, заяв про поважні причини неявки суду не подали.

Позивач подала до суду 12.05.2020 року заяву про відкоалдення розгляду справи у зв"язку із введенням надзвичайного стану в Україні, розгляд справи було відкладено до 04.09.2020 року.

В судове засідання повторно 04.09.2020 року, позивачка не з`явилась, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, направила суду 01.09.2020 року заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку з карантином та введенням надзвичайного стану в Україні.

Представник відповідача АТ "ОТП Банк" подав до суду заяву просив залишити позов без розглдяу у зв"язку із неявклю позивача, долучив до заяви постанову КЦС ВС від 30.06.2020 року , про залишеня без змін заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.-6.2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києві від 30.05.2017 року, у частині позову ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновив виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд за весь час перебування справи у провадженні, врахрвував необхідність мати позивачу предстанвика у судовому засіданні, відкладав розгляд справи на достатній час мати прелдставника та час представнику для ознайомлення із матеріалами справи.

Суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19» від 11.03.2020 року № 211 (із змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 року в Україні введено карантин, дія якого продовжується і на даний час.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника.

Крім того, як зазначено у Постанові КГС ВС від 16 липня 2020 року у справі №924/369/19, карантин вже не перешкоджає розгляду справи, оскільки Постановою Кабінету Міністрів №392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві), зокрема, дозволено з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Позивач уповноваженого представника не направила, не просила суд розглядати справу в режимі відеоконференції за допомогом програми EASYCON, посилання позивача, на поважну причину неявки у судове засідання та нанаправленням представнка, у зв"язку із введенним надзвичайною ситуацією в Україні, не заслуговує на увагу, оскіллки надзвичайний стан в Українні введено не було.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Величко