КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/5988/19 Головуючий у суді першої інстанції - Петришин Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5068/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Мельником Олександром Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.02.2020 апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2020 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 03.09.2020 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали Київського апеляційного суду від 03.02.2020 неодноразово направлялась апелянту та його представнику, які повертались із зазначенням «за закінченням строку зберігання». Повторно направлену копію вищезазначеної ухвали було отримано уповноваженою особою представника апелянта Мельник О.С. - Олійник 11.03.2020, про що зазначено на зворотному повідомленні (а.с. 120-123).

Проте апелянт недоліки даної апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду строк, який закінчився ще до впровадження на території України карантину, направленого на запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, не усунув. Тобто апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги і на момент постановлення цієї ухвали.

Зазначене перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах адвокатом Мельником О.С., який діє на підставі договору підлягає визнанню неподаною та поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Мельником Олександром Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура