Спрвава № 646/4056/20
№ провадження 2/646/1741/2020
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову

"22" вересня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судового засідання Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 646/4056/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до прокуратури Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон. Мироносиць, 5) Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,) про компенсацію моральної шкоди,

у присутності позивача ОСОБА_1

представника відповідача Державної казначейської служби України Пузікова В.А.

представника відповідача прокуратури Харківської області Панової М.С.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з повною заявою, в якій просила суд: захистити її конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, протиправною довготривалою бездіяльністю, неефективним розслідуванням КП№ 0000927, від 18.03.2016 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , процесуальні витрати, які було зроблено при неодноразових зверненнях до правоохоронних органів прокуратури, суду для захисту своїх прав та законних інтересів, у зв`язку з незаконними рішеннями, протиправною довготривалою бездіяльністю, неефективним розслідуванням кримінального провадження 0000927 від 18.03.2016 року у сумі 7638 грн. 50 коп.(сім тисяч шістсот тридцять вісім гривень п`ятдесят копійок); стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями, протиправною довготривалою бездіяльністю, неефективним розслідуванням кримінального провадження №0000927 від 18.03.2016 року у сумі 1100000 (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок).

20.07.2020 ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11.08.2020 до суду надійшов відзив на позов Прокуратури Харківської області, в якому представник відповідача О. Мельничук просив відмовити у задоволенні позову повністю.

20.08.2020 до суду надійшов відзив на позов ДКС України, в якому представник Казначейства І. Нестеренко просив відмовити ОСОБА_1 в позові повністю.

12.08.2020 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження судових витрат.

26.08.2020 позивач подала до суду відповідь на відзив.

02.09.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від відповідача ДКС України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила прийняти її уточнений позов, а також відмовилася від позовних вимог до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської міської прокуратури № 1.

Представники відповідачів проти уточнення позову не заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У зв`язку з тим, що позивач, подаючи заяву про уточнення підстав та предмету позову, фактично відмовився від частини позовних вимог і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 197-198, 206, 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, закрити провадження за позовними вимогами та виключити з кола відповідачів по справі до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської міської прокуратури № 1.

Прийняти уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до прокуратури Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4), Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон. Мироносиць, 5) Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна,) про компенсацію моральної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 28.01.2021 року о 10:40 годині.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати сторонам для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали виготовлений 22.09.2020.

Суддя І.М. Шелест