Справа № 139/1069/19
Провадження № 2/761/3430/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретар судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

11 листопада 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Коломійцевій В.І.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Цивільна справа надійшла на адресу суду 09 грудня 2019 року.

12 грудня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 21 травня 2020 року позивачі не з`явилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв., разом із тим, позивачі вдруге не з`явилася у судове засідання, у зв`язку із чим виникло питання про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання 21 травня 2020 року та 08 вересня 2020 року позивачі не з`явиися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка направлялись позивачами за адресою місця листування, вказаною ними у позові, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 .

За таких обставин, останній є належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлені про час та місце слухання справи позивачі повторно не з`явилися в судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: