Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/5985/20
Провадження № 2/554/1854/2020
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа, розгляд якої, згідно ухвали від 10 липня 2012 року, проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання 30.07.2020 року було відкладено на 01.10.2020 року на 15.00, у зв`язку із неявкою відповідача, оскільки відомості про вручення йому судової повістки належним чином в матеріалах справи були відсутні.

25.08.2020 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви, що засвідчив своїм підписом в матеріалах справи.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, позивач до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених клопотань відповідача заперечувала.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із запровадженим в Україні карантину з з метою запобігання поширенню корона вірусу СОVID-19.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд не вважає причину неявки відповідача у судове засідання поважною, а тому у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з цих підстав відмовляє.

Також до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що він позов не визнає у повному обсязі, обставини ДТП та обставини пошкодження транспортних засобів, які зазначає позивач, є досить сумнівними, факти, які мають значення для справи, йому добре відомі особисто, вважає, що за таких обставин його або його представника може бути допитано як свідків. Крім цього, виникає необхідність у призначенні авто товарознавчої експертизи для визначення величини заподіяних збитків, за таких умов, виклик сторін, - це необхідність при призначенні експертизи, адже експертна установа обирається за взаємною згодою сторонами, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запеченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи доводи відповідача щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні, суд вважає заперечення останнього проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не обґрунтованими, оскільки судом розгляд справи призначено з повідомленням сторін, а тому він не позбавлений права приймати участь у судовому засіданні, заявляти клопотання до першого судового засідання, в тому числі і про призначення експертизи, виклик і допит свідків, залучення третьої особи.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи власника автомобіля ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , оскільки автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_3 , оскільки рішення вплине на його права та інтереси, а саме витребування пошкоджених деталей, що перебувають у його володінні або витребування помилково сплачених коштів. Вказав, що відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, з урахуванням положень ст. 1192 ЦК України, суд зобов`язаний вирішити питання про передачу особі, яка буде відповідати за шкоду, заподіяну майну, пошкоджених деталей, відповідно до списку, у висновку експерта, то необхідно вирішити питання про огляд таких речей, оскільки вони повинні бути у позивача.

Відповідно доч.ч.1,3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 управляла транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, а тому доводи відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи власника транспортного засобу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки в разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи, суд виходить з наступного.

У заявленому клопотанні ОСОБА_2 прохав призначити по справі транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м.Полтава, пров.Рибальський, 8), на вирішення експерту поставити питання:

1.Яка величина матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 09.03.2020 року станом на момент проведення експертного дослідження?

2.Чи має автомобіль сліди відновлювального ремонту, який міг проводитися до вказаного ДТП?

3.Від чого утворилося пошкодження блоку двигуна (контакт з якою деталлю, чи можна виключити, що воно не пов`язане з ДТП 09.03.2020 року?

4.Чи можливо виключити, що автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , який після ДТП поїхав своїм ходом, тобто після ДТП до моменту огляду експертом експлуатувався позивачкою, міг отримати ушкодження під час транспортування до місця зберігання, або під час зберігання, або при експлуатації після ДТП і до моменту огляду експертом?

В обґрунтування клопотання відповідачем вказано, що висновок експерта № 274 від 23.03.2020 року, не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в ньому в порушення вимог ч.5 ст. 106 ЦПК України не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також, висновок експерта не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, не буру до уваги доказ, який одержаний з порушенням порядку, встановленого Законом. Крім того, експертна установа обирається сторонами, а якщо ними не досягнуто згоди, то установу визначає суд. Учасники справи мають право запропоновувати суду свої питання, у разі їх відхилення чи зміни, суд повинен обґрунтувати підстави їх відхилення чи зміни. Вказав, що сторонами не надано відповідних висновків експертів, оформлених належним чином, тому звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а обставини, які зазначені у клопотанні відповідача входять до предмета доказування, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів зі всіх питань, зазначених у клопотанні, а також аналізуючи питання, поставлені відповідачем перед експертом, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.53, 103-106, 223, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити третій особі копії позовної заяви з додатками.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня вручення позову чи відзиву.

У судове засідання викликати третю особу.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою м.Полтава, пров.Рибальський,8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка величина матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 09.03.2020 року станом на момент проведення експертного дослідження?

2. Чи має автомобіль сліди відновлювального ремонту, який міг проводитися до вказаного ДТП?

3. Від чого утворилося пошкодження блоку двигуна (контакт з якою деталлю, чи можна виключити, що воно не пов`язане з ДТП 09.03.2020 року?

4.Чи можливо виключити, що автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , який після ДТП поїхав своїм ходом, тобто після ДТП до моменту огляду експертом експлуатувався позивачкою, міг отримати ушкодження під час транспортування до місця зберігання, або під час зберігання, або при експлуатації після ДТП і до моменту огляду експертом?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/5985/20, провадження № 2/554/1854/2020.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко