ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/377/20 Справа № 208/553/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
07 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Каратаєвої Л.О.
суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
за участю секретаря Бондаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кам`янська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування задоволено частково.
Встановлено ОСОБА_1 наступний графік побачень з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної суботи з 09.00 години до 12.00 години наступного дня за місцем проживання батька ОСОБА_1 , без присутності матері ОСОБА_2 та з урахуванням потреб дитини; 08 серпня кожного року з 16.00 години до 10.00 години наступного дня за місцем проживання батька ОСОБА_1 , без присутності матері ОСОБА_2 ; 01 січня кожного року з 10.00 години до 15.00 години наступного дня за місцем проживання батька ОСОБА_1 , без присутності матері ОСОБА_2 , та визначити для ОСОБА_1 порядок спільного відпочинку з його малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для оздоровлення без присутності матері у канікулярний період влітку два тижні під час відпустки батька дитини, за попередньою домовленістю батьків.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції 07 червня 2018 року було ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, однак на порушення вимог ст. 382 ЦПК України, судом не зазначено про новий розподіл судових витрат у справі.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно судом апеляційної інстанції 07 червня 2018 року було ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, однак судом не було вирішено питання про судові витрати у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно пп. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 з-поміж іншого просив суд судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. покласти на відповідачку.
На підтвердження понесених судових витрат до позову були додані: Договір про надання (правничої) правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю, Акт приймання виконаних робіт за договором про надання правової допомоги , вартість яких склала 3000 грн., квитанції про оплату судового збору за подання позову на суму 640 грн.
Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач, згідно з положеннями ст.. 81 ЦПК України, довів надання йому адвокатом Бундюк Є.В. правових послуг у суді першої інстанції у сумі 3 000 грн, а також сплати ним судового збору у розмірі 640 грн., з урахування часткового задоволення його позовних вимог судом апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. та частину сплаченого судового збору у розмірі 320 грн.
Крім того, в свою чергу ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, яка в подальшому була задоволена частково, сплатила 704 грн. судового збору, згідно квитанції наявної в матеріалах справи, а тому колегія суддів доходить висновку, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. та частину сплаченого судового збору у розмірі 320 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 352 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Судді