Номер провадження: 22-ц/813/1948/20
Номер справи місцевого суду: 504/2453/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/2453/19

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- заявник - ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

- заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скаргина ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 рокупро відкриття провадження у справі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , померлий в м. Одесі у жовтні 2017 року, актовий запис від 06.10.2017 року, є батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,обґрунтовує свої вимоги тим, що у 2104 році вона завагітніла від ОСОБА_3. Їй було відомо, що останній одружений, але він переконав її, що стосунки з дружиною не підтримує, має бажання покинути України та разом з нею проживати в м. Москва Російської Федерації.

Померлий ОСОБА_3 є батьком дитини. Під час реєстрації народження сина ОСОБА_3 попросив її записати сина за її прізвищем, а по батькові - ОСОБА_2 . При цьому він пообіцяв надати сину своє прізвище та по батькові після розірвання шлюбу. Весь час до смерті ОСОБА_3 передавав їй гроші на утримання сина. Коли перестав передавати гроші, вона зрозуміла, що сталося щось недобре. Тривалий час від неї скривали смерть ОСОБА_3. Вважає, що син має право носити прізвище та по батькові справжнього батька (а. с. 1).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстави для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ч. 1 ст. 316 ЦПК України (а. с. 8).

По справі призначено та відбулися судові засідання 22.07.2019 року (а. с. 13 - 14), 06.08.2019 року (а. с. 43 - 44), 08.08.2019 року (а. с. 62 - 64).

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 22.07.2019 року по справі призначено судово-генетичну експертизу (а. с. 16 - 16 зворотна сторона).

ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2019 року про відкриття провадження у справі. Постановити нову ухвалу про направлення справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що вона постійно проживає, зареєстрованим місцем її проживання є - АДРЕСА_1 .

22.11.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Апелянт причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала. Від заінтересованої особи - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді клопотання про відмову від апеляційної скарги, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що інтереси малолітніх, неповнолітніх осіб захищають у суді їх батьки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від апеляційної скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Наявна у справі заява про відмову від апеляційної скарги містить підпис ОСОБА_1 , який не завірений належним чином. У судове засідання апеляційного суду заявниця не з`явилася.

Виходячи з дій ОСОБА_1 щодо подання заяви до суду першої інстанції, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі після декількох судових засідань суду першої інстанції, а потім подання клопотання про відмову від апеляційної скарги, неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду, у зв`язку з чим неможливо роз`яснити наслідки відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що неможливо встановити дійсне волевиявлення ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 258, 362, 364, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе