УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин про порушення конституційних прав,-

встановив:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин про порушення конституційних прав.

До судового засідання, що призначено на 25.03.2020 року, позивач ОСОБА_1 17.02.2020 року подала заяву про відвід головуючому, оскільки він заінтересований у результатах розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та упередженості. На обґрунтування підстав також зазначила, про підозру судді у злочинній змові Департаменту містобудування та земельних відносин, посилалася на ряд ухвал судді, які, на її думку, складені із численними порушеннями законодавства, незаконно відмовлено було їй в задоволенні усних клопотань.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 18.02.2020 року по справі позовомОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин про порушення конституційних прав, заявлений відвід визнаний необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кузнєцову Д.В. була передана на розгляд судді Слюсарчук Н.Ф.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених обґрунтувань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Кузнєцова Д.В. зазначає, що останній заінтересований у результатах розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів у його об`єктивності та упередженості.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 17.02.2020 року про відвід судді Кузнєцова Д.В. по цивільній справі № 295/1757/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин про порушення конституційних прав - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. Ф. Слюсарчук