Справа № 2-765/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білевич Н. С. з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить видати дублікати виконавчого листа №2-765 від 30.06.2004 рок виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ј частини доходів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Вивчивши зазначене подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року залишено без руху вказане подання для усунення недоліків. Зокрема, державному виконавцю необхідно було сплатити судовий збір та уточнити прізвища сторін виконавчого провадження.

Копія ухвали про залишення без руху була отримано державним виконавцем 24.09.2020 року, що підтверджується звітом про направлення електронною поштою, а 25.09.2020 року вказану ухвалу отримано державним виконавцем особисто поштою, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти». Станом на 02 жовтня 2020 року будь-яких заяв від державного виконавця до суду не надійшло, ухвала суду про усунення недоліків не виконана, недоліки не усунено, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від державного виконавця не надійшло, з часу звернення до суду пройшов тривалий період часу, за таких обставин вважаю за необхідне повернути державному виконавцю його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину повернути державному виконавцю, роз`яснивши, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко