Провадження № 2/522/5754/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначенні судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними договорів, зміну часток у спільній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відповідно якої просила виділити ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме з нежитлових приміщень міні-отелю, загальною площею 1213,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними договорів, зміну часток у спільній власності та визнання права власності.

30.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначенні судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,варіанти такого поділу, а також варіанти встановлення порядку користування майном потребують спеціальних знань у будівельній сфері.

В судове засідання, призначене на 07.10.2020 року сторони не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є виділ в натурі частки у спільній частковій власності, предметом зустрічного позову є визнання недійсними договорів, зміну часток у спільній власності та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи клопотання позивача, суд доручає проведення даного виду експертизи експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф.3), а саме щодо питань про можливість поділу, варіантів поділу і варіантів порядку користування приміщеннями експерту ОСОБА_3 , щодо визначення ринкової вартості та розміру компенсації експерту ОСОБА_4 .

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе та необхідне зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, ч.1 ст. 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначенні судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними договорів, зміну часток у спільній власності та визнання права власності задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі нежитлових приміщень міні-готелю, загальною площею 1213,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників 1/2 частка за кожним, а також встановити можливі варіанти поділу в натурі даних приміщень із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток.

2.У випадку неможливості виконання п.1, встановити можливі варіанти порядку користування нежитлових приміщень міні-готелю, загальною площею 1213,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників 1/2 частка за кожним,а також встановити можливі варіанти порядку користування даними приміщеннями із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток.

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21 оф.3), а саме щодо питань про можливість поділу, варіантів поділу і варіантів порядку користування приміщеннями експерту ОСОБА_3 , щодо визначення ринкової вартості та розміру компенсації експерту Скибінській Т.М.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/13536/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Д.Ю.Донцов