Провадження №2-з/523/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" - Калашнікової Марини Олександрівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову з підстав невиконання відповідачем - ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором через що позивач - АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник АТ КБ "Приватбанк" - Калашнікова М.О. просить суд накласти арешт на автомобіль марки "Infiniti QX30", тип ТС легковий, дата випуску: 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.03.2020 року Суворовським районним судом міста Одеси у справі № 523/12675/19 ухвалено рішення, яким задоволено вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 523/12675/19 виданий 08.04.2020 року.

До заяви додано постанову державного виконавця від 15.07.2020 року, про розшук майна боржника ОСОБА_2 -автомобіль марки "Infiniti QX30", тип ТС легковий, дата випуску: 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постанова винесена в межах виконавчого провадження ВП№62571423.

Постановою державного виконавця від 30.07.2020 року про опис та арешт майна боржника, в межах виконавчого провадження ВП№62571423, на описане майно - автомобіль марки "Infiniti QX30", тип ТС легковий, дата випуску: 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено обмеження права користування. Описане та арештовано майно прийняте на відповідальне зберігання ДП "СЕТАМ".

З наведеного слідує, що на даний час справа не перебуває на стадії розгляду, а знаходиться на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 7 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З сукупного аналізу зазначених норм, можна прийти до висновку, що заяву про забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, можуть подати на будь-якій стадії розгляду справи по суті, тобто до моменту поставлення судового рішення, яке набрало законної сили.

Слід зазначити, що приписами цивільного процесуального законодавства не передбачено забезпечення позову на стадії виконання рішення. Стадія виконання рішення є факультативною стадією цивільного процесу, однак не належить до стадій розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення нормами ЦПК України не передбачено, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ "Приватбанк" - Калашнікової Марини Олександрівни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Суддя