ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної ради Київської області, третя особа: Мотовилівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доФастівської районної ради Київської області, третя особа: Мотовилівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,2031 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (належала померлій на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку). Померлою заповіт не складався, тому право на спадкування за законом одержав позивач, як син спадкодавці. Позивач являючись спадкоємцем за законом після смерті матері у 6-ти місячний строк заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки нічого не знав про вищевказану земельну ділянку. Маючи намір прийняти спадщину, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

На підставі зазначеного просив визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, через канцелярію суду подали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їхнього представника, проти позову не заперечують.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, через канцелярію суду подали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їхнього представника, проти позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом встановлено, що 16 травня 2007 року померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 17.05.2007 року Червономотовилівською сільською радою Фастівського району Київської області, серія НОМЕР_1 /а.с.7/.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку площею 0,2031 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку /а.с.10/.

Спадкодавець заповіту не залишила, тому право на спадкування за законом одержав позивач ОСОБА_1 , як син спадкодавці.

Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

При зверненні позивача до нотаріальної контори для прийняття спадкового майна ОСОБА_3 , державним нотаріусом Фастівської районної нотаріальної контори Київської області було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Аналогічна норма міститься в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. за N 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Правова позиція, висловлена Верховним судом України при розгляді справи № 6-1486цс15 передбачає, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до нотаріальної контори після спливу строку з дня відкриття спадщини, зазначивши поважністю причини пропуску строку для прийняття спадщини в зв`язку з тим, що він не знав про земельну ділянку, суд вважає дану обставину об`єктивною підставою вказаного пропуску і це підтверджено належними доказами.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 76-82, 258-259, 263, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16, 1220-1222, 1233, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до Фастівської районної ради Київської області, третя особа: Мотовилівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який обчислювати з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська