Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8601/17
Провадження № 6/711/216/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 року у справі №711/8601/17 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» Славкіної М.А., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55646 грн. 40 коп.

Також вказує, що 27.03.2019 року між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ТзОВ «ЮК ПІК`булоукладено Договір № 2019/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором №525-840/КС від 04.01.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А тому, просить змінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК»у виконавчих листах по справі «№711/8601/17 та змінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК»у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів по справі «№711/8601/17.

В судове засідання учасники процесу (представник заявника ТзОВ «ЮК ПІК», боржник ОСОБА_1 , представник ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК») не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного виконавця або приватного виконавця, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2017 року по справі № 711/8601/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» Славкіної М.А., задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 55646 грн. 40 коп.

На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист, який 22.12.2017 року був направлений ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» за вих. №1.6/134/2018 (а.с. 42).

Також в судовому засіданні встановлено, що 27.03.2019 року між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та ТОВ«ЮК ПІК» був укладений Договір № 2019/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За умовами Договору відступлення ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-02-07-000012-b, передав, а Новий кредитор - ТОВ «ЮК ПІК» прийняв у власність право вимоги Банку до позичальників та іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язалися виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № 2019/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.03.2019 року «Реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами», - за порядковим номером 21 зазначено Кредитний договір № 525-840/КС від 04.01.2007 року, який укладений з ОСОБА_1 та за порядковим номером 22 договір іпотеки №523-840/ІД від 01.01.2007 року, який укладено з ОСОБА_1 .

Як вбачається з п. 6.5 Договору про відступлення прав вимоги № 2019/К від 27.03.2019 року цей договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що 27.03.2019 року між ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК`та ТОВ«ЮК ПІК» був укладений Договір № 2019/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» відступив Новому кредитору ТОВ «ЮК ПІК» право вимоги до позичальників, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 525-840/КС від 04.01.2007 року, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ЮК ПІК» в частині заміни сторони у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8601/17 від 20.02.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55646 грн. 40 коп., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» на нового стягувача - ТОВ «ЮК ПІК» (, місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 115, м. Київ, 03056).

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ЮК ПІК» в частині заміни сторони у виконавчому провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №711/8601/17 (як зазначає заявник), оскільки заявником не доведено належними доказами, що на даний час є відкритим виконавче провадження з виконання таких виконавчих листів. Крім того, нормами цивільного процесуального законодавства визначено, що до відкриття виконавчого провадження проводиться заміна боржника або стягувача саме у виконавчому листі.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, доказів, якими обґрунтовується заява, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 263-264, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/8601/17 від 20.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 55646 грн. 40 коп., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК» (, місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 115, м. Київ, 03056).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ЮК ПІК» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 06.10.2020 року.

Головуючий В.М. Скляренко