УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №585/2042/15-ц

Провадження № 22-з/816/81/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року за період з 15 квітня 2015 року по 06 січня 2016 року у розмірі 1786,16 доларів США та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Зменшено загальну суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року з 23520 доларів 03 центів США до 21733 доларів 87 центів США.

Змінено здійсненний рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року розподіл судових витрат. Зменшено стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви з 3654 грн. до 3362 грн.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 322 грн.

15 червня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Заяву вмотивовано тим, що відповідно до постанови Сумського апеляційного суду, судом першої інстанції було видано позивачу виконавчий лист, в якому процитовано резолютивну частину постанови Сумського апеляційного суду від 06.02.2020 року без зазначення відповідних дій, що треба виконати. Вказує, що виданий судом першої інстанції виконавчий лист також не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить дій, які мають бути виконані у вигляді заходів примусового стягнення.

На підставі викладеного, просив суд роз`яснити яку суму заборгованості за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яку суму витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», чи передбачає постанова Сумського апеляційного суду від 06.02.2020 року застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за Кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року, чи передбачає постанова Сумського апеляційного суду від 06.02.2020 року застосування заходів примусового виконання рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви

Від відповідача відзив з приводу заяви про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року до апеляційного суду не надходив.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про час проведення судового засідання до суду не прибули, від представника банку надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах викладених в ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року за період з 15 квітня 2015 року по 06 січня 2016 року у розмірі 1786,16 доларів США та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Зменшено загальну суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року з 23520 доларів 03 центів США до 21733 доларів 87 центів США.

Змінено здійсненний рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року розподіл судових витрат. Зменшено стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви з 3654 грн. до 3362 грн.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 322 грн.

16.03.2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 585/2042/15-ц, відповідно до якого, вирішено скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року за період з 15 квітня 2015 року по 06 січня 2016 року у розмірі 1786,16 доларів США та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Зменшити загальну суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року з 23520 доларів 03 центів США до 21733 доларів 87 центів США.

Змінити здійсненний рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року розподіл судових витрат. Зменшити стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви з 3654 грн. до 3362 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 5 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично приводом для звернення до суду із заявою про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року послугувала не зрозумілість або неясність вказаної постанови, зокрема, її резолютивної частини, а виданий судом першої інстанції виконавчий лист на виконання судових рішень, що не відповідає вимогам встановленим для виконавчого документу, що в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не було зазначено в поданій ним заяві, яка саме частина вказаної постанови викликає труднощі в її розумінні чи допускає її двозначне тлумачення та в чому вони полягають.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик