КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2531/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року в справі позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування. У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0983/74/59967 від 30.08.2007 в сумі 1263729,05 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 32763328,14 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижче 945987,00 грн. Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 5286,00 грн. та витрати на проведення оцінки заставного майна в сумі 1500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , подали апеляційну скаргу. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , залишено без руху з наданням апелянтам десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків: надання кожним із них окремо оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 7929,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA6080024; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року була отримана ОСОБА_3 03 січня 2020 року та 11 лютого 2020 року.

19 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.

10 березня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , подала заяву про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги до 3000 грн. Посилалася на те, що ОСОБА_2 за попередній календарний рік не отримувала доходів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , про зменшення судового збору до 3000,00 грн. Надано ОСОБА_2 додатковий п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3000,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року була отримана апелянтом 01 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , повторно подала заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 .

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , отримала 21 травня 2020 року.

В судовому засіданні 03 червня 2020 року судом було роз`яснено ОСОБА_2 про те, що апеляційна скарга її представника залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Разом з тим, станом на 05 жовтня 2020 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року слід вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , яка також є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року в справі позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва