БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1235/2020
Провадження № 2/497/648/2020
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

29.09.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Кара Дон", третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Прогрес-Владичень" про скасування в Державном реєстрі речових прав та визнати припиненим право оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2020 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом та з заявою про забезпечення позову, якою просить заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, не обмежуючись, - стосовно земельної ділянки площею 2,91га з кадастровим номером :01:002:0141 що знаходиться на території Владиченської сільської ради у Болградському районі Одеської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 14).

Також просить заборонити Приватному Підприємству «КАРА ДОН» (, 68714, Одеська обл., Болградський р-н, с.Владичень, вул. Болградська, буд. 41) та третім особам, що можуть діяти на підставі укладених угод з ПП «КАРА ДОН» або за їх дорученням, здійснювати будь-які дії стосовно користування (в тому числі, але не виключно: сіяння, оброблення, збирання врожаю) вищевказаної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви представник позивача стверджує, що незабезпечення позову унеможливить відновити порушене право позивача, або дуже ускладнить цей процес збільшенням часу на відновлення його права.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. провадження у справі було відкрито.

Статтею 149 ч.2 ЦПК України регламентується, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи в разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваний прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України, її частинами 1,3,5-7,10,11 передбачено, що "заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали".

У заяві представник позивача стверджує, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,91га з кадастровим номером :01:002:0141, - що знаходиться на території Владиченської сільської ради у Болградському районі Одеської області, а право власності належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.02.2006р. №12.

23.12.2015 року між ОСОБА_1 та ПП «КАРА ДОН» було укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого, 13.04.2016р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди ПП «КАРА ДОН» на земельну ділянку. Номер запису про інше речове право: - 14147225. Між ОСОБА_1 та ПП «КАРА ДОН» 21.11.2018р. до вказаного договору оренди земельної ділянки від 23.12.2015р. було укладено додаткову угоду про розірвання договору оренди. Відповідно до домовленості сторін, ПП «КАРА ДОН» зобов`язалося здійснити державну реєстрацію припинення права оренди. Проте, як вбачається з ДР прав на нерухоме майно, ПП «КАРА ДОН» не здійснив державну реєстрацію припинення права оренди відповідно до додаткової угоди, а також не повернув ОСОБА_1 його примірник даної додаткової угоди, що унеможливлює самостійне звернення позивачем до державного реєстратора для здійснення державної реєстрації припинення права оренди.

Представник позивача вважає, що належними заходами забезпечення позову у даній справі буде заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Також представник вважає, що саме такі заходи забезпечення позову необхідно вжити, оскільки за період розгляду справи судом, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно можуть бути здійснені будь-які інші реєстраційні дії стосовно земельної ділянки, а стосовно заборони ПП «КАРА ДОН» здійснювати будь-які дії щодо користування земельною ділянкою, - то представник позивача стверджує, що, на його думку саме такий захід забезпечення позову забезпечить збереження земельної ділянки у такому вигляді, який є на момент звернення до суду, а саме: корисні властивості, родючість грунту, тощо.

Вивчивши доводи заяви, ознайомившись з матеріалами справи - з позовом та доданими до позову письмовими доказами, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується лише у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки обставин, які би підтверджували настання у відповідачів збитків від задоволення чи незадоволення позову не вбачається, суд, за вищевказаних обставин, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, можливо, й може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, проте для цього слід справу розглянути для з`ясування усіх обставин та дослідження доказів, а тому, на даному етапі розгляду вимог позивача, суд дійшов висновку про співмірність вимоги заяви про забезпечення позову вимогам позову, а тому підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_2 - представник позивача - про забезпечення позову.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Кара Дон", третя особа - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Прогрес- Владичень" про скасування в Державном реєстрі речових прав та визнати припиненим право оренди на земельну ділянку, наступним чином:

заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, - стосовно земельної ділянки площею 2,91 гектари, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, Владиченська сільська рада, кадастровий номер якої - :01:002:0141;

- заборонити Приватному Підприємству «КАРА ДОН» (, 68714, Одеська обл., Болградський р-н, с. Владичень, вул.Болградська, буд.41) а також третім особам, які можуть діяти на підставі укладених угод з ПП «КАРА ДОН» або за їх дорученням, здійснювати будь-які дії щодо користування (в тому числі, але не виключно: сіяння, оброблення, збирання врожаю), земельною ділянкою площею 2,91 гектари, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, Владиченська сільська рада, кадастровий номер якої - :01:002:0141.

3. Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі вимог ч.9ст.153 ЦПК України, до виконання звертається позивачем (чи його представником).

5. На виконання ухвали її копію, завірену належним чином, надіслати до відповідної виконавчої служби або видати позивачу.

6. Роз`яснити сторонам наслідки задоволення судом заяви про забезпечення позову:

Стаття 157. п.4. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стаття 158. Скасування заходів забезпечення позову

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

14. Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Стаття 159. Відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову

1. У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

2. В разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Кравцова