Справа № 576/1717/20
Провадження № 2/576/479/20
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретарі судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/1717/20
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2

провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
учасники справи та представники:
позивач відповідачОСОБА_1 не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності. За даною адресою зареєстрована відповідач, однак тривалий час не проживає в квартирі без поважних причин, комунальні платежі не сплачує, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі немає, до членів сім`ї позивача не належить.

Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, вважається такою, що повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Також відповідач викликалась через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки у судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала.

Заслухавши пояснення позивача, безпосередньо дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири 1/2 частини на праві приватної спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні записи (а.с. 10,29).

З довідки заступника голови квартального комітету ОСОБА_6, посвідченої виконкомом Глухівської міської ради № 1068 від 29.07.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 1944 р.н., яка фактично більше року за даною адресою не проживає. (а.с. 12).

З акту обстеження квартири АДРЕСА_1 вбачається, що комісією у складі: депутата міської ради ОСОБА_3 , заступника голови будинкового комітету ОСОБА_6, членів ініціаторської групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проведено обстеження квартири ОСОБА_1 та виявлено, що остання в помешканні проживає одна, інших жильців не виявлено. Постановили, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

Відповідач зареєстрована у спірному будинку і набула право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом.

Відповідно до частини другої ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Позивачі є власниками спірної квартири.

Відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язана, тому її право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини другої статті 406 ЦК України.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2019 року в справі № 243/7004/17-ц (провадження № 61-25371св18), у постанові від 14 серпня 2019 року в справі № 702/101/18 (провадження № 61-42856св18).

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Надані стороною позивача докази узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності, у своїй сукупності достатні для висновку про те, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації більше одного року без поважних причин, виходячи з чого її належить визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за зазначеною адресою.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який позивач сплатила при поданні позовної заяви в сумі по 840,80 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщення - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 05 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М. Усенко