Справа № 185/4826/20
Провадження № 2/185/2954/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якій просить суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16 268,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що в період з 08.05.1991 року по 30.10.2019 року вона знаходилася у трудових відносинах з ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова». 30.10.2019 року вона була звільнена з підприємства згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію. На день звільнення їй була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 16 268,00 грн., яку відповідач відмовляється виплачувати через відсутність коштів, тому вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Не погодившись з позовом, в порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, до змісту якого останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що ДП «ВО Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» перебувало та перебуває і зараз у тяжкому економічному стані, що спричинено фінансовою кризою в країні, розірвання контрактів з Російською Федерацією, великі фінансові збитки. Сума заборгованості по заробітній платі наданий час на підприємстві складає понад 130,5 млн. грн., 201,7 млн. грн. з податками. У зв`язку з чим, підприємство не мало можливості сплатити своєчасно звільненому працівникові ОСОБА_1 суми остаточного розрахунку.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем по справі з 08.05.1991 року по 30.10.2019 року, де працювала у різних відділах підприємства за професіями: штукатур, свиновод, та останній час, а саме з 07.11.2016 року по 30.10.2019 року працювала за професією сторож, що підтверджується копією трудової книжки.

30.10.2019 року позивача звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу № 13546к від 30.10.2019 року, про що є відповідний запис в трудовій книжці.

Згідно довідки Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» за № 356 від 12.03.2020 року заборгованість по заробітній платі позивача станом на 12.03.2020 року становить 22 668,00 грн.

У подальшому відповідачем було сплачено позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 400,00 грн., що не заперечувалося позивачем по справі.

Таким чином, заборгованість по заробітній платі складає 16 268,00 грн. з розрахунку: 22 668,00 грн. (заборгованість) 6 400,00 грн. (сплачено) = 16 268,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оплату праці заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

У відповідності зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Оскільки відповідач не виплатив позивачу заробітну плату у встановлені законом строки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі не підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 255, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в розмірі 16 268 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» () на користь держави (отримувач: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача: 37936856, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0004032, код платежу: 22030101) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14308368.

Суддя В.М. Бондаренко