Справа № 482/1591/19
Номер провадження 2/482/154/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань Безкровної А.С., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, відділ з питань державної реєстрації Новоодеської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, відділ з питань державної реєстрації Новоодеської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Натомість, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Павловського В.І. про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, та просив, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , повернути на користь позивача сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, натомість подав через канцелярію суду заяву, якою вказав, що спір між ним та позивачем з даного приводу відсутній, просив розглядати справу у його відсутність.

Треті особи - ОСОБА_3 , представник Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в підготовче судове не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, натомість подали через канцелярію суду заяву, якою просили розглядати справу у їх відсутність.

Представник третьої особи - відділу з питань державної реєстрації Новоодеської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна, в підготовче судове засідання не не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки прийняття такого рішення є вільним волевиявленням сторін щодо предмету спору.

За таких підстав, оскільки закриття провадження не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведених обставин, виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору в даному випадку, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», слід слід повернути з державного бюджету сплачений нею судовий збір в сумі 768,80 грн. при подачі позову до суду, згідно квитанції № 0.0..1 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, відділ з питань державної реєстрації Новоодеської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 768 ( сімсот шістдесят вісім ) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 20 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: