_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/135/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення

05.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубовка Сергія Анатолійовича, представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АМАРЕНС», - адвоката Сіржанта Юрія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Сіржанта Юрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АМАРЕНС» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подачі самого позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «АМАРЕНС» та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено,

Ухвалою від 06.08.2020 року внесено виправлення в ухвалу від 04.08.2020 року.

10.08.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Дубовка С.А. з позовом до відповідачів, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "АМАРЕНС" за власний рахунок здійснити перебудову об`єкта незавершеного будівництва, що будується на земельній ділянці з кадастровими номерами :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення домоволодіння до первісного стану, шляхом знесення самочинно-збудованих споруд.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст. 376 ЦК України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність".

30.09.2020 року адвокат Сіржант Ю.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить терміново скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.08.2020 року.

Зазначена заява отримання суддею 01.10.2020 року та її розгляд призначено на 05.10.2020 року.

У судовому засіданні представник заявників адвокат Сіржант Ю.В. заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, будь-яких додаткових доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві суду не надав.

05.10.2020 року до суду надійшов відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову від представника ОСОБА_1 адвоката Дубовка С.А., в якому адвокат зазначає, що заява про скасування заходів забезпечення є необґрунтованою, так як до заяви не надано жодних пояснень сусідів стосовно обставин зазначених у заяві або експертних висновків. При цьому вказав, що стороною відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АМАРЕНС» з порушенням будівельних норм, екологічних, санітарних, архітектурних правил, розпочато будівельні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку, це стане загрозою життю людей, чим зумовило подання до суду заяви про забезпечення позову.

Представник Управління Державно архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 29.09.2020 року суддею Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б. розглянуто заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АМАРЕНС» про скасування заходів забезпечення позову, та згідно ухвали від 04.08.2020 року, в задоволенні заяви відмовлено, у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалення судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про скасування забезпечення позову, та надати належні докази.

По даній справі представником відповідачів адвокатом Сіржантом Ю.В. надано до заяви роздруковані фотографії осипів землі на 11 аркушах.

Однак, вказані фотографії не містять ні дати здійснення фото фіксації, ні адреси за якою вказана фото фіксація була здійснена, та що саме підтверджують, тобто в силу ст. 77, 79 ЦПК України вказані докази є неналежними доказами.

Всі пояснення представника є голослівними, належними доказами не доведеними. В ході судового розгляду заяви представник стверджував, що на земельній ділянці вирито котлован, є цокольне приміщення, яке перекрите, споруджено перший поверх. На цей час будівельні роботи зупинені, що є загрозою для інших сусідніх споруд.

Представник позивача зазначив, що стороною відповідачів не надано будь-яких належних доказів, пояснив суду, що на будівельному майданчику споруджено три об`єкти, які різної висотності. Є і котлован, є двох і трьох поверхові споруди, але всі роботи ведуться незаконно, оскільки скасовані документи, які були зареєстровані відповідачами в відповідних інстанціях. Наполягає на забороні проведення будівництва, оскільки говорить про можливі жахливі наслідки такого незаконного будівництва, як для самих забудовників,так і для позивача, і третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи відсутність вмотивованих вимог сторони відповідачів щодо скасування заходів забезпечення позову, не надання належних доказів, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог про скасування забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви адвоката Сіржанта Юрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020 року.

Суддя Васильків О. В.