Провадження № 6/161/2/20
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю представника заявника Халупко С. ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (далі - ПАТ «АК «Богдан Моторс») звернулось в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за вищевказаним позовом.

Заяву обґрунтовує тим, що у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. 26.05.1986 з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму пальців, в результаті чого , на підставі висновку МСЕК від 29.04.2010, ОСОБА_2 , було встановлено 10% втрати професійної працездатності довічно. Завдану моральну шкоду останній оцінив у 50 000,00 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ПАТ «АК «Богдан Моторс» кошти в сумі 20 000,00 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» у липні 2016 року звернулось до Верховного Суду України із заявою, щодо скасування вказаного рішення суду, проте у задоволенні заяви публічному акціонерному товариству «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», постановою Верховного Суду від 07.03.2018, було відмовлено.

Після перегляду Верховним Судом, рішення суду, 07.03.2018, набрало законної сили, в зв`язку з чим Луцьким міськрайонним судом, на виконання цього рішення, був виданий виконавчий лист №161/19127/15 від 15.04.2016. 22.10.2019 було замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_3 , як на правонаступника. Станом на 07.11.2019, рішення суду було частково виконано, в сумі 4 000 грн, а 15.11.2019 рішення суду було виконано повністю, заявником виплачено ОСОБА_2 кошти в розмірі 16000 грн.

Зазначає, що на момент звернення з даною заявою, зобов`язання боржника перед стягувачем, визначені у виконавчому листі №161/19127/15 від 15.04.2016, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області, є припиненим в результаті його виконання, а тому дана обставина виключає необхідність проведення будь-яких виконавчих дій.

Посилаючись на вищенаведене, просить суд визнати виконавчий лист у справі №161/19127/15-ц таким, що не підлягає до виконання.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, у ній наведених.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд ухвалює проводити судове засідання у відсутності інших учасників судового процесу, що не суперечить вимогам ст. 432 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року у справі № 161/19127/15-ц позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом задоволено частково. Суд ухвалив: стягнути з публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» в користь ОСОБА_2 20 000 гривень моральної шкоди, у зв`язку з отриманням трудового каліцтва 26.05.1986 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю. Крім того, стягнути з публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» в дохід держави 551,20 гривень судового збору.

Як встановлено судом, Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання вказаного рішення було видано 15.04.2016 виконавчий лист у справі № 161/19127/15-ц, який був звернений до примусового виконання в органи державної виконавчої служби та було порушено виконавче провадження .

Згодом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016р.у справі №161/19127/15-ц касаційна скарга ПАТ «АК «Богдан Моторс» була відхилена, а рішення судів попередніх інстанцій залишені в силі. 07.03.2018р. Верховним Судом було прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «АК «Богдан Моторс» про перегляд за неоднаковим застосуванням норм матеріального права.

Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у справі № 161/19127/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Із змісту вказаної ухвали випливає, що стягнення коштів проводилось Подільським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Київ , про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51144556 від 17.05.2016року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

П. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з процесуально-правових підстав, судом не вбачається.

Заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підстав (припинення зобов`язання шляхом його виконання).

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник таким чином неправомірно та невиправдано ухилиться від сплати виконавчого збору, який передбачений ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі лист було видано на стягнення в користь ОСОБА_2 коштів, а також судового збору. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та проводились виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В.Івасюта