Справа № 211/1985/19
Провадження № 2-п/211/15/20
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик О.М.

за участі заявника ( відповідача ) ОСОБА_1 , її представника адвоката Міценко Л.П., представника позивача Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Рассевт-46 « адвоката Німець Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 08 2019 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Рассевт-46 « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 08 2019 року вищезазначений позов було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 42925 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 960 грн. з кожного .

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ні вона, ні її дочка не отримували викликів в судове засідання, не отримували рішення суду . Також зазначає, що через відсутність можливості надати відзив та докази, які спростовують твердження позивача, відповідач опинилася у нерівному становищі. Не погоджується з сумою боргу, оскільки частково сплачувала кошти, посилається на невірно розрахований борг, та вважає, що повинен бути застосований строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Міценко Л.П. в судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених в заяві про скасування заочного рішення .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день слухання повідомлена.

Представник позивача адвокат Німець Ю.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачам повідомлялися дати слухання справи в суді, та вважає, що відповідачі повинні були дані повістки отримати у відділені пошти. Вважає, що поважність не з`явлення до суду не доведена. А борг нарахований правильно. Тому просить у задоволені заяви відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі не отримували як позовної заяви з доданими до неї документами , так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду мвста Кривого Рогу від 15 08 2019 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Рассевт-46 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Справу № 211/1985/19 передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 05 10 2020 р.