Дата документу 07.10.2020 Справа № 331/7537/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/7537/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.
Пр. № 22-ц/807/2951/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів фінансових послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду на новому апеляційному перегляді з 01 вересня 2020 року перебуває дана цивільна справа.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Кочеткову І.В. (т.с. 3 а.с. 174).

Ухвалою апеляційного суду дану справу прийнято до провадження (т.с. 3 а.с. 175), призначено до апеляційного розгляду на 25 листопада 2020 року (т.с. 3 а.с. 177).

Проте, 05 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі (т.с. 3 а.с. 181-184), в якій останній просив зупинити виконання постанови від 19.07.2018 р. Апеляційного суду Запорізької області та постанови від 13.01.2020 р. Верховного Суду в іншій справі ЄУН №323/1863/15-ц, зокрема, шляхом звернення примусового стягнення на майно боржника, в тому числі те, яке передане кредитору, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №7507С41/91 від 05.09.2007 р., та його подальшої реалізації до моменту закінчення судового розгляду та остаточного вирішення справи № 331/7537/15-ц про захист прав споживача фінансових послуг судом та постановлення остаточного рішення по справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у цій справі ЄУН 331/7337/15-ц (т.с. 3 а.с. 169-172) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Повторний апеляційний перегляд та остаточне вирішення даної справи може встановити юридично значимий факт, а саме - визнання недійсною додаткової угоди від 02.06.2008 року про встановлення процентної ставки на рівні 17,05% річних, якою були змінені істотні умови кредитування, встановлені кредитним договором №7507С41/91 від 05.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 . Визнання зазначеної вище додаткової угоди недійсною може стати підставою для перегляду постанови від 19.07.2018 року Апеляційного суду Запорізької області та постанови від 13.01.2020 року Верховного Суду (справа №323/1863/15-ц) за нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

На даний час постанова від 19.07.2018 року Апеляційного суду Запорізької області по справі №323/1863/15-ц набула законної сили і знаходиться на примусовому виконанні, що може призвести до звернення примусового стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке передане кредитору, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого с ПАТ Державний експортно-імпортний банк України», в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №7507С41/91 від 05.09.2007 року. Звернення примусового стягнення та реалізація зазначеного вище майна боржника ОСОБА_1 унеможливить реалізацію останнім свого законного права на поворот виконання постанови від 19.07.2018 року Апеляційного суду Запорізької області по справі №323/1863/15-ц у разі визнання судом недійсною додаткової угоди від 02.06.2008 року про встановлення процентної ставки на рівні 17,05% річних, якою були змінені істотні умови кредитування, встановлені кредитним договором №7507С41/91 від 05.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 , та перегляду постанови від 19.07.2018 року Апеляційного суду Запорізької області та постанови від 13.01.2020 року Верховного Суду (справа №323/1863/15-ц) за нововиявленими обставинами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

06.10.2020 року в автоматизованому порядку суддями Онищенко Е.А. та Поляковим О.З. у цій справі замінено суддів Маловічко С.В. та Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх.

Встановлено, що постанова Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року в іншій справі ЄУН 323/1863/15-ц за позовом ПАТ «Державний ексмпортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості приймалась колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткової І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 3 а.с.187-191).

Проте, відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні (в силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України …рішення…судді в інших справах…не може бути підставою для відводу).

Ч. ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Апеляційний суд у цій справі на підставі ст. 153 ЦПК України вважав, що доказів, які містяться в матеріалах справи достатньо для розгляду вищезазначеної заяви позивача про забезпечення позову у цій справі на стадії нового апеляційного перегляду останньої без виклику учасників цієї справи.

Заслухавши доповідь-судді доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача про забезпечення позову у вищезазначений спосіб у цій справі, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказана заява ОСОБА_3 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається … на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Апеляційним судом встановлено, що обраний позивачем ОСОБА_1 вид забезпечення позову його позову у цій справі ЄУН 331/7537/15-ц (зупинення виконання постанови апеляційного суду та постанови Верховного Суду в іншій цивільній справі справі ЄУН №323/1863/15-ц за участю Банку та ОСОБА_1 , які набрали законної сили, та на теперішній час виконуються у примусовому порядку), не передбачений ст. 150 ЦПК України.

Крім того, згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено про те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб…у спосіб, визначений законом…

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 5, 149-150, 153 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначений спосіб у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 07.10.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Поляков О.З.