Справа №359/7709/19
Провадження №2з/359/93/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До суду із даною заявою звернувся ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтував тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки.

Вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову,як накладення арешту на домоволодіння загальною площею 347,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1320 га. кадастровий номер :01:016:0022, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та заборона здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо них може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали поданої заяви суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами у справі, є домоволодіння загальною площею 347,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1320 га. кадастровий номер :01:016:0022, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 . Він , як власник, може розпорядитися у будь-який момент, а тому невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149,150,259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння загальною площею 347,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1320 га. кадастровий номер :01:016:0022, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння загальною площею 347,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1320 га. кадастровий номер :01:016:0022, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складення повного тексу ухвали.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року.

Суддя: С.С. Чирка