Справа №487/3250/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1726/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року задоволено позов ТОВ «АвтоПросто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 (до укладення шлюбу прізвище ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску строку представник ОСОБА_2 посилався на те, що відповідачка не знала про наявність даної справи, її розгляд відбувався за відсутності останньої, а в період 2014-2018 роки перебувала за межами України. Судові повістки та повідомлення не отримувала.

Про ухвалення судом рішення відповідачка дізналася лише у серпні 2020 року, під час його виконання органами державної виконавчої служби. Після цього, представник ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами справи, 20 серпня 2020 року отримав копію оскаржуваного судового рішення.

Згідно підпункту 13 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (діючого на час ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

11 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва у відсутність сторін проголошено оскаржуване рішення суду (а.с.95, 96-97).

25 листопада 2015 року судом першої інстанції копію даного рішення суду надіслано на адресу ОСОБА_4 (а.с.99). Відомості про його отримання в справі відсутні.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана 19 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (чинного на час ухвалення оскаржуваного судового рішення).

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України (чинного на час подачі апеляційної скарги) строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 посилався на необізнаність ОСОБА_1 про розгляд даної справи судом першої інстанції.

Однак, такі доводи не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, Заводським районним судом м. Миколаєва на адресу відповідачки надсилалася судова повістка про розгляд цієї справи на 31 липня 2015 року, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 отримала 18 липня 2015 року (а.с.54).

Додана до апеляційної скарги копія закордонного паспорту відповідачки не може бути належним доказом поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки з цього документу не можна зробити висновок коли саме ОСОБА_1 перетинала державний кордон України, а відмітки, що містяться у паспортному документі не дають підстав зробити однозначний висновок про перебування за кордоном протягом 2014-2018 рр. безперервно.

Зазначені обставини не свідчать про наявність перешкод, які б унеможливлювали, протягом значного періоду часу своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення суду та відповідно, своєчасного його оскарження.

Тому, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а заявнику відповідно до ст. 357 ЦПК України запропонувати вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити, що у випадку не зазначення інших підстав для поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова