печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим В`ячеславович про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із визначення дати проведення підготовчого засідання на 15.10.2020 р.

Ухвалою від 21 серпня 2020 року, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» забезпечені шляхом накладенням арешту на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №220) (літ. А), загальною площею 187,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

13 вересня 2020 року представником позивача подано до заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» (адреса місцезнаходження: 01001, Київ, вул. Стрілецька, буд 4-6) та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Назару Васильовичу (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №220) (літ. А), загальною площею 187,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує наступними обставинами.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. перебуває виконавче провадження № 61020172 від 20.01.2020 року, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-294/10 виданого 08.04.2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 606 054,56 гривень, що еквівалентно 78 419,15 доларів США заборгованості по кредиту, 82 817,07 гривень, що еквівалентно 10 715,94 доларів США процентів за користування кредитом, 102 891,05 гривень пені та 75,00 гривень штрафу, 2 550,00 гривень витрат на сплату судового збору та 240,00 гривень витрат на ІТЗ, а всього 794 627,68 гривень.

В межах виконавчого провадження № 61020172, 20.01.2020 р. винесено постанову про арешт майна боржника та відповідно внесено запис про обтяження за № 35111876 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, з інформаційної довідки № 196905976 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 20.01.2020 р. було встановлено, що за боржником зареєстровано запис про обтяження № 15401171 на підставі постанови, 1433/5, серія та номер: 51563602, виданої 08.07.2016 р. Печерським РВДВС м. Київ - арешт нерухомого майна.

До того ж, згідно відомостей Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься два записи за номером ВП 60557069 та номером ВП 61020172.

29.04.2020 р. ОСОБА_1 здійснив відчуження, шляхом укладення договору купівлі-продажу нежилих приміщень на користь ОСОБА_2 належного йому нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №220) (літ. А), загальною площею 187,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після подання до Печерського районного суду м. Києва даної позовної заяви, стало відомо, що на 01.10.2020 р. призначені електронні торги з примусової реалізації нерухомого майна, яке є предметом спору.

Відтак, існує ризик відчуження спірного нерухомого майна, крім того, на сайті ДП «СЕТАМ» в розділі заявки на участь у торгах лот № 441610 наявний учасник, який потенційно може придбати спірне нерухоме майно.

Зберігачем спірного нерухомого майна, що виставлене на примусову реалізацію на сайті ДП «СЕТАМ» є ОСОБА_2 , що ставить під загрозу належне виконання рішення суду.

У зв`язку із викладеними обставинами, сторона позивача просила суд застосувати ще один вид забезпечення позову, оскільки існують припущення, що вказані події можуть призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду на користь позивача.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір. Предметом позову є вимоги про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності реєстрації права власності за ОСОБА_2 .

Разом із тим, судом надавалась оцінки ризиків, які можуть ускладнити виконання рішення суду, оскільки на момент розгляду попередньої заяви існувала імовірність розпорядження ОСОБА_2 , як новим власником, спірним майном, відчуження його на користь інших осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку було необхідним, і такий спосіб забезпечення вимог не порушує прав сторін чи третіх осіб.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З токи зору закону забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловлено ї в постанові № 211/129/18-ц від 03 квітня 2019 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

В свою чергу права та обов`язки виконавця визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

В ч.1 ст.18 Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, за змістом цієї норми виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

В зазначеній вище постанові Верховного Суду зазначено, що заборона виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого документа, по суті є зупиненням його виконання.

Враховуючи викладене, підстави для вжиття заходів забезпечення позову в наведеному позивачем вигляді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим В`ячеславович про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик