overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовче засідання позивач надала клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про те чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України за період з 01.11.2019 року та скільки разів, а також з АТ «Укрсиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12) виписки по існуючим і закритим рахункам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , з відображенням карток, з яких знімаються відповідачем кошти.

Сторони за справою та їх представники в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, оскільки предметом розгляду є стягнення аліментів, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з АТ «Укрсиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12) виписки по існуючим і закритим рахункам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , з відображенням карток, з яких знімаються відповідачем ОСОБА_2 кошти.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська,26) інформацію щодо перетину державного кордону України (в`їзду/виїзду) громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за в період з 01.11.2019 року по теперішній час.

Вказані документи надати до 02.11.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 766/5594/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

31.10.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішення питання щодо повернення судового збору. Дане питання просив вирішити у його відсутність.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем відповідно до квитанції №0.0..1 від 15.03.2019 року сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутній предмет спору по справі, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.206, ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при поданні позову до суду згідно квитанції №0.0..1 від 15.03.2019 року в сумі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/686/755/20
04 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі - Медвідь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
В вересні 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 02.03.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 305. Від даного шлюбу у сторін спільних дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.03.2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 305.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа 688/2241/20
№ 2/688/694/20
Ухвала

про витребування доказу

03 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

представника позивача Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача Шустової М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що не підписував договір оренди належної йому земельної ділянки, що є предметом спору, а підписи, на наданій йому копії договору є підробленими.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати у ТОВ «Лотівка Еліт» оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,3428 га, з кадастровим номером :04:003:0003 від 10 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», з метою проведення криміналістичної (почеркознавчої) експертизи підпису на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги, посилаючись на неможливість отримання такого доказу самостійно.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів необхідні оригінали документів, які мають значення для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81-84, 197-200, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, Шепетівського району Хмельницької області) оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,3428 га, з кадастровим номером :04:003:0003 від 10 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт».

Підготовче провадження у справі відкласти на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Докази надати в строк до 22 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 688/2242/20
№ 2/688/695/20
Ухвала

про витребування доказу

03 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

представника позивача Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача Шустової М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що не підписувала договір оренди належної їй земельної ділянки, що є предметом спору, а підписи, на наданій їй копії договору є підробленими.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати у ТОВ «Лотівка Еліт» оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,3426 га, з кадастровим номером :04:003:0002 від 10 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», з метою проведення криміналістичної (почеркознавчої) експертизи підпису на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги, посилаючись на неможливість отримання такого доказу самостійно.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів необхідні оригінали документів, які мають значення для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81-84, 197-200, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, Шепетівського району Хмельницької області) оригінал договору оренди земельної ділянки площею 2,3426 га, з кадастровим номером :04:003:0002 від 10 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт»,.

Підготовче провадження у справі відкласти на 11 годину 15 хвилин 23 вересня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Докази надати в строк до 22 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 688/2309/20
№ 2/688/713/20
Ухвала

про витребування доказу

03 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

представника позивача Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача Шустової М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що не підписувала договір оренди належної їй земельної ділянки, що є предметом спору, а підписи, на наданій їй копії договору є підробленими.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, просив витребувати у ТОВ «Лотівка Еліт» оригінал договору оренди земельної ділянки площею 0,5825 га, з кадастровим номером :06:014:0004 від 30 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», з метою проведення криміналістичної (почеркознавчої) експертизи підпису на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги, посилаючись на неможливість отримання такого доказу самостійно.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для проведення почеркознавчого дослідження рукописних записів та підписів необхідні оригінали документів, які мають значення для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81-84, 197-200, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корп. Б, Шепетівського району Хмельницької області) оригінал договору оренди земельної ділянки площею 0,5825 га, з кадастровим номером :06:014:0004 від 30 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» .

Підготовче провадження у справі відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Докази надати в строк до 22 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа 688/453/20
№ 2/688/348/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2020 року представник позивача адвокат Царик Т.Г. звернулася з позовом до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корчик Шепетівського району Хмельницької області, розміром 2,6 умовних кадастрових гектари, яка належала останній на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0347900 із земель колективної власності КСП «Корчик» на території Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

20.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням у справі № 688/1911/20 за позовом представника позивача адвоката Татунця Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_4 до Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оскільки справи є взаємопов`язаними.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 проти клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Представник Корчицької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження оспорення заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 16.09.1992 року, на підставі якого позивачем подано позов у справі, оскільки з наданої представником відповідача копії ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2020 року у справі № 688/1911/20 цього не вбачається, а також враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/587/20
Провадження № 2-н/391/47/20
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08.10.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 10 272,46 грн., були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 10 272,46 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" жовтня 2020 р. Номер справи 577/3689/20
Провадження № 2-н/577/609/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2328, 69 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________