Провадження № 2-о/679/1/2020
Справа № 679/905/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Базарника Б.І., за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , який був нею придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.1990 року і посвідчений головою виконавчого комітету Старокривинської сільської ради народних депутатів Славутського району Хмельницької області Шлапак Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 24. Інша частина означеного житлового будинку, що складає 1/3 частки, належала ОСОБА_2 , яка померла в 2002 році, але вказану частину домоволодіння в порядку спадкування ніхто не прийняв. В зв`язку з тим, що частину будинку, яка належала ОСОБА_2 , після смерті останньої ніхто не доглядав, єдина родичка померлої ОСОБА_3 на численні прохання ОСОБА_1 та представників Старокривинської сільської ради щодо підтримання у належному стані означеної частки житлового будинку не реагувала, а тому вказана частка будинку прийшла у непридатний аварійний стан та загрожувала знищенню будинку в цілому. Тому заявниця у 2006 році, після початку руйнування стін та покрівлі 1/3 частки, з метою запобігання руйнування належної ОСОБА_1 частки змушена була вжити заходів для запобігання руйнуванню будинку в цілому та розібрала напівзруйновані залишки 1/3 частки житлового будинку.
Після демонтажу залишків зруйнованої 1/3 частки житлового будинку належна ОСОБА_1 2/3 частки житлового будинку фактично стали цілим будинком.
Вказує, що в зв`язку із вказаним, рішенням Старокривинської сільської ради від 23.12.2011 року № 1 ОСОБА_1 передано в приватну власність в цілому земельну ділянку площею 0,0896 га., на якій розміщено житловий будинок, про що видано державний акт серії ЯК № 686348 від 10.01.2012року.
Посилається на те, що згідно з акту обстеження домоволодіння від 09.04.2019року № 390 встановлено, що частина зазначеного домоволодіння загальною площею 35,6 кв. м, що складає 1/3 частку знесена.
Наведене дає підстави вважати, що 2/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності є цілою одиницею, оскільки інша 1/3 частина вказаного будинку, що належала ОСОБА_2 , демонтована.
З метою внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 звернулась до Державного реєстратора нерухомого майна управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради Коваль Оксани Андріївни. Під час звернення державний реєстратор оглянув документи ОСОБА_1 та повідомив про те, що не може вчинити реєстраційні дії, так як власника демонтованої частини будинку не існує і в порядку усної консультації роз`яснила, що ОСОБА_1 може звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме з метою встановлення факту, що 2/3 частини будинку станом на сьогоднішній день є цілою одиницею.
На підставі наведеного заявниця просить встановити факт, що 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 46,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , є цілою одиницею.
Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 24.07.2019 року з Славутської державної нотаріальної контори витребувано докази.
В судове засідання представник заявниці ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Представник заінтересованої особи управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської радив судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.
У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 05.06.1990 року, який посвідчений головою Старокривинської сільської ради народних депутатів Славутського району Хмельницької області Шлапак Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №24, заявниця ОСОБА_1 придбала 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 35,6 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-15).
Згідно з технічним паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_1 власницею житлового будинку являється заявниця ОСОБА_1 (а.с.10-12).
Відповідно до державного акту на право на земельну ділянку серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,0896 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.16).
Як вбачається із акту від 25.07.2006 року підписаного головою Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, депутатом сільської ради Ткачуком А.П., секретарем виконавчого комітету Семенюк О.І. будинок по АДРЕСА_1 , власниками частини якого є ОСОБА_5 , а спадкодавцем другої частини являється ОСОБА_6 було виявлено, що при обстеженні будинку частина якого належить ОСОБА_7 перебуває в хорошому стані, тобто придатному для проживання, а частина ОСОБА_6 в аварійному стані, а саме: покрівля будинку зруйнована, стіни підгнивши, зруйновані, чим наносять загрозу пошкодження покрівлі і стін другої половини будинку, яка належить ОСОБА_7 . Також вказано, що на неодноразові звернення сільського голови та депутата сільської ради про ремонт своєї частини будинку ОСОБА_6 не реагує (а.с.5).
Відповідно до акту обстеження домоволодіння №390 від 09.04.2019 року складеного інженером з технічної інвентаризації ОСОБА_8 видно, що за результатами обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 35,6 кв.м., що складає 1/3 частку знесено (а.с.6).
Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що вона являється сусідкою ОСОБА_1 , також пояснила те, що 2001 році власниця 1/3 частини будинку ОСОБА_2 померла, а домоволодіння в якому вона проживала почало руйнуватися, тому була загроза руйнування будинку, який належав ОСОБА_1 . Також вказала на те, що спадкоємці ОСОБА_2 в будинку проживати відмовилися та наскільки їй відомо спадщину не приймали. В подальшому спадкоємці ОСОБА_2 приїхали та розібрали частину будинку, яка складалася із однієї кімнати, яка примикалася до домоволодіння ОСОБА_1 , яка потім була нею реставрована.
Наведене вище дає підстави вважати, що 2/3 частина житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , є цілою одиницею, оскільки інша 1/3 частина будинку, що належала ОСОБА_2 демонтована.
Згідно положень ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Статтею 315 ЦПК України наведено факти, що мають юридичне значення, які можуть бути встановлені у судовому порядку, вказаний перелік не є вичерпним.
У ч. 2 ст. 315 ЦПК України зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надає заявниці право на державну реєстрацію нерухомого майна.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 258, 259, 263-268, 293, 315 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.
Встановити факт, що 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , є цілою одиницею.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі №679/905/19:

Заявниця: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

Заінтересована особа: Управління економіки виконавчого комітету Нетішинської міської ради (місцезнаходження: вул.Шевченка, 1, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100).

Повний текс судового рішення виготовлено 20.02.2020 року.

Суддя Б.І. Базарник