Дата документу 11.02.2020
ЄУ № 942/1673/19
Провадження №2/942/100/20
11 лютого 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
за участі секретаря Войтенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2016 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Lexus», д.н. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Ford», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, а заподіяна шкода внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2016 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 119, керуючи транспортним засобом «Lexus», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford», д.н. НОМЕР_2 .
07.07.2016 року власник транспортного засобу «Ford», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату йому страхового відшкодування.
За даними централізованої бази даних МТСБУ на дату скоєння ДТП транспортний засіб за д.н. НОМЕР_1 застрахований не був.
Зазначені витрати МТСБУ ОСОБА_1 не компенсовані, про що свідчить звернення ТОВ «A.S.A. GROUP» від 23.11.2018 року №752 МТСБУ.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Здійснивши регламентовану виплату на користь потерпілого, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З наданих суду матеріалів вбачається, що позивач не надав суду доказів щодо витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн., а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).
Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. Враховуючи, що задовольняється 94% позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1805,74 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України1805 (одна тисяча вісімсот п`ять) гривень 74 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Представник позивача: Сечко Сергій Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002003 від 21.01.2019 року, адреса: вул. Леонтовича, 9, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий підпис. А.В. Чалий