Провадження № 22-ц/801/1837/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуСправа № 127/10714/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 26 серпня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені права позивача на захист у зв`язку із поверненням позовної заяви, оскільки у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, так як до позовної заяви були долучені всі наявні на час подачі позовної заяви докази.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2020 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження позовних вимог.

На виконання зазначених вимог суду представник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. подав відповідь, в якій зазначив, що згідно додатків до позовної заяви були додані всі наявні у ОСОБА_1 докази на підтвердження її позовних вимог.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вважає, що позивачем не були усунуті недоліки.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви не відповідають обставинам справи, оскільки районний суд передчасно дав оцінку позовній заяві та доказам у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач додав до позовної заяви докази, які були зазначені в додатках до позовної заяви. Акту про відсутність зазначених в додатках документів судом першої інстанції складено не було.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п.7 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Васильовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук