Єдиний унікальний номер справи 183/3235/20
Провадження № 2/183/2705/20

У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г.Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
11 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із позовом до ОСОБА_3 , у якому просить змінити розмір аліментів, які утримуються з нього на підставі рішення суду на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки з усіх видів його заробітку на тверду грошову суму в розмірі 1 500,00 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою суду від 23 липня 2020 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою суду учасникам справи було встановлено строки для подання відзиву та відповіді на відзив (а.с. 32-33).
До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала заяву, пред`являючи зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просить:
- збільшити розмір аліментів, що стягуються з останнього на її користь за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі № 183/342/16 та стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, але не раніше ніж 26 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття;
- стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 864,46 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, одночасно заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Напара М. В. позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши надану зустрічну позовну заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Зустрічна позовна заява підписана відповідачами, оформлена відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України.
Позовні вимоги відповідача і позивача в частині зміни розміру аліментів та зміни способу стягнення аліментів на утримання дитини, пов`язані одними й тими ж доказами, а вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть виключити повністю або частково задоволення один одного, через що обидва позови у цій частині взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічна позовна заява у зазначеній частині є прийнятною та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
Разом з тим, зазначені ОСОБА_3 обставини про те, що дитина хворіє і потребує додаткових витрат, але позивач свідомо ухиляється від участі в таких витратах, є підставою для пред`явлення нею відповідного позову, однак, з урахуванням того, що позовні вимоги позивача і відповідача щодо зміни способу стягнення аліментів на утримання дитини та в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини не пов`язані одними і тими ж самими доказами, вимоги за зустрічним і первісним позовами у зазначеній частині не можуть виключити повністю або частково задоволення один одного, останні не пов`язані та їх спільний розгляд є недоцільним.
У зв`язку з чим, належить відмовити ОСОБА_3 у прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_1 в частині стягнення додаткових витрат на дитину до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саму позовну заяву в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини, у порядку ст. 33 ЦПК України, належить передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 260 ЦПК України, суд,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, об`єднавши їх в одне провадження.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 27 жовтня 2020 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
У підготовче засідання викликати сторони.
Вручити копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .
Установити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Установити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_1 в частині стягнення додаткових витрат на дитину до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 06 жовтня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна