УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами

29.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.

за участю секретаря судового засідання Губіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 року у справі №308/7991/20 за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 року у справі №308/7991/20 за ново виявленими обставинами. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що 25.08.2020 року поштовою кореспонденцією отримав судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. Однак, заявник вказує на те, що існують обставини, які мають істотне значення для справи і не були відомі йому і він не зміг повідомити про них під час розгляду судового наказу. Нововиявленими обставинами є те, що заявник від моменту народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав жодного доступу до дитини ОСОБА_3 та з огляду на те, що він з дружиною проживали разом лише у період з 26.10.2019 року до 07.12.2019 року, тобто після того, як ОСОБА_2 завагітніла, то у заявника є сумніви щодо батьківства по відношенню до народженої дружиною сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також зазначає, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. З огляду на вищевикладене просить суд скасувати судовий наказ № 308/7991/20, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.08.2020 року та закрити провадження у справі № 308/7991/20.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про часта місце розгляду справи.

Дослідивши матеріли заяви та додані до неї докази, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто з вимогою , яка чітко визначена ч. 1 п. 4 ст. 161 ЦПК України, і такий розмір аліментів на одну відповідає закону.

Так, за результатами розгляду даної заяви 14.08.2020 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 210/двісті десять/грн. 20коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені ст.181 СК України та відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що у нього є сумніви щодо батьківства по відношенню до сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним було подано Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Окрім того, заявник вказує на те, що від був відсутній при розгляді заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423, п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих ново виявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людинисправа «Желтяков проти України» (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia)).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник стверджує, що ним було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Суд констатує, що ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу судового наказу 12.08.2020 року, оскаржуваний судовий наказ було видано 14.08.2020 року.

В той же час, судом встановлено, що із відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі № 308/7743/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки вони не існували на час видачі судового наказу та не були відомі ОСОБА_2 , а сам факт відкриття провадження у справі № 308/7743/20 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини не спростовують факти, покладені в основу судового наказу, не звільняють його від обов`язку як батька утримувати дитину, розмір аліментів, присуджений до стягнення, визначений та відповідає вимогам чинного законодавства України, а доводи заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом у справі № 308/7991/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст.13, 81, 161, 170, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2020 року у справі №308/7991/20 за ново виявленими обставинами відмовити.

Судовий наказ № 308/7991/20, виданий Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області 14 серпня 2020 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко