Справа № 659/292/20
Номер провадження 2/659/137/20
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в особі головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Мовчана В.О., представника відповідачів - адвоката Тишковського С.А., розглянувши під час підготовчого розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Новопетрівське" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, в особі державного реєстратора Пєшої Тетяни Миколаївни, адреса: вул. Миру, 1 смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, - клопотання про призначення повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ТОВ "Новопетрівське" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідачів звернувся з клопотанням про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи, зазначаючи що висновок судово - почеркознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 9.06.2020 року, є необгрунтованим.

В обгрунтування вказаних тверджень зазначив, що в змісті висновку експерта відсутня інформація про строк дії свідоцтва експерта, відсутня інформація про те що висновок підготовлений для подання до суду. Також на аркуші № 16 є висновок щодо високої варіаційності вільних зразків підпису ОСОБА_2 , в межах природної варіаційності її підпису, та відсутній графічний матеріал щодо дослідження вільних зразків її підпису на 20 документах, що викликає сумнів в його твердженні. Також відсутні посилання, який саме з експериментальних зразків підпису вивчаєься, не обгрунтовано, чому саме експерт вивчав підписи документів за 13.01.2016 року та 29.01.2016 року.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачів клопотання підтримали.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Призначається іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Існують випадки, коли проведення повторної експертизи пов`язане лише з суб`єктивними причинами, а саме невиконання однією із сторін своїх зобов`язань.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта), або керівником експертної установи. Така експертиза може бути проведена у випадках складності проведення судової експертизи з технічних причин або великої кількості об`єктів дослідження.

Під час підготовчого розгляду суд не досліджує докази, зібрані по справі в обгрунтування вимог та заперечень сторін, тому суд на зазначеній стадії судового розгляду не може робити висновків про суперечність висновку експерта іншим матеріалам справи.

Крім того, представник відповідачів не обгрунтував необхідність призначення саме комісійної експертизи.

За таких підстав, у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи у справі № 659/292/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.