Провадження №2/524/66/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача Варавіна С.Д., представника відповідача Кінаша А.Г., представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Лазоренко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа КГЖЕП «Автозаводське» про відшкодування шкоди,-

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на свою користь 5260,37 грн матеріальної шкоди, 700 грн витрат із визначення вартості збитку.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивачі мотивувала тим, що 06.05.2018 близько 14:00 на належний їй автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево, яке росло вздовж узбіччя. Внаслідок падіння дерева було пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля та завдано вм`ятини кузову. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №62 від 17.05.2018 вартість матеріального збитку становить 5260,37. Вартість експертного дослідження становила 700 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧІВ

КП «Благоустрій Кременчука» в своєму відзиві зазначило, що проти задоволення позову заперечує. Вважає, що факт пошкодження транспортного засобу 06.05.2018 внаслідок падіння дерева з вини КП «Благоустрій Кременчука» позивачем не доведено. Відповідач зазначив, що КП «Благоустрій Кременчука» не є балансоутримувачем дерев, що ростуть по АДРЕСА_1 , а тому не є належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що Кременчуцька міська рада Полтавської області не визначила балансоутримувача дерев.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в своєму відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що дерево, яке росло вздовж дороги по вул.Коцюбинського, 6 знаходилось в аварійному стані. Зазначив, що до повноважень виконавчого комітету не належить вчинення дій, спрямованих на дотримання контролю за утриманням та збереженням зелених насаджень, захисту мешканців міста від аварійних дерев , які можуть становити загрозу для життя та здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодження ліній електропередач, мереж газопостачання, будинків житлового фонду. Також вважає, що позивачем не було доведено належним чином місце завдання шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради проти задоволення позову заперечував, про що надіслав суду відзив. Вказав, що Департамент ЖКГ не було визначено балансоутримувачем зелених насаджень на території м.Кременчука або балансоутримувачем житлових будинків. Від мешканців будинків 4 та АДРЕСА_1 заяв з приводу видалення дерев не надходило, а тому підстави для його видалення були відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

КГЖЕП «Автозаводське» надіслало суду пояснення в яких зазначило, що будинок АДРЕСА_1 обліковується на балансі підприємства. КГЖЕП «Автозаводське» не надає будь-яких послуг, пов`язаних з утриманням та обслуговуванням будинку, оскільки не має на це відповідних повноважень.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власником автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 .

07.05.2018 на «лінію 102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Кременчук, вул.Коцюбинського, 6 на автомобілі Хонда сірого кольору лежать обірвані дроти електромережі. Вказане підтверджується інформацією наданою Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП від 19.03.2019 №5335/41/26/1/01-2019(а.с.57)

Згідно до пояснень ОСОБА_2 від 07.05.2018 наданих представнику Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП 06.05.2018 приблизно о 14:10 під час грози біля буд.6 по вул.Коцюбинского на належний їй автомобіль впало дерево та дроти електромережі, внаслідок чого було пошкоджено лакофарбове покриття(а.с.9)

Вартість матеріального збитку, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №62 від 17.05.2018, становить 5260,37 грн.

22.01.2018 між КП «Благоустрій Кременчука» та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було укладено договір №1 на виконання капітального ремонту зелених насаджень(видалення аварійних, сухостійних, фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі) відповідно до якого Управління ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради доручає, а КП «Благоустрій Кременчука» зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту зелених насаджень(видалення аварійних, сухостійних, фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі) в м.Кременчуці. Роботи виконуються у відповідності до міської програми по видаленню аварійних, сухостійних, фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі в м.Кременчуці на 2017-2020 року, затвердженої рішенням Кременчуцької міської ради від 29.11.2016 на підставі доручень, наданих замовнику.

НОРМИ ПРАВА

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (частина перша пункту 7 статті 17) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та iншого призначення.

Пунктом 2 статті 3 цього Закону передбачено, що система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, організацію їх благоустрою.

В пункті 2 частини першої статті 21 Закону визначено, що зелені насадження уздовж вулиць, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою.

Відповідно до пункту 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Пунктом 5.5. вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Аналіз ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст.1166 ЦК України, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №642/6731/15-ц(провадження №61-22544св18) в постанові від 06 червня 2018 року

Щодо факту заподіяння шкоди. На підтвердження вказаного факту позивачем були долучені фотознімки із зображенням транспортного засобу. Також за клопотанням позивача було допитано свідка, який повідомив, що 06.05.2018 біля будинку АДРЕСА_1 він бачив транспортний засіб позивача на який впали гілки дерева.

Тобто, суд відзначає, що позивачем було доведено факт заподіяння шкоди. На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №62 від 17.05.2018 та квитанція №62 від 09.05.2018. Вказані докази відповідачами спростовані не були.

Отже, суд вважає, що розмір шкоди також було доведено позивачем.

Встановлюючи наявність інших складових елементів для відшкодування шкоди, зокрема протиправності дій відповідачів, їх вини та причинного зв`язку між протиправною дією(бездіяльністю) та негативними наслідками, суд відзначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обов`язок щодо видалення аварійних, сухостійних, фаутних дерев та формуюче кронування дерев, що досягли вікової межі міською Програмою на 2017-2020 було покладено на КП «Благоустрій Кременчука» та Департамент ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Між КП «Благоустрій Кременчука» та Департаментом ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було укладено відповідний договір на виконання капітального ремонту. Тобто, виконання робіт з видалення аварійних, сухостійних, фаутних дерев та формуюче кронування дерев, що досягли вікової межі покладено на КП «Благоустрій Кременчука».

Суд погоджується із доводами КП «Благоустрій Кременчука» про те, що позивачем не було доведено те, що дерево, яке впало на її транспортний засіб перебувало в аварійному стані, що б свідчило про наявність обов`язку відповідача з його видалення.

Відповідно до вимог законодавства, на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради покладено обов`язок щодо організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян(Підпункт 7 пункту "а" частини першої статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування»)

Тобто доводи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про те, що на виконавчий комітет не покладено обов`язок з контролю за станом благоустрою населених пунктів, спростовуються положенням ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Однак, суд звертає увагу на те, що ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» обов`язок щодо відшкодування шкоди покладено на балансоутримувача.

Сторонами не було надано суду доказів, які б підтверджували те, що КП «Благоустрій Кременчука», Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради є балансоутримувачами зелених насаджень, розташованих по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено протиправності дій(бездіяльності) відповідачів та наявності причинного зв`язку між такими діями(бездіяльністю) та негативними наслідками, а відтак суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відшкодування шкоди відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.10.2020

Суддя Д.Д.Андрієць