Справа № 645/6538/18
Провадження № 2-п/645/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Волкової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.02.2011 року в сумі 113623,90 грн., яка складається з заборгованість за кредитом у розмірі 6241,97 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом з 01.02.2011 року по 31.05.2017 року в розмірі 107381,93 грн. а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

25.08.2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву у зв`язку з тим, що не мав будь-якої інформації про розгляд судом справи, окрім того вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтується на доказах які є неналежними та недопустимими. Окрім того вказує на пропуск позивачем строку для звернення з відповідним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик у судове засідання та ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення на електрону адресу, яка вказана в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.42). Вказані документи були доставлені 28.08.2020 року про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію надав суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву без його участі, та скасувати заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу, докази, на які він посилається при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує, що надану позивачем копію Умов та Правил надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Окрім того, вказує, що не підписував Умови та Правила кредитного договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує, що розгляд справи відбувся за його відсутності, оскільки ніяких повідомлень про надходження судових повісток йому не надходило. У зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати докази, обґрунтування з приводу безпідставного нарахування пені та процентів за кредитним договором.

Велика Палата Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17-ц. вказала, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог суд вирішить під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 30.09.2020 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 18.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2033/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020 року.

Суддя