06.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/7162/20
Провадження № 2-о/205/138/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про оформлення пенсії та надала документи на підтвердження стажу роботи, однак їй було вказано на розбіжності в написанні прізвища, а саме: відповідно паспорта її прізвище зазначено « ОСОБА_2 », а в дипломі серії НОМЕР_1 , виданого 27 грудня 1989 року Дніпропетровським медичним училищем № 2 її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ». У зв`язку з чим виникла необхідність встановлення факту належності їй вказаного диплому серії НОМЕР_1 , для підтвердження стажу роботи з метою реалізації права на пенсійне забезпечення.

Заявник надала до суду заяву в якій вимоги підтримує та просить провести розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд вказаної справи проводиться з дотриманням ст. 315 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 14 грудня 2000 року ОСОБА_1 видано паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

29 січня 1998 року ОСОБА_1 видано картку про присвоєння їй ідентифікаційного номера № НОМЕР_3 де прізвище, ім`я та по батькові записано ОСОБА_1 (а. с. 11).

Відповідно до диплому серії НОМЕР_4 , виданого 27 грудня 1989 року Дніпропетровським медичним училищем № 2 вказаний диплом виданий на ім`я - ОСОБА_4 (а. с. 12).

Таким чином, під час оформлення диплому прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 », що не співпадає з записом її прізвища у паспорті громадянки України серії НОМЕР_2 та ідентифікаційному номері № НОМЕР_3 , де прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_2 ».

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію права на пенсійне забезпечення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року звернено увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, зокрема, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що диплом серії НОМЕР_4 , виданий 27 грудня 1989 року Дніпропетровським медичним училищем № 2, в якому помилково вказано її прізвище « ОСОБА_3 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності диплому серії НОМЕР_4 , виданого 27 грудня 1989 року Дніпропетровським медичним училищем № 2 ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П. Терещенко