КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3602/20 Головуючий у 1 інстанції -Колдіна О.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» м. Київ Троценко Юрія Миколайовича про визнання переходу права власності незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію ,-

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» м. Київ Троценко Юрія Миколайовича про визнання переходу права власності незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

До розгляду справи по суті заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим особам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 .

До розгляду справи по суті заборонено АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

02 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року про забезпечення позову за її заявою без змін, а апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" - без задоволення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів "НДІБМВ" м. Київ Тороценко Ю.М. про визнання переходу права власності незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

В позовній заяві позивач просить суд визнати дії АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») щодо переходу права власності від ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , незаконними, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 38328412 від 24.11.2017 12:35:39, прийняте державним реєстратором Троценком Ю.М. щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 00, номер запису про право власності 23574989 та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим особам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії відносно зазначеного нерухомого майна, шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» (яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк») та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо вказаного спірного майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 24 листопада 2017 року державним реєстратором Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів "НДІБМВ" м. Київ Троценком Ю.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38328412 від 24 листопада 2017 12:35:39 та вчинено перереєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2008 року.

Згідно із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №198506493, підставою виникнення права власності у АТ «Укрсоцбанк» на зазначену вище квартиру є: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №2444, серія та номер 02-10/2309, виданий 18 червня 2008, договір про внесення змін до Іпотечного договору №02-10/2309, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочаровою С.В. за зареєстрований в реєстрі за №373, серія та номер 1, виданий 19 лютого 2015 року.

Також в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що її у незаконний спосіб позбавлено права власності на належну їй квартиру, внаслідок незаконних дій відповідачів, оскільки під час вирішення питання про можливість здійснення перереєстрації права власності державним реєстратором не було встановлено безспірність вимог Банку до ОСОБА_1 , жодних повідомлень про порушення основного зобов`язання від Банку вона не отримувала.

Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовлено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим особам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктом 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, та обставина, що власником спірної квартири, згідно відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться АТ "Укрсоцбанк", може стати підставою для відчуження спірної квартири на корить третіх осіб, в тому числі через електронні торги.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно наявності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим особам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії відносно квартири АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 08 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: