Справа № 477/349/20
Провадження № 2/487/2110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє через свого представника адвоката Костоусову Яну Миколаївну, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє через свого представника адвоката Костоусову Я.М., звернулися 25.02.2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі за текстом ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору укладеного 18.06.2019 року між ПАТ «Фідобанк» між ОСОБА_3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором №014/4933/3/09585 від 29.01.2008 року, договором поруки №014/4933/3/09585/1 від 25.9.2015 року та договором іпотеки від 29.01.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ; стягнення моральної шкоди у сумі 80 000 гривень.

Крім того, 07.04.2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської областіОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє через свого представника адвоката Костоусову Я.М., було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що наприкінці грудня 2019 року на адресу позивачів надійшло іпотечне повідомлення (вимога), відповідно до якого зазначено, що згідно договору про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 18.06.019 року може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру. ОСОБА_3 неодноразово з`являлася за місцем знаходження квартири, вимагала від голови ОСББ передачі їй документації на спірну квартиру. Також, відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.02.2020 року власником вказаної квартири вже є ОСОБА_4 . Виходячи з положень ст. 1054 ЦК України фізичній особі не могло бути відступлено право вимоги за кредитним договором та договором, укладеними на його забезпечення. Отже, з метою ефективного захисту прав позивачів, які є споживачами, існує необхідність в накладенні арешту на об`єкт спору, а саме: вказану вище квартиру, яка є предметом іпотечного зобов`язання за кредитним договором, що оскаржується.

Увалами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08.04.2020 року цивільну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє через свого представника адвоката Костоусову Яну Миколаївну, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, стягнення моральної шкоди від 25.02.2020 року та заяву про забезпечення позову від 07.04.2020 року було передано на розгляд в порядку виключної підсудності до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Фактично матеріали надійшли до Заводського районного суду міста Миколаєва 01.09.2020 року.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.09.2020 року було відкрито провадження за цивільною справою та призначено її до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу вимог позивачів щодо визнання недійсним договору, укладеного 18.06.2019 року між ПАТ «Фідобанк» між ОСОБА_3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором №014/4933/3/09585 від 29.01.2008 року, договором поруки №014/4933/3/09585/1 від 25.9.2015 року та договором іпотеки від 29.01.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ; стягнення моральної шкоди у сумі 80 000 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет позову та наявність обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів із забезпечення позовних по даній цивільній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, суд вважає необхідним для забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки даний спосіб забезпечення позову відповідає заявленим вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє через свого представника адвоката Костоусову Яну Миколаївну про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а сторонам - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя А.О. Темнікова