Справа № 214/6403/20
2/214/2873/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, належним на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 11 вересня 2020 року, в якому просить суд: усунути йому перешкоди в користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача надати йому комплект ключів від відхідної двері та забороною перешкоджати йому користуватися майном; зобов`язати ОСОБА_2 утриматись від надання в оренду 1/2 частини квартири без його письмової згоди, нотаріально посвідченої; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову (21 вересня 2020 року через канцелярію суду уточнену редакцію), в якій просить суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом вжиття наступних заходів забезпечення позову: 1) накладенням арешту на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) забезпечення йому безперешкодного доступу до його квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що він є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 : 1/2 частина квартири належить йому, інша 1/2 ОСОБА_2 , якому цю частку подарував його син ОСОБА_3 в травні 2019 року, успадкувавши в порядку спадкування за заповітом після смерті матері позивача ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 24 серпня 2019 року ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні квартирою. Наразі він взагалі не має доступу до житлового приміщення, де раніше проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Іншого житла він не має у власності. Вважає, що своїми діями відповідач чинить йому перешкоди у користуванні квартирою, зловживаючи своїми правами як співвласник. На переконання позивача, вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову жодним чином не завдасть істотної шкоди правам відповідача, оскільки фактично ОСОБА_2 проживає в іншому житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та має у власності ще 9 об`єктів нерухомості. У спірній квартирі ні ОСОБА_2 , ні члени його родини не проживають, їх особисті речі в квартирі відсутні. Наразі житло ніким не займається, в ньому ніхто не проживає.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, чи є він спів розмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

В поданій заяві позивач просить забезпечити свій позов шляхом: 1) накладення арешту на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) забезпеченням йому безперешкодного доступу до його квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, на порушення вимог п.3 та п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України представник позивача не зазначає обґрунтованості забезпечення позову шляхом накладення арешту на всю квартиру, де йому належить лише 1/2 частина з огляду на відсутність вимог про оспорювання правочину дарування чи інших майнових вимог, які б стосувались права власності ОСОБА_2 на належну останньому 1/2 частину квартири. Крім того, позивачем не враховано адекватність заявленого заходу забезпечення позову з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких він просить, та прав відповідача, адже вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди іншим особам.

У той же час, оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, належним на праві спільної часткової власності сторонам, тому значення заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту саме на 1/2 частину майна, яка належить позивачеві, суд вважає доцільним задля захисту законних інтересів (прав) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Відтак заяву в цій частині слід задовольнити.

Разом з тим, інший захід забезпечення позову шляхом забезпечення позивачеві безперешкодного доступу до його квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , який просить вжити позивач, по своїй суті є тотожним з підставами позову, в той час як при вжитті заходів забезпечення позову судом спір не вирішується по суті, що є недопустимим відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову лише шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 листопада 2016 року.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 18 листопада 2016 року, виданого згідно з рішенням виконкому Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради від 19 жовтня 2016 року №445 (зареєстроване в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 квітня 2017 року, запис про право власності №20251629) до ухвалення рішення по цивільній справі №214/6403/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, належним на праві спільної часткової власності.

У застосуванні інших заявлених ОСОБА_1 заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Ухвалу складено та підписано 30 вересня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко