Справа № 201/7911/20
Провадження № 2/201/2919/2020
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

28 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

20 серпня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені судом недоліки.

24 вересня 2020 року представник позивача виправив виявлені судом недоліки своєчасно та у повному обсязі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, із позовної заяви видно, що спір у справі виник з приводу договору використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням. Між КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 13.11.2018р. № 5132 ТС.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування об`єкту благоустрою, який надається для використання: частина території загального користування «зони міського та зовнішнього транспорту», з видом покриття «вуличні тротуари із твердим покриттям» площею 4 кв.м. Місцезнаходження об`єкта благоустрою є АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у пункті 42 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013р. виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, предметом спору є право користування нерухомим майном, яке виникло з договору використання об`єкта благоустрою міста, місцезнаходженням якого є територія Шевченківського районну м. Дніпра.

З огляду на наведене, встановивши, що позов КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради виник з приводу користування нерухомими майном об`єктом благоустрою, який розташований на території Шевченківського району м. Дніпра, тобто на території, не підсудній Жовтневому району суду м. Дніпропетровська, вважаю, що наявні підстави для передачі даної справи за підсудністю іншому суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, встановлено виключну підсудність, наявні підстави для передачі даної справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом даного спору, тобто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-32, 187, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням - передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова