печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3685/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Ткаченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» про заміну сторони правонаступником у справі №2-3685/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» про заміну сторони правонаступником у справі №2-3685/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, в обгрунтування заяви зазначено, що 30.07.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-БМЕ003/162/2007 від 30.05.2007 року. За умовами зазначеного договору АТ «ОТП БАНК» передав у повному обсязі ТОВ «ФК «Морган кепітал» право вимоги за Кредитним договором № СМ-БМЕ 003/162/2007 від 30.05.2007 року, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Таким чином, з 30.07.2019 року ТОВ «ФК «Морган кепітал» належить право виоги за вище зазначеним договором, заборгованість за яким ухвалено стягнути за рішенням Печерського

районного суду м. Києва від 25.09.2017 року по справі № 2-3685/12. В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з`явились. Надійшли заяви про розгляд справи за відсутності. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року по справі № 2-3685/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 664 275,03 євро, що становить 20 864 878, 7 грн., судові витрати в розмірі 3220 грн. Постановою апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 року по справі, рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року залишено без змін. Також, Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 01.06.2018 року у справі № 2-3685/12, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 року. Станом на момент звернення з даною заявою про заміну стягувана правонаступником,

остаточне рішення по справі, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, не прийнято. 30.07.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Морган капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-БМЕ 003/162/2007 від 30.05.2007 року. За умовами зазначеного договору АТ «ОТП БАНК» передав у повному обсязі ТОВ «ФК «Морган капітал» право вимоги за Кредитним договором № СМ-БМЕ 003/162/2007 від 30.05.2007 року, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Таким чином, з 30.07.2019 року ТОВ «ФК «Морган капітал» належить право вимоги за вище зазначеним договором, заборгованість за яким ухвалено стягнути за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року по справі № 2-3685/12. Так, відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 512 ЦПК України, кредитор у зобов1язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Таким чином, заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442, 512 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити. Замінити стягувача ПАТ «ОТП БАНК» щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року по справі № 2-3685/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» (, 01103, місто Київ, вулиця М. Драгомирова, будинок 20). Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Остапчук Т.В.