Справа № 128/1540/19
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці с. Хижинці Вінницького району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка звертаючись з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці с. Хижинці Вінницького району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви»,просить визнати незаконними рішення православних віруючих жителів с. Хижинці зі статусом загальних зборів Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці с. Хижинці Вінницького району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви»,оформлені протоколом № 1 від 02.02.2019.

Позивач в судове засідання вкотре не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, попередньо подала заяву, згідно якої просила відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи тим, що вона позбавлена правового захисту у справі, оскільки між нею та адвокатом Швець А.В. 18.09.2020 було розірвано договір про надання правничої допомоги, а з іншим адвокатом договір укласти поки що не вдалось.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив справу залишити без розгляду в зв`язку з черговою неявкою позивача, дане клопотання просив розглянути у його відсутність. Також відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання представника відповідачів ОСОБА_10 про залишення позовної заяви без розгляду, у якому представник відповідачів просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки розгляд справи триває понад рік, позивач не з`являється в судові засідання, чим затягує вирішення спору по суті та зловживає процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила справу залишити без розгляду в зв`язку з черговою неявкою позивача, дане клопотання просила розглянути у її відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_11 подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивував тим, що позивач зловживає процесуальними правами, проявляючи неповагу як до суду, так і до інших учасників справи, систематично не з`являється в судові засідання, затягує вирішення спору по суті систематичними клопотаннями про перенесення судового засідання та зміною адвокатів, дане клопотання просив розглянути у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.06.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 89 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 212 т. 1).

Стосовно процесуальної поведінки позивача під час судового розгляду суд звертає увагу, що справа розглядалася по суті та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.01.2020 за клопотанням сторони позивача зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 598/157/15-ц (а.с. 75 - 76 т. 2).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.03.2020 поновлено провадження у справі, судове засідання у справі призначено на 02.04.2020 о 15:30 год. (а.с. 97 т.2).

В судове засідання, призначене на 02.04.2020 учасники судового розгляду, в тому числі позивач та її представник, не з`явились, позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину (а.с. 114 т. 2), справу відкладено на 29.04.2020.

Судове засідання, призначене на 29.04.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Васильєвої Т.Ю. у відпустці, водночас представником позивача також було подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість позивача та її представника прибути в судове засідання у зв`язку з карантинними заходами (а.с. 129 т. 2).

В судове засідання, призначене на 10.06.2020, позивач та її представник не з`явились, позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами (а.с. 148 т. 2), справу відкладено на 03.07.2020.

В судове засідання, призначене на 03.07.2020, позивач та її представник також не з`явились, позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами (а.с. 153 т. 2), справу відкладено на 26.08.2020.

В судове засідання, призначене на 26.08.2020, сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Позивач також подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її представника у відпустці та неможливістю самостійно здійснювати своє представництво в суді, а також у зв`язку з запровадженням карантину (а.с. 168 т. 2). Судовий розгляд відкладено на 18.09.2020, повторено виклик учасників справи шляхом надсилання їм судових повісток.

В судове засідання, призначене на 18.09.2020, сторони також не з`явились, в тому числі позивач та її представник вкотре не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю адвоката, просила надати час на пошуки іншого адвоката (а.с. 184 т. 2). Судом відкладено розгляд справи на 07.10.2020 о 10:00 год.

Судову повістку про виклик до суду на 07.10.2020 позивач отримала 25.09.2020, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою КГС ВС від 16 липня 2020 року в справі № 924/369/19 було встановлено, що після запровадження адаптивного карантину та відновлення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, карантинні обмеження не є перешкодою для явки позивача в судове засідання.

Водночас після встановленої даної правової позиції позивач тричі не з`явилася до суду, обгрунтовуючи свою неявку до суду відсутністю адвоката, при цьому яким чином відсутність укладеного договору про надання професійної правничої допомоги перешкоджає з`явленню в судове засідання самого позивача не зазначено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, що також встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 по справі №310/12817/13 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, будучи неодноразово повідомленою про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилася до судового засідання, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача до суду не подавала, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці с. Хижинці Вінницького району Вінницької Єпархії Української Православної Церкви», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: