Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що подана представником ОСОБА_2 ,на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №369/821/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи заяву, АТ «Альфа-Банк» посилалось на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі №369/821/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна група «Капітель» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість на загальну суму 1 987 223,57 грн. та судовий збір в сумі 29 808,35 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 84 493,40 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 1 987 223,57 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом у розмірі 35 210,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 828 119,12 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 30 897,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 726 686,38 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 696,13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 63 411,05 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 15 689,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 369 007,02 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 14 904,18 грн.

15 жовтня 2019 року протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року рішенням № 5/2019 єдиного акціонера (AHB HOLDINGS SA) АТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на необхідність виконання судового рішення, заявник просив замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) у виконавчому провадженні № 61615175, що відкрите у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа 369/821/16-ц, виданого 18 березня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, на правонаступника АТ «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Не погоджуючись з ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Туринську В.Є. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та прийняти рішення про повернення заяви без розгляду. Обгрунтовуючи скаргу, боржник, зокрема, посилався на невідповідність заяви, поданої АТ «Альфа-Банк», вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а тому суд, прийнявши таку заяву, порушив п. 4 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Крім цього, судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили що ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Укрсоцбанк» є однією і тією ж юридичною особою. Також апелянт посилався на те, що заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження подана до суду раніше, ніж було відкрите виконавче провадження, у зв`язку із чим ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження постановлена без достатніх правових підстав з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Лашко І.І. в апеляційному суді проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечив та просив залишити ухвалу суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі №369/821/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна група «Капітель» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість на загальну суму 1 987 223,57 грн. та судовий збір в сумі 29 808,35 грн. (том 1, а.с.57-58).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 84 493,40 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 1 987 223,57 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом у розмірі 35 210,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 828 119,12 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 30 897,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 726 686,38 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 696,13 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 63 411,05 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 15 689,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 369 007,02 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 14 904,18 грн. (том 2, а.с.14-21).

18 березня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 369/821/16-ц.

20 березня 2020 року на виконання вказаного рішення суду Києво-Святошинським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрито виконавче провадження № 61615175 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

15 жовтня 2019 року протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року (том 2, а.с.81-96).

15 жовтня 2019 року рішенням № 5/2019 єдиного акціонера (AHB HOLDINGS SA) АТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року (том 2, а.с.79-80).

03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» (том 2, а.с.97-100). В реєстрі вказано єдину юридичну особу правонаступника: АТ «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ - 23494714).

Відповідно до п.п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не впливає на його інтереси, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом правонаступництва на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Цивільним кодексом України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч. 1 ст. 106 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» визначено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Враховуючи викладене, зважаючи на факт припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» та затвердження передавальних актів загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиного акціонера (AHB HOLDINGS SA) АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, відповідно до яких правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви та заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Посилання апелянта на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише при наявності відкритого виконавчого провадження, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, яка врегульовує порядок заміни сторони виконавчого провадження, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: