РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7696/20

Провадження №: 2/755/3750/20

"08" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

02.06.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, у якому просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів матеріальний збиток у сумі 16395,30 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки автомобіля в сумі 1700,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на придбання відеозаписів ДТП від 16.09.2017 року в сумі 1384,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на відправку кореспонденції в сумі 107,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 26500,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 40000,00 грн.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 16.09.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідачки ОСОБА_2 , та автомобіля Шевролє, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (власник автомобіля - позивач). В результаті ДТП були пошкодженні транспортні засоби, що призвело до завдання матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2019 року, відповідачку ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, натомість цивільна-правова відповідальність позивача була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу обов`язкового страхування АК№3059466. 25.09.2017 року позивач звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 16.09.2017 року. Поскільки у встановлений законом строк МТСБУ не направило свого представника для визначення розміру збитків, позивач самостійно замовив проведення оцінки на предмет встановлення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку. Згідно звіту №9/10-ТЗ від 12.10.2017 року, вартість матеріального збитку складає 63917,08 грн. При цьому, 26.02.2020 року МТСБУ була надана відповідь про прийняте рішення щодо виплати позивачу у відшкодування шкоди 47521,78 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого автомобіля. Сума збитку, яку мають відшкодувати відповідачі з урахуванням виплати страхового відшкодування становить 16395,30 грн. (63917,08 - 47521,78). Ніякого відшкодування від відповідача ОСОБА_2 позивач не отримав. Окрім збитків внаслідок пошкодження автомобіля позивач поніс витрати на проведення оцінки у розмірі 1700,00 грн. та придбання записів ДТП у розмірі 1384,00 грн. Позивачем також були понесені витрати на відправку кореспонденції в сумі 107,80 грн., зокрема, заяв до МТСБУ з питань страхового відшкодування, до Міністерства юстиції України і Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку із проведенням судової експертизи за клопотанням ОСОБА_2 . Крім того, за договором №14/06 від 14.06.2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_3 , були понесені витрати у сумі 21500,00 грн. За договором №20/05 від 20.05.2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 , понесені витрати у сумі 5000,00 грн. Загальна сума витрат на правову допомогу становить 26500,00 грн. Усі вказані витрати були понесені саме позивачем. Крім того, через затяжний та довгий судовий процес щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та відповідно неможливості відшкодування завданих збитків, позивач зазнав моральних страждань. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу, затяжним судовим розглядом справи про визначення вини ОСОБА_2 та неотриманням у повній мірі відшкодування збитків, через що позивач змушений через два роки після ДТП відстоювати свої права в суді. Моральна шкода полягає і в тому, що усі труднощі, з якими довелось зіткнутися позивачеві через протиправну поведінку ОСОБА_2 , а саме негативні зміни у налагодженому ритмі життя, погіршення матеріального становища, постійна напруга та хвилювання, дестабілізований психічний стан позивача, призвели в результаті до розірвання шлюбу. Крім того, позивач має на утриманні двох малолітніх дітей, яким, попри зусилля батьків, довелось стати учасниками тієї негативної ситуації з якою зіткнулась сім`я позивача. Позивач вказує, що розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелось перенести позивачеві, та витрати пов`язані з відновленням психічного стану позивача, відпочинком від усього що сталось з позивачем, тому виходячи з вимог розумності та справедливості, характеру вчиненого правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, тривалості порушення та ступеню вини, позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року було залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року продовжено розгляд справи.

04.08.2020 року до суду надійшов відзив відповідача МТСБУ на позову заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову стосовно нього посилаючись на те, що механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки тощо регулюються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. Загальні визначення баз оцінки, порядку їх застосування і відповідних їм видів вартості наведені в Національному стандарті «Загальні засади оцінки майна і майнових затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Так, відповідно до положень п.8.5.З Методики визначено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт «С» може визначатися як добуток від трудомісткості ремонту в нормо-годинах і вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт регіональної. Визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника УТЗ або розроблених на замовлення (за участю) виробника КТЗ. У разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України, галузевих стандартів України та міжнародних стандартів, галузевих стандартів і технічних умов СРСР та УРСР, інших нормативних документів, чинних в Україні. Рішення про заміну складових частин приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонт). Так, до калькуляції вартості відновлювального ремонту включено заміну лівої та правої блок-фари головного світла. В Акті огляду КТЗ зазначено про пошкодження кронштейнів блок-фар, що підтверджено в фото додатках до Звіту. Для визначення вартості ремонту у Звіті використовувався ПК «AUDATEX», який містить інформацію офіційного дилера щодо технологій ремонту та вартості складників. Згідно даного ПК «AUDATEX» встановлено, що у разі пошкодження кронштейнів кріплення блок-фар- можлива їх заміна. Згідно пункту 34.4, статті 34 Закону а саме: «для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти». З огляду на зазначене та посадової інструкції провідного експерта відділу експертиз та у відповідності до положення Методики щодо визначення вартості ТЗ, працівником МТСБУ, провідним експертом відділу експертиз були проведені відповідні коригування вартості відновлювального ремонту ТЗ. Отже, вартість складових, що підлягають заміні складатиме 52321,72 - 13236,00 = 39085,72 грн. Де, 52321,72 - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (див. Звіт) 13236,00 - вартість лівої та правої фар. Вартість необхідних для ремонту робіт, складатиме: 2192,00 + 160,00 = 2352,00 грн. Де, 2192,00 - вартість необхідних для ремонту робіт (див. Звіт) 160,00 - вартість робіт з встановлення кріплення фари. Вартість необхідних для ремонту матеріалів складатиме: 9403,36 + 190,00 - 1046,43 + 781,71 = 9328,64 грн. Де, 9403,36 - вартість необхідних для ремонту матеріалів (див. Звіт) 190,00 - вартість ремонтного комплекту лівої та правої фар. 1046,43 - вартість малоцінних деталей (див. Звіт) 781,71 - вартість малоцінних деталей (2% від вартості складових). Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (Сврз) визначається за формулою: Сврз = Ср+См+Сс х (1-Ез), формула (1), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн. - 2352,00 См - вартість використаних для ремонту матеріалів, грн. - 9328,64 Сс - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, грн. - 39085,72 Ез- коефіцієнт фізичного зносу - 0,00 (див. Звіт). Якщо підставити значення Ср, См, Сс, Ез, у формулу (1), отримаємо: Сврз = 2352,00 + 9328,64 + 39085,72 х (1-0) = 50766,36 грн. з ПДВ на запчастини та відповідно 44121 грн. 78 коп. без ПДВ. При цьому МТСБУ відшкодувало потерпілому витрати за експертизу в розмірі 1700 грн. що загалом склало 45821 грн. 78 коп. Така виплата була здійснена на підставі наказу №2372 від 26 лютого 2020 року. З урахуванням вищезазначеного, будь-яких правових підстав для проведення регламентної виплати позивачеві в іншому розмірі у МТСБУ не має.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 копія ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2019 року, з урахуванням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року про виправлення описки, відповідачку ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11-15).

За змістом вказаних постанов суду, згідно протоколу по адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.09.2017 року о 19:00 керуючи ТЗ «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Ватутіна - бульвару Перова, в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме будучи неуважною зі смуги яка вказує рух прямо здійснила рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з ТЗ «Шевролє Орландо», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 2.3. б; дод. 1; роз. 33,5.16 ПДР України.

Відповідно до положень п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль Шевролє Орландо, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Шевролє Орландо, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що підтверджується копією полісу АК/3059466 від 14.03.2017 року (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, своїм листом від 26.02.2020 року №3.1-05/6645 МТСБУ повідомило позивача, що ним прийнято рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди у розмірі 47521,78 грн.

При цьому, за змістом звіту №9/10-ТЗ від 12.10.2017 року про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, на дату оцінки - 16.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ, як з урахуванням коефіцієнту зносу, так і без відповідного врахування становить 63917,08 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ а результаті пошкодження транспортного засобу Шевролє Орландо, д.н.з. НОМЕР_2 складає 63917,08 грн. (а.с. 16-35).

За проведення відповідної оцінки вартості матеріального збитку позивачем сплачено 1700,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 09.10.2017 року (а.с. 36).

Поряд із цим, згідно розрахунку розміру регламентної виплати від 24.02.2019 року (номер справи 44832), складеного провідним експертом відділу експертиз та погодженого начальником відділу експертиз, розрахунок проводився на підставі аналізу матеріалів по справі з метою визначення розміру регламентної виплати. Документи на підставі яких визначено розмір шкоди: Звіт про оцінку №9/10-ТЗ від 12.10.2017 року складений оцінювачем ОСОБА_4 , суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Пасат Консалтінг Груп» (а.с. 61-65).

Підставою для проведення розрахунку розміру регламентної виплати зазначено, що до калькуляції вартості відновлювального ремонту включено заміну лівої та правої блок-фар головного світла. В Акті огляду КТЗ зазначено про пошкодження кронштейнів кріплення блок-фар, що підтверджено в фото додатках до звіту. Для визначення вартості ремонту у Звіті використовувався ПК «AUDATEX», який містить інформацію офіційного дилера щодо технологій ремонту та вартості складників. Згідно даного ПК встановлено, що у разі пошкодження кронштейнів кріплення блок-фар - можлива їх заміна (Додаток 1 до розрахунку).

Виходячи з зазначеного проведено розрахунок регламентної виплати з використанням заміни кронштейнів блок-фар.

Розрахунок розміру регламентної виплати:

Вартість складових, що підлягає заміні складатиме, грн.: 52321,72 - 13236,00 = 39085,72

де:

52321,72 - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, грн. (по Звіту);

13236,00 - вартість лівої та правої фар, грн. (по Звіту).

Вартість необхідних для ремонту робіт складатиме, грн.: 2192,00 + 160,00 = 2352,00

де:

2192,00 - вартість необхідних для ремонту робіт, грн. (по Звіту);

160,00 - вартість робіт з встановлення кріплення фари, грн.

Вартість необхідних для ремонту матеріалів складатиме, грн.:

9403,36 + 190,00 + - 1046,43 + 781,71 = 9328,64

де:

9403,36 - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн. (по Звіту);

190,00 - вартість ремонтного комплекту лівої та правої фар, грн. (згідно Додатку 1 до розрахунку);

1046,43 - вартість малоцінних деталей , грн. (по Звіту);

781,71 - вартість малоцінних деталей, грн. (2% вартості складових).

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) визначається за формулою (1): Сврз=Ср+См+Сс х (1-Ез),

де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн. - 2352,00;

См - вартість використаних для ремонту матеріалів, грн. - 9328,64;

Сс - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, грн. - 39085,72;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу - 00,00 (по Звіту).

Підставляючи значення Ср, См, Сс, Ез, у формулу (1) отримуємо:

Сврз = 2352,00 + 9328,64 + 39085,72 х (1-0,00) = 50766,36 грн.

Таким чином, за висновком розрахунку МТСБУ розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки Шевролє Орладно, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП має складати 50766,36 грн. з врахуванням ПДВ, та 44121,78 грн. без врахування ПДВ.

За змістом Довідки МТСБУ №1 від 14.02.2020 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, цивільно-правова відповідальність винуваться ДТП ОСОБА_2 не застрахована, підтверджена шкода по майну складає 44121,78 грн., витрати на проведення експертизи 1700,00 грн., сума до сплати 45821,78 грн. (з.б.а.с.66).

Згідно наказу начальника Департаменту внутрішнього страхування МТСБУ №2372 від 26.02.2020 року, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок отримувача: ОСОБА_1 45821,78 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За змістом ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Статтею 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3470 від 29.12.2015 року Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 „Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", комісія вирішила установити розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200000 гривень на одного потерпілого." Це розпорядження набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ до суми сплати позивачу включило також витрати позивача на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1700,00 грн., і згідно вимог наведеного закону у даній ситуації саме на МТСБУ покладається обов`язок здійснення відповідного відшкодування, тож позивач безпідставно вимагає стягнення витрат на проведення оцінки збитку у сумі 1700,00 грн. з відповідача ОСОБА_2 , яка є винуватцем ДТП, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно звіту про вартість матеріального збитку №9/10-ТЗ, підготовленого на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу дорівнює вартості матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження ТЗ та становить 63917,08 грн.

Поскільки визначений звітом матеріальний збиток не є більшим ніж вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу, вказана сума знаходиться в межах поняття регламентної виплати у відповідності до положень ст.ст. 29, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, МТСБУ здійснило розрахунок розміру регламентної виплати на підставі зазначеного звіту про вартість матеріального збитку №9/10-ТЗ та вирахувало із вартості запасних частин, що підлягають заміні, вартість лівої і правої фари (52321,72 - (6618+6618)), посилаючись на те, що згідно акту огляду КТЗ пошкоджено кронштейни кріплення блок-фар і ці елементи за технологією ремонту, в разі пошкодження можуть бути замінені.

У зв`язку із цим при здійсненні розрахунку регламентної виплати відповідач додав до вартості ремонтних робіт визначених звітом про оцінку у сумі 2192,00 грн., вартість робіт з встановлення кріплення фар в розмірі 160,00 грн., а також додав до вартості необхідних для ремонту матеріалів (9403,36 грн. згідно звіту), вартість ремонтного комплекту лівої та правої фар в розмірі 190,00 грн.

Ураховуючи наведені відрахування та донарахування, відповідачем здійснене коригування вартості малоцінних деталей, що має становити 2% від вартості складових, з 1046,43 грн. до 781,71 грн., тож загалом вартість необхідних для ремонту деталей склала 9328,64 грн.

В цілому розмір регламентної виплати склав 50766,36 грн. (з ПДВ) та 44121,78 грн. (без ПДВ). Вартість ремонтних робіт 2352,00 грн. (по звіту 2192,00 грн.) + вартість матеріалів 9328,64 грн. (по звіту 9403,36 грн.) + вартість складових, що підлягають заміні 39085,72 грн. (по звіту 52321,72 грн.).

Отже, різниця між вартістю збитку визначеного за звітом та розрахунком регламентної виплати становить 13150,72 грн. (63917,08 - 50766,36).

При цьому, МТСБУ при здійсненні фактичної виплати відшкодування законно зменшила суму виплати на розмір ПДВ до 44121,78 грн., оскільки, як вбачається з наказу МТСБУ №2372 від 26.02.2020 року отримувачем виплати є сам позивач, що у такому випадку відповідає положенням ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Поряд із цим, у відповідності до положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач не позбавлений права доотримання суми регламентної виплати у розмірі 6644,58 грн., що відповідає сумі ПДВ за умови надання МТСБУ документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вивчивши зміст наявної в матеріалах справи копії звіту про оцінку матеріального збитку судом встановлено, що у ньому відсутні дані про те, що при огляді автомобіля було зафіксовано пошкодження фар автомобіля та необхідність їх заміни.

Не підтверджується пошкодження та необхідність заміни саме фар і доданими до звіту копіями фотографій автомобіля.

За таких умов суд дійшов висновку, що МТСБУ обґрунтовано виключило із розміру розрахованого оцінювачем збитку вартість лівої та правої фари, додавши вартість комплекту кронштейнів кріплення фар, роботи по їх встановленню та відповідно скоригувавши вартість малоцінних деталей.

Таким чином, МТСБУ у встановленому законом порядку здійснило розрахунок регламентної виплати, розміром якої в повній мірі відшкодовано заданий позивачу матеріальний збиток у зв`язку із пошкодженням його автомобіля.

Інших належних, достатніх та достовірних доказів, які б вказували на те, що завдана позивачу матеріальна шкода у зв`язку із пошкодженням його автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді є більшою ніж визначений МТСБУ розмір регламентної виплати, матеріали справи не містять, а тому вимоги позивача про стягнення різниці між розміром регламентної виплати та визначеної звітом про оцінку вартості матеріального збитку у сумі 16395,30 грн. не підлягають до задоволення.

Не підлягають до задоволення також вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 21500,00 грн. витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №14/06 від 14.06.2018 року, який був укладений між позивачем та адвокатом Шимко А.О. для надання правової допомоги ОСОБА_3 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За змістом ч. 4 ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

В межах розгляду справи в порядку цивільного судочинства не можуть бути відшкодовані судові витрати на правову допомогу понесені в іншому виді судочинства при розгляді іншої судової справи.

Крім того, такі витрати, на думку суду, не можна віднести і до збитків позивача у розумінні положень ст. 22 ЦК України, оскільки договір укладений для представлення інтересів іншої особи на захист саме її прав.

Також позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на відправку кореспонденції в сумі 107,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи на аркуші №39 міститься копія чотирьох фіскальних чеків на загальну суму 79,80 грн., у яких також містяться назви адресатів поштової кореспонденції: МТСБУ, Міністерство юстиції, КНДІСЕ.

Вказані фіскальні чеки не містять найменування відправника, а також в матеріалах справи відсутні копії документів, що надсилались зазначеним у чеках особам, тож відсутні докази та підстави для висновку про те, що позивачем здійснені відповідні витрати і вони були необхідні для відновлення порушеного права позивача та можуть бути стягнені з винуватиці ДТП як збитки, тому в цій частині позов також не підлягає до задоволення.

З наведених вище підстав не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат позивача на придбання записів ДТП від 16.09.2017 року у сумі 1384,00 грн., оскільки відповідні витрати не є збитками ураховуючи, що позивач не був учасником справи про адміністративне правопорушення, а також з огляду на те, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а відповідна квитанція (а.с. 38) не містить даних про те, стосовно якого саме ДТП оплачувався запис відео та дати такої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У даному випадку відповідачка ОСОБА_2 є особою на яку законодавством покладено обов`язок з відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що вимога про стягнення моральної шкоди має поряд з вимогами майнового або немайнового характеру доводитись належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Суд приймає до уваги, що пошкодження належного особі майна викликає душевні страждання, що є підставою для стягнення моральної шкоди, однак не вбачає підстав для дійсного висновку про те, що наведене негативне явище в кінцевому випадку призвело до розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_3 і може бути враховано при визначенні розміру моральної шкоди.

Доказів про те, що від негативних явищ після ДТП постраждали і діти позивача матеріали справи не містять, оскільки відсутні навіть дані про те, що позивач є батьком двох дітей.

Оцінивши за наявними матеріалами справи глибину душевних страждань позивача, враховуючи характер правопорушення, вину відповідачки ОСОБА_2 та керуючись принципами, розумності, справедливості та співмірності суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру завданої позивачу моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

Здійснюючі у відповідності до положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України розподіл судових витрат суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача сплачений останнім розмір судового збору у сумі 840,80 грн., який не може бути пропорційно зменшеним до розміру задоволеної частини позову, оскільки є мінімальною ставкою судового збору, що загалом дозволяє особі звернутись до суду за захистом своїх прав.

При цьому, відповідному пропорційному зменшенню підлягають судові витрати позивача понесені у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, позивач уклав з адвокатом Шимко А.О. договір №20/05 про надання правової допомоги від 20.05.2020 року та сплатив за цим договором на користь адвоката 5000,00 грн. за складання позовної заяви до ОСОБА_2 .

Загалом ціна позову склала 81086,30 грн., а судом задоволено вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., що становить 6% від ціни позову.

Таким чином, пропорційно до стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягають судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 300,00 грн. (5000,00 х 6%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.10.2020 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, бул. Русанівській, 8, );

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя -