Справа № 456/1956/20
Провадження № 2/456/944/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Попов Д.І. заявив відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що в підготовчому судовому засіданні 10.09.2020 року головуючий суддя Сас С.С. відзивався про відповідача негативно, критикуючи Стрийське МБТІ як юридичну особу, підвищував голос, перебивав представника, не даючи можливості пояснити ситуацію, яка виникла, а також зазначив, що відповідач зацікавлений в затягуванні розгляду справи. Також суддя неодноразово зазначав про неповагу до суду зі сторони представника відповідача, хоча останній в жодний спосіб не проявляв неповагу.

Отже, суддя негативно висловлювався та обговорював діяльність відповідача. Дані висловлювання судді свідчать про його упередженість щодо відповідача та відсутність подальшої об`єктивності під час розгляду даної справи № 456/1956/20.

А тому, на думку представника відповідача, є неможливим винесення об`єктивного, неупередженого та безстороннього рішення у цій справі суддею Сасом С.С. через наявну упередженість судді Саса С.С. до відповідача. Дана упередженість судді може вплинути й на процесуальні права адвоката у справі. У зв`язку з чим відповідач не довіряє розгляд справи судді Сасу С.С. і заявляє йому відвід.

Позивач ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С. за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Попова Д.І. про відвід судді Саса С.С..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас