УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 411/2543/13-ц

Провадження № 2-в/414/8/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за заявою начальника відділення КС "Компаньйон" Маслової Т.М. в інтересах Кредитної спілки "Компаньйон" про відновлення втраченого судового провадження, інші особи, які брали участь у справі: відповідач ОСОБА_1 , третя особа Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України,

встановив:

начальник відділення КС «Компаньйон» Маслова Т.М., яка діє в інтересах КС «Компаньйон» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/2543/13-ц (провадження № 2/411/693/2013) за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при цьому зазначаючи наступне.

Кіровським міським судом Луганської області 31 грудня 2013 року було ухвалене рішення у цивільній справі №411/2543/13-ц, провадження №2/411/693/2013, за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено повністю. 20 лютого 2014 року КС «Компаньйон» отримала виконавчий лист №411/2543/13-ц, №2/411/693/2013 та направила виконавчий лист до Кіровського ВДВС для виконання. З червня 2014 року у м. Стаханов почалася активна фаза АТО, відділення КС «Компаньйон» у м. Стаханов було закрито, всі договори та вся документація залишилися у даному відділенні, при цьому документація вивозилася по можливості і до відділень КС «Компаньйон» у містах Лисичанськ та Сєвєродонецьк потрапила частина справи ОСОБА_1 Голубівський (в минулому Кіровський) ВДВС повідомив, що у зв`язку із знаходженням приміщення Кіровського ВДВС Луганської області на тимчасово не підконтрольній владі України території виконавче провадження з оригіналом виконавчого листа №411/2543/13-ц, виготовленого та виданого Кіровським міським судом втрачено. Всі документи по даній справі знаходяться у Кіровському міському суді Луганської області, який на теперішній час знаходиться на тимчасово не підконтрольній владі України території, а тому матеріали цивільної справи №411/2543/13-ц втрачені. Враховуючи вищевикладене просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №411/2543/13-ц, провадження №2/411/693/2013 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування та судового збору, що в подальшому необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 29.07.2020 зазначена заява була залишена без руху. Після виконання заявником вимог ухвали суду від 29.07.2020, ухвалою суду від 06.08.2020 зазначена заява була прийнята до розгляду, призначено судовий розгляд з викликом сторін, витребувано із Кремінського районного суду Луганської області відомості щодо передачі судових справ із Кіровського міського суду Луганської області та у разі передачі витребувано із канцелярії суду справу №411/2543/13-ц та виготовлено з ЄДРСР всі рішення, які були прийняті по справі №411/2543/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, від начальника відділенні КС «Компаньйон» Маслової Т.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника у зв`язку із недостатньою кількістю працівників в штаті КС. Додатково повідомила, що оригінали документів, копії яких заявником було додано до заяви знаходяться у головному офісі КС, який розташований у м. Луганськ, а м. Луганськ знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому, у зв`язку із цими обставинами здійснити вивезення оригіналів документів заявник не має можливості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Представник третьої особи Голубівського МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків)у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялений належним чином, в.о. начальника відділу Удовенко Н. надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника Голубівського МВ ДВС.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, розгляд яких здійснювався у Кіровському міському суду Луганської області підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Кіровського міського суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа № 411/2543/13-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо відновлення якої розглядається заява представника КС «Компаньйон», в Кремінському районному суді Луганської області відсутня (а.с. 31).

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського міського суду Луганської області та рішенням суду по даній справі справа № 411/2543/13-ц, провадження №2/411/693/2013, від 31.12.2013 року позов Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а.с. 4).

Кіровським міським судом Луганської області 20.02.2014 було видано виконавчий лист, виготовлений у цивільній справі №2/411/693/2013 на підставі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 31.12.2013 у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «Компаньйон», юридична адреса: 91050, м. Луганськ, вул. Шевченко, 20/15, р/ НОМЕР_2 в Луганській філії АБ (Брокбізнесбанк) м. Луганськ, МФО 300249, , заборгованість за кредитним договором №К-2210/13.06.2013-КР від 13 червня 2013 року у суму 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 10 коп. та витрати зі сплати судового збору в сум 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. (а.с. 5).

З листа Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) № 1050/18.13-72 від 11.06.2020 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Голубівському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебував виконавчий лист від 20.02.2014 №2/411/693/2013, виданий Кіровським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» заборгованості в розмірі 6596,50 грн. Вказане виконавче провадження було втрачене. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» № 1085-р від 07.11.2014, наказу Міністерства юстиції України «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» № 246/7 від 25.11.2014 територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. Таким чином Голубівський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3).

Загальновідомим є той факт, що місто Голубівка (в минулому Кіровськ) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі справа № 411/2543/13-ц, провадження №2/411/693/2013.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена наявність електронних примірників судових рішень, прийнятих у справі: ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 21.11.2013 про відкриття провадження у справі, яка виготовлена судом на підставі ухвали Кремінського районного суду від 06.08.2020 та долучена до матеріалів справи (а.с. 34). Так, ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від 21 листопадів 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі № 411/2543/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої було призначено на 11.12.2013 на 08:30 год.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд констатує, що справа № 411/2543/13-ц, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, інформація про зміну чи скасування якого відсутня, дійсно було видано виконавчий лист на підставі рішення Кіровського міського суду від 31.12.2013 справа №411/2543/13-ц, виконавче провадження щодо виконання рішення у справі №411/2543/13-ц дійсно втрачене, що унеможливлює забезпечення права заявника на обов`язковість виконання судового рішення. А тому, суд приходить до висновку, що зазначена заявником мета про відновлення втраченого судового провадження, а саме в подальшому звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа відповідає дійсності та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/2543/13-ц та з урахуванням досліджених судом документів суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 31.12.2013, ухваленого у справі №411/2543/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/2543/13-ц, провадження № 2/411/693/2013 за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині - рішення Кіровського міського суду Луганської області від 31 грудня 2013 року, постановленого у цивільній справі № 411/2543/13-ц, провадження №2/411/693/2013:

«

Справа № 411/2543/13-ц

31.12.2013

№2/411/693/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 грудня 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що останній згідно з кредитним договором від 13 червня 2013 року отримав кредит у розмірі 4 000 грн., проте своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконав. Станом на 20 листопада 2013 року сума заборгованості складає 6 367 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути, а також понесені судові виграти у сумі 229 грн. 40 коп. Крім того, позивач просить суд розірвати договір кредитування, укладений з відповідачем, на підставі невиконання останнім своїх зобов`язань.

У судове засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач 13 червня 2013 року звернувся до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 4 000 грн. строком на 24 місяці на соціальні потреби, що підтверджується копією даної заяви (а. с. 3).

Сторонами було укладено договір кредитування № К-2210/13.06.2013-КР від 13 червня 2013 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 4 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 24 місяці, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 13 червня 2015 року згідно з графіком розрахунків, що підтверджується копіями договору та графіку розрахунків (а. с. 4, 6).

Згідно з додатковою угодою до договору кредитування № К-2210/13.06.2013-КР від 13 червня 2013 року плата за користування кредиту (проценти) становить 0,134246 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49 % (а. с. 5).

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 13 червня 2013 року № 246 відповідач отримав 4 000 грн. у якості основної суми за договором кредитування № К-2210/13.06.2013-КР від 13 червня 2013 року (а. с. 7).

Згідно з графіком розрахунку станом на 20 листопада 2013 року заборгованість відповідача за договором кредитування становить 6 367 грн. 10 коп., з яких основна сума боргу за кредитом складає 4 000 грн. та сума боргу за відсотками - 2 367 грн. 10 коп. (а. с. 11).

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦКУ зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням

суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, у разі істотного порушення договору другою стороною.

У відповідності з положеннями п. 29 Постанови ПВССУ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2013 року при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред`явлення кредитодавцем вимог про розірвані кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконував умов договору стосовно повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені терміни, суд вважає за необхідне розірвати договір кредитування укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 6 367 грн. 10 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 615, 623, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Договір кредитування № К-2210/13.06.2013-КР від 13 червня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1963 року народження, уродженця м. Кіровська Луганської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН, р/р НОМЕР_3 в Луганській філії АК «Брокбізнесбанк» Луганськ, МФО 300249, заборгованість за кредитним договором № 2210/13.06.2013-КР від 13 червня 2013 року в сумі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 10 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя : (підпис) »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук