Справа № 752/1619/15-ц
Провадження № 6/752/402/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

17.03.2020 року ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 01.09.2015 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього на користь ПАТ «Дельта банк» суму заборгованості. 19.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту № , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Дельта Банк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - стягувач - ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № у розмірі 315730 грн. 85 коп., судовий збір у справі в розмірі 3157 грн. 31 коп.

09.11.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта банк» бажає продати, а ТОВ «Вердикт Капітал» бажає купити права вимоги за винагороду та на умовах, що визначені в цьому договорі. Дата відступлення означає дату підписання акту приймання-передачі прав вимоги.

За даними договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К укладеного 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал», а останній приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К укладеного 09.11.2018 року зазначений зокрема, ОСОБА_2 за договором №.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № від 26.03.2007 року відбулася заміна кредитора, за договором, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року на користь ПАТ «Дельта Банк» ".

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року, а саме ПАТ «Дельта Банк» вибула внаслідок укладення договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором № від 26.03.2007 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 752/1619/15-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 01.09.2015 року, публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б).

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк