Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3449/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 296/3449/19

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. в м. Житомир,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 16103,01 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 35545,71грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем Chery Tiggo держ. номер НОМЕР_1 , 23 лютого 2019 р. в м.Житомирі, на перехресті вул. І. Франка - С. Ріхтера, сталась ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль Hyndai держ. номер НОМЕР_2 . Страхова компанія відшкодувала 15118грн.21коп., але розмір збитку є більшим, ніж визначено страховою оцінкою, що підтверджується експертним дослідженням.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 16103,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35545,71 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і про відмову у позові до нього. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи, суд безпідставно взяв до уваги вартість відновлювального ремонту, а не матеріального збитку, неправильно вирішив питання судових витрат, витрати позивачки на правову допомогу необґрунтовано завищені.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 лютого 2019 р. в м. Житомирі на перехресті вул. І. Франка - С. Ріхтера, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery Tiggo держ. номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai держ. номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 .

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.03.2019 року в справі 296/2033/19 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО», поліс № АМ 5269534 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000грн., франшиза - 1 000 грн. (а.с.21).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 87 від 01.11.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2 становить 66767грн.93коп. (а.с.102-104).

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила позивачці 15118,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, пп.1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце судового засідання.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальної шкоди в розмірі 35545,71грн. (в межах заявлених позовних вимог) і франшизи 1000грн.

Позивачка понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та витрати на судову експертизу в розмірі 2500грн.

Як вбачається з акту наданих послуг від 09.04.2019 року до договору про надання правових послуг від 23.02.2019 року, він не містить детального опису виконаних робіт та їх вартості. Оскільки ОСОБА_2 не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу і зменшує їх розмір до 5000грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2020 року і ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35545,71грн. і франшизу в розмірі 1000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн., витрати на проведедння експертизи в розмірі 2500 грн. і судовий збір в розмірі 768грн.40коп., а всього 8268грн.40коп.

У позові до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: