КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року місто Київ

Справа №757/18879/20-ц

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської місцевої прокуратури №7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Остапчук Тетяни Володимирівни, від 15 травня 2020 року, у справі за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, який діє в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, скасування державної реєстрації та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Київська місцева прокуратура №7 з судовим рішенням не погодилась та 10 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Між тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки дана апеляційна скарга подана з порушенням встановлених вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 та п. 1) ч.4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана апеляційна скарга підписана керівником Київської міської прокуратури №7 Вдовиченко М., проте, до апеляційної скарги не долучено документу на підтвердження повноважень керівника Київської міської прокуратури №7 Вдовиченко М. вчиняти від імені даної прокуратури будь-які процесуальні дії.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки подана особою на підтвердження повноважень якої не надано відповідних документів.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Керуючись ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської місцевої прокуратури №7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 рокузалишити без руху.

Запропонувати скаржнику у строк, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський