ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участю представника відділу ДВС Маліцької М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) при накладенні арешту на банківський рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання незаконними дій заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) при накладенні арешту на банківський рахунок, обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду від 08.01.2020 року, з неї на користь АТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 36818,94 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн. Заступником начальника Фастівського відділу ДВС 06.04.2020 року відкрито виконавче провадження та винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках на ім`я скаржника, в результаті чого було арештовано її рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який використовується для нарахування та отримання заробітної плати. У зв`язку з чим вона позбавлена можливості отримувати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом її існування, а також сплачувати борг, проти якого вона не заперечує. При зверненні до відділу ДВС з проханням скасувати постанову отримала відмову. Вважає такі дії державного виконавця незаконними та просить скасувати постанову про накладення арешту на її зарплатний розрахунковий рахунок.

В судове засідання скаржник не зявилася, просила скаргу розглянути в її відсутність.

В судовому засіданні заступника начальника Фастівського відділу ДВС Маліцька М.А. надала пояснення щодо вчинення виконавчих дій та зазначила, що дійсно було накладено арешт на зарплатний рахунок скаржника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарги судом встановлено, що 18.02.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості у розмірі 36818,94 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Постановою заступника начальника Фастівського міськрайонного судділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 06.04.2020 року № 61730648 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 381/3802/19 виданого 18.02.2020 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 38739,94 грн.

06.04.2020 року заступником начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маліцькою М.А. було винесено постанову № 61730648 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маліцькою М.А. від 01.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_1 , яку вона отримує працюючи у ТОВ «Компанія «Юнівест Маркетинг» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 42982,93 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

Як вбачається з довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» Фастівське відділення від 13.05.2020 року № Д1-1362/107, ОСОБА_1 24.09.2018 року у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» відкрито зарплатний рахунок фізичної особи № НОМЕР_1 в UAH та до вказаного зарплатного рахунку випущено платіжну картку Visa Unembossed № НОМЕР_2 , термін дії якої до 30.09.2022 року.

Отже, дана карта є рахунком на який надходять кошти в якості заробітної плати, яку заявник отримує від працедавця, та які є її доходом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відтак ч. 3 даної статті передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих на її ім`я, вона позбавлена отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом існування.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992 року визначено, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Боржник при зверненні до начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. з заявою про зняття арешту з карткового рахунку отримала відмову.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, накладення арешту на зарплатний рахунок боржника № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлювало своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника та позбавляє її коштів на існування.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене та враховуючи вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447,450,451 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУЮ (м. Київ) при накладенні арешту на банківський рахунок задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Києва) Маліцької Маріанни Абдулаївни про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУЮ (м. Київ) Маліцьку Маріанну Абдулаївну скасувати арешт рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» з видачею платіжної картки Visa Unembossed № НОМЕР_2 , який використовується для нарахування та отримання заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей