Справа № 754/9044/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2018 року, посилаючись на те, що не з`явився до судового розгляду та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме копію позовної заяви та судові виклики не отримував. Заявник зазначає, що не згоден з визначеною позивачем на підставі Звіту № 495-14 від 06 жовтня 2014 року розміром завданої шкоди. Крім того, судом не було залучено до участі у справі страховика, а саме МТСБУ. Посилаючись на те, що судом не було його належно повідомлено про розгляд справи, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засідання заявник, представник заявника вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою. Справу призначено до розгляду на 31 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками була направлена судом, відповідно до ст.128-130 ЦПК України на адресу реєстрації відповідач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням. Поштова кореспонденція, надіслана Відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач до судового засідання не з`являвся.

Розгляд справи відкладено на 16 січня 2018 року.

Судова повістка була направлена судом, відповідно до ст.128-130 ЦПК України на адресу реєстрації відповідач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням. Поштова кореспонденція, надіслана Відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач до судового засідання не з`являвся.

Судом було оголошено перерву в судовому розгляді справи на 07 березня 2018 року.

Судова повістка була направлена судом, відповідно до ст.128-130 ЦПК України на адресу реєстрації відповідач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням. Поштова кореспонденція, надіслана Відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач до судового засідання не з`являвся.

Справа була знята з розгляду, призначено судове засідання на 25 квітня 2018 року.

Судова повістка була направлена судом, відповідно до ст.128-130 ЦПК України на адресу реєстрації відповідач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням. Поштова кореспонденція, надіслана Відповідачу в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідач до судового засідання не з`являвся.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою.

Копія судового рішення була направлена судом на адресу реєстрації відповідач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням. Поштова кореспонденція, надіслана Відповідачу в порядку не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що Відповідач належним чином повідомлялась про день та час судового засідання та не з`являлась в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності Відповідача виніс заочне рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначає адресою свого проживання (реєстрації) - АДРЕСА_1 . Тобто саме ту адресу на яку судом неодноразово надсилалась поштова кореспонденція.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2018 року у цивільній справі №2/754/1115/18 (ЄУН №754/9044/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньою транспортною пригодою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: