печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

учасники справи

заявник: ОСОБА_1

боржник: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»

заінтересована особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі №757/3100/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну боржника товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» його правонаступником - Моторне (транспортне) страхове бюро України у справі №757/3100/15-ц про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 103631 грн. 42 коп. та судових витрат у розмірі 1036 грн. 42 коп. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 №910/15180/17 ТзДВ «СК «Наста» - ліквідовано, у зв`язку з чим виконати рішення суду по справі №757/31000/15-ц на момент звернення із даною заявою не є можливим. Посилаючись на положення п. 41.2. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) заявник вважає, що саме на МТСБУ покладено обов`язок по виконанню зобов`язань ліквідованої страхової компанії - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста». У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст..ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити боржника ТзДВ «СК «Наста» на його правонаступника Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з`явились, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК Українисуд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування - задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 103631 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 1036 грн. 42 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 №910/15180/17 ТзДВ «СК «Наста» - ліквідовано.

Згідно доводів представника МТСБУ викладених у відзиві, постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 52026155 від 25.08.2016 з примусового виконання рішення №757/3100/15-ц. У зв`язку з відсутністю у боржника майнових активів на які може бути звернуто стягнення, постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.03.2017 ВП № 52026155 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Разом з тим, заявник посилаючись на положення ст. 14 Конституції України, якою закріплено принцип обов`язковості виконання рішення суду, вважає, що рішення підлягає виконанню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах,, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У відповідності до пп. ґ п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: - у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пп. а), п. 41.2. ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: - у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отримання відшкодування у випадках, передбачених ст. 41 такого Закону, подає МТСБУ заяву про страхове відшкодування.

Вимоги до змісту зазначеної заяви та додатків до неї визначені ст. 35 Закону №1961-IV.

Строк для прийняття МТСБУ рішення щодо проведення регламентної виплати і виконання такого рішення визначений положеннями ст. 36 Закону №1961-IV.

Затвердження ліквідаційного балансу у справі про банкрутство вказаного колишнього учасника надало МТСБУ повноваження розглядати заяви про проведення регламентних виплат із відшкодування шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними таким банкрутом.

Згідно з абз. 3 п. 3 ч.1 ст. 988 Цивільного кодексу України розмір страхової виплати за договором страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних, збитків.

Відповідно МТСБУ при здійсненні регламентної виплати, передбаченої пп. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV, має повноваження лише у частині відшкодування шкоди за договором вказаного виду обов`язкового страхування.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 30.07.2019 МТСБУ було здійснено останньому відшкодовування шкоди на умовах, визначених до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 50000,00 грн. платіжним дорученням № 993268.

Аналізуючи вищевказані норми закону, суд приходить до висновку, що Закон № 1961-1V не передбачає покладення на МТСБУ обов`язку виконувати інші зобов`язання неплатоспроможного колишнього учасника МТСБУ, у тому числі тих, що виникли у зв`язку із невиконанням таким учасником свого обов`язку із своєчасного здійснення страхового, а отже підстав для відшкодування суми індексу інфляції 27954,72 грн., суми процентів 1787,67 грн., суми пені: 23889 грн. 03 коп. присуджених до стягнення рішенням суду у справі №757/31000/15-ц - немає.

Крім того, суд погоджується з доводами представника МТСБУ, щодо неможливості визнання останнього правонаступником ТзДВ «СК «Наста», оскільки процесуальне правонаступництво, передбачає зміну суб`єкта який несе матеріальну відповідальність та має всі права та обов`язки що існували на момент переходу цих прав. Проте, в даному випадку між заявником та МТСБУ виникають відносини з відшкодування шкоди, що регулюються, зокрема, положеннями норм Закону №1961-IV.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - боржника ТзДВ «СК «НАСТА» на МТСБУ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі №757/3100/15-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак