Справа № 712/6352/17
Провадження № 2/712/20/20
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - Могила І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Шамова О.А., Кирман В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, вказуючи, що відповідно до договору дарування від 22 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайлівською А.А. Гавриленко В.О. на праві власності належить 11/25 частин будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою від 10.12.1982 року, належало 5/200 частин даного будинковолодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою від 11.12.1988 року, належало 17/100 частин даного будинковолодіння, на підставі договору дарування від 27.11.2009 року йому належало 39/200 частин даного домоволодіння. Також, ОСОБА_4 , на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2014 року належало 17/100 частин даного домоволодіння, а всього ОСОБА_4 належало 14/25 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . В послідуючому власником даної частини домоволодіння на підставі правочину став відповідач ОСОБА_5 . За вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 784 кв.м., з яких 496 кв.м. знаходяться у постійному користування, відповідно до рішення Виконкому Черкаської міської ради №1062 від 04.12.1954 року, а 288 кв.м. у тимчасовому користуванні, згідно рішення Виконкому Черкаської міської ради №164 від 26.09.1989 року. 04 грудня 2007 року, не знаючи про фактичну площу земельної, яка перебувала у її користування, позивачка звернулась з заявою до Черкаської міської ради про передачу у приватну власність частини земельної ділянки, відповідно до частки у нерухомості будинковолодіння. При здійсненні розробки технічної документації на земельну ділянку із землеустрою було встановлено, що фактичний розмір земельної ділянки під даним домоволодінням становить 794 кв.м. Також, було встановлено, що площа земельної ділянки яка перебуває у користуванні позивачки становить тільки 300 кв.м., що не відповідає її частці у нерухомості домоволодіння. Тому дані обставини змусили позивачку звертатись до суду з позовом про встановлення порядку користування. І рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року було встановлено, що фактична площа земельної ділянки на даний час складає не 784 кв.м., а 793 кв.м., і у позивачки перебуває в користуванні 300 кв.м., що є менше, ніж передбачено виходячи з розрахунку часток співвласників домоволодіння. В подальшому частки у домоволодінні неодноразово

відчужувались, і на даний час співвласниками є сторони у справі. Відповідачем ОСОБА_5 та попереднім співвласником ОСОБА_4 (який є батьком відповідача) право позивачки на користування земельною ділянкою площею 367 кв. м. не визнається і чиняться перешкоди у користуванні. Незалежно від змінених часток сторін у будинковолодінні, до сторін від попередніх власників перейшло право на користування земельною ділянкою у пропорції Ѕ до Ѕ. Між позивачкою та відповідачем ОСОБА_5 існує спір щодо користування земельною ділянкою, так як відповідач не визнає права позивачки на користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та просив суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_2 в частині права спільної часткової власності на 14/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, яка належить ОСОБА_5 згідно договору дарування частини житлового будинку від 29.12.2016 року. Виділити 14/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за вказаною адрусою , в натурі як окремий об"єкт нерухомого майна-житловий будинок з надвірними спорудами. Визнати за ОСОБА_5 право власності на частину домоволодіння як на окремий об"єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними спорудами , згідно з обраним позивачем варіанту висновку експерта.

Ухвалою від 18 вересня 2017 року первісний позов прийнятий до спільного розгляду із зустрічним.

Ухвалою від29 вересня 2017 року за клопотанням представників сторін призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки об`єкту нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 14/25 належать ОСОБА_5 та 11/25 належить ОСОБА_6 , якщо так, то які можливі варіанти; чи можливий розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6 (368 кв.м.) та ОСОБА_5 (368 кв.м.) по фактичному користуванню з урахуванням поділу житлового будинку та надвірних споруд, якщо так, то які варіанти такого розподілу?

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року уточнено друге питання , яке посталено на вирішення експерта та викладено його у наступнівй редакції : чи можливий розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 з урахуванням площі земельної ділянки по фактичному користуванню 794 кв.м. , розділивши площу 58 кв.м. пропорційно до часток співвласників.

Вказана ухвала суду була предметом апеляційного оскарження та ухвалою апеляційного суду Черкаської області повернута апелянту ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвали суду 29 веренся 2017 року та від 03 жовтня 2018 року повернуті апелянту .

09 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у зв"язку з чим, ухвалою суду від 17 квітня 2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи можливий розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 з урахуванням площі земельної ділянки по фактичному користуванню 794 кв.м. , розділивши площу 58 кв.м. пропорційно до часток співвласників.

12.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи .

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 заявив

клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи та поставити на вирішення експертів питання : показати в натурі ( на місцевості) межу, встановлену рішенням суду 1972 року у домоволодінні АДРЕСА_1 та закріпити її межовими знаками; визначити фактичну площу земельної ділянки , що розташована зліва від межі, встановленої рішенням суду у 1972 році за адресою АДРЕСА_1 ; показати для ОСОБА_8 та ОСОБА_5 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована зліва від межі , встановленої рішенням суду у 1972 році за адресою АДРЕСА_1 , якщо ОСОБА_6 має право на використання 89,8 % цієї земельної площі, а ОСОБА_5 має право на вкиористання 10,2 % цієї земельної площі.

Позивач за первісним позовом проти призначення додаткової експертизи заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та матеріали, долучені до клопотання про призначення додаткової експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Між тим, заявляючи вказане клопотання, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовм не вказує в чому полягає неповнота чи неясність у висновку експерта від 19 квітня 2019 року та висновку додаткової експертизи від 20 вересня 2020 року.

Більше того, питання, які просить поставити на вирішення експерта представник не входять у предмет доказування у даній справі, оскільки предметом як первісного так і зустрічного позову є припинення права спільної часткової власності на будинкволодіння та на земельну ділянку, яка перебуває у їх власності, а не встановлення межі чи її відновлення. Також представник ОСОБА_5 у своєму клопотанні зазнаяає, що експерт повинен показати в натурі межу, встановлену рішенням суду 1972 року та закріпити її межовими знаками , а питаннях 2,3 зазначає про визначення площі земельної ділянки від межі, яка встановлена рішенням суду 1972 року.

Керуючись ст.ст. 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоктата ОСОБА_9 про призначення по справі додаткової експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :