Справа №463/801/19
Провадження №6/463/108/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення у справі №463/801/19, -

в с т а н о в и в:

заявники звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2019р. про забезпечення позову у справі №463/801/19.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року у справі №463/801/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. В забезпечення позовних вимог заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок». Однак, заявники не мають можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, оскільки Личаківський ДВС в закритому режимі, а враховуючи що вони, як боржники по виконавчих провадженнях перебувають на самоізоляції в порядку та на умовах передбачених чинним законодавством у зв`язку із карантином, а тому просять відстрочити виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року у справі №463/801/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення такого повідомлені належним чином.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2019 року у справі №463/801/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. В забезпечення позовних вимог заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок».

Дана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку, та залишена без змін.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 19.04.2019р., заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборонено проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок».

Мотивами суду у даній ухвалі зазначено, що оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір, відповідачі мають реальну можливість продовжити реконструкцію та закінчити будівельні роботи, чим істотно завдати шкоди належному на праві власності майну позивача. Тому невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення цього позову.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

А тому суд вважає, що в даному випадку не можливе застосування ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» на які посилаються заявники, оскільки забезпечення позову за своїм змістом підлягає негайному виконанню з метою гарантії належного та своєчасного виконання майбутнього судового рішення та має особливий порядок та строк виконання.

Беручи до уваги наведене вище, вважаю що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення у справі №463/801/19.

Керуючись ст. 149, 157, 244, 435ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочку виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 19.04.2019р. про забезпечення позову у справі №463/801/19.

Ухвала суду складена та підписана суддею 01 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір