Справа № 175/2938/18-ц
Провадження № 2-п/175/34/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі №175/2938/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №175/2938/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 липня 2018 року; стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 704,80 грн. судового збору (а.с.25-27).

08 липня 2020 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року.

Адвокат позивача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_4 заперечувала проти перегляду заочного рішення та просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Адвокат відповідачки за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_5 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила задовольнити її в повному обсязі.

Вислухавши адвокатів сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з вимогами ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної статті процесуального кодексу вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є дві обставини: встановлення судом поважних причин відсутності особи в судовому засіданні, яке призначалось під час розгляду справи по суті; наявність заперечень у особи щодо суті позову і такі заперечення є істотними для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує, що тільки в червні 2020 року державний виконавець повідомив про розмір стягнення аліментів, оскільки з виконавчим провадженням вона жодного разу не знайомилася. Вважаючи, що підстав для стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини не має, оскільки на її утриманні перебуває ще неповнолітня дочка, а спільний з позивачем син ОСОБА_6 , 2003 р.н. перебував на утриманні в інтернаті КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» в період з 2018 по 2020 роки, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що обґрунтування ОСОБА_7 своєї заяви про перегляд заочного рішення є фактичне непогодження заявника з винесеним рішенням по суті. Посилання відповідачки про необізнаність щодо розміру стягнення аліментів, спростовується дослідженим в судовому засіданні рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року по цивільній справі № 175/2392/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, в якому чітко вказано про наявність рішення суду про стягнення аліментів з відповідачки та розмір стягнення аліментів.

При цьому, судом враховується той факт, що заявниця ОСОБА_1 є працездатною особою, її дохід, інтереси дитини, а також те, що Сімейним кодексом України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, слід зазначити, що питання про стягнення аліментів або їх розмір відповідачка може змінити, подавши до суду відповідний позов про зменшення розміру аліментів, де навести всі обставини, які б вплинули на розмір стягуваних аліментів.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачкою не надано підтвердження поважності ненадання доказів в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідачка в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому за відсутності посилань відповідачки на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення і у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі №175/2938/18-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.