Справа № 209/4048/12
Провадження № 22-ц/801/1615/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 рокуСправа № 209/4048/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 209/4048/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 17 червня 2020 року у м. Козятині суддею цього суду Процем В. А.,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 209/4048/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року позов у вказаній справі задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIKWGK від 25 червня 2008 року в розмірі 72439, 08 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 жовтня 2012 року, складає 578788, 24 грн., звернуто стягнення на будинок, загальною площею 82, 0 кв. м, житловою площею 53, 4 кв. м та на земельну ділянку, загальною площею 0, 1545 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з правом отримання кадастрового номера земельної ділянки, з правом отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку (предмета іпотеки), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Вказане заочне рішення Козятинським міськрайонним судом Вінницької області направлено ОСОБА_1 листом від 14 травня 2020 року, у якому, зокрема, зазначено, що цивільна справа № 209/4048/12 знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Пославшись на викладене, з метою подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 просила суд відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О. В. про відновлення втраченого судового провадження № 209/4048/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за приписами ч. 5 ст. 491 та п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, коли заява подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а судове рішення у цивільній справі № 209/4048/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вже виконане, водночас, заявник клопотання про поновлення відповідного строку не подавала, отже у відкритті провадження за її заявою необхідно відмовити.

Із такими висновками суду не можна погодитись через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (ч. 3 ст. 491 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5 ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку з закінченням строку для її подання, оскільки за приписами ч. 4 ст. 491 ЦПК України вказана заява може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, а вимоги ч. 5 ст. 491 ЦПК України застосовуються лише у випадку звернення з такою заявою для виконання судового рішення, а не з метою подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в порушення вимог ст. 263 ЦПК України, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зазначено про те, що судове рішення у цивільній справі № 209/4048/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вже виконане, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, задовольнити, ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року скасувати, матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження № 209/4048/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета

Текст постанови виготовлено 08 вересня 2020 року.