ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1476/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4817/18 Категорія: на ухвалу Корман О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Винник І.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2020 (повний текст складено 23.07.2020, суддя в суді першої інстанції Корман О.В.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення чинності договору і права сторін,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив про встановлення чинності договору від 27.05.1994 на 1 / 3 частину будинку по АДРЕСА_1 для нього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і частково для ОСОБА_2 щодо невиконаних зобов`язань за час дії договору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2020 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, явку представника якого визнано обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, повторно не з`явився у судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 30.07.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що з позовною заявою ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, чого суд не врахував.

Відзиву на апеляційну скаргу від сторін не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що ухвалою від 15.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 25.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті на 01.04.2020. У судове засідання 01.04.2020 позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 25.02.2020. В зв`язку з цим, розгляд справи був відкладений з призначенням судового засідання на 23.07.2020. Позивач повторно у судове засідання 23.07.2020 не з`явився. Вказане, на думку суду першої інстанції, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви в цій справі без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Так згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак суд першої інстанції не врахував, що на а.с.53 наявна заява позивача, яка надійшла до суду 07.07.2019, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення чинності договору і права сторін - скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 03.09.2020.

Суддя-доповідач

Судді