Справа № 369/5239/16-ц
Провадження № 2/369/1884/20
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , якого підтримала і сама відповідачка, заявив клопотання про призначення по справі судової додаткової експертизи.

Представник відповідача вказував, що після проведення будівельно-технічної, оціночно-технічної та земельно-технічної експертизи в суд 25 травня 2018 року надійшов висновок судового експерта Голубенко І.М.. Під час опитування експерта ОСОБА_3 з`ясувалось, що у висновку немає чіткої, конкретної стверджувальної, або заперечувальної відповіді на поставлене запитання, а саме на ст. 26 Висновку в абзаці 2 експерт підкреслює «не вбачається за можливе», але в той самий час в подальшому тексті, абзац 3, рядок 1-4 сам спростовує попередній висновок та надає протилежне твердження «Розподіл… можливий». Окрім того, всупереч ст. ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу» пропонує відступити від положень Державних будівельних норм, виключно якими повинен керуватися, при наданні подібного висновку, для вирішення спору. Також експерту як спеціалісту з проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та відповідно до п. 5.1., п. 5.1.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» достеменно відомо про наслідки недотримання Державних будівельних норм-як то проведення будівельної технічної інвентаризації будинку, отримання технічного паспорту, як наслідок-реєстрації права власності, приєднання до електричних та комунальних мереж, тощо…тому, що ці питання входять до переліку досліджень, які має проводити експерт з будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Додатково зазначено в клопотанні, що у висновку відсутнє «визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася»-відповідно до1, абзацу 2, Ухвали суду про призначення проведення експертизи (аркуш 94), а при опитуванні в судовому засіданні експерт не зміг назвати суму компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилася. В клопотанні зазначено, що по другому питанню ухвали висновок не надано, не виконавши вимоги п. 7 ст. 103, ст. 107 ЦПК України. По третьому питанню ухвали висновок не надано, не виконавши вимоги п. 7 ст. 103, ст. 107 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач і представник позивача заперечували проти заявленого клопотання представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі додаткової судової будівель-технічної, оціночно-технічної, земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питання суду необхідні додаткові дані.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 113, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну, оціночно-технічну, земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливий законний відповідно діючим будівельним, житловим, санітарним, пожежним нормам розподіл 46/100 частин житлового будинку на дві рівнозначні частини та виділення цих часток в натурі (проведення перепланування)?

2.Визначити суму грошової компенсації власнику майна, частка якого зменшиться у разі розподілу, відповідно існуючим ринковим цінам на об`єкти подібної житлової нерухомості у даній місцевості.

3.Чи можливий відповідно діючим будівельним, житловим, санітарним, пожежним нормам розподіл земельної ділянки площею 0,0480 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на Ѕ від Ѕ частки з урахуванням земельних ділянок під забудовою?

4.Яка вартість майна-земельної ділянки в даній місцевості, відповідно до часток, а саме Ѕ від Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0480 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення додаткової експертизи доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук