УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №583/2331/20

Провадження № 22-ц/816/1616/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Собини О.І.,

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника заявника - Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» лікаря-психіатра Тимошенка Василя Івановича ,

заінтересованої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

заявниці апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представника адвоката Хурсенка Сергія Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Ярошенко Т.О., присяжних: Бездрабко І.Ю., Бондаренко Н.В. у м. Охтирка Сумської області, повне рішення складено 01 липня 2020 року,

в цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (далі КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня») звернулась до суду із заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року у задоволенні заяви КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалене місцевим судом рішення було оскаржене ОСОБА_3 до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленим, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву лікарні про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції надав хибну оцінку висновку комісії лікарів-психіатрів №45 від 27 червня 2020 року, який підтверджує обґрунтованість поданої заяви. Стверджує, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психіатричного захворювання, внаслідок чого вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги , представника КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» , який при ухваленні рішення покладається на розсуд суду, ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення скарги , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з таких підстав:

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з частиною 3 статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до частини 1 статті 339 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника закладу з надання психіатричної допомоги про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подаються до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги (частина 2 статті 341 ЦПК України).

Вбачається, що заявником у цій справі є КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересованою особою, відносно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку виступає ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 341 ЦПК України до розгляду справи у суді першої інстанції окрім сторін також був залучений прокурор.

Заявниця апеляційної скарги - ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 , зверталась до керівника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» із заявою про прийняття батька на лікування. Під час розгляду цієї справи надавала свідчення у місцевому суді щодо сімейно-побутових конфліктів, які існують в родині ОСОБА_1 . Повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді вона не має і законним його представником не являється.

Встановлено, що ОСОБА_3 не є учасником цієї справи у розумінні частини 3 статті 42 ЦПК України або представником учасника, як свідок, питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у цій справі не вирішувались, тобто вона не належить до осіб, яких процесуальний закон наділив правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у цивільній справі №583/2331/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 6 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І.Собина

Судді Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик