печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Соколова О.М.

при секретарі: Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. щодо повернення виконавчого документа та зобов`язати відновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва на постанову Головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. щодо повернення виконавчого документа, зобов`язати відновити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Київ Кузьмишиним Е.М було протиправно винесено постанову від 14.12.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки ним не у повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов`язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року у справі №757/25353/14-ц стягнуто з ДП МВС України «Спецсервіс» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 200 000 грн. за договором та 3 000 грн.

20.02.2019 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №757/25353/14-ц.

22.08.2019 року ОСОБА_1 направила до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про примусове виконання рішення суду.

19.09.2019 постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. відкрито виконавче провадження, та стягнуто виконавчий збір.

26.09.2019 року постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРИСТАЛ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УКРСОЦБАНК».

29.11.2019 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

При цьому, виконавцем не було вжито заходів щодо стягнення коштів які знаходяться на рахунку в АБ «УКРГАЗБАНК»; не звернувся до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника; не вжив заходів щодо стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб; не здійснив заходів щодо виявлення рухомого майна, його опису та реалізації; не вжив заходів щодо виявлення наявної у боржника земельної ділянки.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги в частині зобов`язання головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання судовий наказ №757/25353/14-ц,виданого Печерським районним судом м. Києва 20.02.2019, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. щодо повернення виконавчого документа та зобов`язати відновити виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. щодо повернення виконавчого документа та зобов`язати відновити виконавче провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №60098685 від 29 листопада 2019 р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київского апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов