КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/5104/19

28 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Титаренко Ольги Володимирівни на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власностівідмовлено.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 липня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ольга Володимирівна надіслала апеляційну скаргу в якій просила змінити мотивувальну частину, виключивши посилання на те, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя та доповнивши посиланням, що в особисту власність ОСОБА_1 перейшло спірне майно з дня набрання чинності договору про поділ майна подружжя від 12.08.2014 року.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ольга Володимирівна отримала повний текст рішення 06 серпня 2020 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2020 року було ухвалено рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 липня 2020 року

Відомостей щодо направлення, а також отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься лише розписка представника ОСОБА_2 адвоката Батуріна Сергія Володимировича про отримання повного тексту оскаржуваного рішення 06 серпня 2020 року. ( т.2, а.с 80)

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року представник апелянта посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником апелянта 06.08.2020 року, хоча доказів на підтвердження вказаних доводів про отримання оскаржуваного рішення саме 06 серпня 2020 року не надає, а матеріали справи таких відомостей не містять.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання оскаржуваного рішення саме 06 серпня 2020 року.

Також згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну рішення в частині, що стосується визнання спірного майна спільним майном подружжя, тобто фактично оскаржує рішення в частині майнової вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При зверненні до суду з даним позовом в частині майнової вимоги, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 9605,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року становитиме 14407,55 грн. (9605,00 грн. * 150 %).

В додатках до апеляційної скарги надісланої представником відповідача наявна квитанція про сплату судового збору на суду 13897,50 грн. (т.2, а.с.81)

Тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 510,05 грн. ( 14407,55- 13897,50).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 510,05 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Титаренко Ольги Володимирівни на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання доказів отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині не доплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: