Номер провадження: 22-з/813/279/20
Номер справи місцевого суду: 522/5615/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Громіка Р.Д.

суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд за підсудністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, яка вмотивована тим, що у вказаній постанові не зазначено, як саме він обґрунтував, що позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, а тому рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Крім того, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не розглянув письмові зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання, яке відбулось у Приморському районному суді м. Одеси 10 квітня 2019 року, за результатами якого було відкрито провадження у цивільній справі.

Також в заяві про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року заявлено клопотання про розгляд вказаної заяви у судовому засідання за участю ОСОБА_1

29 вересня 2020 року цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Під час підготовки до розгляду питання про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецьки

А.І. Дрішлюк