22-ц/804/948/20

Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.

19 лютого 2020 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
секретар Сікора М.М.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання часток в праві спільної сумісної власності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 28 січня 2020 року подали апеляційну скаргу, яка надійшла разом зі справою до Донецького апеляційного суду.
В апеляційній скарзі заявники просять скасувати оскаржувану ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2020 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалюючи вказану постанову Донецький апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати.
Статтею 270 ч. 1 п. 3, ч. 3, ч. 4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивачі і представник відповідач до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткову постанову по даній цивільній справі та вирішити питання щодо судових витрат.
Статтею 4 ч.1, ч. 2 п. 1 п.п. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За позовну заяву майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються для фізичних осіб в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу було підписано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судовий збір необхідно було платити кожному апелянту в розмірі 420,40 грн.
В матеріалах справи міститься квитанція про сплату апелянтом ОСОБА_2 судового збору в розмірі 420,40 грн.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. з кожного.
Керуючись ст. 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 420,40 грн. з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді