Справа № 754/2699/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Загуменної К.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника боржника Ліхітченка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про оголошення в розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович звернувся до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане подання приватний виконавець мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича знаходиться виконавче провадження №56825477 з примусового виконання виконавчого листа №754/2699/16-ц від 15.12.2016 Деснянського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 7347416,81грн. 20.07.2018 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56825477, копію якої направлено сторонам до відома та на виконання. Відповідно до тексу постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачений обов`язок Боржника подати декларацію про доходи та майно, що передбачено п. З, ч.5, ст.19, Закону України «Про виконавче провадження». Проте, незважаючи на обізнаність ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, що підтверджено отриманням його постанови, вищезазначений обов`язок Боржника виконано не було. В ході виконання виконавчого провадження, приватним виконавцем направлено електронні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України з метою з`ясування інформації, щодо відкритих рахунків боржника в установах банків, про останнє місце роботи боржника та чи отримує боржник пенсію та запит до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві для з`ясування наявності рухомого майна боржника. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна майно, боржнику належить квартира АДРЕСА_1 . Постановою Апеляційного суд міста Києва від 19.06.2018 по справі №753/765/17 було визнано договір дарування від 08.07.2016 нерухомого майна (квартири на АДРЕСА_1 ) недійсним. 12.11.2018 приватний виконавець виніс постанову про зупинення електронних торгів з примусової реалізації майна боржника по виконавчому провадженню №56825477. 20.07.2018 приватним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ на виконання. 12.09.2018 приватним виконавцем отримано відповідь від АТ «КБ «Приватбанк» про недостатність на рахунках боржника коштів для задоволення вимог стягувана та про залишок кошів на рахунку боржника - 1545,23грн. 10.06.2020 приватним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 . Згідно відомостей на сайті АТ «Укрпошта» відправлення №132 було вручено Боржнику 19.06.2020 АТ «Укрпошта» за трек-номером. 10.06.2020 приватним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника з`явитись на прийом до приватного виконавця для надання пояснень щодо не виконання рішення суду. Згідно відомостей на сайті АТ «Укрпошта» відправлення №124 знаходиться на зберіганні від 09.07.2020. 19.06.2020 приватним виконавцем під час виїзду на квартиру Боржника було складено Акт в присутності двох понятих та Стягувана. Під час примусової виконавчої дії в усній формі від консьєржа було проінформовано приватного виконавця, що в квартирі АДРЕСА_1 - ніхто не проживає. 09.07.2020 приватним виконавцем було повторно направлено вимогу на адресу боржника про надання доступу до квартири АДРЕСА_1 . Згідно відомостей на сайті АТ «Укрпошта» відправлення №525 зазначено, що відправлення не вручено під час доставки: інші причини. Продубльовано також і на адресу проживання боржника, а саме АДРЕСА_3 . Згідно відомостей на сайті АТ «Укрпошта» відправлення №509 зазначено, що відправлення вручено особисто. Приватний виконавець неодноразово намагався отримати доступ до житла Боржника, однак на вимогу приватного виконавця двері ніхто не відкривав, чим боржника вкотре порушив норми Закону України «Про виконавче провадження». 17.07.2020 приватним виконавцем під час другого виїзду на квартиру Боржника було складено Акт в присутності двох понятих та Стягувана. Під час примусової виконавчої дії, в усній формі консьєрж повторно підтвердила, що в квартирі АДРЕСА_1 вже довгий час ніхто не проживає. Станом на 22.07.2020 боржник на прийом до приватного виконавця не з`являвся, жодних заява не надходило та не було надано доступу до житла. Відповідно до останніх даних, приватному виконавцю стало відомо, що боржник із 11.03.2020 перебував за кордоном України та повернувся 12.07.2020, проте з приватним виконавцем Боржник не зв`язувався та жодних відомостей щодо заборгованості не давав. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь - яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону. Отже, з огляду на пряме ігнорування боржником норм законодавства - рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. У зв`язку з викладеним вище приватний виконавець просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з метою ефективного виконання зобов`язань згідно виконавчого листа №754/2699/16-ц від 15.12.2016 виданим Деснянським районним міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7347416,81грн.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.09.2020 просив суд задовольнити подання, оскільки місцеперебування боржника ОСОБА_2 невідомо, а рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7347416,81грн не виконане. На судове засідання 08.10.2020 представник заявника ОСОБА_1 не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.09.2020 зазначив, що ОСОБА_2 не переховується, з`являється на прийоми до приватного виконавця та намагається частково виконати рішення. Оскільки, місцезнаходження ОСОБА_2 відомо, отже відпадає потреба про оголошення його в розшук. На судове засідання 08.10.2020 представник боржника ОСОБА_4 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про розшук боржника з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов`язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов`язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Судом встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_2 відомо, боржник не переховується від приватного виконавця та намагається виконати рішення суду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича безпідставним та таки, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави оголошення в розшук боржника визначені статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 259, 261, 353-355, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про оголошення в розшук боржника - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 08 жовтня 2020 року.

Суддя В.В.Бабко