Справа №668/5633/14-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача, призначення експертизи та зупинення провадження у справі

05 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю третьої особи ОСОБА_1 та його представника адвоката Гонтаренко А.К., представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Петрової О.О., третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива В.Ш.", ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 адвокатом Гонтаренко А.К. подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. В підготовчому засіданні уточнив, що проведення експертизи можливо доручити будь-якому експерту, крім Фесун Г.А . Вказане клопотання підтримано ОСОБА_1 .

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Петрова О.О. в підготовчому засіданні проти призначення експертизи заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважала, що експертиза проведена ОСОБА_1 не є належним доказом. Крім того, вказала, що експерти ОДНІСЕ мають велику чергу на проведення експертизи, тому заперечувала проти призначення експертизи вказаному інституту.

Третя особа ОСОБА_3 вважав доцільним призначення повторної експертизи.

Інші особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для проведення підготовчого засідання та заявленого клопотання, виходить з наступнього.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. 55 ЦПК України замінити Головне управління юстиції в Херсонській області правонаступником - Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи містять два висновки - експертів Андреєвої О.А. та експерта Малого О.В. за якими визначена ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину промислових товарів площею 316,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 07.02.2014 року, яка суттєво є різною.

За приписами ч.2 ст. 113 ЦПК України у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки висновки експертів суперечать один одному, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення повторної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи і для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні третя особа з самостійними вимогами необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу іншому експерту, з урахуванням заперечень адвокатів.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Проведення експертизи суд вважає можливим доручити експерту Ларченко Г.І. , оскільки остання має діюче свідоцтво, що надає їй право на проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

В порядку ст. 135 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти попередню оплату за проведення процесуальної дії (призначення експертизи) на ОСОБА_1 .

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена 06 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 102, 103, 104, 252, 253, 258-261, 383 ЦПК

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Головне управління юстиції в Херсонській області правонаступником - Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Клопотання адвоката Гонтаренка А.К. задовольнити частково.

Призначити по справі № 668/5633/14-ц повторну судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення магазину промислових товарів площею 316,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 07.02.2014 року.

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Галині Іванівні (м. Херсон, 73000, бульвар Мирний, 3, оф. 408 ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел. НОМЕР_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус