н/п 6/490/178/2020 Справа № 2-974/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.09.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гуденко О.А.

за участю секретаря Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-974/11 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 лютого 2020 року звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-974/11, виданий 21 лютого 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в загальному розмірі 523259,51 грн.

В обгрунтування заяви посилається на те, що на теперішній час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа .

Проте стягувач за даним виконавчим листом ПАТ "ДельтаБанк" зареєстрував за собою на підставі іпотечного договру майно, яке є предметом іпотеки , укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договром, заборгованість за яким і стягується згідно оспорюваного виконавчого листа.

На підставі протоклу електронних торгів від 02 серпня 2018 року було визначено переможця електронних торгів з продажу вказаного предмета іпотеки та сплачено на рахунок Банку 930 200 грн.

Таким чином, Банк задовольнив свої вимоги шляхом позасудового врегулювання , що є матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 08 квітня 2020 року.

Цією ж ухвалою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. зобов`язано надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/299/07-ZKLN від 12 жовтня 2007 року у сумі 523 259 грн, яка складається з: поточної заборгованості по кредиту 482 032 грн 67 коп, поточної заборгованості по процентами - 5 007 грн 14 коп, простроченої заборгованості по процентам - 33 566 грн 13 коп, пені 2 653 грн 58 коп.

08 квітня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із зайнятістю адвоката Щелінської Д.І. Павлова К.О.

26 травня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку із перебування судді у щорічній плановій відпустці.

У судове засідання 04 вересня 2020 року від адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява з проханням справу розглядати без його особистої участі. Вимоги поданої заяви підтримав повністю.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. у судове засідання 04 вересня 2020 року не з`явився, вимоги ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2020 року не виконав, матеріали виконавчого провадження для огляду у судове засідання не надав.В справі наявні докази завчасного отримання ним ухвали суду та судового повідомлення.

Відсутність таких доказів унеможливлює вирішення заяви ОСОБА_1 , оскільки з наданих заявником доказів взагалі не вбачається на погашення якої кредитної заборгованості були направлені кошти від продажу вказаного майна, тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. матеріалів виконавчого провадження з примусового виконгання оспорюваного виконавчого листа.

Також слід витребувати у стягувача ПАТ "ДельтаБанк" відомості щодо розподілення коштів , отриманих за Протколом електронних торгів № UA-EA-2018-07-25-000025-b від 02 серпня 2018 року , та довідку про стан заборгованості позичальників за кредитним договором №03/1/299/07-ZKLN від 12.10.2007 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Також, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. слід роз`яснити наслідки ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами статтей 2, 80, 84, 148, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №58219390 з примусового виконання виконавчого листа №2-974/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 21.02.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в загальному розмірі 523259,51 грн. .

Зобовязати ПАТ "ДельтаБанк" надати суду довідку про стан заборгованості за кредитним договором №03/1/299/07-ZKLN від 12.10.2007 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , та відомості щодо розподілення коштів , отриманих за Протколом електронних торгів № UA-EA-2018-07-25-000025-b від 02 серпня 2018 року.

Розяснити учасникам процесу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., що у разі ненадання для огляду суду матеріалів виконавчого провадження до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу відповідно до статті 148 ЦПК України.

У зв`язку з великою завантаженістю розгляд справи відкласти на 11.00 годин 21 жовтня 2020 року.

Копію ували надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко