ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/859/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/241/20 Категорія: на ухвалу Борєйко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Борєйко О.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів на період навчання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів на період навчання визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подала до суду додаткову позовну заяву та усунула недоліки вказані в ухвалі суду, проте судом не враховано подані докази та документи і повернуто позовну заяву.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів на період навчання, подана до суду без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти та засобів зв`язку позивача та відповідача, також не містить : відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та відсутні докази на які посилається в позовній заяві позивач.

Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів із дня отримання ухвали та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде визнана неподаною та повернута позивачу.

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано до суду додаткову позовну заяву та надано копію свідоцтва про зміну прізвища.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сплати аліментів на період навчання визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк.

Проте такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права і нормам матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви було додано свідоцтво про народження, копія паспорта, а при подачі додаткової позовної заяви частково усунула вимоги викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та зазначила відомості щодо офіційної електронної адреси, адреси електронної почти та засобів зв`язку сторін у справі, також підтвердила, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надала копію свідоцтва про зміну прізвища.

Суд в оскаржуваній ухвалі також вказав, що позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви.

Визнання неподаною і повернення позовної заяви є передчасним, оскільки суд може продовжити строк заявнику для усунення недоліків позовної заяви. Часткове усунення недоліків позовної заяви не можна вважати невиконання вимог ухвали суду про залишення без руху та мати наслідком повернення заяви, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаної та повернення її заявникові без надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про продовження сплати аліментів на період навчання інадано докази, які на її думку підтверджують позовні вимоги.

Подання наявних доказів є правом позивача і щодо інших доказів, то суд першої інстанції міг уточнити під час проведення попереднього судового засідання.

Проте на зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасну ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги .

Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі. Позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: