ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року м. Харків

справа № 639/2291/19

провадження № 22-ц/818/2276/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

секретаря: Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Позивач: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 лютого 2020 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б..,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 лютого 2020 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» відмовлено у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не перешкоджає виконанню рішення суду. Під час ухвалення судового рішення судом розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в Законі України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі повинен бути зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, а у разі якщо виконавчий документ не відповідає вищезазначеним вимогам, виконавчий документ залишається без прийняття.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2019 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за додатковим договором № 1 від 21.06.2013 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою в сумі 16 691, 49 грн., судові витрати у розмірі 1921 грн. Рішення набрало законної сили 12.09.2019.

У січні 2020 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник посилається на те, що виконавчий документ виданий на виконання вказаного рішення не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , внаслідок чого, рішення не може бути виконаним.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 13 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Зі змісту позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що позивачу невідомо про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, матеріали справи його також не містять, клопотань про витребування цих даних у відповідних органів позивач не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3.судом не вирішено питання про судові витрати;

4.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Отже, ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання вказані у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зазначені позивачем підстави для ухвалення додаткового рішення не входять до вичерпного переліку підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України.

З`ясування та витребування будь-якої інформації після ухвалення рішення у справі і ухвалення додаткового рішення суперечить засадам диспозитивності, оскільки додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі доказів, поданих або витребуваних після ухвалення основного рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

О.М. Хорошевський

повний текст постанови

складено 4 вересня 2020 року