Справа № 519/771/20
6/519/31/20
У Х В А Л А

12.10.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-197/11, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 :

Представник заявника звернувся до суду з заявою заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2011 року заочним рішенням Южного міського суду Одеської області у справі № 2-197/11 позовні вимоги ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/9255/6/14041 від 22.04.2008 у розмірі 1249552,20 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» судові витрати в розмірі 1730 грн.

На виконання зазначеного рішення 25.03.2011 Южним міським судом Одеської області було видано виконавчий лист № 2-197/11. В подальшому, стягувача ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» було замінено на його правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК».

В 2016 році ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання рішення, в результаті чого було відкрито виконавче провадження №52555022. Постановою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Захаровою Б.Ю. від 25.10.2017 виконавчий лист №2-197/11 від 25.03.2011 повернуто стягувачу. Проте під час пересилки засобами поштового зв`язку виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим вважають за необхідне звернутися до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа.

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, -оговорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/9255/6/14041 від 22.04.2008, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору поруки № 014/9255/6/14041/2 від 22.04.2008.

Таким чином, на підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на теперішній час є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/9255/6/14041 від 22.04.2008, водночас отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, востаннє ПАТ «ФІДОБАНК» звертав виконавчий документ до виконання в 2015 році, згідно інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржників по цій справі відкриті виконавчі провадження відсутні, однак, попередній стягувач не отримував жодної документації від органів виконавчої служби, в тому числі і виконавчий лист № 2-197/11 від 25.03.2011.

ПАТ «ФІДОБАНК» починаючи з 20.07.2016 перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що процес ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «ФІДОБАНК» дій щодо пошуку втраченого при пересилці виконавчою службою виконавчого документа та не зверненні банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

Звертають увагу суду на те, що права та обов`язки, зокрема, за кредитним договором № 014/9255/6/14041 від 22.04.2008, перейшли від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» 02.06.2020 на підставі договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, після укладання якого нами відразу було розпочато підготовку необхідних документів та заяви до суду з проханням, в тому числі, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.08.2020 заяву представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.09.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу №2-197/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 25.01.2011 позов ВАТ «Ерсте Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1249552,20 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1730 грн., а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. (а.с.14-16).

25.10.2017 заступником начальника Овідідопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Захаровою Б.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документу №2-197/11, виданого 25.03.2011 Южним міським судом Одеської області стягувачу ПАТ «ФІДОБАНК» (а.с.17).

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, -оговорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/9255/6/14041 від 22.04.2008, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договору поруки № 014/9255/6/14041/2 від 22.04.2008 (а.с.7-13).

Таким чином, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором №№ 014/9255/6/14041 від 22.04.2008.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документу по справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, то вони не підлягають задоволенню, оскільки заявник не надав жодних доказів того, що під час пересилки поштового зв`язку виконавчий лист по справі № 2-197/11 було втрачено.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розд. ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-197/11, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, замінивши сторону в виконавчому провадженні з стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», в іншій частині відмовити

Керуючись ст.ст.3, 10, 12, 81, 258-261, 442,433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

Заяву представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі її правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-197/11, за участю заінтересованих осіб ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Замінити сторону в виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 25.01.2011 по цивільній справі №2-197/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1249552,20 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1730 грн., а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. з стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Заявник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: 65012, м.Одеса, вул. Гімназична, 11, .

Заінтересована особа ПАТ «Фідобанк», місцезнаходження за адресою: 01024, м.Київ, б.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ