У Х В А Л А

28 вересня 2020року м. Київ

Справа № 757/54889/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/13182/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Кахраманова Рустама Нураятовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 130 889,48 грн пені у розмірі 3 % пені за кожен день прострочення на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором SAMDN6844 від 13 травня 2013 року; 820 800 грн пені у розмірі 3 % пені за кожен день прострочення на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором SAMDNFF68 від 18 липня 2013 року; 848 160 грн пені у розмірі 3 % пені за кожен день прострочення на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договором SAMDNFF83 від 18 липня 2013 року.

Стягнуто із АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 10 510 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині визначення розміру пені, що підлягає стягненню із АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , Кахраманов Р.Н. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення банк отримав лише 28 серпня 2020 року.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, 20 липня 2020 року учасники справи для проголошення тексту судового рішення не з`явилися. Інформації щодо направлення судом першої інстанції учасникам справи копій оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Згідно розписки, представник АТ КБ «Приватбанк» отримав копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року лише 28 серпня 2020 року (а.с. 84).

Апеляційна скарга Кахраманова Р.Н. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року подана 01 вересня 2020 року, тобто, у тридцятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31, 32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Кахраманову Рустаму Нураятовичу в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кахраманова Рустама Нураятовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 13 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома