Справа № 459/2129/20
Провадження № 2/459/1031/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

04.08.2020 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою. В обґрунтування позову послалась на те, що вона являється співвласником вказаної квартири. Іншими співласниками є її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідач зареєстрований у цьому житлі, проте понад 5 років не проживає в зазначеній квартирі, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, його особистих речей у квартирі немає, помешканням не цікавиться взагалі. Зазначає, що сам факт реєстрації відповідача у спірному житлі, без фактичного проживання у такому, враховуючи її намір, як власника, вільно володіти, користуватися таким житлом, перешкоджає у вчиненні таких дій. Вказує, що позбавлена можливості оформити субсидію.

Ухвалою від 11.08.2019 р. судом було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

14.09.2020 року підготовче провадження закрито.

Позивач в судовому засідання позов підтримала, з мотивів, наведених у ньому. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення із повісткою про виклик до суду на 14.09.2020 року особисто 18.08.2020 року. Згідно поштового відправлення, адресованого відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , із повісткою про виклик до суду на 01.10.2020 року, таке повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_1 подала письмову заяву від 14.09.2020 року (вх.№15488 від 14.09.2020 р.), у якій не заперечує щодо задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.09.2020 року вказав, що не заперечує щодо зняття з реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 22.04.1994року, виданого згідно рішення приватизаційного органу Червоноградського УЖКГ в/0 «Укрзахідвугілля» від 22.04.1994 року №74.

Із копії даного свідоцтва також видно, що іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з актом майстра КП «ЧЖКС» від 14.07.2020 р., відповідач за місцем реєстрації фактично не проживає.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , остання мешкає по сусідству з позивачкою. Відповідач проживав у квартирі останньої до 2010-2012 років. Останні 6-7 років не було видно, щоб відповідач мешкав чи з`являвся до даного житла.

Згідно з показами свідка ОСОБА_6 , остання зазначила, що мешкає по сусідству з позивачкою. Відповідач проживав у даній квартирі з ОСОБА_7 у цивільному шлюбі приблизно з 2007 р. по 2012-2013 роки. Останні 6 років відповідач за адресою АДРЕСА_2 не проживає та за місцем реєстрації відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 зазначеного Кодексу).

Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону . Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Фактичні обставин справи та наявні докази свідчать про те, що відповідач понад встановлені законом строки відсутній у спірному житлі, фактично там не проживає, тому втратили право користування останнім. Суд вважає доведеним факт, що тривала відсутність відповідача зі збереженням реєстрації у даній квартирі призвела до порушення прав та інтересів позивачки, яка не має змоги повноцінно користуватися та розпоряджатися цим майном, змушена нести додаткові витрати на утримання житла.

Викладене свідчить по обґрунтованість позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі, то така задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачає процедуру реєстрації місця проживання особи. Зокрема ч. 1 ст.6 цього Закону передбачає, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання».

Окрім того, згідно із ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, функції реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб покладено виключно на органи реєстрації. При відмові відповідача знятися з реєстрації добровільно, його зняття з реєстрації можливе за наявності остаточного рішення суду. Питання зняття з реєстрації вирішується спеціально уповноваженим органом і не входить до компетенції суду, тобто рішення суду є лише підставою для зняття з реєстрації.

Враховуючи наведене, оцінивши доводи позивача, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про часткову обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню у користь позивачки сплачений останньою судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 09.10.2020 р.

Суддя: Н. Я. Отчак