Справа № 2-491/10
Провадження № 6/638/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-491/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовують тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-491/10 від 11.03.2010 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк та стягнуто з гр.. ОСОБА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, суму заборгованості за кредитним договором № 15.14-27/08-СК від 21.02.2008 року у розмірі 932796,79 грн. ( дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 79 копійок.), суму судових витрат: судовий збір у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30,00 (тридцять гривень 00 коп.) грн.. 18.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, Додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за Кредитним договором, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС». В Додатку 1 до Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до Договору по відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року міститься Реєстр прав вимоги №1/3, відповідно до якого одним з боржників є ОСОБА_1 . Згідно документів, отриманих ТОВ «Фінансова компанія «ПОЛІС» виконавчий лист по справі 2-491/10 на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2010 року не видавався. Крім того, Автоматизована система виконавчих проваджень не містить виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ВТБ Банк». У зв`язку з тим, що виконавчі листи на виконання рішення суду від 11.03.2010 року не видавались, тому строк пред`явлення їх до виконання був пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-491/10 від 11.03.2010 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк та стягнуто з гр.. ОСОБА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, суму заборгованості за кредитним договором № 15.14-27/08-СК від 21.02.2008 року у розмірі 932796,79 грн. ( дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 79 копійок.), суму судових витрат: судовий збір у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30,00 (тридцять гривень 00 коп.) грн..

18.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, Додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за Кредитним договором, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЛІС». В Додатку 1 до Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 року до Договору по відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015 року міститься Реєстр прав вимоги №1/3, відповідно до якого одним з боржників є ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС" посилається на те, що до них перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви в частині заміни стягувача на його правонаступника.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія "ПОЛІС"» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у них відсутній оригінал виконавчих листів.

Заявник в заяві зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи на виконання рішення суду у справі № 2-491/10 від 11.03.2010 року не перебувають на виконанні, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження не надають.

Крім того, матеріали цивільної справи не містять відомостей про те, що виконавчі листи видавалися позивачу.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів отримання оригіналів виконавчих листів та втрати оригіналів виконавчих листів, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та вважає заяву передчасною та безпредметною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,81,247,260,433,442 ЦПК України, п. 17.4 перехідними положеннями ЦПК України, ст..ст.512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС" про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЛІС" по цивільній справі № 2-491/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №15.14-27/08-СК від 21.02.2008 року в розмірі 932796,79 грн. ( дев`ятсот тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 79 копійок.), судовий збір у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30,00 (тридцять гривень 00 коп.) грн..

В іншій частині в задоволенні вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Омельченко