КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/5739/18 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
УХВАЛА

29 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф., розглянвувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима В`ячеславовича про відвід судді Коцюрби О.П. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично лікувальний центр ХЕЛСІ», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк на пред`явлення виконавчих листів від 23 червня 2010 року по справі № 6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр ХЕЛСІ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Дніпровським районним судом міста Києва видано дублікати виконавчих листів від23 червня 2010 року у справі №6-201/1/2010 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 грудня 2009 року по справі № 1478/09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Медично лікувальний центр ХЕЛСІ», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 3 853 247,03 грн та третейського збору в сумі 25 500 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 25 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, надіславши її засобами поштового зв`язку на поштову адресу Дніпровського районного суду міста Києва

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження.

Приватний виконавець Корольов В.В., 21 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку, направив до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Коцюрби О.П.

У заяві про відвід судді, заявник вказує, що у нього є сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи. Необ`єктивність та упередженість суді, на думку заявника, полягає в тому, що суддею Коцюрбою О.П. поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження. Заявник вважає, що вказані процесуальні дії вчинені суддею безпідставно.

Згідно ст. 33 ЦПК України з урахуванням п. 15.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл вказаної справи та визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Коцюрби О.П.; суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Однак, суддя Іванченко М.М. перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим не може входити до складу колегії суддів.

Тому, відповідно до ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року зі змінами та Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи (провадження) для заміни судді - члена колегії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 вересня 2020 року, суддю Іванченка М.М. замінено на суддю Лапчевську О.Ф.

Розглянувши заяву приватного виконавця Корольова В.В. про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник просить відвести суддю з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Коцюрби О.П.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді, заявник не надав. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що приватний виконавець Корольов В.В. не погоджується із протокольною ухвалою Київського апеляційного суду.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Коцюрби О.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медично лікувальний центр Хелсі», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Коцюрби О.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

О.Ф. Лапчевська