Номер провадження: 22-ц/813/8476/20
Номер справи місцевого суду: 521/5644/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_4 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пудлінської Л.І., про направлення на адресу експертної установи для виконання ухвали від 20.12.2018 року про призначення судової посмертної медичної експертизи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_4 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської ДНК Михальової Л.І., Органу опіки та піклування Малиновської РДА ОМР про зміну черговості одержання права на спадкування.

Дана ухвала суду мотивована тим, що ухвала місцевого суду від 20.12.2018 року про призначення судової посмертної медичної експертизи не прийнята до виконання, оскільки після зміни складу суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року, розгляд справи почався спочатку, та ухвалою місцевого суду від 31.07.2019 року вирішено питання щодо призначення експертизи, на розгляд якої поставлено те ж саме питання, що й в ухвалі від 20.12.2018 року, а саме у призначенні такої експертизи відмовлено, а тому ухвала місцевого суду від 20.12.2018 року втратила чинність.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20.08.2020 року, 25.08.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Л.І. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила вказану ухвали місцевого суду від 20.08.2020 року визнати незаконною та скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

26.08.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси по даній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про заміну черговості одержання права на спадкування відмовлено.

Ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20.08.2020 року, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частина перша статті 353 ЦПК України передбачає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Даний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду, включає в себе ухвали про призначення експертизи.

Проте, ухвала про відмову у направленні цивільної справи до експертної установи для виконання ухвали про призначення судової експертизи відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до правового висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 592/7729/18 (провадження № 61-11697св19), ухвала про уточнення питань, поставлених на вирішення судової економічної експертизи, не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак дане судове рішення може бути оскаржене (надано заперечення) разом з рішенням суду.

В постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17 (провадження № 61-40444св18) зазначено, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Таким чином, з огляду на судову практику, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про направлення цивільної справи до експертної установи для виконання ухвали про призначення судової експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, ухваленого по суті спору. Тобто, оскарження такої ухвали (надання на неї заперечення) в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір вирішений по суті, у порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 пункту 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в тому числі як законний представник ОСОБА_4 , за участю третіх осіб державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори Михальової Лідії Іванівни, Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова