Справа № 222/380/20
Провадження №2-во/222/14/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 25.05.2020 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 25.05.2020 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свою заяву тим, що судом була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника. Просив виправити описку, зазначивши в судовому рішенні про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_2 .

Сторони до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося з огляду на положення ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.269 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 25.05.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 2965,68 гривень, судовий збір 117,50 гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Кальчик Нікольського району Донецької області, про що зазначено в копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Ворошиловським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області від 20.06.2012 року.

Водночас, згідно копії паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 20.02.2019 року органом №1471, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , народилась в с. Кальчик Нікольського району Донецької області.

Таким чином, станом на дату ухвалення рішення Володарського районного суду Донецької області від 25.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кальчик Нікольського району Донецької області, носила прізвище « ОСОБА_4 », і це одна і та сама особа.

А отже, суд в своєму рішенні не припустився помилки, свідомо зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Також суд звертає увагу, що таке написання прізвища як « ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )», про яке просить позивач, не є подвійним прізвищем, крім того, написання другого прізвища у скобках не передбачено законодавством України.

До того ж, заява позивача про виправлення описки позивачем не мотивована, а саме в ній не зазначено, як помилка, якої на думку позивача припустився суд, ускладнює чи унеможливлює виконання рішення.

За таких обставин, дійшовши переконання під час розгляду справи про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кальчик Нікольського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , є за паспортом громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 20.02.2019 року органом №1471, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка народилась в с. Кальчик Нікольського району Донецької області, суд приходить до висновку, що зазначивши в судовому рішенні від 25.09.2020 року про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 заборгованості, не припустився помилки, оскільки це є одна і та сама особа, а отже заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на її невмотивованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 25.05.2020 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська