Провадження № 4-с/337/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дружко Альони Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дружко Альони Ігорівни, в обґрунтування якої вказав наступне. В провадженні Хортицького ВДВС м. Запоріжжя на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12.11.2019 року він дізнався, що державний виконавець 06.11.2019 року винесла постанови про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про накладення штрафу в розмірі 12 099,28 грн. та внесла відомості про нього до Єдиного реєстру боржників.

Державний виконавець Дружко А.І. жодної належної перевірки питань добровільного виконання судових рішень не здійснила, не вивчила усіх обставин справи та не з`ясувала обставин наявності чи відсутності провини, безпідставно здійснивши заходи щодо обмеження його прав і свобод. У зв`язку із цим, просив суд:

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дружко А.І. щодо безпідставного винесення та подальшого направлення боржнику ОСОБА_1 постанов у виконавчому провадженні номер за ЄДРВП 39195772 щодо обмеження його конституційних прав, накладення арешту на майно та штрафу від 06.11.2019 року.

Визнати незаконними наступні постанови старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дружко А.І., винесені у виконавчому провадженні номер за ЄДРВП 39195772, та їх скасувати, а саме:

- постанову від 06.11.2019 року про арешт майна боржника;

- постанову від 06.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- постанову від 06.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанову від 06.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- постанову від 06.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника, у праві полювання;

- постанову від 06.11.2019 р. про накладення штрафу в розмірі 12 099,28 грн.;

- повідомлення від 06.11.2019 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників.

Крім того, ОСОБА_1 просив зупинити стягнення за виконавчим документом до вирішення скарги по суті.

28.11.2019 року суддя відкрив провадження за скаргою, відмовив в зупиненні виконання виконавчого провадження, призначив скаргу до розгляду (а.с. 26).

21.01.2020 року заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заперечення на скаргу, в якому вказала, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, тому вважає дії державного виконавця правомірними. Просила суд відмовити в задоволенні скарги (а.с. 39-40).

22.01.2020 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дружко А.І. подала заперечення на скаргу, в якому вказала, що розрахунок заборгованості сторонами виконавчого провадження не оскаржений. ОСОБА_1 рішення суду про стягнення з нього аліментів не виконує, у зв`язку із чим вважає свої дії правомірними (а.с. 49-53).

18.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзиви, в якій зазначив, що він регулярно вносить аліментні платежі на підставі рішення про стягнення аліментів. Державний виконавець не встановила наявність вини в його діях щодо виникнення заборгованості та безпідставно обмежила його права, наклала штраф (а.с. 96-97).

19.02.2020 року заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заперечення на скаргу, в якому пояснила про нерегулярність виплат ОСОБА_1 по аліментам (а.с. 102-103).

26.02.2020 року заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заперечення на відповідь на скаргу, в яких вказує на тривале невиконання ОСОБА_1 зобов`язань по сплаті аліментів (а.с. 115-116).

Судові засідання багаторазово відкладались судом за клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка О.Б. у зв`язку із введенням в Україні карантину, та клопотаннями державного виконавця Дружко А.І. у зв`язку із перебуванням у відпустці та з інших обставин.

В судове засідання, призначене на 28.09.2020 року учасники розгляду скарги в черговий раз не з`явились, заявник про причини неявки суд не повідомив, державний виконавець просила суд відкласти розгляд скарги у зв`язку із перебуванням її у відпустці.

Згідно ч.2 ст.447 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням того, що скарга розглядається судом тривалий час, учасники справи подали до суду свої письмові пояснення щодо скарги, свої відповіді на заперечення інших учасників, державний виконавець надала суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд вирішив розглядати скаргу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

У Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 60518568 щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять такі виконавчі провадження:

- № 39195630 з виконання виконавчого листа № 2/337/644/2013, виданого 12.07.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини;

- № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2/337/644/2013, виданого 12.07.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі уі розмірі 486грн. щомісячно, починаючи з 31.01.13 року і до повноліття дитини;

- № НОМЕР_2 з виконання судового наказу № 331/5065/18 від 05.09.2018 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , аліментів на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.09.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

06.11.2019 року державний виконавець Дружко А.І. у зв`язку із тим, що заборгованість ОСОБА_1 перевищила суму платежів за шість місяців винесла наступні постанови:

- постанову від 06.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 11);

- постанову від 06.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 9);

- постанову від 06.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с. 15);

- постанову від 06.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с. 13);

06.11.2019 року державний виконавець Дружко А.І. у зв`язку із тим, що заборгованість ОСОБА_1 перевищила суму платежів за три роки винесла постанову від 06.11.2019 року про накладення штрафу в розмірі 12 099,28 грн. (а.с. 17).

Згідно із частиною другою статті 74 Закону Закон України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, провадження у справі в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 06.11.2019 року (а.с. 17) необхідно закрити, оскільки цей спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, постанова про накладення штрафу була самостійно скасована державним виконавцем 26.02.2020 року (а.с. 124).

Згідно з пунктом 1 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинної на час винесення державним виконавцем постанови від 06.11.2019 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Підставою для винесення даних постанов стала наявність заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 за період з 31.01.2013 по 01.11.2019 року в сумі 24198,56 гривень, яка перевищує суму платежів за шість місяців (а.с. 18).

Державний виконавець Дружко А.І., встановивши, що за боржником рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за чотири місяці, правомірно винесла постанови про обмеження боржника у встановленні тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії відносно ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зобов`язана вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язує державного виконавця перевіряти наявність вини в діях боржника щодо виникнення заборгованості.

Аналізуючи норми права, якими керувалась державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов, суд вважає, що достатньою підставою для застосування тимчасових обмежень є встановлення факту наявності заборгованості за певний період, передбачений законом та в певному розмірі.

Згідно частини 1 та 2 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державний виконавець Дружко А.І., зареєструвавши ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників, діяла у межах своїх повноважень, оскільки ОСОБА_1 має невиконане майнове зобов`язання, а тому суд вважає дії державного виконавця в цій частині правомірними.

Крім того, ОСОБА_1 оскаржив постанову від 06.11.2019 року про накладення арешту на його майно, проте копію відповідної постанови суду не надав. Судом були витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №39195772 (а.с. 26). Серед матеріалів виконавчого провадження (а.с. 55-85) копія постанови про накладення арешту від 06.11.2019 року відсутня. У зв`язку із тим, що суду не були надані відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , скарга в частині скасування цієї постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 06.11.2019 року закрити.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.10.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр