overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1282/20
Провадження №2/726/360/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.09.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 405/5072/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 20.06.2018 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони фактично не вели спільне господарство і не проживали однією сім`єю. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, в позові зазначив про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 20.06.2018 року між сторонами укладений шлюб. Сторони дітей не мають.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області року 20 червня 2018 року, актовий запис № 463, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не відомо, прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/127/3362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01000 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 оф. 301) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_2 ), Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (21050 м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 8 кв. 39) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01000 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 оф. 301) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_2 ), Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (21050 м. Вінниця, вул. Визволення, буд. 8 кв. 39) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/698/20
Провадження № 2/392/574/20
22 вересня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 30 травня 2008 року з дозволу ОСОБА_2 , власника будинку, вона заселилася в будинок АДРЕСА_1 , яким відкрито, добросовісно і безперервно володіє по теперішній час. Позивач вважає, що вона набула право власності на 1/2 будинку за набувальною давністю.
6 травня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 26).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 30 травня 2008 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15-16).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Соборна, 24 в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Головуючий

суддя
Провадження № 2/947/2403/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Хомич О.Е.

представника позивача адвоката Горик В.М.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полякова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( , місце знаходження м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.02.2008 року у загальному розмірі 19 640,71 дол. США, з яких 15 015,46 дол. США заборгованість за кредитом; 3887,69 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 737,56 дол. США заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін; 18 050, 29 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 07.08.2018 року по 08.08.2019 р.; 25 929,02 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 07.08.2018 по 08.08.2019 р., а також пеню за несвоєчасне погашення грошового зобов`язання 43 979,31 ( сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн.. 31 коп.) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 8 149,97 ( вісім тисяч сто сорок дев`ять грн.. 97 коп.) гривень, в рівних частках з кожного, тобто по 4074,99 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 563/964/20
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку
Згідност. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд приходить до висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору - 01.11.2014 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.
Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.
Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України, суддя
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про огляд веб-сайту по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.З. Опришко
Справа № 482/970/18
Номер провадження 2/482/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кандибинське» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФГ «Кандибинське» про визнання договорів оренди землі недійсними.

06.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

03.10.2018 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Біленського А.Г., призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

02.08.2019 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Біленського А.Г., призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.12.2019 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача, наполягаючи на розгляді справи в його присутності, про що ним подано до суду заяву, у судові засідання, призначепні судом на 21.09.2020 р. та 12.10.2020 р., не зявився. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача висловив бажання брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніан Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури.

Враховуючи повторну неявку позивача та його представника у судові засіданні, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кандибинське» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 131/1136/20
Провадження № 2-н/131/36/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за договором купівлі-продажу.

У відповідності до пунктом 7 частини 1 статті 161 ЦПК України - судовий наказ може бути видано, якщо його заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак всупереч таким приписам законодавства заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення коштів за договором купівлі-продажу до фізичної особи. Згідно пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина 2 стаття 166 ЦПК України).

Керуючись статтями 161, 163, 165,166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за договором купівлі-продажу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: