Справа № 744/919/20
Провадження № 2/744/477/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

07 жовтня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

За первісною та зустрічною позовними заявами сторони прагнуть поділу рухомого майна між позивачем та відповідачем у запропонованих сторонами варіантах, що відрізняються поміж собою. Обґрунтування заяв зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення згаданих питань добровільно.

07.10.2020 у цивільній справі загального позовного провадження за вказаними позовами судом на обговорення учасників справи винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича від про самовідвід від 30.09.2020, яка аргументована такими даними.

Так, з 23.09.2016 по цей час суддя Гнип О. І. виконує обов`язки голови Семенівського районного суду Чернігівської області на підставі ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно із наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 22.09.2020 № 7-к і є керівником суду як юридичної особи згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приміщення Семенівського районного суду Чернігівської області розташоване в будинку по АДРЕСА_1 . В цій же будівлі одночасно також розташовані: приміщення відділення № 10024/0103 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (має окремі входи у будівлю від входів до приміщення суду); приміщення Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Чернігівській області (має єдині входи у будівлю разом із судом).

Враховуючи особливості місця розташування приміщення Семенівського районного суду Чернігівської області, суддя ОСОБА_3 як виконуючий обов`язки голови суду брав участь: у вирішенні питань щодо погодження з керівниками інших розташованих в наведеному будинку установ відносно повного перекриття даху будівлі ТУ ДСА України у Чернігівській області в листопаді грудні 2017 року; вирішенні питань щодо погодження розподілу рахунків стосовно водопостачання між Семенівським районним судом Чернігівської області та Семенівським районним сектором Управління ДМС України в Чернігівській області за участі фахівців комунального підприємства «Ревна» у березні 2017 року.

Крім цього, працівники Семенівського районного суду Чернігівської області постійно допомагають працівникам Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Чернігівській області у вирішенні побутових питань, пов`язаних із службовою діяльністю разом з ними в одній будівлі.

Воднораз, завідувачем Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Чернігівській області під час зазначених вище заходів і на цей час працює ОСОБА_4 , котра є позивачем у даній справі.

Через це суддя переконаний, що в силу робочих взаємовідносин Семенівського районного суду Чернігівської області, котрий суддя Гнип О. І. очолює, та Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Чернігівській області, який очолює позивач ОСОБА_1 , він не вправі у подальшому розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адже це може викликати очевидні сумніви у стороннього спостерігача в його неупередженості чи об`єктивності як судді при вирішенні справи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні висловила думку про те, що вона згодна із заявленим суддею самовідводом, але заявила, що внаслідок не застосування арешту майна за заявою позивача головуючим у справі суддею згідно ухвали від 17.09.2020 відповідач почав приховувати від позивача спірне майно.

У підготовче судове засідання представник позивача, адвокат Загалець Олександр Миколайович, відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача, адвокат Наполов Микола Іванович, не з`явилися.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, суд убачає, що доводи судді, викладені у поданій ним заяві про самовідвід, котрі, поряд з іншим, доводяться даними роздруківки відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 66), довідки суду (а.с. 61) та копії наказу суду (а.с. 62), мають істотне для цієї справи значення, адже у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гнипа О. І. у вирішенні цивільної справи №744/919/20, що для безстороннього правосуддя є неприпустимим. Тому суддя Гнип О. І. не має у подальшому розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Приходячи до таких висновків, суд відхиляє як такі, що не мають прямого відношення до заявленого самовідводу висловлені у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 приведені вище докори судді із приводу не застосування ним арешту майна за заявою позивача, адже суддя як і будь-який інший громадянин не може відповідати за діяння, вчинені на власний розсуд іншими особами (відповідачем) після ухвалення судових рішень, зважаючи на апріорі індивідуальний характер юридичної відповідальності, що закріплено нормами ч. 2 ст. 61 Конституції України. Крім цього, позивач у судовому засіданні не обґрунтувала в чому полягає причинний зв`язок між постановленням суддею ухвали про відмову у забезпеченні позову і діяннями відповідача і чому саме тригером поведінки відповідача щодо майна, котра викликає невдоволення позивача, слугувала саме ухвала судді, а не будь-яка інша мотивація в ті або інші проміжки часу взаємовідносин сторін. Більш того, ухвала від 17.09.2020 про відмову у забезпеченні позову (а.с. 49-50) містить відповідне небезпідставне обґрунтування із посиланнями на закон, вона постановлена у передбачений ст. 153 Цивільного кодексу України дводенний строк, ця ухвала стороною позивача, наскільки відомо суду, не оскаржувалася. Воднораз самі по собі оціночні судження позивача щодо її незгоди із судовим рішенням стосовно відмови у забезпеченні позову, ухваленим під головуванням того чи іншого судді, у даному разі не може бути будь-якою підставою для відводу окремо визначеного судді.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип