Єдиний унікальний номер: 223/348/20
Провадження номер: 2/223/213/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про знаття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Петровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку, де третьою особою є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про знаття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належала батькові позивачки ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 . Мати позивачки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої позивачка вступила у спадщину на 1/2 частину належного їй майна - зазначеної квартири. Батько позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Красноармійську Донецької області, після смерті якого ОСОБА_1 звернулась до П`ятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Листом від 31 березня нотаріус П`ятої державної нотаріальної контори повідомила, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: «арешт нерухомого майна», реєстраційний номер 11534280 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 27944853, 22 серпня 2011 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, на все нерухоме майно, власника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою стягувача ЗАТ КП «ПриватБанк» з метою забезпечення позову. Позивачка при житті батька оформляла на себе кредит в ЗАТ КП «ПриватБанк», де батько був поручителем, враховуючи, що майна у власності ОСОБА_1 не було арешт було накладено на вищезазначену квартиру за заявою стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення позову відділом державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку. До звернення до нотаріальної контори ОСОБА_1 звернулась з листом до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з метою зняття арешту з нерухомого майна, адже 1/2 частина квартири на яку накладено арешт, належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері. Листом від 03 вересня 2019 року позивачка була повідомлена, що на виконанні Вугледарського відділу державної виконавчої служби відсутні відкриті провадження, а згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містяться дані щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 . Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень містяться відомості дані про виконавчі провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 . Петровським районним відділом ДВС м. Донецьк, було внесено запис про обтяження всього нерухомого майна згідно постанови державного виконавця №11534280. Всі зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» спадкодавець і позивачка виконали.

Тому, позивачка просить суд зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 27944853, 22 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Горбатюк Л.М. відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку за заявою стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення позову, відомості про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25 серпня 2011 року за реєстраційним номером обтяження 11534280.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13 травня 2020 року відкрито провадження у дані цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи, розгляд якого відкладався та був призначений на 22 вересня 2020 року.

Від відповідача на адресу суду 16 червня 2020 року надійшли заперечення на позовну заяву про зняття арешту з нерухомого майна, з порушенням строку для його надання визначеного ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 13 травня 2020 року, однак враховуючи введення карантину на території держави, суд вважає необхідним та доцільним прийняти відзив Петровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до розгляду в межах даної цивільної справи.

Згідно відзиву на позов Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 щодо зняття арешту з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки перевіркою спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Петровському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 27521,18 гривень. В рамках примусового виконання, державним виконавцем 15 жовтня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з неможливістю встановити особи боржника, місця проживання боржника. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факт знаходження вказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольні українські владі території, внести зміни у виконавчі провадження та надати більш детальну інформацію з об`єктивних причин не можливо, оскільки всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені у м. Донецьку. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Згідно даних Автоматизованої системи виконавче провадження №27944853 повернуто стягувачу без виконання. Тому, відповідач вважає, що підстави для припинення арешту у відділу відсутні та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви щодо зняття арешту з квартири (а.с. 62-64).

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 вересня 2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є: батько - ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 , що також підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 від 31 серпня 2018 року (а.с. 11, 12-14).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №8 від 18 вересня 2018 року ОСОБА_4 01 вересня 1984 року, укладаючи шлюб з ОСОБА_5 , змінила дівоче прізвище « ОСОБА_6 » на шлюбне прізвище « ОСОБА_7 » (а.с. 15).

Відповідно до повторного свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано, про що 04 травня 1989 року складено відповідний актовий запис (а.с. 16).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_3 від 18 липня 1994 року квартира, розташована з аадресою: АДРЕСА_2 , належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також підтверджується Інформацією з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №212036856 від 10 червня 2020 року (а.с. 34, 66-68).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 26 вересня 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, мати позивачки - ОСОБА_3 у віці 62 років померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом№51842718 від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємцем майна за ОСОБА_3 . Спадщина на яку видане свідоцтво складається з: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , що належала померлій ОСОБА_3 , що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №28370259 від 14 жовтня 2011 року (а.с. 19-20, 22).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №71081560 від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_3 , що також підтверджується Інформацією з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №212036856 від 10 червня 2020 року (а.с. 21, 66-68).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 16 квітня 2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, батько позивачки ОСОБА_2 у віці 73 років помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання №4 від 16 квітня 2015 року (а.с. 23, 24).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №41705153 від 05 жовтня 2015 року до Спадкового реєстру П`ятою донецькою державною нотаріальною конторою внесено реєстраційний запис щодо спадкової справи №58025040, спадкодавцем в межа якої є ОСОБА_2 (а.с. 26).

Відповідно до листа П`ятої донецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №181/01-16 від 31 березня 2020 року даною нотаріальною конторою повідомлено ОСОБА_1 , що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , накладене Відділом державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку за заявою стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення позову на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 27944853 від 22 серпня 2011 року (а.с. 27).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №163744770 від 16 квітня 2019 року ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 . На зазначену квартиру накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 27944853 від 28 серпня 2011 року за заявою стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення позову (а.с. 28).

Як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження 27944853 з примусового виконання виконавчого листа №2-437, виданого Петровським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 27521,18 гривень, завершено, виконавчий документ повернено стягувачу (а.с. 65).

Відповідно до листа Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.24-28-8849/15467 від 03 вересня 2019 року позивачці повідомлено, що на виконанні Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби відсутні відкриті провадження щодо наявності боргів та наявних обмежень відносно боржника ОСОБА_2 . Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містяться дані щодо боржника ОСОБА_2 , однак згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень містяться дані про виконавчі провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 . Відповідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно Петровським районним відділом ДВС м. Донецьк було внесено запис про обтяження всього нерухомого майна згідно постанови державного виконавця №11534280.

У зв`язку з проведенням активної фази ООС та оскільки матеріально-технічна база та документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією, робота органу державної виконавчої служби у м. Донецьку ускладнена, тому надання більш детальної інформації, відділом ДВС на даний час не виявилось можливим (а.с. 29).

Згідно листа Петровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17.24-28 від 03 квітня 2020 року адвокату Бурджуа А.В. повідомлено, що перевіркою спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Петровському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження про стягнення боргу ОСОБА_2 , в рамках примусового виконання, державним виконавцем накладено арешт.

Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольної українській владі території, внести зміни у виконавчі провадження та надати більш детальну інформацію з об`єктивних причин неможливо. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені у м. Донецьку (а.с. 30).

Відповідно до довідки №1767388 від 09 вересня 2014 року, виданої Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 31).

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №DOXRRC01460166 від 08 червня 2007 року. Датою закриття кредиту є 15 травня 2008 року (а.с. 32).

З метою встановлення наявності або відсутності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та/або ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованостей перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», Вугледарським міський суд Донецької області звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з відповідним запитом, який АТ КБ «ПриватБанк» отримали 11 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52, 53). Однак, жодної відповіді на запит суду від АТ КБ «ПриватБанк» не надійшло.

Згідно статті 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частин 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а згідно частини 5 даної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з листа П`ятої донецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №181/01-16 від 31 березня 2020 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №163744770 від 16 квітня 2019 року на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві приватної спільної сумісної власності належала ОСОБА_2 , державним виконавцем за заявою стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» в межах виконавчого провадження 27944853 було накладено обтяження у вигляді арешту з метою забезпечення позову щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 27521,18 гривень.

Так, з аналізу положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Однак, жодних відомостей щодо існування будь-якого позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та/або рішення суду щодо вирішення спорів між останнім суду не надано.

Натомість згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження, вищезазначене виконавче провадження 27944853 в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , як захід забезпечення позову, було завершено, а виконавчий документ повернено стягувачу - ЗАТ КБ «ПриватБанк», отже на теперішній час необхідність у застосуванні вжитого заходу забезпечення позову відпала, тому суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню, а накладений арешт квартири АДРЕСА_3 , - зняттю.

Більш того, суд критично ставиться до посилань позивачки, як на підставу задоволення вимог позову, щодо виконання нею всіх зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк», оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був поручителем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 , а арешт на спірне майно було накладено в якості забезпечення позову щодо стягнення суми боргу саме з ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 368, 369 Цивільного кодексу України, ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 247, 258, 263-265, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про знаття арешту з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови року старшого державного виконавця Горбатюк Л.М. відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження 27944853 від 22 серпня 2011 року, за заявою стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення позову, відомості про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25 серпня 2011 року за реєстраційним номером обтяження 11534280.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.