Провадження № 2-ві/592/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про вселення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,-

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про вселення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності.

04.09.2020 року головуючому по справі судді Фоменко І.М. заявлено відвід представником відповідача ОСОБА_5 , оскільки суддя допустила ряд порушень цивільно-процесуального законодавства: порушила строки проведення підготовчого засідання, після початку підготовчого судового засідання прийняла уточнену позовну заяву від позивача, чим порушила рівність засад всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст.33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Фоменко І.М. є, на думку представника відповідача, те, що суддя допустила ряд порушень цивільно-процесуального законодавства: порушила строки проведення підготовчого засідання, після початку підготовчого судового засідання прийняла уточнену позовну заяву від позивача, чим порушила рівність засад всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Таким чином, представник відповідача не погоджується з процесуальними діями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Фоменко І.М. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви про відвід представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід судді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про вселення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко