Провадження №2/193/214/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

30 вересня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д. А.

при секретарі судового засідання Ратушної В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Широківського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2020 року до суду звернулась представник позивача з вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з земельної ділянки площею 5,480 гектарів, кадастровий номер -01-001-0007, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно Державного акту на право власності на земельні ділянку серії ДП № 044081 від 15 квітня 2005 року, виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1192 від 08.06.2004, яка розташована на території Новоюлівської сільської ради Софіївський район Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 98 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6950103, дата реєстрації 04.04.2008 про арешт нерухомого майна накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 991239, 11.03.2007 Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, об`єкт обтяження земельна ділянка сільськогосподарського призначення, 98.

Крім того, просить зняти арешт з невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6680512, дата реєстрації 27.02.2008 про арешт нерухомого майна накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 991225, 19.02.2008, Відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову вказує, що згідно Державного акту про право власності на землю IV -ДП сф № 044555 від 06 березня 2001 року ОСОБА_1 на підставі рішення 111 сесії 23 скликання Новоюлівської сільської Ради народних депутатів № 70 від 18 травня 2000 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 5, 440 гектарів, кадастровий номер :01:001:0275 , яка розташована на території Новоюлівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №044081 від 15 квітня 2005 року, який виданий ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1192 від 08.06.2004року, остання є власником земельної ділянки площею 5, 480 гектарів, кадастровий номер -01-001-0007, яка розташована на території Новоюлівської сільської ради Софіївський район, Дніпропетровська область для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 98

Вказує, що вона є єдиним власником земельних ділянок, що знаходяться на території Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, має необхідність розпорядитися своєю власністю. Однак, у нотаріуса вона дізналася про наявність певного обтяження, а саме, що на все її нерухоме майно накладено арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 199599304 від 10.02.2020 накладені наступні арешти:

Все майно, в тому числі земельна ділянка площею 5.440 гектарів, кадастровий номер :01:001:0275. Реєстраційний номер обтяження 6680512, дата реєстрації 27.02.2008, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 991225, 19.02.2008, відділ ДВС Широківського РУЮ.

Зземельна ділянка загальною площею 5.480 гектарів, кадастровий номер 010010007 сільськогосподарського призначення, 98. Реєстраційний номер обтяження 6950103, дата реєстрації 04.04.2008, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 991239, 11.03.2007, відділ ДВС Широківського РУЮ.

21.01.2020 року Широківським районним відділом державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адвокатський запит стосовно можливості ознайомлення з відповідними виконавчими провадженнями та зняття арештів з майна позивача отримана відповідь, що: «за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВГІ), в тому числі за даними спец розділу, інформації відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника не знайдено, що виключає можливість надати запитувану інформацію.

Додатково повідомлено, що всі архівні виконавчі провадження, завершені до 01.01.2017, відповідно до п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника. Тому, Ви маєте право звернутися до суду з відповідним позов про зняття арештів».

Зазначає, що їй не було відомо про наявність виконавчих проваджень, жодного документа, як - то постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження вона не отримувала.

Тому для вирішення питання про зняття арешту інакше як в судовому порядку з нерухомого майна, а саме земельних ділянок, розташованих на території Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області 5. 440 га, кадастровий номер :01:001:0275, та 5, 480 га, кадастровий номер -01-001-0007 позивач не має можливості.

Ухвалою від 16.03.2020 року відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити.

Представником відповідача Широківського районного відділу Державної виконавчої служби Піденно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано до суду відзив на позовну заяву згідно якої вказує, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження в тому числі за даними Спецрозділу інформації відносно ОСОБА_1 як боржника не знайдено ,що виключає можливість надати повний відзив за позовом.

Вказує, що всі виконавчі провадження, завершені до 01.01.2017 року відповідно до п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, знищені у зв`язку з закінченням строку зберігання. Тому відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника (а.с. 45).

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами в справі з урахуванням наданого раніше пояснення.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником земельних ділянок площею 5,440 га відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП сф №044555 від 06.03.2000 року та земельної ділянки площею 5,480 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 044081 від 15.04.2005 року (а.с. 10-13).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 10.02.2020 року № 199599304, видана Приватним нотаріусом Дацко Я. О. Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, з розділу заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що накладено арешт майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що 19.02.2008 року відділом ДВС Широківського РУЮ накладено арешт на невизначене майно ОСОБА_1 , окрім цього відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 991239 від 11.03.2007 року, Відділом ДВС Широківської РУЮ накладено арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 010010007 (а.с. 14-16).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо наявності виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1 , перебували на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 13457314, № 13457140.

Державним виконавцем за провадженням № 13457314, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, 04.03.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з виконавчим документом направлено поштовим відправленням на адресу стягувача.

Державним виконавцем за провадженням № 13457140, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент виконання провадження), 08.04.2015 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено поштовим відправленням сторонам виконавчих проваджень.

Також, на виконанні у Софіївському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 25.06.2009 по 25.06.2010 перебувало виконавче провадження №13630008 з примусового виконання постанови № б/н від 14.03.2008, виданого ВДВС Широківським РУЮ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь БДВС Широківського РУЮ виконавчого збору в сумі 3500 грн.

Державним виконавцем за провадженням № 13630008, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент виконання провадження), 25.06.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з виконавчим документом направлено поштовим відправленням на адресу стягувача.

Крім того, на виконанні у Широківському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебували виконавчі провадження за №6572010, № 16583370.

Державним виконавцем за провадженням № 6572010, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, (у редакції, чинній на момент виконання провадження) 19.06.2009 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з виконавчим документом направлено поштовим відправленням на адресу стягувача.

Державним виконавцем за провадженням № 16583370, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент виконання провадження), 29.12.2009 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено поштовим відправленням сторонам виконавчих проваджень (а.с. 81-82).

Згідно повідомлення, наданого Апеляційним судом Дніпропетровської області від 22.09.2020 року повідомлено, що постановою від 29.12.2009 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про конфіскацію на користь держави всього особистого майна, яке належить ОСОБА_1 (виконавчий лист №01-35 виданий 20.08.2007 року Апеляційним судом Дніпропетровської області)

29.12.2009 року винесено постанову державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження про конфіскацію на користь держави всього особистого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 (далі Постанова № 5), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно абзацу першого пункту другого Постанови № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктом 13 Постанови № 5 роз`яснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог.

Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначеноЗаконом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З врахуванням викладеного, зважаючи на досліджені судом докази, які підтверджують відсутність на виконанні виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , позовні вимоги позивача в цій частині обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про арешт нерухомого майна, оскільки пунктом 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012, передбачене що у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку до наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялася, вони покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст..ст.10,12,13,81,141,263,265, ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Руденко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Широківського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна задовольнити

Зняти арешт з земельної ділянки площею 5,480 гектарів, кадастровий номер -01-001-0007, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , Державний акт на право власності на земельні ділянку серії ДП № 044081 від 15 квітня 2005 року, виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1192 від 08.06.2004, земельна ділянка розташована на території Новоюлівської сільської ради Софіївський район Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 98 із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6950103, дата реєстрації 04.04.2008 про арешт нерухомого майна накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 991239, 11.03.2007 Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, об`єкт обтяження земельна ділянка сільськогосподарського призначення, 98, Новоюлівська сільська Рада, Софіївського району, кадастровий номер -01-001-0007, власник ОСОБА_1 , заявник Широківська державна нотаріальна контора.

Зняти арешт з невизначеного майна, всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , в тому числі з земельної ділянки площею 5,440 гектарів, кадастровий номер :01:001:0275, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , Державний акт про право власності на землю IV-ДП сф № 044555 від 06 березня 2001 року, виданий на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Новоюлівської сільської Ради народних депутатів № 70 від 18 травня 2000 року про передачу у приватну власність в межах згідно з планом, яка розташована на території Новоюлівської сільської ради Софіївський район Дніпропетровської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5 з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6680512, дата реєстрації 27.02.2008 про арешт нерухомого майна накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ № 991225, 19.02.2008, Відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1 , заявник Широківська державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д .А. Кащук