Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 4-с/553/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чистик І.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання дій державного виконавця протиправними та незаконними, скасування постанов, винесених в межах виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання дій державного виконавця протиправними та незаконними, скасування постанов, винесених в межах виконавчого провадження.

В судовому засіданні 06.10.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді із посиланням на те, що аналогічне питання, пов`язане з виконанням виконавчого листа № 2-42/11 раніше вже розглядалось судом, та головуючим суддею не було звернуто уваги на ряд обставин під час розгляду тієї справи.

Представник заявника ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши в судовому засіданні доводи заявника та його представника з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді Чистик І.О. є необґрунтованою та не містить посилання на норми закону, які б були підставою для задоволення відводу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таким чином, будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Також, суд зазначає що за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а передбачає можливість звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Таким чином, судом під час вирішенні даного питання були перевірені всі доводи заявника в заяві про відвід, однак зазначаю, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Чистик І.О. є безпідставним, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання дій державного виконавця протиправними та незаконними, скасування постанов, винесених в межах виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик