Ухвала

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 524/7048/15-ц

провадження № 61-2684ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Скрипник В. Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк», яка виникла за договором про надання споживчого кредиту від 20 листопада 2006 року № 0 у розмірі 74 244,76 доларів США та пені в розмірі 38 580 грн 99 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема, приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м, розташованої на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 04 за ОСОБА_1 .

Встановлено спосіб реалізації вищезазначеного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й неправильне застосування норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року. До клопотання додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С. С. про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі виконавчого листа № 524/7048/15-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, копію скріншоту з офіційного сайту Державного підприємства «СЕТАМ».

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в разі реалізації спірного нерухомого майна з прилюдних торгів у рамках виконавчого провадження, будуть порушені не тільки права ОСОБА_1 , а й права ОСОБА_5 , як іпотекодержателя цього майна.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, - зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, на підставі яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець