ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №636/4822/19

провадження №22-ц/818/1641/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Оболєнської С.А., в залі суду в місті Чугуїв Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича щодо винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень за реєстраційними номерами №43036148, №43036229 без виконання судового рішення за виконавчими листами неправомірними та зобов`язано його прийняти до виконання і виконати рішення суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 липня 2020 року справа за вищевказаною скаргою прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого: Маміної О.В. та суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П. та справа призначена до апеляційного розгляду.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що у вступній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року не зазначено секретаря судового засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року матеріали цивільної справи за вказаною скаргою повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 вересня 2020 року цивільну справу №636/4822/19 направлено до суду апеляційної інстанції. При цьому судом першої інстанції не усунено недоліків, а саме: у судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року суд так і не зазначив секретаря судового засідання, посилаючись на ст. 260 ЦПК України.

02 жовтня 2020 року справа за вказаною скаргою надійшла у провадження Харківського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого: Маміної О.В. та суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повторного повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Стаття 258 ЦПК України визначає види судових рішень. Так, судовими рішеннями є ухвала, рішення, постанова та судові накази.

Частинами 2 та 3 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року постановлена по суті вимог скарги ОСОБА_1 . Вказаним судовим рішенням закінчився розгляд справи по суті у суді першої інстанції.

Частиною 1 та 2 статті 265 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються:

1) дата і місце його ухвалення;

2) найменування суду;

3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів;

4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання;

5) номер справи;

6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

7) вимоги позивача;

8) прізвища та ініціали представників учасників справи.

Таким чином зазначення прізвище та ініціали секретаря судового засідання у судовому рішенні є обов`язковим.

Натомість у вступній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року не зазначено секретаря судового засідання.

Посилання суду на ст. 260 ЦПК України, яка регламентує зміст ухвали суду, - не відповідає вимогам закону, оскільки вказана норма права відноситься до змісту ухвал, якими визначені процедурні питання розгляду справи.

З урахуванням того, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року закінчився розгляд скарги ОСОБА_1 по суті, зміст вказаного судового рішення (ухвали) має відповідати не ст. 260 ЦПК України, а саме ст. 265 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не усунені недоліки на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, а саме: у судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року не зазначено секретаря судового засідання, - наявні підстави повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова