ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/664/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/5051/14-ц Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Новікова О.М., Вініченка Б.Б., за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2020 року, постановленої під головуванням судді Середи Л.В., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно умов якого банк надав кредит у формі кредитної лінії з лімітом 175 000 доларів США зі сплатою 12,3% річних та строком користування до 18 грудня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 136 621,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2014 року становить 2 057 622 грн. 09 коп., які позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року позов залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року, яка залишена постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року без змін, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» надати суду оригінали письмових доказів, що долучені до позовної заяви і вказані документи надати у підготовче засідання, призначене на 07 листопада 2019 року о 09:00 год.

Підготовче судове засідання призначене на 07 листопада 2019 року о 9:00 год. не відбулося у зв`язку із неявкою сторін і судове засідання відкладено на 14 лютого 2020 року на 9:30 год.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2020 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, висновки суду не невідповідністю обставинам справи та діючому законодавству, постановлена з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не взято до уваги клопотання, в якому позивач просив провести судове засідання, призначене на 11 червня 2019 року, без участі представника позивача і не заперечував проти заочного розгляду справи. Також в судові засідання, призначені на 07 листопада 2019 року та 14 лютого 2020 року представник позивача не з`явився, проте надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій просив визнати причину неявки представника поважною.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо визнання обов`язкової явки представника банку в судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви надано копії письмових доказів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

17 лютого 2015 року представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Справа тривалий час знаходиться в провадженні різних інстанцій.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з поданням від імені заінтересованої особи позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року скасована, а матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11 червня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 , що діє за довіреністю ОСОБА_4 направив до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року зобов`язано ПАТ «УкрСиббанк» надати суду оригінали письмових доказів, що долучені до позовної заяви. Вказані документи надати у підготовче засідання, що відбудеться 07 листопада 2019 року о 9:00 год.

13 червня 2019 року вказана ухвала направлена ПАТ «УкрСиббанк» і отримана 18 червня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Сторони 07 листопада 2019 року в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 14 лютого 2020 року.

Листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року вимагається надати суду до 14 лютого 2020 року оригінали письмових доказів, що долучені до позовної заяви. Вказаний лист отриманий 20 листопада 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до заяви представника АТ «УкрСиббанк» від 07 лютого 2020 року, отриманого судом 11 лютого 2020 року, просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2020 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача і ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази. Вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмових доказів, суд за клопотанням учасників справи або власної ініціативи може витребувати у відповідальної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд стравить під сумнів відповідність поданої копії ( електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проаналізувавши вказані норми закону можна прийти до висновку, що законом передбачається два види витребування доказів: 1) витребування доказів, які відсутні в матеріалах справи; 2) витребування оригіналів письмових доказів копії яких знаходяться в матеріалах справи. За подання вищеназваних доказів існує різна відповідальність. Так, за неподання без поважних причин витребуваних судом нових доказів можливо залишення позову без розгляду.

В разі неподання оригіналів письмових доказів, такі докази не беруться до уваги. Тобто, за неподання витребуваних судом оригіналів письмових доказів неможливо залишати позов без розгляду.

Що стосується залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, то апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач своєю заявою від 07 лютого 2020 року повідомив суд про причини неявки в судове засідання в зв`язку із занятістю представника позивача в іншому судовому засіданні та неможливістю заміни іншим представником.

Також представником позивача від 10 лютого 2015 року направлена заява до суду, яка отримана судом 17 лютого 2015 року, про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена у підготовчому судовому засіданні.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, не в підготовче засідання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Проте суд першої інстанції не звернув на це уваги і постановив ухвалу, яка не відповідає нормам процесуального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: