ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа №641/9465/19

Провадження №22-ц/818/4395/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Харківський інститут фінансів Київського національного торговельно-економічного університету, Київський національний торговельно-економічний університет, Харківський торговельно-економічний інститут Київського національного торговельно-економічного університету,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно-економічного університету, Київського національного торговельно-економічного університету, Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, про стягнення заробітної плати та інших виплат невиплачених при звільненні,

за апеляційною скаргою адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року, ухвалене суддею Курганниковою О.А., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути на її користь з Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно-економічного університету, Київського національного торговельно-економічного університету, Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день фактичного погашення заборгованості в розмірі 20 456,04 грн.

Позов мотивований тим, що вона у період з 15.11.1999 р. по 31.08.2019 року знаходилась у трудових відносинах з Харківським інститутом фінансів Київського національного торгівельно-економічного університету. 31 серпня 2019 року вона була звільнена у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, однак остаточний розрахунок з нею не було проведено. Частину належних їй виплат у розмірі 8 000 грн вона отримала 06.09.2019 року, що підтверджується випискою з її карткового рахунку. 19.11.2019 року відповідач перерахував ОСОБА_1 залишок заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 970,27 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість із заробітної плати із затримкою позивач просить суд стягнути з відповідачів на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку, тобто з 31.08.2019 р. по 19.11.2019 року у розмірі 20 456,04 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Київського національного торговельно-економічного університету, Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно-економічного університету, Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день фактичного погашення заборгованості в розмірі 20 456,04 грн, на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний був у день звільнення виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому на момент звільнення, а порушення цих строків тягне відповідальність, передбачену статтею 117 КЗпП України. Середній заробіток за час затримки розрахунку складає 20 456,04 грн з розрахунку: 66 робочих днів х 309,94 грн середньоденна заробітна плата позивача.

Представник Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету адвокат Чайковська А.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивач мала трудові відносини з ХІФ КНТЕУ, а відповідно до Положення про ХІФ КНТЕУ персональну відповідальність за своєчасну і повну виплату заробітної плати співробітникам несе директор Харківського інституту фінансів КНТЕУ ОСОБА_2 . На час ухвалення рішення відповідач - Харківський інститут фінансів КНТЕУ був реорганізований шляхом приєднання до Харківського торговельно-економічного інституту КНТЕУ. Згідно із Наказам № 2734 від 05.09.2019 року визначено, що лише після припинення ХІФ КНТЕУ всі права та обов`язки щодо його діяльності переходять до ХТЕІ КНТЕУ. Позивач з відповідачем - ХТЕІ КНТЕУ у трудових відносинах не знаходилась, у зв`язку із чим відсутня вина відповідача ХТЕІ КНТЕУ у виникненні заборгованості. Крім того. ХТЕІ КНТЕУ є відокремленим підрозділом КНТЕУ. Отже, відповідачі ХІФ КНТЕУ та ХТЕІ КНТЕУ є неналежними відповідачами у справі. Судом не визначено конкретні підстави стягнення заборгованості з кожного відповідача.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надала відповідь на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 з 15.11.1999 року знаходилась у трудових відносинах з Харківським інститутом фінансів Київського національного торговельно-економічного університету та була звільнена 31.08.2019 року у зв`язку із закінченням терміну дії контракту (а.с. 17-24).

Постановою вченої ради Київського національного торговельно-економічного університету від 5 вересня 2019 року було вирішено провести реорганізацію Харківського інституту фінансів КНТЕУ шляхом приєднання до Харківського торговельно-економічного інституту. На виконання постанови вченої ради КНТЕУ «Про удосконалення організаційної структури КНТЕУ від 5 вересня 2019 року було винесено наказ № 2734.

Відповідно до вказаного наказу було вирішено провести реорганізацію Харківського інституту фінансів КНТЕУ шляхом приєднання до Харківського торговельно-економічного інституту КНТЕУ, , та створено комісію з реорганізації відокремленого структурного підрозділу ХІФ КНТЕУ.

Наказом передбачено, що комісія має визначити розміри та можливість погашення дебіторської та кредиторської заборгованості. Погашення заборгованості щодо виплати заробітної плати звільненим працівникам мало бути здійснено тільки після визначення джерела її погашення та розроблення відповідного графіку. Права та обов`язки щодо діяльності ХІФ КНТЕУ переходять до ХТЕІ КНТЕУ лише після припинення діяльності ХІФ КНТЕУ (а.с. 53, 54-55).

Наказом Міністерства освіти і науки України № 1392 від 5 листопада 2019 року підтримано пропозицію КНТЕУ щодо реорганізації Харківського інституту фінансів КНТЕУ шляхом приєднання до Харківського торговельно-економічного інституту КНТЕУ (а.с. 56).

Відповідно до Положення про ХТЕІ КНТЕУ інститут самостійно ухвалює рішення в межах наданих повноважень, має самостійний баланс, рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України і установах банків, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням (п. 1.8.).

Згідно із п. 3.1. Інститут має право, зокрема, здійснювати фінансово-господарську діяльність, самостійно розпоряджатися усіма видами асигнувань в інтересах розвитку Інституту, забезпечення нормального його функціонування.

Відповідно до п. 3.5. Інститут зобов`язаний, зокрема, дотримуватися штатно-кошторисної дисципліни. Розділ 7 Положення передбачає порядок оплати праці ХТЕІ КНТЕУ. Здійснення оплати праці працівниками та пов`язаними з цим виплати здійснюється ХТЕІ КНТЕУ.

Згідно з довідкою Харківського інституту фінансів Київського національного торговельно-економічного університету станом на 01.09.2019 року заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 становить 18 970,77 грн.

Відповідно до реєстру перерахунків № 94 19.11.2019 року ОСОБА_1 була перерахована заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 970,77 грн (а.с. 52,85).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно зі статтями 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідачі ХІФ КНТЕУ та ХТЕІ КНТЕУ є неналежними відповідачами у справі, оскільки вони є відокремленими підрозділами Київського національного торговельно-економічного університету, який і повинен нести відповідальність.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності вини КНТЕУ, колегія суддів відхиляє, оскільки не вважає наведені обставини переконливими та такими, що унеможливлювали своєчасне здійснення розрахунку з позивачем.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно стягнутої на користь позивача суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягуючи середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на користь позивача в сумі 20 456,04 грн при визначенні розміру цього відшкодування суд першої інстанції не врахував, що загальний розмір несвоєчасно виплаченої позивачу суми складав 18 970,77 грн, що не є співмірним з розміром стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тому колегія суддів вважає, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні необхідно зменшити до 18 970,77 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах Харківського торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 червня 2020 року змінити. Стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичної виплати з 31.08.2019 року по 19.11.2019 року включно в сумі 18 970 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн 77 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук