ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3470/19 Номер провадження 22-ц/814/1229/20Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2020 року у складі судді Мурашової Н.В.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун Вікторії Іванівни, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні запису про інше речове право (іпотека)/ внесенні запису про скасування реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, про зобов`язання скасувати запис про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун В.І., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні запису про інше речове право (іпотека)/ внесенні запису про скасування реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, про зобов`язання скасувати запис про припинення іпотеки

В обґрунтування позову вказував, що 27.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «Крем Авто Плюс» було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 14/К-08, за умовами якого Банк надав Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 1 400 000 грн. на строк до 26.03.2015 року включно, на умовах сплати 19% річних та комісії за підготовку та оформлення договору в розмірі 150 грн., комісії за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою Позичальника в розмірі 0,05% від суми ліміту кредитування.

Цього ж дня між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 14/Zкіп-8, за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вище вказаним кредитним договором майновим поручителем було передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю (4 міні-магазини), розташовану в АДРЕСА_1 .

15 березня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», як правонаступником кредитора, та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 14/Zкіп-8 від 27.03.2008 року, за змістом якого змінено розмір кредитного зобов`язання боржника з 1 400 000 грн. до 1 791 530 грн.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2017 року у справі № 537/6072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» визнано припиненим іпотечний договір № 14/Zкіп-8, укладений 27.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк», відповідно припинено обтяження нерухомого майна, переданого в іпотеку, - нежитлової будівлі (4 міні-магазини), розташованої в АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Реєстру обтяжень нерухомого майна та Реєстру іпотек.

02 березня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кобзар А.В. на підставі вказаного заочного рішення суду припинено запис про іпотеку № 4742821 та припинено запис про обтяження № 4242806 щодо зазначеного предмета іпотеки.

13 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (міні-магазинів), розташованих в будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., а 20 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір дарування цієї нежитлової будівлі (міні-магазинів), посвідчений приватним нотаріусом Ганночкою О.В.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2017 року у справі № 537/6072/16-ц та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припиненим іпотечного договору № 14/Zкіп-8 від 27.03.2008 року.

10 серпня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Скакун В.І. із заявою про скасування запису про припинення іпотеки з підстав скасування судового рішення, за яким відповідний запис було внесено до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, державним реєстратором Скакун В.І. прийнято рішення № 42488478 від 10.08.2018 року про відмову у скасуванні запису про припинення іпотеки, оскільки після державної реєстрації припинення іпотеки 02.03.2017 року та до моменту ухвалення постанови Апеляційним судом Полтавської області від 28.03.2018 року іпотекодавець ОСОБА_1 здійснив відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі (міні-магазинів).

Позивач вважає дане рішення державного реєстратора Скакун В.І. таким, що ухвалено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», оскільки після скасування заочного рішення суду першої інстанції про припинення іпотеки, як документа на підставі якого внесено запис про припинення іпотеки, державний реєстратор мав скасувати запис і в державному реєстрі про припинення іпотеки, оскільки в такому випадку іпотека підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вказує, що на теперішній час ПП «Крем Авто Плюс» не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором № 14/К-08 від 27.03.2008 року і його заборгованість за цим договором станом на 08.01.2019 року становить 4 736 683,68 грн. Враховуючи чинність договору іпотеки від 27.03.2008 року, з внесеними змінами, всі права, набуті сторонами за цим правочином повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, тому обтяження, яке було припинено за скасованим заочним рішенням суду першої інстанції, повинно бути зареєстровано щодо нового власника нерухомого майна, оскільки воно виступає забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором № 14/К-08.

Посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун В.І. № 42488478 від 10.08.2018 року щодо відмови у скасуванні припинення запису про інше речове право (іпотеку), внесення запису про скасування реєстраційної дії щодо припинення державної реєстрації за № 4742821; зобов`язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення іпотеки № 4742821 від 02.03.2017 року на нерухоме майно нежитлової будівлі (міні магазинів), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , площею 176,6 м?, а також стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на сплату судового збору в розмірі 3524 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2020 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення № 42488478 прийнято саме державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Скакун В.І, а тому Банком пред`явлено позов до належних осіб.

Вказує, що висновки суду про порушення прав позивача відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки Банком не оскаржуються правовстановлюючі документи (договори), на підставі яких відповідачі набули право власності на предмет іпотеки.

Вважає, що державний реєстратор мав всі відповідні правові підстави для скасування запису про припинення іпотеки, оскільки таке припинення відбулося на підставі скасованого апеляційним судом рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу державний реєстратор департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Скакун В.І. просить апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

По справі встановлено, що 27 березня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ПП «Крем Авто Плюс» було укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 14/К-08, за умовами якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 1400 000 грн. зі строком кредитної лінії до 26 березня 2015 року включно, на умовах сплати 19 % річних та комісії за підготовку та оформлення договору в розмірі 150 грн., комісії за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою Позичальника в розмірі 0,05% від суми ліміту кредитування (а.с.10-18 т. 1).

Цього ж дня з метою забезпечення взятих ПП «Крем Авто Плюс» зобов`язань за кредитним договором № 14/К-08 було укладено іпотечний договір № 14/Zкіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б., згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ТОВ «Український промисловий Банк» нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (міні магазини в кількості 4 штук), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 176,6 м2, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 2-1001(06) від 19.05.2006 року, зареєстроване КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.09.2006 року під реєстраційним номером 16045396 (номер запису 852 в книзі ОН-5) (а.с. 19-24 т. 1).

15 березня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», як правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 14/Zкіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою І.Б. та зареєстрований в реєстрі за номером 999, відповідно до якого змінено розмір забезпечувального кредитного зобов`язання з 1 400 000 грн. до 1 791 530 грн. (а.с. 25-30 т. 1).

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі № 537/6072/16-ц визнано припиненим Іпотечний договір № 14/Zкіп-08, укладений 27.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»; визнано припиненим договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 14/Zкіп-08, укладений 15.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк»; припинено обтяження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (міні магазини в кількості 4 штук), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 176,5 м2, шляхом виключення з Реєстру обтяжень нерухомого майна та Реєстру іпотек. (а.с. 31-34 т. 1).

28 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Полтавської області вказане заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі № 537/6072/16-ц скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПП «Крем Авто Плюс», ТОВ «Український промисловий банк» про припинення дії договору іпотеки (а.с. 40-44 т. 1).

10 серпня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» Нестерко І.О. звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун В.І. із заявою про скасування запису про інше речове право (іпотека)/ внесення запису про скасування реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації за номером 4742821 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04.

Рішенням державного реєстратора Скакун В.І. № 42488478 від 10 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» Нестерко І.О. від 10.08.2018 року про скасування запису про інше речове право (іпотека)/ внесення запису про скасування реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації за номером 4742821 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04/ спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі пункту 7 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 45 т. 1).

Рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні № 42488478 від 10 серпня 2018 року обґрунтовано тим, що право власності на нежитлові будівлі міні магазинів в кількості 4 штук за відсутності зареєстрованих обтяжень перейшли від ОСОБА_1 (особи майно/права якої обтяжуються) до третіх осіб (добросовісних правонабувачів), тому здійснити державну реєстрацію скасування реєстраційних дій щодо припинення іпотеки № 4742821 неможливо.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про визнання такого рішення державного реєстратора неправомірним та його скасування й зобов`язання органу державної реєстрації поновити права іпотекодержателя, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор Скакун В.І. в межах своїх повноважень прийняла рішення з дотриманням положень п. 5, п. 7 ст. 24 Закону № 1952-ІV, жодним чином не порушуючи права ПАТ «Дельта Банк», а оскільки на момент звернення до суду такий спір слід розглядати як такий, що пов`язаний з порушенням прав ПАТ «Дельта Банк» новими співвласниками нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не залучені до участі в справі у якості відповідачів (співвідповідачів), відповідно державний реєстратор Скакун В.І. та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не є особами, які порушили права позивача та не можуть бути відповідачами у цій справі. Крім того, на час розгляду справи в суді такий об`єкт нерухомого майна, як нежитлова будівля (міні магазини) за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 04 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній у зв`язку з його поділом новими власниками та закриттям відповідного розділу Державного реєстру (а.с. 136 т. 1), що унеможливлює застосування заявленого позивачем заходу судового захисту.

Колегія суддів апеляційного суду находить таки висновки суду першої інстанції безпідставними та не погоджується з ними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Цивільне судочинство здійснюється з дотриманням конституційний засад (принципів): верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, обов`язковості судового рішення.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства ґрунтується на тому, що саме позивачеві належить право порушення процесу, визначення предмету та підстав позову й осіб, які повинні відповідати за позовом. В межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд встановлює наявність фактичних обставин, з якими сторона пов`язує свої вимоги чи заперечення за позовом та які мають значення для вирішення справи, і докази на їх підтвердження, визначає зміст спірних правовідносин та закон, який підлягає застосуванню, вирішує справу по суті позовних вимог. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (статті 13, 263, 264 ЦПК України).

Виходячи зі змісту заявлених ПАТ «Дельта Банк» позовних вимог, предметом спору у цій справі є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо відмови у внесенні запису про скасування реєстраційної дії щодо припинення державної реєстрації іпотеки за номером 4742821 та відповідно поновленні прав іпотекодержателя після скасування судового рішення, на підставі якого здійснено реєстрацію припинення іпотеки.

Конституція України (частина друга статті 19) зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон), у преамбулі якого зазначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

До засад державної реєстрації прав та відповідно обов`язків суб`єктів державної реєстрації прав належать гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними , якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (стаття 3 Закону).

Ведення Державного реєстру прав, формування та зберігання реєстраційних справ покладається на виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київську, Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; державних реєстраторів прав на нерухоме майно (статті 6, 9 Закону).

Відповідно до статті 12 Закону Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно вимог частини третьої статті 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За приписами статті 24 Закону державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації прав лише з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена (частина п`ята статті 24 Закону № 1952).

По справі встановлено, що 27 березня 2008 року на підставі іпотечного договору № 14/Zkin-08 від 27.03.2008 р. проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - нежитлової будівлі (міні магазину) за адресою: АДРЕСА_1 іпотекою, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.02.2014 р. перенесено запис про іпотеку № 4742821 та запис про обтяження № 4742806 із зазначенням відомостей про суб`єктів: боржника - ПП «Крем Авто Плюс», іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк», іпотекодавця - ОСОБА_1 .

02 березня 2017 року державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Кобзар А.В. на підставі заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2017 р. у справі № 537/6072/16-ц внесено запис про припинення іпотеки за номером запису про іпотеку 4742821 та припинення обтяження за номером запису про обтяження 4742806.

13 березня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. внесено запис про державну реєстрацію права власності № 19403015 на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2017 р., а 20 липня 2017 року запис про право власності № 21485125 на 1/1 частку нежитлової будівлі (міні магазинів) за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.07.2017 р.

24 травня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 частці за кожною на нежитлову будівлю (міні-магазинів), розташованих в будинку АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2019 р., договору про пайову участь в реконструкції об`єкта нерухомого майна від 23.12.2018 р., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ПТ988 від 11.04.2019 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі № 537/6072/16-ц скасоване та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПП «Крем Авто Плюс», ТОВ «Українській промисловий банк» про припинення дії договору іпотеки відмовлено.

Відповідно до статей 1, 3, 4, 23 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-р/2020 від 14.07.2020 р.

У даному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновків, що за Законом № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2); обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (пункт 5 частини першої статті 2); речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону № 1952, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3).

З аналізу наведених положень Закону № 1952 випливає, що обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження.

Положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Конституційний Суд України зазначив, що положення частини першої статті 23 Закону № 898, які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи представнику іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 у внесенні запису про скасування реєстраційної дії щодо припинення державної реєстрації іпотеки за номером 4742821 на підставі пункту 7 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - у зв`язку з реєстрацією права власності на нерухоме майно за новим правонабувачем, державний реєстратор Скакун В.І. вказаних імперативних норм Закону не врахувала та за наявності втрати чинності судовим рішенням, на підставі якого здійснено державну реєстрацію припинення іпотеки, у порушення вимог частини третьої статті 10, статей 1, 3, 4, 9, 12, 26 Закону № 1952 у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у скасуванні № 42488478 від 10 серпня 2018 року, не здійснила реєстраційну дію - внесення змін до записів Державного реєстру прав щодо скасування записів про проведену державну реєстрацію припинення іпотеки та відповідно не привела записи, що містяться у Державному реєстрі прав, у відповідність з відомостями в документах, на підставі яких проведено державну реєстрацію іпотеки, що призвело до порушення прав позивача.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, безпідставно вдався до аналізу правовідносин, які не є предметом спору, не застосував Закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та дійшов помилкових висновків про пред`явлення позову до неналежних відповідачів та обрання позивачем неефективного способу захисту, що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За наведених обставин порушене право позивача, як іпотекодержателя, підлягає поновленню шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та зобов`язання суб`єкта державної реєстрації прав здійснити відповідні реєстраційні дії.

Доводи сторони відповідача щодо закриття відповідного розділу Державного реєстру прав, що стосується предмета іпотеки за договором № 14/Zkin-08 від 27.03.2008 р. та договором про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 15.03.2010 р., до уваги колегією суддів апеляційного суду не беруться, оскільки в силу імперативних норм Закону перехід права власності на предмет іпотеки до третіх осіб не припиняє дію іпотеки та відповідно до нового власника переходять усі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, а всі реконструйовані, новостворені іпотекодавцем об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору (статті 5, 23 Закону «Про іпотеку»).

Враховуючи вказане оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2020 року - скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун Вікторії Іванівни, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні запису про інше речове право (іпотека)/ внесенні запису про скасування реєстраційних дій щодо припинення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, про зобов`язання скасувати запис про припинення іпотеки - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун Вікторії Іванівни № 42488478 від 10 серпня 2018 року щодо відмови у скасуванні припинення запису про інше речове право (іпотеку) внесення запису про скасування реєстраційної дії щодо припинення державної реєстрації за номером 4742821.

Зобов`язати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати запис про припинення іпотеки № 4742821 від 02 березня 2017 року на нерухоме майно нежитлової будівлі (міні магазинів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 176,6 кв.м.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна