16.10.20 Провадження 2-в/235/35/20
Справа 235/4436/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року ОСОБА_2 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Будьоннівського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянутої Будьоннівським районним судом м.Донецька 04 грудня 2013 року.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Будьоннівського районного суду м.Донецька не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Будьоннівського районного суду м.Донецька у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке розглядалось Будьоннівським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Будьоннівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьоннівського районного суду м. Донецька не передавались.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року по цивільній справі 254/9661/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року:

Справа № 254/9661/13-ц

Провадження № 2/254/2408/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мінченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № R4B від 14 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 в банківській установі позивача, отримав кредит у розмірі 50000,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % річних строком кредитування до 14 вересня 2015 року. В порушення умов кредитного договору та вимог чинного цивільного законодавства відповідач від своєчасного виконання зобов`язання ухиляється. Як наслідок порушення відповідачем зобов`язання

щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 19 жовтня 2013 року загальна сума, що підлягає до сплати позичальником становить 59451,94 грн., з яких:

- 37765,48 грн. сума кредиту, що залишилась неповернутою боржником;

- 7218,41 грн. сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції;

- 6293,93 грн. сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції;

- 1105,75 грн. сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 18 жовтня 2013 року по 11 листопада 2013 року;

- 3926,58 грн. пеня за прострочення кредиту згідно кредитного договору;

- 3022,77 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно кредитного договору;

- 67,15 грн. сума 3,0 % річних від суми простроченого кредиту;

- 51,87 грн. сума 3,0 % річних від суми прострочених відсотків.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

У судове засідання позивач Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії кредитного договору (а.с. 6-9), 14 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк договір № R4B. Згідно досягнутих сторонами умов надання кредиту, на виконання своїх зобов`язань, відповідно до умов вказаного договору, позивач на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 50000,00 грн., строком кредитування до 14 вересня 2015 року з оплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 36,0 % річних. Для надання кредитних ресурсів та обліку залишку заборгованості по ним, позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 10-11), починаючи з квітня 2013 року відповідач припинив в повному обсязі виконання договірних зобов`язань з повернення позивачеві кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Станом на 19 жовтня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 59451,94 грн., з яких:

- 37765,48 грн. сума кредиту, що залишилась неповернутою боржником;

- 7218,41 грн. сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції;

- 6293,93 грн. сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції;

- 1105,75 грн. сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 18 жовтня 2013 року по 11 листопада 2013 року;

- 3926,58 грн. пеня за прострочення кредиту згідно кредитного договору;

- 3022,77 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно кредитного договору;

- 67,15 грн. сума 3,0 % річних від суми простроченого кредиту;

- 51,87 грн. сума 3,0 % річних від суми прострочених відсотків.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов`язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, тому позовні вимоги до нього підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 594,52 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк:

- заборгованість за кредитним договором № R4B від 14 вересня 2012 року станом на 19 жовтня 2013 року у загальному розмірі 59451,94 грн.;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 594,52;

усього стягнути 60046 (шістдесят тисяч сорок шість) гривень 46 (сорок шість) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з`явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :підпис »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: