У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13468/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ржищівського міського суду Київської області

16 липня 2020 року

в складі судді Козіної С.М.

у справі №374/239/19 Ржищівського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку із тяжким майновим станом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Звертаючись до суду з клопотанням ОСОБА_1 посилалася на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розмір її річного доходу за попередній календарний рік.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження свого майнового стану за попередній календарний рік - 2019 рік ОСОБА_1 до клопотання про звільнення від сплати судового збору долучила докази про свої доходи, а саме довідку про доходи №4721 5278 4077 1788 від 18.09.2020, виданої Управлінням пенсійного фонду України. Згідно даної довідки дохід ОСОБА_1 за період з серпня 2019 року по серпень 2020 року становить 23 248,60 грн (а.с. 171). Тобто у даній довідці відсутня інформація про отриманий ОСОБА_1 доходу за період з січня по липень 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 не надано відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків щодо отриманого нею доходу за 2019 рік.

Отже, з наданих скаржником доказів на підтвердження свого доходу за 2019 рік неможливо повністю встановити розмір доходу за 2019 рік, та у зв`язку з цим неможливо визначити чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2019 рік.

Таким чином, для вирішення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору скаржнику необхідно надати належні докази, які підтверджують його дохід за 2019 рік з 1 по 4 квартали (з січня по грудень 2019 року) включно.

При цьому, суд звертає увагу, що отримати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків фізична особа може через особистий кабінет (електронний кабінет) на офіційному порталі Державної фіскальної служби України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик