Номер провадження 6/676/209/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 2208/5849/12

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі № 2208/5849/12 за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року до суду звернулося ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про заміну сторони у виконавчому документі правонаступником.

Заявник , обґрунтовуючи вимоги , вказує, що за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк » заборгованість за кредитним договором

№ 009-22600-261107 від 26 листопада 2007 року в сумі 4251,90 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн. , на виконання якого судом було видано виконавчий лист .

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників - фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-22600-261107 від 26 листопада 2007 року , укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 5461,08 грн., з яких : 4861,08 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн.- заборгованість за процентами; 600,00 грн.- заборгованість по комісії.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта-Банк», як первісний стягувач , не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредиту.

Отже, станом на сьогоднішній день , рішення суду не виконано , заборгованість з боржника не стягнута.

Заявник просить здійснити заміну стягувача - ПАТ «Дельта Банк » за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» » і справу розглядати у відсутності представника ТзОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» .

Інші учасники справи : стягувач ПАТ «Дельта Банк » , боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк » заборгованість за кредитним договором № 009-22600-261107 від 26 листопада 2007 року в сумі 4251,90 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн. , на виконання якого судом було видано виконавчий лист .

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників - фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 009-22600-261107 від 26 листопада 2007 року , укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 5461,08 грн., з яких : 4861,08 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн.- заборгованість за процентами; 600,00 грн.- заборгованість по комісії.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта-Банк», як первісний стягувач , не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредиту.

Отже, станом на сьогоднішній день , рішення суду по справі залишається не виконаним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за № 6-122цс13, а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача, як сторону, у виконавчому документі з ПАТ «Дельта Банк » на ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

Керуючись ст.15,121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»-задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк » (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, індекс: 01133 ) за виконавчим документом , виданим на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2012 року у справі № 2208/5849/12 за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-22600-261107 від 26 листопада 2007 року на його правонаступника

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT "ТАСкомбанк").

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.