РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/1451/20

Провадження № 22-ц/4815/1000/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»;

відповідач Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу

Київської області Колейчик Володимир Вікторович;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець

виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року складі судді Левчук В. В., постановлену в м. Костопіль Рівненської області повним текстом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року вказану позовну заяву направлено за підсудністю до дарницького районного суд міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції в частині визначення підсудності спору, у якій вона оскаржена в апеляційному порядку, вмотивована положеннями закону про альтернативну підсудність спору та обґрунтована тим, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути пред`явлений до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса,

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що він ніколи не проживав і не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує копіями паспорта. Зазначає, що за захистом своїх прав він звернувся до суду за місцем свого постійного проживання. Покликаючись на ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», пояснює, що місцем виконання виконавчого документу є не місце знаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місце знаходження його майна, і вважає, що його заява підлягає розгляду Костопільським районним судом Рівненської області. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про передачу справу за підсудністю Дарницькому районному суду міста Києва і зобов`язати Костопільський районний суд Рівненської області розглянути його позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню, звернувся ОСОБА_1 .

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місцем реєстрації відповідача юридичної особи є АДРЕСА_2 .

Місцем вчинення виконавчого напису нотаріуса є АДРЕСА_3 .

Виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А оф. 35Б.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що поняття місця прийняття до виконання виконавчого документа та поняття місця його виконання не є тотожними.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України, то місцем виконання є місце вчинення виконавчих дій.

Як вбачається із позовної заяви, у ній позивач ОСОБА_1 своїм місцем проживання зазначив АДРЕСА_4 . Така ж адреса реєстрації боржника зазначена у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., а також вказано місцем проживання боржника АДРЕСА_1 (а.с. 4). У постановах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020р. та про арешт коштів боржника від 16.04.2020р. адресою боржника зазначено АДРЕСА_1 , однак цим же приватним виконавцем відповідь на адресу позивача з додатками направлено за адресою: АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що предметом стягнення є заборгованість за договором кредиту № 2102313 від 26.03.2016 року, укладеним між ТзОВ «Алекскредит» і ОСОБА_1 , в сумі 17480,00 грн.. В цьому договорі в п. 8 «Реквізити сторін» єдиною адресою ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_4 .

Наявні в матеріалах справи копія паспорту позивача МЮ 243863, виданого Костопільского РВ УМВС України в Рівненській області 08.10.2010р., а також Довідка про реєстрацію місця проживання особи від 24.07.2020р. № 1256/09-06 підтверджують, що місцем реєстрації боржника у виконавчому провадженні є АДРЕСА_4 (а.с. 30-33).

Будь-яких документальних доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , учасниками справи не надано, судом їх також не здобуто.

Наведені обставини у взаємозв`язку із нормами закону, що їх регулює безспірно вказують на те, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути пред`явлений або до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, або до суду, до територіальної підсудності якого належить місце реєстрації та місцезнаходження відповідача.

Право обрання суду, до якого звертається особа за захистом своїх порушених або невизнаних прав, належить саме їй як ініціатору позову, проте обмежується положеннями цивільно-процесуального законодавства, котре регулює підсудність спору. В даному випадку відсутні обмеження для відкриття провадження у цьому спорі Костопільським районним судом Рівненської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, встановленим законом.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню, направити до Костопільського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Гордійчук С. О.