Єдиний унікальний номер: 225/4427/20
Номер провадження: 6/225/204/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 вересня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

представника заявника - адвоката Легезіна О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою уповноваженого представника заявника адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року уповноважений представника заявника адвокат Легезін Олексій Геннадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив про помилкову видачу Дзержинським міським судом Донецької області позивачеві (стягувачу) виконавчого листа №225/2007/18 у справі №2-в/225/38/2018від 22.06.2018 року, який дублює вже існуючий виконавчий лист Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2013 року №2/0532/1229/2012, втрата якого стягувачем не доведена.

В судовому засіданні 25.09.2020 року уповноважений представник заявника адвокат Легезін Олексій Геннадійович, заявлені вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Представником заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», надано суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням раніше наданого відзиву на заяву. В свою чергу, у письмовому відзиві на заяву банк наполягав на безпідставності та необгрунтованості вимог заявника; зазначив, що звертався до Дзержинського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку, передбаченому ст. 489 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

07 червня 2018 року, за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк, про відновлення втраченого судового провадження Ленінського районного суду м.Донецька у цивільній справі № 2/0532/1227/2012, Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу.

Вищевказаною ухвалою суду поновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0532/1227/2012 в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.07.2012 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 27).

22.06.2018 року, на виконання даної ухвали від 07.06.2018 року, якою було відновлене втрачене судове провадження в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 31.07.2012 року у цивільній справі № 2/0532/1227/2012, Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист (а.с. 42).

В подальшому, на підставі виконавчого листа №225/2007/18 у справі №2-в/225/38/2018, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 22.06.2018 року, Краматорським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 59746650, відповідно до якого на даний час проводяться виконавчі дії, зокрема, накладено арешт на майно заявника, здійснюються звернення стягнення на заробітну плату.

Даний факт підтверджений наявною в матеріалах справи копією постанови Краматорського міського відділу ДВС від 08.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59746650 та постановою від 18.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 41, 69).

Разом з цим, з тексту заяви позивача про відновлення втраченого судового провадження Ленінського районного суду м. Донецька від 31.07.2012 року у цивільній справі №2/0532/1229/2012 вбачається, що судом 25.12.2013 року вже видався виконавчий лист №2/0532/1229/2012, який 10.11.2014 року повернуто стягувачу (а.с. 1).

Даний факт підтверджений також листом від 12.02.2018 року Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, згідно з яким за даними АСВП, в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебувало виконавче провадження №41667795 з виконанання виконавчого листа №2/0532/1229/2012 від 25.12.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Донецьк, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТВБВ №10004/027 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» суми боргу за кредитним договором №7616 від 24.12.2007 року в сумі 197 989,47 грн, а також судових витрат в сумі 1 979,89 грн.

24.01.2014 року державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В свою чергу, 10.11.2014 року державним виконавцем, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. (а.с. 13).

З заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ленінського районного суду м.Донецька від 25.12.2013 року №2/0532/1229/2012 з додатками у вигляді доказів його втрати та доказів сплати судового збору за звернення з відповідною заявою; з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2013 року №2/0532/1229/2012 до виконання позивач (стягувач) до суду не звертався. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відсутні в матеріалах справи також докази вчинення позивачем (стягувачем) будь-яких дій щодо розшуку виконавчого листа (у разі його втрати).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з наступного:

виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповіднодо цього Закону, а також рішеннями, які, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, з огляду на викладені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 22.06.2018 року виконавчий лист №225/2007/18 у справі №2-в/225/38/2018, по суті є дублікатом вже виданого в 2013 році виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька від 25.12.2013 року №2/0532/1229/2012, втрату якого позивачем (стягувачем) не доведено.

Наведене свідчить про помилкову видачу Дзержинським міським судом Донецької області позивачеві (стягувачу) зазначеного вище виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-в/225/38/2018 від 22.06.2018 року, що є правовою підставою для визнання останнього таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника заявника адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ вул. Сіверська, буд. 54), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 225/2007/18 у справі №2-в/225/38/2018, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 22.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2020 року.

Суддя О.В. Довженко