ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/712/18 Номер провадження 22-ц/814/1969/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитторг" адвоката Гули Сергія Євгеновича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2020 року, ухвалене суддею Нестеренко С.Г., повний текст рішення складено 27.07.2020 р., за позовом ТОВ "Магнитторг" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "АСК "Омега", Акціонерного товариства "СК "АРСК", ОСОБА_2 , третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ТОВ «Магнитторг» звернулося до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 25 листопада 2016 року на автодорозі Соснівка - Кременчук сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якої водій ОСОБА_3 загинув.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Mersedes-Benz Sprіnter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 та який належить ТОВ «Магнитторг». У зв`язку з чим ТОВ «Магнитторг» завдано матеріального збитку на суму 666 310,73 грн.

Позивач вказував, з посиланням на матеріали кримінального провадження за №0000672, що Першою Кременчуцькою нотаріальною конторою після померлого ОСОБА_3 було зареєстровано спадкову справу, а відповідач ОСОБА_1 прийняла на підставі заповіту померлого ОСОБА_3 у спадок належну останньому на час відкриття спадщини квартиру АДРЕСА_1 .

ПрАТ «АСК «Омега» 30 березня 2018 року сплатила страхове відшкодування заподіяних позивачеві матеріальних збитків на суму 100 000 грн.

27 березня 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем було направлено претензію щодо погашення суми боргу на суму 566310,73 грн., на яку вона не надала відповіді.

У зв`язку з чим ТОВ «Магнитторг» просило стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 566310,73 грн. у відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати, які складаються із витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 16 400 грн. та 8 494,66 грн. судового збору.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2019 року позов ТОВ «Магнитторг» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Магнитторг» матеріальну шкоду, яка була заподіяна ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 листопада 2016 року, як незадоволену вимогу кредитора спадкодавця, у розмірі 566310,73 грн. та кошти у повернення сплачених суддового збору у розмірі 8494,66 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16400 грн..

Відмовлено ТОВ «Магнитторг» у задоволенні позову в частині вимог до ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 .

Роз`яснено порядок і строк перегляду та оскарження заочного рішення.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення суду та скасовано заочне рішення суду від 24 квітня 2019 року (т. 3 а.с.21-22).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2020 року відмовлено ТОВ «Магнитторг» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

З рішенням місцевого суду не погодився позивач ТОВ «Магнитторг», оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача адвокат Гула С.Є., посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати рішення, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_1 та скасував законне заочне рішення від 24.04.2019 р. про задоволення позову.

Вважає хибними висновки суду про те, що позивач як кредитор мав пред`явити відповідачці ОСОБА_1 вимогу про задоволення збитків з 26.11.2016 р. по 25.05.2017 р., оскільки з 26.11.2016 р. товариству не було відомо, що воно є кредитором, а загиблий ОСОБА_3 боржником у даній справі, так як не настали юридично значущі обставини, якими відповідні особи набули статусу кредитора та боржника, оскільки слідством не було встановлено, хто саме є винним у вчиненні ДТП та матеріальних збитків.

Про те, що позивач є кредитором, а ОСОБА_3 боржником, позивачу стало відомо 09.02.2018 р., коли отримано від слідчого управління Полтавської області листа від 29.01.2018 р. з повідомленням про завершення досудового розслідування, яким встановлено, що вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_3 .

В рамках досудового врегулювання спору 27.03.2018 року позивач направив рекомендованим листом претензію до відповідача та третьої особи, в якій просив погасити борг до 28.04.2018 р., здійснивши перерахунок суми на розрахунковий рахунок ТОВ «Магнитторг». Між тим, зазначений лист повернуто поштовим відділенням без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вважає, що саме з 09.02.2018 р. позивач став кредитором щодо боржника ОСОБА_3 та вчасно, протягом строку, встановленого ст. 1282 ЦК України, звернувся з вимогою до спадкоємців.

Зазначає, що судом не правильно встановлено строки пред`явлення претензії з 26.11.2016 р. по 25.05.2017 р., з дати смерті ОСОБА_3 , оскільки це не відповідає ст. 1281 ЦПК України, так як свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 отримала після 25.09.2017 р.

27.03.2018 р. ТОВ «Магнитторг» надіслало свою претензію ОСОБА_1 , тому строки не були порушені.

Вважає, що суд безпідставно залучив до участі в справі ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на електронну адресу апеляційного суду 01.10.2020 р., представник АТ «СК «АРКС» Шишлов О.С. прохає залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до АТ «СК «АРСК», яке вважає законним і обґрунтованим.

В судове засідання не з`явилися відповідачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_5 , які про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Третя особа Перша кременчуцька державна нотаріальна контора направила суду листа про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6 , адвоката Шишлова О.Є., який представляє інтереси АТ «СК «АРКС», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Ланіна С.П. від 30 березня 2017 року закрито кримінальне провадження за № 0000672, внесене до ЄРДР 25 листопада 2016 року по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (матеріали кримінального правопорушення, а.с. 286-294).

Як убачається з постанови слідчого, 25 листопада 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. на мосту через річку Псел, автодороги Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні, поза межами населених пунктів, поблизу м. Горішні Плавні відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та «Mersedes-Benz Sprіnter» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль під керуванням третьої особи ОСОБА_4 , та допустив зіткнення з цим автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого встановлено, що згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №1460/1461, складеного 30 березня 2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mersedes-Benz Sprіnter» під керуванням ОСОБА_4 , його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Зазначені обставини в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не потребують доведення.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом № 1 від 04 січня 2011 року ОСОБА_4 згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства від 22 грудня 2010 року призначений на посаду директора ТОВ «Магнитторг» з 04 січня 2011 року (т. 1 а.с. 116).

Автомобіль «Mersedes-Benz Sprіnter» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Магнитторг», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (.с.а.с. 18, 21 матеріалів кримінального провадження).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «АСК «Омега» відповідно договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 14 листопада 2016 року, зі строком дії з 15 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року включно (поліс № АЕ 9909950 (а.с.17 матеріалів кримінального провадження).

Умовами цього договору встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну майну шкоду в розмірі 100 тис. грн. та нульова франшиза.

01 квітня 2016 року між ТОВ «Магнитторг» та ПрАТ «СК АХА Страхування» (після зміни назви - АТ «СК «АРКС») було укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 9686261, строк дії якого з 02 квітня 2016 року по 01 квітня 2017 року включно (а.с. 20 матеріалів кримінального провадження).Умовами цього договору встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну життю і здоров`ю шкоду в розмірі 200 тис. грн., за заподіяну майну шкоду в розмірі 100 тис. грн. та франшиза в розмірі 0 грн.

Згідно висновку № 36 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом Сумцовим С.С. 03 квітня 2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного механічними пошкодженнями належного позивачеві автомобіля внаслідок ДТП складає 666310 грн. (т.2 а.с.14-51).

30 березня 2018 року АСК «Омега» здійснило виплату позивачу ТОВ «Магнитторг» страхового відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн. у відповідності до договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ними 01 квітня 2016 року (т. 2 а.с. 4).

Різниця коштів у розмірі 566310 грн. заподіяної шкоди не відшкодована.

19 квітня 2017 року до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Боярчук Т.А. подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 171).

25 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Вартість квартири становить 61063 грн. згідно висновку-оцінки, здійсненої 11 серпня 2017 року ТОВ «ЕстейтСервісес Груп» (т. 1 а.с.193-194, 201).

27 березня 2018 року ТОВ «Магнитторг» на адресу третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та ОСОБА_1 направлено претензію, згідно якої ТОВ «Магнитторг» вимагав у ОСОБА_1 як спадкоємця померлого ОСОБА_3 сплатити кошти у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 566 310,73 грн. (т. 1 а.с. 30).

02 квітня 2018 року, після попереднього повідомлення позивача за його запитом інформації щодо реєстрації спадкової справи та подальшого подання заяви-претензії як кредитора до спадкоємця, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Мусієнко Т.О. повідомила ОСОБА_1 про наявність претензії позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцем за життя внаслідок ДТП (т. 1 а.с. 206).

Висновком експерта ОСОБА_7 за № 72-18, складеного 19 жовтня 2018 року, за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження, встановлено що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 567 778 грн. (т. 1 а.с. 146-152).

Судом установлено, що станом на день розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 не відшкодовано шкоду, завдану майну ТОВ «Магнитторг» ОСОБА_8 під час ДТП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення з вимогами до спадкоємця, з чим погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до частини першої статі 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди включаються до складу спадщини, застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі № 759/12484/15-ц та від 30 серпня 2019 року у справі за № 592/9827/16-ц, постановах ВП ВС від 17 квітня 2018 року у справі за № 522/407/15-ц і від 01 квітня 2020 року у справі за № 520/13067/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною другою статті 1281 ЦК України (в редакції, що діяла на час відкриття спадщини), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_1 у травні 2018 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000672, зокрема, постанови про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року та висновку комплексної судової автотехнічної експертизи за № 1460/1461, складеної 30 березня 2017 року експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Юр`євим І.В., в даній дорожній обстановці під час ДТП водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mersedes-Benz Sprіnter» під керуванням ОСОБА_4 , його дії не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У дослідницькій частині висновків експертизи експерт вказує на те, що на ділянці дороги з обледенінням не вибрав безпечної швидкості руху та необхідних прийомів керування, втратив контроль над автомобілем і виїхав на зустрічну смугу руху (а.с.220-285, 286-294 кримінального провадження).

Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди, що вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 25 листопада 2016 року та карти виїзду швидкої медичної допомоги (а.с.6-16, 58 кримінального провадження).

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що оскільки вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , то саме він мав би відшкодувати завдану позивачу шкоду. Між тим, вказана особа загинула під час ДТП.

Згідно частини другої статті 1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як правильно встановив суд першої інстанції, такі вимоги пред`явлені ТОВ «Магнитторг» після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 1281 ЦК України (у згаданій редакції).

Твердження позивача в суді першої інстанції та його аналогічні доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Магнитторг» лише з 09 лютого 2018 року набуло прав кредитора стосовно спадкоємця особи, з вини якої була заподіяна під час ДТП шкода, правильно не взяті до уваги місцевого суду та залишаються без задоволення апеляційним судом, оскільки ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Магнитторг» та за його участі відбулася вказана ДТП, було відомо про смерть ОСОБА_3 та фактично відкриття спадщини саме в день дорожньо-транспортної пригоди - 25 листопада 2016 року, оскільки ОСОБА_4 бачив загиблого на місці ОСОБА_3 , приймав безпосередню участь в огляді місця ДТП, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 25 листопада 2016 року, що підтверджено його підписом, а також картою виїзду швидкої медичної допомоги (а.с.6-16, 58 кримінального провадження).

Зазначені обставини не спростовані стороною позивача ТОВ «Магнитторг» та третьої особи ОСОБА_4 та підтверджуються його поясненнями від 05 грудня 2016 року, а також протоколом допиту в якості свідка від 19 грудня 2016 року (а.с. 63, 80-82 матеріалів кримінального провадження).

Крім цього, місцевий суд правильно встановив, що до експерта-автотоварознавця ОСОБА_9 стосовно проведення автотоварознавчого дослідження для визначення розміру заподіяних збитків позивач звернувся 29 березня 2017 року, що підтверджується висновком цього дослідження від 03 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 14-51).

Стороною позивача та третьою особою ОСОБА_4 не надано належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів про те, що ним отримано копію постанови слідчого від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження у лютому 2018 року.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_10 , у якого загиблий ОСОБА_3 працював на посаді головного енергетика, та знає ОСОБА_4 тривалий час, оскільки їхні підприємства перебували у договірних відносинах, останньому було відомо про смерть ОСОБА_3 , а також про те, що ОСОБА_1 є його спадкоємцем так як між ними після події ДТП відбулися розмови щодо цього. Сам ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо правдивості показів цього свідка.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 03 березня 2020 року, ОСОБА_4 пояснив, що йому були відомі обставини розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач в особі його директора Жаденова М.О. достовірно був обізнаний про факт смерті ОСОБА_3 та відкриття спадщини саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, саме з 25 листопада 2016 року у ТОВ «Магнитторг» виникло право на пред`явлення до спадкоємця померлого - ОСОБА_1 , вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у межах встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України строку.

Тоді як упродовж вказаного строку позивач в особі ОСОБА_4 як кредитор не звернувся до будь-якого нотаріуса з вимогою до спадкоємця про відшкодування матеріальної шкоди.

Доказів про те, що у позивача існували перешкоди у зверненні до нотаріуса з такою вимогою до спадкоємця ним не надано.

Отже, враховуючи те, що позивач як кредитор пропустив строк звернення з вимогою до спадкоємця про відшкодування шкоди, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким надано правильну оцінку місцевим судом, на підставі всебічно встановлених обставин, проаналізованих правових норм та наявних у справі та матеріалах кримінального провадження доказів, тому залишаються колегією суддів без задоволення.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам.

Підстав для скасування судового рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнитторг" адвоката Гули Сергія Євгеновича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун