Провадження № 6/263/191/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шастало Анастасії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛ АГРО» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шастало А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛ АГРО» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, вимоги якого мотивовані тим, що на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 59524299 з виконання наказу № 911/3430/17, виданого 17 січня 2018 року про стягнення з ТОВ «СКЛ АГРО» на користь ПАТ «Аграрний Фонд» 84361,80 грн. боргу, 196747,32 грн. штрафу, 42180,90 грн. штрафу, 9041,74 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4984,98 грн. витрат на сплату судового збору. Вказує, що відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» 12 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано. Під час виконання рішення виконавцем встановлено, що майно у власності боржника відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ТОВ «СКЛ АГРО» на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавиць ОСОБА_2 надала заяву про розгляд подання за її відсутності, за наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 59524299 з виконання наказу № 911/3430/17, виданого 17 січня 2018 року про стягнення з ТОВ «СКЛ АГРО» на користь ПАТ «Аграрний Фонд» 84361,80 грн. боргу, 196747,32 грн. штрафу, 42180,90 грн. штрафу, 9041,74 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4984,98 грн. витрат на сплату судового збору.

До подання старшим державним виконавцем додано: супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, який датований 12 липня 2017 року на адресу: ТОВ «СКЛ АГРО» по вулиці Очаківська, 5/6 місто Київ; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 59524299 від 12 липня 2019 року; супровідний лист про направлення для виконання та відома постанови від 07 жовтня 2020 року, який датований 07 жовтня2020 року № 48112.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Стаття 441 ЦПК України міститься в Розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, у порядку ст. 441 ЦПК України державний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі, а також за невиконаним рішенням інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статтею 446 ЦПК України передбачена підсудність справ, відповідно до якої - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Натомість, старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шастало А.О. звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, як місцевого загального суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконаним ним судового наказу, винесеного у господарській справі, так як сума боргу у виконавчому провадженні підлягає до стягнення за рішенням Господарського суду Київської області. Сторонами у зведеному виконавчому провадженні є юридичні особи.

Відповідно до ст. 337 Розділу V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно зі ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, щодо підсудності справ, то вищевказаними кодексами передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. І як встановлено з доданих до подання матеріалів, на виконанні у виконавчій службі у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 59524299 відносно боржника ТОВ «СКЛ АГРО» з виконання судового наказу № 911/3430/17, виданого 17 січня 2018 року Господарським судом Київської області.

Судове рішення, яке перебуває на виконанні, ухвалене за нормами ГПК України, а тому вирішення питання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ «СКЛ АГРО» підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 337 ГПК України.

Таким чином, державний виконавиць вправі звернутись із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання ним судового рішення, ухваленого у господарській справі, до відповідного господарського суду.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію закону, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, правових підстав для розгляду подання державного виконавця по суті суд не вбачає, тому із застосуванням аналогії закону відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 337, 338 ГПК України, ст. ст. 19, 186, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шастало Анастасії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛ АГРО» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Роз`яснити старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шастало А.О., що розгляд даного подання віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська