Справа № 212/7818/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Мамошиної Ю.О. позивача, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Ю.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бузинарської Д.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває зазначена цивільна справа .

Під час судового розгляду справи , що відбувся 29 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бузинарська Д.М., заявила клопотання про необхідність поставлення додаткових запитань експерту Бихно М.В. щодо проведеної нею експертизи (висновок будівельно технічного дослідження від 13.08.2019 року № 50-19) та надання фото квартири при проведенні експертизи в якості забезпечення доказів по справі. Своє клопотання представник позивача обгрунтувала тим, що при проведенні опитування експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.09.2020 року, остання не змогла надати повні відповіді на поставленні адвокатом питання, а також не надала суду фото, які зазначенні в матеріалах експертизи, що викликало у сторони відповідача сумніви щодо правильності та повноти висновку. Проте експерт погодилася самостійно надати письмові відповіді на уточнюючі питання та фото суду до наступного судового засідання, але не виконала вказані вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бузинарська Д.М., підтримала своє клопотання та просила суд зобов`язати експерта надати письмові відповіді на питання та витребувати фото через ухвалу суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мельниченко Ю.В не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Так, предметом розгляду вказаної справи є відшкодування відповідачем завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами представника відповідача, щодо неповноти та правильності встановлення матеріальної шкоди та розміру її компенсації, що має значення для вирішення даної справи по суті та входить до предмету доказування.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а експертом не надано чіткі та повні відповіді, щодо проведення експертного дослідження ремонтно відновлювальних робіт в квартирі позивача та не підтверджено відповідними фотознімками, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.116-118, 84 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бузинарської Діани Миколаївни задовольнити.

Зобов`язати експерта Бихно Марину Володимирівну надати письмові відповіді на наступні питання:

1.Чи було дотримано заявником ОСОБА_1 при проведенні ремонту в квартирі АДРЕСА_1 правильного технологічного процесу при оздоблені поліхлорвініловими плитками стелі кухні та коридору до затоплення, а саме: шпаклювання стелі, протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином, антимікробною грунтовкою?

2.Чи було дотримано заявником ОСОБА_1 при проведенні ремонту в квартирі АДРЕСА_1 правильного технологічного процесу при обклеюванні стін спальні, кухні та коридору до затоплення, а саме: шпаклювання стін шпаклівкою, протравлення нейтралізуючим розчином, антимікробною ґрунтовкою?

3.Відповідно до висновку будівельно технічного дослідження від 13.08.2019 року № 50-19 для яких робіт при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 необхідні:

автомобілі бортові вантажопідйомністю 5 т,

підіймачі щоглові будівельні вантажопідйомністю 0,5 т,

бензин авіаційний,

цвяхи дротяні

4.Які плінтуси для підлоги були на момент обстеження приміщення - дерев`яні або з пластикату?

5.Чому при проведенні експертизи не було враховано Лист від 11.03.2014 р. № 7/15-2747 Мінрегіонрозвитку?

Витребувати у експерта Бихно Марини Володимирівни фотознімки, які було зроблено при проведенні експертного обстеження в квартирі АДРЕСА_1 30.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Дехта