Справа № 346/5423/19
Провадження № 22-ц/4808/1116/20
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі філії Івано-Франківського обласного управління, призначення платежу: погашення кредитної заборгованості, заборгованість за договором про споживчий кредит № 48-0143 від 08.06.2018 року, загальний розмір якої станом на 29.10.2019 року складає 53 002 (п`ятдесят три тисячі дві ) гривні 98 копійок та судові витрати в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня..

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року та надано апелянту строк для сплати 2 881, 50 грн судового збору.

Установлено, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року отримано за довіреністю ОСОБА_1 22вересня 2020 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 жовтня 2020 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

Разом з тим, заявником не ставиться питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати враховуючи її майновий стан відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.Д.Фединяк