Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8153/19
Номер провадження2/711/613/20
РІШЕННЯ
Справа № 711/8153/19
Провадження № 2/711/613/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

представників ОСОБА_1 , Поліщук К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул, притягнення до адміністративної відповідальності представників адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул, притягнення до адміністративної відповідальності представників адміністрації. Свої вимоги мотивував тим, що працював лікарем травматологом з 07.10.2002 в міській поліклініці № 2. Наказом №308-к від 01.10.2019 його звільнили з роботи по п. 4 ст. 40 КЗпП України. Напередодні на зборах на нього здійснили тиск, щоб він звільнився за власним бажанням, погрожували звільнити по статті за неохайне ведення амбулаторної картки, відбулась розмова в присутності багатьох свідків. ОСОБА_3 (керівник закладу) заявив, що на протязі 5 років намагався його звільнити. У відповідь ОСОБА_4 оголосив, що нарешті він звільнить його по статті. Предметом його звільнення було, як вони стверджували, неналежне заповнення амбулаторної картки хворого, який лікувався у нього. 01.10.2019 позивач вийшов на роботу, почував себе погано. Попросив у ОСОБА_3 надати 2 дні невикористаної відпуски. Він відмовив. Позивач звернувся до лікаря, в нього розвинувся гіпертонічний криз. Йому надали лист непрацездатності 01.10.2019. В той же день його звільнили з роботи за прогул.

На підставі викладеного вище просить суд: поновити його на роботі, виплатити заробітну плати за вимушений прогул, відшкодувати моральну шкоду, виплатити кошти за нанесення шкоди здоров`ю, притягнути до адміністративної відповідальності представників адміністрації.

Ухвалою судді від 21.10.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, стягнення коштів за нанесення шкоди здоров`ю, притягнення до адміністративної відповідальності представників адміністрації - залишити без руху.

Ухвалою судді від 11.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.12.2019 представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, адже відповідно до пункту 1.1., 1.3 «Положення «Філії №2 Черкаської міської консультативно-діагностичної поліклініки», належним чином затвердженого та погодженого (копія Положення та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців додаються) є підрозділом юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» (КНП «ЧМКДП»), Філія не являється юридичною особою, а є підрозділом Поліклініки і виконує функції, покладені на неї наказами Поліклініки та цим Положенням. В другу чергу хотіли би звернути увагу суду на те, що відповідно до пункту 3 Постанови пленуму ВС України від 06.11.1992 року №9 (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», визначено що, за загальним правилом трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудовим спорам (КТС). На підставі наказу № 7-кл від 02.04.2018 позивач ОСОБА_2 був прийнятий на посаду лікаря-ортопеда - травматолога хірургічного відділення «Філії №2 Черкаська міська консультативно- діагностична поліклініка» у порядку переведення з КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги». До посадових обов`язків позивача входило, зокрема: надає спеціалізовану лікувально- діагностичну, консультативну профілактичну допомогу населенню відповідно до встановлених вимог з урахуванням зовнішніх та внутрішніх чинників; надає швидку та невідкладну медичну допомогу; здійснює нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів; проводить консультації за направленнями лікарів інших спеціальностей; проводить експертизу тимчасової та стійкої втрати працездатності; разом із завідувачем відділення проводить відбір хворих на госпіталізацію; веде і зберігає медичну документацію, в тому числі в електронній формі; проводить пошук в медичній інформаційній системі ( далі - МІС) вже зареєстрованих пацієнтів, здійснює реєстрацію пацієнтів та їх запис на прийом до лікарів-спеціалістів та формує направлення на діагностичні процедури; веде звітно-облікову документацію кабінету, в тому числі в електронній формі; вести електронну медичну документацію хворих відповідно до структури МІС, функціональних обов`язків та керівництва користувача системи по роботі із системою «Лікар»; назначати в системі та виконувати лікарські призначення; заповнювати всі поля вводу, необхідні для формування затвердженої МОЗ України статистичної звітності та інших облікових форм; з установленою періодичністю здійснювати роздрукування офіційних документів, необхідних для ведення медичної документації ж паперовому носії; не допускати роздрукування неперевіреної електронної інформації у вигляді офіційного документу; працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження директора Підприємства або уповноваженої ним особи, дотримуватись трудової і технологічної дисципліни; вчасно приходити на роботу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, стримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки; повідомляти (за можливості - до початку робочого дня) безпосереднього керівника або відділ кадрів Підприємства про причини відсутності на роботі письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом. У разі недотримання працівником цієї вимоги складається акт про відсутність працівника на робочому місці; надавати листок непрацездатності до відділу кадрів у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності. Наказом № 215-кл від 01.10.2019 ОСОБА_2 , лікаря - ортопеда - травматолога хірургічного відділення «Філії №2 Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» було звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Наказом № 308-к від 01.10.2019 позивача ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Підставою для видачі даного наказу була відсутність позивача ОСОБА_2 на робочому місці 01.10.2019 з 8 годин 30 хвилин до кінця робочого часу до 14.00 годин з невідомих причин, про що було складено службову записку головним лікарем Філії №2; комісійний Акт від 01.10.2019 про відсутність працівника на роботі в «Філії №2 Черкаської міської консультативно-діагностичної поліклініки» з 8 годин 30 хвилин до 11 годин 40 хвилин (більше 3-х годин); комісійний Акт від 01.10.2019 про телефонну розмову з ОСОБА_2 для виявлення причин відсутності працівника на роботі та відмова ОСОБА_2 прибути до відділу кадрів Підприємства для надання пояснення про причини відсутності на робочому місці. Відповідно до Акту від 03.10.2019 позивач відмовився надати підтверджуючі документи про причини відсутності на роботі, та відмовився позивача від ознайомлення з наказом №308 -к від 01.10.2019, та наказом №215-кл від 01.10.2019). Звертають увагу суду, що відповідно до пункту 24 Постанови пленуму ВС України від 11.1992 року №9 (зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», визначено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин, наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки. На поданій заяві позивача ОСОБА_2 від 01.10.2019 зазначена резолюція директора підприємства про відмову в наданні частини невикористаної відпустки у зв`язку з наявністю записаних на прийом до лікаря пацієнтів, і самовільне використання днів відпустки без погодження з керівником підприємства є прогулом. Але позивач самовільно залишив робоче місце без погодження і керівництвом підприємства. Крім того, наказом № 133-к від 26.04.2019 позивача ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. На виконання Постанови КМ України від 25.04.2018р. № 411 «Про деякі питання електронної системи охорони здоров`я», та у зв`язку з реформою з реформою у медичній галузі України за державні кошти в медичних закладах міста Черкаси встановлена медично - інформаційна система МІС) «ЕМСІМЕД». На виконання Постанови КМ України від 25.04.2018р. № 411 «Про деякі питання електронної системи охорони здоров`я», та у зв`язку з реформою з реформою у медичній галузі України за державні кошти в медичних закладах міста Черкаси встановлена медично - інформаційна система (МІС) «ЕМСГМЕД». Підставою для видачі цього наказу комісією виявлено: невідповідність прізвищ пацієнтів, які підписані на амбулаторний прийом на 17.04.2019, прізвищам пацієнтів, які записані в формі 074/0, а в електронній карті комп`ютерної бази (МІС) «ЕМСІМЕД» наявний запис лікаря лише у 2 пацієнтів ПІП (при запису в формі №074/0 - 20 пацієнтів); 19.04.2019 були записані 5 (п`ять) пацієнтів лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_2 до комп`ютерної бази (МІС) «ЕМСІМЕД», які взагалі не записувалися на прийом до лікаря та не планували записуватися так, як не мали необхідності, що було виявлено комісією при перевірці та проведено службове розслідування, що стало підставою для складання Акту з проведення службового розслідування від 24.04.2019 на підставі доповідної записки Заступника директора з управління якістю Коваленко О.В. від 23.04.2019. Відповідно до Акту від 19.04.2019 позивач відмовився надати письмове пояснення встановлених порушень. Відповідно до Протоколу №1 від 21.06.2018 зборів уповноважених осіб від трудового колективу КНП «ЧМКДП» відсутня первинна профспілкова організація. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.10.2019 прийшовши на роботу, почував себе погано, та при відмові головного лікаря Філії №2 Черкаської міської консультативно - діагностичної поліклініки Шевченка В.В. надати 2 (два) дні невикористаної відпустки у його розвинувся гіпертонічний криз, виданий лист непрацездатності № 802348 Серія АДФ, про який відповідачу стало відомо лише при отриманні позовної заяви 27.11.2019, до позовної заяви прикладений лише лицевій бік бланку листа непрацездатності (далі - ЛН). Звертають увагу суду на те, що відповідно до пункту 4.14, 4.15 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» затверджених Наказом директора підприємства №2 від 02.01.2019, із якими позивач ознайомлений під підпис працівник підприємства зобов`язаний: повідомляти (за можливості - до початку робочого дня) безпосереднього керівника або відділ кадрів Підприємства про причини відсутності на роботі письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом. У разі недотримання працівником цієї вимоги складається акт про відсутність працівника на робочому місці; надавати листок непрацездатності до відділу кадрів у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності. Крім того, позивач ні разу не повідомив працівників відділу кадрів підприємства, безпосереднього свого керівника, головного лікаря Філії №2 Шевченка В.В , про причини його відсутності на роботі та про те, що він дійсно знаходиться на лікарняному з 01.10.2019, що потверджується Актом про відмову від ознайомлення з наказами про дисциплінарне стягнення від 03.10.2019, Актом про телефонну розмову інспектора з кадрів старшого ОСОБА_6 з позивачем від 01.10.2019, лікарняний лист до відділу кадрів підприємства взагалі не був поданий позивачем. Відповідно до Інструкції «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року за №455, (далі - Інструкція №455) та видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером). Порядок заповнення та видачі листка непрацездатності визначає Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 N 532/274/136- ос 1406, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 р. за N 1456/10055, (далі - інструкція №532/274/136- ос/1406/274/136- ос/1406). У відповідності до п. 1 цієї Інструкції, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Лицевий бік бланка ЛН заповнюється лікуючим лікарем або молодшим медичним працівником з медичною освітою. Зворотний бік бланка ЛН заповнюється за місцем роботи застрахованої особи. Звертають увагу суду на те, що відповідно до отриманої письмової інформації від КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 02.12.2019 за № 2545, позивач ОСОБА_2 , 1967 року народження, уклав декларацію № 0000-АР34-Т7Н1 на вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу із сімейним лікарем ОСОБА_7 21.05.2018, та яка є його лікуючим лікарем, і яка здійснювала прийом пацієнтів 01.10.2019, що підтверджується електронною роздруківкою з МІС «ЕМСІМЕД». Як вбачається з наявного додатку 4 до позовної заяви позивача ОСОБА_2 , копії лицевого бланку листка непрацездатності №802348 Серія АДФ, виданий позивачу завідувачем відділення ЗПСМ №1 КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 , виданий неправомірно, з грубими порушеннями наказів, інструкцій МОЗ України та галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 8 договору №0000-406М-М000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 16.01.2019 укладений між Національною службою здоров`я України ( далі - НСЗУ) та комунальним некомерційним підприємством «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», медичні послуги згідно з цим договором надаються відповідно до порядків надання медичної послуги, затверджених МОЗ, з обов`язковим дотриманням галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я та в місцях надання ведичних послуг, що зазначені у додатку 2 до цього договору. Крім того в Додатку 2 до вищезазначеного договору, у пункті 7 зазначені лікарі, які надають первинну медичну допомогу у відповідному місці надання медичних послуг. ПІП завідувача відділенням ЗПСМ №1 КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 у додатку 2 до цього договору, що надає право надавати йому первинну ведичну допомогу відсутнє. Отже у завідувача відділенням ЗПСМ №1 КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 не має право надавати первинну медичну допомогу та надавати медичні документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність пацієнтів, робоче місце якого було обладнане комп`ютером з МІС «ЕМСІМЕД» лише в листопаді 2019 року, і тим самим він був позбавлений можливості вносити в електронну карточку позивача ОСОБА_2 . МІС «ЕМСІМЕД» медичну інформацію - інформацію про стан здоров`я пацієнту, його діагноз, відомості, одержані про обстеженні, накладати електронний підпис або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до закону, у тому числі робити відповідні записи про видачу листка непрацездатності, виписувати інші медичні документи, що стосуються здоров`я пацієнта, що є грубим порушенням вищезазначеного Договору, Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженого постановою КМ України №411 від 25.04.2018 р., наказів, інструкцій МОЗ України та галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я. Відповідно до пункту 13 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/о «Медична картка амбулаторного хворого№ » затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110 зареєстрованої в МЮ України 28.04.2012 за №669/20982 Розділу V «Строки тимчасової непрацездатності» заповнюється на кожний випадок тимчасової непрацездатності хворого, де вказується номер листка непрацездатності, дата його видачі, діагноз і проставляється підпис лікаря. Відповідно до п.1.7 Інструкції №455, видача та продовження документів, що засвідчують масову непрацездатність, здійснюється тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обгрунтуванням тимчасової непрацездатності. Як вбачається з наявного додатку 1 прикладеного до позовної заяви позивача ОСОБА_2 , її запису медичної амбулаторної карти пацієнта датованою лише датою 04.10.19, запис в ній амбулаторній картці позивача ОСОБА_2 на дату видачі листка непрацездатності 01.10.2019 не здійснювався, крім того відсутні письмові докази, що до запису лікаря, який видав листок непрацездатності з обґрунтуванням його видачі в електронній картці пацієнта МІС «ЕМСІМЕД», що є грубим порушенням оформлення первинних медичних документів, та підтверджується копією витягу оглядів пацієнта з електронної роздруківки амбулаторної карти ОСОБА_2 в МІС «ЕМСІМЕД».

На підставі викладеного вище просять суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

23.12.2019 від позивача до суду надійшла позовна заява про зміну предмета позову, в якій позивач зазначив, що 01.10.2019 наказом № 215-кл він був звільнений з роботи на посаді лікаря-ортопеда-травматолога хірургічного відділення філії № 2 КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка». Оскільки статус юридичної особи має саме КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», вказану особу ним визначено як відповідача у цій позовній заяві та, через некоректне формулювання назви відповідача у первісному позові, окремо надається клопотання про заміну неналежного відповідача. Підставою звільнення зазначено п. 4 ст. 40 КЗпП України.Об`єктивна причина його відсутності на роботі 01.10.2019: тимчасова непрацездатність, підтверджена листком непрацездатності серії АДФ № 802348 від 01.10.2019 по 08.10.2019 - в силу загального захворювання. Докази, що підтверджують наведені обставини, додані до первісного позову. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Таким чином, відсутність на робочому місці виключно без поважних причин може являти собою юридичний склад, необхідний для кваліфікації такої відсутності як прогулу. За змістом ст. ст. 139, 140 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, вихованні» а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідне випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Серед заходів дисциплінарного впливу (стягнення) ст. 147 КЗпП України визначає: догану; звільнення. Отже, за змістом наведених норм матеріального права прогул є порушенням трудової дисципліни, а звільнення працівника за прогул - застосуванням до нього дисциплінарно) стягнення. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 149 КЗпП України, згідно якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повни враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яв вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. ОСОБА_9 позивача роботодавець не намагався отримати ніяких письмових пояснень - в протилежному випадку він був би поінформований про наявність поважної причини відсутності на роботі (тимчасова непрацездатність), що виключає можливість кваліфікації події як прогул. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Таким чином, звільнення без законної підстави вважається незаконним, тому для захисту своїх порушених трудових прав позивач просить суд найперше визнати своє звільнення незаконним, наслідком визнання звільнення незаконним є застосування в якості способу захисту порушеного права поновлення на попередній роботі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Щодо останнього способу захисту порушеного права, позивачем отримано довідку про доходи від 09.12.2019 № 1182, в якій зазначено доходи позивача з травня по жовтень 2019 року (жовтень вважаю за необхідне не враховувати, оскільки звільнення відбулося 1-го числа). З урахуванням норм Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок), який застосовується, зокрема, у випадках вимушеного прогулу (пп. з) п. 1 Порядку), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи (абз. 3 п. 2 Порядку). Отже, необхідно врахувати заробітну плату за серпень та вересень 2019 року: 5 324, 21 грн. та 5 731, 52 грн. відповідно. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Отже, середньоденний заробіток за серпень і вересень визначається шляхом додавання місячних заробітків та ділення на фактичну кількість робочих днів, яких у серпні та вересні 2019 року було 42 (по 21 робочий день у серпні і вересні відповідно): (5 324,21 + 5 731, 52) : 42 = 263, 23 грн.. Оскільки за змістом ч. 2 ст. 235 КЗпП України орган, що розглядає трудовий спір, рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу має ухвалити одночасно з вирішенням спору про поновлення на роботі, а сам час вимушеного прогулу закінчується в день фактичного виконання рішення про поновлення на роботі, то при формулюванні позовної вимоги неможливо визначити точну суму, а тому позивач розраховує суму станом на дату призначеного судового засідання у цій справі (17.01.2020), яку просить стягнути з відповідача, і водночас просить суд зобов`язати відповідача виплатити позивачеві повністю середньомісячний заробіток на дату фактичного виконання рішення про поновлення на роботі. Позивач вважає, що таке поєднання способів захисту порушеного права буде ефективним, оскільки сума, яку об`єктивно можливо вирахувати на дату подання цієї заяви, безумовно підлягає стягненню, водночас з урахуванням права поновленого на роботі працівника отримати середній заробіток на дату фактичного виконання рішення про поновлення на роботі доцільно зобов`язати роботодавця здійснити таку виплату в повному обсязі, виходячи із розміру встановленого при розгляді справи середньоденного заробітку. Отже, на дату призначеного судового засідання 17.01.2020 середньомісячний заробіток, розрахований починаючи з 02.10.2019, спливло 74 робочих днів, таким чином на дату подання цієї заяви середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 263,23 х 74 = 19479,02 грн..

На підставі викладеного вище просить суд визнати його звільнення незаконним, поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

11.01.2020 представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивач у позовній заяві безпідставно звинувачує безпосередньо керівництво та інших працівників у протиправних діях проти позивача, що не відповідають дійсності. Як безпосередні керівник позивача, так і інші співробітники завжди з належною увагою ставилися до позивача, жодних проявів неприязності, в рамках терпимості та коректної поведінки, прийнятої у підприємстві, (що може бути підтверджено як електронною та мобільною перепискою, так і, при необхідності, показаннями свідків - як співробітників підприємства. Позивач обґрунтовує свою відсутність на роботі 01.10.2019 тимчасовою непрацездатністю, посилаючись на листок непрацездатності серія АДФ № 802348 з 01.10.2019 по 08.10.2019, як доказ, що підтверджують наявні обставини, додані до первісного позову. Звертають увагу суду на те, що в порушення ч.5. ст.95 ЦПК, учасник справи, який подав письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або інше особи оригіналу письмового доказу - а саме, листка непрацездатності серія АДФ № 802348 (далі ЛН), який взагалі не наданий відповідачу позивачем. Відповідно до пункту 4.14, 4.15 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» затверджених Наказом директор підприємства №2 від 02.01.2019 року, працівник підприємства зобов`язаний: повідомляти (за можливості - до початку робочого дня) безпосереднього керівника або відділ кадрів Підприємства про причини відсутності на роботі письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом. У разі недотримання працівником цієї вимоги складається акт про відсутність працівника на робочому місці; надавати листок непрацездатності до відділу кадрів у перший робочий день після закінчена тимчасової непрацездатності. З Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, позивач ОСОБА_2 особисто був ознайомлений 09.08.2018. Докази, що підтверджують наведені обставини, порушення відповідачем правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, додані до відзиву на первісний позов. У день виходу на роботу зазвичай працівник віддає закритий у закладі охорони здоров`я ЛН табельникові або іншій особі, уповноваженій приймати ЛН. Зворотній бік ЛН заповнюється відповідальними особами за місцем основної роботи, для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності. Відповідно до журналу обліку листків непрацездатності що ведеться на підприємстві відповідача, позивач ОСОБА_2 , ЛН до цього часу не надав підприємству для нарахування оплати днів непрацездатності, та для підтвердження причин відсутності на роботі з 01.10.2019. Крім того, позивач ні разу не повідомив працівників відділу кадрів підприємства, безпосереднього свого керівника, головного лікаря Філії №2 Шевченка В.В., про причини його відсутності на роботі та про те, що він дійсно знаходиться на лікарняному з 01.10.2019, що підтверджується Актом про відмову від ознайомлення з наказами про дисциплінарне стягнення від 03.10.2019, Актом про телефонну розмову інспектора з кадрів старшого ОСОБА_6 з позивачем від 01.10.2019, лист непрацездатності відділу кадрів підприємства взагалі не наданий позивачем. Позивач, повертаючись на роботу після хвороби, повинен надати роботодавцю листок непрацездатності, а у разі ненадання його, працівник може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності із дотриманням вимог статей 147-150 КЗпП України. Докази, що підтверджують наведені обставини, додані до відзиву на первісний позов. Відповідно до Інструкції «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року за №455, (далі - Інструкція №455) та видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером). Порядок заповнення та видачі листка непрацездатності визначає Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 N 532/274/13( ос/1406, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 р. за N 1456/10055, (далі Інструкція №532/274/136- ос/1406/274/136- ос/1406). У відповідності до п. 1 цієї Інструкції, листок непрацездатності - це багатофункціональна документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальний забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів Лицевий бік бланка ЛН заповнюється лікуючим лікарем або молодшим медичним працівником: медичною освітою. Зворотній бік бланка ЛН заповнюється за місцем роботи застрахованої особи. Окремо звертають увагу суду на те, що відповідно до отриманої письмової інформації від КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 02.12.2019 за №2545, позивач ОСОБА_2 , 1967 року народження, уклав декларацію № 0000-АР34-Т7Н1 на вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу із сімейним лікарем ОСОБА_7 21.05.2018, та яка є його лікуючим лікарем, і яка здійснювала прийом пацієнтів 01.10.2019, що підтверджується електронною роздруківкою з МІС «ЕМСІМЕД». Відповідно до п.3 «Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу» затверджено Наказом МОЗ України від 19.03.2018 №503, зареєстрованого в МЮ України 21.03.2018 за №347/31799, (далі Порядок №503), «Декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу» означає документ, що підтверджує волевиявлення пацієнта (його законного представника) про вибір лікаря, який надаватиме йому первинну медичну допомогу (далі - ПМД). Відповідно до п.4 розділу 3 «Порядку надання первинної медичної допомоги» затвердженого наказом МОЗ України від 19.03.2018 №504, зареєстрованого в МЮ України 21.03.2018 за №348/31800, ( далі - Порядок №505), «Відомості про кожен випадок надання ПМД лікар або інший медичний працівник, який входить до команди з надання ПМД. відображає в медичній документації відповідно до Міжнародної класифікації первинної допомоги (ІСРС2Е) та за необхідності - за МКХ відповідного перегляду». Як вбачається з наявного додатку 4 до первісної позовної заяви позивача ОСОБА_2 , копії ліцевого бланку листка непрацездатності №802348 Серія АДФ, виданий позивачу завідувачем відділення ЗПСМ №1 КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 , виданий неправомірно, з грубими порушеннями наказів, інструкцій МОЗ України та галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 8 договору №0000-406М-М000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 16.01.2019 укладений між Національною службою здоров`я України ( далі - НСЗУ) та комунальним некомерційним підприємством «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», медичні послуги згідно з цим договором надаються відповідно до порядків надання медичної послуги, затверджених МОЗ, з обов`язковим дотриманням галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я та в місцях надання медичних послуг, що зазначені у додатку 2 до цього договору. Крім того в Додатку 2 до вищезазначеного договору, у пункті 7 зазначені лікарі, які надають первинну медичну допомогу у відповідному місці надання медичних послуг. ПІП завідувача відділенням ЗПСМ №1 КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 у додатку 2 до цього договору, що надає право надавати йому первинну медичну допомогу відсутнє. Отже завідувач відділенням ЗПСМ №1 КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_8 не має право надавати первинну медичну допомогу та видавати медичні документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність пацієнтів, робоче місце якого було обладнане комп`ютером з МІС «ЕМСІМЕД» лише в листопаді 2019 року, і тим самим він був позбавлений можливості вносити в електронну картку позивача Гаращенко С.М. МІС «ЕМСІМЕД» медичну інформацію - інформацію про стан здоров`я пацієнту, його діагноз, відомості, одержані про обстеженні, накладати електронний підпис або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до закону, у тому числі робити відповідні записи про видачу листка непрацездатності, виписувати інші медичні документи, що стосуються здоров`я пацієнта, що є грубим порушенням вищезазначеного Договору, Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженої постановою КМ України №411 від 25.04.2018, наказів, інструкцій МОЗ України та галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я. Відповідно до пункту 13 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №025/о «Медична картка амбулаторного хворого№ » затвердженої Наказом МОЗ України від 14.02.2012 №110 зареєстрованої в МЮ України 28.04.2012 за №669/20982 Розділу V «Строки тимчасової непрацездатності» заповнюється на кожний випадок тимчасової непрацездатності хворого, де вказується номер листка непрацездатності, дата його видачі, діагноз і проставляється підпис лікаря. Відповідно до п.1.7 Інструкції №455, видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюється тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обгрунтуванням тимчасової непрацездатності. Як вбачається з наявного додатку 1 прикладеного до позовної заяви позивача ОСОБА_2 , копії запису медичної амбулаторної карти пацієнта датованою лише датою 04.10.2019, запис в медичній амбулаторній картці позивача ОСОБА_2 на дату видачі листка непрацездатності 01.10.2019 не здійснювався, крім того відсутні письмові докази, щодо запису лікаря який видав листок непрацездатності з обгрунтуванням його видачі в електронній карті пацієнта МІС «ЕМСІМЕД» що є грубим порушенням оформлення первинних медичних документів, та підтверджується копія витягу оглядів пацієнта з електронної роздруківки амбулаторної карти ОСОБА_2 в МІС «ЕМСІМЕД». Таким чином листок непрацездатності №802348 серія АДФ оформлений з грубими порушеннями наказів, інструкцій МОЗ України, галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я виданий позивачу ОСОБА_2 неправомірно та є недійсним, та оригінал якого відсутній у відповідача. А отже, враховуючи вищевикладене, вкотре у своїй сукупності, свідчить про безпідставність позовних вимог по первісному позову та по позову про зміну предмету позову позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. При цьому пояснили, що позивач бажав скористатись правом на відпустку та звернувся до керівництва з заявою. В той же день близько 12 години звернувся до лікаря та отримав листок непрацездатності. Оригінал вказаного листка знаходиться у нього, він його не надав за місцем роботи, бо вважав, що не повинен цього робити, оскільки його вже було звільнено. У відділі кадрів, при отриманні трудової книжки, йому не було запропоновано надати пояснення та він не повідомляв про існування листа непрацездатності. Вважають, що звільнення відбулось без поважних причин, відповідач міг проводити перевірку протягом місяця та отримати пояснення від ОСОБА_2 . Щодо підписаних актів, то вважають що їх треба оцінювати критично, оскільки вони підписані підлеглими відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги почергово не визнали повністю, просили відмовити в задоволенні позову. При цьому пояснили, що позивач відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку повинен був бути присутній на робочому місці з 08.00 по 14.00 та здійснювати прийом хворих. Однак, він був відсутній на робочому місці 01.10.2019 з 08.30 по 11.30. У цей день ним було здійснено прийом одного хворого. В подальшому позивач звернувся з заявою про надання йому частині відпустки, дана заява була не погоджена, не дочекавшись результатів розгляду заяви позивач залишив робоче місце. За цих обставин позивачу здійснювались телефонні дзвінки. Позивач пояснив, що він знаходиться у відпустці, однак йому повідомили, що його заява є не підписаною та наказ про відпустку відсутній. Про існування листа непрацездатності у ОСОБА_2 відповідач дізнався з позовної заяви, яку отримали 27.11.2019. Зазначає, що 03.10.2019 позивач відмовився підписати запропоновані йому акту та наказ, також ним не було повідомлено про перебування на листі непрацездатності. Щодо видачі такого листа зазначає, що не можливо встановити час звернення до лікаря, оскільки видача такого листа не занесена у електронну базу. Однак, завертає увагу на те, що у своїх пояснення позивач зазначає, що звернувся до сімейного лікарю після завершення прийому своїм сімейним лікарем.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що є начальником відділу кадрів з 02.03.2018. Пояснила, що за фактом відсутності на робочому місці ОСОБА_2 було складено акт. Вона особисто зв`язувалась з позивачем за його номером, який зазначено у особовій карті, направляла повідомлення. Згодом зв`язалась з позивачем, то він повідомив, що у відпустці, а коли дізнався, що наказ про надання відпустки відсутній- відмовився повертатися на робоче місце. Розмова, яка відбулась вдруге, велась по гучномовцю, були свідки розмови. Позивач з`явився на робоче місце 03.10.2019, отримав трудову книжку, відмовився підписати накази та акт та не повідомив про причини відсутності на робочому місці, листок непрацездатності не надавав.

Будучи допитаним свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює заступником директора з управлінням якістю з 2018 року, є головою комісії по відпрацюванню робочого часу. Зазначила, що має доступ до програми МСІМЕД. Відповідно до вказаної програми нею встановлено, що 01.10.2020 лікар ОСОБА_2 з`явився на роботу вчасно, здійснив прийом 1 пацієнта, а з 08.30 лікар був відсутній на робочому місці. Звернула увагу на те, що позивач неодноразово порушував трудову дисципліну.

Свідок ОСОБА_12 пояснив у судовому засіданні, що з 2018 року є завідуючим хірургічним відділенням, де працював позивач. Позивач, як лікар, повинен був здійснювати прийом хворих 01.10.2019 з 08.00. по 14.00. Цього дня до ОСОБА_2 було записано 20 хворих. Позивач дійсно звертався до нього з заявою про надання відпустки, він не заперечував щодо її надання. Через деякий час медична сестра повідомила, що ОСОБА_2 не має на робочому місці. Про вказане свідок повідомив керівництву, також дзвонив позивачу особисто, йому на дзвінки не відповідали. Про причини відсутності йому було не відомо.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є головним лікарем комунального закладу з 2018 року. Повідомив, що 01.10.2019 не погодив заяву про надання відпустки ОСОБА_2 оскільки була виробнича необхідність. Обіцянок щодо підписання такої заяви він не давав, наказ про надання відпусток він не видає. При розмові з ОСОБА_2 останній не виглядав хворим. Цього ж дня йому повідомили, що позивача не має на робочому місці, а він у свою чергу повідомив керівництво. Був у складі комісії, яка складала акти. Додав, що також телефонував позивачу та направляв повідомлення.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що є директором Черкаської міської консультативно- діагностичної поліклініки з 01.03.2018. 01.10.2019 до нього зателефонував головний лікар філії та повідомив, що один з лікарів написав заяву про надання відпустки, поклав на стіл та покинув своє робоче місце. Дана заява головним лікарем погоджена не була. Свідок надав доручення відділу кадрів знайти позивача, однак йому повідомили, що він не відповідає на дзвінки. Було здійснено перевірку чи ОСОБА_2 звертався до свого сімейного лікарі та встановлено, що звернень не було. Позивач 03.10.2019 отримав трудову книжку, не повідомив про існування листа непрацездатності, відмовився надавати пояснення. Додав, що раніше позивач неодноразово порушував трудову дисципліну.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що є пенсіонером, а раніше працював завідуючим терапевтичним відділенням КНП ІІ Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги. 01.10.2019 після 13.00.до нього звернувся ОСОБА_2 , ним було здійснено огляд, поставлено діагноз, призначене лікування і наданий листок непрацездатності на 5 днів. Доступу до програми електронної програми МСІМЕД не мав, вважає, що мав право надавати консультації. Листок непрацездатності виданий ним вірно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до наказу від 02.03.2018 № 1 В.о. директора КНП «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка» Свириденко В.І. затверджено Положення «Філія № 2 Черкаської міської консультативно діагностичної поліклініки».

Наказом № 7-кл від 02.04.2018 за підписом В.о. директора КНП Черкаська міська консультативно- діагностична поліклініка» Свириденко В.І., позивач ОСОБА_2 був прийнятий на посаду лікаря-ортопеда - травматолога хірургічного відділення «Філії №2 Черкаська міська консультативно- діагностична поліклініка» у порядку переведення з КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги».

Посадові обов`язки позивача як лікаря-ортопеда - травматолога хірургічного відділення «Філії №2 Черкаська міська консультативно- діагностична поліклініка» визначені посадовою інструкцією затвердженою В.о. директора КНП Черкаська міська консультативно- діагностична поліклініка» ОСОБА_4 , згідно якої, до завдань та обов`язків, прав та відповідальності позивача входило, зокрема: надає спеціалізовану лікувально- діагностичну, консультативну профілактичну допомогу населенню відповідно до встановлених вимог з урахуванням зовнішніх та внутрішніх чинників; надає швидку та невідкладну медичну допомогу; здійснює нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів; проводить консультації за направленнями лікарів інших спеціальностей; проводить експертизу тимчасової та стійкої втрати працездатності; разом із завідувачем відділення проводить відбір хворих на госпіталізацію; веде і зберігає медичну документацію, в тому числі в електронній формі; проводить пошук в медичній інформаційній системі ( далі - МІС) вже зареєстрованих пацієнтів, здійснює реєстрацію пацієнтів та їх запис на прийом до лікарів-спеціалістів та формує направлення на діагностичні процедури; веде звітно-облікову документацію кабінету, в тому числі в електронній формі; вести електронну медичну документацію хворих відповідно до структури МІС, функціональних обов`язків та керівництва користувача системи по роботі із системою «Лікар»; назначати в системі та виконувати лікарські призначення; заповнювати всі поля вводу, необхідні для формування затвердженої МОЗ України статистичної звітності та інших облікових форм; з установленою періодичністю здійснювати роздрукування офіційних документів, необхідних для ведення медичної документації ж паперовому носії; не допускати роздрукування неперевіреної електронної інформації у вигляді офіційного документу; працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження директора Підприємства або уповноваженої ним особи, дотримуватись трудової і технологічної дисципліни; вчасно приходити на роботу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, стримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки; повідомляти (за можливості - до початку робочого дня) безпосереднього керівника або відділ кадрів Підприємства про причини відсутності на роботі письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом. У разі недотримання працівником цієї вимоги складається акт про відсутність працівника на робочому місці; надавати листок непрацездатності до відділу кадрів у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.

Наказом від 12.02.2019 № 29 «Про затвердження положень щодо роботи працівників з медичною інформаційною системою» за підписом директора КНП «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка» ОСОБА_4 , затверджено «Положення про роботу користувача з медичною інформаційною системою»; копія «Положення про роботу лікаря з медичною інформаційною системою», з яким позивач особисто ознайомлений 19.02.2020.

На виконання Постанови КМ України від 25.04.2018р. № 411 «Про деякі питання електронної системи охорони здоров`я», та у зв`язку з реформою з реформою у медичній галузі України за державні кошти в медичних закладах міста Черкаси встановлена медично - інформаційна система МІС) «ЕМСІМЕД».

Згідно Акту про проведення службового розслідування від 24.04.2019 складеного працівниками КНП «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка» за участю голови комісії заступника директора з управління якістю ОСОБА_11 , комісія прийшла до наступних висновків: в діях лікаря ортопеда травматолога «Філії №2 Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» ОСОБА_2 міститься склад дисциплінарного правопорушення, що проявилось в неналежному виконанні працівником покладених на нього виробничих і трудових обов`язів (неналежному веденні та оформленні медичної документації). Притягнути лікаря ортопеда травматолога ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом від 02.01.2019 № 2 за підписом директора КНП «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка» ОСОБА_4 , затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку КНП «ЧМКДП», з якими, відповідно до Журналу ознайомлення працівників КНП «ЧМКДП» з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, позивач був ознайомлений особисто.

Наказом № 308-к від 01.10.2019 за підписом директора КНП «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка» Свириденко В.І., позивача ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Наказом № 215-кл від 01.10.2019 за підписом директора КНП «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка» Свириденко В.І., ОСОБА_2 , лікаря - ортопеда - травматолога хірургічного відділення «Філії №2 Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» було звільнено з займаної посади за прогул без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 ІМІ України.

Підставою для видачі даного наказу була відсутність позивача ОСОБА_2 на робочому місці 01.10.2019 з 8 годин 30 хвилин до кінця робочого часу до 14.00 годин з невідомих причин, про що було складено службову записку головним лікарем Філії №2 Шевченко В.В. від 01.10.2019, комісійний Акт від 01.10.2019 про відсутність працівника на роботі в «Філії №2 Черкаської міської консультативно-діагностичної поліклініки» з 8 годин 30 хвилин до 11 годин 40 хвилин (більше 3-х годин); комісійний Акт від 01.10.2019 про телефонну розмову з ОСОБА_2 для виявлення причин відсутності працівника на роботі та відмова ОСОБА_13 прибути до відділу кадрів підприємства для надання пояснення про причини відсутності на робочому місці.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 01.10.2019 про надання йому невикористаної частини відпустки, згідно резолюцією директора КНП «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було відмолено в наданні відпустки.

Згідно службової записки головного лікаря Філії №2 «ЧМКДП» ОСОБА_3 від 01.10.2019, 01.10.2019 ОСОБА_2 було здійснено прийом тільки 1 (одного) пацієнта 01.10.2019 о 08 год. 05 хв., про що також свідчить копія витягу запису з медико - інформаційної системи (МІС) ЕМСІМЕД» про реєстрацію пацієнтів на прийом до лікаря-ортопера ОСОБА_2 на 01.10.2019; копія графіку прийому пацієнтів спеціалістами хірургічного відділення КНП «Філія №2 Черкаська міська консультативно- біагностична поліклініка» на 2019.

Відповідно до Акту від 03.10.2019 складеного працівниками КНП «Черкаська міська консультативно - діагностична поліклініка», позивач відмовився надати підтверджуючі документи про причини відсутності 01.10.2019 на роботі, а також відмовився від ознайомлення з наказом № 308-к від 01.10.2019 та наказом № 215-кл від 01.10.2019.

02.10.2019 за місцем проживання позивача ОСОБА_2 було направлено повідомлення за підписом начальника відділу кадрів КНП «Черкаська міська консультативно - діагностична поліклініка» Кільчевської М.А., щодо необхідності одержати трудову книжку у зв`язку з його звільненням (конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути закладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок; попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборчого органу первинної профспілкової організації допускається звільнення працівника з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборчого органу профспілки.

Яв вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.10.2019 прийшовши на роботу, почував себе погано, та при відмові головного лікаря Філії №2 Черкаської міської консультативно - діагностичної поліклініки Шевченка В.В. надати 2 дні невикористаної відпустки, у нього розвинувся гіпертонічний криз (лист непрацездатності № 802348 Серія АДФ), про який відповідачу стало відомо лише при отриманні позовної заяви 27.11.2019.

Відповідно до пункту 4.14, 4.15 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» затверджених Наказом директора підприємства №2 від 02.01.2019, з якими позивач ознайомлений під підпис, працівник підприємства зобов`язаний: повідомляти (за можливості - до початку робочого дня) безпосереднього керівника або відділ кадрів Підприємства про причини відсутності на роботі письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом. У разі недотримання працівником цієї вимоги складається акт про відсутність працівника на робочому місці; надавати листок непрацездатності до відділу кадрів у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач жодного разу не повідомив працівників відділу кадрів підприємства, безпосереднього свого керівника, головного лікаря Філії №2 Шевченка В.В., про причини його відсутності на роботі та про те, що він дійсно знаходиться на лікарняному з 01.10.2019, що підтверджується матеріалами справи, лікарняний лист до відділу кадрів підприємства взагалі не був поданий позивачем.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України роботодавець може розірвати трудовий договір з працівником у разі його прогулу (в т.ч. у разі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 р. передбачено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст. 40 КЗпП України, прогулом вважається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого або середнього спеціального учбового закладу).

Відповідно до вимог, передбачених п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п.1 ст.41, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Статтею 233 КПпЗ України передбачена можливість працівника звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, у справах про звільнення-в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до частин 1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Твердження позивача про те, що він перебував на лікарняному, суд вважає безпідставними та такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідачем були складені відповідні акти про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці.

Будь-яких доказів поважності відсутності на роботі позивача судом не встановлено.

Судом також береться до увагу те що, згідно відповіді від 08.01.2020 Управління виконавчої дирекції фонду у Черкаській області та у відповідності до проведеної перевірки видачі листа непрацездатності серія АДФ №802348 у Комунальному некомерційному підприємстві «Другий Черкаський міський центр первинної медико0санітарної допомоги» працівникові КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» Геращенку С.М. обґрунтованості у вказаній видачі та продовженні листа непрацездатності у період часу з 01.10.2019 по 08.10.2019 не вбачається.

Отже, судом встановлено факт відсутності позивача на роботі без поважних причин, що свідчить про звільнення позивача з дотриманням норм діючого трудового законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі відсутні.

За встановлених обставин суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Оскільки вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 21, п.4 ст. 40, ст. 43, ст. ст. 147, 147-1, 148, 149, 233, 235 КЗпП України, п.п. 15,18, 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за вимушений прогул, притягнення до адміністративної відповідальності представників адміністрації,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави 1681 ( одна тисяча шістсот вісімдесят одна)грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 01.10.2020.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.10.2020.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька