Справа № 455/895/20
Провадження № 6/455/17/2020
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, цивільну справу №455/895/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №60984546 з примусового виконання виконавчого листа Старосамбірського районного суду Львівської області №455/629/17 від 20.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 6200.00 євро - основна сума боргу, 412.77 євро - проценти за користування коштами, 69.81 євро - три відсотки річних, всього 6682 євро 58 центів та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1953 гривні 32 копійки.

Станом на 23.07.2020 року рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань, покладених на нього вищезгаданим виконавчим документом та ухилення від виконання вказаного рішення суду є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А..

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року відомо, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Приватний виконавець виконавчого округу Пиць А.А. в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власник технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" вимоги подання підтримав, навів обставини, аналогічні викладеним у поданні. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 часто їздить за кордон, користувається послугами двох адвокатів, тобто у нього наявні кошти як для поїздок за кордон, так і для оплати послуг адвокатів.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шандрович М.П. проти подання приватного виконавця заперечила, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, адвоката ОСОБА_1 Шандрович М.П., розглянувши подання, долучені до нього документи, цивільну справу №455/629/17, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до статті 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до пункту 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь - якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України" у виїзді за кордон громадянину України може бути тимчасово відмовлено, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані договірні відносини чи інші невиконані зобов`язання.

Згідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого та жителя с. Завадка Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82073, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 6200,00 євро - основна сума боргу, 412,77 євро проценти за користування коштами, 69.81 євро три відсотки річних, всього 6682 (шість тисяч шістсот вісімдесят два) євро 58 центів та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 32 копійки.

На виконання вказаного рішення суду, Старосамбірським районним судом Львівської області 20.12.2019 року видано виконавчий лист (а.с.7).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 15.01.2020 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа (а.с.9). Копію постанови про відкриття боржником отримано 21.01.2020 року (а.с.72).

15.01.2020 року приватним державним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.11), а також 15.01.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.11), та скеровано вимогу в 10 діючих банківських установ повідомити про відкриті рахунки боржника, вказати номери таких рахунків та залишок коштів на них.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (а.с.14).

Із відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими ти цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, ОСОБА_1 не отримує доходів та про осіб, які отримують пенсії, ОСОБА_1 не отримує пенсії.

20.01.2020 року приватним виконавцем скеровано запит у Відділ адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області, Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області, Начальнику Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Головне управління Держпраці у Львівській області, Львівську митницю ДФС у Львівській області, Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Головне управління статистики у Львівській області.

Згідно відповідей вказаних вище реєструючих органів, майно у боржника відсутнє.

28.05.2020 року приватним виконавцем скеровано запит в Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області з метою з`ясування чи видавався боржнику закордонний паспорт для перетину державного кордону України, реквізити паспорта та строк його дії.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 21.01.2008, органом- 4637 та серії РН 686086, виданий 30.08.2017, органом - 4611.

01.06.2020 року приватним виконавцем скеровано на адресу боржника вимогу з`явитися 15.06.2020 року та надати пояснення щодо невиконання рішення суду. Боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

01.06.2020 року приватним виконавцем скеровано вимогу в Тершівську сільську раду з метою надати інформацію щодо місця проживання боржника (із зазначенням вулиці та номеру будинку) та надання копії правовстановлюючих та технічних документів на будинок в якому зареєстрований боржник.

Згідно відповіді Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 .

17.06.2020 року приватним виконавцем повторно скеровано на адресу боржника вимогу з`явитися 02.07.2020 року та надати пояснення щодо невиконання рішення суду. Боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

06.07.2020 року приватним виконавцем повторно скеровано на адресу боржника вимогу подати декларацію про доходи та майно боржника; Надати достовірні відомості про майно (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право. Повідомити про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про майно, належне боржнику від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; Повідомити чи наявні відкриті банківські рахунки в національній та іноземній валютах. В разі наявності таких рахунків, вказати: номери рахунків та залишок коштів на рахунках боржника (окремо по кожному рахунку); повідомити про операції по рахункам боржника за період з 15.01.2020 р. по 06.07.2020 р.; Надати інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; Надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення з наданням копій підтверджуючих документів та з`явитися 23.07.2020 року та надати пояснення щодо невиконання рішення суду. Боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

22.07.2020 року приватним виконавцем здійснено запит до Державної прикордонної служби України з метою з`ясування факту перетинання ОСОБА_1 державного кордону України, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України з 14.01.2020 року по 21.07.2020 року.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 здійснював перетин державного кордону України, а саме: 11.02.2020 року - виїзд; 10.05.2020 року -в`їзд; 30.05.2020 року - виїзд; 05.07.2020 року - в`їзд (а.с.35).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається проведення державним виконавцем виконавчих дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для забезпечення виконання вказаного рішення суду.

ОСОБА_1 не має належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення по виконавчому листу.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання ОСОБА_1 не здійснено, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість.

Боржник ОСОБА_1 на виклики приватного виконавця не з`являється та їх ігнорує.

Жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за рішеннями суду та їх виконання, боржником ОСОБА_1 взагалі не вчиняється.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Оскільки приватним виконавцем вчинено достатньо дій в межах виконавчого провадження, та боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження щодо нього, проте рішення суду станом на теперішній час боржником свідомо не виконано та факт ухилення боржника від виконання рішень суду державним виконавцем суду доведений, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А..

Керуючись Законом України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України", ст. 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим на підставі рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2019 року у цивільній справі №455/629/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020 року.

Суддя Ю.П.Пошивак