Справа № 487/8503/19
Провадження № 22-ц/812/1786/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції в Миколаївській області про скасування повідомлення ДВС та зобов`язання відкрити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області про скасування повідомлення ДВС та зобов`язання відкрити виконавче провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне провадження.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_4 , отримав лише 16 вересня 2020 року , а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 31 липня 2020 року за відсутності учасників справи. Відомості про направлення та вручення його копії сторонам, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , що копію оскаржуваного рішення він отримав 16 вересня 2020 року (а.с.68).

Виходячи з викладеного, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, вважаю за можливе, клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, зменшивши розмір судового збору до 300 (триста) гривень.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 357 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що судом зменшено розмір судового збору до 300 (триста) гривень, то за подачу апеляційної скарги, особі, яка її подала, необхідно сплатити вищезазначену суму.

Між тим апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 прозменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 1152,60 грн. до 300грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року - залишити без руху.

- Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме, сплатити 300 (триста) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Отримувач: УК у м. Миколаїв,/м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ): 899998

Номер рахунку: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «*;101 код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2020 року, справа № 487/8503/19, Миколаївський апеляційний суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць