Справа №523/9236/17
Провадження №2/521/462/20
Ухвала

20 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

20 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в яких просив витребувати: з ТОВ «Медичний цент Into-Sana»: копію локального нормативно-правового акту ТОВ «Медичний цент Into-Sana», який регулює питання доступу до приміщень ТОВ «Медичний цент Into-Sana», чинного станом на 17.05.2017 року; копію локального нормативно-правового акту ТОВ «Медичний цент Into-Sana», який регулює питання відвідання пацієнтів/клієнтів ТОВ «Медичний цент Into-Sana», чинного станом на 17.05.2017 року; копію локального нормативно-правового акту ТОВ «Медичний цент Into-Sana», який регулює питання надання інформації щодо пацієнтів/клієнтів «Медичний цент Into-Sana», чинного станом на 17.05.2017 року; інформацію щодо чинного станом на 17.05.2017 року режиму доступу до приміщень ТОВ «Медичний цент Into-Sana»; з ГУ НП в Одеській області інформацію про звернення ОСОБА_1 до структурних підрозділів ГУ НП в Одеській області; з ОП «Український мережевий інформаційний центр» інформації про звернення ОСОБА_2 або її представників щодо даних власників веб-сайтів.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що вказані докази не мають відношення до предмету доказування, а їх витребування затягне судовий розгляд страви.

ОСОБА_1 та його представник у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 20 лютого 2020 року клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Третя особа ОСОБА_3 у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Щодо вимог в частині витребування відомостей з ТОВ «Медичний цент Into-Sana» суд вважає, що вони не містять інформації щодо предмета доказування, адже вони ніяким чином не підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, суд вважає, що клопотання про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

Як встановлено у відкритому підготовчому судовому засіданні, позивач вже звертався до ГУ НП в Одеській області із заявою про надання інформації стосовно його звернень до структурних підрозділів ГУ НП в Одеській області. Встановлено, що станом на подання до суду даного клопотання про витребування доказів, термін на отримання вказаної інформації від ГУ НП в Одеській області не сплив, а тому суд вважає, що у даному випадку відповідачем не доведено неможливості самостійно надати суду вказаної інформації, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо вимог в частині витребування з ОП «Український мережевий інформаційний центр» інформації про звернення ОСОБА_2 або її представників щодо даних власників веб-сайтів суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, адже інформація про звернення ОСОБА_2 або її представників щодо даних власників веб-сайтів не стосуються предмета доказування.

Разом із цим, в матеріалах справи вже наявні відомості щодо власників веб-сайту, що підтверджується довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про встановлення №140/2019-Д від 26.09.2019 року (Т.2 а.с. 46).

Вирішуючи питання щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині, суд також звертає увагу на те, що виходячи із принципу диспозитовності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, позивач самостійно визначається із колом учасників справи, тому пред`явлення позову саме до Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» є виключним правом позивача.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.02.20