Справа № 450/729/18 Провадження № 6/450/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити спільну заяву сторін ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2019 року у цивільній справі № 450/729/18 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 12.05.2020 року у цивільній справі № 450/729/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.07. 2017 року у сумі 550 000,00 грн.,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Із наданої суду мирової угоди у процесі виконання, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.05.2020 року слідує, що ця мирова угода укладена на таких умовах: ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 передає йому у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.10.2009 року. ОСОБА_1 набуває право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; З моменту затвердження судом даної мирової угоди борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2019 року по справі № 450/729/18 у виконавчому провадженні № 61607548 є повністю сплачений.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторони у виконавчому провадженні укладають мирову угоду в процесі виконання виконавчого листа № 450/729/180 від 11.12.2019. Згідно виконавчого документа № 450/729/18, Пустомитівським районним судом Львівської області вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, у розмірі що складає 550 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5500, 00 грн. понесених ним судових витрат за сплату судового збору. Як вбачається з тексту мирової угоди, сторонами у справі направлено мирову угоду щодо врегулювання виконавчого документа в повному обсязі, тобто заборгованості в сумі 55 000, 00 грн. та судового збору 5500, 00 грн. Однак, на примусовому виконанні у відділі здійснюється тільки часткове виконання вимог виконавчого документа № 450/729/18 на суму 5500, 00 грн., а отже надана мирова угода виходить за межі предмета стягнення у виконавчому провадженні.

В силу вимог ст. 434 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Із аналізу умов мирової угоди в сукупності із матеріалами справи слідує: шляхом укладення зазначеної вище мирової угоди сторони змінили предмет спору, яким було примусове виконання боргового зобов`язання на перехід права власності; в силу вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При затверджені цієї мирової угоди, сторони бажають щоб суд виконав повноваження щодо посвідчення правочину. Заслуговує уваги той факт, що сторонами не надано суду доказів відсутності обтяження нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна (іпотеки) та встановлює порядок проведення прилюдних торгів, є Закон України від 05 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку" (далі - Закон N 898). Відповідно до ст. 33 Закону N 898 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому згідно зі ст. 39 Закону N 898 у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону N 898.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, згідно з абзацом другим пп. 165.1.16 п. 165.1 ст. 165 якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи, отримані внаслідок реалізації заставленого майна, майна платника податку при зверненні стягнення фінансовою установою на таке майно у зв`язку з невиконанням платником податку своїх зобов`язань за договором кредиту (позики), за умови що таке майно було придбано за рахунок такого кредиту (позики).

Водночас до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями ст. 172 Кодексу (пп. 164.2.4 п. 164.2 ст. 164 Кодексу). Порядок оподаткування операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна визначено ст. 172 Кодексу, відповідно до п. 172.8 якої для цілей цієї статті під продажем розуміється будь-який перехід права власності на об`єкти нерухомості, крім їх успадкування та дарування. Згідно з п. 172.1 ст. 172 Кодексу дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної ст. 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується.

Разом з тим дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш як одного з об`єктів нерухомості, зазначених у п. 172.1 ст. 172 Кодексу, або від продажу об`єкта нерухомості, не зазначеного в п. 172.1 ст. 172 Кодексу, підлягає оподаткуванню за ставкою 5 відс., визначеною п. 167.2 ст. 167 Кодексу (п. 172.2 ст. 172 Кодексу). Сума податку визначається та самостійно сплачується через банківські установи особою, у власності якої перебував об`єкт нерухомості, відчужений за рішенням суду про зміну власника та перехід права власності на таке майно. Фізична особа зобов`язана відобразити доход від такого відчуження у річній податковій декларації (пп. "б" п. 172.5 ст. 172 Кодексу).

Таким чином, на думку суду, звертаючись до суду із заявою про затвердження мирової угоди у процесі виконання, що укладена на вказаних вище умовах сторони мають намір здійснити перехід права власності на нерухоме майно, при цьому уникнувши проведення оцінки такого майна, сплати податків за укладення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, при цьому змінивши предмет спору.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 434,259 -261 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у процесі виконання, між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 12.05.2020 року у цивільній справі № 450/729/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.07. 2017 року у сумі 550 000,00 грн., - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів