Провадження №2/235/1486/20
Справа №235/3897/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Комарової О.С.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Радіонова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування Покровської міської ради, треті особи: в.о. генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області Бородін Юрій Васильович, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарних стягнень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування Покровської міської ради, треті особи: в.о. генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області Бородін Юрій Васильович, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарних стягнень . В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він працює на посаді завідувача гінекологічного стаціонару Перинатального центру 2 рівня у складі КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області з 01.05.2020 року на підставі Наказу № 150к від 08.05.2020 року.

05.06.2020 року відповідачем прийнято наказ № 01/05/204 « Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ПЦ» внаслідок проведеної ОСОБА_1 перевірки відділень ПЦ з питань дотримання порядку госпіталізації, виконання вимог наказів МОЗ України щодо ведення оперативних втручань, організації надання медичної допомоги пацієнтам, ведення медичної документації. Під час перевірки було виявлені недоліки: в гінекологічному стаціонарі ПЦ 11 рівня у складі КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» станом на 18-00 годину 07.05.2020 року керівником КНР виявлено факт відсутності хворих. Під час огляду карти хворого ОСОБА_3 виявлено факт грубого порушення вимог п. 1.2 Наказу МОЗ № 110 від 12.02.2012 року « Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форм власності та підпорядкування - на момент перевірки карта практично не заповнена та не ведеться.

10.05.2020 р. було проведено повторну перевірку карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , яка на цей час була здана до архіву лікарні. Під час перевірки встановлено, що карта заповнена заднім числом, з грубим порушенням Наказу МОЗ № 110, діагнози записані не у відповідності до вимог МХК, відсутні УЗД дослідження, інформація про проведення флюорографії, виписний епікриз не відповідає дійсності, догляд за госпіталізованою пацієнткою проводився не в повному обсязі, обов`язкові огляди не проведені, відсутній повний спектр досліджень, інформація, яку внесено до карти стаціонарного хворого містить недостовірні факти; відповідно до записів пролонгації надання ургентної допомоги не менш як дві години, що могло призвести до тяжких наслідків для пацієнтки; лікарями акушер-гінекологами з надання екстреної допомоги огляд хворої не проведено, щоденники не ведуться. Завідувачем гінекологічного стаціонару допущено порушення вимог п.п. 2.2,2.15,2.16, 2.17,2.25 посадової інструкції. У відповідності до наказу № 01-05/204 від 05.06.2020 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ПЦ» п. 2 Завідувачу гінекологічним стаціонаром ПЦ ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов`язків та недотримання вимог наказів МОЗ України щодо організації якісного надання медичної допомоги у гінекологічному стаціонарі, об`явлено догану.

Вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає частковому скасуванню, оскільки зазначених порушень не було, а зазначені в наказі порушення є, за його думкою особистою неприязню керівника відповідача. Визначення відповідності якості надання медичної допомоги відбувається на підставі Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого Наказом МЮ України 28.11.2012 р. за № 1996/22308 та здійснюється керівництвом закладів охорони здоров`я та/ або медичними радами закладів охорони здоров`я в межах повноважень, визначених законодавством, зокрема шляхом контролю за кваліфікацією лікарів, молодших спеціалістів з медичною освітою та професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у закладі охорони здоров`я; самооцінки медичних працівників; організації надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я, моніторингу системи індикаторів якості медичної допомоги; вивчення думки пацієнтів щодо надання медичної допомоги.

Відповідно до Наказу МОЗ від 05.02.2016 року за № 69 саме медична рада ЗОЗ створюється з метою залучення працівників ЗОЗ до діяльності з проведення оцінки якості медичної допомоги та медичного обслуговування і для прийняття відповідного висновку.

Саме медичною радою ЗОЗ повинна бути проведена відповідна експертиза з приводу визначення якості наданої ним медичної допомоги пацієнтам та ведення медичної документації, а ні керівником відповідача, яка, згідно Статуту не наділена на це повноваженнями.

Окрім того, в наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначені обставини, які слугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 2 Наказу № 01-05/204 від 05.06.2020 року КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани завідувачу гінекологічним стаціонаром Перинатального центру ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без їх участі ( а.с. 43,44,61).

Представник відповідача КНП «Покровська КЛІЛ інтенсивного лікування Покровської міської ради» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с. 42).

Треті особи Бородін Ю.В. , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, просили справу слухати без участі представника ( а.с. 56,58).

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Радіонов А.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки вважає їх недоведеними. Пояснив, що 08.05.2020 року генеральним директором Покровської КЛІЛ ОСОБА_5 , а також завідуючим відділенням анестезіології ОСОБА_6 , лікар-гінекологом ОСОБА_7 було здійснено перевірку відділень ПЦ з питання дотримання порядку госпіталізації, виконання вимог наказів МОЗ України щодо ведення оперативних втручань, організації надання медичної допомоги, ведення медичної документації та виявлені недоліки: встановлено факт відсутності хворих у стаціонарному відділенні 08.05.2020 року на момент обходу; порушення наказів МОЗ щодо заповнення медичних карток стаціонарних хворих. 10.05.2020 року при повторній перевірці було встановлено факт заповнення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 заднім числом. У зв`язку з виявленням факту порушення завідувачем гінекологічного стаціонару ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов`язків наказом від 05.06.2020 року об`явлено догану. Оскільки позивачем не доведено незаконність прийняття зазначеного наказу, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Радіонова А.М., дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі з 1987 року, де на теперішній час працює на посаді завідувача гінекологічного стаціонару Перинатального центру 2 рівня у складі КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» ( а.с. 10-12).

Наказом № 01-05/204 від 05.06.2020 року КНП «Покровська КЛІЛ Покровської міської ради» завідувачу гінекологічним стаціонаром ПЦ ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов`язків та недотримання вимог МОЗ України щодо організації якісного надання медичної допомоги у гінекологічному стаціонарі об`явлено догану. ( а.с. 14).

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення слугувала перевірка відділень ПЦ з питань дотримання порядку госпіталізації; виконання вимог наказів МОЗ України щодо ведення оперативних втручань; організації надання медичної допомоги пацієнтам; ведення медичної документації. Під час перевірки були виявлені наступні недоліки:

1.В гінекологічному стаціонарі ПЦ 11 рівня у складі КНП «Покровська КЛІЛ», завідуючий ОСОБА_2 , станом на 18-00 годину 07.05.2020 року керівником КНР виявлено факт відсутності хворих. Внаслідок порушення режиму госпіталізації та безконтрольності завідуючого ОСОБА_2 та керівника-завідувача ПЦ ОСОБА_8 08.05.2020 року було виписано двох зворих.

Під час огляду медичної карти пацієнта ОСОБА_3 виявлено факт грубого порушення вимог п. 1.2 Наказу МОЗ № 110 від 12.02.2012 року « Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охоронних здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування- на момент перевірки карта практично не заповнена та не ведеться.

Під час повторно перевірки 10.05.2020 року виявлено, що медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_3 заповнена заднім числом та з грубим порушенням Наказу МОЗ № 110; діагнози записані не у відповідності до вимоги МКХ, відсутнє УЗД дослідження; відсутня інформація про проходження флюорографії; процедури не проводились; виписний епікриз не відповідає дійсності; догляд за госпіталізованою пацієнткою проводився не в повному обсязі; обов`язкові огляди не проведені; відсутній повний спектр досліджень; інформація, яку внесено до карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 містить недостовірні факти.

Відповідно до записів в карті 06.05.2020 року з хворою ОСОБА_3 відбулася ургентна ситуація. В наявності факт пролонгації надання ургентної допомоги не менше як за дві години, що могло призвести до тяжких наслідків для пацієнтки. Порушено вимоги Наказу МОЗ України № 353 від 13.04.2016 року « Про затвердження впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при аномальних маткових кровотечах».

Встановлено відсутність факту ведення лікарями акушер-гінекологами з надання екстреної допомоги щоденників, проведення оглядів хворої.

Встановлено факти порушень вимог п.п. 2.2.,2.2.5,2.13,2.18,5.6,5.24 посадової Інструкції лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_8 , факти порушень вимог п.п. 2..2., 2.15,2.16,2.17,2.25 посадової інструкції завідувачем гінекологічного стаціонару та факти порушень вимог п.п. 1.4,1.7,2.4,2.7,2.9,2.11,4.1,4.2,4.5,5.1,5.6 посадової інструкції керівником-завідувачем ПЦ 11 рівня у складі КНП. ( а.с. 14).

Як вбачається з матералів справи, підставою для прийняття наказу є акт про встановлення факту порушення від 08.05.2020 року, складений в.о. генерального директора ОСОБА_1 , лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_9 , завідувачем відділення анестезіології ОСОБА_10 , відповідно до якого під час планової перевірки сумісно з черговими лікарями виявлені порушення у заповненні медичної документації: медичної карти стаціонарного хворого № 2372/190 ОСОБА_3 , яка поступила у гінекологічне відділення 06.05.2020 року. Первинного огляду, діагнозу, плану ведення хворої не має, не вказаний лікуючий лікар; не має опису оперативного втручання, післяопераційного та подальших щоденників лікарями-ординатора. Під час обходу черговим лікарем хворої в палаті та у відділенні не виявлено. ( а.с. 90).

Факт відсутності хворих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під час обходу 08.05.2020 року підтверджено пояснювальною запискою лікарем ОСОБА_9 ( а.с. 88).

З пояснювальної записки керівника-завідувача ПЦ ОСОБА_8 вбачається, що за його думкою, медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_3 заповнена правильно, оскільки згідно п. 27 лікар здійснює записи про стан здоров`я та медичного лікування хворого щогодини або щотижня залежно від стану хворого та місця його перебування. На момент здачі картки стаціонарного хворого № 2372/190 ОСОБА_3 документація оформлена вірно та в повному обсязі відповідно до вимог наказу МОЗ № 29 від 21.01.2016 року.( а.с. 92).

З пояснювальної записки завідувача гінекологічного стаціонару ОСОБА_2 вбачається, що хвора пацієнтка ОСОБА_3 проходила лікування в гінекологічному відділенні з 06.05.2020 року по 08.05.2020 рік, безпосередньо ним хвора оглянута не була, бо її лікуванням займався керівник-завідувач ПЦ., який саме заповнював та підписував історію хвороби.( а.с. 89).

Порядок заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого» визначається Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації, затвердженої наказом МОЗ № 110 від 14.02.2012 року, зареєстрованої в МЮ 28.12.2012 року за №662/20975.

Згідно п.п.2,3 Інструкції форма № 003/о є основним медичним документом, що заповнюється на кожного хворого, який влаштовується на стаціонарне медичне лікування, та ведеться в усіх закладах охорони здоров`я, які надають стаціонарну допомогу, та санаторіях; містить всі дані щодо стану хворого протягом усього періоду перебування в стаціонарі, організації та проведення лікування, а також дані об`єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень.

Згідно п. 22 Інструкції У пунктах 10-30 всі записи здійснює лікуючий лікар. Після цього у пункті 31 він зазначає свої прізвище, ім`я, по батькові, підпис і реєстраційний номер.

З медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , копія якої була зроблена ОСОБА_1 під час огляду 08.05.2020 року вбачається відсутність записів в п.п. 11 « відділення при госпиталізації», п. 12 « відділення при виписці»; п.15 «Група крові», п. 16 «Резус-приналежність», 17»Реакція васермана», 18. «Алергічні реакції, гіперчутливість чи непереносимість лікарського засобу», п. 19 «госпіталізація».

Відсутній запис про первісний огляд пацієнтки , план ведення пацієнтки ( а.с. 64-71).

Разом з тим, в медичній картці стаціонарного хворого містяться записи щодо визначення первісного діагнозу при госпіталізації, зазначений в п. 10., однак без зазначення коду за МКХ-10, опис оперативного втручання, заначено в п. 23 медичної карти, а остаточний діагноз в п. 22 повинен бути зазначений при виписці.

Отже факт порушення ведення первинної облікової документації, зокрема медичної карти стаціонарного хворого пацієнта ОСОБА_3 на момент проведення перевірки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Факт відсутності хворої пацієнтки ОСОБА_3 в стаціонарному закладі на момент перевірки також підтверджено в судовому засіданні актом про факт порушення від 08.05.2020 року.

Оскаржуючи п. 2 наказу № 01-05/204 від 05.06.2020 року, позивач вказує на відсутність допущення з його боку порушень вимог п.п. 2.2?2.15;2.16,2.17,2.25 посадової інструкції, відсутність повноважень у керівника відповідача самостійно визначати та встановлювати якість надання медичної допомоги, а також той факт, що при прийнятті даного наказу не були враховані надані ним пояснення.

Згідно п. 2.1 Посадової Інструкції завідувача гінекологічним стаціонаром Перинатального центру 2 рівня завідувач гінекологічним стаціонаром забезпечує організацію та контроль надання якісної медичної акушерсько-гінекологічної допомоги населенню згідно Положення про перинатальний центр 2 рівня у складі КНП «Покровська ЛІЛ» ( а.с. 95).

Згідно п. 2.2 посадової інструкції завідувач гінекологічним відділенням контролює та очолює лікарсько-діагностичний процес, якість лікувально-діагностичного процесу у гінекологічному стаціонарі ПЦ 2 рівня.

Згідно п. 2.15 Посадової Інструкції завідувач гінекологічним стаціонаром планує та проводить аналіз показників роботи гінекологічного стаціонару.

Згідно п. 2.16 Посадової інструкції завідувач гінекологічним стаціонаром забезпечує належний рівень організації надання невідкладної допомоги;

Згідно п. 2.17 Посадової Інструкції інформує генерального директора, керівника -завідувача ПЦ про усі надзвичайні ситуації, що відбуваються у стаціонарі (раптова смерть, групові захворювання, нещасні випадки та інше).

Згідно п. 2.25 Посадової інструкції завідувач гінекологічним стаціонаром здійснює нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів.

Згідно Наказу МОЗ України № 353 від 13.04.2016 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при аномальних маткових кровотечах» затверджено Уніфікований клінічний протокол первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги "Аномальні маткові кровотечі", який призначений для виконання у тому числі керівниками закладів охорони здоров`я та їх заступників, лікарями акушерів-гінекологів з метою забезпечення якісного, ефективного доступу до медичної допомоги пацієнток на основі доказів ефективності медичних втручань, забезпечення організації мультидисциплінарного надання медичної допомоги пацієнткам із аномальними матковими кровотечами на всіх етапах надання медичної допомоги.

Отже, в судовому засіданні встановлено факт порушення з боку позивача п. п. 2.2, 2.16, 2.17, 2.25 Посадової Інструкції завідувача гінекологічним стаціонаром, наказів МОЗ № 110 від 14.02.2012 року, № 353 від 13.04.2016 року.

Разом з цим, не встановлено порушення з боку позивача вимог п. п. 2.15 Посадової інструкції.

Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;2) звільнення.

Згідно положень ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 27.06.2018 року у справі № 664/2820/15ц, від 23.01.2019 року в справі № 572/1644/17ц.

Відповідно до п. 7.2 Статуту КНП «Покровської КЛІЛ Покровської міської ради» ( загальновідома інформація) поточне керівництво підприємством здійснюється керівником- Генеральним директором, який призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням Покровської міської ради відповідно до порядку, визначеного законодавством України та відповідним рішенням Покровської міської ради.

Згідно розпорядження міського голови від 26.06.2019 року за № 174/по ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки Генерального директора КНП «Покровська КЛІЛ Покровської міської ради з 27.06.2019 року до призначення керівника.

Відповідно до п. 7.5.2 Статуту генеральний директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції засновника; згідно п. 7.5.3 - організовує роботі підприємства щодо надання населенню медичної допомоги, згідно з вимогами нормативно-правових актів; п. 7.5.6 у межах свої компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; п. 7.5.7 - забезпечує контроль за веденням та зберіганням медичної та іншої документації; п. 7.5.19 - вирішує інші питання, віднесені до компетенції Генерального директора підприємства згідно із законодавством.( а.с. 72-85)

Згідно п. 1.5 Посадової інструкції генерального директора, затвердженого Покровським міським головою метою діяльності на посаді генерального директора є :п. 1.5.1 організація роботи підприємства відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів.( а.с. 95-97).

Відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції генеральний директор аналізує показники роботи підприємства, вживає заходів щодо їх оптимізації, видає відповідні директивні документи з цього питання.

Згідно п. 2.7 Посадової інструкції генеральний директор організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, спрямовує їх діяльність на розвиток і вдосконалення з урахуванням соціальних та ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи закладу охорони здоров`я, якості та конкурентоспроможності послуг, що надаються, їх відповідність до стандартів надання медичної допомоги і задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах медичної допомоги.

Згідно п. 2. 16 Посадової інструкції забезпечує дотримання вимог трудового законодавства.

Згідно п. 2.20 Посадової інструкції генеральний директор у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Згідно п. 2.21 Посадової інструкції генеральний директор забезпечує контроль за веденням та зберіганням медичної та іншої документації.

Згідно п. п. 3.1, 3.4 Посадової інструкції генеральний директор має право вживати дії для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень або невідповідностей; запитувати отримувати документи, матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх посадових обов`язків.

Позивачем в позовні заяві зазначається на відсутність повноважень у генерального директора Пилипець В.А. щодо проведення даної перевірки, оскільки за його думкою, перевірка якості надання медичної допомоги здійснюється виключно медичними радами закладів охорони здоров`я в межах повноважень, визначених законодавством.

Таке твердження позивача суд не заслуговує до уваги за наступними підставами.

Згідно з адміністративним правом України, контроль діяльності в будь-якій сфері здійснюється шляхом позавідомчого, громадського та відомчого контролю.

Відповідно, в системі управління якістю медичної допомоги присутні усі зазначені види контролю.

Суб`єктами контролю виступають вповноважені органи за межами медичної установи (зовнішній контроль), адміністрація та керівники відділень/структурних підрозділів - безпосередньо в закладах охорони здоров`я (внутрішній контроль).

Внутрішній контроль якості, відповідно до діючих галузевих нормативно-правових документів, проводиться керівництвом та медичними радами закладів охорони здоров`я.

Вищевказане узгоджується з положеннями Порядку контролю якості надання медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 752 від 28.09.2012 року ( з наступними змінами).

Відповідно до п. 3 Порядку контролю якості медичної допомоги якість медичної допомоги - надання медичної допомоги та проведення інших заходів щодо організації надання закладами охорони здоров`я медичної допомоги відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я. Оцінка якості медичної допомоги - визначення відповідності наданої медичної допомоги встановленим стандартам у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 Порядку Контроль якості надання медичної допомоги здійснюється шляхом застосування методів зовнішнього та внутрішнього контролю якості медичної допомоги, самооцінки медичних працівників, експертної оцінки, клінічного аудиту, моніторингу системи індикаторів якості, атестації/сертифікації відповідно до вимог чинного законодавства України та законодавства Європейського Союзу.

Згідно п. 5 Порядку Внутрішній контроль якості надання медичної допомоги здійснюється керівництвом закладів охорони здоров`я та/або медичними радами закладів охорони здоров`я в межах повноважень, визначених законодавством, зокрема шляхом контролю за кваліфікацією лікарів, молодших спеціалістів з медичною освітою та професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у закладі охорони здоров`я; самооцінки медичних працівників; організації надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я; моніторингу реалізації управлінських рішень; моніторингу дотримання структурними підрозділами закладу охорони здоров`я стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів; моніторингу системи індикаторів якості медичної допомоги; вивчення думки пацієнтів щодо наданої медичної допомоги.

Норми Статуту КНП «Покровської КЛІЛ Покровської міської ради» ( загальновідома інформація) не містять положень, які б обмежували право генерального директора у здійсненні ним внутрішнього контролю, а норми ст. 152 КЗпП України надають власнику або уповноваженому ним органу право передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу, проте не встановлюють такого обов`язку.

Отже, генеральний директор ОСОБА_1 , в силу виконання своїх професійних обов`язків, встановлених вищезазначеними правовими нормами мала повноваження щодо проведення перевірки відділень лікарні з питань дотримання порядку госпіталізації, виконання вимог наказів МОЗ України щодо ведення оперативних втручань; організації надання медичної допомоги пацієнткам, ведення медичної документації, що відповідає положенням п.п. 1.5.1, 2.1, 2.5, 2.7, 2.20, 2.21,3.1 її Посадової інструкції та Статуту.

Докази, які б спростували вищезазначені обставини, позивачем не надано.

Позивачем також не надано також доказів на спростування факту порушень з його боку вимог п.п.2.2, 2.16, 2.17, 2.25 Посадової Інструкції завідувача гінекологічним стаціонаром, наказу МОЗ № 353 від 13.04.2016 року « Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при аномальних маткових кровотечах», наказу МОЗ № 110 від 12.02.2012 року ( зі змінами), за виключенням п. 2.15 порушення якого з боку позивача, не встановлено судом.

Отже, факт неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків встановлено актом перевірки, медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_3 , поясненнями акушер-гінеколога ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та не спростовано жодним доказом з боку позивача.

Окрім того, в своїх поясненнях, наданих генеральному директорі Покровської КЛІЛ, ОСОБА_2 не спростовує факту зниження ним контролю за правильністю ведення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , а є посилання лише на не, що лікуванням ОСОБА_3 та заповнення медичної карти здійснювалось лікуючим лікарем ОСОБА_8 ( а.с. 89); ОСОБА_8 в своїх поясненнях від 18.05.2020 року зазначає, що на момент здачі карти стаціонарного хворого документація заповнена вірно та в повному обсязі. ( а.с. 92), тобто виявлені недоліки були усунуті.

Як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 , адвокат Радіонов А.М., пацієнтка ОСОБА_3 була виписана зі стаціонару 08.05.2020 року.

Не встановлення судом факту порушень позивачем вимог п.п. 2.15 посадової інструкції, зазначених в наказі, не є підставою для скасування п. 2 Наказу про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки судом встановлений факт порушення позивачем трудової дисципліни, зокрема вимог п.п. 2.2, 2.16, 2.17, 2.25 Посадової Інструкції завідувача гінекологічним стаціонаром, наказу МОЗ № 353 від 13.04.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_2 неналежне виконував функціональні обов`язки, які виразились у порушенні ним вимог Посадової інструкції в частині зниження контролю за діями співробітниками відділення щодо виконання своїх професійних обов`язків, у тому числі, зниження контролю щодо ведення облікової медичної документації, щодо ефективного та якісного надання медичної допомоги пацієнткам з кровотечою відповідно до вимог наказів МОЗ № 110 від 14.02.2012 року , № 353 від 13.04.2016 року.

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення було прийнято 05.06.2020 року, тобто в межах місячного строку з дня виявлення проступку.

В оскаржуваному наказі зазначено на можливе настання тяжких наслідків внаслідок порушення вищезазначених вимог наказів МОЗ.

Так, в наказі № 01-05/204 вказано, що відповідно до записів в карті 06.05.2020 року з хворою ОСОБА_3 відбулася ургентна ситуація. В наявності факт пролонгації надання ургентної допомоги не менш як за 2 години, що могло привести до тяжких наслідків для пацієнтки( час госпіталізації 14-15 годин, проведення втручання з 16-15 по 16-25 годин).

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків- для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24.07.2019 року у справі № 359/4316/17 ( провадження № 61-25878св18) та від 30.03.2020 року у справі № 487/7807/18 ( провадження № 61-15378св19).

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Предметом даного спору є скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Оскільки позивачем не спростовані докази, надані суду на підтвердження факту винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема в частині порушень останнім п.п. 2.2, 2.16,2.17,2.25 Посадової інструкції, наказів МОЗ України, зокрема наказів МОЗ № 110 від 14.02.2012 року та № 353 від 13.04.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати з розглядом справи , покладаються: 1) у разі задоволення позову- на відповідача; 2) у разі відмови в позові- на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача про стягнення судових витрат не підлягають задоволенню в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 147-149 КЗпП України, ст..ст. 5,10,11,88,209,212,214-215,218, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування Покровської міської ради, треті особи: в.о. генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області Бородін Юрій Васильович , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарних стягнень відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2020 року.

Суддя: