Справа № 185/4285/15-ц
Провадження № 6/185/1/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн., поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулись з заявою ТОВ «Трансмет-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» (який змінив назву на Постійно діючий третейський суд при асоціації «Група Бізнес Партнерів») від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн., та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в якій просять видати виконавчий лист про стягнення солідарно з ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» 8 000 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 4 130 777,61 грн. заборгованість по процентам, 1 406,01 грн. заборгованість по комісії, 3 091 092,38 грн. пені, а всього: 15 223 276, 00 грн., а також третейський збір в розмірі 60 000,00 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді від 15 квітня 2015 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання від представника заявників ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на розгляд до Донецького апеляційного суду за підсудністю. Зазначене клопотання просила розглядати за її відсутності та задовольнити його.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, уквітні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулись з заявою ТОВ «Трансмет-Трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» (який змінив назву на Постійно діючий третейський суд при асоціації «Група Бізнес Партнерів») від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн., в якій просять видати виконавчий лист про стягнення солідарно з ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» 8 000 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 4 130 777,61 грн. заборгованість по процентам, 1 406,01 грн. заборгованість по комісії, 3 091 092,38 грн. пені, а всього: 15 223 276, 00 грн., а також третейський збір в розмірі 60 000,00 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року було зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн. до ухвалення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02.04.2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" (), Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач" () про скасування рішення третейського суду задоволено, а саме: скасовано рішення Постійного третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі №8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю від 14 березня 2011 року; витрати на судовий збір покладено на ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Ухвалою Павлоградськогоь міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 року) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 має розглядатись Донецьким апеляційним судом як судом першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 31, 260, 261, 351, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні Інвестиційні Проекти» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 223 276, 00 грн., поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на розгляд до Донецького апеляційного суду (87500, м. Маріуполь, проспект Миру, будівля, 1-а).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко