Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1738/20
Провадження № 2/553/849/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.09.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович (місцезнаходження Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бредичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛИМЕНКО Роман Васильович (місцезнаходження м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.08.2020 року по пошті отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62679979 від 29.07.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 13982, виданого 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 12886 грн. 76 коп., в якому безпідставно вказане його місце проживання за вигаданою адресою: АДРЕСА_2 , де він ніколи не проживав. Крім того, постановами приватного виконавця Клименка Р.В. від 29.07.2020 року стягнуто з нього суму основної винагороди у сумі 1288 грн. 68 коп. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 400 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 13982 від 23.07.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Зазначив, що не мав жодних взаємовідносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", не отримував жодних вимог, претензій з їх боку щодо сплати грошових коштів. В п. 7 постанови про відкриття виконавчого провадження є посилання на борг за договором з ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", але у будь-якому випадку жодного договору, підписи на якому посвідчувалися нотаріально, він не укладав; заборгованості у розмірі 12886 грн. 76 коп. перед ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" не має, тому зазначена сума не може бути підтверджена жодним документом, вона не є безспірною. Жодних документів про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" немає. Вказує, що нотаріус Житомирського міського нотаріального округу неправомірно вчинив виконавчу дію поза межами свого нотаріального округу з огляду на те, що стягувач відповідач по цій справі знаходиться в м. Києві, а позивач як боржник проживає та перебуває в м. Полтаві, крім того, не переконався у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню.

Просить визнати виконавчий напис № 13982, виданий 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 12886 грн. 76 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 20.08.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

01.09.2020 року від позивача ОСОБА_2 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 20.07.2020 року, до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою поданою на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем подала до суду з клопотання про витребування доказів, в тому числі: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. завіреної належним чином копії виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року та нотаріальної справи, створеної під час вчинення виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року; у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. завірених належним чином копій документів, на підставі яких відкрите виконавче провадження ВП № 62679979 від 29.07.2020 року, посилаючись на те, що адвокатом Масловою А.В. були надіслані відповідні адвокатські запити, але станом на 01.09.2020 року жодної відповіді та/або інформації не отримано, іншого способу отримати копії документів не має.

При вирішенні вищевказаного клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог, змісту заперечень відповідача проти позову, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене позивачем, й об`єктивні складності у позивача у витребуванні відомостей у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛИМЕНКО Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. завірені належним чином копії виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року та нотаріальної справи, створеної під час вчинення виконавчого напису № 13982 від 23.07.2020 року.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. завірені належним чином копій документів, на підставі яких відкрите виконавче провадження ВП № 62679979 від 29.07.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в частині вирішення заяви про витребування доказів протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна