Єдиний унікальний номер судової справи 487/5804/16-ц
Номер провадження 22-з/812/94/20
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Самчишиної Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про покладення обов`язку вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі ОСББ «Єдність Миколаїв») про покладення обов`язку вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (том 2 а.с.143-144).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 811 грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 на користь держави по 70 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору з кожного.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» залишено без змін (том 3 а.с.48-51).

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року залишено без змін (том 4 а.с.225-228).

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, обґрунтовуючи її тим, що поняття загальної системи газопостачання у Кодексі газорозподільних систем відсутнє, що потребує роз`яснення судового рішення (том 12 а.с.209-211).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені вищевказаної заяви, з посиланням на те, що не встановлено підстав для роз`яснення судового рішення (том 12 а.с.223-225).

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду повторно заяву про роз`яснення рішення, в якій, посилаючись на те, що попередня колегія суддів в ухвалі від 04 вересня 2020 року «не змогла роз`яснити рішення», вдруге просив роз`яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року з тих самих підстав, а саме: надати роз`яснення терміну загальної системи газопостачання, де вона знаходиться (початок та кінець або надати креслення), та хто є її власником.

06 жовтня 2020 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про покладення обов`язку вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи убачається, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року відмовлено, з посиланням на те, що із заяви позивача про роз`яснення рішення суду випливає, що заявник розуміє зміст судового рішення, але з ним не згоден, оскільки вважає неможливим його виконання. Втім, викладене ним свідчить не про незрозумілість рішення, а про непогодження з його висновками. Даних про те, що відповідачу у справі не зрозумілий порядок виконання вказаного рішення матеріали справи не містять. Роз`яснення ж рішення суду можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Такого з матеріалів справи не вбачається. Зазначено, що рішення апеляційного суду викладено чітко, його зміст не свідчить про те, що його положення можуть ускладнити його реалізацію, а тому колегія суддів не вбачала підстав для його роз`яснення.

Після постановлення зазначеної ухвали, у вересні 2020 року, ОСОБА_1 вдруге подав заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року.

При цьому, позивач ОСОБА_1 повторно, фактично з одних і тих же мотивів, подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій на вирішення суду ставить ті ж самі питання, що свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом, так само як і попередня заява про роз`яснення рішення суду, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року відмовлено, зводиться до вирішення одних тих самих питань, апеляційний суд дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

При цьому, посилання ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення на те, що попередня колегія суддів апеляційного суду «не змогла роз`яснити рішення» фактично вказує на те, що позивач усвідомлює, що йому вже відмовлено у роз`ясненні рішення, але незважаючи на це, останній намагається повторно вирішити вказане питання.

Згідно частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що повторне подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, з підстав, які не ґрунтуються на положеннях ст.271 ЦПК України, є зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду (аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2019 року (справа №796//41/2018).

Керуючись ст.ст.44, 271 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про покладення обов`язку вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: С.Ю. Колосовський

Н.В. Самчишина