УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/473/20

Номер провадження 2/712/950/20

03 вересня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про припинення дії, яка порушує право, відновлення становище, яке існувало до порушення та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору відступлення права вимоги та зобов`язання вчинити дію, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36) про зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника, припинити зловживання своїми правами на подачу заяв про заборону вчинення реєстраційних дій відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та визнання за ОСОБА_1 права на вчинення суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій в тому числі шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявами позивача, як іпотекодержателя за нерухомим майном, що розташоване у АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у разі наявності зареєстрованих заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поданих згідно ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після спливу 10 робочих днів, незалежно від реєстрації наступних заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та їх представника, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна.

В обґрунтування вимог вказує, що 18.01.2019 між ПУАТ «Фідобанк» який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Ерстебанк» та позивачем був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений 18.01.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 31. До складу вимог були включені права вимоги за кредитним договором № 014/2061/3/10965 від 29.02.2008 р., додатковою угодою № 1 від 04.03.2008 р. до кредитного договору, додатковою угодою № 2 від 06.03.2008 р. до кредитного договору, додатковою угодою № 3 від 24.04.2008 р. до кредитного договору, додатковою угодою № 4 від 10.02.2009 р. до кредитного договору, додатковою угодою № 5 від 07.08.2009 р. до кредитного договору, додатковою угодою № 6 від 14.01.2010 р. до кредитного договору, додатковою угодою № 7 від 12.08.2010 р. до кредитного договору, договором поруки № 014/2061/3/10965/1 від 29.02.2008 р., додатковою угодою № 1 від 07.08.2009 р. до договору поруки, додатковою угодою № 2 від 12.08.2010 р. до договору поруки, договором іпотеки № 014/2061/3/10965 від 29.02.2008 р. зареєстрований в реєстрі за № 3395, додатковою угодою № 1 від 07.08.2009 р. зареєстрованого в реєстрі за № 8257 до договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Ерстебанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У зв`язку із підписанням договору про відступлення права вимоги між позивачем та ПУАТ «Фідобанк» від 18.01.2018 р. виникла необхідність внесення змін у державний реєстр нерухомого майна, а саме: зміна сторони іпотекодержателя з ВАТ «Ерстебанк» на ОСОБА_1 . Таким чином 18.01.2018 р. під час вчинення приватним нотаріусом Чорнєй В.В. реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням відомостей до реєстру обтяжень нерухомого майна, нотаріус прийняла рішення за № 3925316 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з тих підстав, що відповідачами подано заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій № 26216291 від 10.01.2018 р. Нотаріусом було призупинено розгляд заяви, тому що 10.01.2018 р. представником ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР було подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій згідно ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

23.01.2018 р. ОСОБА_6 повторно подано заяву. Подання нею та відповідачами таких заяв відбувається і по сьогоднішній день, чим фактично створюють позивачу штучні перешкоди та зловживають своїм правом, що є не допустимим в розумінні ст. 13 ЦК України. Варто зазначити, що дана заборона на вчинення будь-яких дій у державному реєстрі, яка подається ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР є неправомірною і безпідставною. Заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, які подаються з метою порушення прав та інтересів позивача, фактично робить не можливим здійснити заміну сторони Іпотекодержателя, у правовідносинах, що виникають між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі укладеного іпотечного договору № 014/2061/3/10965 від 29.02.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за № 3395, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед банком передано в іпотеку наступне майно: трикімнатна квартира, загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року зобов`язано приватного нотаріуса Чорнєй В.В. відновити реєстраційні дії та розглянути заяву ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2018 р. № 26334804 за наслідками розгляду якої прийняти рішення про реєстрацію чи відмові в державній реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

04.02.2019 року позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 32496628 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Каленчука Микити Андрійовича, відносно внесення відомостей про нового іпотекодержателя, який прийняв рішення за № 45409854 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень, у зв`язку з поданою заявою власника про заборону вчинення реєстраційних дій № 32507678 від 05.02.2019 р.

12.03.2019 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заяво про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням від 11.05.2019 р. по справі № 580/849/19 яким позовні вимоги було задоволені в повному обсязі. Однак внести зміни у державний реєстр нерухомого майна, а саме: замінити сторони іпотекодержателя з ВАТ «Ерстебанк» на позивача не вдалось, у зв`язку з поданими заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Виходячи із вище зазначеного відповідачі перешкоджають позивачу у реалізації його законних прав, а саме: змінити сторону іпотекодержателя з ВАТ «Ерстебанк» на ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.01.2018 р.

Ухвалою від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.03.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору відступлення права вимоги та зобов`язання вчинити дію, яка порушує право до спільного розгляду з первісним позовом з вимогами: 1) визнати договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги б/н від 18.01.2018 року недійсним та зобов`язати ОСОБА_1 припинити дії, що порушують право власників нерухомого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зокрема: заборонити ОСОБА_1 вимагати від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неіснуючу та непідтверджену суму боргу за кредитним договором № 014/2061/3/10965 від 29.02.2008 р. та усіх Додаткових угод до нього, що був укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк»; заборонити ОСОБА_9 ініціювати штучні судові справи з питань кредитних правовідносин, що виникли між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ВАТ «Ерсте банк»; заборонити ОСОБА_1 подання заяв до суб`єктивних владних повноважень з приводу та з метою внесення запису у Єдиний державний реєстр прав власності та речових прав щодо переходу до ОСОБА_1 та виникнення прав власності на квартиру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на договір іпотеки № 014/2061/3/3/10963 від 29.02.2008 р., що був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як на підставу виникнення права іпотекодержателя щодо вказаного житлового приміщення. Просить відмовити в задоволенні первісного позову.

В обґрунтування вимог вказує, що предметом зустрічного позову є оспорюваний договір про відступлення права (купівлі-продажу) б/н від 18.01.2018 р. за кредитним договором № 014/2061/3/10965 від 29.02.2008 р. та усіх додаткових угод до нього, від ФГВФО на ПАТ «Фідобанк» до фізичної особи ОСОБА_1 - позивача за первісним позовом. Кредитний договір, за яким нібито було відступлене право вимоги є споживчим кредитним договором. Тобто, намагання замінити сторону кредитора у зобов`язаннях по споживчому кредиту.

Як вбачається з встановлених обставин, з укладенням договору про відступлення вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця з фінансової установи, що мав право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , яка не може надавати фінансові послуги. Чинним законодавством не передбачено відступлення права вимоги від Фонду ГВФО до фізичної особи за кредитними зобов`язаннями позичальника, тим більше в іноземній валюті, а тому фізична особа ОСОБА_1 не набував прав ні кредитора ані наступного кредитора.

Позивачем за первісним позовом не надано ні суду ні відповідачам спеціального дозволу (ліцензії) від Національного Банку України, у відповідності до якого він мав та має намір здійснювати банківську діяльність як небанківська фінансова установа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 стверджував у 2018 році отримав право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 згідно до договору відступлення права вимоги (купівлі-продажу), укладеного 2018 р. з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», при цьому не надає жодних підтверджень щодо розрахунку та сплати 124 000,00 грн. на рахунки Фонду за отримане відступлене право вимоги, жодних розрахунків щодо своїх позовних вимог щодо сплати йому як наступному кредитору суми коштів в розмірі 305 544,84 грн., жодних підтверджень заборгованостей ОСОБА_3 перед банком, в тому числі рішень суддів, які б встановлювали суму будь-якого боргу перед кредитором, не надано підтверджень про те, що позивач є стороною кредитних зобов`язань.

Позивачі за зустрічним позовом вважають, що з підписанням ФГВФО ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та фізичною особою ОСОБА_1 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.01.2018 р. відбулось розголошення банківської таємниці та вчинено злочин проти клієнта банку, а вимога ОСОБА_1 сплатити йому борг в розмірі 305 544,84 гри., якого ніколи не існувало та не існує, є вимаганням існуючого боргу, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 189 КК України.

Посилання позивача за первісним позовом на його право як нового кредитора та іпотекодержателя на нерухоме майно родини є безпідставними, оскільки доказів вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом позивачем за первісним позовом не надано. Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.01.2018 р. не має державної реєстрації нотаріальної дії - відомостей про нотаріальні та реєстраційні дії заявником не надано, тобто не було внесено до реєстру нотаріальних дій. Також відсутні докази оплата державного мита 18.01.2018 р., яка до речі підлягає оподаткуванню, відсутні докази будь-яких обтяжень від «наступного кредитора» - від ПАТ «Фідобанк» та від позивача при укладанні Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, якого також не було надано.

Фізична особа ОСОБА_1 не мав юридичного права купувати, а ФГВФО не мав право продавати право вимоги за Кредитним договором та договором іпотеки, оскільки законодавцем встановлений вичерпний перелік майна банку (ВАТ «Ерсте Банк»), що можливо придбати/продати Фондом.

Фізична особа ОСОБА_1 не мав і не має спеціальних дозволів на право виконання банківських, фінансових і валютних операцій, відповідно не може бути стороною - кредитором у правовідносинах за валютним кредитним договором. Таким чином, право фізичної особи ОСОБА_10 бути іпотекодержателем у даних кредитних правовідносинах відсутнє, а договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 18.01.2018 р. є недійсним.

Ухвалою від 03 червня 2020 р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

03 вересня 2020 року до суду подане клопотання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання вказують, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/16705/19 від 27 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2061/3/10965 від 29.02.2008 року з додатковими угодами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору про відступлення прав від 18.01.2018 року, укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності правочину. Вказане рішення в частині відмови у визнанні недійсним договору відступлення прав відповідачами у даній справі оскаржене в апеляційному порядку, до набрання законної сили у справі № 712/16705/19 розгляд даної неможливий.

У підготовчому судовому позивач у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечував по суті клопотання.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалами Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, 28 липня 2020 року, 01 вересня 2020 року залишені без руху апеляційні скарги сторін на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/16705/19 від 27 травня 2020 року.

Враховуючи, що у справі № 712/16705/19 оспорюється договір про відступлення прав від 18.01.2018 року, укладений між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , на який позивач за первісним позовом у даній справі посилається як на підставу позовних вимог, суд доходить висновку, що рішенням у справі № 712/16705/19 можуть бути вирішені питання, які стосуються обґрунтованості підстав, заявлених вимог у даній справі та в даний час у апеляційному суді перебувають апеляційні скарги, питання щодо прийняття яких не вирішене, тому до розгляду апеляційних скарг і набрання законної сили судовим рішенням у справі № 712/16705/19 розгляд даної справи є об`єктивно неможливий.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 712/473/20 до розгляду апеляційних скарг та набрання законої сили рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 травня 2020 року у справі № 712/16705/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про захист прав споживачів шляхом визнання договору про відступлення прав недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 08.09.2020 року.