Справа № 487/7505/18
Провадження № 2/487/1017/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, трьох відсотків річних, упущеної вигоди та моральної шкоди в зв`язку з невиконанням рішень суду, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, трьох відсотків річних, упущеної вигоди та моральної шкоди в зв`язку з невиконанням рішень суду.

Позивач в призначене судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик до суду та розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/. У матеріалах справи відсутні докази про належне отримання позивачем повідомлення про виклик до суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в призначене судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

З огляду на те, що позивач була присутня в судових засіданнях під час першого розгляду та постановлення заочного рішення у справі, яке в подальшому було скасовано, її позиція судом була заслухана та позовні вимоги підтримані нею в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що нез`явлення позивача у призначене судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, трьох відсотків річних, упущеної вигоди та моральної шкоди в зв`язку з невиконанням рішень суду відмовити.

Повне судове рішення складено 21.02.2020 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК