Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2572/20
Провадження №: 2/332/1423/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» (місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, б. 12А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, б. 4-А, офіс 71-А), приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місцезнаходження: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, б. 15, оф. 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила про відсутність правових підстав для видачі нотаріусом вказаного напису, тому його виконання може призвести до безпідставного стягнення з неї грошових коштів у виконавчому проваджені, порушення її прав та законних інтересів.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 9681, виданого 17.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у сумі 17031, 48 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 9681, виданого 17.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 17031,48 грн.

28.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. був вчинений арешт на майно (кошти), за яким стягнено заборгованість на суму 17031,48 грн., а саме - накладено арешт на банківські (карткові) рахунки, на які зараховувалася заробітна плата ОСОБА_1 .

В обґрунтування пред`явленого позову ОСОБА_1 зазначила про відсутність правових підстав для видачі нотаріусом вказаного напису через неповідомлення стягувачем або нотаріусом останнього про наявність боргу, а також те, що нотаріус при винесенні виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі вказаного напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оскаржуваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, реєстровий номер № 9681 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» (місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, б. 12А) у сумі 17031,48 грн., що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 61937200, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 05.10.2020.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.Л.Шалпегіна