ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 654/1357/17

Номер провадження: 22-ц/819/1185/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Семиженка Г.В.

Радченка С.В.

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року,повний текст рішення складено 18 березня 2020 року у складі судді Ширінської О.Х., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. Позовна заява обґрунтована тим, що з 12.09.1998 року вони з ОСОБА_2 проживали у зареєстрованому шлюбі. На час укладення шлюбу ОСОБА_2 був власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, не зважаючи на те, що даний будинок було введено в експлуатацію, він був не придатний для проживання. Протягом 1999-2000 років спільними коштами подружжя велися ремонтні роботи, та в 2001 році сім`я вселилася до будинку. Посилаючись на положення ст. 61 СК України позивач просила визнати вказане домоволодіння спільною сумісною власністю та поділити його.

Після уточнення позовних вимог просила: виділити ОСОБА_2 1/2 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку та надвірних споруд розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване спірне домоволодіння. При поділі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою під ним врахувати варіант № 1 поділу домоволодіння у висновку експерта № 84/17 від 17.09.2018 року та варіант № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою у висновку експерта № 27/19 від 05.11.2019 року.

Крім того, подружжям було придбано інше рухоме та нерухоме майно, яке, після уточнення позовних вимог, просила розділити наступним чином:

-виділити ОСОБА_2 : магазин з обладнанням (кондиціонер, вітрини) за адресою: АДРЕСА_2 ; прогулянковий катер «Крим» УХВ-0774-К; автомобільний причіп для перевезення катера (лафет); мотор MERCURY 25 для зазначеного катера; автомобіль Chevrolet Lacetti 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; шафа 3-дверна з дзеркалами вартістю 3500 грн; ліжко 2-спальне з підйомним механізмом з м`яким узголів`ям, вартістю 5000 грн; диван кутовий та 2 крісла (для вітальні), вартістю 10 000 грн; журнальний столик вартістю 1000 грн; гарнітур для спальні (5 предметів: шафа 3-дверна з дзеркалами, ліжко 2-спальне, 2 тумби, трюмо з дзеркалом) вартістю 5500 грн; комплект вбудованих меблів (стінка з письмовим столом) вартістю 15000 грн; дерев`яне дитяче ліжко з матрацом вартістю 4000 грн; 2 дитячі коляски, вартістю 1500 грн; меблевий набір кухонний кутовий (стіл, м`який диван, табурети), вартістю 2500 грн; холодильник Мінськ Атлант, вартістю 2000 грн; газова плита (поверхня без духової шафи), вартістю 500 грн; кондиціонер настінний Orion (спліт-система), вартістю 4000 грн; машинка для прання Ardo AED 800X, вартістю 2500 грн; тумба з умивальником вартістю 3500 грн; полиця з дзеркалом для ванної кімнати, вартістю 1500 грн; ванна стальна, вартістю 2000 грн; унітаз, вартістю 800 грн; тумба для взуття вартістю 1000 грн; шафа-ключниця з натуральної деревини, вартістю 600 грн; портал з електричним каміном декоративним, вартістю 5000 грн; водяний насос глибинний (помпа) БЦ-1 вартістю 3350 грн; газовий котел вартістю 4000 грн; 2 газові балони вартістю 1000 грн; пилосос для сухого та вологого прибирання, вартістю 5000 грн, пилосос SANYO, вартістю 1500 грн; газонокосарка бензинова самохідна, вартістю 5000 грн; лавка садова (чавун, дерево, залізо) вартістю 3000 грн, мангал металевий, вартістю 1500 грн, шезлонг пластмасовий, вартістю 400 грн, бак для літнього душу, вартістю 1350 грн, сейф, вартістю 2000 грн, сейф для зброї, вартістю 3000 грн; надувній матрац INTEX, вартістю 300 грн; дитяча гойдалка, вартістю 1000 грн; чавунній казан з кришкою, вартістю 700 грн; жалюзі на 6 вікон вартістю 2000 грн; піддашок кований, вартістю 5500 грн, штори, тюль, люстри, бра, посуд (керамічний, металевий, пластмасовий), вартістю 3000 грн; садовій інвентар, саджанці роз (50 штук), кущі, дерева (плодові та декоративні), вартістю 20 000 грн; газова плита Гефест (4 комф. з духовою шафою), вартістю 1 135 грн; витяжка для кухні HANSA, вартістю 280 грн; витяжка для кухні Liberton, вартістю 1149 грн; сушарка для рушників, вартістю 474 грн; телевізор Samsung CS 21D8R, вартістю 1326 грн; мікрохвильова піч LG МВ-4047 С, вартістю 542 грн; кавомолка Scarlet SL-1545, вартістю 237 грн; DVD-плеєр ELENBERG DVDP-2403, вартістю 599 грн.

-виділити ОСОБА_3 1/2 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин з обладнанням (кондиціонер, вітрини) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 102 кв.м., кадастровий номер :01:001:0557; компенсацію вартості 1/2 частини прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К з мотором MERCURY 25 та автомобільного причепу для їх перевезення (лафету) в сумі - 35 000 грн; компенсацію вартості автомобіля Chevrolet Lacetti 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 , в сумі 80 000 грн; а також 70 500 грн компенсації 1/2 частини вартості залишеного ОСОБА_2 спільного майна.

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 .. Позов обґрунтовано тим, що у період шлюбу з ОСОБА_1 ними було придбано наступне майно: кухня кутова, облицьована дубом, вартістю 25 000 грн; стіл кухонний та стільці 10000 грн; передпокій шафа - купе під дзеркалами - 10000 грн; шафа - пенал для ванної кімнати -3000 грн; тумби, серванти для речей, 3 шт. - 5000 грн; м`які меблі для зали у дизайнерському виконанні 15 000 грн; стіл - трюмо з дзеркалами -1000 грн; телевізор LED-4 -17 000 грн;телевізор кухонний CO №4 - 1500 грн; ноутбук 11 000 грн; гардини, штори, посуд, кухонне приладдя на суму10 000 грн. Всього : на суму: 108 500 грн.

Вказані речі ОСОБА_1 вивезла на нове місце проживання у жовтні-листопаді 2016 року, тобто після припинення фактичних шлюбних відносин.

Крім того, у період шлюбу ними було набуто наступне майно: за договором купівлі-продажу від 26.08.2005 року магазин у АДРЕСА_2 , вартістю 16 701,00 грн; за договором купівлі-продажу від 17.05.2011 року автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 130 000 грн. Всього на суму 255 201 грн. Все інше майно придбавалось ним особисто до шлюбу.

Після уточнення позовних вимог просив розділити майно, яке є спільною власністю, виділивши йому наступне майно:магазин у АДРЕСА_2 , вартістю 16 701 гр.; автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 р. в., державний номер НОМЕР_1 , вартістю 130 000 грн. Всього на суму: 146 701 грн.

Позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 виділити наступне майно: кухню кутову, вартістю 25 000 грн; стіл кухонний та стільці - 10 000 грн; передпокій шафи - купе під дзеркалами - 10000 грн; шафа пенал для ванної кімнати - 3000 грн; тумби, серванти для речей, 3 шт. - 5000 грн;м`які меблі для зали у дизайнерському виконанні -15 000 грн; стіл трюмо з дзеркалами -1000 грн; телевізор LED-42 - 17 000 грн; телевізор кухонний CO №4 - 1500 грн; ноутбук -11 000 грн; гардини, штори, посуд, кухонне приладдя - на суму 10 000 грн. Всього на суму: 108 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 1/2 частину його боргу у розмірі - 195 000 грн (7 500 доларів США), які були позичені ним у ОСОБА_4 та повернуті з його власних коштів, 97 500 грн та врахувати цю суму при поділі майна; 1/2 частину його боргу у розмірі 82 407,89 грн (41 203,94 грн) у відповідності до постанови апеляційного суду Херсонської області від 25.07.2018 року, компенсацію за різність у долях вартості виділеного майна (з урахуванням боргу 97500 грн), у розмірі 100 502,94 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 20 березня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , та право власності на 1/2 частку магазину в АДРЕСА_2 .

Виділено ОСОБА_1 на праві власності наступне майно: кухонний стіл та стільці, вартістю 3 570 грн; шафу-купе, вартістю 8710 грн; шафу-пенал для ванної кімнати, вартістю 1300 грн; м`які меблі для зали, вартістю 9745 грн; гардини, штори, посуд, кухонне приладдя, загальною вартістю 2000 грн; тумби, вартістю 500 грн; кухню кутову, вартістю 5500 грн, всього: на 31 055 гривень.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/5 частку житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 та право власності на 1/2 частку магазину в АДРЕСА_2 .

Виділено ОСОБА_2 на праві власності наступне майно: газову плиту «Гефест» з духовою шафою, вартістю 1135 грн; витяжку для кухні Hansa, вартістю 280 грн; витяжку для кухні Liberton, вартістю 1449 грн; сушарку для рушників, вартістю 474 грн; телевізор Samsung CS 21 D8R, вартістю 1326 грн; мікрохвильову піч LG MB -4047 С, вартістю 542 грн; кавомолку Scarlet SL-1545, вартістю 237,00 грн; DVD - плеєр ELENBERG DVDP-2403, вартістю 599,00 грн, всього на 5 742 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості виділеного сторонам рухомого майна у розмірі 25 313 гривень.

В решті заявлених сторонами позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю сплаченого судового збору у розмірі 673,60 грн та 2 154 грн в рахунок компенсації вартості експертизи, всього 2 827,60 грн.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась ОСОБА_1 , яка вказує, що суд першої інстанції, стягуючи з неї на користь ОСОБА_2 25 313 гривень у рахунок компенсації вартості виділеного їй майна, не врахував що рухоме майно (меблі) на суму 31055 гривень, яке їй виділено у власність, і так було її особистою власністю і не підлягало поділу, оскільки придбане за кошти, які були подаровані їй її батьком і на них вона придбала вказані меблі. Зазначає, що стягуючи на користь ОСОБА_2 зазначену вище суму, суд не звернув уваги, що вона не є узгодженою, доказів вартості даного майна не зберіглось, а відповідач із вартістю меблів не погоджувався і вказував значно більші суми.

Також вказує, що судом безпідставно при поділі не враховано наступне майно: магазин (торговий павільйон) з обладнанням (кондиціонер, вітрини), за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 102 кв.м., кадастровий номер :01:001:0557; прогулянковий катер «Крим» УХВ-0774-К; автомобільний причеп для пересування катера (лафет); мотор MERCURY 25 для зазначеного катера. Зазначає, що ОСОБА_2 не заперечував що вказане майно існує, однак вказував, що воно придбано до укладення шлюбу, що спростовується матеріалами справи.

Крім того зазначає, що суд не вирішив питання про поділ автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , оскільки сторони під час розгляду справи погодились, що вартість автомобіля становить 130 000 гривень і погодили, що автомобіль залишається ОСОБА_2 а він сплачує їй компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля. Вказує, що висновок суду, про можливість стягнення компенсації лише в разі внесення ОСОБА_2 коштів на депозит суду, є помилковим та не відповідає вимогам діючого законодавства.

Просила скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року в частині:

- виділення ОСОБА_1 на праві власності майна: кухонний стіл та стільці, вартістю 3 570 грн; шафа-купе, вартістю 8710 грн; шафа-пенал для ванної кімнати, вартістю 1300 грн; м`які меблі для зали, вартістю 9745 грн; гардини, штори, посуд, кухонне приладдя, загальною вартістю 2000 грн; тумба, вартістю 500 грн; кухня кутова, вартістю 5500 грн.;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості виділеного майна у розмірі 25 313 гривень;

- визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 ;

- визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 ;

- відмови в задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К з мотором MERCURY 25; автомобільного причепу для перевезення катеру (лафету); мотору MERCURY 25 для катеру; магазину (торгового павільйону) з обладнанням (кондиціонер, вітрини) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 102 кв.м., кадастровий номер :01:001:0557.

Ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , залишивши його у власності ОСОБА_2 та присудити ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частки вартості, а саме 65000 гривень (130000 гривень х Ѕ );

- визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частці на: прогулянковий катер «Крим» УХВ-0774-К з мотором MERCURY 25; автомобільний причеп для перевезення катеру (лафету); магазин (торговий павільйон) з обладнанням (кондиціонер, вітрини) за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 102 кв.м., кадастровий номер :01:001:0557.

Стягнути з ОСОБА_2 Ѕ частину вартості виділеного йому у власність майна: газової плити «Гефест» з духовою шафою, вартістю 1135 грн; витяжки для кухні Hansa, вартістю 280 грн; витяжки для кухні Liberton, вартістю 1449 грн; сушарки для рушників, вартістю 474 грн;

телевізора Samsung CS 21 D8R, вартістю 1326 грн; мікрохвильової печі LG MB -4047 С, вартістю 542 грн; кавомолки Scarlet SL-1545, вартістю 237,00 грн; DVD - плеєру ELENBERG DVDP-2403, вартістю 599,00 грн, а саме: 2871 гривень (5742 грн х Ѕ ).

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржується, тому в силу принципу диспозитивності судом апеляційної інстанції не переглядається.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1998 року. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року шлюб було розірвано.

Відповідно до частини першої статті 60 CK України, майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з положеннями статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Ухвалюючи рішення про поділ рухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено та визнано сторонами, придбання подружжям наступного рухомого майна: автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 ; кухонний стіл та стільці, вартістю 3 570 грн; шафа-купе, вартістю 8710 грн;шафа-пенал для ванної кімнати 1300 грн; м`які меблі для зали 9745 грн; гардини, штори, посуд, кухонне приладдя, загальною вартістю 2000 грн; тумба 500 грн; кухня кутова 5500 грн, газова плита «Гефест» з духовою шафою, вартістю 1135 грн; витяжка для кухні Hansa 280 грн; витяжка для кухні Liberton 1449 грн; сушарка для рушників 474 грн; телевізор Samsung CS 21 D8R - 1326 грн; мікрохвильова піч LG MB -4047 С 542 грн; кавомолка Scarlet SL-1545 -237,00 грн; DVD - плеєр ELENBERG DVDP- 2403 599 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами не надано доказів наявності у подружжя, належності сторонам, вартості та відповідної оцінки наступного майна: прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К , автомобільного причепу для пересування катера (лафет) та мотору MERCURY 25 для катера та торгового павільйону, що розміщений на земельній ділянці площею 102 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не може погодитись в повному обсязі з таким висновком суду першої інстанції.

Так, в матеріалах справи наявна копія технічної документації виготовленої Херсонським Державним бюро технічної інвентаризації 29.11.2002 року на торговий павільйон в АДРЕСА_1 , власником якого вказано приватного підприємця ОСОБА_2 (а.с.45,46 т.).

Згідно наявного в матеріалах справи договору оренди земельної ділянки від 21 лютого 2003 року, укладеного між Голопристанського міською радою та приватним підприємцем Білим Д.А., приватний підприємець ОСОБА_2 набув право оренди земельної ділянки площею 102 кв.м., яка знаходиться на території АДРЕСА_3 , для розміщення павільйону продовольчих та промислових товарів для провадження підприємницької діяльності (а.с. 47). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 05 лютого 2015 року між Голопристанського міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років, з правом пролонгації (а.с.48).

Враховуючи наведені докази, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріалами справи доведено наявність у подружжя ОСОБА_5 , з 2002 року до часу припинення шлюбних відносин, торгового павільйону, що розміщений на орендованій земельній ділянці в АДРЕСА_1 , який є рухомим майном, державна реєстрація права власності на яке не є обов`язковою.

Згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи - підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи - підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона та її колишній чоловік з 2002 року були зареєстровані як приватні підприємці, на час ухвалення рішення судом першої інстанції підприємницьку діяльність припинили обидва.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ рухомого майна торговий павільйон загальною площею 74 кв.м., що розміщений на земельній ділянці площею 102 кв.м. на території АДРЕСА_3 підлягає скасуванню, з ухваленням у вказаній частині нового судового рішення, про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по Ѕ частці рухомого майна торговий павільйон загальною площею 74 кв.м., що розміщений на земельній ділянці площею 102 кв.м. на території АДРЕСА_3 .

Також, в матеріалах справи наявне свідоцтво про придатність малого судна для плавання (самохідне судно) реєстровий номер 3-302471, прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К, що видане регістром судноплавства України 22 січня 2006 року. Власником даного судна вказано ОСОБА_2 (а.с.27 т.1).

Тобто, позивачем ОСОБА_1 належними та допустимим доказом доведено, що їхнє подружжя на час припинення шлюбних відносин мало у власності прогулянковий катер «Крим» УХВ-0774-К, тому висновок суду, щодо недоведеності наявності вказаного майна є помилковим. ОСОБА_2 не спростовано, що вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги у вказаній частині є обґрунтованими, тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К підлягає скасуванню, з ухваленням у вказаній частині нового судового рішення, про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по Ѕ частці прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К.

Разом з тим, позивачкою належними та допустимим доказами не доведено належність подружжю автомобільного причепу для пересування катера (лафет) та мотору MERCURY 25 для катера. Так, в свідоцтві про придатність малого судна для плавання - прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К вказано, що катер обладнаний головним, підвісним, бензиновим двигуном «Нептун-23» б/н. Доказів того, що на час припинення шлюбних відносин автомобільний причеп для пересування катера (лафет) та мотор MERCURY 25 належали саме подружжю ОСОБА_5 , матеріали справи не містять. Ксерокопії фотографій вказаного майна не є таким доказом. Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують, не містять нових засобів доказування, тому підстави для скасування рішення суду у вказаній частині відсутні.

Не підлягають задоволенню також доводи апеляційної скарги щодо поділу рухомого майна в частині виділення ОСОБА_1 на праві власності кухонного столу та стільців, шафи-купе, шафи-пенал для ванної кімнати, м`яких меблів для зали, гардин, штор, посуду, кухонного приладдя, тумби, кухні кутової, всього на суму 31 055 гривень, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції доводила, що вище вказані меблі є її особистою власністю, оскільки придбані нею на кошти, що були перераховані їй батьком, та надавала докази вказаних грошових переводів (а.с.85-91).

Колегія суддів, враховуючи положення частини першої статті 60 CK України, за якими майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не доведено, що вказані меблі, що були придбанні подружжям під час спільного проживання, є її особистою власністю.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправильно визначив вартість вказаних речей, оскільки позивач у відзиві на зустрічний позов ОСОБА_2 (а.с. 82-84 т.2) самостійно визначила вартість шафи-пеналу для ванної кімнати у 1300 грн, гардин, штор, посуду, кухонного приладдя, загальною вартістю 2000 грн; тумби 500 грн. ОСОБА_2 не заперечував зазначену вартість майна та не спростував її, а тому у суду були підстави вважати, що сторони узгодили вартість спільно придбаного вказаного майна.

Вартість кухонного столу та стільців, м`яких меблів для зали, шафи-купе, суд першої інстанції встановив з наданих ОСОБА_1 доказів придбання вказаного майна (а.с. 92-94 т.2).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо поділу автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду.

Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування.

У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання права власності на автомобіль Chevrolet Lacetti за сторонами по Ѕ частці, виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та був згодний сплатити грошову компенсацію Ѕ частки ОСОБА_1 , але не вніс на депозитний рахунок суду вказану суму.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у заявах про збільшення позовних вимог просила суд виділити ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Lacetti , а їй сплатити грошову компенсацію вартості Ѕ частки вказаного автомобіля (а.с.57,58 т.1, а.с.106-109 т.2), під час розгляду справи погодили вартість автомобіля в сумі 130 000 гривень.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Враховуючи наведене, те, що автомобіль є неподільною річчю і позивач ОСОБА_1 просила припинити своє право на частку у цьому майні з отриманням від відповідача ОСОБА_2 компенсації на свою користь, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по Ѕ частці автомобіля Chevrolet Lacetti, підлягає скасуванню з ухваленням у вказаній частині нового судового рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки вказаного автомобіля в сумі 65 000 гривень та припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку автомобіля.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення інших позовних вимог сторін ні ким не оскаржується, то відповідно до статті 367 ЦПК України, його законність в цій частині колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року в частині виділення ОСОБА_1 на праві власності майна, а саме: кухонний стіл та стільці, вартістю 3 570 грн; шафа-купе, вартістю 8710 грн; шафа-пенал для ванної кімнати, вартістю 1300 грн; м`які меблі для зали, вартістю 9745 грн; гардини, штори, посуд, кухонне приладдя, загальною вартістю 2000 грн; тумба, вартістю 500 грн; кухня кутова, вартістю 5500 грн., всього на суму 31 055 гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості виділеного майна у розмірі 25 313 гривень залишити без змін.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по Ѕ частці автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , скасувати, ухвалити у вказаній частині нове судове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 65 000 гривень.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ майна : прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К та торгового павільйону скасувати, ухвалити у вказаній частині нове судове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку рухомого майна торговий павільйон загальною площею 74 кв.м., що розміщений на земельній ділянці площею 102 кв.м. на території АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку рухомого майна торговий павільйон загальною площею 74 кв.м., що розміщений на земельній ділянці площею 102 кв.м. на території АДРЕСА_3 .

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ автомобільного причепу для пересування катера (лафет) та мотору MERCURY 25 для катера залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2020 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Г.В. Семиженко

С.В. Радченко