Справа № 539/1417/18
Провадження № 2-п/539/15/2020
УХВАЛА
23 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Джадан І.В.,
за участі представника заявника Чередніченка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2018 року по цивільній справі №539/1417/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заявник адвокат Чередніченко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2018 року по цивільній справі №539/1417/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Про вищевказане рішення ОСОБА_1 дізналась 08.07.2020 року під час оформлення довіреності у нотаріальній конторі, де після перевірки у реєстрі боржників встановлено, що у Лубенському МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження щодо неї на її дівоче прізвище ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа по виконанню рішення суду по цивільній справі за №539/1417/18.
Заявник стверджує, що повідомлення про слухання справи до відповідача не надходили, а копію заочного рішення він, представляючи інтереси ОСОБА_1 отримав та ознайомився з матеріалами справи лише 13.07.2020 року.
При вирішенні справи відповідач не могла надати суду відзив на позов, а також свої пояснення та заперечення щодо позову, які мали істотне значення для вирішення спору.
Заявник прохає суд скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2018 року по цивільній справі №539/1417/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного судового провадження. Також, в разі скасування заочного рішення справу прохає передати за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідача та направити до Лубенського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вимогу про повернення до суду виконавчих документів, виданих на підставі заочного рішення суду від 06.11.2018 року без подальшого виконання.
В судовому засіданні заявник - адвокат Чередніченко О.М. вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в призначений час до суду не з`явився, надіслав до суду відзив на заяву, згідно якого прохає відмовити у перегляді заочного рішення суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 була обізнана щодо перебування у провадженні суду позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Також вона була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, не скористалась своїми процесуальними правами, зокрема, не вказала поважних причин неявки, не прохала про відкладення розгляду справи, не подала відзив на позов. Рішення суду постановлене на підставі наявних та допустимих доказів, які були додані позивачем до позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ЦПК України, позивач у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.3), відповідача було викликано до суду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.54,57).
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 направлялись копія позову з додатками та повідомлення про призначення судових засідань на 26.07.2018 року та 06.11.2018 року за адресою, яка була вказана у позові: АДРЕСА_1 , однак, судові відправлення повертались на адресу суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.50), оскільки, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, зокрема, з наданої ксерокопії паспорта відповідача, остання зареєстрована та проживає з 22.06.2012 року в АДРЕСА_2 (а.с.89-90).
Враховуючи дану обставину, суд вважає поважною причину неявки ОСОБА_3 , оскільки вона дійсно про розгляд справи не була повідомлена, і, відповідно, була позбавлена права надати свої заперечення чи пояснення щодо позову.
Крім цього, заперечення на позов, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, також мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки, відповідач ОСОБА_3 підписувала виключно заяву-анкету на отримання коштів, а з «Умовами та правилами надання банківських послуг», її ознайомлено не було ні в усному, ні у письмовому вигляді і вказані документи вона, відповідно, не підписувала.
Звертаючись до суду з позовом, позивач АТ КБ «Приватбанк» надав розрахунок заборгованості, згідно якого він самостійно встановлював та підвищував відсотки за користування кредитними коштами, посилаючись на вищевказані «Умови та правила надання банківських послуг», які були додані до позову і які не містять підпис відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача адвокат Чередніченко О.М. був ознайомлений із матеріалами справи та отримав копію заочного рішення 13.07.2020 року (а.с.68), відомості щодо отримання відповідачем копії повного заочного рішення суду в матеріалах справи відсутні, а тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушені.
Відтак, враховуючи усі вищевикладені обставини, заочне рішення суду від 06.11.2018 року підлягає скасуванню.
Водночас, заявник ставить питання щодо направлення цивільної справи №539/1417/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області, оскільки відповідач зареєстрована та проживає у Пирятинському районі.
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Категорія даної справи не належить до справ, в яких визначається виключна підсудність, а тому, в враховуючи, що місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, дана справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду, оскільки дана територіальна одиниця відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Пирятинського районного суду Полтавської області.
Відтак, даний спір підсудній Пирятинському районному суду Полтавської області.
В силу вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала ( п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
При цьому суд зазначає, що вимога заяви щодо повернення з Лубенського МРВ ДВС без виконання виконавчих документів не підлягає розгляду в межах даної заяви про перегляд заочного рішення, а тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.55, 280-288 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.11.2018 року по цивільній справі №539/1417/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Надіслати сторонам копію даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо передачі цивільної справи за підсудністю, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко