Провадження № 6/643/222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

27.05.2020. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 року у справі № 643/21893/19 та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 25274 грн. 31 коп. В обгрунтування заяви посилався на те, що 9 листопада 2018 року Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення у справі № 643/21893/19, яким з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута сума у розмірі 17317 грн. 05 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, сума у розмірі 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та сума у розмірі 1409 грн. 60 коп. Зазначене рішення було виконано в примусовому порядку на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень № 58321506, № 58320659, № 58318163 від 26.04.2019 р. Постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп., у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала вимоги заявника у повному обсязі та просила заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду визнав частково та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в ході виконання судового рішення отримав від приватного виконавця саме ту суму, яка в ньому зазначена 20726,65 грн. Тому стягнення з нього суми на користь відповідача у розмірі 25274,31 грн. є неправомірним.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та стягувача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 17371 грн. 05 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; суму в розмірі 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди; судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. (а.с.25-26).

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2114,40 гривень у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції (а.с.100-111).

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 07.02.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58321506 з примусового виконання виконавчого листа № 643/12279/18, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 17371,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 07.02.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. основну винагороду приватного виконавця у сумі 1737,10 грн.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 07.02.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58320659 з примусового виконання виконавчого листа № 643/12279/18, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 07.02.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. основну винагороду приватного виконавця у сумі 200 грн.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 07.02.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 5831816 з примусового виконання виконавчого листа № 643/12279/18, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1409,60 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 07.02.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди, стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. основну винагороду приватного виконавця у сумі 140,96 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 58321506 від 26.04.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/12279/18, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 17371,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закінчено, в зв`язку з тим, що борг, основна винагорода, витрати стягнуто в повному обсязі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 58320659 від 26.04.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/12279/18, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди закінчено, в зв`язку з тим, що борг, основна винагорода, витрати стягнуто в повному обсязі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 58318163 від 26.04.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/12279/18, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1409,60 грн. закінчено, в зв`язку з тим, що борг, основна винагорода, витрати стягнуто в повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Стаття 444 ЦПК України регулює правовідносини, які склалися між стягувачем та боржником.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачений порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, а саме, приписами ст. 31 визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_3 здійснено на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року, яке постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено у повному обсязі, то, на думку суду, стягнута з ОСОБА_3 та отримана ОСОБА_2 сума підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення, а саме 20780 грн. 65 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду, суд відмовляє за його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року по справі № 643/12279/18 стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 20780 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 65 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.