ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8384/20 Справа № 2-345/11 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 10 серпня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що він не був повідомлений про розгляд заяви банку, копію ухвали від 14 грудня 2016 року не отримував, про її існування дізнався з ЄДРСР, після чого 07 серпня 2020 року його представник ознайомився з матеріалами справи для складання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для наведення інших поважних причин для поновлення процесуального строку.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 зазначено про те, що про судове провадження він знав, але про судові засідання не повідомлявся, копію оскаржуваної ухвали не отримував.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджуються обставини, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновленні процесуального строку.

Враховуючи наведені обставини, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач