Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-52/12
Провадження № 6/279/60/20
У Х В А Л А

"01" жовтня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 21.03.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-52/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором №401/АМК8/2007-840 від 09.11.2007 року в сумі 394485,03 гривень та судового збору в сумі 2823,00 гривень. 15.05.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» уклали договір відступлення права вимоги №GL2N79276ПВ272, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №401/АМК8/2007-840 від 09.11.2007 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Заявник клопотав про розгляд заяви у відсутності свого представника.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами за наявними в справі адресами.

За таких обставин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 21.03.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі №2-52/12 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором №401/АМК8/2007-840 від 09.11.2007 року в сумі 394485,03 гривень та судового збору в сумі 2823,00 гривень.

Дане рішення набрало законної сили.

За заявою представника позивача два виконавчих листа №2-52/12 було надіслано ПАТ «КБ Надра» 11.06.2014 року рекомендованим листом, який був отриманий адресатом 21.06.2012 року, про що у справі наявне поштове повідомлення про вручення документів.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час ухвалення рішення суду у справі строк пред`явлення виконавчого документа на виконання становив 1 рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (який діє на час розгляду даної заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Норма ст.12 вказаного Закону передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Близький за змістом припис був відображений у статті 23 Закону № 606-XIV.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник обґрунтовує тим, що 15.05.2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» уклали договір відступлення права вимоги №GL2N79276ПВ272, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №401/АМК8/2007-840 від 09.11.2007 року, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». При отриманні оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) було виявлено, що оригінали виконавчих листів №2-52/12 відсутні, що підтверджується актом приймання передачі оригіналів документів від 15.05.2020 року та листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Крім того, відсутні будь-які дані про звернення на примусове виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «КБ "Надра" в період з 21.06.2012 року (дати отримання виконавчих листів) по 15.05.2020 року (укладення договору відступлення права вимоги), тобто протягом майже вісім років, вчиняв хоч якісь активні дії, які б були спрямовані на з`ясування стану виконання відомого йому виконавчого провадження, його статусу та вчинених у ньому виконавчих дій, хоча мав об`єктивну можливість знати про належність виконання своїх прав у виконавчому провадженні та усвідомлювати про можливу ймовірність порушення таких прав учасниками виконавчого провадження.

Таким чином, ще первісним стягувачем було допущено надмірну процесуальну бездіяльність внаслідок довготривалої пасивної поведінки, а отже ще ПАТ «КБ "Надра" було пропущено трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, і доказів поважності пропуску такого строку матеріали справи не містять і сторонами суду не надано.

Уклавши договір про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» набула прав та обов`язків кредитора в тому самому обсязі, що мав і первісний кредитор ПАТ «КБ "Надра" на момент укладення таких договорів (в тому числі й щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення по якому пропущено). З цього слідує, що укладаючи договори про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» мало реальну можливість виявити ризики, пов`язані з наявністю строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з наявною давністю ухвалення судового рішення (21.03.2012 року).

Отже, допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Відтак, саме по собі посилання заявника на те, що він набув права вимоги лише 15.05.2020 року не може бути достатнім, об`єктивним та правомірним доводом для поновлення строку з пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Зважаючи на те, що на даний час сплив строк пред`явлення виконавчих документів на виконання, а докази того, що вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні та строк пред`явлення їх до виконання переривався відсутні, тому підстав для задоволення заяви в частині заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не має.

Вищезазначене є підставою і для відмови в задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, що може бути реалізовано за наявності виконавчого провадження.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга