ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/18152/20

Провадження № 22-ц/818/2232/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевський О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

Учасники справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс»

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року ухвалене суддею Довготько Т.М.,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» звернулось до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12 000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2019 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Logan НОМЕР_1 , що є власністю ТОВ «Сейп Автотранс», було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, чим завдав майнову шкоду транспортному засобу Товариства у розмірі 12000,00грн. 19.08.2019року ОСОБА_1 було власноруч складено розписку, в якій підтверджується факт завдання майнової шкоди Товариству у розмірі 12000грн., та зобов`язання щодо відшкодування всієї суми майнового збитку. Даною розпискою ОСОБА_1 зобов`язався у тридцятиденний строк відшкодувати завдану майнову шкоду ТОВ «Сейп Автотранс» однак до 18.09.2019 року ОСОБА_1 суму майнової шкоди зазначеної у розписці не повернув. У зв`язку з чим, Товариство вимушено було звернутися до суду з позовом на підставі ст. ст. 526, 207, 610, 625, 631 ЦК України.

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Сейп Автотранс» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та визначився з правовідносинами які виникли між сторонами та не звернув уваги на те, що в розписці відповідач власноруч зазначає, що зобов`язується відшкодувати шкоду яка виникла внаслідок ДТП.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Звернувшись до суду із позовом позивач посилався на те, що ОСОБА_1 , зобов`язався відшкодувати ТОВ «Сейп Автотранс» суму у розмірі 12000грн., яка виникла в результаті зіткнення, на протязі 30 календарних днів, не пізніше 19.09.2019 року. Крім того, відповідач зазначив у розписці, що з оцінкою шкоди згоден, на експертизі не наполягає.

На підтвердження вказаних доводів позивач надав копію розписки (а.с.6).

Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суди для визначення факту укладення договору, його умов та його юридичної природи з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України повинні виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

З огляду на положення частини 1 ст. 109 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

При цьому, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно з положеннями статті 545 ЦК України вказує на те, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано.

Однак а ні суду першої а ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано оригіналу розписки, а отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо належного чи неналежного виконання боргових зобов`язань відповідачем.

Також, позивачем не надано доказів перебування відповідача в трудових правовідносинах з ТОВ «Сейп Автотранс». Не додано і доказів на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля позивача яким керував ОСОБА_1 .

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивачем на виконання вище зазначених вимог закону не було доведено належними та допустимими доказами, що відповідач є завдавачем шкоди, що ним не виконано зобов`язання за розпискою, не долучено оригіналу розписки та не підтверджено наявності трудових правовідносин.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, відсутні передбачені ст. 141 ЦПК України підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М.Хорошевський.

Судді І.В.Бурлака.

В.Б. Яцина.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2020 року.