печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 53355475, відкритого для примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Боржник звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О. О. від 08 лютого 2017 року про відкриття провадження № 53355475 з виконання рішення суду від 24 січня 2017 року № 757/43073/15-ц про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні стягувача ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 ; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського О. О. від 14 лютого 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі без затвердження у виконавчому провадженні № 53355475.

В обґрунтування скарги вказано, що державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказав резолютивну частину рішення суду, для внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження дописав частину резолютивної частини рішення суду, а 14 лютого 2017 року винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі без затвердження про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме те, що не вірно зазначена резолютивна частина виконавчого документу. Окрім того, до інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження внесено відомості про постанову про відкриття провадження від 14 лютого 2017 року, а не про виправлення помилки.

Від державного виконавця та стягувача заяви по суті скарги або з процесуальних питань до суду не надходили.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

25 серпня 2020 року матеріали справи Відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ було передано судді для розгляду вказаної скарги.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, встановлено графік спілкування дитини з батьком та визначено спосіб участі батька у вихованні дитини, встановивши наступний графік спілкування дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 , а саме: у другу та четверту суботу кожного місяця з 16:00 год до 19:00 год без присутності матері дитини ОСОБА_1 ; 30 днів під час літнього періоду для оздоровлення дитини в період з 1 по 30 липня кожного року; шість днів під час зимових канікул для оздоровлення дитини період з 1 січня по 10 січня кожного року; зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні батька з дитиною.

08 лютого 2017 року державним виконавцем Валевським О. О. відкрито виконавче провадження, про що видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 53355475 з примусового виконання виконавчого листа № 757/43073/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, у якій було не повністю зазначено резолютивну частину рішення суду, а саме не вказано про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3

14 лютого 2017 року державним виконавцем Валевським О. О. видано постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні № 53355475 з посиланням на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 53355475 державним виконавцем внесено відомості про відкриття провадження у справі від 14 лютого 2017 року, а не про виправлення описки.

15 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції від 19 квітня 2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року - залишено без змін.

Станом на 08 жовтня 2020 року виконавче провадження № 53355475 завершено, що встановлено з відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У своїй скарзі стороною боржника не вказано на наявність порушень державним виконавцем, які б свідчили про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі, судове рішення постановлене у якій набрало законної сили.

Відповідно до п. 7 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02 квітня 2012 року постанова як окремий документ містить як обов`язковий реквізит назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивну частину документа.

За змістом абзацу 3 частини третьої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З вказаної норми вбачається, що виконавець може самостійно виправити у своїй постанові граматичні чи арифметичні помилки.

Проте не можна погодитися з тим, що внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом дописування частини резолютивної частини рішення суду те саме, що виправлення граматичної чи арифметичної помилки.

Таким чином вимоги скарги є обґрунтованими частково і скасуванню підлягає постанова від 14 лютого 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі без затвердження у виконавчому провадженні № 53355475 як неправомірна.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 24, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-9, 14-19, 74 Закону України «Про виконавчого провадження, ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича у виконавчому провадженні № 53355475, відкритого для примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича від 14 лютого 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі без затвердження у виконавчому провадженні № 53355475.

Відмовити у задоволенні скарги у частині оскарження постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевського Олександра Олександровича від 08 лютого 2017 року про відкриття провадження № 53355475.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова