Справа № 318/190/20
Провадження № 2/316/964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна, адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Кам`янсько Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ», місцезнаходження: м. Кам`янка Дніпровська, Запорізька область, вул. Щаслива, буд.91, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Кам`янсько Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» Баранов Максим Миколайович, адреса: м. Кам`янка Дніпровська, Запорізька область, вул. Щаслива, буд.91, про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна до Кам`янсько Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Кам`янсько Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» Баранов Максим Миколайович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати, знаходилася в провадженні Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.07.2020 р. заява судді Васильченко В.В. про самовідвід задоволена.

Розпорядженням судді Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 08.09.2020 р., вищезазначену справу передано до Енергодарського міського суду Запорізької області.

02.10.2020 р. вищевказана справа надійшла до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Бульбі О.М.

За змістом п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ч. 4 ст. 32 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна до Кам`янсько Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Кам`янсько Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» Баранов Максим Миколайович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна до Кам`янсько Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Кам`янсько Дніпровського міського комунального підприємства «КАРАТ» Баранов Максим Миколайович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі, стягнення заробітної плати.

Підготовче засідання призначити за правилами загального позовного провадження на 18.12.2020 р. о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр. Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові повістки.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України, надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба