Справа № 186/317/20
Номер провадження № 2/0186/211/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді Янжули С.А.
при секретарі: Лиман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2012 року та було звернуто до виконання.

02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, згідно умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги за кредитним договором №05004 від 23 грудня 2008 року в розмірі 63 484,72 гривень.

21 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05004 від 23 грудня 2008 року в розмірі 63 484,72 гривень, з яких: 47 350,39 гривень - тіло кредиту, 16 134,33 гривень - відсотки.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у справі № 186/1974/14-ц провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості тіла кредиту в розмірі 47 350,39 гривень, закрито в зв`язку з набранням законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року.

Ухвалою суду встановлено, що 26 липня 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 05004 від 23 грудня 2008 року 51 870,55 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 47 350,39 гривень, заборгованості зі сплати процентів в розмірі 3 266,80 гривень, пені в розмірі 1 253,36 гривень. Рішення набрало законної сили 07 серпня 2012 року.

02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «АСТРА БАНК» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого, ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК», як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Судом встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини ( ст. 61 ЦПК України в редакції,яка діяла на момент винесення ухвали). Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав - в частині стягнення солідарно з відповідачів тіла кредиту 47 350,39 гривень, з приводу яких набрало заочної сили рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, в тому числі: тіло кредиту в сумі 47 350,39 гривень, рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2012 року, тому цивільна справа підлягає закриттю в частині стягнення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів тіла кредиту в розмірі 47 350,39 гривень, відповідно до п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у справі № 186/1974/14-ц в задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05004 від 23 грудня 2008 року зі сплати відсотків в розмірі 16 134,33 гривень - відмовлено.

Судом рішенням встановлено, що 23 грудня 2008 року між ВАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 05004 від 23 грудня 2008 року, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 145 400 грн. з процентною ставкою 22% річних строком до 23 грудня 2015 року, кредит виданий на споживчі цілі - придбання автомобіля. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів в день укладення кредитного договору були укладені договір застави автомобіля "Ford Mondeo" легковий - седан - В, договори поруки з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «АСТРА БАНК» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого, ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК», як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно акту приймання - передачі від 02 грудня 2013 року ПАТ «АСТРА БАНК» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги по кредитному договору № 05004 від 23 грудня 2008 року у розмірі 63 484,72 грн., заборгованість складається з тіла кредиту - 47 350,39 грн., заборгованість по відсотках - 16 134,33 грн. Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року провадження в справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 тіла кредиту в розмірі 47 350,39 грн. закрито в зв`язку з набранням законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року. Згідно розрахунку заборгованості по відсоткам станом на 02 грудня 2013 року становить 16 134,33 грн., вказана сума нарахована з урахуванням несплаченого тіла кредиту 47 350,39 грн. Квитанціями, долученими до матеріал справи, підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «АСТРА БАНК» 30 000 грн., тобто сума боргу зменшилась на 30 000 грн., тому повинна бути зменшена сума відсотків, однак позивач не надав повного розрахунку суму боргу за відсотками, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті відсотків в сумі 16 134,33 грн., не зараховано в суму погашення боргу 30 000 грн., які сплачені ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по відсотках в розмірі 16 134,33 грн.

Отже, судовими рішенням у цільній справі встановлені обставини, на які посилається позивач, і вони не доказуються при розгляді даної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно встановлених рішеннями судів обставин, первісний кредитор ПАТ «АСТРА БАНК» реалізував у 2012 році своє право на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №05004 від 23 грудня 2008 року у судовому порядку шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитом, а саме: тіло кредиту -47 350,39 грн., відсотки - З 266,80 грн.

Згідно п. 1.1 кредитного договору термін користування кредитом з 23 грудня 2008 року до 23 грудня 2015 року.

Кредитор ПАТ « АСТРА БАНК» у 2012 році звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення достроково заборгованості по кредиту, отже змінив строки повернення кредиту, з 07 серпня 2012 року з дня набрання законної сили судовим рішенням вважається, що строк для виконання настав, строк дії кредитного договору припинився, припинились договірні відносини між кредитором та позичальником та виникли відносини між стягувачем та боржником в межах виконання судового рішення.

Таким чином, вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису 21 січня 2020 року на підставі кредитного договору від 23 грудня 2008 року №05004, який припинив свою дію, про стягнення з ОСОБА_1 на користь нового кредитора ТОВ « РОСВЕН ВНІЕСТ УКРАЇНА» є незаконним.

Як слідує з виконавчого напису новий кредитор вимагає стягнути з ОСОБА_1 ту саму заборгованість за тілом кредиту у розмірі 47 305 ,39 грн., яка вже була стягнута за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що є безпідставним.

Як слідує з виконавчого напису новий кредитор вимагає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам у розмірі 16 134,33 грн., право вимогу передано новому кредитору 16 листопада 2018 року від ПАТ «Дельта Банк», згідно договору відступлення права вимоги. Проте, станом на 26 липня 2012 року, на момент ухвалення рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, заборгованість по відсотках становила - 3 266,80 грн., яка нараховано первісним кредитором ПАТ «АСТРА БАНК».

Отже, кредитор мав право нараховувати відсотки до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, судовим рішенням визначена заборгованість за кредитом, після даної події, кредитор не має права нараховувати відсотки за кредитним договором, дія якого припинилась, що зазначено в постановах Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, розмір заборгованості, визначений у виконавчому написі не є безспірним, нарахований кредитором незаконно.

Приватний нотаріус безпідставно стягнув заборгованість за кредитним договором з 16 листопада 2018 року, з моменту передачі прав вимоги до нового кредитора, до 21 січня 2020року, на момент вчинення виконавчого напису.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1453 від 21 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 63 484,72 гривень за кредитним договором від 23 грудня 2008 року №05004, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надійшло, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дійсно, позивач по справі - ОСОБА_1 23 грудня 2008 року уклав з ВАТ "АСТРА БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", згідно договору про відступлення права вимоги від 02 грудня 2013 року, правонаступником якого є ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", згідно договору про відступлення права вимоги) кредитний договір №05004, за умовами якого отримав кредит в розмірі 145 400 гривень на придбання автомобіля, з терміном повернення до 23 грудня 2015 року, зі сплатою щомісячно кредиту згідно графіку погашення та відсотків в розмірі 22% на рік за користування кредитом.

26 липня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "АСТРА БАНК" в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0500423 від 23 грудня 2008 року 51 870,55 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредита в розмірі 47 350,39 гривень, заборгованості зі сплати процентної винагороди в розмірі 3 266,80 гривень, пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1 253,36 гривень. Вказане судове рішення набрало законної сили 07 серпня 2012 року.

21 листопада 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0500423 від 23 грудня 2008 року, просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 63 484,72 гривень, яка складається з тіла кредиту - 47 350,39 гривень, відсотків 16 134,33 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1974/14-ц від 22 вересня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення солідарно з відповідачів тіла кредиту в розмірі 47 350,39 гривень - закрито, в зв`язку з набранням законної сили рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2012 року.

Крім того, рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року в цій же цивільній справі було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором №8_5004 від 23 грудня 2008 року, в розмірі 16 134 (шістнадцяти тисяч ста тридцяти чотирьох) гривень 33 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року було скасовано; рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року було скасовано.

В задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором відмовлено.

21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. був виданий виконавчий напис, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №05004 від 23 грудня 2008 року, укладеним між АТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на підставі про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №993/К, укладеного 16 листопада 2018 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", далі іменоване як стягувач, заборгованості за кредитним договором №05004 від 23 грудня 2008 року; стягнення заборгованості проводиться за період з 16 листопада 2018 року по 21 січня 2020 року; сума заборгованості становить 63 484,72 гривень, що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 47 350,39 гривень, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 16 134,33 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А., на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, відкрирто ВП №61280435 та постановами від 14 лютого 2020 року накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_1 та на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України "Про нотаріат"). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Відповідно до ч.1 ст.630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Як встановлено судом, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "АСТРА БАНК" в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0500423 від 23 грудня 2008 року 51 870,55 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 47 350,39 гривень, заборгованості зі сплати процентної винагороди в розмірі 3 266,80 гривень, пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1 253,36 гривень. Вказане судове рішення набрало законної сили 07 серпня 2012 року. В той же час виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованим у реєстрі за №1453 від 21 січня 2020 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" грошові кошти в сумі 63 484,72 гривень, які є його боргом за кредитним договором №05004 від 23 грудня 2008 року, укладеним між ним та АТ "Дельта Банк", що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 47 350,39 гривень, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 16 134,33 гривень. Строк, за який проводиться стягнення: з 02 листопада 2007 року по 28 липня 2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому цей надпис є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 840,80 гривень.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ "Росвен Інвест Україна", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. про забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1453, вчиненого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 63 484,72 гривень по виконавчому провадженню №61280435, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, заходи забезпечення позову вживалися до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263-265,280-283 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Визнати виконавчий напис від 21 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1453, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів - 63 484 (шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 72 копійки, які складаються із його боргу за кредитним договором №05004 від 23 грудня 2008 року, укладеним між ним та АТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №993/К, укладеного 16 листопада 2018 року: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 47 350,39 гривень та прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 16 134,33 гривень, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 400,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" судовий збір на користь держави в розмірі 840 (восьмиста сорока) гривень 80 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, якими зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1453, вчиненого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в розмірі 63 484,72 гривень по виконавчому провадженню №61280435, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду у вказаній цивільній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С.А.Янжула.