1Справа № 335/8276/20 2/335/2518/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частку автомобілю марки Hyundai моделі IX 35 із номером кузова НОМЕР_1 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , та зняти з цього автомобілю арешт, накладений 09.09.2020 постановою приватного виконавця Сколибога О.С. про опис та арешт майна боржника у зведеному виконавчому проваджені № 62927965.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту позовної зави передбачені ст. 175 ЦПК України. Зокрема, п. 3 ч. 3 зазначеної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачкою пред`явлено позов про визнання права власності на Ѕ частку автомобіля. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Разом з тим, позовна заява не містить зазначення ціни позову. Не містить позовна заява і посилання на докази визначення вартості майна, право власності на яке позивачка просить визнати за нею.

Позивачкою подано позов до трьох відповідачів, однак, у порушення п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з них.

У порушення п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Не містить позовна заява і попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вимога щодо наявності якого міститься в п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК.

Крім того, ч. 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. В силу ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Позивачем підстави для залучення приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича у якості третьої особи не зазначені.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви разом із відповідними документами та іншими доказами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, копіями уточненої позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись, ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко