Справа №2-362/10
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Казеєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Юніон Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 09.06.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в подальшому 28.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №9369 від 16.05.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Оксі Банк». 28.08.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-17/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №9369 від 16.05.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 28.08.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніон Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-17/1ю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №9369 від 16.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Юніон Капітал». Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви, встановлено наступне.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.04.2010 року позовні вимоги ВАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 297811,66 грн., у тому числі заборгованість по кредиту в сумі 49396,29 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 73908,93 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 69279,18 грн., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 105227,27 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» понесені судові витрати по 865,00 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 23.04.2010 року.

28 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №9369 від 16.05.2007 перейшло до АТ «Оксі Банк».

28 серпня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-17/1 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №9369 від 16.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

28 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-17/1ю, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №9369 від 16.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Юніон капітал».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніон Капітал" (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8,) у справі №2-362/10 за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус