Справа № 404/4283/19
Номер провадження 2/404/1131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом, про усунення перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом знесення вигрібних ям та труб які до них підведені, майданчика для компосту, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за рахунок відповідача ОСОБА_2 ; зобов`язання відповідача прибрати на відстань не менше одного метра вглиб її двору гілки дерев, дрова, дерев`яні бруски та палки, цеглу, листи шиферу та металу, розміщені на території домоволодіння по АДРЕСА_2 вздовж огорожі, що розділяє земельну ділянку з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 20).

В подальшом позивачем подано зміни до позовної заяви (вх. № 36548 від 16.10.2019 року), в яких позовні вимоги викладені наступним чином: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом здійснення за рахунок відповідача, ОСОБА_2 , викачування нечистот з вигрібної ями та убиральні, знесення убиральні та вигрібної ями, майданчика для компосту, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та зобов`язати ОСОБА_2 створити вільну метрову зону, а саме: прибрати відстань не менше одного метра вглиб її двору гілки дерев, дрова, дерев`яні бруски, цеглу, листи шиферу та металу, розміщені на території домоволодіння по АДРЕСА_2 вздовж огорожі, що розділяє земельну ділянку з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 80-81).

В підготовчому засіданні ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда 04 березня 2020 року призначено судову будівельно-технічну ескпертизу по вказаній справі, проведення якої доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 130-134).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертизи» (вх. № 22444 від 30.06.2020 року) про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної ескпертизи та повернуто суду матеріали цивільної справи (а.с. 195-199).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/4283/19, № провадження 2/404/1131/19 (розпорядження № 323 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/4283/19, № провадження 2/404/1131/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння. Цивільну справу № 404/4283/19, № провадження 2/404/1131/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання (а.с.205-206).

Під час здійснення підготовчого провадження позивачем подано клопотання (вх. № 30497 від 14.09.2020 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 221-224). Клопотання мотивоване тим, що враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, визначенні технічного стану будівельних об`єктів і споруд.

Відповідачем подано заяву, в якій заперечує щодо доручення проведення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза». В обґрунтування зазначено, що експертом ОСОБА_4 28 травня 2020 року без ухвали суду, самовільно без відома відповідача, з допомогою безпілотного апарату, в порушення Закону та Інструкції (за змовою з позивачем) проводилось обстеження домоволодіння відповідача, про що свідчить його упередженість. А тому відповідач просить доручити проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи Київському інституту судових експертиз. Також в вказаній заяві відповідачем наведено перелік питань, які остання запропонувала поставити на розгляд експерту (а.с. 233-234).

Позивач в підготовчому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просив суд задовольнити вказане клопотання.

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, водночас заперечувала проти експертної установи.

Розглянуши заявлене клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок призначення експертизи, заслухавши думку учасників справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Нормами частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін у справі, приймаючи до уваги наявність спірних питань, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного, об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Водночас, враховуючи відсутність згоди сторін щодо обрання експертної установи, за приписами частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, експертна установа визначається судом, з урахуванням доводів сторін та з метою уникнення подальшого оспорювання експертного висновку.

Щодо запропонованих сторонами питань, з яких має бути проведена експертиза, то питання, запропоновані позивачем суд приймає до уваги в повному обсязі, і частково приймає питання, запропоновані відповідачем. Зокрема, питання: «Чи відповідає другий поверх домоволодінню АДРЕСА_1 (раніше Третьої П`ятирічки ) проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам) ? На якій відстані від межі суміжної земельної ділянки кадастровий номер :21:160:0059 по АДРЕСА_2 знаходиться найбільш виступаюча конструкція стіни будинку АДРЕСА_3 ? Чи відповідає дана відстань ДНБ 360-92 ?; Чи облаштована огорожа (паркан), який розділяє суміжні земельні ділянки по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 фундаментом? Яка висота паркану? Чи є паркан суцільним та чи існує можливість достатнього провітрювання та освітлення земельної ділянки, належній ОСОБА_2 , кадастровий номер :21:160:0059, чи складає площа прозору не менше 30 % площі паркану?; Чи являються легкозаймистим матеріалом цегла, металеві листи та шифер та якими нормативними документами це регулюється? При проведенні досліджень експертом чи можливо не допустити знищення або пошкодження насаджень на земельній ділянці належній ОСОБА_2 ?», судом відхиляються, оскільки вони частково дублюють питання запропоновані позивачем (питання 5, 6 в клопотанні), не стосуються предмета спору (питання 3 в клопотанні). Питання 7 в клопотанні, взагалі не є питанням, а є проханням і за наявності таких обставин вирішується в порядку, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 108 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 103, 104, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 25000, місто Кропивницький, вулиця Волкова, будинок № 13Г.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , на якій розміщено належне ОСОБА_2 домоволодіння, вигрібні ями, вбиральні, септики? Коли вони були побудовані, їх кількість, місце розташування на земельній ділянці та їх технічний стан?

- на якій відстані знаходяться вказані вбиральні, вигрібні ями, септики від житлового будинку (в тому числі від вікон житлового будинку) по АДРЕСА_3 ?

- чи відповідають вигрібні ями, вбиральні, септики, розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_2 санітарним, технічним та будівельним нормам ? В яку з вигрібних ям, вбиралень, септиків з житлового будинку по АДРЕСА_2 здійснюється каналізаційне водовідведення ?

- чи є на земельній ділянці по АДРЕСА_2 компостний майданчик ? Де він розміщений та чи відповідає місце його розташування санітарним, будівельним нормам ?

- який стан огорожі, яка розділяє суміжні земельні ділянки по АДРЕСА_3 , будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 зі сторони ділянки по АДРЕСА_2 ?

- чи має місце захаращеність огорожі легкозаймистими та пожежно-небезпечними матеріалами зі сторони ділянки по АДРЕСА_2 , якими саме? Чи відповідає розташування цих матеріалів санітарним, будівельним нормам та нормам протипожежної безпеки ?

- чи є інші порушення санітарних, будівельно-технічних норм та норм пожежної безпеки на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що створюють перешкоди (загрози) в користуванні нерухомим майном по АДРЕСА_1 , в чому вони полягають, чи можна їх усунути та яким саме чином?

- чи відповідає розташування вбиральні (вигребу) технічному паспорту домоволодіння АДРЕСА_2 та коли вона побудована ? Чи обладнаний вигріб спеціальною кришкою згідно пункту 2.21 ДСН ?

- на якій відстані від вигребу побудований септик? Чи відповідає відстань побудованого септику пункту 3.25а* таблиці 3.2а*ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які діяли до 01 жовтня 2019 року (на момент звернення до суду позивача) ?

- чи є міське каналізаційне водовідведення по АДРЕСА_4 ? В разі його наявності, який напрямок схилу по відношенню до земельної ділянки, належній ОСОБА_2 ?

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/4283/19, номер провадження 2/404/1131/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до частини восьмої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити експерту, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/4283/19, номер провадження 2/404/1131/19, необхідно повернути на адресу суду для вирішення питання про відновлення провадження у справі та вирішення клопотання експерта.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, для відома, та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2020 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка