КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/3420/19
провадження 22-з/824/730/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , який не являвся учасником справи, вказуючи що рішенням порушено його права та інтереси, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року призначено справу до розгляду на 08 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що апелянту стало відомо, що позивач має намір відчужити спірний об`єкт нерухомості шляхом продажу, а тому просить накласти арешт на спірне майно.

Вивчивши та дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви або ж документів, які б надавали підстави звільнення від сплати судового збору, а також заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Зауважую, що заяву було подано 08 вересня 2020 року о 11 годині 32 хвилини через канцелярію суду, попри те, що слухання справи було призначено на 11 годину 45 хвилин, а фактично заяву було передано судді 09 вересня 2020 року.

Заявник в судовому засіданні не повідомив про подачу відповідної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року скасовано судове рішення першої інстанції та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмолено.

Таким чином, на час розгляду заяви про забезпечення позову спір вирішено по суті та наявне судове рішення, яке набрало законної сили у відповідності до ст. 384 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко