Ухвала

29 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 127/2-1519/10

провадження № 61-5320ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

17 березня 2020 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Копію зазначеної ухвали представник заявника ОСОБА_3 отримав 06 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали Верховного Суду від 30 березня 2020 року також направлялася ОСОБА_4 на адресу, вказану у касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

02 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду продовжено ОСОБА_4 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копія ухвали Верховного Суду від 02 липня 2020 року направляласязаявнику та її представнику, проте до Верховного Суду були повернуті поштові конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відмовився».

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 29 вересня 2020 року вимоги ухвали Верховного Суду від 30 березня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов