Справа 688/1639/20
№ 2-во/688/8/20
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року,

встановив:

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року. В обґрунтування поданої заяви послалася на те, що кредитною спілкою «СуперКредит» до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Рішенням суду від 16 липня 2020 року позов задоволено. Однак у рішенні було допущено описку, а саме не зазначено відповідача ОСОБА_2 . А тому заявник просив виправити допущену помилку.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як слідує зі змісту інформації від 04.06.2020, що надійшла на запит суду з Судилківської сільської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку в зв`язку зі смертю.

Згідно з копією актового запису про смерть № 102 від 02.07.2019 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 4 статті 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Системний аналіз ст.ст. 48, 55 ЦПК України, а також ст.ст. 25, 26 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186 та п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

ОСОБА_2 на момент пред`явлення позову кредитною спілкою та до відкриття провадження судом помер, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі відносно останнього.

Враховуючи викладене, 17 червня 2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалу позивач отримав 25.06.2020 та її не оскаржував.

Про вказану обставину зазначено також у самому рішенні суду, в описовій частині (п.2).

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області суду від 16 липня 2020 року позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Копію рішення позивач отримав 23.07.2020, його не оскаржував, рішення набрало законної сили та 20.08.2020 позивачу направлено виконавчий лист.

Таким чином, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року не містить будь-яких описок чи помилок, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик