Справа № 456/1630/19
Провадження № 2-др/456/10/20
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

02 жовтня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/1630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , 22.07.2020 звернулась до суду з заявою, якою просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №456/1630/19 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2020 у цивільній справі №456/1630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені та шлюб зареєстрований між сторонами 22.07.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 204, було розірвано. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про повернення їй дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ». У зв`язку з цим, керуючись ст. 235 ЦПК України, яка регулює питання розгляду справ окремого провадження вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що участь сторін при вирішенні питання про прийняття додаткового рішення не є обов`язковою суд вирішив, що питання про прийняття додаткового рішення слід вирішити без участі учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши подану заяву та вивчивши матеріали справи про розірвання шлюбу в межах якої заявниця просить прийняти додаткове рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №456/1630/19, 02.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Інших вимог позивачем заявлено не було. У судовому засіданні 22.08.2019, а також у поданій заяві від 17.09.2019 позивач також не заявляла вимоги про зміну її прізвища на дошлюбне.

Рішенням Стрийського міськрайронного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року у цивільній справі №456/1630/19 шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.07.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 204.

Таким чином, дослідженими матеріалами справи не встановлено клопотань чи заяв, відповідно до яких ОСОБА_1 в межах розгляду вказаної справи зверталась до суду з вимогою повернути їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Посилання заявника у заяві на норми, які регулюють питання розгляду справ окремого провадження не заслуговують на увагу, оскільки дана справа розглянута у порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявниці та роз`яснити наступне.

Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, зміна прізвища, набутого у шлюбі на дошлюбне або залишення на прізвищі, набутому у шлюбі залежить виключно від волевиявлення особи, яка змінила своє дошлюбне прізвище.

Зміна прізвища проводиться відповідно до «Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №915 та «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011№96/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за №55/18793.

Згідно ч.5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що зміна прізвища проводиться відповідно до «Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №915 та «Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011№96/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за №55/18793

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів