У Х В А Л А

24.09.2020 Справа №607/24131/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайооного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відповідно до якого остання просить визнати недійсним заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Утинською З.З. за реєстром №1-99, вчиненого «26 2019 року», час складання «11 год.35 хв.».

Представник відповідача подав суду клопотання про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_6 внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайоннго суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 5 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що позивач на його думку звернувся до суду із безпідставним позовом, у неї відсутнє місце проживання на території України, а також майно. Крім цього, зазначив, що згідно відповіді Тернопільського міського відділу ДВС від 04.12.2019 року №31555 на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Приватбанк». Тавкож вказав, що відповідачем у поданому відзиві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 5 000 грн.

Суд розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

ОСОБА_9 09 жовтня 2019 рокузвернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що на її думку її тітка ОСОБА_10 не вчиняла спірного заповіту на користь ОСОБА_2 , оскільки на думку позивача його не підписувала та не мала волевиявлення на його вчинення. Крім цього вважає, що при вчиненні спірного заповіту не було дотримано встановлених вимог щодо його форми та порядку його посвідчення.

В силу вимог ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2)позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Реалізація заходів забезпечення судових витрат є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 4 статті 135 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 є громадянкою України, має місце проживання на території України, а саме: АДРЕСА_1 . Крім цього, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач ОСОБА_6 має місце праці в Україні та за кордоном, отримує доходи достатні для покриття витрат на правову допомогу відповідача у розмірі 5 000 гривень, у випадку відмови їй у позові.

Крім цього, суд зазначає, що докази подані заявником про відсутність майна у позивача, а також перебування на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Приватбанк» не свідчать про не можливість позивача, у випадку відмови їй у позові, покрити понесені витрати відповідачу на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.. Також, суд зазначає, що представником відповідача не подано доказів, які б свідчили про те, що позов позивача є завідомо безпідставним.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан