Справа № 2-2364/11
Провадження № 2-в/185/22/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2364/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2364/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні судові рішення:

- рішення Калінінського районного суду м.Донецьк від 03 листопада 2011 року, якоюпозовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі Відділення «Донецького регіонального департаменту» Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором» - задоволено повністю;

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-2364/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Калінінського районного суду м.Донецьк від 03 листопада 2011 року у справі № 2-2364/11, згідно тексту якого

« Справа № 2-2364/11

РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

03 листопада 2011 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Луценко А.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі Відділення «Донецького регіонального департаменту`Акціонерного товариства «Родовід банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк`звернулося до суду із позовом, яким просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №Д015/АК-016.08.2 від 21.05.2008 року в розмірі 1698233,08 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ПАТ «Родовід Банк`та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Д015/АК-016.08.2, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 30861,11 дол. США, строком погашення до 21.05.2015 року зі сплатою 7,7% річних та сплатою щомісячно 0,25% від суми виданого за користуванням кредитними коштами.

Факт видачі кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується заявкою на видачу готівки №291_35 від 21 травня 2008 р., що містить підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.п. 3.1. - 3.3. кредитного договору Боржник взяв на себе обов`язок: починаючи з червня 2006 р. до 10 (десятого) числа кожного календарного міс частково погашати заборгованість за кредитом рівними частками в сумі 176,00 доларів США на рахунок, зазначений в пункті 1.3 кредитного договору шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 21 травня 2015 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 21 травня 2015 року або у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Разом з тим, положення кредитного договору виконувалися неналежним чином, що підтверджується виписками з банківських рахунків Відповідача №512.840.08016, 312.840.08016, 512.840.08016, 312.840.08016, 512.840.08016, 312.840.08016, 512.840.08016, 312.840.08016, 512.980.08016, 312.980.08016, 512.980.08016, 312.980.08016.

Пунктом 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом Відповідач зобов`язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Таким чином, станом на 21.09.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 1698223,08 грн., з який: прострочена заборгованість за кредитом 29015,87 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 вересня 2011 р. становить 231363,84 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6 249,77 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 вересня 2011р. становить 49 833,79 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань 1 398 727,69 гривень.

Пунктом 5.2. Кредитного договору Банку надано право у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору, а рівно і умов договорів, укладених з Позичальником та Банком, в якості забезпечення виконання грошових обов`язків Позичальника за кредитним договором, має право вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу №Д015/АК-016/1.08.2 від 21 травня 2008 року.

15 вересня 2010 року та 09 грудня 2010 року за вих. № 151.6-11-б.б/6971 та № 151.6-11-б.б/9107 на адресу відповідача були надіслані вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків, яка містять власний підпис ОСОБА_3 про отримання, проте заборгованість не була погашена до цього часу.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №Д015/АК-016/2.08.2 від 21 травня 2008 року.

У відповідності до пункту 1.1. договору поруки ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з пунктом 2.1. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором. Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше трьох робочих днів після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість Позичальника за кредитним договором.

15 вересня 2010 року та 09 грудня 2010 року за вих. № 151.6-11-б.б/6971 та № 151.6-11-б.б/9107 на адресу поручителя були надіслані вимоги про невиконання ОСОБА_1 , своїх зобов`язань за платежами, що передбачені кредитним договором. Позивач вимагав погасити вказану заборгованість в семиденний строк, однак поручитель не виконав зазначених вимог і внаслідок цього, заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною по теперішній час. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язані повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі Відділення «Донецького регіонального департаменту`Акціонерного товариства «Родовід банк`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за кредитним договором» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк`в особі Відділення «Донецького регіонального департаменту`Акціонерного товариства «Родовід банк`заборгованість за кредитним договором у розмірі 1698223,08 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. та судовий збір 1700 грн., а всього - 1700043,08 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Домарєв

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона