Провадження № 2о/201/12/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. про примусове направлення ОСОБА_2 на судову амбулаторну психіатрічну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.11.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.03.2020р. за клопотанням представника заявниці адвоката Казанцева С.В. у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено судову амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному підприємству «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115 м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1) та провадження по справі зупинено.

04.06.2020р. до суду були повернуті матеріали цивільної справи з експертної установи через те, що ОСОБА_3 не був направлений для проведення експертизи.

Втім, 11.06.2020р. суду надійшла заява адвоката Казанцева С.В. про повторне призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , в обґрунтування якої адвокат посилався на те, що весь час з дня призначення судом експертизи ОСОБА_2 перебував у десятому відділенні КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня надання психіатричної допомоги» ДОР.

14.09.2020р. до суду надійшло клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. про примусове направлення фізичної особи на судову амбулаторну психіатричну експертизу, в обґрунтування якого адвокат посилався на положення ч. 2 ст. 298 ЦПК України, яка дозволяє постановляти ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судову психіатричну експертизу.

Дійсно, частиною ч. 2 ст. 298 ЦПК України визначено, що ухвала про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу постановляється у виняткових випадках, якщо особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи.

По тексту клопотання адвокатом зазначається, що ОСОБА_2 не з`являється до експертної установи, його місцезнаходження невідоме, зв`язок з ним відсутній, усі спроби його розшукати не дали результатів.

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 183 ЦПК України визначені письмові вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення, зокрема мають міститися підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До поданого 14.09.2020р. адвокатом Казанцевим С.В. клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження факту явного ухилення ОСОБА_2 від проходження призначеної ухвалою суду від 02.03.2020р. судової амбулаторної психіатричної експертизи, не долучено доказів викликів ОСОБА_2 до експертної установи, відсутності його за місцем проживання. Не містить подане клопотання і посилань на докази.

Крім того, клопотання від 14.09.2020р. містить інформацію, що сама заявниця у справі ОСОБА_1 (бабця ОСОБА_2 ) знаходиться наразі у м. Санкт-Петербург, що ставить під сумнів достовірність інформації, яка викладена у клопотанні адвоката Казанцева С.В. від 14.09.2020р., про відсутність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та його явне (отже, неодноразове) ухилення від проведення відносно нього судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Крім того, судом був направлений запит до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та згідно відповіді від 13.10.2020р. № 2975 вбачається, що протягом 10 останніх років ОСОБА_2 20 разів перебував на стаціонарному лікуванні, останній раз у період з 28.08.2020р. по 02.09.2020р., що само по собі свідчить про відсутність у ОСОБА_2 явного (отже, неодноразового) ухилення від проведення відносно нього судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що до клопотання про примусове направлення ОСОБА_2 на судову амбулаторну психіатричну експертизу не надано доказів, які свідчать саме про ухилення ОСОБА_2 від явки до експертної установи, клопотання не містить посилань на докази, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України воно підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. про примусове направлення ОСОБА_2 на судову амбулаторну психіатрічну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.