Справа № 308/2286/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позов ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і зняття з неї арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і зняття з неї арешту, за якою просить суд:

-поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання права власності на 2/15 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 2/15 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з неї арешт.

В обґрунтування позову позивач зазначила наступне.

19.02.2020 року засобами мобільного зв`язку позивачем - ОСОБА_1 (далі - Позивач) було отримано повідомлення від ДП «СЕТАМ» щодо виставлення частини квартири, співвласницею якої вона є, на продаж. Квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ані вона, ані її мама (інший співвласник) - ОСОБА_4 не мають жодних боргових зобов`язань перед третіми особами, в заставу зазначену вище квартиру не передавали. Ще один з співвласників - її батько, помер у 2016 році.

Із загальнодоступних джерел їй стало відомо, що стягнення на частину відповідного майна накладено за боргові зобов`язання її брата - ОСОБА_2 .

Разом з тим, Позивачу було відомо, що дане нерухоме майно належить на праві спільної сумісної власності лише трьом особам - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

З метою з`ясування цих обставин, зокрема інформації щодо усіх співвласників спірної квартири, 20.02.2020 року Позивачем було направлено відповідний запит до Ужгородської міської ради Закарпатської області.

У відповідь на її запит Ужгородська міська рада повідомила, що спірне майно було приватизоване у відповідності до рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 11 від 21.01.2004 року (лист за вих. №91/03-23 від 24.02.2020 року). Зі змісту цього рішення (архівний витяг №57/22-17 від 21.02.2020 року) вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_2 є п`ять осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Разом з тим, до своєї відповіді міська рада долучила документи, що стали підставою для прийняття зазначеного вище рішення, серед яких, зокрема, заява уповноваженого власника - її батька - ОСОБА_5 . На заяві містяться підписи наступних осіб - Позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (повнолітніх осіб).

Позивач вважає, що всупереч вимогам п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», кожен повнолітній член сім`ї (троє осіб, в тому числі і Позивач) були позбавлені частки квартири (тобто однієї третини) від частки, що була передана двом малолітнім особам (кожному по 1/5). Тобто, Позивач незаконно втратила 1/3 частину від 2/5, що становить 2/15 частини (2/5 : 3) квартири, що й зумовило звернення до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом належним чином повідомлена. Регулярно подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте не подала суду жодних доказів в обґрунтування цих клопотань.

Як зазначено у п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності позивача, оскільки відсутні підстави для залишення позову без розгляду, тому що позивач систематично подавала клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про бажання приймати участь у розгляді справи, проте відсутні документально обґрунтовані підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Перший відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 також не прибули на розгляд справи, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені. Проте, позивач подав до суду письмову заяву від 28.09.2020 року про визнання позову, за якою також просить суд розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Другий відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 також не прибули на розгляд справи, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені. Проте, позивач подав до суду письмову заяву від 28.09.2020 року про визнання позову, за якою також просить суд розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судове засідання у справі було призначене на 29.09.2020 року на 15 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 30.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п. 6 архівного витягу з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.04.2004 року № 11 «Про приватизацію державного житлового фонду», за наслідками розгляду у відповідності з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», заяви наймачів на приватизацію квартир та будинків, які вони та члени їх сімей використовують на умовах найму, після проведення розрахунків, виконавчий комітет міської ради вирішив: прохання, яке подав наймач ОСОБА_5 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , задовільнити і передати вказану квартиру безоплатно в приватну спільну сумісну власність йому, та членам його сім`ї.

Склад сім`ї - 5 чол.: він,

Дружина - ОСОБА_8 ,

Син - ОСОБА_9 ,

Дочка - ОСОБА_10 ,

Онук - ОСОБА_11 .

- Розрахунки площі, що безоплатно приватизується, затверджено згідно додатку.

- Загальна площа квартири становить 66,50 м.кв. при розмірі площі, що безоплатно передається - 115.00 м.кв.,

- Відновна вартість квартири на момент приватизації - 11,97 грн.

- Сума житлових чеків за недостатню площу становить 8,73 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 226196884, зазначене рішення стало підставою для видачі виконком Ужгородської міської ради всім вище переліченим особам свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 21.01.2004, та реєстрації 20.05.2004 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України у редакції, яка діяла станом на 20.05.2004 року, дату виникнення права власності учасників цієї справи, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані

права в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як зазначено у ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що право власності у позивача та відповідачів виникло на законних підставах у наслідок приватизації державного житлового фонду, що оформлено рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.04.2004 року № 11 «Про приватизацію державного житлового фонду», за наслідками розгляду у відповідності з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», на підставі якого було складане та видане свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 21.01.2004, яке стало підставою для реєстрації права власності 20.05.2004 року, як того вимагало діюче на той час законодавство, відтак згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України незаконність набуття права власності повинна бути встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 393 ЦК України також передбачає, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього

акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачем та відповідачами не надано суду рішення суду на підтвердження встановлення судом незаконності набуття права власності відповідачами на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак суд дійшов висновку, що позивачем не доведений певними засобами доказування рішенням суду, факт незаконності набуття права власності відповідачами на квартиру АДРЕСА_2 . Цей факт не може підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем не заявлені позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, який, на його думку, не відповідає законові через низку порушень, допущених при приватизації квартири, і порушує права власника, та свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 21.01.2004, тому суд з урахуванням принципу диспозитивності не може встановити цей факт самостійно, відповідно відсутні підстави для дослідження решти доказів у цій справі та встановлення таких фактів судом, що є підставою для відмови у позові, незважаючи на визнання позову обома відповідачами, оскільки таке визнання не прийняте судом за ухвалою від 30.09.2020 року, як таке, що суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, які не були залучені до участі у цій справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід покласти на позивача.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2020 року у цій справі було відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 м2, лот №407965, у виконавчому провадженні № 60362525 на системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ); заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу і ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії із проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів із продажу лоту № 407965 «1/5 частини житлової квартири, загальною площею 66,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », у виконавчому провадженні № 60362525, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунку за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2020 року у цій справі № 308/2286/20, а саме: скасувати зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 м2, лот №407965, у виконавчому провадженні № 60362525 на системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ); та скасувати заборону приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу і ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії із проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів із продажу лоту № 407965 «1/5 частини житлової квартири, загальною площею 66,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », у виконавчому провадженні № 60362525, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунку за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 182, 210, 328, 392, 393 ЦК України (у редакції, яка діяла станом на 20.05.2004 року, дату виникнення права власності учасників цієї справи), ст.ст. 13, 78, 141, 158, 258, 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і зняття з неї арешту.

Витрати із сплати судового збору покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2020 року у цій справі № 308/2286/20, а саме:

-скасувати зупинення реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 м2, лот №407965, у виконавчому провадженні № 60362525 на системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ);

-скасувати заборону приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу і ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії із проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів із продажу лоту № 407965 «1/5 частини житлової квартири, загальною площею 66,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », у виконавчому провадженні № 60362525, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунку за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова