Справа № 461/8902/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/4210/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерно - комерційного банку «Львів», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, товариство з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковими, оскільки у даній справі позивачем є він - ОСОБА_1 , а у справі №461/8466/19, на яку суд послався, відмовляючи у відкритті провадження в справі, - є ОСОБА_3 . Крім того, у цих справах різні підстави позову: у справі №461/8902/19 підставою позову ОСОБА_1 є неможливість спадкування частки квартири, що належала батьку позивача ОСОБА_4 за життя, на яку звернено стягнення оскаржуваним виконавчим написом та вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки (предметом якого є майно, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя), який укладено без згоди іншого подружжя; а у справі №461/8466/19 - підставами позову ОСОБА_3 є порушення оскаржуваним виконавчим написом права власності позивача.

Вважає, що на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки, що мало наслідком неправомірну відмову у відкритті провадження в справі.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони позивача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.48 ЦПК).

Встановлено, що у даній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2840 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 30.09.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабуляк Х.М.

В іншій справі №461/8466/19 про визнання виконавчого напису №2840 таким, що не підлягає виконанню, яка є в провадженні Галицького районного суду м.Львова, позивачем виступає вже інша особа - ОСОБА_3 .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, що й у справі №461/8466/19, - є помилковим, а тому визначених п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження в даній справі у суду не було.

Отже, відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.