Справа № 234/961/15-ц
Провадження № 2-п/234/58/20
Ухвала

іменем України

02 вересня 2020 року м.Краматорськ

справа № 234/961/15-ц

№ 2-п/234/58/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", представник- не з`явився

відповідач: ОСОБА_1 - не з`явилася

представник відповідача, адвокат Нещерет О.С. - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1. Стислий виклад позиції представника відповідача та заперечення представника позивача.

27.07.2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, яку обгрунтував тим, що 02.03.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі № 234/961/15-ц, провадження № 2/234/1280/15, яким позов ПАТ КП «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КП «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50 353,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 29 000,00 грн., заборгованості за користування кредитом в сумі 12 270,21 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 2 868,01 грн., заборгованості з пені в сумі 6 214,91 грн. та судовий збір в сумі 503, 53 грн.

Про існування даного рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише 27.07.2020 року, коли представник ознайомився в архіві Краматорського міського суду Донецької області з матеріалами цієї справи.

Про час та місце розгляду цієї справи ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином. Вона не отримувала ні одної судової повістки про виклик до суду.

У зв`язку з тим що суд прийняв заочне рішення по цій справі без її участі, вона була позбавлена права скористатися правами, передбаченими ст. 43, 49 ЦПК України, а тому не мала можливості подати відзив (заперечення) на позовну заяву, тому вона вважає, що суд прийняв рішення про стягнення з неї вищезгаданої заборгованості передчасно.

По-перше, в анкеті-заяві відсутні будь які відомості щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, умови та правила користування банківськими послугами ОСОБА_1 не підписувала, а відповідно ознайомлена з ним не була.

По-друге, позивач надав до суду розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 27.01.2014 року у відповідача ОСОБА_1 не було заборгованості.

По-третє, ПАТ КП «ПриватБанк» достовірно відома ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року в якій вказано, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Тому, вважає, що ПАТ КП «ПриватБанк» повинен був скасувати пені, штрафи за цим кредитним договором, та не мав права звертатись до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафів з 14.04.2014 року.

Та, вважає, що вимога банку, щодо стягнення з відповідача комісії є теж незаконною.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2015 року по справі № 234/961/15-ц, провадження № 2/234/1280/15.

Переглянути заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2015 року по справі № 234/961/15-ц, провадження № 2/234/1280/15.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2015 року по справі № 234/961/15-ц, провадження № 2/234/1280/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і призначити дану справу до розгляду за правилами загального провадження.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Представник відповідача, адвокат Нещерет О.С. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

27.07.2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Краматорським міським судом Донецької області 02.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

02.03.2015 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (р/р НОМЕР_1 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, ) заборгованість за договором №б/н від 04.06.2013 р. заборгованість за кредитом в сумі 50353,13 грн. та судовий збір у розмірі 503,53 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач просить призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України встановлено, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову ПАТ КБ "Приват Банк" становить 50353,13 грн., а тому підстав для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Позиція суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, адже в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду, докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виконавчі листи, які видані на підставі рішення суду від 02.03.2015 року по цивільній справі № 234/961/15-ц слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст. ст. 274, 284, 287, 288, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2015 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, - відмовити.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 13 год. 30 хв. 23.09.2020 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб. № 15/1 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21).

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 02 березня 2015 року по цивільній справі відкликати без подальшого виконання та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова