УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/2786/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/2786/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі № 415/2786/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (найменування змінено на АТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.08.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та «ПАТ Вектор Банк» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 235/11-46/450 від 15 вересня 2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23.08.2016 року ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 235/11-46/450 від 15 вересня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», станом на день подачі заяви про заміну стягувача у виконавчому листі який видано на підставі рішення, що ухвалено Лисичанським міським судом Луганської області у справі №415/2786/15-й від 15.10.15 року - не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

На підставі викладеного, просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення, яке ухвалено Лисичанським міським судом Луганської області 15.10.2015 року у справі № 415/2786/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати без участі заявника, просили заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Муравський О.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмове відзив на заяву, в якому зазначив, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Кредитор) є правозаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується Статутом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол № 36-59 від 24.04.2019 року).

23.08.2016 між Кредитором та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» укладено Договір факторингу, відповідно до якого АГ «Вектор Банка набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, в тому числі та Кредитним договором №235/11-46/450 від 15.09.2006.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вкачані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення прав вимоги.

Згідно з положень пункту 2.3 Договору, з дати відступлення Прав Вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених Прав Вимоги, а Фактор стає, виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права Вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Пунктом 1.1. Розділу І Договору визначено, що Кредитні договори - укладені Клієнтом з Позичальниками договори про здійснення кредитних операцій (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до них), згідно з якими Клієнт надав Позичальникам грошові кошти у власність (кредити, овердрафта тощо), а останні зобов`язалися повернути Клієнту отримані кошти, сплатити проценти за користування коштами, комісії, неустойки і інші платежі, га за якими у Клієнта існують права грошової вимоги до Позичальників.

З наведеного вбачається, що суму судового збору, витрати виконавчого провадженні чи інших витрат, понесених Кредитором у зв`язку із судовим захистом своїх прав за кредитними договорами та/або у зв`язку з примусовим стягненням заборгованості за кредитними договорами набувачу за цим договором не відступаються, а відповідні суми заборгованості Позичальників та/або поручителів перед кредитором не включаються до розміру прав вимог.

Отже, судові витрати за Кредитним договором №235/11-46/450 від 15.09.2006 не відступались АТ «Вектор Банк», а в подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Крім того, заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником унеможливить виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.10.2015, що в майбутньому порушуватиме права Кредитора як сторони виконавчого провадження.

Просили суд задовольнити заяву частково, про заміну сторони виконавчого провадження, в частині стягнення судового збору у сумі 2485.83 грн. з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15.10.2015 року у цивільній справі №2/415/21/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 235/11-46/450 від 15.09.2006 року в сумі 11 033 дол. США 42 центів та судовий збір у сумі 2485 грн. 83 коп. (а.с.44-45).

Згідно з договором Факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк», а Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» набуло право вимоги заборгованість за договорами кредиту (а.с.61-63).

Відповідно до п. 2.1. цього Договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення Права Вимоги.

Згідно з витягом з реєстру відступлення Права Вимоги до Договору Факторингу від 23.08.2016 року, боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 235/11-46/450 від 15.09.2006 року (а.с.64).

Згідно з договором Факторінгу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованість за договорами кредиту (а.с.65-67).

Відповідно до п. 2.1. цього Договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення Права Вимоги.

Згідно з витягом з реєстру відступлення права вимоги до Договору Факторінгу від 23.08.2016 року, боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 235/11-46/450 від 15.09.2006 року (а.с.68).

Згідно з платіжними дорученнями № 1838994 від 23.08.2016 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплатило ПАТ «Ветор Банк» 4 444 000 грн. 00 коп., відповідно до призначення платежу плата за відступлення права вимоги згідно договору факторингу б/н від 23.08.2016 року (а.с.69).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл. 73 ЦК).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд доходить висновку, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії виконання рішення суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки передача кредитором (АТ «Райффайзен Банк Аваль») права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №235/11-46/450 від 15.09.2006р. відбулась на користь нового кредитора ПАТ «Вертор Банк», а потім і на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у спосіб, визначений законом, суд приходить до висновку, що заява «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду у даній справі підлягає задоволенню, але лише щодо права вимоги на стягнення кредитної заборгованості у сумі 11033,42 доларів США.

Що стосується заміни стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення судового збору в сумі 2485,83 грн., то суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про передачу заявнику від АТ «Райффайзен Банк Аваль» права на таку вимогу (стягнення судового збору у сумі 2485,83 грн.). Крім того, за умовами договору факторингу правонаступнику (заявнику) була передана лише вимога про стягнення кредитної заборгованості за договором №235/11-46/450 від 15.09.2006р. без судового збору.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення судового збору в сумі 2485,83 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/2786/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №415/2786/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні за рішенням суду у даній справі в частині стягнення кредитної заборгованості на суму 11033,42 доларів США.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112, .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА