Справа № 588/852/19
провадження № 4-с/588/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , державного виконавця Глушко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тростянці цивільну справу за скаргою ГУРІНОЇ Ганни Вікторівни в інтересах стягувача ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ГЛУШКО Віти Володимирівни про закінчення виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача адвокат Гуріна Ганна Вікторівна у вересні 2020 року звернулася в інтересах ОСОБА_4 до суду із указаною скаргою, яку мотивувала тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 16.03.2020 у справі № 588/852/19, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16.06.2020 року, зобов`язано ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,5823 га кадастровий номер :00:00:004:0157 розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Державним виконавцем 07.07.2020 року за заявою стягувача ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження № 62485444 на підставі виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області.

Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» 20.07.2020 звернулось до виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням. До вказаної заяви у якості додатків були надані витяг з ДРРПНМ, копія договору оренди, копія акту повернення земельних ділянок та копії документів, що посвідчували повноваження представника.

Наданий боржником акт повернення земельної ділянки до Договору оренди землі від 22.05.2013 на думку представника стягувача є неналежним доказом виконання рішення суду, оскільки складений до невідомого скаржнику договору. Предметом спору у справі № 588/852/19 був договір № 25 від 12.04.2013, а не від 22.05.2013. Крім того, в акті дата повернення земельної ділянки відсутня і сам факт повернення зазначеної в акті земельної ділянки ОСОБА_4 не підтверджується.

Поданий ТДВ «Маяк» державному виконавцю акт та безпідставні твердження про укладену у березні 2020 року угоду між боржником та стягувачем є способом ухилення боржника від виконання рішення суду щодо повернення ОСОБА_4 спірної земельної ділянки та спроба на підставі підроблених документів уникнути примусового виконання за виконавчим документом та у незаконний спосіб закінчити виконавче провадження без фактичного повернення земельної ділянки стягувачу.

Державним виконавцем 06.08.2020 на адресу боржника Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» надіслано виклик, яким зобов`язано керівника з`явитись до відділу виконавчої служби для надання пояснень стосовно невиконання або виконання вказаного документу, оскільки у наданому Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк» акті відсутнє число, місяць та рік повернення земельної ділянки, що унеможливлює визначення коли саме було повернуто земельну ділянку стягувачу. Також відповідний виклик надіслано стягувачу ОСОБА_4 для підтвердження або спростування інформації ( щодо виконання рішення суду) наданої боржником ТДВ «Маяк».

При цьому боржником була подана до суду скарга про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання закінчити виконавче провадження.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.08.2020 скарга ТДВ «Маяк» була задоволена частково та визнана неправомірною бездіяльність державного виконавиця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Глушко В.В., яка полягає у несвоєчасному обсязі вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 62485444.

Під час судового засідання державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Глушко В.В. повідомила, що для закінчення виконавчого провадження їй необхідно було скласти акт за участі стягувача та боржника, яких вона і викликала до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби направивши листи. Також державний виконавець зазначила, що акт про повернення земельної ділянки вона отримала, однак з нього нічого не було зрозуміло. Вважає, що якщо б земельна ділянка була повернута боржником у березні 2020, як стверджував представник боржника, то стягувач не звернулася до виконавчої служби 16.07.2020 для примусового виконання рішення.

Державний виконавець Глушко В.В. 07.09.2020 року після отримання повного тексту ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.08.2020 року, діючи неправомірно та безпідставно, будучи обізнаною в тому, що добровільна передача земельної ділянки не була здійснена та фактичного виконання за виконавчим документом не відбулось, винесла оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020 року, в якій безпідставно зазначила про повне фактичне виконання за виконавчим документом на підставі наданих боржником документів, зокрема, угоди про припинення договору оренди землі від 22.05.2013 та акта повернення земельної ділянки, з підстав, передбачених пунктом 9 чатсини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому боржником угода про припинення договору оренди землі від 22.05.2013 державному виконавцю в рамках виконавчого провадження № 62485444 не надавалось, а тому посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на надання боржником такого документу не відповідає дійсності.

Представник стягувача ОСОБА_5 вважає, що боржник недобросовісно користується своїми правами, подаючи державному виконавцю та суду підроблені документи, фактично не вчиняючи дії з виконання рішення суду, а державний виконавець Глушко В.В. у свою чергу, неправомірно без складення акту про виконання боржником рішення суду та фактичного виконання за виконавчим документом порушила права стягувача неправомірними діями та прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020 року № 62485444.

Посилаючись на указані обставини представник стягувача ОСОБА_5 просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко Віти Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №62485444; 2) скасувати постанову державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко Віти Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №62485444.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 - адвокат Гуріна Г.В. скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у скарзі. Під час судового розгляду вказала, що боржник до цього часу безпідставно утримує належну ОСОБА_4 земельну ділянку і не повертає, підробивши її підписи в акті поданому державному виконавцю, та у договорі оренди землі 25.03.2020 року, який ОСОБА_4 не підписувала, а тому звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке наразі розслідується.

Державний виконавець Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко В. В. в судовому засіданні заперечила проти скарги, просила відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Державний виконавець посилалась на те, що статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає складання акта у разі виконання боржником рішення суду, за яким боржник зобов`язаній особисто вчинити дії. Відповідний акт на думку державного виконавця складається при виконанні рішення суду, які стосуються побачень з дитиною. На думку державного виконавця Глушко В.В. боржником було надано докази виконання рішення суду - акт повернення земельної ділянки стягувачу, угоду щодо договору оренди землі від 22.05.2013 року. Державний виконавець не наділений правом надавати правову оцінку поданого боржником акту, а у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи стосовно оскарження акту повернення земельної ділянки ОСОБА_4 . Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.08.2020 року була визнана неправомірною бездіяльність державного виконавця Глушко В.В., яка полягає у несвоєчасному обсязі вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження № 62485444. Указана ухвала суду сторонами виконавчого провадження не оскаржена, а тому 07.09.2020 була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 62485444, оскільки на думку державного виконавця боржником було виконано судове рішення.

Представник боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» адвокат Мальченко Д.В. відзиву на скаргу не надіслав. У судовому засіданні представник боржника просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 25 березня 2020 року боржник добровільно виконуючи рішення суду, підписав разом зі стягувачем акт про повернення земельної ділянки останній, також було укладено угоду про припинення договору оренди землі від 22.05.2013 року. На думку представника боржника відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду землі» земельна ділянка вважається повернутою з моменту державної реєстрації припинення договору оренди. Укладена ТДВ «Маяк» та ОСОБА_4 25.03.2020 угода про припинення договору оренди землі 22.05.2013 року, що був предметом спору у справі №588/852/19, була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що на думку представника ОСОБА_6 є належним підтвердженням виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16.03.2020 у справі № 588/852/19. В цей же день 25.03.2020 ОСОБА_4 за твердженням представника ОСОБА_6 розпорядилась своєю земельною ділянкою і знову укладала з ТДВ «Маяк» новий договір оренди землі, на підставі якого боржник до цього часу використовує спірну земельну ділянку.

Суд, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга підлягає частковою задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (частина 3 пункт 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко Віти Володимирівни від 07.07.2020 було відкрито виконавче провадження № 62485444 з примусового виконання виконавчого листа 588/852/19 №2/588/14/20, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області, яким зобов`язано ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,5823 га кадастровий номер :00:00:004:0157, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

За своїм змістом рішення Тростянецького районним судом Сумської області від 16.03.2020 року у справі №588/852/19 належить до тих, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії.

Державним виконавцем Глушко Вітою Володимирівною до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" надіслано вимогу повернути до 17.07.2020 року ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,5823 га, кадастровий номер :00:004:0157, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

До Тростянецького відділу виконавчої служби Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 20.07.2020 надійшла заява представником Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» Мальченко Д.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування указаної заяви представник боржника посилався на те, що 25.03.2020 року ТДВ «Маяк» та ОСОБА_4 уклали угоду про припинення договору оренди землі від 22.05.2013 року, що був предметом спору у справі №588/852/19 та повернуто земельну ділянку згідно акту 25.03.2020 року, цього ж дня був укладений новий договір оренди землі.

Відповідно до наданого державному виконавцю до указаної заяви боржника Акту повернення земельної ділянки відповідно до Договору оренди землі від 22.05.2013 року орендодавець ОСОБА_4 з одного боку та орендар ТДВ «Маяк» в особі голови правління Мельника Василя Івановича, уклали даний акт про те, що Орендар повертає Орендодавцю земельну ділянку рілля 2,5823 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0157 відповідно до договору від 22.05.2013 року.

Також в матеріалах виконавчого провадження, наданих державним виконавцем Глушко В.В, разом із запереченнями до суду, є копія угоди підписана від імені ОСОБА_4 як орендодавця та ТДВ «Маяк» як орендаря, за змістом якої сторони спільно вирішили припинити дію договору від 22.05.2013 року, предметом якого є оренда земельної ділянки рілля 2,5823 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0157, шляхом його розірвання у зв`язку з підписанням та реєстрацією договору оренди землі (без дати) щодо того ж предмету договору.

Постановою державного виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко В. В. від 07.09.2020 року було закінчено виконавче провадження № 62485444 у зв`язку з повним фактичним виконанням з посиланням державного виконавця на те, що боржником надано документи, зокрема угоду про припинення договору оренди землі від 22.05.2013 року та акт повернення земельної ділянки.

Суд погоджується з доводами скарги про неправомірність указаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020 року № 62485444, з огляду на таке.

Приписи статей 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язують державного виконавця перевірити виконання рішення боржником.

Державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко В. В. указаних норм Закону України «Про виконавче провадження» не дотрималась і безпідставно визнала надані боржником Акт повернення земельної ділянки відповідно до Договору оренди землі від 22.05.2013 року та Угоду про припинення договору оренду землі від 22.05.2013 року належними доказами фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 588/852/19, виданим Тростянецьким районним судом Сумської області.

Указані Акти та Угода взагалі не містять дати їх підписання та укладення відповідно, не містять посилання на те, що вони складені і підписані саме на виконання рішення Тростянецького районним судом Сумської області від 16.03.2020 року у справі №588/852/19.

Відтак твердження представника ТДВ «Маяк» Мальченка Д.В. у судовому засіданні та у заяві про закінчення виконавчого провадження, поданій 20.07.2020 до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби, про підписання Матвєєвою Л.Я. Акту про повернення земельної ділянки :00:004:0157 саме 25.03.2020, тобто ще до відкриття виконавчого провадження № 62485444 є голослівними, не підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, на підставі яких була прийнята державним виконавцем оскаржувана постанова.

У виконавчому листі відсутнє посилання на відповідний договір оренди, внаслідок припинення якого зобов`язано ТДВ «Маяк» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,5823 га кадастровий номер :00:00:004:0157. Зокрема, у виконавчому документі відсутні дані про договір оренди від 22.05.2013 року, про який йдеться у поданому ТДВ «Маяк» Акті про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0157 та Угоді про припинення договорі оренди від 22.05.2013 року.

Державний виконавець Глушко В.В. під час судового розгляду скарги визнала, що на момент прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020 у її розпорядженні не було рішення Тростянецького районним судом Сумської області від 16.03.2020 року у справі №588/852/19, що свідчить про те, що останній не було відомо про обставини спірних правовідносин між стягувачем і боржником та конкретних підстав, виходячи з яких боржник зобов`язаній був повернути ОСОБА_4 земельну ділянки (з підстав розірвання договору оренди чи з інших підстав).

Доводи скарги про те, що предметом спору у справі № 588/852/19 був договір оренди землі № 25 від 12.04.2013, а не від 22.05.2013, про якій йдеться в Акті повернення земельної ділянки та Угоді про припинення договору оренду землі від 22.05.2013 року, не спростовано ні державним виконавцем Глушко В.В., ні ТДВ «Маяк», що свідчить про те, що безпідставним є посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020 № 62485444 на угоду про припинення договору оренди землі від 22.05.2013 року як на доказ фактичного виконання ТДВ «Маяк» в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, державний виконавець Глушко В. В. належним чином не перевірила час фактичного виконання боржником дій за виконавчим документом та не отримала підтвердження цього від стягувача шляхом складення акту, що мав бути підписаним сторонами виконавчого провадження відповідно до пункту 10 розділу ІХ «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами).

Суд відхиляє доводи державного виконавця Глушко В.В. про те, що відповідно до пункту 10 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт за підписом сторін виконавчого провадження складається лише при виконанні рішення суду, які стосуються побачень з дитиною, оскільки в указаному пункті не йдеться про поширення його лише на указану категорію рішень. Крім того, указаний пункт 10 розміщено у розділі ІХ «Виконання рішень немайнового характеру», до яких належить і рішення Тростянецького районним судом Сумської області від 16.03.2020 року у справі №588/852/19. Крім того, цей розділ також містить посилання і на статтю 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка врегульовує загальні засади виконання рішень немайнового характеру, і на статтю 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Звертає увагу також непослідовність державного виконавця Глушко В.В., яка під час розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області 26.08.2020 року скарги ТДВ «Маяк» на її бездіяльність, як полягає у неприйнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, посилалась на те, що поданий боржником Акт повернення земельної ділянки унеможливлює визначення часу повернення стягувачу земельної ділянки, і крім того, 06.08.2020 державним виконавцем викликано сторін виконавчого провадження для підтвердження інформації щодо виконання рішення суду, наданої боржником (а.с.9-13).

Натомість під час розгляду цієї скарги, яка вже подана в інтересах стягувача ОСОБА_4 державний виконавець посилалась на те, що вона не наділена правом надавати правову оцінку поданого боржником акту та не повинна з`ясовувати у стягувача підтвердження інформації щодо виконання рішення суду, наданої боржником.

Указані доводи державного виконавця Глушко В.В. суд вважає безпідставними і такими, що суперечить вимогам статей 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», які зобов`язують державного виконавця перевірити виконання рішення боржником, а не обмежитись лише формальним отриманням від боржника Акту зі змісту якого не вбачається виконання рішення згідно з виконавчим листом № 588/852/19, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 26.08.2020 року № 4-с/588/2/20 за скаргою ТДВ «Маяк» не звільняла державного виконавця Глушко В.В. від виконання статей 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 10 розділу ІХ «Виконання рішень немайнового характеру» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами) і не зобов`язувала державного виконавця закінчити виконавче провадження, без наявності фактичних для цього підстав, підтверджених стягувачем, що є виключно її дискреційними повноваженнями, втручання в які судом є неможливим.

Необґрунтованим є посилання представника боржника ОСОБА_6 на те, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» земельна ділянка вважається повернутою з моменту державної реєстрації припинення договору оренду, а тому наданий ним державному виконавцю витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджує припинення договору оренду землі від 22.05.2013 року, на його думку є доказом виконання рішення Тростянецького районним судом Сумської області від 16.03.2020 року у справі №588/852/19.

Проте, указана стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження» урегульовує лише питання передачі об`єкта оренди орендодавцем орендареві, а не навпаки. Крім того, предметом перевірки державного виконавця Глушко В.В. при примусовому виконанні рішення Тростянецького районним судом Сумської області від 16.03.2020 року у справі №588/852/19, на підставі якого було видано виконавчий лист, був не факт державної реєстрації припинення договору оренду землі від 22.05.2013 року, а перевірка факту реального повернення ТДВ «Маяк» ОСОБА_4 належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0157 без оцінки наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин.

Відтак посилання представника боржника ОСОБА_6 на те, що ТДВ «Маяк» виконано рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відсутність у ОСОБА_4 можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, і яке набрало законної сили, становить втручання у її право на мирне володіння майном, яке передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine), N 18966/02, пункти 51-54, від 29 червня 2004 року).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець Глушко В.В. не здійснила усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та передчасно закінчила виконавче провадження, чим порушила права стягувача ОСОБА_4 , а тому з метою її захисту вимоги скарги в частині скасування постанови державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Глушко Віти Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №62485444 від 07.09.2020 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Глушко Віти Володимирівни про закінчення виконавчого провадження не містить жодних належних доводів та обґрунтувань. Зокрема, зі скарги незрозуміло які конкретно інші дії державного виконавці ОСОБА_7 , крім винесення самого спірного рішення про закінчення виконавчого провадження, є неправомірними і порушують права стягувача ОСОБА_4 . Всі доводи скарги по суті зводяться до обґрунтування неправомірності самої постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020, а не інших окремих від прийняття цієї постанови дій державного виконавця. Отже, на переконання суду вимога про визнання дій державного виконавця Глушко Віти Володимирівни про закінчення виконавчого провадження належно не мотивована і є зайвою, оскільки для ефективного захисту прав стягувача у виконавчому провадженні №62485444 достатнім є визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №62485444 від 07.09.2020, що відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відновлення провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 447 - 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ГУРІНОЇ Ганни Вікторівни в інтересах стягувача ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ГЛУШКО Віти Володимирівни про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ГЛУШКО Вітою Володимирівною від 07 вересня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №62485444 з примусового виконання виконавчого листа у справі №588/852/19, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 05.10.2020 року.

Суддя М. В. Щербаченко