Єдиний унікальний номер №943/1236/20
Провадження № 2/943/1423/2020
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

з участю секретаря Гута О.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зміну розподілу часток у спадковому майні, -

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Журибіди Б.М., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Мотивує тим, що порушені його процесуальні права, оскільки не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім того, суд відмовив у його клопотанні щодо відкладення справи для виклику відповідача особисто в судове засідання. Крім того, суд упереджений до розгляду справи, підтримує сторону відповідача, представника ОСОБА_2 .

Представник відповідачки, ОСОБА_2 вважає клопотання позивача про відвід судді необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься лист про надсилання сторонам по справі ухвали про відкриття провадження, крім того така ухвала є у вільному доступі в інтернеті.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід по цій справі підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу. А відтак, заяву про відвід судді Журибіди Б.М. слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Буського районного суду Журибіда Бориса Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зміну розподілу часток у спадковому майні необґрунтованим.

Передати цивільну справу ЄУН №943/1236/20, провадження № 2/943/1423/2020, до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда