КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 758/9318/17

провадження №22-ц/824/11058/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасників справи: представник позивача Козаков О.А.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року /суддя Ларіонова Н.М./

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено. /т.2 а.с. 34-37/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, вимоги заяви задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції зроблено невірні висновки про те, що докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися. В судовому засіданні представник відповідача в порядку ст. 174 ЦПК України надав відзив на позовну заяву датований 20.07.2018 року, в якому зокрема піднімав питання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. До відзиву долучався розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу від 12 квітня 2018 року, копія акту виконаних робіт від 13 квітня 2018 року, договір про надання правової допомоги та додатки до нього тощо. В подальшому, під час наступних судових засідань представник відповідача збільшував розмір витрат на правову допомогу, при цьому надаючи відповідні письмові докази. Таким чином, питання щодо відшкодування судових витрат неодноразово порушувалося представником відповідача та докази обґрунтованості його розміру було надано до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Зазначав, що рішення суду першої інстанції скасовано, апеляційним судом ухвалено нове про відмову у позові, а тому судом, який ухвалив рішення є Київський апеляційний суд, і саме до цього суду повинна бути подана заява про ухвалення додаткового рішення. Додатково вказував на те, що надані представником відповідача докази понесених витрат - акт приймання-передачі, не підтверджує їх здійснення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

30.01.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказував на те, що заявником не подано доказів понесених витрат.

Однак колегія суддів вказує на те, що суд першої інстанції, рішення якого скасовано апеляційним судом, не мав процесуальних повноважень розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення у справі - Київський апеляційний суд.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову у задоволенні заяви з підстав, що рішення суду першої інстанції скасовано апеляційним судом, а тому заяву про стягнення витрат подано до неналежного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року - скасувати, відмовивши у задоволенні заяви з підстав, викладених у постанові.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: