Справа № 583/545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича

про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 583/545/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Собина П.М. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин, скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2018 по цивільній справі №583/545/18 та призначити справу до нового розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2018 задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 31.07.2009 заборгованість в сумі 52766 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 31 копійка. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не була присутня в судовому засіданні, не отримувала рішення суду. Про наявність винесеного заочного рішення дізналася при здійсненні реєстрації транспортного засобу, де довідалася про накладення арешту на її майно та в подальшому звернулася до Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) для з`ясування підстав накладення арешту на майно. В серпні 2020 року, ознайомившись з матеріалами справи, вперше прочитала винесене Охтирським міськрайонним судом Сумської області заочне рішення суду. Вважає, що позивачем не надано доказів видачі кредитних коштів відповідачу. Крім того, заборгованість в розмірі 320,89 гривень виникла 30.08.2013, а до суду позивач звернувся в 2018 році зі спливом строку позовної давності. З даним рішенням суду відповідачка не згодна. В зв`язку з чим представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, У відзиві на заяву про перегляд заочного рішення зазначено, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Також зазначає, що заочне рішення може бути скасовано тільки за одночасної наявності процесуальних та матеріальних обставин. Суд може переглянути заочне рішення тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин. Зауважено, що відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої обов`язки за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнавала свої зобов`язання за договором, тому її посилання про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не може бути прийнято судом до уваги. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою суду від 03.03.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду на 12.04.2018.

Копія ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими матеріалами направлялася на адресу відповідачки, яка відповідає адресі, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, тобто на даний час не змінилася, проте була повернута до суду (а.с. 35).

Крім того, ОСОБА_2 була повідомлена про дату судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Охтирського міськрайонного суду про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 36).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2018 у справі № 583/545/18 пр. № 2/583/404/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 31.07.2009 заборгованість за кредитом в сумі 320 грн. 89 коп., по процентам за користування кредитом в сумі 51245 грн. 96 коп., за пенею в сумі 1200 грн., а всього в сумі 52766 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 31 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка в судові засідання відповідача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до справи, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В даному випадку посилання відповідачки на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по місцю проживання, а тому не мала можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги суд оцінює критично, оскільки судом вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів для належного її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, від участі в якому остання ухилилася, при цьому поважності причини своєї неявки суду не вказала.

Небажання відповідачки надавати докази, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надала доказів, які б свідчили про поважну причину неявки її у судове засідання.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутня інформація про отримання нею копії заочного рішення від 12.04.2018, а сама відповідачка зазначає, що таке рішення вона отримала лише 13.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ч. 6 ст.259, ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2018 у цивільній справі № 583/545/18 провадження № 2/583/404/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч.4ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко