Провадження № 2-зз/760/35/20
Справа № 296/8280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2016 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації залишено без розгляду та вказана ухвал законної сили набрала 12.02.2020.

Зазначає, що вказане свідчить про те, що більше немає підстав для заявлених вимог стосовно накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище просив заяву задовольнити.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Враховуючи викладене суд вважає можливим провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників розгляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

В якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2016 було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації залишено без розгляду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2020 набрала законної сили 12.02.2020, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Зняти арешт з автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна