Справа № 682/2731/15-ц
Провадження № 4-с/682/2/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач - ПАТ КБ "Правекс-Банк", Славутський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції - орган дії посадової особи якого оскаржуються, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вказує, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року у цивільній справі № 682/2731/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» з нього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2973 доларів США, заборгованість за процентами 1941,51 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 43611,99 гривень, пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 21940 гривень, та 3102,36 гривень судового збору.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повідомлення про відступлення первісним кредитором ПАТ КБ «Правекс Банк» своїх прав вимоги за кредитним договором № 2039-037/07Р від 15 серпня 2007 року, укладеним попередньо між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 31 травня 2017 року між первісним кредитором ПАТ КБ «Правекс-Банк» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Разом з цим скаржник отримав вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором. Новий кредитор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в особі директора Правника О.П. звернулося до Славутського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Однак, 13.01.2020 року представником первісного кредитора ПАТ КБ «Правекс - Банк» не зважаючи на те, що цей кредитор вибув із зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 31 травня 2017 року між первісним кредитором ПАТ КБ «Правекс-Банк» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», подано до Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з долученими до неї оригіналом виконавчого листа в справі № 682/2731/15-ц та копії довіреності представника банку. Постановою державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благи А.А. 22.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 60999502 з примусового виконання виконавчого листа в справі № 682/2731/15-ц.

Отже, з підстав викладеного скаржник вказує на відсутність у державного виконавця підстав для відкриття вказаного виконавчого провадження, оскільки заяву про відкриття такого подано представником юридичної особи, яка не є стягувачем за вказаним виконавчим документом. Скаржник просить суд визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасувати її.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Маринюк С.О. в судовому засіданні підтримали вимоги скарги із викладених у ній підстав та просили їх задоволити.

Інші учасники судоовго розгляду до суду не зявилися, про день та час судоовго розгляду повідомлені.

Заслухавши сторону заявника, дослідивши матеріали скарги слід дійти висновку, що вона є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

С торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник , стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив ( ч.ч.1, 2, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Аналогічна правова норма викладена в ст. 442 ЦПК України, ч. 2 якої зазначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, а в ч. 5 вказано на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 514 ЦК України у разі відступлення прав вимоги у зобов`язанні до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09 дійшов висновку, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року у цивільній справі № 682/2731/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2973 доларів США, заборгованість за процентами 1941,51 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 43611,99 гривень, пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 21940 гривень, та 3102,36 гривень судового збору.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повідомлення про відступлення первісним кредитором ПАТ КБ «Правекс Банк» своїх прав вимоги за кредитним договором № 2039-037/07Р від 15 серпня 2007 року, укладеним попередньо між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 31 травня 2017 року між первісним кредитором ПАТ КБ «Правекс-Банк» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Разом з цим ОСОБА_1 отримав від нового кредитора вимогу про сплату кредитної заборгованості.

Новий кредитор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в особі директора Правника О.П. звернулося до Славутського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року задоволено вказану заяву та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Однак, 13.01.2020 року представником первісного кредитора ПАТ КБ «Правекс - Банк» не зважаючи на те, що цей кредитор вибув із зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 31 травня 2017 року між первісним кредитором ПАТ КБ «Правекс-Банк» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», подано до Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з долученими до неї оригіналом виконавчого листа в справі № 682/2731/15-ц та копії довіреності представника банку. Постановою державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благи А.А. 22.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 60999502 з примусового виконання виконавчого листа в справі № 682/2731/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Отже, викладене дає підстави для висновків, що державний виконавець Славутського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Блага А.А. не мала законних підстав для відкриття виконавчого провадження ВП № 60999502 з примусового виконання виконавчого листа в справі № 682/2731/15-ц, виданого Славутським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, оскільки заяву про відкриття такого подано представником юридичної особи, яка не є стягувачем за вказаним виконавчим документом.

Окрім того, ст. 61 Конституції України передбачено принцип: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», і це стосується не тільки кримінальної чи адміністративної відповідальності, а й цивільно-правової. Цей конституційний принцип, як норма прямої дії підлягає застосуванню судами у спорах між позичальниками та кредиторами.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 211, 259-260, 261, 352 - 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благи Анни Анатоліївни від 22.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60999502 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Правекс-Банк" заборгованість за кредитом, процентами та пенею визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.