ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ

справа № 2-1744/11

провадження № 22-ц/824/46/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у складі судді Потабенко Л.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні від 11.01.2019 року,

встановив:

У липні 2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Левіцького Т.К., щодо не надіслання йому, як боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження» № 58019897 від 11 січня 2019 року; скасувати постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Левіцького Т.К. про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2019 року, про арешт коштів боржника від 26 лютого 2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 червня 2019 року, про арешт майна боржника від 26 лютого 2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 квітня 2019 року, винесені у виконавчому провадженні № 58019897 від 11 січня 2019 року.

Мотивуючи заявлені вимоги скаржник посилається на те, що 10 грудня 2018 року видано виконавчий лист у справі № 2-1744/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП Київської обласної ради «Західне БТІ», про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, яким стягнуто з скаржника на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток 2 093 861,00 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що 05 червня 2019 року від свого представника дізнався, що в провадженні Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавче провадження № 58019897 від 11 січня 2019 року, з виконання вищевказаного виконавчого листа, та про прийняття таких постанов: про стягнення виконавчого збору від 11 січня 2019 року, про арешт коштів боржника від 26 лютого 2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 червня 2019 року, про арешт майна боржника від 26 лютого 2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 квітня 2019 року.

ОСОБА_1 зазначає, що в той же день він звернувся до начальника Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою, в якій просив надати інформацію та копії документів, а саме повідомити чи було надіслано державним виконавцем на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження № 58019897 від 11 січня 2019 року, та надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Однак, дана заява залишена без відповіді.

Скаржник вважає, що державний виконавець Печерського РВ Левіцький Т.К., всупереч ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслав на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження № 58019897 від 11 січня 2019 року, чим позбавив його можливості на добровільну сплату боргу, або у разі незгоди, її оскарження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нову про задоволення його скарги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на протиправну бездіяльність державного виконавця Печерського РВ Левіцького Т.К. щодо не надіслання на його адресу реєстрації постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що в свою чергу перешкоджає вчиненню інших дій державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, а тому на думку ОСОБА_1 , всі постанови які були винесені у виконавчому провадженні після постанови про відкриття виконавчого провадження, підлягають скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу, стягувач ОСОБА_2 посилається на те, що державний виконавець, у повній відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами у виконавчому провадженні № 58019897, надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі, після чого боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення суду, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скаргою

В суді апеляційної інстанції представник стягувача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у відзиві.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, напередодні, тобто 02 вересня 2020 року, через канцелярію представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням карантину через пандемію коронавірусної хвороби.

Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, проте суд може відкласти розгляд справи, якщо повідомлені стороною причини неявки буде визнано поважними.

Суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 та його представника з таких міркувань.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, встановлений ст.371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги продовжено на строк дії такого карантину. Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року, встановлені попереднім законом строки закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом, який набрав чинності 17 липня 2020 року. Тобто, 06 серпня 2020 року строк продовження розгляду апеляційної скарги закінчив перебіг.

Крім того, встановлений постановою КМ України від 11 березня 2020 року карантин, у зв`язку із поширенням хвороби COVID-19, на даний час є адаптивним і не перешкоджає явці до суду учасника справи. Так постановою КМУ від 04 травня 2020 року № 343 дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, а постановою КМУ від 20 травня 2020 року № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених п.3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м.Києві). Зокрема, дозволено із 22 травня 2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, а з 25 травня 2020 року - перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Посилаючись на неможливість явки до суду, представник скаржника не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів про те, що на даний час він хворіє на коронавірусну хворобу, чи що в даний час за відповідним приписом лікарів перебуває на самоізоляції чи лікарняному і не працює, що у свою чергу могло б свідчити про перешкоди у явці до суду

Колегія суддів також враховує, що це вже друга заява представника ОСОБА_1 адвоката Кубік Б.В., який раніше подавав заяву аналогічного змісту, які судом задоволені, при цьому ОСОБА_1 не повідомив причини власної неявки, хоча може брати участь у розгляді справи особисто.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, відхиляючи клопотання про відкладення справи суд враховує, що скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій грунтовно і змістовно виклав свою позицію щодо незаконності і необгрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене та з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржника ОСОБА_1 та його представника, а вказані у заяві представника про відкладення розгляду причини неявки визнає неповажними.

Печерський районний відділ ДВС ГТУЮ в місті Києві, дії якого оскаржуються, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції свого представника не направив, ніяких клопотань не подавав, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у його відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 послався на те, що державний виконавець не надіслав на адресу його реєстрації постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що є підставою для скасування всіх постанов державного виконавця, які були винесені у виконавчому провадженні після постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги виходив з її необґрунтованості.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом встановлено, що на підставі судового рішення, яке вступило в законну силу, представник ОСОБА_2 10.12.2018 року отримав виконавчий лист № 2-1744/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток у сумі 2 093 861 грн.

11.01.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. відкрито виконавче провадження № 58019897 за виконавчим листом № 2-1744/11, виданим 10.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 2 093 861,00 грн.

11.01.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановив стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 209386,10 грн.

26.02.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «КБ «ПриватБанк».

26.02.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Система» у м.Київ.

26.02.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2303647,1 грн.

23.04.2019 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. в рамках виконавчого провадження № 58019897 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «ЮТЕКС УКРАЇНА» у м. Київ.

Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції встановив, що вимога закону про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою боржника, зазначеною у виконавчому листі, була виконана, що підтверджується копією супровідного листа від 11.01.2019 року. Судом також не було встановлено порушень виконавцем вимог закону про винесенні постанов про стягнення виконавчого збору від 11.01.2019 року, про арешт коштів боржника від 26.02.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.06.2019 року, про арешт майна боржника від 26.02.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2019 року. Такі дії державного виконавця цілком узгоджуються з метою виконавчого провадження і відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. на час виникнення правовідносин) боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі, а тому доводи апеляційної скарги про те, що боржник не знав про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судова колегія перевіряючи доводи скарги ОСОБА_1 про не направлення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження встановила, що згідно реєстру вихідної кореспонденції Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за січень 2019 року, 15.01.2019 року боржнику ОСОБА_1 за вих. №599 за і стягувачу ОСОБА_2 за вих. №598 були направлені копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 року рекомендованим листом за штрих кодом відправлення 594 (а.с.135).

Представник стягувача підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що їх сторона отримала копію цієї постанови рекомендованим листом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не надіслання постанови на адресу його реєстрації у АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання, перебування або знаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 58019897 рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі АДРЕСА_2 , заяву про зміну місця проживання ОСОБА_1 не подавав, тому згідно вищевказаних норм закону, боржник вважається повідомленим.

Колегія суддів не може також погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що боржник був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду, оскільки на даний час боржник так і не виконав рішення суду, хоча виконавчий лист був виданий судом ще 10.12.2018 року, тобто більш ніж 1,5 роки тому.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :