Справа № 456/3600/20
Провадження № 2/456/1236/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Попов Д.І. заявив відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що 13 листопада 2019 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Справа № 456/2212/19, головуючий суддя С.С. Сас) позов ОСОБА_1 про поновлення її на роботі в Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» задоволено частково: скасовано наказ №56-к/тр від 13.05.2019 року Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13.05.2019 року за п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; стягнуто з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 61 354,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, в головуючого судді Caca С.С. за наслідками розгляду справи № 456/2212/19 склалась певна правова позиція з приводу вирішення аналогічного спору між тими самими сторонами, а тому вказане викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи № 456/3600/20.

Окрім того, на даний час у провадженні судді Саса С.С. знаходиться справа №456/1956/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу №04-к/тм від 14.02.2020 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С. за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Попова Д.І. про відвід судді Саса С.С..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас