Справа № 598/1316/20
провадження № 6/598/33/2020
УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача адвоката Поморянського В.С., представника Збаразького міжрайонного відділу ДВС Хабера В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про відвід головуючій судді у справі за поданням головного державного виконавця Збаразького МРВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про примусовий привід боржника,

встановив:

Головний державний виконавець Збаразького МРВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) звернувся до суду з поданням про примусовий привід органами поліції боржника ОСОБА_2 до Збаразького МРВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження №60126065 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.08.2020р. головуючою по справі визначено суддю Щербату Г.Р., якою скаргу призначено до судового розгляду на 01.09.2020р..

01 вересня 2020 року в судовому засіданні оголошена перерва у зв`язку з неявкою боржника ОСОБА_2 - учасника виконавчого провадження та відсутності у суду відомостей про вручення йому судової повістки.

05.10.2020 року від стягувача ОСОБА_1 на адресу надійшла заява про відвід головуючій по справі Щербатій Г.Р. , яку вона та її представник підтримали в судовому засіданні з тих підстав, що суддя безпідставно відклала розгляд справи, упереджено ставиться до неї, не заявила самовідвід по іншій справі за її скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Збаразького МРВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Крім того, скаржниця ОСОБА_1 просить передати справу для розгляду іншому складу суду іншого суду.

Представник ДВС вважає, що заява про відвід головуючій по справі є безпідставна, а тому до задоволення не підлягає.

Розглянувши заяву про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р., суд приходить до наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

3. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

4. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

6. Справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Норми ст.37ЦПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 2 та 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши представника стягувача, думку представника ДВС, вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки стягувачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Поморянського В.С не наведено жодних законних підстав та доказів для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України та підстав, передбачених ст.31 ЦПК України для передачі справи із Збаразького районного суду на розгляд іншого суду.

За наведених обставин заява про відвід головуючій судді Щербатій Г.Р. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки відсутні підстави для відводу судді та передачі справи із Збаразького районного суду на розгляд іншого суду, передбачені ст.ст.31,36,37 ЦПК України та вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючій судді у справі за поданням головного державного виконавця Збаразького МРВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про примусовий привід боржника

Ухвала складена та проголошена 06 жовтня 2020 року.

Суддя Г. Р. Щербата