Провадження № 2/761/6600/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поповича Павла Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дарія Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дарія Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначено на 08 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. про що сторін справи повідомлено судовою повісткою.

01.10.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката поповича Павла Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій просить суд,зокрема визначити відповідальний суд за проведення відео конференції під час наступного судового засідання за Ленінським районним судом м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 6, 8 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Вимогами ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Разом з тим, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, як вбачається із клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поповича Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останньому відсутні докази про направлення відповідного клопотання іншим учасникам процесу.

У зв`язку з вищевикладеними нормани діючого цивільного процесуального законодавства, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поповича Павла Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дарія Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: