Справа № 654/2106/19
Провадження №2/654/27/2020
01 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря Каменської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»» в особі Таврійської філії Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі повторно у судове засідання не з`явились, відповідно до ст.128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; не повідомили суд про причину своєї неявки; відзив на позовну заяву суду не надали.
Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.
Судом встановлено, що 31 серпня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» в особі Таврійської філії ТзОВ «Фінансова компанія «Надія України»» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № ДК 165-130, згідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 200 000 гривень, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені договором кредиту.
У відповідності із п. п. 2.1, 5.1. договору кредиту процентна ставка за користування кредитом складає 53,4 % на рік.
Згідно з п.3.2 договору кредиту відповідач повинен був повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків в строк до 27.11.2019 (а.с. 7-8).
Пунктом 7.1 договору кредиту передбачено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та / або оплаті процентів за користування кредитом, кредитор, починаючи з першого дня прострочення зобов`язання по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом нараховує, а позичальник зобов`язаний оплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення до дня повного погашення простроченої заборгованості.
При розгляді справи встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем і надав відповідачу ОСОБА_1 кошти у розмірі 200 000 гривень, що підтверджується банківською випискою від 31.08.2018.
Однак, відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконувались, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку заборгованості за договором (а.с. 27-29) в розмірі 256017,44 гривень.
Крім того, на забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір поруки №105. Умовами зазначеного договору поруки передбачено, що вони зобов`язуються відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань (а.с. 10).
Згідно з п.п.3.1., 3.3. договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по договору кредиту, відповідачі за договором поруки несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов`язань в повному обсязі, та позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачами надано не було.
Неналежне виконання відповідачами договірних зобов`язань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси позивача, що змушує його звернутися до суду за їх захистом.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач ОСОБА_1 порушує зобов`язання за даним договором кредиту.
Згідно з ч.1ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Пунктом 3.1 договору поруки передбачена солідарна відповідальність перед позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд вважає, що з відповідачів має бути солідарно стягнута сума заборгованості по кредиту за Договором кредиту у сумі 256017,44 гривень.
Також, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3840 грн. 26 коп., а саме у рівних частках з кожного по 1280,08 гривні.
Керуючись ст.ст.12,13,81-82,89,141, 223,247,263-265,280-281 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»» в особі Таврійської філії Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2020 року.

Суддя М. А. Данилевський