Справа № 204/235/19
Провадження №2-р/204/6/20
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Калалб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення. Так, в зазначеній заяві заявник вказує, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в квартиру АДРЕСА_1 було задоволено. Судом також стягнуто із заявників на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 768,40 грн з кожного. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, зазначене рішення вступило в законну силу з 30 червня 2020 року. Вказують, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим в частині сплати судового збору, оскільки позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з відповідним позовом сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн. Якщо текст рішення суду щодо сплати відповідачами судових витрат розуміти як сплату «по 768,40 грн з кожного», то в такому випадку позивачу повертається подвійна ставка сплаченого судового збору, що суперечить вимогам чинного законодавства. В той же час, при розумінні рішення суду з цього питання як стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача «солідарно 768,40 грн з кожного», то такий текст рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначене ускладнює належне та добровільне виконання заявниками рішення суду в частині сплати судових витрат.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник третьої особи Органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд справи без участі не з`явившихся учасників справи, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення задоволено повністю; вирішено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок з кожного.

Зазначене рішення набрало законної сили 30 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення, воно викладено чітко та зрозуміло, розподіл судових витрат здійснено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Так, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги, а саме за позовну вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири без надання їм іншого житлового приміщення, а також за позовну вимогу про вселення позивача в зазначену квартиру, що на час подання позову до суду складало по 768,40 грн за кожну позовну вимогу. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 768,40 грн з кожного, що не потребує роз`яснення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: