Справа № 465/1270/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1223/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 березня 2020 року у справі за заявою адвоката Брона Мар"яни Василівни, в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/1270/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 рокуу задоволенні заяви адвоката Брони Мар"яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/1270/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач - ОСОБА_2 може відчужити без її згоди транспортні засоби, які є предметом спору у справі про поділ майна подружжя, оскільки обидва транспортні засоби зареєстровано на його ім`я. Звертає увагу на те, що обидва транспортні засоби ОСОБА_2 зазначає у своїй щорічній декларації про майновий стан та доходи за 2019 рік, як рухоме майно, яке належить йому на праві власності, де крім того, зазначає рік придбання згаданих транспортних засобів. Вважає, що заява про забезпечення позову містила достатню інформацію щодо предметів забезпечення, як того вимагає ст. 151 ЦПК, а тому питання щодо недостатності інформації чи доказів щодо належності спірних транспортних засобів ОСОБА_2 могло бути вирішене судом шляхом виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Від представника ОСОБА_1 - Брони М.В надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З виділених матеріалів справи убачається, що позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання автомобілів марки Honda Accord, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , марки MINI COOPER, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також грошові кошти загальною сумою 33000, 00 доларів США спільним майном подружжя - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Просила вказаний автомобіль марки Honda Accord, 2014 р.в. залишити у власності відповідача ОСОБА_4 , припинивши його право власності на автомобіль марки MINI COOPER, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та визнати право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 .

Також просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 грошових коштів у розмірі 3855, 00 Євро, 106926, 50 грн та 10500, 00 доларів США, поклавши судові витрати на відповідача.

Одночасно із вказаною позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda Accord, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 381 100,00 грн, який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відповідачу - ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки MINI COOPER, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , встановивши обов"язок відповідачу не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні цим автомобілем у тому числі й у перетині нею на транспортному засобі Державного кордону України.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, вказувала, що предметом позову є два транспортних засоби: Honda Accord, 2014 р.в., вартістю 381 100,00 грн, та MINI COOPER, 2018 р.в., вартістю 300 000,00 грн, котрі зареєстровані за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову не обгрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому має бути скасована не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як убачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить автомобіль марки Honda Accord, 2014 р. залишити у власності відповідача, тому імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки MINI COOPER, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , суд першої інстанції правильно виходив із даних наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію, згідно якого призначення вище вказаного транспортного засобу Посольство Україна та відповідач не ідентифікований, як власник транспортного засобу(а.с.21).

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що вимога про забезпечення позову щодо встановлення обов`язку відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні транспортним засобом марки MINI COOPER, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , до задоволення не підлягає, оскільки така виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 01.09.2020

Головуючий

Судді