ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 1-0807/20

провадження № 22-вк/818/7/20

Харківський апеляційний суд у складі

судді судової палати з розгляду цивільних справ - Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Супрун Я.С.,

сторони третейського спору:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 7 серпня 2020 року у складі судді Санжаревського І.А.,

у с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 07.08.2020 по справі № 1-0807/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 7 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за неповернуту позику за договором від 18.10.2006 року в розмірі 10 800 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол.США) станом на 07.08.2020 року становить 298 936,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму штрафу за договором від 18.10.2006 року за період з 29.07.2019 по 27.07.2020 в розмірі 39 420 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол.США) станом на 07.08.2020 року становить 1 091 118,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за неповернуту позику за договором від 04.04.2017 року в розмірі 7 700 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол.США) станом на 07.08.2020 року становить 213 130,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму пені за договором від 04.04.2017 року за період з 04.04.2020 до 27.07.2020 в розмірі 365,22 доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол.США) станом на 07.08.2020 року становить 10 109,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 третейський збір в розмірі 8 400 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Тичкової О.Ю. від 25 серпня 2020 року відкрите провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа № 1-0807/20 надійшла до Харківського апеляційного суду 28 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та третейської справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 07.08.2020 по справі № 1-0807/20 за його відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував ( а.с. 17).

Як убачається з матеріалів справи, справи третейського суду та встановлено судом, 18.10.2006 між позивачем та відповідачем укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передала відповідачу 20 000 доларів США. За умовами договору позики, відповідач повинен був повернути суму позики не пізніше 18.10.2018. Зобов`язання за договором позики відповідач виконав частково передав 9200 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням договору, відповідачу нарахована неустойка в розмірі 1 % від суми боргу за кожний день прострочення платежу, що складає 39420 доларів США. 04.04.2017 сторони уклала договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала відповідачу 10 000 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути суму позики до 04.04.2020. Проте відповідач порушив умови договору, повернув позику частково у розмірі 2300 доларів США, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7700 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням договору позики від 04.04.2017 відповідачу нарахована пеня в розмірі 365,22 доларів США.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що третейська угода між сторонам була викладена у вигляді третейських застережень, що містяться в пункті 8 договору позики від 18.10.2006 та пункті 7 договору позики від 04.04.2017. В зазначених пунктах установлено, що сторони домовились усі спірні питання з виконання цих договорів позики вирішувати у Постійно діючому Третейському суді при товарній біржі «Санвест».

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 18.10.2006 - 10800 доларів США сума позики та штрафу в розмірі 39400 доларів США ; за договором позики від 04.04.2017 - 7700 доларів США сума позики та 365,22 долара США сума штрафу та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 8400 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 07.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до частини першої статті 483 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 20.08.2020, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода між сторонами є чинною, докази щодо визнання її недійсною відсутні.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як убачається з матеріалів третейської справи укладені між сторонами договори позики від 18.10.2006 та 04.04.2017 не є споживчими, тому зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Згідно частин 2, 6 статті 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як убачається з третейського застереження, що міститься в пунктах 7 та 8 договорів позики від 18.10.2006 та 04.04.2017, сторони погодилися, що розгляд спорів буде вирішувати Постійно діючим Третейським судом при товарній біржі «Санвест» у складі судді Санжаревського І.А.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо оскарження та скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 486 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими не може бути видано виконавчого листа.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

Аналізуючи наведене, з урахуванням зазначених норм права, умов договорів позики від 18.10.2006 та 04.04.2017, та того, що доказів щодо скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейським судом надано на вимогу суду відповідну справу; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував, відмови від заяви від ОСОБА_1 не надходило, слід зазначити, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 7 серпня 2020 року у складі судді Санжаревського І.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики - задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 7 серпня 2020 року у складі судді Санжаревського І.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 09.12.2008р.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 08.12.2003р.) заборгованість за неповернуту позику за договором від 18.10.2006 року в розмірі 10 800 (десять тисяч вісімсот) доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол.США) станом на 07.08.2020 року становить 298 936,44 грн (двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень сорок чотири копійки).

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 09.12.2008р.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 08.12.2003р.) суму штрафу за договором від 18.10.2006 року за період з 29.07.2019 по 27.07.2020 в розмірі 39 420 (тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять) доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол.США) станом на 07.08.2020 року становить 1 091 118,00 гривень (один мільйон дев`яносто одна тисяча сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 09.12.2008р.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 08.12.2003р.) заборгованість за неповернуту позику за договором від 04.04.2017 року в розмірі 7 700 (сім тисяч сімсот) доларів США, що згідно курсу НБУ (27,6793/дол.США) станом на 07.08.2020 року становить 213 130,61 грн (двісті тринадцять тисяч сто тридцять гривень шістдесят одну копійку).

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 09.12.2008р.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 08.12.2003р.) суму пені за договором від 04.04.2017 року за період з 04.04.2020 до 27.07.2020 в розмірі 365,22 доларів США (триста шістдесят п`ять доларів США двадцять два центи), що згідно курсу НБУ (27,6793/дол.США) станом на 07.08.2020 року становить 10 109,03 гривень (десять тисяч сто дев`ять гривень три копійки).

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 09.12.2008р.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий Балаклійським РВ МУМВС України в Харківській області 08.12.2003р.) третейський збір в розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Справу № 1-0807/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики - повернути до Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складений 6 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя О.Ю. Тичкова