Справа № 459/2053/19
Провадження № 2/459/247/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В., Заяць В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , про визнання квартири, придбаної у період роздільного проживання, особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

В обґрунтування позову вказав, що у період з 1991 р. по 1997 р. перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбу, однак з 1994 р. вони спільно не проживали, їхній шлюб фактично припинився. Вказав, що у 1994 р. створив нову сім`ю з ОСОБА_4 , у якій в 1995 р. народилася дочка, а у 1996 р., взявши кошти в борг, він придбав спірну квартиру. Зазначив, що у 2019 р. мав намір продати це майно, проте отримав відмову у нотаріуса, оскільки за законом така квартира була придбана у шлюбі з відповідачкою й на продаж цього майна необхідна її згода. Також зазначив, що відповідачка не визнає його одноособове право власності на дану квартиру. Покликаючись на ч. 2 ст. 28 КЗпШС просить позов задовольнити.

Відповідачка у відзиві просила відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що спірна квартира має статус спільної сумісної власності подружжя.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що позов є обґрунтованим. Вказала, що спірну квартиру було придбано й зареєстровано на ім`я позивача у період його шлюбу з відповідачкою, хоча останні разом не проживали.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судові засідання 16.03.2020, 10.07.2020, 21.09.2020, 05.10.2020 рр. не з`явилася, заявляючи при цьому клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Таке клопотання судом було відхилене, а справа розглянута у відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, свою позицію виклала у письмових поясненнях.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази, суд прийшов до такого висновку.

Лист відповідачки, що датований 12.02.1994 р., вказує на наявність конфлікту та фактичне припинення їхнього з позивачем шлюбу (а.с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_5 , батьками якої є позивач та третя особа (а.с. 12).

18.12.1996 р. позивача та третя особа отримала у позику від ОСОБА_6 2000 дол. США на придбання квартири (а.с. 19).

Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_6 , який суду пояснив, що у грудні 1996 р. позичав позивачу й третій особі 2000 дол. США для придбання квартири у м. Червонограді.

26.12.1996 р. на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9, 14).

30.12.1997 р. Богунський районний суд міста Житомира ухвалив рішення у справі № 2-55 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов задовольнив. Як вказано у мотивувальній частині цього судового рішення, судом було встановлено, що ОСОБА_2 створив іншу сім`ю (а.с. 10).

16.12.1998 р. зареєстровано шлюб позивача та третьої особи (а.с. 13).

28.02.2019 р. приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. винесла постанову про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії посвідченні договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , оскільки це мано набуте позивачем у період шлюбу, відтак є спільною сумісною власністю подружжя, тому на його відчуження потрібна згода відповідачки (а.с. 8).

Протягом березня-травня 2019 р. сторони вживали заходів позасудового вирішення спору, однак не досягли згоди з приводу права власності позивача на спірну квартиру (а.с. 20-22).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є матір`ю позивача. Вказала, що останній з 1993 р. не жив разом з відповідачкою. Зазначила, що ОСОБА_3 з дочкою в 1993 р. виїхала з м. Червонограда. У тому ж 1993 р. ОСОБА_2 познайомився зі своєю другою дружиною ОСОБА_4 , а у 1996 р. у них народилася донька. Вказала, що в 1995 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 купили для своєї сім`ї квартиру у м. Червонограді. Кошти на її придбання позичали у ОСОБА_6 , брата ОСОБА_4 .

Обставини справи й наявні докази вказують на те, що на початку 1994 р. фактично був припинений шлюб позивача та відповідачки і сторони проживали роздільно до офіційного розлучення у 1997 р.

До спірних правовідносин, що виникли до набрання чинності СК України, застосовуються положення КпШС 1969 року, а саме норма ч. 2 ст. 28 цього Кодексу, відповідно до якої суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

Відповідно до обставин справи та вказаної норми права, суд трактує придбання спірної квартири майном, що нажите позивачем під час роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу з відповідачкою. Відтак дана квартира є його особистою власністю.

Аргументи, наведені відповідачкою у відзиві, спростовані доказами, що надані позивачем, які безсумнівно підтверджують факт роздільного проживання та фактичне припинення шлюбу до моменту набуття позивачем у власність спірної квартири.

За таких обставин і міркувань позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача складаються з судового збору у сумі 2302,57 (а.с. 1, 34).

За правилами ст. 141 ЦПК України такі судові витрати покладаються на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2302,57 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12.10.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський