провадження №2/279/1738/20
Справа № 279/4407/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Петрук О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача та просила скасувати арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_2 та заборони на його відчуження. В обгрунтування вимог, зазначила, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу відповідного свідоцтва, однак отримала відмову, так як все належне чоловіку майно перебуває в арешті. На її звернення щодо зняття накладеного арешту отримала відмову з посиланням на те, що відсутні підстави для його зняття та рекомендовано звернутись до суду.

Представник відповідача надіслав суду листа, в якому не заперечує проти задоволення вимог.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, відповідно до вищенаведених положень Конституції України та Конвенції кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно бути виправданим, а таким воно є, якщо здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» та з дотриманням «справедливого балансу».

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть.(а.с.47). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. В установлений законом строк позивачка звернулась до нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки виявлена заборона на все майно .

Відповідно до відомостей з Автоматизованої Системи виконавчого провадження, виконавче провадження , на виконанні перебували виконавчі провадження № 9121411, №18822190, № 26674553, № 30502457, № 39142609, № 47837442, № 51371603, № 38552733, 339410143, № 43305884, № 45755459 щодо боржника ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказані виконавчі провадження завершені за статтею, які не передбачають зняття арешту і на сьогоднішній день підставою для зняття арешту майна є лише рішення суду, оскільки виконавчі документи за вказаними виконавчими провадженнями на виконанні не перебувають.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивач правомірно обрала спосіб захисту шляхом подання позову про зняття арешту з майна, який передбачено ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності позивача.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження " , - суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони на його відчуження, що застосовані Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко