ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/276/20

провадження № 22-ц/4809/1119/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Черненка В.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Фермерське господарство «Баліцького Миколи Васильовича».

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року, у складі головуючого судді Краснопольської Л.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просила розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,1382 га, кадастровий номер :02:000:0816, розташованої на території Скалівсько Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 15.10.2007 року між мною та відповідачем, який зареєстровано 25.12.2007 за №191 у Новоархангельському відділі КРФ ДП «Центр ДЗК».

Крім того, в позовній заяві ставила питання про відстрочення їй сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду заявлених позовних вимог.

Позивач вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вона виконала вимоги про залишення її позовної заяви без руху, а тому відсутні підстава для повернення позовної заяви.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 12.06.2020 заявником не було усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху даної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, просила відстрочити їй сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачці виправити недоліки у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали (а. с. 18- 19).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції послався на невідповідність форми і змісту позовної заяви, а саме ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Проте, резолютивна частина ухвали про залишення без руху позовної заяви не містить зрозумілих для виконання позивачем вимог.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору у резолютивній частині зазначеної ухвали не вирішено.

Крім того, суд в ухвалі про залишення без руху позовної заяви зазначив про необхідність позивача надати копію рішення в іншій справі, але подання доказів також можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через не надання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена без наявності процесуальних підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України, для визнання позовної заяви неподаною та повернення.

Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2020 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Баліцького Миколи Васильовича» про розірвання договору оренди земельної ділянки - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко