ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1096/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/20774/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 12 листопада 2018 року) в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що 26 вересня 2008 року зареєстровано ОСББ по вул. Заводській, 42 «ЗЛАГОДА» (далі ОСББ), яке відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2013 року є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,4244 га, кадастровий номер :04:005:0062.

У квітні 2017 року за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що ОСОБА_5 самочинно провів реконструкцію квартири АДРЕСА_2 та здійснив будівництво прибудови до неї загальною площею 24,8 кв.м.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14 квітня 2017 року був складений протокол про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України та винесено припис про усунення виявлених порушень.

Будівництво прибудови до квартири здійснено відповідачем всупереч вимогам закону, оскільки повідомлення про початок виконання будівельних робіт він не направляв, декларацію про початок виконання таких робіт не реєстрував, дозволу на їх виконання не отримував. Крім цього, будівництво прибудови проведено на земельній ділянці, що є прибудинковою територією, якою користуються власники квартир багатоквартирного житлового будинку. Діями відповідача порушується право власності співвласників будинку.

Тому, позивач просив знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 24,8 кв.м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 24,8 кв.м.

ОСОБА_5 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не надана правова оцінка поданій ним заяві про застосування строку позовної давності та не наведено мотивів відмови в її задоволенні. З урахуванням обставин, якими обґрунтовано позов, право на звернення з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади у порядку адміністративного судочинства. Позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами які його права порушені та підлягають захисту в судовому порядку. ОСББ не вживало заходів щодо добровільного вирішення питання користування земельною ділянкою, на якій знаходиться прибудова.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. При цьому врахувати, що ОСОБА_5 облаштував в несучій стіні будинку окремий вхід до квартири та захопив частину загального коридору. Помилковим вважає посилання відповідача на пропуск позовної давності, оскільки порушення прав є триваючим.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційна скарга ОСББ задоволена частково. Постанова Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2019 року скасована. Справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали. Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач і представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 26 вересня 2008 року зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2013 року, виданого державним реєстратором РС Хмельницького МРУЮ Хмельницької області, позивач є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,4244 га, кадастровий номер :04:005:0062.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14 квітня 2017 року проведено перевірку додержання законодавства у сфері містобудування під час будівництва ОСОБА_5 прибудови до квартири АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки встановлено, що відповідач без отримання дозволу на виконання будівельних робіт самочинно здійснив реконструкцію квартири АДРЕСА_2 шляхом будівництва до квартири прибудови загальною площею 24,8 кв.м, чим порушив статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 14 квітня 2017 року внесено припис ОСОБА_5 про усунення вказаних порушень законодавства до 14 вересня 2017 року.

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №126 від 26 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 96 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_5 побудував прибудову до належної йому квартири загальною площею 24,8 кв.м. Будівництво здійснювалось самочинно, без дозвільних документів на виконання будівельних робіт, без проектної документації, без виділенння під будівництво земельної ділянки, без авторського та технічного нагляду за будівництвом. Об`єкт будівництва не введений в експлуатацію.

Постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №355 від 06 грудня 2017 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 КпАП України та накладено штраф у сумі 5100 грн.

Наведені обставини справи підтверджуються матеріалами справи.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що здійснене ОСОБА_5 самочинне будівництво прибудови до квартири на земельній ділянці для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку порушує права співвласників цього будинку та підлягає знесенню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься питання про використання спільного майна.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша статті 376 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 самовільно провів реконструкцію квартири у багатоповерховому будинку шляхом здійснення прибудови до неї на земельній ділянці, виділеній для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, і співвласники заперечують проти визнання за ним права власності на нерухоме майно, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом позовної давності є безпідставними.

Частиною другою статті 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до пункту 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», враховуючи, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об`єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами порушення його прав не ґрунтуються на законі.

Згідно зі статтями 1 і 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна.

Подання позову про знесення самочинно збудованого нерухомого майна власником земельної ділянки, на якій здійснено таке самочинне будівництво, відповідає вимогам статті 391 ЦК України.

Обставини щодо проведення 09 січня 2019 року державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на належну йому квартиру з прибудовою загальною площею 65,9 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 та укладення 18 вересня 2019 року з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу зазначеної квартири виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції. Такі обставини не існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і не впливають на оцінку апеляційним судом законності чи обґрунтованості судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №756/1529/15-ц вказано, що апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Не заслуговують на увагу й аргументи представника третьої особи ОСОБА_3 , що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо врегулювання спору.

Самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво, якщо така забудова порушує права інших осіб, як у справі співвласників багатоквартирного будинку, на зазначену земельну ділянку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта