Справа № 589/2831/20
Провадження № 2/589/1222/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казений завод "Зірка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначаючи при цьому, що на задоволенні позовних вимог наполягає. В обґрунтування позову зазначає, що у день звільнення відповідач не виплатив йому заборгованість із заробітної плати, а в такому разі відповідач зобов`язаний виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку по дату винесення рішення по справі.

Відповідач, який був належним чином, судовою повісткою, завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог враховуючи таке.

Позиція позивача зводиться до того, що він, будучи найманим працівником відповідача припинив з останнім трудові відносини, однак, остаточного розрахунку в день звільнення з ним проведено не було. На день подання позову відповідач також не здійснив з позивачем остаточний розрахунок.

Судом на підставі записів в трудовій книжці встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, наказом директора КП ШКЗ «Зірка» №1271 від 29.08.1985 року був прийнятий на посаду електрозвалювальника 2 розряду цеху №7 до КП ШКЗ «Зірка» та звільнений з роботи 10.06.2019 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Заборгованість перед позивачем із виплати заробітної плати складає 48 104 грн. 55 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 11.06.2019 по день ухвалення рішення суду становить суму, яку позивач просить стягути з відповідача на свою користь в сумі 45100 грн. 80 коп.

Позивач звернувся до Комісії по трудових спорах про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву Комісія по трудових спорах 12.07.2019 року видала посвідчення № НОМЕР_1 , в якому було постановлено стягнути з КП ШКЗ «Зірка» нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 18104 грн. 55 коп., а також посвідчення по трудорвим спорам №649 від 17.05.2019 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 30000 грн. 00 коп.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відтак, вищевказані норми трудового законодавства щодо строку остаточного розрахунку при звільненні відповідачем було порушено. З пояснень позивача вбачається, що остаточного розрахунку на час розгляду справи з ним не проведено. Доказів протилежного відповідачем не надано, хоча обов`язок доведення таких обставин покладено саме на нього.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З урахуванням передбачених ст. 73 КЗпП України святкових та неробочих днів в період затримки розрахунку минуло 324 робочих днів (з 11.06.2019 по 23.09.2020).

Виходячи із наданої суду довідки виданої КП ШКЗ «Зірка» 10 серпня 2020 року за № 84-ВГБ, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 складає 139 грн. 20 коп. /а.с.10/.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку складає: 139 грн. 20 коп. (середньоденний заробіток) х 324 (кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні) = 45100 грн. 80 коп.

Доказів відсутності вини відповідача в затримці розрахунку суду надано не було.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн. 20 коп., від сплати яких позивача звільнено законом.

Враховуючи те, що позивача ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 263, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казений завод "Зірка", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.06.2019 по 23.09.2020 в сумі 45100 (сорок п`ять тисяч сто) грн. 80 коп.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казений завод "Зірка", на користь держави судові витрати в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук