УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2020 року Справа № 655/886/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива") про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ "ТД "Україна" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - СТОВ "Таврійська перспектива") про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що він являється власником земельної ділянки площею 4,23 гектарів (кадастровий номер :04:001:0048), розташованої на території Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (на даний час - Великоблаговіщенського старостинського округу Горностаївської селищної ради Херсонської області). Позивач ОСОБА_1 передав належну йому земельну ділянку в оренду ТОВ "ТД "Україна" строком на десять років, про що 01 лютого 2003 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки. Після закінчення строку дії договору позивач дізнався, що 05 січня 2013 року між ним та ТОВ "ТД "Україна" нібито була укладена додаткова угода № 70 до договору оренди земельної ділянки, за умовами якої строк дії основного договору продовжено до 13 лютого 2023 року. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що вказаної додаткової угоди він не підписував, підпис від його імені виконаний невідомою особою. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 70 від 05 січня 2013 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 лютого 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ТД "Україна".

30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

08 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду окрему письмову заяву, якою відмовився від позову та просить закрити провадження у справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду позивач відмовився від позову та просить закрити провадження у справі.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ "ТД "Україна" не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду відповідач просить розглянути справу за відсутності їхнього представника.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, СТОВ "Таврійська перспектива" не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав окрему процесуальну заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.

Сторони ознайомлені з положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного суд вважає можливим прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ "ТД "Україна" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - СТОВ "Таврійська перспектива") про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.200 206, 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива") про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.