233 Справа № 233/193/20
У Х В А Л А

09.10.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , ФГ «Веліс», в якому позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :36:000:0124, площею 3,8978 га, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Веліс», право оренди за яким зареєстровано 28 серпня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Бахмутською районною державною адміністрацією, та скасувати запис № 33018670 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Веліс».

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бовсуновської С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у провадженні Великої Палати Конституційного Суду України перебуває справа № 1-25/2020 (395/20) за Конституційним поданням сорока п`яти народних депутатів України з підстав невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме: Великої Палати Верховного Суду, яка 01.09.2020 року прийняла постанову у справі № 233/3676/19 у правовідносинах, подібних спірним правовідносинам у даній справі № 233/193/20, тому вважає, що до вирішення Великою Палатою Конституційного Суду України справи № 1-25/2020 (395/20) за вищезазначеним Конституційним поданням, виникає об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 233/193/20, а тому просить зупинити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали через свого представника адвоката Бовсуновську С.О. заяви про розгляд справи за їх відсутності, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ФГ «Веліс» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Бахмутської райдержадміністрації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по даній справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бовсуновської С.О. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: