Справа №293/204/17
Провадження № 6/293/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника боржника Гетьманенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.01.2018 у справі № 293/204/17 за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн, зокрема, вирішено стягнути з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області 1762,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили 28.04.2020, 04.08.2020 Черняхівський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист.

27.08.2020 на адресу суду від ДСА України надійшла заява про зміну способу виконання рішення та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом поданої заяви ДСА України просить:

змінити спосіб виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області, яке набрало законної сили 28.04.2020 у справі № 293/204/17, а саме: стягнути з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, передбачених для фінансування Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області поновити строк для пред`явлення виконавчого листа , виданого Черняхівським районним судом Житомирської області 04.08.2020 у справі № 293/204/17 до виконання.

Подана заява ДСА України заява мотивована тим, що підставою, яка унеможливлює виконання рішення суду, у спосіб визначений судом, є той факт, що в органах Казначейства відкриті рахунки на ім`я саме виконавчого комітету Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області.

Зауважує, що безспірне списання коштів Управління Казначейства є неможливим у зв`язку з відсутністю рахунків саме боржника - Головинської селищної ради.

За вказаних обставин просить суд замінити спосіб виконання рішення.

Крім того заявник, з посиланням на норми ст. 433 ЦПК України, просить поновити строк пред`явлення виконавчого листав до виконання.

Підставою для поновлення пропущеного строку заявник вказує, що виконавчий лист у справі виданий Черняхівським районним судом Житомирської області 04.08.2020 та отриманий стягувачем 07.08.2020, у той час як строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був до 29.07.2020.

Ухвалою від 22.09.2020 суд призначив розгляд заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання на 08.10.2020 року на 09:10год.

В судове засідання заявник повноваженого представника не направив. У поданій до суду заяві від 27.08.2020 просив розгляд заяви здійснювати ти без участі представника ДСА України.

Представник Головинської селищної ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання ДСА України заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до нормст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встанови ти чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Як уже зазначалось вище, суд своїм рішенням стягнув з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області 1762,00 грн судового збору в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації, про що видано відповідний виконавчий лист.

За приписами ч.4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за виконавчим листом є Головинська селищна рада Черняхівського району Житомирської області.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного Кодексу україни головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виконавчі органи та апарати місцевих рад.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» ,виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Механізму виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджету визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, що затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 ( надалі - Порядок).

За приписами абзацу 2 п.2 Порядку , боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

За вказаних обставин, оскільки у боржника - Головинської селищної ради відсутні відкриті рахунки, то безспірне списання коштів на користь ДСА України за виконавчим листом Управлінням Казначейства є неможливим.

Зважаючи на викладене, оскільки існують істотні обставини, які ускладнюють виконання рішення в частині стягнення судового збору на користь ДСА України, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Стосовно вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає про наступне.

Частинами 1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Нормами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.01.2018 набрало законної сили 28.04.2020.

Виконавчий лист про стягнення з боржника в дохід держави судового збору у розмірі 1762,00 грн видано Черняхівським районним судом 04.08.2020, тобто після закінчення встановленого Законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, надаючи оцінку обставинам, на які посилалася заявник як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є поважними , суд дійшов висновку, що заява ДСА України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260,433, 435 ЦПК України, Черняхівський районний суд Житомирської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.01.2018 року у справі № 293/204/17 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17.01.2018 року у справі № 293/204/17 за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, а саме, стягнути з Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської в дохід держави 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого комітету Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області, передбачених для фінансування Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області від 04.08.2020 року у справі № 293/204/17 (провадження №2/293/60/2018) за позовом ОСОБА_1 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський