Провадження № 2-з/679/17/2020
Справа № 679/987/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №679/987/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування чужого нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року в провадження судді Стасюка Р.М. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування чужого нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладення арешту на:

двокімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м,, господарська будівля площею 24,5 кв.м., сарай площею 17,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) та заборонити будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні та/або будь-які інші дії щодо вказаної квартири;

трикімнатну квартиру загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) та заборонити будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні та/або будь-які інші дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в період з 07.08.2010 року по 20.11.2017 року перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 .

За час спільного проживання однією сім`єю за спільні кошти подружжя вони згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2013 року набули у спільну сумісну власність двокімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, господарську будівлю площею 24,5 кв.м., сарай площею 17,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, за спільні кошти ними була придбано трикімнатна квартира загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак згідно договору про асоційоване членство № 6 від 14.06.2016 року право власності на вказану квартиру 08.10.2016 року фіктивно було оформлено на бабцю відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

15.10.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Відчуження вказано майна відбулось без згоди та відома позивача.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те,що відповідачка ОСОБА_2 , з метою недопустити поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за сприяння відповідачки ОСОБА_3 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_3 за останньою, яка згодом незаконно відчужила її ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, відповідачка ОСОБА_2 , як фактичний володілець спірного майна, квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , може на свій розсуд ним розпоряджатися, в тому числі і відчужити його будь-яким способом третім особам до вирішення спору в судовому порядку, що, в свою чергу, може завдати значної шкоди правам та інтересам заявника. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача на частину у спільному майні подружжя, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Панорама-1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, переведення прав та обов`язків за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування чужого нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

З долучених до заяви про забезпечення позову та позовної заяви доказів встановлено, що з 07.08.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 20.11.2017 року.

В період перебування у шлюбі ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2013 року, зі згоди чоловіка ОСОБА_1 , набула права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м,, господарську будівлю площею 24,5 кв.м., сарай площею 17,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивача має реальні побоювання того, що відповідачка ОСОБА_2 , будучи фактичним власником спірного майна, може вчинити будь-які дії з його відчуження, чим порушить права заявника на частку у спільному майні подружжя, за захистом яких він звернувся до суду.

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини погоджується із позивачем щодо необхідності забезпечення позову, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, господарську будівлю площею 24,5 кв.м., сарай площею 17,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні та/або будь-які інші дії щодо вказаної квартири.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника щодо накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог заявником подано договір про асоційоване членство №6 від 14.06.2016 року, укладений між ОК «ЖБК «Панорама-1» та ОСОБА_3 .

Згідно п.п.1.1 п.1 цього Договору його предметом є відносини сторін пов`язані із участю асоційованого члена у діяльності кооперативу та оплатою ним пайового внеску та інших внесків, які є обов`язковою умовою членства в кооперативі, та підставою отримання на праві власності житлового приміщення (квартири) з проектними характеристиками що зазначені в Додатку №1 до даного договору «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_4 ». Відповідно до п.п.1.2 п.1 цього Договору житлове приміщення (квартира) майнові права на яке передаються за договором, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №146311502 від 21.11.2018 року, за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 . Підстава виникнення права власності договір про асоційоване членство №6 від 14.06.2016 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 218706050 від 01.08.2020 року, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано право спільної часткової власності (розмір частки 1/2) на квартиру АДРЕСА_3 . Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу серія та №1868 від 15.10.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Ковальчук Л.Я.

При цьому не надано будь-яких доказів, які можуть ствердити право власності відповідачки ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, доказів, що договір про асоційоване членство № 6 від 14.06.2016 року на вказану квартиру було фіктивно оформлено з бабою відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Таким чином у суду виникають сумніви щодо належності вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 , з якою позивач перебував у шлюбі, та відповідної обґрунтованості забезпечення позовних вимог в цій частині.

Суд зважає, що згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, зокрема доцільності накладення арешту на нерухоме майно, право власності ОСОБА_2 на яке не стверджується жодними доказами, є недостатніми.

Більше того, таке майно знаходитися у власності третіх осіб, а тому накладення арешту на нього може завдати шкоди їхнім правам та інтересам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Таке забезпечення може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, які подають самі сторони по справі.

Таким чином вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 60,4 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, господарську будівлю площею 24,5 кв.м., сарай площею 17,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) та заборонити будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні та/або будь-які інші дії щодо вказаної квартири.

В задоволенні заяви в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 79,6 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Копію ухвали направити позивачу, а після її виконання відповідачам.

На ухвалу через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Стасюк Р.М.