Справа № 646/7490/19
№ провадження 2-о/646/27/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Лозової О.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою, з урахуванням уточнень від 07.04.2020 року, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу - заповіту від 14 жовтня 2005 року за реєстраційним номером № 3793, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Валковою Любов`ю Миколаївною на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити, що запис РНОКПП № НОМЕР_2 , зазначений у заповіті від 14 жовтня 2005 року за реєстраційним номером № 3793, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Валковою Любов`ю Миколаївною- є помилковим та визнати правильним запис РНОКПП № НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Валковою Л.М. за реєстровим номером № 3793 зареєстровано заповіт, за яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів ОСОБА_2 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. 26.02.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Першої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 26.02.2019 року за порядковим № 130/2019 та відкрито спадкову справу №63817376. За наслідками розгляду спадкової справи державним нотаріусом Першої Харківської міської державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку у помилкою, допущеною у тексті заповіту, а саме: РНОКПП ОСОБА_3 вказано помилково « НОМЕР_2 », замість РНОКПП « НОМЕР_1 », який зазначено у картці фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 , виданій 28.12.2005 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова. Крім того, згідно з даними з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_3 було встановлено, що РНОКПП за № НОМЕР_2 присвоєно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто РНОКПП « НОМЕР_2 » належить особі з іншими датами та роком народження, а також іншим місцем реєстрації, тобто іншій особі, лише прізвище, ім`я та по батькові якої повністю співпадають з ПІБ заповідача. З приводу надання роз`яснень до ГУ ДПС у Харківській області було направлено адвокатський запит щодо визначення правильності та належності РНОКПП саме заповідачу. Згідно з відповіддю від 06.02.2020 року № 2239/ФОП/20-40-58-11-11, наданою ГУ ДПС у Харківській області, було встановлено наступне: «Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14 серпня 1998 року було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був наданий йому на паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 29.06.1996р». Також за інформацією податкової служби було встановлено, що у зв`язку з набранням чинності Податкового Кодексу України лише з 2012 року у картці платника податків зазначається дата народження фізичної особи, у зв`язку з чим до 2012 року було можливим помилкове надання картки реєстраційного номеру іншої фізичної особи при повному співпаданні прізвища, ім`я, по батькові. За таких обставин, з метою усунення розбіжностей про запис РНОКПП ОСОБА_3 у заповіті ОСОБА_3 від 14.10.2005 року та картці фізичної особи-платника податків від 28.12.2005 року, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься відзив на заяву Харківської міської ради, у якому зазначено, що звертаючись до суду з вказаною заявою заявником не надано доказів помилкового внесення відомостей про РНОКПП ОСОБА_3 приватним нотаріусом. Також представник заінтересованої особи звертає увагу суду на те, що за інформацією КП «Ритуал» кремацію тіла ОСОБА_3 було здійснено за заявою ОСОБА_2 , прах померлого поховано на територію крематорію у загальній могилі. У зв`язку з вищевикладеним представник заінтересованої особи просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Валковою Л.М. за реєстровим номером № 3793 зареєстровано заповіт, за яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів ОСОБА_2 все належне йому на праві власності майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 . У вказаному заповіті зазначено ідентифікаційний номер заповідача НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 09.02.2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що при посвідченні вищевказаного заповіту було допущено помилку у зазначені ідентифікаційного номеру заповідача та невірно зазначено « НОМЕР_2 », тоді як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 ».

Приватним нотаріусом Валковою Л.М. надано суду письмові пояснення, в яких нею зазначено, що заповіт від імені ОСОБА_3 був посвідчений за вільним волевиявленням заповідача, особу якого було встановлено на підставі наданого паспорта громадянина України та ідентифікаційного номеру « НОМЕР_2 », який і було внесено до заповіту, таким чином запис про внесення ідентифікаційного номера ОСОБА_3 не є помилковим.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Харківській області від 06.02.2020 року № 2239/ФОП/20-40-58-11-11, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14 серпня 1998 року було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був наданий йому на паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 29.06.1996р». Також за інформацією податкової служби було встановлено, що у зв`язку з набранням чинності Податкового Кодексу України лише з 2012 року у картці платника податків зазначається дата народження фізичної особи, у зв`язку з чим до 2012 року було можливим помилкове надання картки реєстраційного номеру іншої фізичної особи при повному співпадінні прізвища, ім`я, по батькові.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Дані правовідносини регулюються п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичної особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відтак, з часу смерті фізичної особи її цивільні права та обов`язки припинено.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Проте, чинним ЦК України не передбачено захист цивільних прав та інтересів померлої особи, оскільки правоздатність такої особи припинена.

Таким чином, суд не вправі вирішувати питання про належність заповіту особі, яка померла, тобто цивільна процесуальна правоздатність якої припинена у зв`язку зі смертю.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту слід відмовити у повному обсязі. Вимоги про встановлення факту помилки у заповіті є похідними від вимог про вставлення факту належності заповіту.

Водночас суд роз`яснює, що у випадку неможливості оформлення спадкових прав на майно спадкодавця, особа вправі захистити свої майнові права у спосіб, визначений законом, який не втрачений для заявника, шляхом звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,76,258,259,263-265,293,294,315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу- заповіту від 14.10.2005 року ОСОБА_3 та помилки у заповіті- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 01.09.2020 року.

Суддя Теслікова І.І.