Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/796/20
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судових засідань - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чавурської Олесі Валеріївни про перегляд заочного рішення №665/796/20 по справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: адвоката Кузьменка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Чавурська О.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази пов`язані з цим.

Також адвокат Чавурська О.В. у заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №665/796/20 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: адвоката Кузьменка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 суд розглянув справу за відсутності відповідача, взагалі не маючи даних про те, що він повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, докази повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання відсутні. Окрім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_1 має заперечення щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення трирічного віку, оскільки в нього на утриманні знаходиться непрацездатні мати та бабуся, які отримують мінімальні пенсії за віком.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чавурська О.В. не з`явилися, представник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Представник позивачки адвокат Кузьменко Д.А. також в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: адвоката Кузьменка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, дослідивши викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідач вказує, що під час розгляду справи по суті він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та суд вважає, що доводи в цій частині знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, оскільки дійсно в матеріалах справи наявне лише одне повідомлення про вручення замовного листа та в матеріалах справи відсутня заява відповідача про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог, на які посилається суд у заочному рішенні.

Також судом сприймаються доводи представника відповідача ОСОБА_3 , щодо обставин викладених у позові з приводу якого постановлено рішення. Так суд вважає, що доводи покладені в основу рішення суду є однобічними без врахування пояснень відповідача.

Стаття 285 вищевказаного Кодексу визначає, що в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач має викласти посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст. 287 ЦПК України, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: адвоката Кузьменка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку скасувати .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05 листопада 2020 року на 13 годину 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко