Справа № 524/4152/20
Провадження № 2-ві/524/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому провадженні питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Вінтоняк Н.Д. у справі №524/4152/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Вінтоняк Н.Д.) №524/4152/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від ДП "УКРАВТОГАЗ" надійшла заява про відвід головуючого, у якій відповідач посилається на те, що розподіл справи не мав випадкового характеру. Також відповідач вважає, що судом не було враховано невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, необґрунтовано проведено судове засідання за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та витребувано докази. На переконання відповідача викладені обставини можуть свідчити про необ`єктивність головуючого по справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2020 передано справу №524/4152/20 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д. для вирішення питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Oleksandr Volkov проти України» від 9 січня 2013 року, остаточне 27/05/2013, §104-107 зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності . Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Оцінюючи доводи відповідача по справі щодо не врахування судом невідповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України на стадії відкриття провадження по справі, безпідставної відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необґрунтованого проведення судового засідання за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та витребування доказів, суд відзначає, що на його думку, вказані питання є процесуальними і відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України вказані доводи не можуть підставою для відводу головуючого.

З приводу посилання відповідача на порушення порядку автоматизованого розподілу справ та можливого втручання в автоматизований розподіл, слід зазначити наступне.

Так, суд погоджується із доводами ДП "УКРАВТОГАЗ" про те, що із змісту протоколу про автоматизований розподіл справи неможливо встановити на підставі чого у суддів Пальчик Оксани , Гусача Олександра , Обревко Ліни , Олейнікової Ганни відсутня відповідна спеціалізація. Однак, відсутність вказаних відомостей, на думку суду, не свідчить про порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

Крім того, відповідно до вимог положення про автоматизовану систему документообігу суду, протокол автоматизованого розподілу справи містить відомості про Спеціалізацію - спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі та кількість суддів, уповноважених на розгляд справи такої категорії - (Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 6).

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про втручання в автоматизований розподіл або передання судді справи з порушенням вимог ст.33 ЦПК України ДП "УКРАВТОГАЗ" надано не було.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що судом не було вчинено дій, які б могли викликати сумніви щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого.

Отже, заява ДП "УКРАВТОГАЗ"про відвід головуючого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 55 Конституції України, ст. ст. 36, 40, 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДП "УКРАВТОГАЗ" про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць