Справа № 161/2768/20
Провадження № 2-з/161/6/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , в тому числі на житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1 , рахунки у КБ ПАТ «ПриватБанк» та інших фінансових установах, а також транспортні засоби, які на праві власності належать або можуть належати останньому.

Покликаючись на те, що нею готується позов до Луцького міськрайонного суду про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, просить забезпечити позов до його пред`явлення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 97167 грн..

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заявник не надав жодного доказу, що між сторонами виник спір з приводу сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначено необхідні для забезпечення позову відомості: не надано доказів про належність майна ОСОБА_3 , його вартість, що необхідно для визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заявислід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149 - 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк