_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1057/20
УХВАЛА

17.09.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №947/19450/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 25.05.2019р. в м.Одесі за участю транспортних засобів «Lexus ES 330» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Представник відповідача адвокат Колесник О.В. подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського НДІСЕ, з постановкою питань : Яка ринкова вартість автомобілю Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 в непошкодженому внаслідок ДТП стані та окремо в пошкодженому стані на 25.05.2019р. та яка вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобілю Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 25.05.2019р. станом на дату настання ДТП?

Клопотання представник мотивує тим, що наявний у матеріалах справи експертний висновок №6490 від 29.06.2019р. зроблений експертом ОСОБА_5 є недопустимим, оскільки у ньому не має даних щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем надано висновок експерта №6490 виконаний експертом ОСОБА_5 , у якому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Суд, керуючись правовим висновком зробленим Верховним Судом у п.65-71 постанови від 18.12.2019р. у справі №522/1029/18, вважає, що зазначений висновок викликає сумніви щодо його правильності, та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

До надходження висновку експерту до суду, на підставі ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України та ст.253 ч.1 пр.9 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість автомобілю Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 в непошкодженому внаслідок ДТП стані та окремо в пошкодженому стані на 25.05.2019р.?

-Яка вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобілю Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 25.05.2019р. станом на дату настання ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону відповідача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.