Провадження № 2/756/2410/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

10 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 24.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладений договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-205.08.1, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 у кредит грошові кошти у розмірі 361 000 грн. зі строком погашення не пізніше 24.09.2038 року включно зі сплатою 15 % річних. 15.10.2008 рок між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 2075/08, згідно якого ВАТ «Родовід Банк» передав Державній іпотечній установі всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.03.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2017 року залишено без змін, позов Державної іпотечної установи задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_5 заборгованість за договором про іпотечний кредит, яка виникла станом на 23.03.2016 рік у розмірі 362 489 грн. 88 коп., однак вказану заборгованість на день звернення до суду, ОСОБА_5 не сплачено, правовідносини між сторонами не припинені. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.02.2019 року позов Державної іпотечної установи задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_5 заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 116 163 грн. 81 коп.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір № 77.2/СЖ-205.08.1 від 24.09.2008 року.

Предметом іпотеки виступає нерухоме майно іпотекодавців - квартира загальною площею 22,3 кв.м, житловою площею 12.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем направлено відповідачам та боржнику ОСОБА_5 повідомлення про порушення основного зобов`язання забезпеченого заставою в розмірі 478 653 грн. 69 коп. із зазначенням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідачами та боржником ОСОБА_5 жодних дій по виконанню вищевказаних рішень суду та сплати заборгованості не здійснюється, Державна іпотечна установа просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву в якій просить суд позов задовольнити, розглядати справу без його участі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 24.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладений договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-205.08.1, відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в розмірі 361 000 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 361 000 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15 % річних в порядку, на умовах та строки, визначені цим договором. (а.с. 12-18).

Згідно п. 1.2 договору про іпотечний кредит надається строком погашення не пізніше 24.09.2038 року на покращення житлових умов в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору про іпотечний кредит виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, визначеного в п. 1.3 цього договору та іпотечному договорі. Кредит, наданий кредитором, також забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством.

Згідно п. 6.1 договору про іпотечний кредит за невиконання або неналежне виконання взятих зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит, між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір № 77.2/СЖ-205.08.1 від 24.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3844 (а.с. 31-36).

Предметом іпотеки за іпотечним договором виступає нерухоме майно іпотекодавців - 1-кімнатна квартира зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 22.3 кв. м, житловою площею 12,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09.12.1997 року АТ «Київміськбуд» ДП «ЕКОС» згідно з розпорядженням (наказом) від 09.12.1997 року № 189/1377, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на житло в реєстрову книгу за № 7479 04.01.1998 року.

Згідно п. 2.1.5 іпотечного договору у випадку невиконання позичальником/іпотекодавцями зобов`язань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 4 цього договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначеними в момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису тощо.

15.10.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 2075/08, відповідно до п. 1.1 якого банк передає, а установа приймає всі права вимоги за: договором про іпотечний кредит між банком і ОСОБА_5 № 77.2/СЖ-205.08.1 від 24.09.2008 року; іпотечним договором між банком і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 № 77.2/СЖ-205.08.1і від 24.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Палладій Н.В., зареєстрованого в реєстрі № 3844, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору (а.с. 19-23).

Листом від 07.08.2012 року повідомлено ОСОБА_5 про відступлення ПАТ «Родовід Банк» прав вимоги Державній іпотечній установі за договорами (а.с. 23).

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01.03.2017 року позов Державної іпотечної установи задоволено, стягнуто на користь Державної іпотечної установи з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 362 489 грн. 88 коп., що складається з суми основного боргу - 353 071 грн. 04 коп., суми боргу за відсотками - 9 211 грн. 45 коп., інфляційних втрат - 207 грн. 39 коп. (а.с. 25-27).

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.02.2019 року позов Державної іпотечної установи задоволено, стягнуто на користь Державної іпотечної установи з ОСОБА_5 заборгованість у сумі 116 163 грн. 81 коп. (а.с. 28-30).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 07.06.2019 року направлялись повідомлення про порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, проте вказані повідомлення були залишені без належного реагування (а.с. 37-64).

31.10.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. повернуто виконавчий лист № 758/11262/16-ц, виданий 12.12.2017 року Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи заборгованості з кредитним договором в сумі 362 489 грн. 88 коп. (а.с. 78-80).

31.10.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. повернуто виконавчий лист № 758/3441/18, виданий 21.05.2019 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи заборгованості в сумі 116 163 грн. 81 коп. (а.с. 83-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується падати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати ти проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 590 ЦК України та ч. 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється окрім іншого на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконують, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Державною іпотечною установою(адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, )в розмірі 417 853 грн. 04 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 77.2/СЖ-205.08.1 від 24.09.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження відповідно до порядку передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Державної іпотечної установи (адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Л. Українки, 34, ) 480 грн. 25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь Державної іпотечної установи (адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Л. Українки, 34, ) 480 грн. 25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )на користь Державної іпотечної установи (адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Л. Українки, 34, ) 480 грн. 25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )на користь Державної іпотечної установи (адреса місцезнаходження: м. Київ, бул. Л. Українки, 34, ) 480 грн. 25 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя