Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/326/17
Провадження № 2/670/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Потапова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Костєлеєя К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_3 , третя особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Летичівської РДА Хмельницької області та ОСОБА_3 , просить розірвати договір оренди водного фонду укладений 20 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та Летичівською районною державною адміністрацією.

Повідомляє, що по договору оренди водного фонду від 20 листопада 2009 року Летичівська РДА передала ОСОБА_3 в строкове платне користування із земель державної власності земельну ділянку водного фонду для обслуговування ставу для рибогосподарських потреб, що знаходиться на території Руднянської сільської ради біля с. Рудня.

Згідно п. 2.1 зазначеного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 86,03 га, в тому числі під водним дзеркалом - 76,43 га, під дамбою - 1,02 га та 8,58 га під чагарниками в прибережній смузі.

Позивач вважає, що договір оренди водного фонду від 29.11.2009 року укладений між Летичівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 має бути визнаний недійним.

Повідомляє, що на аукціонних торгах 15.04.2016 року він придбав греблю ставу в с. Рудня протяжністю 150 м, яка знаходиться на переданій ОСОБА_3 в оренду земельній ділянці. 31 жовтня 2016 року він зареєстрував своє право власника на цей об`єкт нерухомості.

13.06.2014 року він довідався про наявність вказаного договору оренди, який укладено із порушенням вимог ЗК України, а саме статей 88, 90, 120, 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про оренду землі» при укладенні договору оренди земель водного фонду.

Порушення полягає в тому, що в договорі оренди земель водного фонду від 20.11.2009 року, укладеного між Летичівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 не вказано про умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки як однієї з істотних умов договору. Крім того, відсутній кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Крім того, зазначено, що згідно із додатком 1.1 договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 04.12.2005 року, дамба знаходиться в спільній власності громадян, як власників майнових паїв, визначених із результатів паювання майна СТОВ «Щорса», у зв`язку із його реформуванням в СТОВ «Мрія».

Відсутність в укладеному договорі умов збереження стану об`єкта переданого в оренду є порушенням ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», оскільки ця умова визначена істотною і при укладені договору сторонами не обговорена і не введена в текст договору. Відповідно з урахуванням приписів статей 203, 215 ЦК України суперечить чинному законодавству, що є підставою для визнання недійсним укладеного в 2009 році договору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, вимоги просять задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та сам відповідач у судові засідання 08.04.2020 року, 14.09.2020 року, 24.09.2020 року, 07.10.2020 року, будучи повідомленими належним чином, не з`явилися. В силу ст. 223 ЦПКУ справа розглянута без їх участі.

У письмовому запереченні ними зазначено, що ОСОБА_3 з 2005 року користується на умовах оренди земельною ділянкою під водним об`єктом у с. Рудня Летичівського району і на даний час є орендарем земель водного фонду згідно з договором оренди, укладеним із Летичівською РДА 20 листопада 2009 року. Договір зареєстровано 14 грудня 2009 року державним реєстратором. Отримано дозвіл від 11 травня 210 року на спеціальне водовикористання ставком, що розташований на наданих в оренду землях. ОСОБА_1 безпідставно звернувся до суду з позовом до нього та Летичівської РДА про розірвання договору оренди земель водного фонду, мотивуючи при цьому порушення договором від 20 листопада 2009 року його прав, як власника гідроспоруди. Він не є стороною договору і Закон «Про оренду землі» не наділяє його правом ініціювати розірвання укладеного в 2005 році договору оренди ставка. ОСОБА_3 оспорювалось рішення державного реєстратора Андрієвської М.В. про реєстрацію прав позивача з індексним номером 32124298 від 31 жовтня 2016 року на нерухоме майно ОСОБА_1 - реєстраційний номер 230 греблю ставу протяжністю 150 м за адресою: Хмельницька область Летичівський район с. Рудня.

Твердження позивача про відсутність в оскаржуваному договорі умов збереження стану об`єкту оренди спростовується текстом, зокрема пунктами 5.3., 9.13.- 9.22 договору.

Висновки прокуратури Летичівського району та Держсільгоспінспекції у Хмельницькій області, мало того, що датовані 2014 роком, тобто задовго до спірного набуття позивачем греблі в с. Рудня, та ще і не містять конкретного визначення - в чому саме полягає протиправність укладання оскаржуваного договору, а також не містять відомостей про те, чи дійсно порушуються права орендодавця у зв`язку з відсутністю в договорі таких умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV.

Представник Летичівської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився у запереченні на позов зазначає про підставність укладеного з ОСОБА_3 договору оренди землі та непорушені ним прав сторонніх осіб в тому числі прав ОСОБА_1 .

Заслухавши позицію сторін, дослідивши представлені ним докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 являється орендарем земель водного фонду згідно з договором оренди, укладеним ним із Летичівською РДА 20 листопада 2009 року, і зареєстрованим 14 грудня 2009 року (а.с. 6-9 т.1). Ним отримано дозвіл від 11 травня 210 року на спеціальне водовикористання ставком. Згідно п. 2.1 зазначеного договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 86,03 га, в т.ч. під водним дзеркалом - 76,43 га, під дамбою - 1,02 га та 8,58 га під чагарниками в прибережній смузі.

На час розгляду справи договір оренди діє.

31 жовтня 2016 року зареєстровано під № 230 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - греблю, отриманого ОСОБА_3 в оренду, ставу. Протяжність греблі 150 м за адресою: Хмельницька обл. Летичівський район с. Рудня. До Єдиного державного реєстру внесено запис № 17176631 про право власності за громадянином ОСОБА_1 на об`єкт цього нерухомого майна (а.с. 10-12 т.1). Гребля позивачем куплена на аукціонних торгах з продажу майна СТОВ «Мрія» (а.с.10 т.1).

На час розгляду справи права позивача на вказане майно підтверджені.

Із наведено слідує, що в силу ст. 373 ЦК України на торгах ОСОБА_1 набув право власності на частину, переданої Павлову Летичівською РДА, земельної ділянки, а саме - греблі ставу.

Набувши прав на греблю, він заявляє вимогу про визнання недійсним договору оренди, який уклав ОСОБА_3 20 листопада 2009 року із Летичівською РДА.

Стаття 31 Закону України «Про оренду землі» надає ОСОБА_1 як новому власнику ставити вимогу про припинення спірного договору оренди. В ній говориться, що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

ОСОБА_1 набув права власності на споруду греблю ставу в с. Рудня протяжністю 150 м, тому вправі вимагати від орендаря і орендодавця припинення на цей об`єкт дію договору оренди, також він як власник землі вправі висувати негаторний позов, тобто ставити вимогу про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні греблею шляхом виключення її із договору оренди укладеного ОСОБА_3 20 листопада 2009 року.

Права ОСОБА_3 на спірну ділянку гарантуються ст.9 та ст. 27 ЗУ «Про оренду землі», тобто він має переважне право на торгах у випадку продажу ділянки та має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею.

Визначеними у законі правами ОСОБА_3 не скористувався. Він не звернувся із зустрічним чи іншим позовом, в межах наданих йому Законом повноважень, оспорюючи дії державного реєстратора.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимога ОСОБА_1 про визнання договору оренди від 20.11.2009 року недійсним не є ефективним способом захисту прав позивача.

Із висновку зробленого Великою палатою Верховного Суду у справі № № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) постанова від 16 червня 2020 року слідує, що у аналогічних справах позивач повинен заявляти негаторний позов про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення земельних ділянок (п. 7.16 7.27 вказаної Постанови) або як уже зазначалось і прямо визначено статтею 31 ЗУ «Про оренду землі» про припинення спірного договору оренди, в частині ділянки землі, власником якої він являється.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України.

Визнання недійсним всього договору з підстав відсутності у договорі оренди землі однієї з істотних умов, а саме не зазначення про умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки як однієї з істотних умов договору не порушує прав ОСОБА_1 , оскільки ці права не поширюються на весь договір, а поширюються лише на одну з його складових - греблю ставу довжиною 150 м, адже орендована земельна ділянка становить 86,03 га, в т.ч. під водним дзеркалом - 76,43 га, під дамбою - 1,02 га та 8,58 га під чагарниками в прибережній смузі.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на визнанні недійсним всього договору оренди земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки порушують його інтереси власника, коли знаходяться у фактичному користуванні відповідача. Зайняття земельної ділянки під греблею фактичним користувачем (орендарем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника та орендаря їх прав користування на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення Летичівській РДА земельних ділянок, а йому греблі ставу.

Визнання договору оренди недійсним не є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки договір від 20.11.2009 року між позивачем та відповідачем не укладався і спосіб захисту позивачем вибраний невірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Сторона відповідача не представила суду понесених нею витрат, тому підстав для їх стягнення з ОСОБА_1 не має.

На підставі викладеного, ст. 11, 16,257- 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,13, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволені вимог за його позовом до до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_3 , третя особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про розірвання договору оренди землі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Віньковецький районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Потапов