РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/2100/18

Провадження № 22-ц/4815/727/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Левчук В.В.

Рівненський апеляційний суд :

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання : Шептицька С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", заінтересована особа ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець Виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із скаргою, яка мотивована тим, що приватний виконавець Сідоренко С.П. листом від 25.02.2020 №725 відмовив банку у вчиненні подальших дій щодо звернення стягнення на арештоване майно шляхом виведення його на продаж через ДП «Сетам», посилаючись на порушення прав неповнолітньої ОСОБА_2 , 2014 року народження та у зв`язку з відсутністю дозволу органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2020 року скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою АТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що боржник в порушення норм ст. 586 ЦК України, ст. 1,9 ЗУ «Про іпотеку», п.п. 3.8, 5.7. іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди заявника, 30.08.2014 року зареєструвала у предметі іпотеки свою онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що в даному випадку є встановлений факт зловживання боржником своїм процесуальним правом створюючи перешкоди для належного виконання рішення.

З цих підстав, просить скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2020 рокута задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. діяв відповідно до положень чинного законодавства і за відмови органу опіки та піклування надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має малолітня дитина, у останнього відсутні повноваження виводити таке майно на примусову реалізацію до ДП «Сетам».

З такими висновками колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2019 Костопільським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №564/2100/18 про стягнення з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТзОВ «Вегас-Агро» в особі директора Тхорика Олександра Васильовича на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/17530/335128 від 08.12.2016 у розмірі 2014761 грн. 69 коп.

11.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58582085) про примусове виконання виконавчого листа №564/2100/18 виданого 09.01.2019 Костопільським районним судом Рівненської області.

26.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем в межах виконавчого провадження ВП № 58582085 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника з якої вбачається, що приватним виконавцем описано та накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 195,6 кв.м. житловою площею 91,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,1 га з кадастровим номер :02:005:0297, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Вказаний житловий будинок та земельна ділянка згідно іпотечного договору №01/01-09-0-0/07-200 від 30.10.2013 передані боржником ОСОБА_1 в іпотеку рахунок забезпечення виконання грошового зобов`язання за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/01-09-0-0/07-199 від 30.10.2013, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Листом від 25.02.2020 №725 приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. повідомив АТ « Райффайзен Банк Аваль», що ним прийнято рішення не звертати стягнення на описане та арештоване майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га за вказаною адресою до виповнення малолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Лист мотивовано тим, що 28.08.2019 за вихідним №8280/02-08 виконавчий комітет Костопільської міської ради повідомив приватного виконавця про те, що рада органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Костопільської міської ради вбачає за неможливе підготовку та прийняття рішення про надання згоди на реалізацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , право на користування яким має малолітня дитина.

Також з листа приватного виконавця від 25.02.2020 №725 вбачається, що будь-якого іншого майна за боржником ОСОБА_1 на зареєстровано.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини другої вказаної статті Закону передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. 09.08.2019 звернувся до органу опіки та піклування із запитом №814 про надання дозволу на примусову реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і листом виконавчого комітету Костопільської міської ради від 28.08.2019 за №8280/02-08 останньому повідомлено про неможливість підготовки та прийняття рішення про надання згоди на реалізацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , право на користування яким має малолітня дитина (а.с. 14).

Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що боржник в порушення норм ст. 586 ЦК України, ст. 1,9 ЗУ «Про іпотеку», п.п. 3.8, 5.7. іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди заявника, 30.08.2014 року зареєструвала у предметі іпотеки свою онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заслуговують на увагу, однак дитина набула права користування цим житлом як член сім`ї власника, відповідно до статті 405 ЦК України, статті 18 Закону України «Про охорону дитинства», та зберігає це право протягом часу перебування будинковолодіння в іпотеці.

Приватним виконавцем враховано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, здійснено усі необхідні заходи для належного виконання рішення суду, а тому відсутні ознаки в його діях неправомірної бездіяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із ухваленим у справі судовим рішенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом а тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 01.10.2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк