СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/159/20
ун. № 2-958-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновська О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Державне підприємство «Сетам» на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2020 р. скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою, просить суд зупинити незаконні упередженні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та зняти з торгів і вилучити із продажу (лот №436075) частину будинку, загальною площею 128,20 кв.м та 7/18 частини земельної ділянки площею 0,0542 га, кадастровий номер 75034005 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаргу обгрунтовує тим, що скаржником було отримано лист від заступника генерального директора з електронних торгів про продаж фактичного житла скаржника, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2009 у цивільній справі №2-958-1/10 (№2-3929-1/09) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 1581 958 грн 79 коп., разом з тим, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2010 у цивільній справі №2-1863-1/10 було стягнуто з гр. ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 , 1857717 грн 12 коп., а також судові витрати у розмірі 1820 грн оо коп. Вищезазначені судові рішення стосуються одних і тих же грошових коштів, якими незаконно заволодів гр. ОСОБА_5 , який маючи намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, який полягав у тому, що знайомлячись із прихожанами церкви «Посольство Боже», повідомляв про себе завідомо неправдиві відомості, що ніби-то він є успішним бізнесменом у галузі інвестицій з чого отримує великі прибутки та залучивши гроші інвесторів може виплачувати їм великі дивіденди. За результатами розслідування СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 4 с. 190 КК України де ОСОБА_1 було визано потерпілою. Виконавчі провадження відносно виконавчих листів у цивільній справі №2-958-1/10 (№2-3929- 1/09) та у цивільній справі №2-1863-1/10 знаходилися на виконанні ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, а тому вищезазначені виконавчі провадження мали б бути злиті в одне виконавче провадження, або ж знаходилися б в одного і того ж державного виконавця, відносно чого скаржник неодноразово зверталася із заявами до ВДВС у Святошинському районі м. Києва, однак у відсутність виконавчого листа за заявою до Святошинського районного суду м. Києва ПАТ «ОТП Банк» просить видати дублікат виконавчого листа, а приватний виконавець уже вчиняє певні дії: виставлено на продаж житло заявника під час проведення електронних торгів, яке є її єдиним фактичним місцем проживання, і яке не є цілісним - ні земельна ділянка ні будинок фактично не розділені між собою та в даному будинку проживають дві сім`ї саме з цього питання у заявника і виникла необхідність у зверненні до Святошинського районного суду за захистом мого законного права на житло, тобто зупинити та вилучити із електронних торгів 29/100 житлового будинку, загальною площею 128,20 кв.м. та 7/18 частини земельної ділянки площею 0,0545 га, кадастровий номер 75034005 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на обставини викладені у ній, просили задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомив (а.с. 31-33).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2010 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 198046 доларів США 87 центів, 77802 грн 79 коп. судового збору та 120 грн 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 149-150).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2011 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2010 залишено без змін (а.с. 18-24).

На підставі виконавчого листа №2-958-1/10 виданого 29.03.2012 відкрито виконавче провадження №61220451.

Так, в рамках виконавчого провадження №61220451 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно 29/100 житлового будинку, загальна площа 128,2 кв.м, житлова 76,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8).

Як вбачається із листа ДП «Сетам» на виконання абз. 4 п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 зареєстрованого 30.09.2016 №1301/29431 ДП «Сетам» повідомило про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: 29/100 житлового будинку, загальною площею 128,20 кв.м. та 7/18 частин земельної ділянки площею 0,0545 га. Кадастровий номер 75034005 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Як зазначила скаржник майно, яке є предметом іпотеки 29/100 житлового будинку, загальною площею 128,20 кв.м. та 7/18 частин земельної ділянки площею 0,0545 га, кадастровий номер 75034005 за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним її фактичним місцем проживання, яке не є цілісним ні земельна ділянка ні будинок фактично не розділені між собою та в даному будтнку проживають вді сім`ї.

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст.151,153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Згідно з ч. 6ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їx у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення до оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першоїстатті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію. Відповідно дост. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, аналіз даних норм свідчить, що скаргу на дії державного виконавця щодо оскарження результатів проведеної оцінки майна можна забезпечити шляхом зупинення передачі майна на реалізацію.

Але, враховуючи, що на даний час майно заявника вже передано на реалізацію за можливо заниженою вартістю, незважаючи на оскарження результатів проведеної оцінки майна, що безпосередньо порушить права боржника у випадку скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258, 260, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Державне підприємство «Сетам» на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задовольнити частково.

Зупинити реалізацію (лот №436075) частину будинку, загальною площею 128,20 кв.м та 7/18 частини земельної ділянки площею 0,0542 га, кадастровий номер 75034005 за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 25.09.2020.