Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 22-з/812/95/20
У Х В А Л А

2 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена колегії суддів у складі: Серебрякова Т.В. головуючий суддя, судді: Колосовський С.Ю., Самчишина Н.В.

1 жовтня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Серебрякової Т.В., Колосовського С.Ю., Самчишиної Н.В.

Згідно ч.2ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Серебрякової Т.В., Колосовського С.Ю., Самчишиної Н.В. від 1 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2020 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Коломієць В.В.

2 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід та додаткові пояснення щодо відводу, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

В обгрунтування заяви про відвід колегії суддів та у додаткових поясненнях щодо відводу ОСОБА_1 зазначає, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, резолютивну частину якого просить роз`яснити заявник, ухвалено суддями Апеляційного суду Миколаївської області у складі: Шаманської Н.О., Данилової О.О., Лівінського І.В. Вказані судді станом на 30 вересня 2020 року є суддями Миколаївського апеляційного суду, а тому, він вважає саме вони повинні розгляди його заяву про роз`яснення судового рішення.

Проте, на виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

3 жовтня 2018 року почав свою роботу Миколаївський апеляційний суд .

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року розподілено колегії суддів у складі: Серебрякова Т.В. головуючий суддя, судді: Колосовський С.Ю., Самчишина Н.В.

За такого, зазначені у заяві факти не свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначив наявності обставин, які можуть слугувати підставами для відводу в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Колосовського С.Ю., Самчишиної Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В.Коломієць