ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №577/806/18

Номер провадження 22-ц/816/2035/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Конотопський міськрайонний центр зайнятості,

третя особа - Конотопське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року в складі судді Гетьмана В.В., ухвалене в м. Конотопі, повний текст якого складено 21 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій фактично просить ухвалити додаткове рішення у справі № 577/806/18 та вирішити питання щодо стягнення судових витрат в сумі 352,40 грн за подання апеляційної скарги. Вимоги обгрунтовує тим, що керуючись ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 травня 2020 року нею було сплачено судовий збір 07 травня 2018 року, а 07 червня 2018 року її апеляційну скаргу задоволено і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд першої інстанції не розглянув питання повернення судового збору, сплаченого 07 травня 2018 року, що змусило її звернутися із даною заявою до суду.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказане додаткове рішення суду позивач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

29 вересня 2020 року Конотопським міськрайонним центром зайнятості подано заяву, в якій він просить розглянути справу без участі їхнього представника та апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від Конотопського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Сумській області не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно квитанції № О1781_0023 ОСОБА_1 07 травня 2018 року сплатила судовий збір в сумі 352,40 грн за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області (т. 1 а.с. 72-73).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено і ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 105-106).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного центру зайнятості, третя особа - Конотопське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Сумській області про постановлення окремої ухвали, винесення додаткового рішення та зобов`язання виплатити допомогу по безробіттю - відмовлено (т. 1 а.с. 169-170). Рішення набрало законної сили (т. 2 а.с. 54-55).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог, то і судовий збір покладається на неї, як на позивача у розумінні ст. 141 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за апеляційний перегляд ухвали.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові - на позивача.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що понесені позивачем судові витрати з

відповідачаКонотопського міськрайонного центру зайнятості стягненню на користь позивача не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, тому підстав для скасування додаткового рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко