Провадження №2-др/748/8/20 Єдиний унікальний № 748/252/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2020 р. м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Майбороди С.М.,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Барщацького Ігоря Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано виконавчий напис від 19.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований за номером № 8468 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» грошових коштів у розмірі 14 600,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

09 вересня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 748/252/20, провівши розподіл витрат на професійно-правничу допомогу по справі, що були понесені ОСОБА_1 у зв`язку зі зверненням до суду та представництвом її інтересів.

24 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ ФК ФІНАНС ІННОВАЦІЯ про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката які підлягають розподілу між сторонами, в якому просить зменшити витрати позивача на оплату правничої допомоги, оскільки договір про надання юридичних послуг № 01 укладено 23.07.2020 року, а позовна заява датована 30.01.2020 року. Окрім того, ухвала суду про відкриття провадження по справі датована 24.02.2020 року. Таким чином адвокат Новик М.С. не міг займатися підготовкою процесуальних документів, попередньо консультувати клієнта, узгоджувати позиції захисту, так як ці дії передували підготовці позовної заяви. Також, цивільним процесуальним законодавством не передбачено саме таких процесуальних дій, як консультування, тому такі витрати також не можуть бути враховані.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

Відповідач незабезпечив явку свого представника в судове засідання, вказавши про проведення судового засіданя за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

Як слідує з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В ході судового розгляду сторона позивача повідомили про наявні витрати на правничу допомогу, про що в подальшому нададуть докази. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині понесених витратна правничу допомогу.

На обгрунтування понесених витрат надано з квитанцію до прибуткового касового ордеру від 07.09.2020 року, акт приймання-передавання грошових коштів згідно договору про надання юридичних послуг № 01 від 23.07.2020 року, розрахунок суми витрат за надану правову допомогу, з зазначенням, що позивачем за надання правової допомоги фактично сплачено 5000,00 грн. Характер правової допомоги включає в себе : вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, попередня консультація клієнта, узгодження позиції захисту в суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів (позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), участь в судовому засіданні в суді першої інстанції (а.с. 176-178). Однак як слідує з договору про надання юридичних послуг, останній укладено 23 липня 2020 року, позов подано до суду позивачем згідно поштового відправлення 05.02.2020, отже адвокат Новик М.С. на підставі договору від 23 липня 2020 року не міг готувати позовну заяву та вивчати у зв`язку з цим законодавство і консультувати позивача. Таким чином, підлягають задоволеню понесені витрати на правничу допомогу, що пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні на суму 1889,40 грн. В задоволенні іншої частини понесених витрат слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 142, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Барщацького Ігоря Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», , адреса місцезнаходження : бульвар Вацлава Гавела, буд.4 м. Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 1889,40 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини поданої заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М. Майборода