Справа № 604/495/20
Провадження № 2/604/322/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В обґрунтування вимог, представник позивача вказав на наступні обставини. 13.04.2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/3646524, забезпечений транспортний засіб М-2125, д.н. НОМЕР_1 . 24.04.2017 року в Хмельницькій області в м. Волочиськ по вул. Незалежності відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford Focus, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Ford Focus, д.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Ford Focus, д.н. НОМЕР_2 , в розмірі 8215,40 грн. Водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 під час ДТП керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки в тимчасовому дозволі № НОМЕР_3 , замість посвідчення водія НОМЕР_4 , вказана лише категорія С, що дозволяє керування призначеними для перевезення вантажів автомобілями, дозволена максимальна маса, яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), а забезпечений транспортний засіб М-2125, д.н. НОМЕР_1 , відноситься до категорії В1, про що зазначено в полісі страхування, - квадро-, і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів. 18 липня 2017 року відповідачу направлялася претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, однак станом на сьогодні кошти на рахунок позивача не надходили. З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2020 року призначено розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Боднарук І.Ю. в судове засідання не з`явилась, однак подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З заяви відповідача вбачається, що його місце проживання с. Мислова, Волочиського району, Хмельницької області, однак, враховуючи положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України та те, що ця справ не належить до виключної підсудності іншого суду, на підставі письмових заяв усіх сторін по справі, в зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає за можливе прийняти рішення у підготовчому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступне.

24.04.2017 року в Хмельницькій області в м. Волочиськ по вул. Незалежності відбулося зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Ford Focus, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Ford Focus, д.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Волочиського районного суду Хмельницької області №671/715/17 від 01 червня 2017 р.

Таким чином, відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

На підставі заяви на виплату власника пошкодженого автомобіля - ОСОБА_3 , від 15.06.2017 року, в якій було погоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, та за мінусом франшизи 1000 грн згідно з полісом страхування №АК/3646524 від 13.04.2017 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8215,40 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування до справи №19 від 19.06.2017 року, сума страхового відшкодування становить 8215,40 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП, а саме відповідачем ОСОБА_1 , не була відшкодована потерпілій особі.

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 8215,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2017 року №ЗР037036.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

18 липня 2017 року відповідачу направлялися претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу, однак кошти на рахунок позивача не надходили.

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 8215,40 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, а також 2102,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 31, 78, 81, 82, 200, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 530, 1191 ЦК України, ст.ст. 36, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_5 ) про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, банк: Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк», ІВАN № НОМЕР_6 ) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8215 (вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, банк: Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк», ІВАN № НОМЕР_6 ) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні понесеного судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Підволочиський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак