Номер провадження: 22-ц/813/1881/20
Номер справи місцевого суду: 2-7234/09
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-7234/09

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/1881/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач - Одеська міська рада,

- апелянт (особа, яка не брала участі у справіале вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Копаньова Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступників, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Верховець Ксенії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Целуха А.П. 19 жовтня 2009 року,

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який в цілому складається з: літ. Д (1 - хол, площею - 36,4 кв. м., 2 - кухня, площею - 30,6 кв. м., 3 - санвузол, площею - 6,7 кв. м., 4 комора, площею - 2,5 кв. м., 5 житлова, площею - 11,7 кв. м., 6 котельна, площею - 7,6 кв. м., 7 гараж, площею - 24,4 кв. м., 8 хол, площею - 35,4 кв. м., 9 житлова, площею - 33,6 кв. м., 10 санвузол, площею - 9,8 кв. м., 11 житлова, площею - 33,1 кв. м., а також літ. А - гараж-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г навіс, №1 - №2 - огорожа.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у 2006 році ним було здійснено будівництво нежитлових будівель, загальною площею - 321 кв. м.. Після завершення будівництва нежитлових будівель вони були введені в експлуатацію, зареєстровано право власності на зазначені будівлі. У зв`язку з відсутністю коштів позивач був вимушений припинити подальше будівництво житлового будинку.

На початку 2009 року, отримавши дозвіл всіх сусідів за власний рахунок, власною працею із залученням спеціалістів та з дотриманням основних будівельних норм і правил, він на власній земельній ділянці збудував житловий будинок (а. с. 4 5).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року вищевказаний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який в цілому складається з: літ. Д (1 - хол, площею - 36,4 кв. м., 2 - кухня, площею - 30,6 кв. м., 3 - санвузол, площею - 6,7 кв. м., 4 комора, площею - 2,5 кв. м., 5 житлова, площею - 11,7 кв. м., 6 котельна, площею - 7,6 кв. м., 7 гараж, площею - 24,4 кв. м., 8 хол, площею - 35,4 кв. м., 9 житлова, площею - 33,6 кв. м., 10 санвузол, площею - 9,8 кв. м., 11 житлова, площею - 33,1 кв. м., а також літ. А - гараж-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г навіс, №1 - №2 - огорожа.

Встановлено порядок виконання рішення, згідно з яким після набуття ним законної сили рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1 загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який в цілому складається з: літ. Д (1 - хол, площею - 36,4 кв. м., 2 - кухня, площею - 30,6 кв. м., 3 - санвузол, площею - 6,7 кв. м., 4 комора, площею - 2,5 кв. м., 5 житлова, площею - 11,7 кв. м., 6 котельна, площею - 7,6 кв. м., 7 гараж, площею - 24,4 кв. м., 8 хол, площею - 35,4 кв. м., 9 житлова, площею - 33,6 кв. м., 10 санвузол, площею - 9,8 кв. м., 11 житлова, площею - 33,1 кв. м., а також літ. А - гараж-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г навіс, №1 - №2 - огорожа.

Заочне рішення суду обґрунтовано тим, що дії вчиненні позивачем щодо свого майна, яке змінило свою характеристику, є правомірними, не порушують прав інших осіб. Отже, суд першої інстанції вважав можливим визнатиза ОСОБА_1 право власності на вищенаведений житловий будинок (а. с. 46 46 зворотна сторона).

В апеляційній скарзі адвокат Верховець К.С., діюча від імені ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2020 року і в яке з`явився тільки ОСОБА_3 , який представився сином померлого позивача по справі - ОСОБА_1 , апеляційному суду було повідомлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з вказаним розгляд справи було відкладено.

06.03.2020 року через канцелярію апеляційного суду надійшла копія Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної А.О. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Адвокат Копаньов О.В., діючий від імені ОСОБА_2 , у даному судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача.

Одеська міська рада у судове засідання представника не направила. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, обов`язковість вирішення питання про склад учасників справи, освідомленість Одеської міської ради про розгляд справи, що розгляд вказаного клопотання не призведе до порушенням принципу змагальності сторін, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання про залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів спадкової справи, відкритої відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , яка надійшла до апеляційного суду, вбачається наступне: 1) згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року (справа № 521/21428/13-ц), рішення апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року (справа № 521/21428/13-ц) та постанови Верховного Суду від 08.05.2018 року (справа № 521/21428/13-ц) за ОСОБА_3 (сином) визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; 2) 13.08.2019 року ОСОБА_4 (донька) отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1 , згідно якого успадкувала ј частину житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; 3) 13.08.2019 року ОСОБА_5 (дружина) отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1 , згідно якого успадкувала ј частину житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

За правилами, передбаченими ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вищевказаних встановлених на даний час обставин по справі, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає клопотання адвоката Копаньова О.В., діючого від імені ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступників обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Копаньова Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі правонаступників задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 позивача по справі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе