Справа № 175/4236/16
Провадження №4с/175/4/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, старший державний виконавець Павлова Н.В., ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

14.02.2020 року від представника заявника до суду надійшла заява про відвід судді Реброва С.О., оскільки вважає, що між суддею та адвокатом ОСОБА_1 . склалися неприязні стосунки під час розгляду іншої справи, тому розгляд справи суддею Ребровим С.О. буде упередженим, однобоким та таким який не буде сприяти встановленню істини, об`єктивності по справі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву.

Враховуючи вищевикладені обставини, маючи внутрішнє переконання, що мною не може бути розглянута вищевказана цивільна справа об`єктивно та неупереджено, оскільки між головуючим суддею та адвокатом Омеляном О.О. вже виникла конфліктна ситуація, суд, який діє від Імені України, виходячи з принципів верховенства права та рівності учасників процесу, прийшов до висновку, що не повинний приймати рішення в тому числі і в вищевказаній скарзі, так щоб у кожного не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись п.5 ч.1 ст.36,ст. 39 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича.

Передати матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, старший державний виконавець Павлова Н.В., ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку передбаченому ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров