Справа № 487/3097/19
Провадження № 2/487/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Заякіна Д.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Олещук Т.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено, по справі призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виготовлена розписка, виконана від імені ОСОБА_2 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-множильної техніки?

2. У якій послідовності виконувалися печатний текст розписки та підпис від імені ОСОБА_2 ?

3. Чи можливо виконання спочатку підпису від імені ОСОБА_2 , а потім нанесення на чистий аркуш паперу (шляхом друкування на принтері тощо) печатного тексту документу разом із датою розписки та прізвища, імені по батькові підписанта?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від «02 ноября 2016г.» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

28.12.2019 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОНДІСЕ МЮ України Дрюк Ю.В. від 09.12.2019 №19-8071/8072 про надання дозволу на використання спеціальних методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єкта дослідження.

Крім того, 28.12.2019 до суду надійшло клопотання судового експерта ОНДІСЕ МЮ України Буценко В.В. та завідувача сектору почеркознавчих досліджень, судового експерта Кошелюк А.О. від 13.12.2019 №19-8073 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків усіх варіантів підписів ОСОБА_2 , достовірно виконаних нею самою у оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2016 р. (8-10 документів); експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаного гелевими чорнилами на вільному місті (не обмеженому графою) на 8 арк. паперу білого кольору формату А4 (по 6-7 підписів на кожному аркуші); копію сторінки паспорту ОСОБА_2 , де є зображення підпису у графі "підпис власника".

На виконання клопотання експертів ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва та за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 з Миколаївської міської ради (Виконавчий комітет ММР), Миколаївського міського порту (Адміністрації Миколаївського міського порту), АТ «Райффайзен Банк Аваль», у ФОП ОСОБА_7 було витребувано ряд документів за 2016 р., які можуть містити підпис відповідачки ОСОБА_2 .

Однак 24.04.2020р. та 08.05.2020р. від експертів надійшли повідомлення про неможливість надання висновку через невиконання клопотань експертів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Заякін Д.О. надали згоду на використання спеціальних методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єкта дослідження; наполягали на наданні експертам всіх документів, що надійшли з АТ «Райффайзен Банк Аваль», та містять зразки підпису відповідачки ОСОБА_2 , незважаючи на заперечення свого підпису відповідачкою, оскільки це офіційні документи; не заперечували проти уточнення першого питання експерту в редакції, запропонованій відповідачкою, та проти постановки додаткового питання на вирішення експертів за клопотанням відповідачки.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Олещук Т.Л. в судовому засіданні просили уточнити перше питання, поставлене на вирішення експертам в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 року, виклавши його в такій редакції: «Яким способом виконана розписка від 02.11.2016 року та підпис в ній, а саме: чи виготовлена розписка від імені ОСОБА_2 з підписом в ній шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-монтажної техніки (розпечатана на принтері чи скопійована), тощо? Чи сканований (скопійований) підпис, чи накладений він на інше зображення підпису, або виготовлений чорнилами? Якщо підпис має ознаки накладення на інший, то яким способом це зроблено?». Також просили поставити експертам додаткове питання: «Чи відповідає давність (дата час) нанесення тексту розписки та підпису даті складення розписки зазначеної в ній?».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надала свою згоду на використання спеціальних методів дослідження, які можуть призвести до часткового пошкодження та зміни об`єкта дослідження при проведенні судово-технічної експертизи документів: розписки від 02.11.2016 року. Також відповідач надала в судовому засіданні для проведення експертизи копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 , оригінал додаткової угоди від 27.03.2015 до договору про постачання електричної енергії №44/6006 від 31.08.2006 року, оригінал акту прийому-передачі офісних приміщень і холодильних камер в оренду від 31.12.2015 року, оригінали квитанцій про сплату вартості проведення експертиз. Крім того, відповідач вважала можливим надати експертам для порівняння такі документи, які надійшли з АТ "Райффайзен Банк Аваль": опитувальник для фізичних осіб-підприємців від 19.02.2016, анкету актуалізації даних клієнта від 19.02.2016, інструкцію про порядок забезпечення захисту ключової інформації від 21.01.201_р., сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "iBank 2 UA" АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 21.01.2016. Належність їй підпису на інших документах, що надійшли з АТ "Райффайзен Банк Аваль", заперечувала.

Крім того, в судовому засіданні 30.09.2020р. у відповідача ОСОБА_2 були відібрані зразки її підпису для проведення експертизи на 8 аркушах, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає, зокрема, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до вказаної Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Оскільки відповідач заперечує складання і підписання розписки від 02.11.2016 року з посиланням на те, що підпис в ній вона не виконувала, з текстом ознайомилася вперше в судовому засіданні, а на складання цієї розписки позивачі посилаються як на один з доказів, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що для підтвердження або спростування даної обставини потрібні спеціальні знання, а тому клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу підлягає задоволенню, по справі слід призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документу. Призначення експертизи має значення для всебічного розгляду і правильного вирішення справи.

Проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Оскільки в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала належність їй підпису на документах, які надійшли з АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: опитувальник для фізичних осіб-підприємців (для використання з 01.07.2014р.) від 04.08.2015р., опитувальник для фізичних осіб-підприємців від 16.12.2015р., договір комплексного банківського обслуговування №0414450 від 21.01.2016, умови банківського обслуговування, відсутні підтсави для надання їх експерам для порівняння, крім того, ряд цих документів датовані 2015р., тоді як у клопотанні експерт просив надати вільні зразки підпису ОСОБА_2 за 2016р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу задовольнити.

Призначити судову комплексу почеркознавчу та технічну експертизу документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яким способом виконана розписка від 02.11.2016 року та підпис в ній, а саме: чи виготовлена розписка від імені ОСОБА_2 з підписом в ній шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-монтажної техніки (розпечатана на принтері чи скопійована), тощо? Чи сканований (скопійований) підпис, чи накладений він на інше зображення підпису, або виготовлений чорнилами? Якщо підпис має ознаки накладення на інший, то яким способом це зроблено?

2. У якій послідовності виконувалися печатний текст розписки та підпис від імені ОСОБА_2 ?

3. Чи можливо виконання спочатку підпису від імені ОСОБА_2 , а потім нанесення на чистий аркуш паперу (шляхом друкування на принтері тощо) печатного тексту документу разом із датою розписки та прізвища, імені по батькові підписанта?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від «02 ноября 2016г.» самою ОСОБА_2 або іншою особою?

5. Чи відповідає давність (дата час) нанесення тексту розписки та підпису даті складення розписки зазначеної в ній?

Проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №487/3097/19, провадження №2/487/1572/19 разом з оригіналами документів: расписка ОСОБА_2 от 02 ноября 2016 г., договір позички річчю для користування від 01.02.2012р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , договір позички приміщення для користування №2 від 10 жовтня 2018р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , договір позички нежитлового приміщення для користування №3 від 01 жовтня 2018р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , договір позички приміщення для користування від 20 липня 2018р., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_10 , акт прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 01 жовтня 2018р., договір №А/1716 від 01 січня 2009р. на постачання питної води та приймання стічних вод, додаткова угода №А/1716/5970 від 01 січня 2012р. до договору №А/1716 від 01.01.2009р., додаткова угода №6 від 23 грудня 2013р. до договору №А/1716 від 01.01.2009р., розрахунок №4 вартості приймання 1 куб. м наднормативно забруднених стічних вод ПП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), додаткова угода №3 від 15 листопада 2010р. до договору на постачання та транспортування природного газу №П/2010-ПГ-Г, акт ввода в эксплуатацию (выполненых работ) №325 от 25 ноября 2009г., договір позички нежитлового приміщення для користування від 01 січня 2016р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , акт прийому-передачі нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 від 01 січні 2016 року, договір №п/2010-ПГ-Г-552 на постачання та транспортування природного газу від 1 серпня 2010р., вимога ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_8 про розірвання договору від 23.11.2018р.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані в судовому засіданні 24.10.2019 року у кількості 15 аркушів, копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 , додаткову угоду від 27.03.2015 до договору про постачання електричної енергії №44/6006 від 31.08.2006 року, акт прийому-передачі офісних приміщень і холодильних камер в оренду від 31.12.2015 року, опитувальник для фізичних осіб-підприємців від 19.02.2016, анкету актуалізації даних клієнта від 19.02.2016, інструкцію про порядок забезпечення захисту ключової інформації від 21.01.201_р., сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі "iBank 2 UA" АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 21.01.2016, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані гелевими чорнилами в судовому засіданні 30.09.2020 року на 8 аркушах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.А. Карташева