ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1454/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3567/18 Категорія: на ухвалу Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ТОВ «Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями «Агрофірма Текуча»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Іванова А.А. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 (повний текст складено 06.07.2020, суддя в суді першої інстанції Годік Л.С.) про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями «Агрофірма Текуча» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Іванова А.А., звернулася до суду з указаним позовом, яким просила про визнання недійсним договору оренди землі та про витребування у відповідача на її користь земельної ділянки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, повторно не з`явився у судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав 05.08.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що з 06.07.2020 по 31.07.2020 представник позивача знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ у зв`язку з чим не міг з`явитися на розгляд справи. Помічником адвоката до суду направлялася телефонограма та усно повідомлено про вказані обставини.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 справа передана на розгляд судді Годік Л.С. у зв`язку з відрахуванням зі штату суду в зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020 (наказ №16-К від 10.04.2020) судді Мазуренко Ю.В.

Ухвалою від 04.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 05.06.2020.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.134), в підготовче засідання 05.06.2020 не з`явилася.

Це підготовче засідання було відкладено на 06.07.2020, про що позивач була завчасно повідомлена повісткою, яку отримала 17.06.2020 (а.с.138).

Однак у судове засідання на 06.07.2020 належним чином повідомлена позивач чи її представник повторно не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, клопотань про можливість розгляду справи без їх участі не подали.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції правильно залишив позов у цій справі без розгляду, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 у справі №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже слід відхилити апеляційні доводи скаржника про те, що з 06.07.2020 по 31.07.2020 представник позивача знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ у зв`язку з чим не міг з`явитися на розгляд справи, а помічник адвоката усно по телефону повідомила суд про хворобу представника, адже доказів надіслання суду відомостей про причини неявки позивача у справі не має. У зв`язку з чим позивач чи її представник не могли письмово (у тому числі факсом чи на електронну пошту) повідомити суд при причини неявки скаржником взагалі не зазначається.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

Скаржнику слід врахувати, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, отже учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу, зокрема, завчасно повідомляти суд про причини неявки на розгляд справи як встановлено ч.3 ст.131 ЦПК України.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями «Агрофірма Текуча» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 03.09.2020.

Суддя-доповідач

Судді