Справа № 405/7113/19
Номер провадження 2/404/511/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника позивача, адвоката Вишня-Чижова Г.В. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, про визнання частково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною за № 240 від 02 квітня 2013 року; визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покупцем за договором купівлі-продажу квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоною Володимирівною за № 240 від 02 квітня 2013 року.

В підготовчому засіданні представником позивача, адвоката Вишнею-Чижовою Г.В. подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної прикордонної служби України інформації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вказавши в який період, на який термін, з якою метою громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїжджав за кордон. В підготовчому засіданні уточнений період надання інформації, а саме: з лютого 2013 року по квітень 2017 року. Клопотання мотивоване необхідністю довести обставини того, що ОСОБА_4 не надавав згоди на придбання квартири, яка є предметом оспорюваного договору, оскільки в цей час перебував за кордоном.

В підготовчому засіданні позивач та його представник заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась. Про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась (том. 2, а.с. 40 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлявся (том 2, а.с. 39, 59 ), надав до суду заяву, в якій просить подальші судові засідання проводити без його участі (том 1?а.с. 178).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , адвокат Нофенко Ю.В. заперечувала проти задоволення заяви прозабезпечення доказва, в підготовче засідання, призначене на 01.10.2020 року не з`явилась, повідомлена належним чином, подала клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілона Володимирівна, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином (том 2, а.с. 29 ).

Розглянуши заяву про забезпечення доказів, з`ясувавши заявлені підстави для забзпечення доказів, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина третя статті 116 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпеченнядоказів.

Заявлені представником позивача, адвокатом Вишнею_Чижовою Г.В. вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, що вже заявлялось представником позивача неодноразово.

Наведені в заяві про забезпечення доказів обставини, не доводять існування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів і жодним чином не обмежують права подання доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів (том 2, а.с.75-77 ) шляхом витребування інформації, яку просить заявник, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 116, 117, 118, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Вишня-Чижова Г.В. про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскраження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка