Справа№751/4145/20
Провадження №2/751/889/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович (15100, Чернігівська область, місто Городня, вулиця Армійська, будинок 12) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (02125, місто Київ, вулиця Старосільська, будинок 1 У, офіс 3); приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, місто Київ, вулиця Січових Стрельців, будинок 37-41, офіс 215), без повідомлення учасників,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко С.А. до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 13468 від 07.04.2020 року (треті особи: приватний виконавець Табінський О.В.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.). Підстави позову Закон України «Про нотаріат».

ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко С.А. звернулась із заявою про забезпечення заявленого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61983426 з приводу виконання виконавчого напису, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Табінського О.В., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 13468 від 07.04.2020 року про стягнення з позивача н користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» 27783,40 гривень. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що утримання з її заробітної плати є незаконними.

Дослідивши подану заяву приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання про зупинення виконання має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення, підтверджені певними доказами.

У зазначеній справі представником заявника не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання такого виконавчого напису, встановити підстави для зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса без дослідження матеріалів справи та виконавчого провадження не можливо. Сама собою наявність у суду в провадженні справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та незгода сторони із цим виконавчим написом не є підставою для зупинення його виконання, не наведено мотивів неможливості повороту виконання у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова