Справа № 483/226/20
Провадження № 2-др/483/5/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року задоволено її позов про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2 на 1/3 частку земельного паю розміром 7,42 умовних кадастрових гектара. Позивачка вказує, що судом при ухваленні рішення не зазначено кадастрові номери земельних ділянок 1/3 частка яких від 7,42 га складає 2,1592 га та 0,1900 га., а тому з цього приводу просить ухвалити додаткове рішення.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заяву, зазначивши, що відсутність кадастрових номерів у рішенні суду, позбавляє її права на оформлення спадщини відповідно до закону.

Інші учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, в зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частку земельної ділянки, яка перебуває у колективній власності КСП "ім.Ольшанців" Очаківського району Миколаївської області розміром 7,42 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2020 року згідно якого позов задоволено та визнано за позивачкою право власності на 1/3 частку права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "ім.Ольшанців" Очаківського району Миколаївської області розміром 7,42 умовних кадастрових гектарів, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) МК №0161945, виданого Очаківською державної адміністрацією 25 вересня 1997 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 421 від 26 вересня 1997 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не було подано уточненої позовної заяви з зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та їх площі.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що позивачкою не було заявлено вимог про зазначення кадастрових номерів та площі земельних ділянок, які успадковувались позивачкою та судом було вирішено справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а тому в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 490/226/20, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий