Справа 688/4450/19
№ 2/688/234/20
Рішення

Іменем України

(заочне)

17 лютого 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який обґрунтовує тим, що 15 лютого 2017 року з відповідачем ОСОБА_3 було укладений договір позики, за умовами якого вона передала позичальнику кошти в сумі 12000 доларів США строком на шість місяців, тобто відповідач зобов`язувася повернути грошові кошти до 15 серпня 2017 року. Передача означеної суми коштів відповідачу підтверджується письмовою розпискою від 15.02.2017 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала і позичених коштів не повернула у визначений договором строк , не дивлячись на неодноразові вимоги позикодавця, добровільно повернути борг відмовляється. Станом на час подання позову сума основного боргу за договором позики становить 12000 доларів США. Також, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому сума нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами складає 841,31 доларів США. Просить стягнути борг за договором позики 12000 доларів США та 841,31 долари США три проценти річних, а всього 12841,41 доларів США та судові втрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 січня 2020 року. Однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася і до суду також не надійшли відомості про отримання нею повідомлення про дату розгляду даного спору, розгляд даної справи відкладено на 17 лютого 2020 року на 9 годину.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Спеціальний С.П. в судове засідання не з`явились, подали до суду письмові клопотання, в яких просили розгляд справи провести без їхньої участі.

Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд дійшов висновку у відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши письмову думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як позикодавець передає на умовах договору грошові кошти в сумі 12 000 доларів США позичальнику ОСОБА_2 , а остання зобовязується повернути суму позики в строк і на умовах договору. Сума позики надається позичальнику на термін - шість місяців і датою надання позики є дата отримання грошових коштів позичальником.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 15 лютого 2017 року отримала від ОСОБА_2 кошти в сумі 12000 доларів США, що підтверджується письмовою розпискою від 15.02.2017 року.

Позичальник не виконала умови договору позики та у визначений договором строк позичених коштів не повернула.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи договір позики та боргову розписку чи договір позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача борг у сумі 12000 доларів США на користь позивача.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора має сплатити 3% річних від простроченої суми.

Розмір відсотків за прострочення повернення відповідачем позики за період з 15.08.2017 року по 17.12.2019 року становить 841,31 доларів США.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3016 грн.35 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 12000 (дванадцять тисяч) доларів США та 841 (вісімсот сорок один) доларів США 31 цент - три відсотки річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а всього 12841 (дванадцять тисяч вісімсот сорок один) доларів США 31 цент.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3016 грн.35 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., а всього 8 016 (вісім тисяч шістнадцять) грн.35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 04.08.1998 року, РНОКПП- НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 09.12.2005 року РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя Н.В. Мазур