головуючий у суді І інстанції Марцинкевич В.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ілащука Івана Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 2142/14 від 22 січня 2015 року.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 111 312 грн 34 коп., третейський збір у розмірі 11 513 грн 12 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ілащук І.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк», зупинити дію оскаржуваної ухвали та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено у відкритому судовому засіданні 05 червня 2015 року (а.с. 26).

Відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 . Це підтверджено реєстром переліку рекомендованої кореспонденції Дніпровського районного суду міста Києва (а.с. 22-23).

Відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року копію оскаржуваної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 (а.с 27). Інформація щодо отримання копії ухвали в матеріалах справи відсутня.

Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 04 вересня 2020 року, тобто зі спливом більше ніж одного року з дня проголошення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 з 05 червня 2015 року перебувала за кордоном, тому фізично не могла отримати оскаржувану ухвалу. Лише під час проведення державним виконавцем дій з приводу примусового виконання виконавчого листа від 05 червня 2015 року № 755/10069/15-ц, а саме: примусової реалізації належного ОСОБА_1 нерухомого майна, стало відомо про наявність заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Копію оскаржуваної ухвали отримано заявником 31 серпня 2020 року.

Разом з цим, на підтвердження обставин щодо перебування ОСОБА_1 з 05 червня 2015 року за кордоном доказів не надано.

Відповідно до виписки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка приєднана заявником до апеляційної скарги, у провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 51608825, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», виконавче провадження відкрито 07 липня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені поважними доказами, а саме: доказами, що підтверджують інформацію про перебування ОСОБА_1 за кордоном з 05 червня 2015 року, а також, доказами, відповідно до яких, ОСОБА_1 не повідомлялась Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про виконавче провадження № 51608825, відкрите 07 липня 2016 року.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження, навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку з урахуванням пропущеного строку на апеляційне оскарження понад один рік, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ілащука Івана Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова