ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/53/20 Справа № 803/91/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Макарова М.О.,

за участю секретаря Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 12 червня 2020 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 12 червня 2020 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито провадження за вищезазначеною заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа та призначено її до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 12 червня 2020 року в межах доводів заяви, вважаю, що заява ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачаться з матеріалів справи, 01 травня 2017 року між ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ОСОБА_1 укладено Договір оперативної оренди № 1034.

Відповідно до п.1.1.1. Договору позивач передає відповідачу за плату на певний строк в користування нерухоме майно частину комплексу будівель і споруд Гараж центральний, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідго п. 1.1.2. Договору, орендар зобов`язується зберігати нерухоме майно - частину комплексу будівель і споруд Гараж центральний, переданого йому орендодавцем, на безоплатній основі, без відшкодування витрат на його зберігання.

П.1.2. Договору, визначено, що склад та вартість об`єкта оренди узгоджується сторонами в Додатку № 1 до дійсного договору, який підписується поважними представниками сторін, завіряється печатками сторін та являється невід`ємною частиною дійсного договору.

Так, сторони в Додатку № 1 від 01 травня 2017 року до договору визначили склад та характеристики об`єкта оренди комплексу будівель і споруд Гараж центральний, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , системний номер 03, загальною площею 813,6 кв.м., вартістю 1 300 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору сторони визначили, що відомості про майно найменування, кількість та вартість вказуються в Додатку № 2 до дійсного договору, який підписується поважними представниками сторін, завіряється печатками сторін та являється невід`ємною частиною дійсного договору.

Так, сторони в Додатку № 2 від 01 травня 2017 року до договору визначили склад та характеристики майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :

1. Комплексу будівель і споруд Гараж центральний - основна будівля диспетчерської з тамбуром, системний номер 04, загальною площею 175,5 кв.м., вартістю 4500 грн.

2. Комплексу будівель і споруд Гараж центральний - основна будівля диспетчерської з тамбуром, системний номер 28, загальною площею 78,9 кв.м., вартістю 8400 грн.

3. Комплексу будівель і споруд Гараж центральний - підвал центральний, системний номер 31, загальною площею 175,5 кв.м., вартістю 290 грн.

Всього вартість майна складає 13 190 грн.

Умовами п.п. 2.2. та 2.3. Договору встановлено, що прийом-передача об`єкта оренди оформлюється Актом здачі-приймання об`єкта оренди, який підписується повноважними представниками сторін, завіряється печатками сторін. Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту, вказаного в підписаному сторонами Акті здачі-приймання об`єкта оренди.

01 травня 2017 року сторонами Договору було підписано Акт № 1 здачі-приймання об`єкта оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди в задовільному стані, відповідним його цільовим призначенням та умовами цього Договору.

Зі змісту п. 2.4 Договору встановлено, що стан об`єкту оренди на момент передачі був справний, пригодний до експлуатації.

Зобов`язання щодо усунення наслідків пошкодження об`єкту оренди орендарем міститься у п. 6.4 Договору.

14 листопада 2018 року у присутності орендаря та представника орендодавця був проведений технічний огляд об`єкту оренди, за результатами якого були зафіксовані пошкодження, причинені орендарем за час дії Договору, а саме:

- Зруйнована покрівля на двома боксами, загальною площею 48 кв.м.;

- Потрібна заміна балок та асбестоноцементних листів;

- У боксах відсутні дерев`яні та металеві ворота у кількості 2 шт.;

- Над воротами частково зруйновані стіни, загальною площею 9 кв.м.

Акті підписаний представниками позивача та відповідачем буз зауважень.

Орендарю орендодавцем неодноразово вказувалося на порушення ним умов Договору в частині пошкодження майна, а 30 травня 2019 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про виконання зобов`язання по усуненню пошкоджень, які були оцінені фахівцями позивача на той час у розмірі 121 598 грн.

Відповідач частково усунув недоліки пошкодженого ним майна, але згідно Локального кошторису на будівельні роботи, непогашений розмір збитку, завданий відповідачем, складає 105 236 грн.

Пунктом 10.5 Договору встановлено термін його дії до 30 квітня 2018 року включно.

Станом на день подання позову до третейського суду збитки погашені не були, у зв`язку з чим, з урахуванням часткового виконання та уточнень, позивач просив стягнути з відповідача 86 607 грн.

Як вбачається із третейської справи ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 10 вересня 2019 року звернулось до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група із позовом до до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 12 червня 2020 року у складі третейських суддів Петрової Т.А., Палій Є.А., Стеця О.М. по справі № 14/54К-19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 86 607,00 грн. - збитків за пошкодження орендованого майна за договором оперативної оренди №1034 від 01 травня 2017 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 12 червня 2019 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 74, літ. А.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 9.2 оперативної оренди № 1034 від 01 травня 2017 року, де зазначено, що спори, майнової вимоги за якими не перевищу4ють еквівалент 10000 Доларів США вирішуються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група, рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені рішенням суду.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, необхідно видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 12 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 86 607,00 грн. - збитків за пошкодження орендованого майна за договором оперативної оренди №1034 від 01 травня 2017 року та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст. ст.259-261, 483-487 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 12 червня 2020 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 12 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (ідентифікаційний код юридичної особи 00191129) 86 607,00 грн. - збитків за пошкодження орендованого майна за договором оперативної оренди №1034 від 01 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (ідентифікаційний код юридичної особи 00191129) судовий збір в розмірі 1051,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Макаров