ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи № 658/2754/20

номер провадження 22ц/819/1481/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Бездрабко В.О.

розглянувши клопотання голови правління Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» І.І.Ткаліч про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та визначення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 658/2754/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про відсутність у ревізійної комісії права на скликання позачергових загальних зборів.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року, від 06 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України.

05 жовтня 2020 року від голови правління Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» І.І.Ткаліч надійшло клопотання, в якому останній просить зобов`язати позивача надіслати до АСТ "Садовод" всі процесуальні документи, що надавалися ним до суду першої інстанції, та до суду апеляційної інстанції, поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу з врахуванням часу отримання вище перелічених документів від позивача, відповідно до п.8 ст.212 ЦПК України, дозволити відповідачу прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частина третя цієї статті визначає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує суд апеляційної інстанції з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд апеляційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, підстав для розгляду справи за участю представника Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" в судовому засіданні в режимі відеоконференції немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки нормами процесуального закону не передбачено направлення відповідачу матеріалів позову, який визнаний судом неподаним та повернутий позивачу, то підстав для задоволення клопотання відповідача про зобов`язання позивача надіслати до АСТ "Садовод" всі процесуальні документи, що надавалися ним до суду першої інстанції не має.

Щодо направлення відповідачу матеріалів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до супровідного листа від 28.09.2020 року № 658/2754/20/35322/2020 на адресу Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» (вул.Гончарна,15-А, м.Каховка, Херсонська область) апеляційним судом рекомендованим листом з трек-номером 660 направлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 25.09.2020 року, копію апеляційної скарги з додатками долученими до неї та запропоновано відповідачу надати письмовий відзив на апеляційну скаргу в строк сім календарних днів, з дня отримання ним копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до роздруківки сайту Укрпошта за відстеженим трек-номером поштового відправлення 660 вбачається, що відповідач отримав копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження 07.10.2020 року, отже семиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ще не сплинув.

Зважаючи на викладене підстав для поновлення процесуального строку не має, оскільки останній не пропущений відповідачем.

Керуючись ст. 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Голові правління Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод"І.І.Ткаліч в задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та в поновленні строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько