Провадження № 2/359/438/2020
09 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та стягнення коштів за договором
18.06.2018 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в особі свого уповноваженого представника адвоката Крижанівського С.В. звернулися до Дарницького районного суду м.Києва з об`єднаним позовом до ОСОБА_6 (а.с.1-12), у якому просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на їх користь:
- на користь ОСОБА_3 6 063 549гривень 90 копійок;
- на користь ОСОБА_2 9 320 103 гривні 94 копійки;
- на користь ОСОБА_4 13 222 385 гривень 40 копійок;
- на користь ОСОБА_5 5 861 553 гривні 58 копійок;
- на користь ОСОБА_2 шкоду здоров`ю, завдану у зв`язку з невиконанням договору та неповерненням коштів у сумі 50 000 гривень.
В подальшому позивачі зменшили позовні вимоги, частково змінивши предмет позову заявою від 25.06.2020 року (а.с.194-201) та просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на їх користь:
- на користь ОСОБА_2 219 855 євро 51 цент;
- на користь ОСОБА_4 312 026 євро 56 євроцентів;
- на користь ОСОБА_5 162 709 доларів США 86 центів;
- на користь ОСОБА_2 шкоду здоров`ю, завдану у зв`язку з невиконанням договору та неповерненням коштів у сумі 50 000 гривень.
Свої вимоги позивачі обґрунтовують наступним. Між позивачами та відповідачем було укладено договори про відступлення прав вимоги за договорами банківського вкладу у ПАТ «УПБ», а саме:
- згідно Договору про відступлення права вимоги від 27.05.2015 ОСОБА_6 (Новий Кредитор) набув право вимоги до ПАТ «УПБ» (Боржник) належне ОСОБА_2 (Первісному Кредиторові) за договорами банківського вкладу № 324495 від 29.01.2015 та № 340898 від 29.04.2015 на суму 22 723 евро 25 центів та 173 202 евро 48 центів на загальну суму 195 925 евро 73 центи, та згідно п. 3.1. цього Договору Новий Кредитор був зобов`язаний сплатити Первісному Кредитору вартість права вимоги в строк до 31.05.2016 в розмірі 195 925 евро 73 центи;
- згідно Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2015 ОСОБА_6 (Новий Кредитор) набув право вимоги до ПАТ «УПБ (Боржник) належне ОСОБА_3 (Первісному Кредиторові) за договором банківського вкладу № 348000 від 22.05.2015 на суму 150 000 доларів США, та згідно п. 3.1 цього Договору Новий Кредитор зобов`язаний сплатити Первісному Кредитору вартість права вимоги в строк до 31.05.2016 в розмірі 150 000 доларів США;
- згідно Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2015 ОСОБА_6 (Новий Кредитор) набув право вимоги до ПАТ «УПБ» (Боржник) належне ОСОБА_4 (Первісному Кредиторові) за договором банківського вкладу № 299004 від 28.08.2014 на суму 278 064 євро 59 євроцентів, та згідно п. 3.1 цього Договору Новий Кредитор зобов`язаний сплатити Первісному Кредитор вартість права вимоги в строк до 31.05.2016 в розмірі 278 064 євро 59 євроцентів;
- згідно Договору про відступлення права вимоги від 26.05.2015 ОСОБА_6 (Новий Кредиток) набув право вимоги до ПАТ «УПБ» (Боржник) належне ОСОБА_5 (Первісному Кредиторові) за договором банківського вкладу № 347999 від 22.05.2015 на суму 145 000 доларів США, та згідно п. 3.1 цього Договору Новий Кредитор зобов`язаний сплатити Первісному Кредитор вартість права вимоги в строк до 31.05.2016 в розмірі 145 000 доларів США.
У зв`язку з цим згідно зі статтею 625 ЦК України вважають, що боржник ОСОБА_6 зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, а саме:
Крім того, представником позивачів зазначено, що, користуючись законним правом на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав особи, яке полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї близьких родичів, на користь ОСОБА_2 має бути стягнута з ОСОБА_6 шкода здоров`ю, завдана у зв`язку з невиконанням зобов`язань в сумі 50 000 гривень.
Одночасно звернуто увагу, що у зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог ціна позову зменшилась і становить 21 584 778, 60 грн., в тому числі: загальна сума боргу в доларах США - 209 839,61 доларів США по курсу Національного банку 26,6509 станом на 25.06.2020 складає 5 592 414, 46 гривень; загальна сума боргу в Євро - 531882,07 Євро по курсу Національного банку 30,0675 станом на 25.06.2020 складає 15 992 364, 14 гривень), внаслідок чого, вийшла переплата суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачам.
Також, зазначають, що орієнтовна сума витрат позивачів на правничу допомогу адвокатом, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_6 , становить 4 424 049, 40 грн. (чотири мільйони чотириста двадцять чотири тисячі сорок дев`ять грн.. 40 коп.).
Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 02 липня 2018 року (а.с.45-46) позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором та відшкодування шкоди здоров`ю передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.
Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання (а.с.60-61).
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07 лютого 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором та відшкодування шкоди здоров`ю передано на за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області (а.с.103).
Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 08 травня 2019 року дану цивільну справу передано на за підсудністю для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.114).
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання (а.с.126).
Ухвалою суду від 29.10.2019 року, яка відображена у протоколі судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.140).
Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року (а.с.142--144) було задоволено клопотання представника позивачів адвоката Крижанівського С.В. та витребувано у Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової С.В. інформацію, чи є відповідач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитором Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» за укладеними позивачами Договорами банківського вкладу, а саме:
- за укладеним позивачем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Договором банківського вкладу №299004 від 28.08.2014;
- за укладеними позивачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) Договором банківського вкладу №324495 від 29.01.2015 та Договором банківського вкладу №340898 від 29.04.2015;
- за укладеним позивачем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) Договором банківського вкладу №348000 від 22.05.2015;
- за укладеним позивачем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) Договором банківського вкладу №347999 від 22.05.2015.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.148).
Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року (а.с.170-172) було задоволено клопотання представника позивачів адвоката Крижанівського С.В. та витребувано у Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової С.В. інформацію про те, чи отримували вкладники, позивачі у справі, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), або відповідач ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як новий кредитор, суму вкладу за укладеними Договорами банківського вкладу :
- за укладеним позивачем ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Договором банківського вкладу №299004 від 28.08.2014;
- за укладеними позивачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) Договором банківського вкладу №324495 від 29.01.2015 та Договором банківського вкладу №340898 від 29.04.2015;
- за укладеним позивачем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) Договором банківського вкладу №348000 від 22.05.2015;
- за укладеним позивачем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) Договором банківського вкладу №347999 від 22.05.2015.
Ухвалою суду від 10.06.2020 року, яка відображена у протоколі судового засідання, з урахуванням встановлених в ході дослідження матеріалів цивільної справи обставин, ухвалив повернутися до стадії підготовчого провадження, надавши позивачам строк для зміни позовних вимог та призначив підготовче засідання (а.с.188-189).
Ухвалою суду від 09.07.2020, яка відображена у протоколі судового засідання, задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів: копії листа УПБ від 26.06.2020 №01-10/242, копії Договору банківського вкладу №348000 від 22.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_3 , копії Договору банківського вкладу №299004 від 28.08.2014 між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_4 , копії Договору банківського вкладу №340898 від 29.04.2015 між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_2 , копії Договору банківського вкладу №347999 від 22.05.2015 між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_5 , пояснення позивача ОСОБА_3 (а.с.209,217-218).
Ухвалою суду від 09 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.221).
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав змінені позовні вимоги та просив їх задовольнити з наведених в позові підстав, також не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позовну заяву суду не направив.
Представник третьої особи - ПАТ «Український професійний банк» у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника та заперечень щодо позову суду не направив.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач та представник позивача не заперечують.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та третьою особою Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» були укладені Договори банківського вкладу, а саме:
- між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_4 (Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу «МЕГА ДЕПОЗИТ» №299004 від 28 серпня 2014 року, відповідно до якого Вкладник передає, а Банк приймає на умовах цього договору грошові коши в сумі 263000 Євро строком на 12 місяців 1 день з днем повернення 31 серпня 2015 року та процентною ставкою по вкладу 9,5% річних (а.с.30,212);
- між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 (Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу «СІМ ДНІВ» №348000 від 22 травня 2015 року, відповідно до якого Вкладник передає, а Банк приймає на умовах цього договору грошові коши в сумі 150000 Доларів США строком на 7 днів, з днем повернення 29 травня 2015 року та процентною ставкою по вкладу 4% річних (а.с.211);
- між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_2 (Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу «ДО ЗАПИТАННЯ» №324495 від 29 січня 2015 року, відповідно до якого Вкладник передає, а Банк приймає на умовах цього договору грошові коши в сумі 193269 Євро 24 центи на умовах видачі кредиту на першу вимогу Вкладника без обмеження суми та строку дії вкладу, з процентною ставкою по вкладу 2% річних (а.с.34);
- між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_2 (Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу «СІМ ДНІВ» №340898 від 29 квітня 2015 року, відповідно до якого Вкладник передає, а Банк приймає на умовах цього договору грошові коши в сумі 173202,48 Євро строком на 7 днів, з днем повернення 6 травня 2015 року та процентною ставкою по вкладу 3% річних (а.с.213);
- між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_5 (Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу «СІМ ДНІВ» №347999 від 22 травня 2015 року, відповідно до якого Вкладник передає, а Банк приймає на умовах цього договору грошові коши в сумі 145000 Доларів США строком на 7 днів, з днем повернення 29 травня 2015 року та процентною ставкою по вкладу 4 річних (а.с.214)
В подальшому між позивачами та відповідачем ОСОБА_6 було укладено Договори про відступлення права вимоги.
26 травня 2015 року між позивачем ОСОБА_4 (Первісний кредитор), відповідачем ОСОБА_6 (Новий кредитор) та третьою особою ПАТ «Український професійний банк»(Боржник) було укладено Договір відступлення права вимоги (а.с.21).
Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи.
За змістом п. 1.1 Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, відповідно до Договору банківського вкладу №299004 від 28.08.2014 («Депозитний договір»), укладеним між Первісним Кредитором та Боржником. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 цього Договору.
Пунктом 2.1 Договору визначено, вартість права вимоги за Депозитним договором на момент передачі прав вимоги відповідно до п.1.1 цього Договору складає: 278064 Євро 59 євроцентів.
Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору в строк до 31 травня 2016 року вартість права вимоги, зазначену в п.2.1 цього Договору.
27 травня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 (Первісний кредитор), відповідачем ОСОБА_6 (Новий кредитор) та третьою особою ПАТ «Український професійний банк»(Боржник) було укладено Договір відступлення права вимоги (а.с.22).
Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи.
За змістом п. 1.1 Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, відповідно до Договору банківського вкладу №324495 від 29.01.2015 року та Договору банківського вкладу №340898 від 29.04.2015 року28.08.2014 («Депозитний договір»), укладеними між Первісним Кредитором та Боржником. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 цього Договору.
Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору в строк до 31 травня 2016 року вартість права вимоги, зазначену в п.2.1 цього Договору.
26 травня 2015 року між позивачем ОСОБА_3 (Первісний кредитор), відповідачем ОСОБА_6 (Новий кредитор) та третьою особою ПАТ «Український професійний банк»(Боржник) було укладено Договір відступлення права вимоги (а.с.23).
Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи.
За змістом п. 1.1 Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, відповідно до Договору банківського вкладу №348000 від 22.05.2014 («Депозитний договір»), укладеним між Первісним Кредитором та Боржником. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 цього Договору.
Пунктом 2.1 Договору визначено, вартість права вимоги за Депозитним договором на момент передачі прав вимоги відповідно до п.1.1 цього Договору складає: 150000 Доларів США.
Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору в строк до 31 травня 2016 року вартість права вимоги, зазначену в п.2.1 цього Договору.
26 травня 2015 року між позивачем ОСОБА_5 (Первісний кредитор), відповідачем ОСОБА_6 (Новий кредитор) та третьою особою ПАТ «Український професійний банк»(Боржник) було укладено Договір відступлення права вимоги (а.с.24).
Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи.
За змістом п. 1.1 Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, відповідно до Договору банківського вкладу №347999 від 22.05.2015 («Депозитний договір»), укладеними між Первісним Кредитором та Боржником. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному п.2.1 цього Договору.
Пунктом 2.1 Договору визначено, вартість права вимоги за Депозитним договором на момент передачі прав вимоги відповідно до п.1.1 цього Договору складає: 145000 Доларів США.
Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору в строк до 31 травня 2016 року вартість права вимоги, зазначену в п.2.1 цього Договору.
Відповідно до п.п. 5.1., 5.2 укладених сторонами Договорів відступлення права вимоги, у випадку порушення Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.
Згідно п. 6.1 Договорів відступлення права вимоги набуває чинності із моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками.
Як стверджує позивач ОСОБА_3 він отримав від ОСОБА_6 в рахунок повернення грошових коштів за Договором відступлення права вимоги 108000 доларів США (а.с.215).
Дана обставина відповідачем не оспорюється.
Будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідачем в рахунок укладених з позивачами Договорів про відступлення права вимоги передавалась інші кошти, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
При цьому суд враховує, що згідно з інформацією, наданою ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Грошовою С.В. на виконання ухвал суду про витребування доказів в листах від 05.02.2020 №01-10/40 та від 23.03.220 №01-10/125 (а.с.165-166,179-180), зазначено, що вказані позивачами Договори банківського вкладу №299004 від 28.08.2014, №324495 від 29.01.2015, №340898 від 29.04.2015, №348000 від 22.05.2015 та №347999 від 22.05.2015 дійсно були укладені між Банком та Позивачами. А також, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не отримували суму вкладу по зазначених вище договорах банківського вкладу.
Суд звертає увагу, що повідомлена уповноваженою особою ФГВФО інформація щодо укладення ОСОБА_6 значної кількості Договорів відступлення права вимоги з фізичними особами, які мали вклади в банку, метою яких, за твердженням заявника, є виведення ОСОБА_6 як пов`язаною з Банком особою високоліквідних активів з банку, що призвело до неплатоспроможності банку та неможливості виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, не мають істотного значення для вирішення спору, що виник між сторонами.
Так, третьої особою дійсність укладених за участі ПАТ «УПБ» Договорів відступлення прав вимоги не оспорюється, як і та обставина, що позивачі не отримували кошти в Банку, і новим кредитором за укладеними позивачами Договорами банківського вкладу став ОСОБА_8 , а в силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів нікчемності укладених сторонами правочинів суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що в порушення умов укладених сторонами Договорів відступлення права вимоги, відповідачем у визначений сторонами строк кошти у повному обсязі не було сплачено, а отже грошове зобов`язання за Договорами відповідачем не виконане.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, визначено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
Як стверджують позивачі, заборгованість відповідача ОСОБА_6 за Договорами відступлення права вимоги з урахуванням переданих коштів, становить:
- перед ОСОБА_2 - 195925 Євро 73 центи;
- перед ОСОБА_4 - 278064 Євро 59 євроцентів;
- перед ОСОБА_5 - 145000 доларів США.
Будь-яких заперечень щодо правильності розміру заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, чи підтверджують фактичне погашення цієї заборгованості, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а статтею 599 цього Кодексу встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України поширює свою діє на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих зобов`язань.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, яка полягає у отримання компенсації від боржника.
При обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Відповідна правова позиція Верховного суду, викладена в постанові від 16 січня 2019 року провадження № 14-446цс18.
Правильність розрахунку трьох процентів річних, зазначених у позовній заяві (а.с.198-199) судом перевірена.
Так, згідно розрахунку 3% річних нараховано за весь період прострочення з 01 червня 2016 року до дня подачі заяви про зміну позовних вимог до 25.06.2020, що становить 1486 днів та виходячи з суми основного боргу перед кожним з позивачів, складає:
При цьому, суд також враховує, що будь-яких заперечень щодо нарахованої позивачем суми трьох процентів річних, відповідачем надано не було.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме відповідач має сплатити позивачам заборгованість за договорами відступлення права вимоги та 35 річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме:
Щодо стягнення моральної шкоди На користь ОСОБА_2 в розмірі 50 000 гривень суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У відповідності до п. п. 1-4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 4 ст. 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верхового Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Натомість позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо завданої йому моральної шкоди.
Окремо, умовами укладеного сторонами Договору відступлення права вимоги від 27 травня 2015 року (а.с.22) не було передбачено можливості та підстав відшкодування моральної шкоди у випадку неналежного виконання зобов`язань за вказаним договором.
Отже заявлена позивачем вимога щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
За приписами статті 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачів фактично понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 8810 гривень на користь кожного з позивачів (а.с.44,44а,44б,44в).
Крім того, встановлено, що при відкритті провадженні у справі не було встановлено, що позивачем ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за окремо заявленою позовною вимогою немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2018 року, в розмірі 704 гривні 80 гривень, а тому вказану суму судового збору слід стягнути з позивача на користь держави у зв`язку з незадоволенням заявленого ним позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,15,81,82,89,137,141,223,258,259,263-265,266,273,280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги від 26 травня 2015 року, яка складається:
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги від 27 травня 2015 року, яка складається:
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги від 26 травня 2015 року, яка складається:
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) заборгованість за договором відступлення права вимоги від 26 травня 2015 року, яка складається:
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір на користь держави в сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8810 гривень (вісім тисяч вісімсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8810 гривень (вісім тисяч вісімсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8810 гривень (вісім тисяч вісімсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві 07.06.2013, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8810 гривень (вісім тисяч вісімсот десять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 30.09.2020.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів