Справа № 522/7687/20
Провадження № 2-з/522/505/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський державний цирк», Міністерства культури України, Одеської місцевої прокуратури №3, Заступника прокурора Одеської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана справа. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року було закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Одеський державний цирк», Міністерства культури України, Одеської місцевої прокуратури №3, Заступника прокурора Одеської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором оренди та призначено до судового розгляду по суті.

03.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину приміщення площею 77,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , яке є частиною приміщення Державного підприємства «Одеський державний цирк»

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивача зазначає, що в даному приміщенні проведені великі фундаментальні реконструкції як внутрішніх так і зовнішніх оздоблювальних робіт, проведено комунікації, а саме лінії каналізації, електричні мережі, зовнішні будови фасаду, будівля даху, а також повна реконструкція самої будівлі. Невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, за які подано позов, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядкуі.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши доводи представника позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх недоведеність, оскільки представником позивача не надано жодних доказів щодо наміру відповідачів вчинення будь-яких дій, які б могли затруднити виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський державний цирк», Міністерства культури України, Одеської місцевої прокуратури №3, Заступника прокурора Одеської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором оренди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов