Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1549/20 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід складу суду за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. Відвід обґрунтовує тим, що представником позивачів є ОСОБА_3 , який у період з 2013 року по 2017 рік перебував на посаді судді Апеляційного суду Житомирської області, нині Житомирський апеляційний суд. Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює помічником судді Житомирського апеляційного суду. Під час апеляційного перегляду справ №273/78/16-ц, №273/212/16-ц за участі судді Якухна О.М. його ( ОСОБА_1 ) апеляційні скарги залишені без задоволення. Надалі ОСОБА_3 , здійснюючи адвокатську практику, представляє інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка і Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», використовуючи зв`язки в судових органах, що підтверджується судовими рішеннями в справах №273/1808/19 та №273/1321/20. Вважає, що ініційованими судовими провадженнями та зв`язками в Житомирському апеляційному суді Якухно О.М. сприяє рейдерському заволодінню об`єктами в Житомирській області. Те, що ОСОБА_3 може впливати на рішення Житомирського апеляційного суду, в тому числі на справи, які перебувають у провадженні судді Галацевич О.М., свідчать рішення у справах №296/3031/16-ц та №278/2478/16-ц. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Житомирського апеляційного суду, а тому наполягає, що колегія суддів у даній справі підлягає відводу.

Відповідно до частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до Житомирського апеляційного суду 30 вересня 2020 року. Судове засідання у справі призначено на 07 жовтня 2020 року.

Оскільки колегія суддів у складі: головуючої судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, то ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено. Для вирішення питання про відвід визначено суддю, яка не входить до складу суду, що розглядає справу, - ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу складу суду, приходжу до висновку про наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Як передбачено частиною четвертою ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду базується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Галацевич О.М. при розгляді нею інших справ, а також незгоди з процесуальними діями та рішеннями представника позивачів ОСОБА_3 у період перебування останнього на посаді судді та здійснення адвокатської діяльності після виходу у відставку. Однак, сама по собі незгода, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відсутні, а тому така залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. відмовити

Справу №273/1549/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 27 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя