Справа № 643/8980/18
Провадження № 2/643/286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Сиротенко О.Є., представника позивача адвоката Карелова К.Ю., представника відповідача адвоката Шипілова А.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання деклараційного патенту на корисну модель недійсним,-

встановив :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться справа №643/8980/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання деклараційного патенту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що представник позивача зловживає своїм правом та затягує розгляд справи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, у справі предметом позову є визнання патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним, що обґрунтовується невідповідністю корисної моделі умовам патентоздатності, встановлених Законом України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а саме вимозі «новизна» та «промислова придатність».

Враховуючи, що питання щодо відповідності або невідповідності корисної моделі умовам патентоздатності відноситься до сфери спеціальних знань, позивач попередньо перед поданням позовної заяви до суду про визнання патенту недійсним звернулася до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) із клопотанням про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності.

За результатами проведеного дослідження, спеціалістами Укрпатенту (установи, що реалізує державну політику в сфері інтелектуальної власності) зроблено висновок експертизи щодо умов патентоздатності №15260/ЗУ/16 від 22.07.2016 про те, що патент на корисну модель № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає вимозі новизна та промислова придатність з огляду на викладені у висновку обставини. Копія висновку було подано до суду разом із позовною заявою.

При цьому, наданий позивачем до суду висновок експертизи щодо умов патентоздатності №15260/ЗУ/16 від 22.07.2016 не є висновком експертизи в розумінні положень ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу» з огляду на те, що експертне дослідження було проведено не атестованими судовими експертами.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для з`ясування питань у зазначеній сфері необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань достеменно встановити відповідні обставини неможливо.

Запропоновані стороною позивача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету позовних вимог, тому суд в повній мірі із ними погоджується.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує, що відповідач виступає проти проведення судової експертизи у справі, а стороною позивача запропоновано доручити проведення експертизи єдиному в Україні закладу , що повноважений надавати висновки з поставлених питань - Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. З урахуванням викладеного , суд визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Науково - дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, як державну, акредитовану експертну установу, що здійснює проведення експертиз зазначеного виду.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До матеріалів справи відповідачем долучено копію висновку експерта №056/17 від 21.04.2017, складений за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі №760/10457/16-ц.

В свою чергу, у ч. 1 ст. 106 ЦПК України закріплено право учасників справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Натомість, висновок експерта, наданий відповідачем, був складений в межах розгляду іншої судової справи 760/10457/16-ц, в якій позивач не брала участь та не мала можливості ставити питання перед експертом та реалізовувати інші права, надані ЦПК України для учасників судового процесу.

При цьому, подання декількох аналогічних клопотань із різним обґрунтуванням не обмежено приписами чинного цивільного процесуального законодавства України.

Суд враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідне клопотання сторони відповідача про призначення у справі експертизи було направлене до суду до проведення у справі першого судового засідання, що відповідає вимогам чинного ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд ураховує положення ст. 210 ЦПК України та з огляду на те, що клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової експертизи було направлене до суду до дати проведення судового засідання у справі і при вирішенні відповідного клопотання суд ще не перейшов до стадії з`ясування обставин справи і дослідження доказів, зміст позовної заяви оголошено не було, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом експертизою.

Враховуючи наведене вище, з метою повного з`ясування обставин справи , виходячи із принципу диспозитивності та змагальності сторін, керуючись ст.ст. 6, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Карелова К.Ю. про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності .

Призначити судову експертизу з питань інтелектуальної власності та доручити її проведення Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності ( 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 ) .

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Чи відповідає корисна модель за патентом " ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_1 умові патентоздатності " новизна" відповідно до матеріалів судової справи № 643/8980/18 ?

2) Чи відповідає корисна модель за патентом " ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_1 умові патентоздатності " промислова придатність"?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити копію цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання деклараційного патенту на корисну модель недійсним.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 )

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена в установленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складений 21.02.2020

Суддя -