Справа № 510/516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Арабаджи Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ренійська міська рада Одеської області, про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, що існувало до порушення прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ренійська міська рада Одеської області, про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, що існувало до порушення прав.

Представник позивача, ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні підтримала надану заяву № 6382 від 01.10.2020 р. про відвід головуючого судді Бошкова І.Д., яку також підтримав позивач ОСОБА_1 . Представник позивача, ОСОБА_2 , заявлений відвід мотивує тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді у зв`язку із тим, що двічі призначалися судові засідання у період знаходження судді у відпустці, при цьому відповідачі були обізнані про факт того, що судові засідання скасовуються та переносяться на іншу дату, а позивач вказані відомості отримував від секретаря судового засідання в день засідання, що виключає в подальшому приймати участь у цивільному провадженні № 510/516/14-ц. Також представник позивача, ОСОБА_2 , додала, що під головуванням судді Бошкова І.Д., у 2013 р. розглядалася цивільна справа № 510/1068/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , відділу Держземагенства у Ренійському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації. Представник позивача додала, що ця справа майже ідентична тій, що суддя розглядав у 2013 р. (ті ж сторони, та ж земельна ділянка, майже той предмет спору, та і.н). 25 жовтня 2013 р. головуючій суддя Бошков І.Д. задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . У судовому засіданні, ОСОБА_1 , пояснив, що рішення суду набрало законної сили і воно було виконано.

Відповідач ОСОБА_3 , не підтримала заявлений відвід головуючому судді Бошкову І.Д. Пояснила, що інформацію про стан розгляду цивільної справи, дізнавалася або телефоном через секретаря судового засідання, або з реєстру призначених справ.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його, з наступних підстав.

Згідно п.5ч.1ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Згідно із положеннями ч.2ст.40 ЦПК України, «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Так, дійсно, суд підтверджує, що 25.10.2013 р., суддею Бошковим І.Д., була розглянута цивільна справа № 510/1068/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , відділу Держземагенства у Ренійському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації та ухвалене рішення, де позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Відносно того, що суддя призначав двічі судові засідання у період знаходження головуючого у відпустці, слід зазначити, що у цій справі взагалі були призначені тільки дві дати слухання: 20.08.2020 р., та 01.10.2020 р. Тобто: 01.10.2020 р. друга дата призначення справи, де слухання справи проводилися за участю сторін.

Відносно того, що суддя був у відпустці, слід зазначити наступне: дійсно, головуючій суддя Бошков І.Д., був у відпустці з 17.08.2020 р. по 21.10.2020 р. включно. Цивільна справа № 510/516/14-ц, яка була розподілена судді Бошкову І.Д. 23.07.2020 р., була призначена до судового розгляду ухвалою суду від 30 липня 2020 р. на 20.08.2020 р. Головуючій суддя, на час призначення справи до судового розгляду, взагалі не знав, що буде необхідність у тижневій (не повній - приблизно 57 діб) відпустці.

Відносно того, що позивач дізнався інформації, що суддя у відпустці, слід зазначити наступне: в матеріалах справи є довідка від 04.08.2020 р. про доставку SMS позивачу ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 20.08.2020 р. на 11: 00 год. Це пояснює, чому позивач дізнався, що суддя у відпустці саме 20.08.2020 р. у день, коли він прийшов на судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується із доводами представника позивача, позивача, але в той час вважає необхідним зазначити, що з метою запобігання, в майбутньому, можливим безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного цивільно-правового спору, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5ч.1ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у сторін, згідно із ч.2ст.40 ЦПК України, головуючий суддя задовольняє заявлений відвід та передає цивільну справу № 510/516/14-ц до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,197,198,200,258-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений представником ОСОБА_2 , підтриманий позивачем ОСОБА_1 , головуючому судді Бошкову І.Д. відвід, по цивільній справі № 510/516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Ренійська міська рада Одеської області, про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, що існувало до порушення прав, задовольнити.

Цивільну справу № 510/516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Ренійська міська рада Одеської області, про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, що існувало до порушення прав, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Д. Бошков