Номер провадження: 22-ц/813/5042/20
Номер справи місцевого суду: 495/9801/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач- Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач- Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніна Ганна Валеріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у складі судді Мишко В.В.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» та Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Сосніної Г.В. про скасування запису у державному реєстрі про право власності №32193221, про іпотеку №32193430, про обтяження №32193483 щодо земельної ділянки за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Миколаївська, масив 55, земельна ділянка НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:003:0217, вчинених державним реєстратором Сосніною Ганною Валеріївною КП «Агенція державної реєстрації» Одеська область.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що вказана земельна ділянка виставлена АТ «Альфа-банк» на продаж з публічних торгів, що підтверджується роздруківкою мережі Інтернет сайт https://www.apstore.biz/odessa/nikolaevka, на якому розміщено відповідне оголошення. Позивач зазначив, що існує протиправність позбавлення належного йому права власності та продаж земельної ділянки утруднить або взагалі зробить неможливим захист його прав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0217 за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Альфа-банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надана роздруківка з мережі інтернет сайт https://www.apstore.biz/odessa/nikolaevka, на якому розміщено відповідне оголошення, не підтверджується, так як по переходу за зазначеним посиланням жодного повідомлення про реалізацію спірного майна немає, а отже введено суд в оману, щодо фактичних обставин. В оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів застосування зазначеного забезпечення позову, зазначено лише формальне значення законодавства, що регулює забезпечення позову. Позивач жодним чином не довів обставини, на які посилається при забезпеченні позову. Суд не врахував положення ст. 81 ЦПК України щодо доведення обставин і цим порушив законні інтереси АТ «Альфа-Банк».

В судове засідання представник АТ «Альфа-Банк», Державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніна Г.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать що позивач звертаючись з позовом до суду про скасування запису у державному реєстрі про право власності на спірну земельну ділянку; скасування запису у державному реєстрі про іпотеку щодо земельної ділянки та скасування запису у державному реєстрі про обтяження відносно земельної ділянки одночасно звернувся з заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Натомість, судом першої інстанції забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку у вигляді заборони відчуження земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що суд вийшов за межі вимог заяви та самостійно розтлумачив її зміст. Вимоги щодо накладення арешту на земельну ділянку у вигляді заборони її відчуження заявником не заявлялись.

Водночас забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно не може вважатися співмірним заходом забезпечення позову при виниклих відносинах, оскільки виключає можливість користування об`єктом, тому застосований бути не може.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд допустився порушень процесуального права, то ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0217 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 07.10.2020.

Головуючий:

Судді: