УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м.Суми

Справа №585/2042/15-ц

Провадження № 22-з/816/79/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року за період з 15 квітня 2015 року по 06 січня 2016 року у розмірі 1786,16 доларів США та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Зменшено загальну суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за цим кредитним договором з 23520 доларів 03 центів США до 21733 доларів 87 центів США.

Змінено рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року в частині розподілу судових витрат. Зменшено стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви з 3654 грн до 3362 грн.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 322 грн.

09 червня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Заяву вмотивовано тим, що відповідно до постанови Сумського апеляційного суду, судом першої інстанції було видано позивачу виконавчий лист, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить дій, які мають бути виконані у вигляді заходів примусового стягнення. Зазначає, що у виконавчому листі процитовано резолютивну частину постанови Сумського апеляційного суду від 06.02.2020 року без зазначення відповідних дій, що треба виконати.

На підставі викладеного, просив ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року в розмірі 21733 доларів 87 центів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3362 грн.

Від відповідача відзив з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходив.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про час проведення судового засідання до суду не прибули, від представника банку надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах викладених в ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, постановою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з чим було скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року в частині стягнення з нього відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором № 014/9870/74/72876 від 26 квітня 2007 року у період з 15 квітня 2015 року по 06 січня 2016 року у розмірі 1786,16 доларів США та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Також цією постановою апеляційного суду зменшено загальну суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за цим кредитним договором з 23520 доларів 03 центів США до 21733 доларів 87 центів США і змінено здійсненний рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року розподіл судових витрат. Зменшено стягнуті з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви з 3654 грн. до 3362 грн.

Вирішено питання судових витрат за апеляційний розгляд справи.

16.03.2020 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі, у якому викладена резолютивна частини постанови апеляційного суду, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції з урахування внесених постановою апеляційного суду змін щодо зменшення загальної суми заборгованості за цим кредитним договором та суми судового збору за подання позовної заяви, яка стягується на користь банку, а також з урахуванням часткового скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами за цим кредитним договором і відмови у задоволенні цих вимог банку.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 5 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є виключним.

Колегія суддів звертає увагу, що фактично приводом для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення послугували не підстави зазначені в частині 1 ст. 270 ЦПК України, а невірно виписаний на виконання судових рішень виконавчий лист, що не відповідає вимогам встановленим для виконавчого документу, що в свою чергу не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Частинами 1,2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися у встановленому законом порядку для усунення недоліків, що містяться у виконавчому листі, який видано Роменським міськрайонним судом Сумської області 16.03.2020 року по справі № 585/2042/15-ц.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст.ст. 270, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик