Справа № 570/2154/19
Номер провадження 2/570/157/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 дана цивільна справа була передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О.

02.10.2020 р. позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Красовському О.О.

Заява мотивується тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: як зазначає ОСОБА_1 суддя тривалий час не призначав справу до розгляду, ігнорував факт необхідності призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Крім того, ОСОБА_1 висловила незгоду з окремими процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин заявниця вважає, що суддею Красовським О.О. неодноразово було допущеного прямі порушення норм процесуального права, зокрема, щодо затягування строків розгляду справи, що викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а також свідчить про те, що суддя Красовський О.О. не може розглядати справу та підлягає відводу.

А тому, покликаючись на положення ст.ст. 36, 39-40 ЦПК просить відвести суддю Красовського О.О. від розгляду цивільної справи №570/2154/19.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на наведене суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Впровадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 дана цивільна справа була передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О.

02.10.2020 р. позивачкою ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Красовському О.О. Заява мотивується тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: як зазначає ОСОБА_1 суддя тривалий час не призначав справу до розгляду, ігнорував факт необхідності призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Крім того, ОСОБА_1 висловила незгоду з окремими процесуальними рішеннями судді. А тому у заявниці наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Красовського О.О.

Приймаючи рішення про визнання відводу необґрунтованим, суд виходив наступного.

Свою заяву про відвід судді Красовського О.О. заявниця мотивує затягуванням розгляду справи, порушенням розумних строків розгляду справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

Зокрема, 02.04.2020 відповідна заява про відкладення розгляду справи надійшла від представника позивачки, а 03.04.2020 заява про відкладення розгляду справи надійшла від позивачки.

Крім того, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи надходили і від інших учасників розгляду справи.

А тому вищезазначене спростовує твердження заявниці про затягування суддею Красовським О.О. розгляду даної цивільної справи.

Щодо наявності сумнівів в обґрунтованості і неупередженості судді Красовського О.О. у заявниці, суд зазначає наступне.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи.

Оскільки, в обґрунтування заяви про відвід, заявниця зазначає щодо нібито порушення суддею норм процесуального законодавства, що слугувало однією з підстав для подачі відповідної заяви про відвід, то суд вважає зазначає наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, суд не прийняв рішення про відмову у призначенні експертизи, а тому позивачка помилково вважає, що і у цьому випадку її права є порушеними.

Також додатково суд зазначає про наступне.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді, головуючим не було вчинено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявницею не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, а тому, наявні підстави для визнання заявленого відводу необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведеного вважаю за необхідно передати матеріали справи до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для визначення складу суду та вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними- необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. від участі у розгляді справи №570/2154/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.