ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1332/19 Номер провадження 22-ц/814/2085/20Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Юрія Олексійовича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року за позовною заявою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі Пирятинської об`єднаної територіальної громади до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрайонне управління у Гребінківському та Пирятинському районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Пирятинської міської ради, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша Андрія Івановича в інтересах держави в особі Пирятинської об`єднаної територіальної громади до Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрайонне управління у Гребінківському та Пирятинському районах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Пирятинської міської ради, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки - задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Міщенко Ю.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція № 16566 від 17 серпня 2020 року, роздрукована з порталу «Судова влада України», відповідно до якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі (а.с. 184).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви судовий збір було сплачено за три вимоги немайнового характеру по 1 921 грн. за кожну.

Рішенням суду першої інстанції задоволено дві позовні вимоги позивача.

У свою чергу, скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується повністю, а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 763 грн. (3842 грн.*150%). Згідно квитанції про сплату № 16566 від 17 серпня 2020 року, що додана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатила 2 881,50 грн. У такому разі необхідно доплатити ще 2 881,50 грн.

Таким чином, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 881,50 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу:*;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Міщенка Ю.О. на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подачі підтвердження сплати судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська