Справа № 338/1112/19
Провадження № 22-з/4808/55/20
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Горейко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду ускладі колегії суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д. та Девляшевського В.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бойчука І.В., в обґрунтування якої зазначив, що вказаний суддя брав участь у розгляді справи №338/7/17, провадження 22-ц/779/693/2018 з перегляду за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 01 березня 2017 року і висловив свою думку з приводу правовідносин між тими самими сторонами і з того самого предмету спору. Тому суддя Бойчук І.В. не може повторно оцінювати обставини у даній справі.

Крім того, суддя Бойчук І.В. проявив упередженість, позбавивши його права захисту, гарантованого Конституцією України, визнавши надану ним та підписану електронним підписом довіреність неналежним підтвердженням повноважень його представника. Таким чином наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід вирішена колегією суддів в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Бойчука І.В. ОСОБА_1 не навів правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також не надав доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді Бойчука І.В. в розгляді даної справи, а вказані ним у заяві про відвід обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, взадоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойчука І.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 11 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко