Провадження № 2-о/522/54/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Одеської міської ради про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2012 по 2018 року.

21.01.2020 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки при розгляді даної справи виник спір про право на майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні сторони надали заяви про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як роз`яснено в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз`ясненнями в п.3 цієї ж постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тобто, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_2 , без реєстрації шлюбу з 2012 року по 2018 рік, необхідно заявнику для подальшого звернення до органів нотаріату з метою прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 ..

Приписами ч. 1 ст. 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відтак, законодавцем передбачено перелік умов за яких у органу місцевого самоврядування виникає обов`язок звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 заявляє про свої права на спадщину в порядку спадкування за законом, вбачається, що немає всіх необхідних умов, передбачених законодавцем, за яких у Одеської міської ради виник би обов`язок звернутися до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, будь-які посилання заінтересованої особи на те, що Одеська міська рада заявляє права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу не те, що представником Одеської міської ради вже заявлялось аналогічне клопотання з тих самих підстав, за наслідками розгляду якого, ухвалою суду від 04.12.2019 року було відмовлено у його задоволенні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказане клопотання представника Одеської міської ради є не доведеним, передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя