КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання садового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання договорів дарування недійсними та витребування майна у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

16.01.2020 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з підстави несплати судового збору в належному розмірі та надано строк на усунення недоліків (т. 3, а. с. 60).

Копію ухвали суду від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав 05 лютого 2020 року відповідно до зворотного поштового повідомлення (т. 3, а. с. 72).

13 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява на усунення недоліків ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в якій апелянт просить звільнити її від сплати судового збору. У клопотанні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зазначає, що майновий стан позивача не дозволяє їй сплатити судовий збір. Індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-5 від 15.01.2020 підтверджується те, що у обліковій картці, створеною по ОСОБА_2 відсутні відомості про будь-які доходи позивача за період з 2006 року по дату та час формування відомостей. Також факт відсутності доходів у ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2019 року підтверджують відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 07.02.2020 №2024 у яких інформація про доходи відсутня.

Зі змісту ст. 136 ЦПК України, яка узгоджується з приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору за наявності встановлених умов для цього.

Указані доводи позивача про звільнення від сплати судового збору, на думку суду, не можуть бути належними та допустимими доказами підтвердження майнового стану ОСОБА_2 .

Справа № 363/3030/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4231/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Надана інформація про відсутність офіційного доходу ОСОБА_2 за період з 2006 року по даний час, не свідчить про не отримання будь-якого іншого доходу позивачем та про її реальний майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Станом на 17 лютого 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 січня 2020 року не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання садового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання договорів дарування недійсними та витребування майна у добросовісного набувача відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання садового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання договорів дарування недійсними та витребування майна у добросовісного набувача визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов