Справа № 318/1803/20
Номер провадження №2/318/588/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко Віталій Васильович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Кам`янсько-Дніпровський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №90, який оскаржується боржником, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 01 вересня 2020 року на її адресу надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження №62831451 від 17.08.2020 року начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Літвінішеної Інни Іванівни. З зазначеної постанови їй стало відомо, про те, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого 01.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк». Враховуючи, що про існування виконавчого напису позивачка дізналася лише 01.09.2020 року, то звернулася до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про надання копій виконавчого провадження, з яких дізналася, що 01.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі заяви представника ПАТ «Ідея Банк», ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №90, яким нотаріусом запропоновано стягнути транспортний засіб марки ВАЗ, модель 217030, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , виданого 14.04.2011 року Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: фізична особа підприємець. Зареєстрований автомобіль марки ВАЗ, модель 217030, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі договору застави транспортного засобу №910.76542, посвідченого 18.05.2011 року Басай О.В., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, за реєстровим №3089, переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Плюс Банк», правонаступником якого за всіма правилами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008. місто Львів, вулиця Валова, будинок №11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій та організацій України 19390819, МФО 336310, р/р НОМЕР_5 , який є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», строк платежу за яким настав 14.04.2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки ВАЗ, модель 217030, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , нотаріус пропонує задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за період з 16.05.2013 року по 08.10.2015 року включно у розмірі:13498,49 грн. основний борг; 33736,99 грн. прострочений борг; 21984,84 грн. прострочені проценти; 599,85 грн. строкові проценти; 91862,24 грн. пеня; 1601,70 грн. дебіторська заборгованість; 860,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 164144,11 гривень 11 копійки.

ОСОБА_1 вважає виконавчий напис №90 від 01.12.2005 р., зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим звернулася до суду із позовом.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №62831451, відкритому щодо примусового виконання виконавчого напису №90, вчиненому 01.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Частинами 3, 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №90 від 01.12.2005 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Разом з цим, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №90, про стягнення транспортного засобу марки ВАЗ, модель 217030, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 , виданого 14.04.2011 року Енергодарським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання даної ухвали покласти на Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровського районного суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання по 08 вересня 2021 року.

Суддя В. В. Васильченко