ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/827/20 Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/818/4828/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності на земельну ділянку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Клімової С.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОТГ: Петропавлівська громада Куп`янського району Харківської області, Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління державного Геокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та витребування в натурі земельної частки (паю),

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі ОТГ: Петропавлівська громада Куп`янського району Харківської області, Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління державного Геокадастру у Харківській області та просив визнати причину пропуску строку позовної давності поважною, поновити строк позовної давності для звернення до суду, визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 6,4 га умовних кадастрових гектарів члена КСП «Петропавлівське» Куп`янського район Харківської області, розташованої в адміністративних межах Петропавлівської сільради Куп`янського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель запасу чи резервного фонду, виділити в натурі земельну частку (пай) в розмірі 6,4 га, розташованої в адміністративних межах Петропавлівської сільради Куп`янського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель запасу чи резервного фонду, а у разі неможливості виділити в адміністративних межах Петропавлівської сільради Куп`янського району, виділити земельну ділянку в іншому місці Куп`янського району в межах іншої сільради.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Пухтаєвич О.О. подала апеляційну скаргу, та просила рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог та визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із мотивів заяви позивача про відмову від позову вбачається, що воно є вільним і перебуває в межах його диспозитивних прав, відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, і тому відповідно до ст. 373 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та одночасно визнати нечинним оскаржене судове рішення першої інстанції та закрити апеляційне провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції також роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від позову: що у разі повторного звернення до суду за вирішенням спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - буде відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 206, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до територіальної громади в особі ОТГ: Петропавлівська громада Куп`янського району Харківської області, Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління державного Геокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та витребування в натурі земельної частки (паю).

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОТГ: Петропавлівська громада Куп`янського району Харківської області, Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління державного Геокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) та витребування в натурі земельної частки (паю) закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

О.М. Хорошевський