Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2049/20
Провадження № 2/553/978/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зняття арешту з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зняття арешту з банківського рахунку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було встановлено наступне.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо третьої особи, а також реєстраційні номери облікових карток платників податків учасників справи фізичних осіб, зокрема власного реєстраційного номеру позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині обґрунтування позовних вимог.

Так, позовна заява не містить обґрунтування причин не подання разом із позовом:

- доказів на підтвердження викладених у позові доводів про існування хвороби позивача або іншої обставини, що має істотне значення, протягом усього періоду, за який утворилась заборгованість по аліментах, з огляду на надання відомостей про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності лише з 20.12.2019 року,

- з огляду на долучення до позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 , а також копії заочного рішення від 13.03.2019 року за позовом УПСЗН Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 позивачем не наведено обґрунтування відношення вказаної особи до сторін спору із поданням суду підтверджуючих документів.

Також у поданій позовній заяві не вирішено питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 , яка є стягувачем за виконавчим провадженням, на права якої може вплинути рішення по даній справі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позовній заяві позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги до відповідача УПСЗН виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради:

1- звільнити позивача від сплати заборгованості по сплаті аліментів, яку виплатило ОСОБА_3 УПСЗН виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на суму 15 тисяч гривень,

2- зняти арешт, накладений 08 листопада 20219 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку.

Позивачем нечітко викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також обґрунтування заявлення позовної вимоги про зняття арешту саме до відповідача УПСЗН Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в пунктах 4 та 7 позовної заяви зазначені неконкретні позовні вимоги , при цьому вони не сформульовані із зазначенням конкретного способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом.

Крім того, враховуючи те, що позивач у справі є стороною виконавчого провадження та не погоджується із діями державного виконавця, пов`язаними із накладенням арешту, згідно вимог ЦПК України він має можливість звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, зняття арешту з банківського рахунку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик