ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1056/19
"03" вересня 2020 р. смт. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правовий алгоритм», Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Криворізського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, Територіальної громади міста Камьянського Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним і противоправним рішення суб`єкта владних повноважень
05.07.2019 до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом, пославшись на те, що вона на підставі договорів дарування від 05.12.2017 рокує власником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який складається з будинку відпочинку А-2 загальною площею 160,3 кв.м.; кухні Б-1 загальною площею 15,7 кв.м.; будинку відпочинку В-1 загальною площею 14,5 кв.м.; сараю Г-1 загальною площею 6 кв.м.; сараю Д-1 загальною площею 15,7 кв.м.; огорожі №1, воріт № 2, цоколю №3, підпірної стінки № 4, хвіртки №5, тротуар І.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на бази відпочинку за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де найменування та опис деяких об`єктів нерухомості є ідентичними з об`єктами нерухомо бази відпочину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої в АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві приватної власності позивачу.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що підставою для реєстрації прав власності було рішення державного реєстратора КП «Криничанське бюро технічно інвентаризації» Прокопович Г.М. від 08.01.2018 року на бази відпочинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Арбітражним керуючим ОСОБА_2 слідчому наданий інформаційний лист, в якому зазначено, що Курилівською селищною радою рішення щодо присвоєння поштових адрес АДРЕСА_1 не приймалося, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подана ОСОБА_2 до державного реєстратора у неробочий день.
Позивач посилається на те, що зареєстровані за ТОВ « Правовий алгоритм» бази відпочинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2018 року, посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І. А., але вона не є стороною зазначеного договору.
Просить суд визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Прокопович Г.М.від 08.01.2018 р. на бази відпочинку розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий алгоритм» належне їй на праві приватної власності базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .Судові витрати з у розмірі 2 890,52 грн. покласти співвідповідачів по справі.10.03.2020 року в підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила та доповнила свої вимоги, просив суд визнати скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2018 року прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., за яким право власності на бази відпочинку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий алгоритм» та припинити право власності за відповідачем. Покласти на співвідповідачів по справі судові витрати зі сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 658,92 грн., за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 384,20 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, прояснивши що вона на підставі договору дарування від 19.01.2018 року стала спочатку власницею Ѕ частини базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої в АДРЕСА_3 із загальною , а договором дарування 02.02.2028 власницею Ѕ частини базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої в АДРЕСА_3 . У вересні 2018 року звернулась до органу поліції із заявою про те, що невідомі особи незаконно заволоділа її майном по вищевказаній адресі, в подальшому дізналась що це є ТОВ « Правовий алгоритм» яке в результаті противоправний дій державного реєстратора Криничанського БТІ Прокопович Г.М. та приватним нотаріусом Криворізьського нотаріального округу Рукавіцим І.А. стало власником її майна, змінивши юридичну адресу бази відпочинку на АДРЕСА_1 . Рішення по кримінальному провадженню їй невідоме, просить задовольнити позов, припинити право власності ТОВ « Правовій алгоритм» на бази відпочинку по вищезазначеним адресам та витребувати вказане майно, стягнути судові витрати в розмірі 3 658,92 грн та 384,20 грн за подання заяви про забезпечення позову. Просить задовольнити позовні вимоги і не заперечує заочно розглянути справу у відсутністю сторін, всі докази нею додані.
Відповідач - представник ТОВ « Правовий алгоритм» до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с. 43,78,110,121,126, 151,179,181,187,207)
Відповідач - представник Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с. 44,74,91, 120,125,150, 156, 163, 180 )
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин І.А. до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с. 202, 209)Територіальної громади міста Камьянського Дніпропетровської областіслухання справи. до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с. 201, 206).
Відповідно дост.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення коли відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не явився до суду без поважний причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом заочно розглянуто справу відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши докази по справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.
Судом встановлено, наступні факти та юридичні правовідносини.
05 грудня 2017 року відповідно ухвали Дніпровського райсуду міста Дніпродзержинська від 19.02.2013 року щодо заяви неотримання коштів було внесені рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Чаплинської сільради Петриківського району Медведєвої С.В. про державну реєстрацію права власності на 1/1 частину на ОСОБА_3 на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 212,2 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_3 (а.с.199).08 січня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно КП « Криничанське БТІ» Прокопович Г.М. були винесено рішення № 39127115 та за № 39127089 про державну реєстрацію права власності, форма власності комунальна на бази відпочинку, які розташовані в АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_2 ( а.с.122-123).
Як вбачається із постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 право власності на ОСОБА_3 було зареєстровано 05.12.2017 року на підставі ухвали суду Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 19.02.2013 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення грошової заборгованості та заяви щодо неотримання коштів. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року Комунальне підприємство «Дорожник» визнано банкрутом і ліквідатором підприємства було призначено ОСОБА_2 якому було достовірно відомо про наявність невиконаного судового рішення . 12 грудня 2017 року відбувся аукціон із продажу майна боржника - Комунального підприємства « Дорожник» і переможцем аукціону та покупцем майна, а саме бази відпочинку, яка розташована по АДРЕСА_3 стало ТОВ « Правовий алгоритм». Реалізоване ліквідатором ОСОБА_2 майно, а саме бази відпочинку по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_2 фактично є майном, власником якого на момент реалізації був ОСОБА_3 , а на даний час є ОСОБА_1 , але зі зміненою адресою з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ( а.с.49 )
Кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується листом із прокуратури ( а.с.14) і з пояснень позивачки в суді остаточного рішення по вказаній кримінальній справі немає.
Відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_1 , суд посилається на те, що позивачем в судовому порядку не оскаржувалось прилюдні торги з реалізації бази відпочинку власником якого стало ТОВ « Правовий алгоритм», акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів не скасовано ,свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та протокол проведення прилюдних торгів в судовому порядку позивачкою не оскаржувалось.
За положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.
Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суд має на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо. Позивач ОСОБА_1 в суді не довела, що прилюдні торги які були проведені 12 грудня 2017 року з реалізації вказаного нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована по АДРЕСА_3 , а також по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 було проведено з порушенням порядку їх проведення, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку та скасовувати рішення державного реєстратора КП « Криничанське БТІ» Прокопович Г.М. від 08.01.2018 року та рішення від 16 січня 2018 року винесене приватним нотаріусом Криворізського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомості ТОВ « Правовий алгоритм».
Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено позовних вимог і не доведено обставин протиправності проведення аукціону 12 грудня 2017 року майна боржника - Комунального підприємства « Дорожник» та продаж бази відпочинку відповідачу, ОСОБА_1 слід відмовити в позовних вимогах в повному обсязі. Приймаючи до уваги, що позивачу відмовлено в позовних вимогах в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ч.2 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 51,76- 81,89, 95, 258,259, 263-265, 280,284, 288, 354 ЦПК України, 330, 387, 388 ЦК України
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правовий алгоритм», Комунального підприємства « Криничанське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Криворізського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, Територіальної громади міста Камьянського Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним і противоправним рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду, на протязі 30 днів з дня його проголошення .
Суддя: І. М. Іщенко