Справа № 174/544/19
п/с № 2/174/80/2020
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Волинець Т.М.,

представника позивача - Левітіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області до відповідача ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та визнання правочину дійсним.

Тому просить суд визнати дійсними договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-026-000000776 від 07.05.2015 року, договір № 980-026-000167315 від 24.12.2015 року та банківські операції з перерахування коштів від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на рахунки ОСОБА_1 від 19.05.2016 року у сумі 50000,00 грн.; визнати її право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 50000,00 грн.; зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 50000,00 грн. Також просить зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити усі необхідні дії в межах наданих законом повноважень, на здійснення їй виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми як вкладнику неплатоспроможного банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

В судове засідання з`явився представник позивача, інші особи не з`явились, повідомлені належним чином. Представник позивача відніс на розсуд суду вирішення питання щодо роз`єднання позовних вимог позивача з урахуванням позиції суду апеляційної інстанції та правових позицій Великої Палати ВС.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись із позовною заявою та зі змістом постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019 року, суд дійшов наступного висновку.

В постанові Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019 року, якою скасована ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 року зазначено, що гарантії Фонду є гарантіями держави, передбаченими законом та для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися державні кошти. За таких обставин, рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодувань сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження щодо виведення з ринку неплатоспроможних банків.

Така правова позиція викладена у постанова Великої Палати ВС від 12.04.2018 року у справі № 820/11591/15, від 04.07.2018 року у справі № 826/1476/15, від 03.10.2018 року у справі № 367/2089/15-ц. від 27.02.2019 року у справі № 750/788/18.

Позивач заявила, зокрема, вимоги щодо зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Також позивач просила зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити усі необхідні дії в межах наданих законом повноважень, на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми позивачу, як вкладнику непрлатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський".

В постанові апеляційного суду вказано, що суд першої інстанції не пересвідчився належним чином, чи всі заявлені позитвачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, не вирішив питання щодо роз`єднання позовних вимог позивача.

Згідно ч. 4, 6, 7 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в даному випадку в позовній заяві об`єднано декілька вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд вже після відкриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України має закрити провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 188, 255, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права та визнання правочину дійсним в частині позовних вимог про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити усі необхідні дії в межах наданих законом повноважень, на здійснення виплати відшкодування коштів в межах гарантованої суми позивачу, як вкладнику непрлатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський" - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А Ілюшик