Номер провадження: 22-ц/813/3662/20
Номер справи місцевого суду: 522/6559/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення іпотечного та кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося з апеляційною скаргою.

17.02.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. з підстав того, що розгляд справи колегією суддів здійснюється з січня 2019 року, сторони по справі з клопотанням про продовження строків розгляду апеляційної скарги не звертались; в матеріалах справи відсутня будь-яка ухвала про продовження розгляду апеляційної скарги; скарга розглядається понад два місяці, що суперечить цивільно - процесуальному законодавству.

В судове засідання 18.02.2020 сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягали передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., та прийнято справу до провадження, а також призначено її до розгляду на 19 березня 2019 року (а.с.186-187).

19 березня 2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.195-196). Розгляд справи відкладено до 04.06.2019.

В наступне судове засідання 04.06.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою (а.с.204-205). Розгляд справи відкладено до 08.10.2019.

В судове засідання 08.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.214-215). Розгляд справи відкладено до 18.02.2020.

Таким чином, невирішення справи у встановлені строки обумовлене не лише обставинами передачі від іншого суду, надмірним навантаженням і неможливістю призначення кожного наступного засідання у більш короткий термін, а і процесуальною поведінкою сторони ОСОБА_1 , який тричі звертався із заявами про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на такі обставини, строк розгляду справи не може бути ознакою упередженості суддів, і передбачені законом підстави, з яких можливо б було задовольнити відвід суддів у цій справі, відсутні.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду менш ніж за добу до судового засідання, а сам відвід є необгрунтованим, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, підлягає вирішенню цим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: