У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Загуменної К.В.

за участю скаржниці - ОСОБА_1

за участю адвоката - Лисич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД», заінтересована особа: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлія Петрівна на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по виконавчому провадженню № 60953626, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, щодо винесення постанови у виконавчому провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2020 призначено скаргу до розгляду.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що головним державним виконавцем Ушенко Ю.П. не зроблено жодної виконавчої дії стосовно примусового стягнення з ТОВ «магазин ЕГЕРЗУНД» заборгованості за рішенням суду. 03.02.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про закриття виконавчого провадження №60953626. Однак, ТОВ «магазин ЕГЕРЗУНД» остаточної суми заборгованості за Рішенням Деснянського районного суду від 14.05.2019 не виплатив ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним скаржниця ОСОБА_1 просить суд визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни у виконавчому провадженні № 60953620 неправомірними; скасувати Постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. від 03 лютого 2020 року про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати головного державного виконавця Ушенко Ю.П. вчинити виконавчі дії стосовно примусового виконання виконавчого листа від 18.10.2019 за № 754/18076/2018 шляхом стягнення з ТОВ «магазин ЕГЕРЗУНД» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 454,39грн.

11.08.2020 до суду надійшли заперечення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» відповідно до яких зазначив, що 08.10.2019Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 55 545,49грн та, як податковий агент, сплатило з присудженої суми податки, військовий збір, ПДФО. Отже, товариство фактично виконало рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року. На підставі вищевикладеного головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про закриття виконавчого провадження №60953626. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії посадових осіб державної виконавчої служби в повному обсязі.

16.09.2020 до суду надійшов відзив від Головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлії Петрівни відповідно до якого зазначила, що 29.01.2020 до відділу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» про закінчення виконавчого провадження з додаванням ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2019 відповідно до якої роз`яснено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019, вказавши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 68996,88грн зазначено як суму, без врахування податків і обов`язкових зборів та платежів. На підставі заява про виконання рішення суду та додержуючись вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним державний виконавець просить суд відмовити в задоволені скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судових засіданнях підтримала скаргу, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник боржника - адвокат Лисич О.В. в судових засіданнях заперечував проти скарги, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» виконало Рішення Деснянського районного суду м. Києва, а державним виконавцем винесно постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки відпала потреба у виконанні рішення суду.

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлія Петрівна в судові засідання не з`явилась, до суду надійшов відзив відповідно до якого зазначила, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». 10.09.2020 до суду надішла заява від державного виконавця про розгляд скарги за його відсутності, просить суд відмовити в задоволені скарги.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників скарги, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду місті Києва від 14.05.2019, задоволено позовні вимоги, а саме: поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді старшого касира у Товаристві з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» в магазині по проспекту П. Григоренка, 32-д в місті Києві, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68996,88грн.

Додатковим Рішенням Деснянського районного суду місті Києва від 11.06.2019 у заяві про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» в сумі 81000грн понесених затрат на надання правової допомоги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.10.2019 Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року залишено без змін.

Деснянським районним судом міста Києва по вищевказаним рішення видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68996,88грн.

08.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 55 545,49грн та, як податковий агент, сплатило з присудженої суми податки, військовий збір, ПДФО, що підтверджується платіжним дорученням N 29840 від 08.10.2019, підтверджується платіжним дорученням N 29841 від 08.10.2019, підтверджується платіжним дорученням N 29842 від 08.10.2019, підтверджується платіжним дорученням N 29843 від 08.10.2019.

Ухвалою Деснянського районного суду місті Києва від 18.11.2019 роз`яснено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019, вказавши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 68996,88грн зазначено як суму, без врахування податків і обов`язкових зборів та платежів.

11.01.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. відкрито виконавче провадження №60953626 щодо примусового виконання виконавчого листа 754/18076/18-ц, виданого Деснянським районним судом міста Києва, згідно з яким стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 68996,88грн.

11.01.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому проваджені №60953626.

11.01.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. направлено постанову про відкриття провадження, постанову про арешт боржника ОСОБА_1 та боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД».

11.01.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені №60953626.

11.01.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. направлено постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_1 та боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД».

14.01.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №60953626.

14.01.2020 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про закриття виконавчого провадження від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД», оскільки 08.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 55 545,49грн та як податковий агент, сплатило з присудженої суми податки, військовий збір, ПДФО.

29.01.2020 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про закриття виконавчого провадження від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД».

03.02.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому проваджені №60953626.

03.02.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. направлено постанову про зняття арешту з коштів боржника, ОСОБА_1 та боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД».

03.02.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про закриття виконавчого провадження №60953626 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

03.02.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. направлено постанову про закриття виконавчого провадження №60953626, ОСОБА_1 та боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Судом установлено, що 08.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 55 545,49грн та як податковий агент, сплатило з присудженої суми податки, військовий збір, ПДФО, що підтверджується що підтверджується платіжним дорученням N 29840 від 08.10.2019, підтверджується платіжним дорученням N 29841 від 08.10.2019, підтверджується платіжним дорученням N29842 від 08.10.2019, підтверджується платіжним дорученням N 29843 від 08.10.2019.

Скаржниця ОСОБА_1 стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» перерахувало не повну суму стягнення відповідно до Рішення Деснянського районного суду міста Києва 14.05.2019, оскільки з присудженої суми Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин Егерзунд» відрахували податки, військовий збір, ПДФО.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 №100, при обчисленні середньої заробітної плати з всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконанні підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода з підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяця включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахування із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає і стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогул обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеної прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Верховний Суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі 359/10023/16-ц (провадження № 61-14794 св18) та у постанові від 12 лютого 2020 року у справі 569/3637/19 (провадження №61-14649св19), зазначив, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Також, Ухвалою Деснянського районного суду місті Києва від 18.11.2019 роз`яснено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2019, вказавши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 68996,88грн зазначено як суму, без врахування податків і обов`язкових зборів та платежів.

Отже, при досліджені виконавчого провадження № 60953626 було встановлено, що дії державного виконавця відповідали пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем на законних підстава, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову закриття виконавчого провадження № 60953626 від 03.02.2020, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_1 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «магазин ЕГЕРЗУНД», заінтересована особа: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлія Петрівна на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по виконавчому провадженню № 60953626 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2020.

Суддя В.В. Бабко