ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року

м. Харків

справа №2-366/1989

провадження № 22-ц/818/3861/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Яцини В.Б.

розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 січня 1989 року,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2020 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 січня 1989 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року справу за вищевказаним позовом витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.

02 липня 2020 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про те, що цивільна справа №2-366/1989 (попередній номер справи 2-2196/88) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання. Оригінал рішення по справі в даний час у суді відсутній, оскільки 13 травня 2020 року був вилучений слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Ігнатовим О.М. для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної по кримінальному провадженню.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2020 року матеріали цивільної справи направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2020 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі №2-366/1989 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині судового рішення від 02 січня 1989 року, яким закінчено розгляд справи.

02 жовтня 2020 року вказані матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 січня 1989 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що у провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 січня 1989 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 23 листопада 1979 року (а.с.63-64).

Лише 23 червня 2020 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 січня 1989 року (а.с.2-8).

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ЦПК в редакції 1963 року (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення), скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому відповідно до ст. 99 ЦПК (в редакції 1963 року) сторони повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване рішення ухвалено 02 січня 1989 року.

Згідно відомостей Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 08 листопада 2017 року убачається, що 10 листопада 1998 року на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був складений актовий запис №1307 про розірвання шлюбу. Відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу отримано ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу 10 листопада 1998 року. ОСОБА_1 свідоцтво про розірвання шлюбу не отримувала, розірвання шлюбу не оформлювала (зворотній бік а.с.96).

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11).

При відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-366/1989 також встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про видачу копії рішення про розірвання шлюбу. 05 жовтня 2018 року позивачці було видано копію рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 січня 1989 року на руки, про що свідчить її підпис у журналі обліку видачі документів з архіву. Також за її проханням була надана для ознайомлення підшивка, де знаходиться рішення та алфавітні покажчики за 1988 і 1989 роки. 30 травня 2019 року копію вказаного рішення отримав також адвокат ОСОБА_1 Козуб О.І., а 06 листопада 2019 року та 11 листопада 2019 року відповіді на свої запити отримав адвокат Дорохов А.П. (а.с.60).

Таким чином ОСОБА_1 з жовтня 2018 року достеменно знала про наявність оскаржувана рішення суду від 02 січня 1989 року.

Крім того вона є позивачкою у даній справі та знала про наявність справи у суді та наявність судового рішення, яке суд ухвалив про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Разом з тим апеляційна скарга позивачкою подана лише 23 червня 2020 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Підстав які б свідчили про наявність випадків, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України позивачкою не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 січня 1989 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 січня 1989 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина