У Х В А Л А

5 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 761/7417/20

провадження №2-ві/824/78/2020

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді -Журбі С.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування шкоди за невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2020 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві про відшкодування шкоди за невиконання рішення суду - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Журба С.О.- головуючий суддя, судді: Приходько К.П., Писана Т.О. / а.с.36/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

1 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Журбі С.О..

Як на підставу відводу скаржник посилалася на те, що ухвала суду апеляційної інстанції від 16 вересня 2020 року про усунення недоліків апеляційної скарги містить незаконні вимоги суду щодо обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14 серпня 2020 року, а також сплати судового збору.

Зазначає, що апеляційна скарга подана нею в строк на апеляційне оскарження, одразу ж після отримання нею копії оскаржуваної ухвали суду, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення, з її підписом про отримання. А вимога сплатити судовий збір не ґрунтується на вимогах закону.

Незаконні вимоги суду викладені в ухвалі суду від 16 вересня 2020 року викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 2 жовтня 2020 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, позивач ОСОБА_1 посилалася на недовіру судді Журбі С.О. у зв`язку з постановленням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з тих підстав, що позивачем не наведено обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки підставою для відводу фактично стало процесуальне рішення суду, з яким не погодилась ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу судді Журбі С.О..

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Журби С.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна