Справа № 486/1089/20
Провадження № 2/486/480/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини, а також до позовної заяви не були додані всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.08.2020 р. про залишення без руху вищевказаної позовної заяви, позивач надав до суду заяву в якій пояснив, що в позовній заяві виклав обставини своїх позовних вимог за відсутності у нього повної інформації щодо наявності у нього заборгованості, відповідач та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. не надали йому жодного документу про його заборгованість. На його електронне звернення приватний нотаріус повідомила, що він має особисто звернутися до неї за всіма необхідними документами, тобто фактично відмовила йому. А тому, він звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. пакет документів, які були надані відповідачем приватному нотаріусу для здійснення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідно докази.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на те, що позивач не має можливості самостійно надати вищевказані докази, суддя приходить до висновку про необхідність їх витребування судом, оскільки невжиття таких заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77) та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни (м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 27/23) пакет документів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець Олені Олександрівні для здійснення виконавчого напису № 2607 від 24.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 66 345,47 гривень.

Дані документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець Олені Олександрівн необхідно надати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до 05 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін