Справа № 2-96/11
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

01.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа, сторони виконавчого провадження : боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство "Укрсиббанк",-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020р. на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-96/11 виданого 07.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсиббанк" судових витрат в сумі 910,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 51998627 з виконання вищезазначеного виконавчого листа. 16.03.2020р. на підставі списку справ, які надійшли на електронну адресу відділу, для перевірки спеціалістами з управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зазначене виконавче провадження було передано до даного управління. Дана передача відбувалася під час лікарняного державного виконавця ОСОБА_2 . Перевіркою проведеною начальником відділу ДВС та старшими державними виконавцями виявлено фактичну відсутність виконавчого провадження № 5198598.

Ухвалою суду від 15.07.2020р. подання залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 27.07.2020р., після усунення зазначених в ухвали недоліків, подання прийнято до провадження та призначено судовий розгляд заяви.

В судове засідання державний виконавець та заінтересовані сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1 від 11.05.2006р. в сумі 231 828,26грн., пеня в сумі 5256,00грн. яка виникла станом на 05.10.2011р. Також з обох на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто судові витрати по 910,00 грн.( а.с.102-104)

22.08.2016р. державним виконавцем Дніпровського районного ДВС м Херсона ГТУЮ у Херсонській області Кондратюком М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-96/11 виданого 07.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 910, 00 грн.

15.01.2020р. дане виконавче провадження передано на підставі ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження»

16.01.2020р. державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа ВП № 51998627.

З акту складеного 09.07.2020р. та підписаного начальником Дніпровського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та старшими державними виконавцями вбачається, що перевіркою виконавчих проваджень було виявлено відсутність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-96/11 виданого 07.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат в сумі 910, 00 грн. Причини втрати зазначені наступні. 12.03.2020р. на електронну адресу відділу надійшов список справ, які необхідно передати для перевірки спеціалістами з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) і 1603.2020р. виконавче провадження № 51998627 було передано до управління.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень є відкритим виконавче провадження № 51998627 , боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ Укрсиббанк.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час перебуває на виконанні , рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений , суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши заяву державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-96/11 за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Укрсиббанк" судових витрат в сумі 910 ( дев`ятсот десять ) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська