Справа № 128/2044/17
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.,

та учасників справи:

представника позивача Голубенка О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.07.2019 цивільну справу № 128/2044/17, яка 09.07.2020 надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду, прийнято до провадження та призначено підготовче засідання, так як Вінницьким апеляційним судом Вінницької області було скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2019 про закриття провадження у даній справі. Закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, є господарсько-правовими, тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник із корпоративних правовідносин.

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2019 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 постанову Вінницького апеляційного суду від 27.06.2019 залишено без змін .

30.07.2019 представником відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Корнійчуком Д.А. подано до суду письмовий відзив на позовну заяву.

13.08.2019 представник позивача голова правління Шинкарук О.О. подала через канцелярію суду заяву про доповнення підстав позову.

05.03.2020 відповідач по справі ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач у позові встановив ціну 155 668,00 грн. На його думку, суд повинен встановити вартість майна на момент розгляду справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України), тому просить залишити позов без розгляду.

Крім того, 05.03.2020 відповідач по справі ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на його думку, ОСОБА_3 як представник позивача не має жодних повноважень щодо представництва СТ «Відновлення» в зв`язку з тим, що не подано протокол загальних зборів СТ «Відновлення» на представництво інтересів у суді. Також просить витребувати у позивача протокол загальних зборів СТ «Відновлення» про уповноваження ОСОБА_3 ; витребувати договір з адвокатом, підписаний уповноваженою особою СТ «Відновлення»; визнати явку позивача обов`язковою та залишити позов без розгляду.

В підготовчому засіданні 06.10.2020 представник відповідача згідно з ордером Корнійчук Д.А. підтримав заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Споживчого товариства «Відновлення», оскільки позовну заяву підписано неповноважною особою, ОСОБА_4 не має жодних повноважень щодо представництва СТ «Відновлення», оскільки загальними зборами Споживчого товариства вона не була обрана керівником, а також заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху чи її повернення з цих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про залишення позовної заяви Споживчого товариства «Відновлення»без розгляду та підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача згідно з ордером Голубенко О.В. просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки керівником Споживчого товариства «Відновлення» з 18.03.2015 являється ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який він надає суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств в підготовче засідання не з`явився з невідомих причин, хоч в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву»згідно з ордером Новак Д.М. попередньо подав через канцелярію суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також зазначає, що в січні 2019 року ОСОБА_1 повністю розрахувався по отриманому кредиту в КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву».

Заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2044/17, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Підстави залишення без руху позовної заяви визначені частиною першою статті 185 ЦПК України.

Частиною першою статті 257 ЦПК України визначено ряд підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Підписання позовної заяви неповноважною особою не є підставою для залишення позовної заяви без руху чи залишення без розгляду.

Однак пунктом першим частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Під час підготовчого засідання 06.10.2020 було встановлено, що ОСОБА_4 з 18.03.2015 являється керівником Споживчого товариства «Відновлення», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовна заява, на підставі якої відкрито провадження по цивільній справі № 128/2044/17, подана до Вінницького районного суду Вінницької області 31.07.2017.

Судом достовірно встановлено, що на момент підписання даної позовної заяви та подання її до Вінницького районного суду Вінницької області, а також на даний час ОСОБА_4 являється керівником Споживчого товариства «Відновлення», яке являється по даній цивільній справі позивачем, тобто позовна заява підписана повноважною особою.

Таким чином, така підстава як підписання позовної заяви неповноважною особою в даному випадку не може бути належною підставою для повернення позовної заяви, а тим більше для залишення її без руху чи без розгляду. В зв`язку з цим заява відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду та клопотання представника відповідача адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича про залишення без руху чи повернення позовної заяви Споживчого товариства «Відновлення» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 185, 197, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду та в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича про залишення без руху чи повернення позовної заяви Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2020.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська