Справа № 645/8314/19
Провадження № 2/645/696/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання права власності та розподіл житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також, позивач просила виділити в окремий об`єкт нерухомості 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: житлова кімната 2-2, площею 9,8 кв.м.; житлова кімната 2-3, площею 14, 2 кв.м.; санвузол 2-4, площею 3,9 кв.м.; кухня 2-5, площею 9,5 кв.м., тамбур ІІІ, площею 6,0 кв.м. та надвірні будівлі - гараж літ. В, вигрібна яма № 8.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: житлова кімната 2-2, площею 9,8 кв.м.; житлова кімната 2-3, площею 14, 2 кв.м.; санвузол 2-4, площею 3,9 кв.м.; кухня 2-5, площею 9,5 кв.м., тамбур ІІІ, площею 6,0 кв.м. та надвірні будівлі - гараж літ. В, вигрібна яма № 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1997 року, виданого відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» та відповідачам по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.06.2001 року, виданого відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.03.2014 року державним нотаріусом Дванадцятої Харківської Державної нотаріальної контори - Доценко О.О. При видачі органам приватизації ВАТ «Турбоатом» вищевказаних правовстановлюючих документів було допущено некоректне визначення об`єктів нерухомого майна, які передаються у власність. Так, у свідоцтві про право власності на житло, виданого відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» 20.11.1997 року зазначено, що у власність ОСОБА_1 передається будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 24,0 кв.м. при цьому, на зворотній стороні вказаного свідоцтва вказано що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» на праві власності у реєстрову книгу за № 933. Разом з тим, відповідно до штампу про реєстрацію права власності, виготовленого КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації», згідно вказаного свідоцтва про право власності, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , про що 04.02.1998 року зроблений запис № В-33462. Разом з тим, у свідоцтві про право власності на житло, від 14.06.2001 року, виданому відділом приватизації ВАТ «Турбоатом», зазначено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складає квартиру АДРЕСА_3 . Відповідно до штампу про реєстрацію права власності, здійсненого органом реєстрації, дійсним на момент видачі свідоцтва - КП «Харківське міське БТІ», право власності на підставі вказаного свідоцтва зареєстроване на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за ОСОБА_4 . Відповідно до даних КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно матеріалів інвентарної справи, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, станом на 31.12.2012 року зареєстроване наступним чином: 1/2 частина житлового будинку (кв. АДРЕСА_3 ) зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» 14.06.2001 року № 933; Квартира № НОМЕР_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» 20.11.1997 року № 933. Квартира АДРЕСА_2 становить 1/2 частину житлового будинку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.03.2014 року, державним нотаріусом Дванадцятої харківської Державної нотаріальної контори, спадкоємцем 1/6 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належав на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 14.06.2001 року ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_6 . Однак, на теперішній час позивач не має можливості розпорядитись своєю власністю, оскільки, у зв`язку з допущеними неточностями у свідоцтві про право власності, вона не має змоги зареєструвати своє право власності у новому реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39690743 від 15.02.2018 року, державним реєстратором було зупинено реєстрацію права власності за заявою позивача ОСОБА_1 , через відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведенню державної реєстрації. Отримавши вказане рішення, позивач звернулась до АТ «Турбоатом» із клопотанням про внесення змін до свідоцтва про право власності, однак, згідно даних АТ «Турбоатом», відділ приватизації було ліквідовано, відповідно до наказу генерального директора від 09.07.2002 року № 25, у зв`язку з чим внести зміни до свідоцтва про право власності на житло у АТ «Турбоатом» не має правових підстав. На запит КП «БТІ» щодо внесення змін до свідоцтва про право власності, АТ «Турбоатом» також було отримано відмову у зв`язку з тим, що свідоцтво про право власності на житло було видано на підставі даних технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське БТІ». У зв`язку з ненаданням документів, позивач отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав від 03.04.2018 року. Фактично у право власності позивача було передано частину житлового будинку, а ні квартиру, оскільки саме на частину житлового будинку за ОСОБА_1 зареєстроване право власності, саме у житловому будинку без визначення квартири вона має реєстрацію місця проживання, саме такі дані маються у реєстрі прав власності щодо об`єкту вказаного нерухомого майна. Відомості щодо того, що даний житловий будинок є багатоквартирним у будь - яких правовстановлюючих або інвентарних документах відсутні. Однак, у зв`язку з не визначенням правового статусу об`єкта, переданого у власність позивачу, позивач не має можливості реалізувати своє право власності. З огляду на наведене, оскільки жодного іншого способу захисту своїх прав позивач не має, вона вимушена звертатись до суду із позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, яке вважає правомірно набутим на підставі свідоцтва про право власності, оскільки вказане право порушене АТ «Турбоатом» при передачі нерухомого майна у власність та в подальшому відповідачем фактично не визнається. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське БТІ» 15.12.2017 року, на даний час домоволодіння з надвірними будівлями складається з наступного: Житловий будинок літ. А-1; Житлової прибудови літ. А1 -1; Прибудова а2; Тамбур а3; Ганок літ. а4; Гараж літ. В, огорожі та вигрібні ями № 7,8. При цьому у фактичному користуванні позивача є наступні приміщення та надвірні будівлі: по житловому будинку - житлова кімната 2-2, площею 9,8 кв.м.; житлова кімната 2-3, площею 14,2 кв.м.; санвузол 2-4, площею 3,9 кв.м. ; кухня 2-5, площею 9,5 кв.м., тамбур III, площею 6,0 кв.м. та надвірні будівлі - Гараж літ. В та вигрібна яма №8. Інші приміщення перебувають у користуванні відповідачів. Згідно рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради від 16.03.2004 року № 46/7, гр. ОСОБА_1 узаконено самовільно прибудовані сіни літ. III, площею 6,0 кв.м.; кухню літ. 2-5, пл. 9,5 кв.м., санвузол літ. 2-4, площею 3,9 кв.м., самовільно переобладнану житлову кімнату літ. 2-2, площею 9,8 кв.м.; самовільно побудований гараж літ. В, розміром 5,0 кв.м. 3,4 кв.м. по АДРЕСА_4 . У зв`язку з викладеним, позивач вважає доцільним розділити житловий будинок в натурі, з метою подальшого отримання окремої поштової адреси та уникнення суперечок із співвласниками.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року провадження по цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

23 січня 2020 року від представника відповідача - АТ «Турбоатом» надійшли письмові пояснення, в яких заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 не висловлено (а.с.54).

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином посвідчену копію інвентарної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини або заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала у буд. АДРЕСА_1 .

18 березня 2020 року до суду надійшла інформація від заступника завідувача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори на виконання ухвали про витребування доказів (а.с.87).

23 березня 2020 року до суду надійшла інформація від директора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради на виконання ухвали про витребування доказів (а.с.89).

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу № 645/8314/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бакшеєва А.В., у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача АТ «Турбоатом», у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого ОСОБА_1 20 листопада 1997 року Відділом приватизації ВАТ «Турбоатом», позивачу на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 24,0 кв.м. (а.с. 11).

На зворотній стороні вказаного свідоцтва зазначено, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» на праві власності у реєстрову книгу за № 933. Окрім того, там же міститься штамп КП «Харківське міське БТІ» про реєстрацію права власності за цим свідоцтвом про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , про що зроблений запис № В-33462 від 04.02.1998 року (а.с. 12).

З інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради вбачається, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року зареєстровано наступним чином: 1/2 частина житлового будинку (кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» 14.06.2001 року за № 933; квартира АДРЕСА_5 - за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» 20.11.1997 року за № 933. Квартира АДРЕСА_6 становить 1/2 частину житлового будинку (а.с. 22-24).

Рішенням № 46/7 від 16.03.2004 року Виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м.Харкові узаконено ОСОБА_1 самовільно прибудовані: сіни літ. ІІІ, площею 6,0 кв.м., кухню літ. 2-5, площею 9, 5 кв.м., санвузол літ. 2-4, площею 3,9 кв.м.; самовільно переобладнану житлову кімнату літ. 2-2, площею 9,8 кв.м. (з кухні); самовільно побудований гараж літ. «В», розміром 5,0х3,4 кв.м. по АДРЕСА_4 (а.с. 35).

Також, у цьому рішенні зазначено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 20.11.1997 року ОСОБА_1 належить квартира

АДРЕСА_2 з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої на запит суду при вирішення питання про відкриття провадження, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 45).

З матеріалів інвентаризаційної справи № 80717 на домоволодіння по АДРЕСА_1 , витребуваної судом за клопотання сторони позивача, вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки вказаного будинку (а.с. 89-166).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 15 лютого 2018 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , у зв`язку тим, що документи подані не в повному обсязі (а.с.32-33).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03 квітня 2018 року відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , у зв`язку із не усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав (а.с. 34).

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2018 року заступник директора по роботі з юридичними особами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_7 звертався до ВАТ «Турбоатом» з проханням внесення зміни у свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 , видане відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» 20.11.1997 року (а.с. 22-23).

На вказаний запит заступником генерального директора АТ «Турбоатом» Нестеренком Д.М. 05.03.2018 року було надано відповідь про те, що оскільки свідоцтво про право власності на житло було видано відділом приватизації ПАТ «Турбоатом» відповідно даних технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», то відсутні підстави для внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 25).

З листа заступника генерального директора АТ «Турбоатом» Нестеренка Д.М. від 12.02.2019 року на адресу суду Фрунзенського районного суду м.Харкова в межах розгляду цивільної справи № 645/3138/18, копія якого надана позивачем, вбачається, що свідоцтво про право власності на житло по АДРЕСА_1 було видано ОСОБА_1 20.11.1997 року відповідно до даних технічного паспорту. В зв`язку з закінченням приватизації житла, що належало підприємству, та зняття його з балансу, відповідно до наказу генерального директора № 25 від 09.07.2002 року відділ приватизації було реорганізовано. Вносити зміни до свідоцтва про право власності на житло, розташоване по АДРЕСА_1 у АТ «Турбоатом» відсутні правові підстави (а.с. 26).

У поясненнях на позов, що надійшли до суду 23.01.2020 року, заступник генерального директора АТ «Турбоатом» Нестеренко Д.М. зазначив, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знято з балансу підприємства, заперечень про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у АТ «Турбоатом» немає (а.с. 54).

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

В силу ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач зазначає, що змушена була звернутися до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, яке вважає правомірно набутим на підставі свідоцтва про право власності, оскільки вказане право порушене АТ «Турбоатом» при передачі нерухомого майна у власність та в подальшому відповідачем фактично не визнається.

Проте, посилання позивача на те, що АТ «Турбоатом» не визнає її право власності на спірне майно є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, які зазначені вище.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.1,5,6ст.81,ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи позивача про порушення саме її права власності наявним у свідоцтві про право власності на житловий будинок некоректним визначенням об`єктів нерухомого майна, які передаються у власність, спростовуються наведеними вище обставинами, які свідчать про відсутність підстав для висновку про порушення, оспорення чи невизнання будь-ким прав позивача на зазначену в цих документах нерухомість, що виключає можливість задоволення позову.

Згідно з п. 1.2 Інструкції, затвердженої наказом №55 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14041, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Проте, вказаних висновків суду не надано.

Враховуючи викладене вище, з огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту оспорювання чи порушення її права власності на її частку будинку по АДРЕСА_1 з боку будь-якої фізичної та/або юридичної особи, в той час як позивачем особисто надані суду письмові докази, що підтверджують наявність в неї права власності на спірну нерухомість та не надано суду необхідних документів для вирішення питання про виділ майна.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13,76-81, 141, 209, 265, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Турбоатом", , місцезнаходження: м. Харків, пр-т.Московський, буд.199.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2020 року.

Суддя: