справа № 208/5405/19
№ провадження 2-з/208/111/20
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Вілкової Ю.В., представника відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської області скоювати дії по внесенню змін до ЄДР змінюючи керівника ОСББ «Моноліт-2016» без перевірки повноважень членів правління які вибирають його з свого складу; зобов`язати державних реєстраторів відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської області вчиняти дії по перевірки повноважень членів правління ОСББ «Моноліт-2016», які з свого складу вибирають голову правління, відповідно до положень статуту, ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у своїй заяві заявник не навів відомостей про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у своїй заяві заявником не доведена необхідність забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської області вчиняти дії по внесенню змін до ЄДР змінюючи керівника ОСББ «Моноліт-2016», зобов`язання державних реєстраторів відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської області вчиняти дії по перевірки повноважень членів правління ОСББ «Моноліт-2016», які з свого складу вибирають голову правління, та не доведено, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.