Провадження № 2/161/3293/20
У Х В А Л А

26 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №161/13035/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання. Одночасно із позовною заявою, було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню №62603499, відкритого на підставі виконавчого напису за №7161 від 30.06.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Юрійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованість у розмірі 18 330,00 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.

21.08.2020 р. представником відповідача Ходченко О.М. подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.08.2020 року по справі № 161/13035/20 та розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі представника ТОВ ФК "Фінанс Інновація".

В обґрунтування заяви зазначила, що судом не встановлено співмірності застосованих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не зазначено та належним чином не досліджено чим саме обумовлено вжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтовано чим обумовлена імовірність утруднення виконання або невиконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог у разі невжиття таких заходів.

Зазначила, що суд, застосувавши заходи забезпечення позову, обмежив права та законні інтереси відповідача, як кредитора, що перешкоджає господарській діяльності останнього.

Також наголосила на порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що предметом судового розгляду є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості по кредитному договору. Таким чином, чи потребуватиме проведення заходів з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який оскаржує боржник в судовому порядку, залежить від результатів вирішення судом спору по даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідність вимогам закону якого оспорюється позивачем у судовому порядку, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, та не є втручанням у господарську діяльність відповідача, а необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів позивача, або унеможливить їх відновлення.

Враховуючи те, що справа на даний час не розглянута, спір між сторонами не вирішений, і обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову, продовжують існувати, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача є передчасною, законні підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні, у зв`язку із чим заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.08.2020 року у цивільній справі № 161/13035/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк