Справа № 500/2935/16-ц
Провадження № 2/946/90/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павловського В.Р.,

представника третьої особи - Варламова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про призначення судової авто-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником військової частини НОМЕР_1 раніше було подано клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи запису відео реєстратора автомобілю марки Toyota land cruiser Prado 150, 2012 року випуску для вирішення наступних питань:

1.Чи вмикав поворотні вогні ОСОБА_2 перед перестроюванням та початком обгону?

2.Відображається чи ні звукова (тонова) та/або світлова індикація вмикання та вимикання поворотних вогнів в салоні автомобіля Toyota land cruiser prado 150 2012 року випуску, яким керував ОСОБА_2 .?

3.Чи чути різні звуки, у вигляді музики, розмов водія з пасажиром, шум двигуна, зовнішні звуки, тощо?

4.Був пристебнутим ОСОБА_4 та пасажир під час руху протягом усього часу запису відео реєстратора?

5.Змінювалось чи ні освітлення в салоні автомобіля Toyota land cruiser prado 150 2012 року випуску яким керував ОСОБА_2 під час запису відео

реєстратора?

6.Яке джерело зміни освітлення в разі його зміни в салоні автомобіля Toyota land cruiser prado 150 2012 року випуску яким керував ОСОБА_4 протягом всього часу запису відео реєстратора?

7.Чи дійсно на початку 20 сек. 47 хв. запису, зображення стало значно темніше (змінилась яскравість, колір та контрастність), потім на початку 21 сек. 47 хв. знову видно затемнення зображення яке по часу коротше ніж перше, яке продовжується до 21 сек. 47 хв., тобто знову відбувається зміна яскравості, кольору та контрастності?

8.Дійсно чи ні те, що водій Toyota land cruiser prado 150 2012 року випуску, розпочав екстрене гальмування в кінці 21 на початку 22 сек. 47 хв. запису відео реєстратора, тобто відразу після двократної зміни параметрів зображення;

9.Чи вірним є факт, що зміна параметрів зовнішнього освітлення яке потрапляє в об`єктив камери відео реєстратора крізь вітрове скло протягом всього часу від початку обгону колони білих однотипних мікроавтобусів (01 сек.47 хв. запису) до моменту ДТП (25 сек. 47 хв. запису) зафіксовано не було?

10.Вірним чи ні є те, що умови зовнішнього освітлення не мінялись, двократна зміна параметрів зображення стала через зміну потоку світла, яке потрапляє в об`єктив відбиваючись від внутрішньої поверхні переднього вітрового скла, а причиною цього стала подія, що відбулась всередині салону Toyota land cruiser prado 150 2012 року випуску яким керував ОСОБА_2 .?

11.Міг чи ні ОСОБА_2 виїхати ліворуч на поле для уникнення перевертання автомобіля?

12.Мав чи ні можливість їхати по обочині ще деякий час для зменшення швидкості, щоб уникнути різкого виїзду на проїзджу частину та перевертання?

13.Чи вмикав поворотні вогні, ОСОБА_3 під час здійснення маневру по об`їзду вибоїни на дорозі?

14.Чи можна стверджувати, що всі автомобілі, задокументовані на відеозапису, рухались по дорозі вільно маневруючи, об`їжджаючи вибоїни та нерівності покриття?

15.Toyota land cruiser prado 150 2012 року випуску під час руху також вільно маневрувала та як решта автомобілів вільно маневруючи, об`їжджаючи вибоїни та нерівності покриття? А також схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та протоколу про адміністративне правопорушення серп АП1 № 545217) (а.с. 170, 171 т.1). На вирішення судової авто технічної експертизи слід поставити наступні питання:

1. Чи дійсно, що гальмовий шлях лівого заднього колеса близько 5.7 м., а гальмівний шлях правого переднього колеса близько 30 м.?;

2. Так чи ні, що гальмівні шляхи правого заднього колеса і лівого переднього зовсім не видимі або ж відсутні?;

3. Чи можна вважати, що гальмівна система автомобіля Toyota land cruiser prado 150 2012 року випуску, виходячи з характеру гальмівних шляхів була несправною?;

4. Вірним чи ні, є той факт, що ДТП сталось на ділянці дороги, яка знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Вибоїни» з табличкою зона дії якої 8 км.? (довідково: дорожній знак «Вибоїни» з табличкою «8 км.» встановлено на 218 км.+250 м.);

5. Чи можна стверджувати, що з урахуванням якості дорожнього покриття (велика кількість ям, горбів, дільниць без асфальту), наявність дорожнього знаку «Вибоїни» з табличкою 8 км, погодні умови, час доби, характер руху усіх водіїв, основні фактори, які визначають дорожню обстановку, є дуже поганий стан дорожнього покриття та характер руху усіх водіїв? (а.с.123-126 т.2).
У судовому засіданні представник військової частини клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував,
Заслухавши представників сторін по справі, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положенням п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП, вбачається, що судом на вирішення перед експертом свого часу було поставлено, зокрема, такі питання: «Чи відповідають (ли) дії водіїв вимогам ПДР?», «Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?» (а.с. про адмінправопорушення 92).

У свою чергу, експерт у висновку судової авто технічної експертизи № 6772 від 09.12.2015 р. зазначив, що фактичні дії водія автомобіля Volkswagen не відповідали вимогам пунктів 14.3 і 10.1 ПДР, що з позиції експертного аналізу, і знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, оцінка відповідності дії водія автомобіля Toyota вимогам пункту 12.3 ПДР, та виявлення причинного зв`язку між його фактичними діями та фактом ДТП експертним шляхом неможливе, оскільки, з позицій експертного аналізу, цей водій з моменту початку маневрування автомобіля Volkswagen, знаходився в аварійній ситуації, яка ПДР не розглядається (а.с. про адмінправопорушення 10).

Крім того, оцінка запису відео реєстратора та схеми і протоколу про притягнення до відповідальності не потребує застосування експертних спеціальних пізнань, що виключає обов`язкову необхідність призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.76, 103-104, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова