У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявник звернувся до суду з указанною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ухвали суду від 29.07.2014 року, оскільки потреба в таких заходах відпала, рішення суду набрало законної сили та виконано.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 05.03.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Русланом Валерійовичем, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Учасники справи та їхні представники в судове засіданнятакож не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання та копії письмових матеріалів справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що рішення Богунського районного суду міста Житомира 05.03.2015 року, яким позов задоволено, набрало законної сили та на даний час сплинув дев`яностоденний строк з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а питання скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира суду від 29.07.2014 року, залишилось не вирішеним, тому захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира 29.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, знявши арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова