ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 640/19631/18

провадження № 22-ц/818/1208/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Бородіної Н.М., -

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 07.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59252024 та зобов`язати приватного виконавця прийняти постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України скарга на дії державного або приватного виконавця, вчинені під час виконання судового рішення подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Оскільки скарга подана ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вчинені під час виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як убачається із матеріалів справи у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та приміщення площею 58,7 кв.м у вказаному будинку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.07.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року змінено. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 31.05.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року про забезпечення позову, постановою виконавця від 31.05.2019 року накладено арешт на нерухоме майно, а постановою від 07.11.2019 року виконавче провадження закрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України та виходив з того, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передано до Славутицького міського суду Київської області, а тому скарга на дії приватного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні щодо виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова про забезпечення позову у вказаній справі, має також розглядатись Славутицьким міським судом Київської області.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Порядок оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, визначений розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447, ч.1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки ОСОБА_1 подано скаргу на дії приватного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна цьому суду та відповідно про наявність передбачених процесуальним законом підстав для передачі її на розгляд до іншого суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко