ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №583/4398/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/1525/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

стягувач Сумське обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2020 року в складі судді Соколової Н.О., постановленої у м. Охтирка, повний текст якої складено 18 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. звернувся із заявою про визнання виконавчих листів у справі № 583/4398/14-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного, на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» (далі Фонд інвестування) в дольовому порядку заборгованості за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24 листопада 2006 року № 3175 по 2397,71 грн та по 121,80 грн витрат зі сплати судового збору,такими, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року стягнуто з боржників суму заборгованості за договором про надання кредиту та судовий збір. Однак, постановою Сумського апеляційного суду від 27 травня 2020 року заочне рішення було змінено та стягнуто з боржників по 1979,92 грн з кожного, але в межах вартості успадкованого ними майна, а судовий збір стягнуто по 100,61 грн. Таким чином, на думку представника боржників, з дня набрання заочним рішення законної сили після його перегляду в апеляційному порядку виконавчі листи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2020 року заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. задоволена частково.

Визнано виконавчий лист № 583/4398/14-ц, виданий 07 вересня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року, про стягнення в дольовому порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Фонду інвестування заборгованості за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24 листопада 2006 року № 3175 в сумі 4795,42 грн, по 2397,71 грн з кожного, таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 835,58 грн, по 417,79 грн з кожного.

Визнано виконавчий лист № 583/4398/14-ц, виданий 07 вересня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року, про стягнення в дольовому порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Фонду інвестування витрат на сплату судового збору в сумі 240,60 грн, по 121,80 грн з кожного, таким, що не підлягає виконанню частково по 21,19 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, крім зменшення боргу по кредитному договору та розміру судових витрат, також зазначено, що судове рішення може бути виконане лише в межах вартості успадкованого боржниками майна. Таким чином, зміст рішення місцевого суду та зміст постанови апеляційного суду суттєво відрізняються, а тому виконавчі листи слід вважати виданими помилково.

У відзиві на апеляційну скаргу Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби покладається на рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Фонду інвестування в дольовому порядку заборгованість за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24 листопада 2006 року № 3175 в сумі 4095,42 грн, по 2397,71 грн з кожного, та в дольовому порядку витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн по 121,80 грн з кожного (т. 1 а.с. 129-130).

На підставі вказаного заочного рішення було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження (т. 1 а.с. 201).

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 травня 2020 року заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року змінено, а саме:

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Фонду інвестування заборгованість за тілом кредиту за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24 листопада 2006 року № 3175 в розмірі 3959,84 грн, тобто по 1979,92 грн з кожного, але в межах вартості успадкованого ними майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Фонду інвестування судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі по 100,61 грн з кожного (т. 2 а.с. 179-183).

Частково задовольняючи заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що через зміну рішення суду зменшилась сума кредитної заборгованості та судовий збір, які підлягають стягненню з

боржників, тобто виконавчі листи підлягають виконанню лише в частині зменшеного боргу та судового збору.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав, зокрема, слід віднести припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, тощо.

Процесуально-правові підстави свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а саме: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів повного чи частково виконання судового рішення боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто відсутні матеріально-правові підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що виконавчий лист виданий помилково, оскільки рішення місцевого суду змінене постановою апеляційного суду, тобто фактично підлягає виконання постанова апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки покладений на боржників місцевим судом обов`язок по сплаті кредитного боргу та судового збору апеляційним судом не скасовано, а зменшено. Відтак, зміна судового рішення звільнила боржників від обов`язку сплати боргу лише частково, тому відсутні підстави вважати, що виконавчі листи видані помилково.

Таким чином, оскільки підстав для визнання виконавчих листів № 583/4398/14-ц, виданих 07 вересня 2015 року, такими, що не підлягають виконанню повністю апеляційний суд не встановив, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2020 року постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко