УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/1064/17

Провадження № 4-с/414/1/2020

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого судді Костроба Ю. Ю.

представника заявника Хартова М.В.

представника Кремінського райвідділу

ДВС Головного територіального

управління у Луганській області Бабіної С.І.

представника стягувача Постельга І.В.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна скаргу ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області: м. Кремінна пл. Красна №20 Луганської області.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, яку під час судового засідання змінила та доповнила.

Представник заявника у судовому засіданні доповнену скаргу підтримав та суду пояснив, що заявник просить суд визнати рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області Бабіної С.І. неправомірними і скасувати її постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019року та про закінчення виконавчого провадження від 04.06.2019року у виконавчому провадженні № 58593819 з виконання виконавчого документу, виконавчого листа № 2/414/7/2018 виданого 14.01.2019року.

Свою скаргу заявник та її представник обґрунтовують тією обставиною, що ОСОБА_2 порушила вимоги закону про своєчасне повідомлення боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1 в частині повідомлення її про відкриття виконавчого провадження. Рекомендованого листа від ВДВС ОСОБА_1 не отримувала. Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги ст.ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була винесена незаконно всі інші процесуальні дії по виконавчому провадженню, на думку заявника, також є незаконними, таким чином постанова про закінчення виконавчого провадження також підлягає скасуванню як незаконна.

Представник заявника звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 дізналася про постанову про відкриття виконавчого провадження тільки 17 травня 2019 року, отримавши її копію.

Представник Кремінського районного відділу ДВС Бабіна С.І. у судовому засіданні заперечувала проти скарги та суду пояснила, що вона своєчасно рекомендованим листом надіслала копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. ЗУ «Про виконавче провадження» не містить в собі вимог щодо обов`язкового отримання боржником копій постанов надісланих рекомендованими листами, оскільки для підтвердження законності дій державних виконавців достатньо лише факту направлення належним чином оформлених рекомендованих листів з копіями постанов. Підтвердженням цієї позиції є численні рішення ВСУ, які розглядали відповідні спірні питання. Крім того заявник пропустила строк звернення зі скаргою до суду, оскільки її твердження проте,що вона дізналася про відкриття виконавчого провадження тільки 17.05.2019року не відповідають дійсності.

Вона як державний виконавець в присутності повноважних посадових осіб 19 квітня 2019року проводила виконавчі дії за адресою заявника з питання зняття частини бетонної огорожі, про що склала відповідний акт підписаний ОСОБА_1 особисто, яка була присутня при проведенні вказаної виконавчої дії. Таким чином вже 19 квітня 2019року ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження. Аналогічний акт було складено 08.05.2019року в присутності ОСОБА_1 , від підпису якого заявник відмовилася.

Представник стягувача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та суду пояснила, що вона вважає скаргу ОСОБА_1 незаконною та необґрунтованою за наступними підставами. По-перше на її думку заявник пропустила строк звернення зі скаргою, оскільки скарга до суду надійшла 27.05.2019року. Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 12.03.2019 року. Згідно акту державного виконавця від 19 квітня 2019року державним виконавцем Бабіною С.І. складений акт про переобладнання огорожі, у вказаному акті є підпис боржника ОСОБА_1 , як учасника виконавчої дії. Згідно акту державного виконавця від 08 травня 2019року державним виконавцем Бабіною С.І. складений акт у вказаному акті боржник ОСОБА_1 , відмовилася від підпису у присутності учасників виконавчої дії. Таким чином десятиденний строк подання скарги заявником пропущений, а її твердження про те, що вона дізналася про відкриття виконавчого провадження 17.05.2019року не відповідають дійсності. По-друге представник стягувача просить відмовити за необґрунтованістю у скарзі стосовно визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, позаяк заявник не надала у скарзі, а представник заявника не надав у судовому засіданні ніяких обґрунтувань для своєї другої вимоги, окрім своєї думки,що всі дії по виконавчому провадженню є незаконними, оскільки воно відкрито незаконно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні скарги за наступними підставами.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснила, що вона є начальником відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кремінської міської ради. 08 травня 2019року вона приймала участь у виконавчій дії, яку проводила державний виконавець Бабіна С.І. за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Вони перевіряли виконання рішення суду на підставі виконавчого листа. Дивились частину огорожі напроти вікна будинку ОСОБА_5 ОСОБА_1 була присутня при цьому, запустила їх у двір. Вони заходили у двір з її дозволу і дивились виконання рішення суду. Була при цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , її чоловік, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_1 та її чоловік були обізнані з причини їхнього візиту. ОСОБА_1 у їх присутності від підпису у акті відмовилася.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона є працівником відділу Кремінської райдержадміністрації, 08 травня 2019 року вона приймала участь у виконавчій дії, яку проводила державний виконавець Бабіна С.І. за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Вони перевіряли виконання рішення суду на підставі виконавчого листа. Дивились частину огорожі напроти вікна будинку ОСОБА_5 ОСОБА_1 була присутня при цьому, запустила їх у двір. Вони заходили у двір з її дозволу і дивились виконання рішення суду. Була при цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , її чоловік, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 та її чоловік були обізнані з причини їхнього візиту. Вона була ознайомлена з постановою про залучення її як спеціаліста, окремий звіт не робила, тому що по суті не потрібно було робити окремого висновку. Вона знайома з рішенням суду, де написано, прибрати огорожу напроти вікна, але була прибрана лише 1 плита, більшою частиною напроти вікна. ОСОБА_8 запустила комісію до себе без перешкод, з нею був її чоловік, переобладнання забору не було виконано. ОСОБА_1 у їх присутності від підпису у акті відмовилася.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 08 травня 2019 року він приймав участь у виконавчій дії, яку проводила державний виконавець Бабіна С.І. за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Вони перевіряли виконання рішення суду на підставі виконавчого листа. Дивились частину огорожі напроти вікна будинку ОСОБА_5 ОСОБА_1 була присутня при цьому, запустила їх у двір. Вони заходили у двір з її дозволу і дивились виконання рішення суду. Була при цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , її чоловік, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_1 та її чоловік були обізнані з причини їхнього візиту. Його викликали в якості спеціаліста як працівника БТІ. Звіт він не складав, оскільки для цього не було потреби. Акт був складений. Зафіксовано невиконання рішення суду. Він звернув увагу на огорожу, візуальним оглядом він побачив, що закрита частина вікна. ОСОБА_1 у їх присутності від підпису у акті відмовилася.

Згідно копії (том 1 а. с. 31) старший державний виконавець Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіна С.І. 12.03.2019року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58593819 з виконання виконавчого документу, виконавчого листа № 2/414/7/2018 виданого 14.01.2019року.

Згідно копії (том 1 а.с.41) старший державний виконавець Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області Бабіна С.І. 04.06.2019року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 58593819 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/414/7/2018, виданого 14.01.2019року.

Згідно акту державного виконавця від 19 квітня 2019року (том 1 а.с.11) державним виконавцем Бабіною С.І. складений акт про переобладнання огорожі, у вказаному акті є підпис боржника ОСОБА_1 , як учасника виконавчої дії. Державним виконавцем проведена перевірка стану виконання рішення суду, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 знято частину бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно акту державного виконавця від 08 травня 2019року (том 1 а.с.10) державним виконавцем Бабіною С.І. складений акт у виконавчому провадженні № 58593819 за участі понятих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника БТІ Камєнєва К.В., представника Кремінської міської ради Китайгори І.О., представника відділу містобудування та архітектури Світич С.М., та боржника ОСОБА_1 де зазначено: «В ході проведення виконавчих дій встановлено: рішення суду виконано частково. Для повного виконання рішення суду необхідно демонтувати середню плиту бетонної огорожі напроти вікна та частину верхньої та середньої бетонної огорожі з права згідно висновку спеціаліста та представника міської ради для повного проникнення сонячного світла, як зазначено у рішенні суду». Увказаному акті є відмітка про відмову заявника підписати акт.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (початок примусового виконання рішення) 1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (Надсилання документів виконавчого провадження) передбачено, що:

1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, дії державного виконавця щодо направлення на адресу ОСОБА_1 рекомендованим відправленням постанови про відкриття підтверджуються матеріалами справи.

Постановою Верховного суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17 визначено, що у випадку якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Саме лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

За матеріалами дослідженого у суді виконавчого провадження рекомендоване відправлення за № 558 з постановою про відкриття виконавчого провадження, з правами та обов`язками боржника своєчасно направлено на адресу ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині ствердження нею про те, що вона дізналася про відкриття виконавчого провадження 17.05.2019р., вважаючи, що пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , копії актів державного виконавця від 19 квітня 2019року (том 1 а.с.11) та від 08.05.2019р. (том 1 а. с. 10), у першому вказаному акті є підпис боржника ОСОБА_1 , як учасника виконавчої дії у другому акті є відмітка про відмову заявника підписати акт, підтвердили про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження 19.04.2019р. Таким чином її твердження щодо обізнаності її про факт відкриття виконавчого провадження лише 17.05.2019р. , на думку суду, не відповідає дійсності. Суд вважає, що заявник пропустила строк звернення зі скаргою до суду без поважних причин.

Крім того суд вважає, що заявник не надала ніяких обґрунтувань обставин та доказів неправомірності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, через що вказана вимога повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до п. 8 розділу І (Загальні положення) Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» ( Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) передбачено, що

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення старшого державного виконавця Бабіної С.І. є законними, а скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 28, 74 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 7, 13, 19, 245, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 449, 450,451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Луганській області: м. Кремінна пл. Красна №20 Луганської області, через пропущення строку звернення зі скаргою до суду та через її необґрунтованість.

Повний текст ухвали буде виготовлений 9 жовтня 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.Ю. Костроба