Справа № 2-3358/10
Провадження № 4-с/524/33/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М. за участю секретаря судового засідання Швидь Я.В., розглянувши в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миргородської О.Л.,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миргородської О.Л.

06.10.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної справи, сформована у системі «Електронний суд».

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Павленко І.В. посилається на те, що суддя безпідставно частково задовольнила його клопотання про огляд веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження». Заявник вважає, що такі дії судді вказують на факт отримання нею пропозиції неправомірної вигоди з боку стягувача ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ним подано заяву про вчинення суддею Погрібняк О.М. кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань. Також посилається на те, що під час розгляду його заяви від 16.09.2020 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви в іншій справі - №534/1794/19 суддя, на його думку, зловжила судовою владою та постановила завідомо неправосудне рішення - ухвалу від 17.09.2020 про повернення його зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Погрібняк О.М. була подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то вона має бути розглянута судом, що розглядає справу.

Заявлена ОСОБА_1 заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України. Її зміст зводиться до припущень, які не відповідають дійсності, та незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Факт звернення ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 375 КК України не є обставиною, яка в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Погрібняк О.М.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, він не підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду справи №2-3358/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миргородської О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібняк