У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. Справа № 596/2134/19

Провадження № 2/596/128/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача Нечай К.В.

представника відповідача Лучко Р.М.

представника відповідача Шпит І.П.

представника відповідача Палюх О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку між Гусятинським районним судом Тернопільської області, Господарським судом Тернопільської області, Подільським районним судом міста Києва, Західним апеляційним господарським судом, клопотання представника відповідача Держави України в особі Міністерства юстиції України Шпит І.П. про залишення без розгляду позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченка Романа Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ - ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Р.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 4 289 267 (чотири мільйони двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

02.07.2020 року від представника відповідача Держави України в особі Міністерства юстиції України - завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Тернопільській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шпит І.П. надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі ст.44, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Посилається на те, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами шляхом подання позовів до одних і тих самих відповідачів, стосовно одного і того ж предмету і з тих самих підстав. Зокрема, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за № 761/47389 та в провадженні Ірпінського міського суду Київської області справа за № 367/9736/19. Вищевказані справи між тими сторонами, про той самий предмет та подані з тих самих підстав позивачем.

Представник відповідача Держави України в особі Міністерства юстиції України Шпит І.П. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання та просить задоволити.

Представник позивача-адвокат Нечай К.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «МРІЯ - ЛІЗИНГ» - адвокат Лучко Р.М. в підготовчому судовому засіданні вважає, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з зазначених у ньому підстав підлягає до задоволення.

Представник відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Палюх О.П. в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про залишення без розгляду покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Мрія Сервіс» - адвокат Капустинська Н.П. в підготовче судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи в її відсутності.

Представник відповідача Держави України в особі Державної казначейської служби України, в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача Держави України в особі Міністерства юстиції України - завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Тернопільській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шпит І.П. про залишення без розгляду позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За правилами частини першої, пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України). Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Р.Ю. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовною заявою від 04.12.2019 року №02041219, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 4 289 267 (чотири мільйони двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Посилається на те, що ОСОБА_1 є власником техніки сільськогосподарського призначення на підставі договорів купівлі-продажу від 03.11.2016 року та 12.09.2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження №0000464 від 09.10.2014 року проведено обшуку с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та вилучено техніку, серед якої перебувала техніка, яка належала на праві власності позивачу. 20.10.2016 року та 20.12.2016 року на визначену с/г техніку був накладений арешт, який скасований 24.05.2019 року та 27.05.2019 року ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справах №607/9986/19 та №607/9753/19 відповідно. 19.11.2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів техніка, серед якої перебувало і майно Позивача, передана в управління ТОВ «МРІЯ СЕРВІС» за договором управління майном (активами). Після скасування арештів с/г техніка передана позивачеві у зношеному стані та з значними пошкодженнями внаслідок експлуатації. Майнова шкода, завдана незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо незабезпечення належного збереження сільськогосподарської техніки враховуючи вартісні втрати згідно висновків експертів №1648/1745-1765 від 01.11.2019, №1766-1769 від 10.10.2019, №1774-1777 від 10.10.2019 та №1649/1770-1773 від 02.12.2019 року, складає 4 289 267, 52 грн.

Як вбачається з наданих представником відповідача Держави України в особі Міністерства юстиції України Шпит І.П. ухвали Ірпінського міського суду Київської області про відкриття провадження від 10.02.2020 року та позовної заяви від 04.12.2019 року №03041219, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/9736/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Р.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 2 383 495, 95 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Із змісту вищезазначеної позовної заяви випливає, що позов пред`явлено до тих самих сторін, з посиланням на ті ж підстави та заявлено ті ж вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо незабезпечення належного збереження майна-сільськогосподарської техніки, яка зазнала значного зносу та пошкоджень через перебування в експлуатації. Оскільки, серед переліку сільськогосподарської техніки, наявна сільськогосподарська техніка, на яку посилається позивач в позовних вимогах по даній справі № 596/2134/19, що розглядає Гусятинський районний суд Тернопільської області. Зокрема, щодо причіпного оприскувача John Deere, 732, с.н. 1 НОМЕР_1 (Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-22 від 03.11.2016 року); причіпного оприскувача John Deere, 732, с.н. 1 НОМЕР_2 (Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-23 від 03.11.2016 року); причіпного оприскувача John Deere, 732, с.н. 1 НОМЕР_3 (Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-101 від 03.11.2016 року); причіпного оприскувача John Deere, 732, с.н. 1 НОМЕР_4 (Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-24 від 03.11.2016 року); навісного чотирьохрядного гребнеутворювача фреза Grimme CF 75-4 95002396 (Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-27 від 03.11.2016 року); навісного чотирьохрядного гребнеутворювача фреза Grimme CF 75-4 95002399 (Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-30 від 03.11.2016 року); навісного чотирьохрядного гребнеутворювача фреза Grimme CF 75-4 95002398 (Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016- 29 від 03.11.2016 року), навісного чотирьохрядного гребнеутворювача фреза Grimme CF 75-4 95002397 (Договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016- 28 від 03.11.2016 року).

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене та те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, беручи до уваги, що позовні заяви від 04.12.2019 року подано до Гусятинського районного суду Тернопільської області та до Ірпінського міського суду Київської області, тому керуючись ст.44, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України клопотання представника відповідача Держави України в особі Міністерства юстиції України Шпит І.П. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, п.4 ч.1 ст.257, 260, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Держави України в особі Міністерства юстиції України Шпит І.П. про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченка Романа Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ - ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ СЕРВІС», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 вересня 2020 року.

Суддя Е.М. Митражик