гСправа № 2-184/11 Провадження № 6/358/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Усачук Олексій Іванович (далі - по тексту представник заявника) звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2011 по справі №2-184/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13.09.2007.

На обґрунтування заяви, представник заявника, посилається на те, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2011 року по справі №2-184/11, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 10.11.2011, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13.09.2007 в сумі 1156590,35 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., всього-1158410,35 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Богуславським районним судом Київської області видано Виконавчий лист №2-184/11. Виконавче провадження №30489614 по виконанню вищевказаного виконавчого листа на момент звернення до суду з цією заявою має статус: виконавчий лист повернуто стягувачу.

Право вимоги за Кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13.09.2007 було відступлено ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013.

Крім того, 15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2227/К (далі-Договір), посвідчений 15.04.2020 Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, номер в реєстрі 491.

Як вбачається з п.84 Додатку №1 та п. 84 Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги було здійснено відступлення прав вимоги по зобов`язаннях ОСОБА_1 за Кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13.09.2007.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30, 32). Про причини неявки до суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи: (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30). Про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_1 та його представник-адвокат Володченко О.М. в судове засідання не з`явилися, не дивлячись на те, що належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30, 34, 36, 38, 39, 44, 45, 47-54). Про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно абзацу 2 частини третьої статті 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статей 77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їй сукупність достатньою.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частин першої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення" (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України N 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

В силу статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин другої статті 516 ЦК України визначено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 5 копії Договору №2227/К про відступлення права вимоги від 15.04.2020 року передбачено, що:-" Наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів із дати укладення цього Договору".

Після укладення договору відступлення права вимоги новому кредиторові передаються всі документи, що підтверджують зобов`язання боржника, і далі йому необхідно в письмовій формі повідомити боржника про перехід до нього відповідних прав. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання для нього небажаних наслідків, а боржник уважається таким, що належно виконав свої зобов`язання (ч. 2 ст. 518 ЦКУ).

Якщо боржника в письмовому вигляді не повідомили про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У подібній ситуації виконання боржником свого боргу первісному кредитору є належним виконанням (ч. 2 ст. 516, ч.2 ст.517 ЦКУ).

Судом встановлено, що представник заявника на підтвердження позовних вимог не надав суду належні та достовірні докази, тобто документи, які повинні бути передані від первісного кредитора до нового кредитора, зокрема: Кредитний договір № 37/22/07-НВС від 13.09.2007 укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , рішення Богуславського районного суду Київської області від 14.01.2011 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 10.11.2011 року, виконавчий лист № 2-184/11, письмове повідомлення боржника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги до нового кредитора,інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень про наявність або відсутність виконавчого провадження про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 37/22/07-НВС від 13.09.2007, докази про те, що боржник ОСОБА_1 виконав чи не виконав за період з 2011 року по теперішній час свої зобов`язання перед ПAT «Кредитпромбанк».

Крім того, представником заявника не враховано положення частин першої, другої статті 95 ЦПК України, якими визначено, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належним чином завіреними.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч наведених вимог закону, додані до заяви копії документів, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2011 року, Договір №2227/К про відступлення права вимоги від 15.04.2020 року та Додаток №1, Додаток №2 до Договору №2227/К про відступлення права вимоги укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» не завірені належним чином і не можуть прийняти судом до уваги, як належні та достовірні докази надані на підтвердження обставин, на які посилається представник заявника.

За вищевказаних обставин, у задоволенні заяви «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому листі слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 55, 76-81, 83, 89, 247, 258 - 260, 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 516, 517, 656 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчому листі відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя В. М. Корбут