Провадження № 2/756/682/20
У х в а л а

6 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності на частку в квартирі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності на частку в квартирі.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 порушено клопотання про прийняття до провадження разом із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Оскільки спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, клопотання про прийняття його до провадження порушено після закриття підготовчого засідання, позивачка за зустрічним позовом не позбавлена можливості звернутися до суду в загальному порядку, суд не має правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 в межах провадження у цій справі.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічнапозовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 , роз`яснивши, що він має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 1 744 грн. 10 коп., внесені 01.09.2020 року за квитанцією № 74-1858К на р/р UA0026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя