Справа № 369/9059/17 Головуючий в суді І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22ц-824/9702/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із неявкою позивача у судові засідання 25 лютого 2020 року та 22 квітня 2020 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, а також те, що її неприбуття у судові засідання були зумовлені неотриманням ними судових повідомлень. Крім того, в зв`язку з карантинними обмеженнями, вжитими урядом України, процесуальні строки на час введення карантину автоматично продовжилися, через що вважає висновок місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду передчасним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, а тому є підстави для застосування наслідків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у судове засідання 25 лютого 2020 року не з`явилася і розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2020 року.

У судове засідання 22 квітня 2020 року позивачка повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Разом з тим,відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевим судом не було враховано, що причини неявки позивачки в судове засідання 22 квітня 2020 року, з огляду на наявні в цей день карантинні обмеження, є поважними, крім того явка позивачки до суду обов`язковою не визнавалася, через що висновок місцевого суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та недотримання норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: