КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши заяву адвоката Дикого Юрія Олеговича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про продовження процесуального строку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Адмітад» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

06 серпня 2020 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року та визначено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали від 22 вересня 2020 року отримана відповідачем 28.09.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 105), тому строк для подання відзиву для відповідача закінчився 03.10.2020 року.

01 жовтня 2020 року через засоби поштового зв`язку адвокат Дикий Ю.О. в інтересах ТОВ «Адмітад» направив до апеляційного суду заяву про продовження процесуального строку для подачі відзиву на 10 днів до 11.10.2020 року.

Вказану заяву передано судді-доповідачу 05.10.2020 року.

В обґрунтування заяви, посилався на те, що у визначений судом п`ятиденний строк на подання відзиву з об`єктивних підстав не має можливості надати його в строк.

Вказав, що у зв`язку з зайнятістю у розгляді інших справ, в яких представник відповідача брав участь у період з 28.09.2020 по 01.10.2020 року та здійснював підготовку до засідань, а тому немає можливості підготувати обґрунтований відзив у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини справи та надані заявником докази, враховуючи строк пересилання копії ухвали поштовим зв`язком, адвокат, як фахівець у галузі праві, має достатньо часу для складання відзиву на апеляційну скаргу, тому вважаю за можливе клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити адвокату Дикому Юрію Олеговичу в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмітад» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди до двох днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: