Ухвала

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 487/4401/15-ц

провадження № 61-7736ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О., заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. про опис та арешт майна боржника від 16 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 58325600.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. щодо проведення опису квартири АДРЕСА_1 та направлення заявки на реалізацію арештованого майна від 17 липня 2019 року до Державного підприємства «Сетам».

04 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У серпні 2020 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга приватного виконавеця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4401/15-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець