ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/604/20 Номер провадження 22-ц/814/2311/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши заяву судді Чумак О.В. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права на перебування в трудових відносинах та на зарахування трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді суддю - Бондаревську С.М. визначено головуючим суддею у складі колегії суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В., у цивільній справі №554/604/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права на перебування в трудових відносинах та на зарахування трудового стажу.

Суддею Чумак О.В. подана заява про самовідвід з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді цієї справи суд першої інстанції послався на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року у цивільній справі №553/4211/15-ц, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 342-к від 29 жовтня 2015 року в частині зазначення підстави для звільнення ОСОБА_1 , директора з правової роботи, за п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, або Правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 342-к від 29 жовтня 2015 року в решті формулювання, відновлення положення, що існувало до порушення прав, поновлення на роботі - відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення було предметом апеляційного розгляду та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів Пікуля В.П., Прядкіної О.В. від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго»- відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в частині звільнення його за п. 4 ст. 40 КЗпП України та поновлення його на роботі - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Полтаваобленерго» №342-к від 29 жовтня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 , директора з правової роботи, за п. 4 ст. 40 КЗпП України (прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з правової роботи ПАТ «Полтаваобленерго» з 30 жовтня 2015 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 30 серпня 2017 року - залишено без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року - скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року - залишено в силі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Чумак О.В. не може брати участі в даному розгляді справи після скасування рішення апеляційного суду, -заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Чумак О.В. -задовольнити, справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду -для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.