Справа № 661/1928/18
Провадження № 2-др/661/7/20
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ю.В.Ведяшкіна,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/1928/18 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ярова С.В., звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь судові витрати пов`язані із розглядом цивільної справи №661/1928/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, а саме на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі по 5000,00 грн. на кожного. Додавши до заяви розрахунок таких витрат.

В обґрунтування таких вимог зазначили, що 25 травня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до них. 25 червня 2018 року на підставі ухвали суду відкрито провадження у справі, з метою захисту своїх прав вони звернулись за правовою допомогою та внесли гонорар адвокатові, кожна по 5000,00 грн. Починаючи з травня 2018 року по березень 2020 року справа перебувала на розгляді в Новокаховському міському суді Херсонської області, загалом було проведено 14 судових засідань, на половину з яких позивачка та її представник не з`явились, представник позивача неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. 04 березня 2020 року ухвалою суду, за заявою позивача, позов залишено без розгляду. Тому, виходячи з обсягу доказів наявних в матеріалах справи та часу витраченого на ознайомлення з ними; обсягу клопотань, заяв, складених адвокатом в межах розгляду цивільної справи від імені та інтересах відповідачів; часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, а також враховуючи поведінку ОСОБА_3 та її необґрунтованих дій протягом розгляду справи, що призвело до затягування справи впродовж майже двох років, результатам яких стало залишення позову без розгляду за заявою позивача, просили суд стягнути з відповідачки на їх користь витрати пов`язанні із розглядом справи, а саме на оплату правничої допомоги в розмірі по 5000,00 грн. на кожного.

29 липня 2020 року ОСОБА_3 подала до суду заперечення на зазначену заяву, в яких просила відмовити в задоволені заяви, посилаючись на порушення строків звернення до суду із такою заявою та безпідставністю таких вимог, оскільки заявником не доведено факту зловживання позивачем процесуальними правами, чи виникнення спору в наслідок неправильних дій сторони.

06 серпня 2020 року представник заявників адвокат Ярова С.В. подала до суду заяву, в якій просила поновити строк на звернення до суду із заявою про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи, посилаючись на встановлений Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року на всій території України карантин та пов`язанні з ним обмеження.

Представник заявників адвокат Ярова С.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість та просила відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків, посилаючись на те, що адвокат заявників напередодні, а саме 14 травня 2020 року зверталась до суду із позовом про компенсацію витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом зазначеної цивільної справи, проте ухвалою суду їй відмовлено у відкритті провадження у справі, що свідчить про введення суду в оману щодо неможливості вчасно подати таку заяву до суду у зв`язку із встановленням карантину.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

25 червня 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2018 року о 09.00 години.

06 серпня 2018 року до суду від представника відповідачів адвоката Ярової С.В. надійшов відзив, до якому вона просить суд в порядку розподілу судових витрат, стягнути з позивача на користь відповідачів понесенні судові витрати на правничу допомогу, не зазначаючи при цьому їх розмір, та долучено квитанції до прибуткового касового ордеру №29/18 від 15 червня 2018 року та №31/18 від 02 серпня 2018 року, проте попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат до відзиву не долучено.

21 серпня 2018 року з 09.00 години до 09.34 години відбувалось підготовче судове засідання, за участю представника позивача Горяшко Л.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_5 , яке відкладено на 12 вересня 2018 року о 13.00 години, за клопотанням представника позивача для витребування доказів (копії спадкової справи).

12 вересня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з відсутністю електропостачання Новокаховського міського суду Херсонської області на 18 жовтня 2018 року.

18 жовтня 2018 року з 11.19 години до 11.42 години відбувалось підготовче судове засідання, за участю представника позивача Горяшко Л.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Ярової С.В., яке відкладено на 14 листопада 2018 року о 11.00 години, за клопотанням представника позивача для витребування доказів (відомостей про отримання пенсії ОСОБА_6 ).

14 листопада 2018 року з 11.02 години до 11.09 години відбувалось підготовче судове засідання, за участю представника позивача Горяшко Л.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_5 , яке відкладено на 26 листопада 2018 року о 11.30 години, за клопотанням представника позивача у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 18 жовтня 2018 року про витребування доказів.

26 листопада 2018 року з 11.21 години до 11.43 години, відбувалось підготовче судове засідання, за участю представника позивача Горяшко Л.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_5 , яке відкладено на 07 грудня 2018 року о 10.30 години, у зв`язку з невиконанням в повному обсязі ухвали суду від 18 жовтня 2018 року про витребування доказів.

07 грудня 2018 року з 11.28 години до 11.20 години, відбувалось підготовче судове засідання, за участю представника позивача ОСОБА_7 , представника відповідача ОСОБА_5 , яке відкладено на 21 січня 2019 року о 11.00 години, за клопотанням представника позивача для вирішення питання мирним шляхом.

21 січня 2019 року (з 11.00 години до 11.26 години) в підготовчому судовому засіданні, за участю представника відповідача ОСОБА_5 , судом постановлено ухвалу, за клопотанням представника позивача, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на підставі якої зупинено провадження у справі.

28 серпня 2019 року ухвалою суду відновлено провадженні у справі, у зв`язку із надходження на адресу суду висновку експерта №19-725 від 12 червня 2019 року, відповідно до якого підписи померлої ОСОБА_6 в оспорюваних заповітах непридатні для порівняльного дослідження та призначено до розгляду на 18 вересня 2019 року о 11.30 години.

18 вересня 2019 року в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2019 року о 09.45 години.

10 жовтня 2020 року з 10.37 години до 10.39 години відбулось підготовче судове засідання за участю представника відповідача ОСОБА_5 , яке відкладено за заявою представника позивача, у зв`язку із зайнятістю її в іншому судовому засіданні, на 12 листопада 2019 року о 11.30 години.

12 листопада 2019 року в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 29 листопада 2019 року о 15.20 години.

29 листопада 2019 року в судове засідання сторони не з`явились, у адресованих суду заявах просили підготовче судове засідання проводити у їх відсутність, ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 12 грудня 2010 року о 10.45 години.

12 грудня 2019 року з 10.54 години до 11.31 години відбулось судове засідання, за участю представника позивача Горяшко Л.В., позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_5 , яке відкладено для продовження дослідження доказів на 29 січня 2020 року о 13.30 години.

29 січня 2020 року з 10.54 години до 11.31 години відбулось судове засідання, за участю позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_5 , яке відкладено за клопотанням представника позивача на 04 березня 2020 року о 09.30 години.

04 березня 2020 року на підставі ухвали суду, за клопотанням позивача, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦКП України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що відповідачами та їх представником разом з першою заявою по суті спору (відзивом) до суду не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікували понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на правничу допомогу; крім того, заявниками не доведено підстав, передбачених ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, для компенсації таких витрат, при цьому посилання представника позивача на зловживання позивачем її представником процесуальними правами, суд до уваги не приймає, оскільки відсутні підстави вважати, що позивачем було подано завідомо безпідставний позов та як вбачається з матеріалів справи по справі відбулось 14 судових засідань та тільки два, з яких відкладено за заявою представника позивача, тому такі твердження представника заявників є безпідставними.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18 червня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення..

За таких підстав, клопотання представника заявників про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною заявою підлягає задоволенню, а строк поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин, при цьому заява про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 142, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ярова Світлана Вікторівна про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна