Провадження № 2/522/782/20
Справа № 522/8266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 , за участі третьої особи: нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.05.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 , за участі третьої особи: нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, згідно якого просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , який є батьком позивачки. Після смерті батька відкрилася спадщина Позивач звернулася до Шостої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Правовстановлюючі документи не були надані, у зв`язку з їх відсутністю у заявниці. У зв`язку з чим нотаріусом Пенчивим К.Л. було відмовлено у вчинені нотаріальної дії. Тому, позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Справа надійшла до провадження судді Загороднюка В.І., ухвалою якого від 11.05.2017 року провадження у справі відкрите.

Ухвалою від 13.07.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75,2 кв.м.

Ухвалою від 13.07.2017 року постановлено в порядку судового доручення направити до компетентного органу Республіки Польща прохання про отримання офіційних відомостей коштів та транзакцій на рахунку ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 13.07.2017 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу для вирішення питання вартості спадкового майна. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року, отримавши повідомлення про неможливість проведення експертизи, провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 19.04.2018 року постановлено в порядку судового доручення направити до компетентного органу Республіки Польща прохання про отримання офіційних відомостей коштів та транзакцій на рахунку ОСОБА_7 . Провадження у справі зупинено.

По справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я., ухвалою якого від 19.02.2019 року справа прийнята до провадження та провадження у справі залишилося зупиненим, з метою виконання судового доручення.

У зв`язку з тривалим часом не отримання відомостей про виконання судового доручення, враховуючи відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на запити суду, ухвалою від 26.02.2020 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.03.2020 року.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 14.04.2020 року.

У судове засідання 14.04.2020 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання було задоволено наступне судове засідання призначене на 15.06.2020 року.

У судове засідання 15.06.2020 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою від 15.06.2020 року витребувано від Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи. Наступне засідання призначене на 08.07.2020 року.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року витребувано докази та зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 28.07.2020 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_2 , оголошено перерву до 11.08.2020 року.

У судовому засіданні 11.08.2020 року вирішено повторно направити ухвалу від 13.02.2018 року про витребування доказів, оскільки ухвала виконана не була, з метою направлення ухвали та отримання відповіді, оголошено перерву до 02.09.2020 року.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 02.09.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника позивача ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 також подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи з заявами не зверталися, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане повторно 20.02.2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.1 а.с.95).

ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_7 про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 (т.2 а.с.105).

Згідно ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_1 як донька померлого відноситься до спадкоємців першої черги.

Також ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.135,137).

Тож, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як діти померлого ОСОБА_7 також відносяться до спадкоємців першої черги.

ОСОБА_1 звернулася до Шостої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (т.2 а.с.102).

З заявою про прийняття спадщини, що була відкрита до майна померлого ОСОБА_7 звернулася дружина померлого ОСОБА_3 (т.2 а.с.140), яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.111-112).

ОСОБА_3 котра була дружиною померлого відноситься до спадкоємців першої черги.

Батько померлого ОСОБА_7 ОСОБА_6 також подав заяву про прийняття спадщини (т.2 а.с.106). ОСОБА_6 було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, адже ОСОБА_6 не надав правовстановлюючих документів на спадкове майно (т.2 а.с.151).

Спадкоємцем померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_12 (т.2 а.с.72, 74-75).

Згідно ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Таким чином, ОСОБА_13 є спадкоємцем першої черги до майна ОСОБА_7 , як спадкоємиць померлого ОСОБА_6 .

Отже, спадкоємцями першої черги до майна померлого ОСОБА_7 є п`ять осіб: троє дітей: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_7 за життя набуто наступне нерухоме майно: будинок АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_4 ; квартира АДРЕСА_5 (т.1 а.с.5-5б).

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості житлової трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартість такої квартири станом на 18.08.2020 року становить 1 570 100 гривень (т.3 а.с.25-34).

Вартість квартири АДРЕСА_5 , згідно звіту про незалежну оцінку вартості квартири ТОВ «Укрпрофі» станом на 18.08.2020 року становить 1 830 500 гривень (т.3 а.с.44-53).

Вартість квартири АДРЕСА_4 згідно звіту про незалежну оцінку вартості квартири ТОВ «Укрпрофі» станом на 18.08.2020 року становить 550 200 гривень (т.3 а.с.69-76).

Згідно звіту про незалежну оцінку ТОВ «Укрпрофі» вартість будинку АДРЕСА_3 » станом на 18.08.2020 року становить 3 652 800 (т.3 а.с.92-99).

Земельна ділянка, що належала ОСОБА_17 , що розташована за адерсою: АДРЕСА_6 , станом на 18.08.2020 року коштує 1 774 700 грн., відповідно до звіту ТОВ «Укрпрофі» (т.3 а.с.125-133).

З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-142аз від 12.08.2020 року вбачається, що за ОСОБА_7 зареєстровані два автомобілі: Nissan Juke, 2012 року випуску та Honda CR V, 2008 року випуску (т.2 а.с.163).

З претензії кредитора, що міститься в матеріалах спадкової справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» уклало 23.07.2013 року з ОСОБА_7 кредитний договір та станом на 24.03.2017 року у ОСОБА_7 наявна заборгованість перед банком у розмірі 5472,05 грн. (т.2 а.с.124).

Таким чином, до складу спадщини входять п`ять об`єктів нерухомого майна, загальна вартість якого становить 9 378 300 гривень, два транспортних засоби та боргові зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відомостей про вартість автомобілів та розмір заборгованості ОСОБА_7 перед банком станом на теперішній час, суду представлено не було.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/5570/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача та її представників до судових засідань (т.2 а.с.84-86).

Вищевказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року набрала законної сили 08.10.2019 року.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Згідно ст. 1278 ЦК України Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Матеріали справи не містять відомостей про домовленість спадкоємців щодо часток у спадщині.

Таким чином, на все спадкове майно померлого ОСОБА_7 мають право у рівних частках п`ять спадкоємців першої черги, тобто по 1/5 спадкової маси кожному.

Частиною 2 статті 1279 ЦК України передбачено, що спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.

Оскільки, квартира, що є предметом спору, а саме квартира АДРЕСА_2 повністю належить ОСОБА_7 , позивач не є її співвласником, то і переважного права перед іншими спадкоємцями на виділ їй в натурі саме цього майна, немає.

Більше того, встановити рівні частки спадкової маси неможливо, адже відсутні докази вартості транспортних засобів та боргових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що позивачем не наведено та не надано жодного переконливого та належного доказу, згідно якого вбачалось би незаконність права власності відповідача на квартиру, та порушення таким прав позивача.

Статтею 263 ЦПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, зважаючи на неможливість встановлення рівності часток в спадковій масі, зважаючи на відсутність у позивача переважного права на виділ їй саме квартири АДРЕСА_2 , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 , за участі третьої особи: нотаріус шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 09.09.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар