Справа № 442/5061/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3775/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про відшкодування витрат, понесених при облаштуванні автостоянки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року позоав ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що його представник в системі «Електронний суд» із накладенням ЕЦП завчасно звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Львівської області. Наявність такого клопотання не давало суду підстав для висновку про неявку в судове засідання без поважних причин та про його небажання продовжувати розгляд справи. Дане клопотання відсутнє в матеріалах справи з невідомих йому причин. Зазначає, що суд прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач до суду безпідставно не з`являється, постійно змінює представників, будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання не надає, чим зловживає своїми процесуальними правами, умисно затягуючи розгляд справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1- 6 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» про відшкодування витрат понесених при облаштуванні автостоянки.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на майно автостоянки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року. Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 14 травня 2019 року.

В подальшому судові засідання призначалися на 14.05.2019 року, 23.05.2019 року, 24.06.2019 року, 07.08.2019 року та 18.09.2019 року.

В судове засідання, призначене на 14 травня 2019 року не з`явився позивач, однак в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 23 травня 2020 року відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2020 року з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 і подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з вступом у справу, як представника позивача та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року.

З довідки від 07.08.2019 року вбачається, що розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні.

Інформації про те, чи прибув у судове засідання позивач, його представник, довідка не містить.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року позов залишено без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18 вересня 2019 року в режимі відеоконференції з Львівським господарським судом, яке було надіслано на електронну адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12 вересня 2019 року, що підтверджується звітом про надіслання електронного повідомлення (т. 2 а.с. 48).

Вищезгадане клопотання до матеріалів справи судом не долучено, таке в матеріалах справи відсутнє.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного 18.09.2019 року, в режимі відеоконференції, яке не долучено до матеріалів справи, не було розглянуте та не було вирішене судом першої інстанції, а відтак повторна неявка позивача, його представника в судове засідання, призначене на 18.09.2018 року, була викликана відсутністю у позивача, його представника інформації про результат розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, інформації про задоволення чи відмову в задоволенні цього клопотання.

Враховуючи те, що 24.06.2019 року в судовому засіданні присутнім був представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , 07.08.2019 року судове засідання відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні, а 18.09.2019 в судове засідання не з`явилися позивач та його представник, однак представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке судом першої інстанції не розглядалося та не вирішувалося, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 03.09.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.