№ провадження 6/646/89/2020
Справа № 646/1782/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжова В.А.

за участі секретаря Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в особі представника адвоката Борисенка Максима Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.

В обґрунтування заяви було зазначено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №2-5022/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором №358-13-И від 21.12.2007. На підставі рішення суду по даній справі, що набрало законної сили, було видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено договір про відступлення права вимоги від 06.12.2019, відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступила ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», а ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема до ОСОБА_1 за договором №358-13-И від 21.12.2007.

В судове засідання заявник не з`явився.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є встановлення наявності договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Проте, заявником не додано доказів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Так, не додані документи на підтвердження передання права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №358-13-И від 21.12.2007, при цьому до договору купівлі-продажу майнових прав б/н від 06.11.2019 додано витяг з додатку до даного договору, в якому міститься реєстр договорів, з якого не можливо встановити вищевказані підстави.

Таким чином, обставини, які підлягають доведенню для застосування положеньст. 442 ЦПК України заявником не підтверджені жодними належними доказами.

Отже, заявник не довів правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з її задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в особі представника адвоката Борисенка Максима Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов