Справа № 704/393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л., за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А., розглянувши в судовому засіданні, питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Прокуратури Тальнівського району в інтересах Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Прокуратури Тальнівського району в інтересах Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою.

Згідно повторного протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2020 року було визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 року відмовлено у відновленні втраченого провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-о-30/2009 р. за заявою прокуратури Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, рішення постановлено за голованям судді Фролова О.Л.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом спору є та сама цивільна справа №2-о-30/2009 р. за заявою прокуратури Тальнівського районного суду Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.08.2020 року, ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Фролова О.Л., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Фролова Олександра Леонідовича.

Передати цивільну справу № 704/393/20 за позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Прокуратури Тальнівського району в інтересах Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Фролов