Провадження № 2-п/638/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретарів Тітової М.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.09.2014 позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено. Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 795 174,76 коп, судовий збір 3654 грн.

16.12.2019 відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що йому нічого не було відомо про розгляд судом справи та прийняте рішення, а лише 04.12.2019 представник ознайомився з матеріалами справи. Матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Окрім того, рішення прийнято виключно на підставі тверджень позивача. Також заочне рішення не було направлено відповідачу. У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення

У судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився, уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ «ПриватБанк» не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявою про відкладення слухання справи.

Проте, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД