Провадження №2-ві/760/30/20
Справа №760/8981/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею гуртожитку, шляхом доступу до житла, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею гуртожитку, шляхом доступу до житла.

До суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. від розгляду даної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Свою заяву обґрунтовують тим, що суддя Оксюта Т.Г. розглядав у порядку спрощеного позовного провадження цивільні справи №№ 760/5628/19 та 760/7979/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про виселення відповідачів з приміщення та ухвалив рішення про задоволення позову.

Крім того вказують, що ухваленні рішення у зазначених вище справах в якості судді першої інстанції ставлять під сумнів безсторонність та об`єктивність під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, просили заяву про відвід задовольнити.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та передав її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

21.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано до провадження судді Букіній О.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будівлею гуртожитку, шляхом доступу до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна