Справа № 2-7620/11
Провадження № 6/638/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-7620/11,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 6816331 від 03.09.08 в загальному розмірі 29 552,57 доларів США (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят два долара США 57 центів) та 14 673,57 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 57 коп.), а також судові витрати, а саме: держмито в сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 гривень.

До суду надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-7620/2011 від 20.09.2012 року, який виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 6816331 від 03.09.08 в загальному розмірі 29 552,57 доларів США (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят два долара США 57 центів) та 14 673,57 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 57 коп.).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-7620/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 6816331 від 03.09.08 в загальному розмірі 29 552,57 доларів США (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят два долара США 57 центів) та 14 673,57 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 57 коп.). 19.10.2012 року зазначений виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 26.10.2012 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і було відкрито виконавче провадження. 10 березня 2016 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий документ був направлений на примусове виконання за територіальною належністю до ВДВС Харківського МУЮ за місцезнаходженням нерухомого майна боржника. В зв`язку з відсутністю у Банка будь якої інформації, щодо відкриття виконавчого провадження, проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, ПАТ «ПУМБ» 19.09.2018 року звернувся до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як до правонаступника ВДВС Харківського МУЮ, з заявою щодо надання інформації про хід виконання виконавчих проваджень. У відповіді Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області було зазначено, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-7620/2011 Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТОВ «Перший Український міжнародний банк» суми боргу. 06.11.2018 р. Банк звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області як до правонаступника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ з заявою щодо надання стягувачу ПАТ «ПУМБ» довідки про втрату вищезазначеного виконавчого листа. У довідці Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було зазначено, що 10.03.2016 року керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист, у свою чергу, направлено 10.03.2016 р. рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Харківського МУЮ». Також у довідці було зазначено, що враховуючи викладене, вищезазначений виконавчий лист вважається втраченим при пересиланні. Також ПАТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення та встановив, що за період з 26.10.2012 по 23.01.2019 на адресу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ правонаступником якого є Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та від ВДВС Харківського МУЮ правонаступником якого є Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначений виконавчий лист поштою не надходив, у зв`язку з чим було складено відповідний акт.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 січня 2012 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 6816331 від 03.09.08 р. в загальному розмірі 29 552,57 доларів США (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят два долара США 57 центів) та 14 673,57 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 57 коп.)., а також судові витрати, а саме: держмито в сумі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 гривень.

Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист. 19.10.2012 року представником позивача виконавчий лист пред`явлено до виконання.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 10 березня 2016 рок державним виконавцем виконавчий документ було направлено на примусове виконання за територіальною належністю до ВДВС Харківського МУЮ за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, однак згідно довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області як правонаступника ВДВС Харківського МУЮ від 10.10.2018 року було встановлено, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-7620/2011 Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТОВ «Перший Український міжнародний банк» суми боргу. У зв`язку з чим 06.11.2018 р. Банк звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області як до правонаступника Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ з заявою щодо надання стягувачу ПАТ «ПУМБ» довідки про втрату вищезазначеного виконавчого листа. У довідці Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за вих. № 1869 від 23.01.2019 р. було зазначено, що 10.03.2016 року керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист, у свою чергу, направлено 10.03.2016 р. рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Харківського МУЮ. Також у довідці було вказано що вищезазначений виконавчий лист вважається втраченим при пересиланні.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-263, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-6720/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-7620/2011, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 6816331 від 03.09.08 в загальному розмірі 29 552,57 доларів США (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят два долара США 57 центів) та 14 673,57 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 57 коп.).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-7620/2011, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 6816331 від 03.09.08 в загальному розмірі 29 552,57 доларів США (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят два долара США 57 центів) та 14 673,57 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 57 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко