Ухвала

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 127/19201/18-ц

провадження № 61-3177 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

представник відповідача - ОСОБА_4 ;

треті особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_5 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на постанову Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки

та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Позовна заява мотивована тим, що з лютого 2000 року вона проживала

з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а 19 грудня 2003 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Увесь цей час вони з відповідачем та сином проживали у будинку

АДРЕСА_1 , який належав батьку відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по Ѕ частці. Вона разом з дитиною за згодою батька відповідача була зареєстрована у вищевказаному будинку.

Оскільки зазначений будинок був старим, нею з відповідачем та його батьком було прийнято рішення про будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 нового будинку та побудовано його.

У подальшому спільне життя з ОСОБА_3 у неї не склалося, унаслідок чого у 2017 році вона була змушена разом із сином виїхати з будинку,

де проживали, та поселитися у квартирі

АДРЕСА_2 , яка належала її батькам. 13 листопада 2018 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Позивачка вважала, що її син - ОСОБА_2 , як член сім`ї відповідача, має право користування житлом та його виселення з будинку відповідача

є незаконним, проте останній їй та сину чинить перешкоди у користуванні цим житлом.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просила суд усунути їй та сину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , вселивши їх до будинку відповідача та зобов`язавши останнього надати ключі від хвіртки у паркані та вхідних дверей у новозбудованому будинку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня

2019 року у складі судді Бойка В. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_6 , співвласника будинку

АДРЕСА_1 , а відтак не є власником оспорюваної будівлі. При цьому ОСОБА_1 вимоги до іншого співвласника будинку - ОСОБА_5 не заявляла. Крім того, позивачкою жодних доказів щодо участі у будівництві нового будинку власними силами та коштами не надано та не визначено, в яку частину будинку та в які приміщення вона вимагає вселення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано.

Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , шляхом вселення до будинку

АДРЕСА_1 з наданням ключів від хвіртки у паркані, дверей будинку. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно зі статтею 1268 ЦК України ОСОБА_3 є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька, оскільки постійно проживав з останнім на час відкриття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, та про відмову від неї не заявляв. Позивачка з листопада 2006 року зареєстрована

у спірному будинку, не визнана такою, що втратила право проживання

у ньому, а тому згідно зі статтями 9, 156 ЖК Української РСР, статті 405 ЦК України має право на вселення до нього. При цьому припинення сімейних відносин з відповідачем не позбавляє її права користування житлом. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що один з двох будинків на земельній ділянці по АДРЕСА_1 побудований самочинно, не введений до експлуатації, а тому він не може бути предметом спору у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали

з Вінницького міського суду Вінницької області. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження відмовлено.

У квітні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод

у користуванні житлом шляхом вселення призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -мотивована тим, що відповідач не є власником житлового будинку

АДРЕСА_1 , оскільки спадщину після смерті свого батька

не прийняв, свідоцтва про право на спадщину за законом у нього

відсутнє, а в Державному реєстрі прав на нерухоме майно він, як власник спірного майна, не зареєстрований. Враховуючи те, що користування жилим приміщенням можливе лише за наявності права власності на нього, а таке право ОСОБА_3 втрачено, а тому позивачка разом з сином теж не мають права користуватись цим житлом.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою,

а доводи касаційної скарги - безпідставними. Відсутність у відповідача свідоцтва про право на спадщину за законом не позбавляє його такого права, а факт прийняття ним спадщини підтверджено належними доказами.

У квітні 2020 року ОСОБА_5 , співвласник спірного будинку, подав відзив, у якому підтримав доводи касаційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року справу

№ 447/455/17-ц, провадження № 61-20711св19, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання припиненим права користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2020 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено її розгляд Великою Палатою Верховного Суду (провадження № 14-64цс20).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо наслідків припинення сімейних відносин членами сім`ї з власником будинку для користування ним.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд

Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 447/455/17-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 447/455/17-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання припиненим права на користування житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк