01.10.2020
Провадження № 6/522/325/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участі секретаря судового засідання Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №522/18292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору неукладеним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 позов ПАТ «Фідобанк» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 014/1388/81/04752 від 20.09.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» » (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) у сумі 422 254,82 дол. США (чотириста двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят чотири долари США 82 центи) та пеня 183 007,36 (сто вісімдесят три тисячі сім гривень 36 копійок), що разом у еквіваленті складає 10 106 333,01 гривень (десять мільйонів сто шість тисяч триста тридцять три гривні 01 копійка).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» » (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ПАТ «Фідобанк» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10) про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору неукладеним відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.07.2020 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2018 та постанову апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 залишено без змін.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_1 - адвокат Канікаєв Ю.О. надав суду заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про видачу дублікату виконавчого листа не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа.

За таких обставин заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист втрачено та відсутність законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №522/18292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору неукладеним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Кічмаренко