Справа № 138/1856/20
Провадження №:2/138/570/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Політанської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, а саме квартира АДРЕСА_1 . Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 . Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про оформлення своїх спадкових прав, однак йому було відмовлено оскільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В позові вказано, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки позивач перебував на лікуванні. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2020 відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання.
05.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, який мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним обставин. Так, позивач зазначає, що пропуск строку для прийняття спадщини був обумовлений його довготривалою хворобою і суду надано довідку з КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» Могилів-Подільської міської ради на ім`я позивача, як доказ поважності пропуску строку звернення до нотаріуса для прийняття спадщини. Однак, відповідно до листа КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з червня 2019 по січень 2020 року, що виключає неможливість вчинити передбачені законом дії для прийняття спадщини. Враховуючи викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2020 було відкладено підготовче судове засідання та витребувано докази.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Також зазначила, що доводи представника відповідача не спростовують доводів позивача, оскільки позивач надав довідку про його перебування на амбулаторному лікуванні, а не стаціонарному, про яке вказала представник відповідача. Крім того, зазначила, що на території України з 12.03.2020 було введено карантин, а при введенні адаптивного карантину позивач одразу звернувся до нотаріуса та суду за захистом своїх прав. Враховуючи те, що карантин є форс-мажорною обставиною, а пропуск строку січень-лютий 2020 року є незначним, представник позивача просить задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась. У відзиві на позов просила розгляд справи проводити без її участі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд встановив таке.
Батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно, серії НОМЕР_1 (а.с.35).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.5).
Згідно довідки № 164 від 23.06.2020 виданої адміністратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований та проживав до дня своєї смерті за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7).
Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.09.2015, зареєстрованим в реєстрі за № 2-9, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.09.2015, свідоцтвом на право власності на житло від 01.12.2005 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 21.12.2005 (а.с.8-10).
Позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 за законом. Інформація про інших спадкоємців в матеріалах справи відсутня.
Згідно інформаційної довідки № 61347616 від 18.08.2020 спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилась (а.с.38).
Як слідує з постанови приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Серебрякової Ю.В. № 113/02-31 від 01.07.2020 позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки він на час відкриття спадщини постійно разом із спадкодавцем ОСОБА_2 не проживав, протягом строку, встановленого ЦК України, відповідну заяву про прийняття спадщини за заповітом чи за законом до нотаріуса не подав, інших документів, що підтверджують факт прийняття ним спадщини, передбачених чинним законодавством до нотаріуса не надав (а.с.12).
Як слідує з довідки № 889 виданої КП «Могилів-Подільський міський МЦПМСД», позивач в період з 17.12.2019 по 25.12.2019 перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.11).
Представником відповідача надано суду лист КЕП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» № 01/01-06-1989 від 30.07.2020 згідно якого ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в ОЛІЛ з червня 2019 по січень 2020 року не перебував (а.с.23).
Разом з тим, такий доказ не може спростовувати доводи позивача, оскільки з довідки № 889 слідує, що позивач перебував на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні.
При вирішенні справи суд зважає на те, що згідно вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Судом установлено, що шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька позивача минув 26.12.2019. Як встановлено вище з довідки № 889 виданої КП «Могилів-Подільський міський МЦПМСД», позивач в період з 17.12.2019 по 25.12.2019 перебував на амбулаторному лікуванні. З 12.03.2020 на території України був введений карантин, який триває і на час вирішення спору, у зв`язку з чим державні установи, в тому числі нотаріуси, обмежили прийом громадян.
Даний позов до суду ОСОБА_1 пред`явив 10.07.2020. За таких умов суд вважає, що пропущений позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним, а причини пропуску є поважними.
При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.
Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного суду України викладеній в постанові від 17.10.2018 в справі № 681/203-17-ц.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи вказані вище обставини справи, зміст доказів, та те, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає, що позивач, як спадкоємець має право на визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .
Враховуючи вимоги ч.3 ст.1272 ЦК України достатнім строком суд вважає три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.1268,1270,1272,1273 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 30.09.2020.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя: Т.Б.Київська