Справа № 756/349/20 Головуючий в суді І інстанції Белоконна І.В.
Провадження № 22ц-824/8392/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

02 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 08 серпня 2019 року внаслідок сильного пориву вітру сміттєвий контейнер, розташований напроти входу до першого під`їзду багатоквартирного будинку № 37 по вулиці Прирічній, міста Києва, почав самостійно рухатись та в подальшому зіткнувся з належним їй на праві власності автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані більше ніж 20 метрів від місця розташування вищевказаного контейнера, у зв`язку з тим, що у той час сміттєві контейнери були розташовані на проїзній частині дороги, не були огороджені і не мали спеціального майданчику, що не заважало їм вільно пересуватися.

Вказує, що внаслідок зіткнення контейнера з автомобілем їй була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 14 048,16 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює у 3 000, 00 грн.

Вважає, що оскільки балансоутримувачем вказаного будинку та організацією, яка відповідає за його обслуговування, зокрема за розміщення сміттєвих контейнерів та їх огородження, є відповідач, то саме з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 048 гривень 16 копійок, моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень 00 копійок, вартість експертного дослідження у розмірі 2 200 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» подав апеляційну скаргу, в якій просить його в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що виконавцем послуг з вивезення побутових відходів є КП «Київкомунсервіс», з яким у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» укладений договір про вивезення побутових відходів, і саме КП «Київкомунсервіс» відповідальний за обладнання контейнерних майданчиків, при цьому вказує, що відповідач не є власником або балансоутримувачем сміттєвих контейнерів, через що вважає висновок суду про наявність підстав для часткового задоволення позову необґрунтованим.

У свою чергу, ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується із висновками суду першої інстанції та посилається зокрема на те, що відповідно до статуту відповідача комунальне підприємство надає мешканцям будинку послуги з утримання прибудинкової території, тобто має забезпечити облаштування місця (майданчика) з розміщення сміттєвих контейнерів, крім того КП «Благоустрій» зобов`язав відповідача усунути порушення Правил благоустрою міста Києва та прибрати сміттєві контейнери з дворового проїзду, а також встановити їх на спеціально обладнаному місці, що у подальшому і було виконано відповідачем, через що, на її думку, доводи апелянта є необґрунтованими, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» є відповідальною особою за обслуговування прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1 , і саме відсутність обладнаних сміттєвих майданчиків та правильної установки контейнерів призвело до спричинення шкоди автомобілю позивачки, при цьому посилання відповідача, що саме КП «Київкомунсервіс» є відповідальним за розміщення сміттєвих контейнерів, суд вважав безпідставними, тому дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2019 року біля будинку № 37 по вулиці Прирічній міста Києва сміттєвий контейнер здійснив самовільний рух, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивачки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані 20 метрів від місця розташування контейнера, про що зазначено у довідці Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Внаслідок зіткнення контейнера з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останньому були заподіяні пошкодження: вм`ятина на правій задній дверці, пошкодження рамки та ручки правих передніх дверей, вивернуте праве дзеркало. Зазначені пошкодження були зафіксовані в протоколі огляду місця події від 08.08.2019, складеному співробітниками Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та організацією, яка відповідає за його обслуговування, зокрема з розміщення сміттєвих контейнерів, є відповідач Комунальне Підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», що підтверджується зокрема статутом комунального підприємства.

Положеннями розділу 2 статуту визначено, що предметом діяльності підприємства утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва на договірних засадах у встановленому порядку, надання житлових послуг (управління багатоквартирним будинком): утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно - технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо), проведення періодичного обстеження об`єктів житлового та нежитлового фонду з метою визначення їх технічного стану та відповідності вимогам нормативних документів у встановленому порядку.

Згідно п.п. 4.4. статуту, підприємству на праві господарського відання відповідно до напрямків діяльності можуть належати основні засоби: будівлі, споруди, виробниче обладнання, транспорті засоби, вироблена продукція, грошові кошти, цінні папери та інше майно.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 313/19 від 30.08.2019 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з контейнером для сміття складає 14 048,16 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів.

За ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно п. 7.3.4 Правил благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 контейнери для збирання сміття та відходів як вторинної сировини повинні встановлюватись на майданчику з твердим покриттям з П- чи Г-подібними огорожами та закриватись щільно кришками.

Згідно п. 7.3.6 Правил благоустрою міста Києва забороняється розміщення контейнерів на тротуарах, проїзних частинах вулиць, міжквартальних проїздів та в арках будинків.

У п. 3.6.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, що сміттєзбиральники всіх типів повинні встановлюватися на бетонованому або асфальтованому майданчику, як правило, з огородженням із стандартних залізобетонних виробів або інших матеріалів із насадженням навколо майданчика чагарникових насаджень.

Майданчики для контейнерів на коліщатах повинні обладнуватися пандусом від проїзної частини й огородженням (бордюром) висотою 7-10 см, що унеможливлює скочування контейнерів убік.

З огляду на викладене, не обладнання майданчиків для сміттєвих контейнерів, яке було допущене балансоутримувачем будинку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» призвело до неправильного розміщення цих контейнерів у непризначених до цього місцях, оскільки саме балансоутримувач відповідно до статуту та положень відповідальний за обладнання сміттєвих майданчиків.

Натомість доводи апелянта про те, що відповідальним за надання послуг по вивезенню побутових відходів та за обладнання сміттєвих майданчиків відповідно до норм благоустрою є КП «Київкомунсервіс» на підставі публічного договору, через що саме з цього підприємства підлягає стягненню майнова шкода, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що відповідачем до укладення цього договору з КП «Київкомунсервіс» було належним чином обладнано сміттєві майданчики та здійснено усі дії для розміщення сміттєвих контейнерів відповідно до вимог Закону, натомість з матеріалів справи вбачається, що відповідачем таких дій належним чином здійснено не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в послідуючому відповідачем було виконано поточний ремонт ділянки та споруджено огородження з навісом для розміщення сміттєвих контейнерів на виконання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, що свідчить про визнання відповідачем свого обов`язку щодо виконання цих робіт, що спростовує доводи відповідача в частині відсутності зобов`язання по облаштуванню сміттєвих майданчиків біля будинку по АДРЕСА_1 .

Доводи апелянта про те, що оскільки пунктом 6.1.1 оферти до публічного договору про вивезення побутових відходів КП «Київкомунсервіс» передбачено, що виконавець (тобто КП «Київкомунсервіс) має право вимагати від споживача обладнати контейнерні майданчики та забезпечувати утримання у належному санітарно-технічному стані контейнери та контейнерні майданчики, що перебувають у власності споживача, де споживачами вважаються мешканці будинку, то, на думку відповідача, саме мешканці будинку мали б обладнати контейнерні майданчики та забезпечувати їх утримування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки покладення на мешканців будинку обладнання цих майданчиків суперечитиме самій суті надання послуг з вивезення побутових відходів, за які мешканці будинку сплачують свої кошти, тому такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду у цій частині.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши, що позивач довів належними та допустимими доказами свої вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки вартість заподіяної матеріальної шкоди, вартість експертного дослідження та коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права, незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував. У силу вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві» залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: