Справа №760/3543/20
Провадження №2-зз/760/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 10.02.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до приватного виконавця Лисенка С.О., ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», АТ «Дельта Банк», в якому просить:

визнати недійсним правочин, укладений за результатами електронних торгів з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлений актом приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича про проведені електронні торги від 15 січня 2020 року, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_1 ;

скасувати свідоцтво про право власності серія та номер: НОМЕР_2, видане 03.02.2020 року, видавник: Василенко О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, відповідно до якого ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 35307752 від 03.02.2020 року, здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50942475 від 03.02.2020 року 14:57:30, приватного нотаріуса Василенко Олега Анатолійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.02.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2020 р., в рамках зазначеної справи, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, - накладено арешт на квартиру, загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), на підставі свідоцтва, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 03.02.2020 року, видавник Василенко О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50942475 від 03.02.2020 року 14:57:30, приватний нотаріус Василенко Олег Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, номер запису про право власності: 35307752.

16.09.2020 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2020 р. у справі №760/3543/20.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2020 р. у справі №760/3543/20, посилаючись на те, що накладення арешту на квартиру, загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , порушує права відповідача щодо його права власності та володіння майном, що є беззаперечним спричиненням збитків відповідачу. При цьому, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а заходи зустрічного забезпечення не застосовано.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для скасування арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою суду в рамках забезпечення позову, не відпали, між сторонами існує спір, який по суті судом не вирішено.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , думку представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що в рамках цивільної справи №760/3543/20 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності, ухвалою суду від 25.02.2020 р. вжито заходи забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру, загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), на підставі свідоцтва, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 03.02.2020 року, видавник Василенко О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50942475 від 03.02.2020 року 14:57:30, приватний нотаріус Василенко Олег Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, номер запису про право власності: 35307752.

Як вбачається з позовної заяви та змісту ухвали про забезпечення позову, що також підтверджується матеріалами справи, між сторонами існує спір з приводу визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідача можуть бути порушені права позивача шляхом подальшого відчуження спірного майна, а тому з урахуванням обставин справи, суд не вбачає на даний час підстав для скасування обраних заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи по суті не завершено, а тому вказане клопотання є передчасним.

При цьому, обрунтованих доводів необхідності скасування вже застосованих судом заходів забезпечення стороною відповідача не наведено.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що цивільна справа по суті не розглянута, спір по суті позовних вимог вирішено, розгляд справи триває, при цьому, заявником не наведено обґрунтованих підставв, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову подана передчасно, є не вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.