ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7882/20 Номер провадження 22-ц/814/1699/20Головуючий у 1-й інстанції Сугачов О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агентства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, Національного агенства з питань запобігання корупції, Центру адміністративних послуг Харківської міської ради визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу. При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що апелянт у 2019 році отримав дохід в сумі 3000 грн, тому розмір судового збору буде перевищувати 5% від отриманого ним доходу за рік, вказує щодо доходи в 2020 році він не отримував.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції роз`яснює апелянту, що згідно із частинами третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Здповідн остатті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довшеніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється відсплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени мало забезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її відсплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, рішення Європейського суду з прав людини «Jedamskiand Jedamska v. Poland» від 25 липня 2005 року).

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означаєвоно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само цеположення не означаєнадання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Додані скаржником відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, є нечитабельними та не є належним доказом скрутного матеріального статовища скаржника. Даних про наявність чи відсутність рухомого та нерухомого майна, відкритих на його ім`я рахунків у банківських установах, останнім не надано.

Наведені у клопотанні доводи про важке матеріальне становище та відсутність можливості сплати коштів, самі по собі не можуть бути підставою для відстрочення або звільнення відсплати судового збору, оскільки згідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу на судове рішення.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.9 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплатіпідлягаєсудовийзбір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

Розрахунковимрахунком суду апеляційної інстанції є наступний:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

За наявності встановлених недоліків апеляційної скарги, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів для усунення недоліків (надання оригіналу підтверджуючих документів про сплату судового збору) з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська