Справа № 676/918/20
Номер провадження 2/676/1024/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/918/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості по аліментах на її утримання в розмірі 14000 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

04.03.2020 року відповідач надіслав суду відзив на позов та документи на підтвердження сплати аліментів.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що ухвалою даного суду від 11.06.2014 року, затверджено мирову угоду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. Згідно мирової угоди відповідач зобов`язався щомісячно перераховувати на банківський рахунок по 500 грн. на її утримання до трирічного віку дочки, з чим вона погодилась.

Вказані кошти ОСОБА_2 перерахував лише на протязі двох місяців. В подальшому перерахування коштів припинилося. Відповідач пояснив це тим, що у нього склалося важке матеріальне становище і попросив, певний час зачекати. Сплачував аліменти лише на утримання дитини. На даний час заборгованість по аліментах на її утримання становить 14 000 грн. У зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до виконавчої служби з примусового виконання мирової угоди, проте їй відмовили у зв`язку із пропуском строку пред`явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди,яка не є виконавчим документам та не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що регулярно перераховує кошти на утримання дочки та дружини. Перераховував більші суми, ніж зазначено у мировій угоді, тому боргу перед позивачкою не має.Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , яка представляє інтереси відповідача на підставі договору про надання правової допомоги № 41 від 18.08.2020 року, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 на виконання мирової угоди за весь період, з червня 2014 року по лютий 2017 року, включно перерахував ОСОБА_1 16 146.03 грн. З червня 2014 року по лютий 2015 року працював в ПАТ «Хмельницькобленерго» і аліменти перераховував з відділення АТ «УкрСиббанк», де отримував заробітну плату. Після звільнення, з червня 2015 року ОСОБА_2 самостійно проводив оплати на рахунок відповідачки, шляхом поповнення банківської картки. Тобто взяті на себе зобов`язання згідно мирової угоди ОСОБА_2 виконав в повному обсязі. Крім того, відповідач вважає, що позивачка мала можливість у випадку не отримання аліментів, своєчасно звернутися про примусове виконання, а не тепер. В позові ОСОБА_1 просить відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.06.2014 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя. Оплата коштів на утримання дружини згідно затвердженої судом мирової угоди мала проводитись відповідачем ОСОБА_2 починаючи з червня 2014 року по січень 2017 року включно, що становить 32 місяці, по 500.00 грн., щомісячно. Загальна сума аліментів мала б скласти 16000.00 грн. Сторонами було погоджено, що кошти будуть перераховуватись на банківський рахунок позивачки.

ОСОБА_2 пояснив,що платив аліменти на дитину в розмірі 30% від прожиткового мінімуму,що на той час становило-310-350 грн. і кошти на утримання дружини в розмірі-500 грн. по мировій угоді,що підтвердив наданими суду копіями квитанцій та таблицею виплачених сум на користь позивачки.

З розрахунку, наданого відповідачем вбачається, що з червня 2014 року по лютий 2015 року із його заробітної плати через відділення АТ «УкрСиббанк» проводились відрахування на утримання дитини 25% від заробітної плати, а на користь позивачки він сплачував по 500.00 грн. щомісячно, що підтверджується квитанціями № 58 від 16.06.2014 р.; № 49 від 10.07.2014 р.; № 61 від 11.08.2014 р.; № 88 від 08.09.2014 р.; № 64 від 09.10.2014 р.; № 66 від 05.11.2014 р.; № 44 від 08.12.2014 р.; № 61 від 22.01.2015 р. та № 57 від 27.02.2015 р.

З червня 2015 року сплачував в ПриватБанку аліменти на утримання доньки в розмірі 30% прожиткового мінімуму та по 500 грн. на утримання дружини однією квитанцією,які є в матеріалах справи.

Відповідач , у зв`язку з тим,що не працював,за рішенням суду платив аліменти на утримання доньки в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,розмір яких становив у 2014 році від 309,60 грн до 330,60 грн., у 2015 році-від 309,60 грн до350,10 грн., у 2016 році від 350,10 грн. до 393,90 грн. у січні 2017 року-406,50 грн.,про що надав суду відповідні довідки ,які приєднані до матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 повністю виконав умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.06.2014 року.

Згідно розрахунку відповідач сплатив на утримання дружини 16146 грн.,а за 32 місяці згідно мирової угоди мав сплатити -16000грн.

Відповідно до довідки державного виконавця від 28.09.2020 року за відповідачем по виконавчому листу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки заборгованості не має.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач посилається на ст.195 Сімейного кодексу України як на підставу захисту її порушеного права,але у зв`язку із вимогами ст.195 СК України заборгованість за аліментами,присудженими у частці від заробітку визначається виходячи з фактичного заробітку/доходу/,який платник аліментів одержував за час,протягом якого не проводилося стягнення,незалежно від того,одержано такий заробіток /дохід/ в Україні чи за кордоном . Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем,приватним виконавцем,а в разі виникнення спору судом.

Оскільки позивачем не надано належних доказів про неотримання нею аліментів на її утримання згідно мирової угоди від 11 червня 2014 року, а з позовом про стягнення заборгованості по даній мировій угоді вона звернулася тільки 12.02.2020 року,суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 з 2014 року також не зверталася до суду з заявою про видачу виконавчого листа згідно невиконаної мирової угоди та не пред`явила вимоги про продовження строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання,а сама мирова угода не є виконавчим документом згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дружини, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова