Справа № 583/1409/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

09.04.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,6004 га у межах згідно з планом на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, з них 3,2158 га рілля, кадастровий номер :01:001:0105 та 1,3846 га сіножаті, кадастровий номер :01:001:0106. 14.08.2018 він звернувся з листом до відповідача з проханням повідомити про наявність існуючих договорів, укладених щодо належних йому земельних ділянок. На запит він отримав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що 02.10.2017 державним реєстратором Фальченком Ю.Л. був зареєстрований договір оренди землі №234/17, виданий 02.10.2017, строком на 10 років, на земельну ділянку площею 3,2158 га, кадастровий номер :01:001:0105, який був укладений між ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» та ним. Проте він згоди на укладення цього договору не надавав, переговорів про його укладення не вів, особисто цей договір не підписував та не укладав, будь-якого представника для його укладення не уповноважував. Тому просить визнати недійсним договір оренди землі №234/17, складений 02.10.2017 між ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» та ОСОБА_1 , строком на 10 років, на земельну ділянку площею 3,2158 га, кадастровий номер якої - :01:001:0105, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37396929 від 04.10.2017, прийняте державним реєстратором Фальченком Ю.Л., згідно якого зареєстровано договір оренди землі №234/17 від 02.10.2017.

Від відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що між позивачем та ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» був укладений договір оренди землі №52 від 23.09.2009, зареєстрований 17.11.2012 за №03522, строком дії на 5 років. Дія цього договору припинилася 23.09.2014. Після припинення дії договору №52 від 23.09.2009, позивач вчиняв активні дії щодо укладення нового договору оренди землі з відповідачем, шляхом ведення переговорів і надання необхідних документів, та саме в цей час був укладений договір оренди землі №234/17, об`єктом якого являється земельна ділянка площею 3,2158 га, кадастровий номер :01:001:0105, який зареєстровано 02.10.2017 державним реєстратором Фальченком Ю.Л. Так у товариства знаходяться завірені секретарем Бакирівської сільської ради копії державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастрового плану земельної ділянки, довіреності від 28.11.2014, які засвідчені 28.11.2014, що вказує на те, що ці документи були оформлені вже після того, як припинено договір №52 від 23.09.2009, отже з наміром укладення нового договору. Довіреністю від 28.11.2014 позивач уповноважив ОСОБА_3 в частині здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку позивача на підставі якої в подальшому і було проведено відповідну державну реєстрацію договору оренди. ОСОБА_3 є працівником ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», в її безпосередні обов`язки входить організація реєстрації договорів оренди, саме з нею позивач вів переговори щодо укладення оспорюваного договору, що підтверджує наміри позивача укласти цей договір. Про наявність волевиявлення та обізнаність щодо наявності укладеного оспорюваного договору стверджує той факт, що позивач отримував орендну плату за 2015-2018 роки. Хоча оспорюваний договір був зареєстрований 02.10.2017, його підписання відбулося значно раніше, дата, яка зазначена в договорі, була проставлена безпосередньо перед поданням договору для проведення державної реєстрації. Отже, на підставі підписаного, але не зареєстрованого договору, позивач отримував орендну плату. За останньою відомістю (2019 рік) кошти в рахунок орендної плати по оспорюваному договору отримала представник за довіреністю Харченко Т.В., яка є головним бухгалтером ТОВ «БАКИРІВСЬКЕ», вид діяльності якого вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Тому, на погляд відповідача, звернення до суду є зацікавленість не самого позивача, а СТОВ «БАКИРІВСЬКЕ», яке має домовленість з позивачем, і будучи підприємством конкурентом, за будь-яких обставин має намір припинити орендні відносини між позивачем та ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» з метою фактичного володіння та користування земельною ділянкою позивача. Також зазначає, що заявлена вимога щодо скасування державної реєстрації договору оренди є неприйнятною, адже можливе задоволення вимоги про визнання недійсним договору оренди землі є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію оренди землі. Зазначений у позовній заяві орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 20000 грн вважає необґрунтованим та нічим не підтвердженим. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стороною позивача надана відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства та п. 44 договору оренди землі №52 від 23.09.2009 строк дії цього договору, укладеного строком на 5 років та зареєстрованого у реєстрі 17.11.2012, набирає чинності саме з моменту його реєстрації та діє включно по 17.11.2017. Зі змісту ж оспорюваного договору вбачається, що він підписаний сторонами 02.10.2017 і після чого повторно зареєстрували право оренди в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що спростовує доводи відповідача про відсутність подвійної реєстрації права оренди на одну і ту ж саму земельну ділянку. За умовами договору від 23.09.2009 приймання-передача земельної ділянки мала відбутися у строк з 17.11.2012 по 20.11.2012, що спростовує доводи відповідача про те, що фактично правовідносини з оренди розпочалися раніше ніж про це вказано в умовах договору. Позивач будь-якої угоди з орендарем ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» про дострокове припинення або розірвання договору оренди №52 від 23.09.2009 не укладав та не підписував, а тому не було жодної правової підстави для його припинення чи дострокового розірвання. В червні 2017 року позивач прийняв рішення письмово повідомити орендаря ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» про закінчення подальших орендних відносин після закінчення строку дії договору оренди №52 від 23.09.2009 та направив відповідну заяву поштою на адресу орендаря. Незважаючи на письмову відмову від укладення нового договору оренди ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» всупереч його волі та бажанню склав договір оренди землі від 02.10.2017 №234/17 та протиправно зареєстрував його 02.10.2017 у державному реєстрі. При цьому оспорюваний договір оренди землі був зареєстрований лише на одну найбільш прибуткову для орендаря із двох належних позивачу земельних ділянок, а саме на ріллю площею 3,2158 га, в той час як сіножаті не були включені до умов цього договору, що свідчить про те, що такий договір складався та підписувався без участі позивача та без його вільного волевиявлення, а тому є недійсним. Також зазначено, що єдиним ефективним способом відновлення порушених прав позивача в даному випадку є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Представник ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6004 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, з них рілля 3,2158 га, кадастровий номер :01:001:0105, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №171239 та кадастровим планом земельної ділянки.

Відповідно до змісту договору оренди землі №234/17 від 02.10.2017 між ОСОБА_1 та ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», останньому надано в оренду земельну ділянку площею 3,2158 га, кадастровий номер :01:001:0105, строком на 10 років. В розділі «Реквізити сторін» - «орендодавець» зазначено прізвище, адреса, паспортні дані саме ОСОБА_1 . Крім того, в розділі підписи сторін - зазначено прізвище ОСОБА_1 .

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.10.2017 №99251338 вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37396929 від 04.10.2017 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» В`язівської сільської ради Сумської області Фальченка Ю.Л. останнім 02.10.2017 до державного реєстру внесено запис за №22651092 про право оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі №234/17, виданого 02.10.2017, сторони договору: орендар - ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», орендодавець ОСОБА_1 .

Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дати та акту приймання-передачі земельної ділянки без дати, визначені межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0105, що розташована на території Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області і належать позивачеві, та проведена передача в оренду земельної ділянки площею 3,2158 га.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Ухвалою суду від 06.06.2019 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1256/1257 від 14.11.2019 підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець (підпис)» у договорі оренди землі №234/17 від 02.10.2017, укладений між ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» та ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0105 виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Верховний Суд України у постанові від 18.12.2013 у справі за № 6-127цс13 висловив правову позицію, якою зазначив, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Таким чином, враховуючи, що оспорюваний договір ОСОБА_1 своїм підписом не скріплював, що підтверджується висновком експерта, відомостей про підписання ОСОБА_1 договору в порядку ч. 4 ст. 207 ЦК України оспорюваний договір не містить, тобто відсутні докази його волевиявлення на укладення договору, наявні правові підстави для визнання недійсним договору оренди землі №234/17 від 02.10.2017.

Доводи відповідача, що про наявність волевиявлення позивача та його обізнаність щодо існування укладеного оспорюваного договору свідчить те, що він отримував орендну плату за 2015-2018 роки, є безпідставними, оскільки навіть за наявності доказів отримання коштів за використання земельної ділянки, відсутні підстави вважати, що волевиявлення позивача було направлено саме на укладення договору оренди земельної ділянки з відповідачем на умовах, визначених у договорі, який не був ним підписаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Окрім цього, відповідно до договору оренди землі №52 від 23.09.2009, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», останньому була передана в оренду земельна ділянка площею 3,2158 га кадастровий номер :01:001:0105. Відповідно до п.п. 8, 44 цього договору, він укладений на 5 років та набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір оренди землі №52 був зареєстрований у відділі Держкомзему у Охтирському районі Сумської області 17.12.2012 за №03522, тобто строк його дії до 17.12.2017.

Таким чином, подання документів для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку відповідно до договору №234/17 від 02.10.2017, право оренди на яку вже зареєстровано відповідно до договору оренди №52 від 23.09.2009, є підставою для відмови у державній реєстрації зазначеного права відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин рішення державного реєстратора Фальченка Ю.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37396929 від 04.10.2017, на підставі якого зареєстроване речове право у державному реєстрі 02.10.2017, підлягає скасуванню.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 ЦПК України.

Так положеннями ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1536,80 грн. Крім того, на підтвердження понесених судових витрат стороною позивача надана квитанція про оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 5024 грн, а також надані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу договір від 17.03.2019 про надання правової допомоги адвокатом Кутовим Я.А., акт від 06.12.2019 про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань) з розрахунком витрат, та розрахункову квитанцію про оплату 10000 грн.

Враховуючи, що стороною позивача подані належні докази щодо сплати судового збору, а також понесених витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи, відповідачами не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката та проведення експертизи, з відповідачів підлягає стягненню по 8280,40 грн з кожного на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 626 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст.ст. 1, 6, 13, 14 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 12, 13, 77-81, 133, 137, 139, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №234/17 від 02 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «РАЙЗ-МАКСИМКО» щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,2158 га кадастровий номер :01:001:0105 строком на 10 років.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37396929 від 04 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» В`язівської сільської ради Сумської області Фальченком Юрієм Леонідовичем, про право оренди Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» на земельну ділянку площею 3,2158 га, строком на 10 років з правом пролонгації, згідно договору оренди землі №234/17, від 02 жовтня 2017 року, орендодавець ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право: 22651092).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» (, 03115, Україна, м. Київ, просп. Перемоги, 121в) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 8280,40 грн (вісім тисяч двісті вісімдесят грн 40 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 8280,40 грн (вісім тисяч двісті вісімдесят грн 40 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 лютого 2020 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко