Провадження № 4-с/756/89/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Макарової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , приватні виконавці Володін Артем Вікторович, Наконечний Ігор Михайлович, про визнання неправомірними дій приватного виконавця з передачі майна на реалізацію та скасування результатів визначення вартості арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

31.08.2020 року від зацікавленої особи - стягувача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, з посиланням на те, що скаржником у грудні 2019 р. було подано до Оболонського районного суду м.Києва дві абсолютно ідентичні скарги на дії приватних виконавців і ухвалою Оболонського районного суду м.Києва (суддя Жук М.В.) від 05.02.2020 року у справі № 756/11258/17 скаргу задоволено. Відтак, відсутній предмет спору. Зазначає, що в діях скаржника вбачаються дії, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами, що полягають у поданні декількох скарг на дії одних і тих же осіб, з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких вважає є маніпуляція автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями. Просить суд визнати дії ОСОБА_1 , що полягають у поданні декількох скарг на дії приватних виконавців з тих самих підстав і тим самим предметом, зловживанням процесуальними правами; застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу; скаргу ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу м.Києва Володіна А.В. та Наконечного І.М. , подану у порядку ст.447 ЦПК України, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи 26.12.2019 року ОСОБА_1 направив до суду з скаргу в порядку ст.447 ЦПК України та просив суд поновити строк на оскарження дій приватного виконавця Володіна А.В. від 18.04.2019 про передачу на реалізацію філії у Києві та Київській області ДП «Сетам» арештованого майна; зупинити до розгляду скарги, реалізацію належного йому арештованого майна; визнати дію приватного виконавця Володіна А.В. виконавчого округу м.Києва вчинену 18.04.2019 з передачею належних земельних ділянок на реалізацію до філії у м.Києві та Київській області ДП «Сетам» незаконною. Скасувати результати визначення вартості земельної ділянки, кадастровий номер №:21:007:0152, загальною площею 1.0791 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою : Київська область, Вишгородський район, с/рада Козаровицька; 2) земельної ділянки, кадастровий номер № :04:060:0021, загальною площею 0,5005 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : АДРЕСА_1 , які відображені у звітах про оцінку майна суб`єкта господарювання ОСОБА_4 . Вказана скарга зареєстрована судом та передано для розгляду судді Яценко Н.О. 09.01.2020 року.

З наданих стягувачем матеріалів убачається, що 26.12.2019 року також до суду направлена ідентична скарга, яка судом зареєстрована 08.01.2020. З наданих суду доказів, убачається, що вказана скарга розглянута суддею Жук М.В. 05.02.2020 року.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

З матеріалів справи не вдається встановити зловживання процесуальними правами саме стороною при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України, оскільки обидві скарги датовані 26.12.2019 р. та направлені до суду поштою в один день і в такому випадку мали бути передані одному судді, а тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживав процесуальними правами при зверненні до суду, а тому клопотання ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення скарги без розгляду в порядку ст.44 ЦПК України.

Однак, враховуючи те, набрала законної сили ухвала від 05.02.2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Володіна А.В. та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Наконечного І.М. суд доходить до висновку про закриття провадження за даною скаргою відповідно до ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), приватні виконавці Володін Артем Вікторович (АДРЕСА_5), Наконечний Ігор Михайлович ( АДРЕСА_4 ) про визнання неправомірними дій приватного виконавця з передачі майна на реалізацію та скасування результатів визначення вартості арештованого майна

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яценко