провадження № 4-с/752/89/20
УХВАЛА

27.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктор Степанович, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перубувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В серпні 2019 року представник скаржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.08.2019 року та зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти виконавчий лист № 752/25298/18 від 15.03.2019 року до виконання.

В обґрунтування скарги зазначено, що повідомленням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. від 01.08.2019 року скаржнику був повернутий виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Підставою для повернення виконавчого листа старший державний виконавець вказав про те, що виконавчий документ не відповдає вимогам закону, останній не містить дату народження та ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює його реєстрацію в системі АСВП. З даним повідомлення старшого державного виконавця скаржник не згідний, оскільки, зазначений виконавчий лист мав дані про адресу боржника, що є достатнім для відповідної та належної його ідентифікації, а у випадку якщо у виконавчому листі не зазанечена дата народження боржника та ідентифікаційний код, але за наявності адреси місця реєстрації, останній, зобов`язаний вжити необхідні заходи по встановленню особи боржника, для чого має право особисто отримати відовідні відомості. Враховуючи наведене скаржник звернувся до суду за захистом своїх прав із даною скаргою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року у справі № 752/25298/18, були задоволені позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

15.03.2019 року на виконання зазначеного рішення суду, стягувачу було видано виконавчий лист, зокрема, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «»Крейсера Аврора 5, корпус 1» судового збору.

Повідомленням старшого державного виконавця Удавіцької Є.В., виконачий лист № 752/25298/18 від 15.03.2019 року, було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, у виконавчому листі не було зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року, в задоволенні заяви ОСББ «Крейсера Аврора 5, корпус 1» про виправлення помилки у виконавчому листі було відмовлено.

24.07.2019 року представник ОСББ «Крейсера Аврора 5, корпус 1» повторно звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого листа.

Однак, відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. від 01.08.2019 року, зазначений виконачий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, останній не містить дату народження та ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює його реєстрацію в системі АСВП.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги, суд приймає до аги те, що у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, а також ч. 1ст. 302 ЦК України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другоюстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону, з метою захисту інтересів стягувача виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц.

Відтак, суд вважає, що у разі не зазначення дати народження боржника та його ідентифікаційного коду, але за наявності, зокрема, адреси боржника у рішенні суду, та у виконавчому документі, а тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування необхідної інформації, а тому, на думку суду, відсутність у виконавчому документі дати народження боржника та його ідентифікаційний код, за наявності адреси боржника, - не є в даному випадку підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання з підстав не зазначення у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного коду боржника, є неправомірним.

Однак, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 451ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки, вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню та з метою відновлення порушених прав стягувача на державного виконавця слід покласти лише обов`язок вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання без інформації про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктор Степанович, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича при винесенні повідомлення від 01.08.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - неправомірними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича від 01.08.2019 року про повернення виконавчого документу № 752/25298/18 від 15.03.2019 року.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві вирішити питання про прийняття виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа № 752/25298/18, виданого 15.03.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року у справі № 752/25298/18 за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крейсера Аврора 5, корпус 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - без інформації про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

В іншій частині вимог скарги, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко