ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5787/18 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/818/895/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» адвоката Петрова О.Г. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Матвієвської Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

На адресу Харківського апеляційного суду 29 січня 2020 року від представника надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі.

Під час апеляційного розгляду адвокат Петров О.Г. заявив клопотанняпро зупинення апеляційного провадження у даній справі № 644/5787/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 635/7065/19.

Своє клопотання обгрунтовував наступним.

Вказав, що представник ППО «Захист трудових прав» Чаговець О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ФМУ» від 10.09.2019 р., в якій просить: визнати право позивача - ППО «Захист трудових прав» почати діяльність ППО «Захист трудових прав» на території розташованих в Україні підприємств відповідача ПрАТ «ФМУ», в тому числі на території підприємства відповідача, розташованого за адресою 62482, Харківська обл., Харківський район, селище Докучаєвське, Польовий в`їзд буд. 1, Код (на якому працював ОСОБА_1 ), з моменту затвердження статуту профспілки та набуття нею прав юридичної особи, тобто з 23.04.2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області (суддя Д.М. Савченко) від 27.09.2019 р. було відкрито провадження у справі № 635/7065/19 за позовною заявою ППО «Захист трудових прав» до ПрАТ «ФМУ», про визнання права.

Вважає, що між ППО «Захист трудових прав» та ПрАТ «ФМУ» існує судовий спір, предметом якого є право ППО «Захист трудових прав» діяти на ПрАТ «ФМУ» з моменту затвердження статуту профспілки та набуття нею прав юридичної особи, тобто з 23.04.2018 року.

Зазначив, що від наслідків розгляду справи № 635/7065/19, яка розглядається , безпосередньо залежить вирішення спору у цій справі.

Вказав, що оскільки однією з підстав для оскарження Позивачем звільнення його з роботи є відсутність згоди на таке звільнення ППО «Захист трудових прав», членом якої він є, вирішення судом у справі № 635/7065/19 питання щодо права ППО «Захист трудових прав» почати діяльність ППО «Захист трудових прав» на території розташованих в Україні підприємств ПрАТ «ФМУ» з моменту затвердження статуту профспілки та набуття нею прав юридичної особи, тобто з 23.04.2018 року, може безпосередньо вплинути на прийняття рішення у даній справі № 644/5787/18.

Зокрема, у разі задоволення позову ППО «Захист трудових прав» в справі № 635/7065/19 та визнання судом права ППО «Захист трудових прав» діяти на ПрАТ «ФМУ» як профспілка з 23.04.2018 р., апеляційний суд в даній справі, з урахуванням положень ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України, повинен буде зупинити провадження по справі, запитати згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядати спір по суті.

У випадку ж відмови в позові ППО «Захист трудових прав» в справі № 635/7065/19 буде підтверджена правомірність дій Відповідача та позиція суду першої інстанції, щодо того, що ПрАТ «ФМУ» не повинно було звертатися до ППО «Захист трудових прав» за наданням згоди на звільнення ОСОБА_1 , оскільки зазначена профспілка не є такою, що діє на підприємстві станом на дату звільнення Позивача з роботи. В цьому випадку апеляційний суд не повинен буде (з урахуванням положень ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України) зупинити провадження по справі для запитування згоди ППО «Захист трудових прав» на звільнення ОСОБА_1 з роботи та зможе переглянути рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обґрунтованості з урахуванням встановлених у справі № 635/7065/19 обставин (відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом).

На підставі вищевикладеного, адвокат Петров О.Г. просив зупинити апеляційне провадження у даній справі № 644/5787/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 635/7065/19.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Стаття 367 ЦПК України передбачає такі межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, які не передбачають нового розгляду справи по суті:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В контексті положень ст. ст. 23, 24, 367 ЦПК України спір по даній справі вже був розглянутий судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення на день його ухвалення. Усі інші юридичні факти, які встановлюються рішенням суду після ухвалення оскарженого судового рішення мають значення лише в контексті можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Заявник також не довів, що апеляційний розгляд цієї справи неможливий до ухвалення рішення по іншій справі.

Наведене свідчить, що від рішення суду по іншій справі у даному випадку не залежить вирішення спору у цій справі, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 251, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна»- адвоката Петрова О.Г. про зупинення провадження справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 вересня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.