Справа № 2-764/08 Головуючий у 1 інстанції: Матвієнко А.І.
Провадження № 22-ц/811/3396/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Медвідь В.О.,

представника ДП «Львівський облавтодор» Рісної Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2008 року Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» звернулось з позовом до ОСОБА_1 в якому, з врахуванням зміни предмета позову просило зобов`язати начальника філії «Пустомитівська ДЕД» виконати свої посадові обов`язки щодо оформлення та отримання свідоцтв про право власності на будівлі, що є власністю ДП «Львівський облавтодор», а також визнати за ДП «Львівський облавтодор» право власності на нежитлові будівлі.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 02 липня 2004 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор». 07 травня 2007 року позивачем прийнято наказ №150, яким, з метою прискорення роботи по оформленню свідоцтв про право власності на нерухоме майно зобов`язано начальників філій ДП «Львівський облавтодор», в тому числі і філії «Пустомитівська ДЕД», у строк до 01 липня 2007 року здійснити усі передбачені законодавством дії для оформлення та отримання свідоцтв, про що щомісячно до третього числа наступного за звітним місяцем доповідати позивачу. Зокрема, начальнику філії «Пустомитівська ДЕД» було доручено оформлення свідоцтв про право власності на будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідач не вчинив жодних дій щодо оформлення свідоцтв про право власності на нежитлові будівлі.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2008 року позов Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» - задоволено.

Зобов`язано начальника філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Кузняка Йосипа Євстаховича виконати свої посадові обов`язки щодо оформлення та отримання свідоцтв про право власності на наступні будівлі, що є власністю ДП «Львівський облавтодор» та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 :

одноповерхова будівля будинок КСО, позначена на поверховому плані літ. «Б-1», загальною площею 4,2 кв.м., що складається з: приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 4,2 кв.м;

одноповерхова будівля котельня, позначена на поверховому плані літ. «В-1», загальною площею 102,1 кв.м., що складається з: приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 79,1 кв.м., приміщення службового, позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 23,0 кв.м;

одноповерхова будівля електрощитова, позначена на поверховому плані літ. «Г-1», загальною площею 7,4 кв.м., що складається з: приміщення позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 7,4 кв.м.;

одноповерхова будівля майстерня, позначена на поверховому плані літ. «Д-1», загальною площею 74,6 кв.м., що складається з: приміщення позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 51,6 кв.м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 23,0 кв.м;

одноповерхова будівля склад деревопродукції, позначена на поверховому плані літ. «Е-1», загальною площею 66,2 кв.м., що складається з: приміщення підвалу позначеного на технічному плані цифрою «І», площею 18,5 кв.м. та приміщення позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 8,7 кв.м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «3», площею 3,4 кв.м., приміщення коридору позначеного на технічному плані цифрою «4», площею 2,0 кв.м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «5», площею 17,7 кв.м. розташованих на першому поверсі будинку;

одноповерхова будівля прохідна, вагова, позначена на поверховому плані літ. «Є-1», загальною площею 29,2 кв.м., що складається з: приміщення позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 11,1 кв.м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 7,4 кв.м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «3», площею 10,7 кв.м.;

одноповерхова будівля піскобаза, позначена на поверховому плані літ. «Ж-1», загальною площею 192 кв.м., що складається з: приміщення гаража позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 27,5 кв.м., приміщення позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 25,5 кв.м.;

одноповерхова будівля складається з приміщення позначеного на поверховому плані літ. «І-1», загальною площею 56,4 кв.м., що складається з приміщення тамбору позначеного на технічному плані цифрою «1», площею 5,5 кв.м., приміщення службового позначеного на технічному плані цифрою «2», площею 10,6 кв.м., приміщення службового позначеного на технічному плані цифрою «3», площею 12,6 кв.м., приміщення коридору позначеного на технічному плані цифрою «4», площею 3,1 кв.м.; приміщення службового позначеного на технічному плані цифрою «5», площею 11,5 кв.м. та приміщення службового позначеного на технічному плані цифрою «6», площею 13,1 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» 17,00 грн. сплаченого державного мита,7,50 грн. слачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржила Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, яка не була залучена до участі і справі, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що 08.07.2009 року між ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» та ТзОВ «Цитадель Плюс» було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого було відчужено ряд об`єктів нерухомості що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані об`єкти розташовані на земельній ділянці, яка належить Зимноводівській сільській раді, а ТзОВ «Цитадель Плюс» використовує земельну ділянку площею 2,6 га без будь-якої правової підстави. Крім того, придбані ТзОВ «Цитадель Плюс» нежитлові будівлі та споруди знаходяться в межах земельної ділянки площею 2,6 га, яка відповідно до державного акту на право користування землею серії Б№059833 виданого в 1993 році, була надана у користування «Шляховій експлуатаційній дільниці -897» для господарських потреб (правонаступник ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України»). Відповідно до виписки з рішення 15 сесії Зимноводівської сільської Ради народних депутатів першого демократичного скликання від 15.04.1994 року було відмовлено у видачі державного акту «Шляховій експлуатаційній дільниці -897» на право користування землею та дане підприємство винесено за межі села по екологічній причині. Відтак, земельна ділянка, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості, знаходиться у комунальній власності Зимноводівської сільської ради та не була відведена суб`єктам господарювання. Також апелянт звертає увагу на те, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2008 року ґрунтується виключно на невиконанні посадових обов`язків начальника філії «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», а відтак між сторонами виник трудовий спір, а не спір про право власності. Крім того, в оскаржуваному рішенні не наведено підстав для визнання права власності на спірні об`єкти, як і не вказано хто оспорює право власності позивача та на підставі яких доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Медвідь В.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ДП «Львівський облавтодор» Рісної Ю.Б. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2008 року ухвалене судом 08 грудня 2008 року, апеляційна скарга на яке подана Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району (як особою, яка не брала участі у справі) 03 жовтня 2019 року, тобто майже через 11 років з моменту його ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із пунктом 13 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до абзацу третього статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (провадження № 14-262цс19) зазначено, що: «враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини третьої статті 297 ЦПК України та те, що річний строк, визначений для органу місцевого самоврядування, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Одеська міська рада у липні 2016 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ухвалене 21 березня 2005 року, тобто більше ніж через 11 років».

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г вказано, що: «згідно із статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом державної влади), поданою після 15 грудня 2017 року, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Тобто у даному випадку на Комітет як орган державної влади поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження».

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ЦПК України неодноразово висловлено і Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (постанови від: 15 квітня 2020 року у справі № 2о-350/10 (провадження № 61-43237св18); 15 квітня 2020 року у справі № 638/11409/15-ц (провадження № 61-530св20); 13 травня 2020 року у справі № 2-2761/09 (провадження № 61-14789св19); 10 червня 2020 року у справі № 622/179/14-ц (провадження № 61-49141св18); 10 червня 2020 року у справі № 742/1949/15-ц (провадження № 61-44405св18); 11 червня 2020 року у справі № 2-о-192/2008 (провадження № 61-40761св18); 30 липня 2020 року у справі № 524/10259/15-ц (провадження № 61-44137св18); 09 вересня 2020 року у справі № 2-о-72/08 (провадження № 61-15787св19), що свідчить про усталеність такого підходу.

У вказаних постановах також сформовано висновок про те, що хоча ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, не передбачає такої підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, яка була передбачена абзацом третім частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), однак якщо право суб`єктів, перелічених в абзаці третьому частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) на апеляційне оскарження припинилося до цієї дати, то подальша зміна процесуального законодавства не свідчить про відновлення права цих суб`єктів на апеляційне оскарження відповідно до положень ЦПК України (у редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року).

Враховуючи наведене, з огляду на фактичні обставини даної справи, на Зимноводівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області, як на орган місцевого самоврядування, поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначений абзацом третім частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), що у свою чергу передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року); одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд, відкриваючи апеляційне провадження у справі, одночасно з цим поновлюючи заявнику строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, не мав правових підстав для з`ясування поважності причин пропуску, як наслідок поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу місцевого самоврядування, поданою після спливу річного строку з моменту оголошення судового рішення.

Встановивши такі обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 357, 358, 374 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 грудня 2008 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.