ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5879/20 Справа № 199/796/20 Головуючий у першій інстанції: Подорець О. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання права, зобов`язати вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та просив визнати його право на недоторканність житла, що виключає допуск працівників AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» до квартири, де він проживає, тільки за одним їх ніяк необґрунтованим належним чином бажанням мати такий доступ та без попереднього узгодження часу допуску їх до квартири; зобов`язати відповідача припинити вимагати допуску своїх працівників до квартири з метою заміни засобу обліку (лічильника) електричної енергії до набрання законної сили остаточного рішення суду з розгляду цього спірного питання у справі №199/485/20 за позовом позивача до AT ДТЕК та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»; відшкодувати позивачу у спосіб, передбачений ч.3 ст.23 ЦК України, а саме у грошовому виразі (грошима), і у розмірі, визначеному самим судом на його розсуд відповідно до норми ч.3 ст.23 ЦК України, з врахуванням вимог розумності і справедливості, моральну шкоду, заподіяну відповідачами неправомірними діями їх працівників.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту скасування надзвичайної ситуації та карантину у м. Дніпро.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 45-46, 47).

Згідно ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 1) пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника; 2) пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом; 4) пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді; 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи; 6) пунктами 1 та 3 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; у службовому відрядженні; 7) пунктом 2 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час хвороби учасника справи; 8) пунктом 4 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до розшуку відповідача; 9) пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи; 10) пунктом 6 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів; 12) пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 13) пунктом 9 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом; 14) пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що, згідно змісту наведених вище процесуальних норм, правові підстави для зупинення провадження "до моменту скасування надзвичайної ситуації та карантину" у м. Дніпро - відсутні; враховуючи, що позивач з"явився у судове засідання суду апеляційної інстанції, представник відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у судове засідання не з"явився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив, про наявність перешкод для участі у судовому засіданні не зазначив, - колегія дійшла висновку про невстановлення підстав для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження "до моменту скасування надзвичайної ситуації та карантину у м. Дніпро" необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання права, зобов`язати вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді