Справа № 2-3142/11
Провадження № 4-с/211/22/20
У х в а л а

про залишення скарги без розгляду

12 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни; заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», державне підприємство «Сетам», -

встановив:

до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни; заінтересовані особи: ПАТ АБ «Укргазбанк», державне підприємство «Сетам».

Заявник просить суд поновити строк подання скарги на дії приватного виконавця Русецької О.О. згідно із положень статті 449 ЦПК України; визнати незаконною та скасувати постанову від 16.06.2020 ВП № 62178864 про опис та арешт майна боржника; зупинити виконання виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. згідно постанови 16.06.2020 ВП № 62178864 до закінчення провадження у справі; визнати незаконним та скасувати проведення аукціону через СЕТАМ в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 62178864, номер лоту: 440308, дата проведення аукціону 30 вересня 2020, 09:00; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. не правомірними. В обґрунтування вимог зазначила, рішенням суду від 01.06.2012 стягнуто з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 23-0/03/08/М8 від 08.08.2008 в розмірі 1 167 962,00 грн. 16.06.2020 приватний виконавець виніс оскаржувану постанову ВП № 62178864 про опис та арешт майна боржника, в якому зазначено конкретний перелік її майна, як боржника, в тому числі на квартиру по АДРЕСА_1 . Вважає. що приватний виконавець не мала права виносити вказану постанову, оскільки найменування боржника, зазначене в постанові, не відповідає найменуванню фізичної особи, що зазначена в свідоцтві про власність. Насправді у неї є тільки свідоцтво про право на спадщину за законом, але право власності на майно не реєструвалось, тому вважає, що винести арешт на майно, на яке у неї не має права власності, є неправомірним та просить скасувати вказану постанову приватного виконавця. Також заявник просить поновити строк подання скарги на дії приватного виконавця Русецької О.О., так як останні 12 років вона фактично не проживає у м. Кривому Розі, а 2009 року по 2020 рік вона проживає та працює у м. Запоріжжі.

Ухвалою суду від 23.09.2020 заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, 24.09.2020 копія ухвали була надіслана заявнику на електронну адресу, вказану у скарзі. 28.09.2020 недоліки було усунуто.

29.09.2020 електронної поштою від ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга, 30.09.2020 продубльовано кур`єрською доставкою, згідно якої вона просить суд поновити строк подання скарги на дії приватного виконавця Русецької О.О. згідно із положень статті 449 ЦПК України; зупинити виконання виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. згідно постанови 16.06.2020 ВП № 62178864 до закінчення провадження у справі в Дніпровському апеляційному суді; визнати незаконним та скасувати проведення аукціону через СЕТАМ в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 62178864, номер лоту: 440308, дата проведення аукціону 30 вересня 2020, 09:00.

09.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни без розгляду у зв`язку з призначенням розгляду справи у Дніпровському апеляційному суді.

Вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни залишити без розгляду, так як скаржник звернулася до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гіда