ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2534/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення доказів ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Обухівської РДА про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської РДА, про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

До суду 07 вересня 2020 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просила суд забезпечити докази у спосіб (шляхом) їх витребування у Головного управління ДФС у м. Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_1 , за період з січня 2019 року по день подачі цієї заяви.

У підготовчому засіданні 07 вересня 2020 року представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказану заяву, уточнили прохальну частину заяви, а саме, період з січня 2019 року по сьогоднішній день. Пояснили, що самостійно отримати дані відомості вони не мають змоги, оскільки це персональні дані фізичної особи та на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України просили суд заяву про забезпечення доказів задовольнити.

У підготовчому засіданні 07 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаної заяви про забезпечення доказів, пояснили, що позивач на сьогоднішній день працює в іншому товаристві, та в подальшому надасть відповідну довідку з місця роботи, з вказівкою про отримані доходи. Просили у задоволені заяви про забезпечення доказів відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені представником відповідача вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, яке повинно розглядатися за правилами ст. 84 ЦПК України. Представником ОСОБА_5 не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які просить суд, крім того, представником відповідача не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів відповідно до якої представник відповідача просила суд забезпечити докази у спосіб (шляхом) їх витребування у Головного управління ДФС у м. Києві відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_1 , за період з січня 2019 року по сьогоднішній день, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Обухівської РДА про визначення місця проживання дітей, негайне відібрання дітей, розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: