ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Чернівці

справа № 713/1272/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не неповернутому кредиту, відсотків та користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2020 року (головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.),-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків та користування кредитом та пені.

Просив прийняти заяву про скасування заочного рішення від 09.11.2009 року по справі №2-714/09, до розгляду та скасувати заочне рішення від 09 листопада 2009 року по справі №2-714/09 та прийняти заяву до розгляду в загальному порядку.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/789/20

Доводи заяви мотивує тим, що кредитного договору №014/0006/82/4626 від 19.06.2008 року він не укладав та не підписував. Тому про наявність кредиту йому нічого не було відомо. По справі про стягнення з нього заборгованості перед банком він є неналежним відповідачем, оскільки в результаті проведеного розслідування в рамках кримінальної справи № Ю-119010 вину, в підробленні його підписів на кредитному договорі, начальника Вижницького відділення «Райффайзен Банк Аваль» Думенка М.С. доведено повністю.

27.07.2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення від 09.11.2009 року по справі №2-714/09, в якому просив поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, на перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що жодної інформації про наявність відносно нього судового рішення Вижницького районного суду йому не було відомо, так як жодних повідомлень, документів чи листів не отримував. В судовій справі будь-які документи з цього приводу відсутні.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції викладено хибну думку щодо пропущення апелянтом без поважних причин строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2009 року, оскільки ОСОБА_1 фактично не було на засіданні, він був позбавлений права надавати аргументи, заяви, приймати участь у судових засіданнях, вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

Вказує, що лише 22.06.2020 року йому стало відомо про те, що він нібито отримав кредит у Вижницькому відділенні «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0006/82/46426 від 19.06.2008 року.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10 вересня 2020 року на адресу Чернівецького апеляційного суду було направлено заяву про заміну сторони у справі, в якій АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить замінити його у даній цивільній справі на правонаступника АТ «Оксі Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує на те, що посилання заявника на те, що він дізнався про заочне рішення лише 22 червня 2020 року не є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ним не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі задоволено, залучено правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк».

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статей 2, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку для подання зави про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що заявнику було відомо про відкрите кримінальне провадження, де його було визнано потерпілим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364,366 КК України, обвинувальний висновок складений 31.05.2011 року по факту підробки кредитного договору №014/0006/82/46426 від 19.06.2008 року, тому він знав про оскаржуване рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки суд дійшов його внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права.

Для вирішення питання про перегляд заочного рішення, колегія суддів вважає, що в першу чергу слід вирішити питання щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 227 ЦПК України, в чинній на час ухвалення заочного рішення редакції, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень статті 228 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції (далі ЦПК України 2004 року) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог статті 72 ЦПК України 2004 року право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно статті 73 ЦПК України 2004 року суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При цьому, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 09 листопада 2009 року, відповідач ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що про наявність заочного рішення йому стало відомо лише 22 червня 2020 року так як кредитного договору не підписував, кредитних коштів не отримував, жодних судових повісток чи викликів в судове засідання не отримував, і про розгляд справи щодо стягнення з нього боргу йому не було відомо.

Як було зазначено вище, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України», заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було визнано потерпілим по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364,366 КК України, обвинувальний висновок складений 31.05.2011 року по факту підробки кредитного договору №014/0006/82/46426 від 19.06.2008 року, тому йому було відомо про розгляд справи у суді щодо стягнення з нього заборгованості, однак у встановлений законом термін жодних дій для відновлення свого порушеного права не вчинив.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 09 листопада 2009 року без поважних причин, оскільки жодних належних та допустимих доказів поважності пропущеного строку матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про дату отримання відповідачем самого тексту заочного рішення Вижницького районного суду від 09 листопада 2009 року, оскільки в заяві про перегляд вказаного заочного рішення міститься посилання лише про те, що 22 червня 2020 року він дізнався про ніби-то отриманий ним кредит, а не самого заочного рішення.

Крім того, у вказаній заяві сам заявник посилається на наявність кримінального провадження № Ю-119010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яким доведено його непричетність до отримання кредиту, що свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного судового рішення суду від 09 листопада 2009 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 будучи обізнаним ще в 2011 році про наявність судового рішення про стягнення з нього заборгованості, пропустив процесуальний строк на перегляд заочного рішення без поважних причин.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що пропуск процесуального строку без поважних причин та зі спливом більше десяти років призведе до порушення принципу правової визначеності, яка є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу до принципу (res judicata) - принципу остаточності рішення суду, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що подання заяви з пропуском строку звернення до суду та недоведеності поважності причин пропуску строку тому і заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2020 року залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови 12 жовтня 2020 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк