ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до АТ Райффайзен Банк Аваль, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.2-9, т.1).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (а.с.216-217, т.2).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Зазначає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду. Скасування заходів забезпечення позову, вжиті Дніпровським апеляційним судом, відноситься до повноважень апеляційної інстанції (а.с.244-246, т.2).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ Райффайзен Банк Аваль, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2018 року власником обтяженої квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є ОСОБА_4 .

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 закінчився у зв`язку постановленням судом ухвали про залишення позову без розгляду. А отже, відпали обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, заходи забезпечення позову позову можуть бути скасовані як одночасно з ухваленням судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду, так і після набрання законної сили такого судового рішення, яким закінчися розгляд справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, вжиті згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно встановив обставини даної справи.

Скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав позивача, оскільки забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте, в цій справі розгляд справи закінчено, позовну заяву залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування ухвали.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: