"07" вересня 2020 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
07 вересня 2020р. Справа №642/2512/20 Провадження №2/642/1003/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;
За відсутності позивача Комунального підприємства «Харківводоканал», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_1 , повідомленої про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , про визнання пропуску строку поважним, стягнення боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
Позивач звертаючись до суду заявляє позовні вимоги до відповідачів, а саме:
- визнати причину пропуску строку звернення до суду, поважною;
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2012 по 29 лютого 2020 у розмірі 6101 грн. 67 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2014 по 29 лютого 2020 у розмірі 3774грн. 17 коп.
- інфляційні витрати - 546грн. 90 коп.;
- 3% річних від простроченої суми - 229грн. 60коп.
В обґрунтування змісту позовних вимог позивач зазначив, відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплати за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону № 1875 розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверджені в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошової зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином відповідачу нараховані суми інфляційних витрат за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Тому позивач заявляє вказані позовні вимоги.
Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.
Судом в межах завалених позовних вимог, на підставі наданих доказів, встановлені наступні факти та обставини:
Відповідач проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплати за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Дослідив та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи суд вважає:
Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині - визнати причину пропуску строку звернення до суду, поважною, суд вважає:
Вимогами ч, 2 статті 267 ЦК України визначено: Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Вимогами ч.1 ст.120 ЦПК України, визначено: Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Вимогами ч.1 ст.126 ЦПК України визначено: Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом
З аналізу вказаних норм закону, суд має право вирішити вимоги, щодо поновлення процесуального строку в частині звернення до суду для захисту порушеного права сторони.
Законом не передбачено обмеження сторони в праві на звернення до суду за захистом порушеного права, що відповідає вимогам ч.1 ст.4 ЦПК України: Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, вимоги позивача в частині поновлення право на звернення до суду є безпідставними.
Вирішуючи майнові вимоги позивача, суд враховує, що нарахування за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресом проводяться на підставі тарифів, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики і комунальних послуг у відповідності до ч. 2 ст. Закону № 1875 та п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.
За вимогами 901, 903 ЦК України передбачено: за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже між сторонами укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджено абонентським рахунком № НОМЕР_1 .
В підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем наведено розрахунок заборгованості відповідачів, що відповідає вимогам статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржники, які прострочили виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Таким чином, боржникам нараховані:
п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення» № 2918 від 10.01.2002 споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Таким чином, позивач має в межах правовідносин врегульованих укладеним договором про надання комунальних послуг заявляти вимоги щодо стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Вимогами статті 541 ЦК України визначено: Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Отже, суд вважає, вимоги позивач обґрунтував щодо заборгованості відповідачів по отриманим послугам, які відповідачами на день розгляду справи не спростовані. Таким чином, згідно наведених норм закону в межах виконання договірних зобов`язань підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 141, 142, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , про визнання пропуску строку поважним, стягнення боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити частково.
В задоволенні вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» і частині поновлення строку на звернення до суду відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянута судом який його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 30ти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Євтіфієв