Справа № 496/2786/17
Провадження № 4-с/496/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача - адвоката Єрохіної В.О.,

приватного виконавця - Гненного Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Біляївка Одеської області скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ», особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., -

В С Т А Н О В И В:

Директор СГ ТОВ «Південьагропереробка» - Кубишко В.В. звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому доповнив та просить: - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 07.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №62766175; - зупинити усі виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №62766175; - судові витрати розподілити відповідно до приписів статті 452 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2020 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» засобами поштового зв`язку шляхом отримання рекомендованого листа з штрих-кодовим ідентифікатором 148 були отримані з підписом і печаткою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича: - Постанова від 07.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62766175; - Постанова від 07.08.2020 р. про арешт майна боржника по ВП №62766175; - Постанова від 07.08.2020 р. про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №6276617; - Постанова від 07.08.2020 р. про розмір мінімальних витрат по ВП №62766175. Також 11.08.2020 року за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.miniust.gov.Ua/#/search-debtors Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» стало відомо про винесення Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем ще декількох постанов: - Постанова від 07.08.2020 р. про арешт коштів боржника ВП №62766175; - Постанова від 10.08.2020 р. про розшук майна боржника по ВП №62766175. Скаржник (відповідач) є юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим за Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Місцезнаходження юридичної особи Скаржника (відповідача): 67652, Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня, буд. 1-А. 07.08.2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем на підставі виконавчого листа №АС №462у/2016 від 10.07.2020 року, що виданий суддею Біляївського районного суду Одеської області Трушиною О.І., було відкрито виконавче провадження ВП №62766175 та винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження. 07.08.2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем було винесено ще 4 (чотири) постанови, зокрема: про арешт майна боржника; про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про арешт коштів боржника. 10.08.2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем була винесена ще 1 (одна) постанова - про розшук майна боржника. Постанова від 07.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №62766175 була винесена Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем з порушенням ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження не за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, тобто з порушенням правил територіальної діяльності, в іншому виконавчому окрузі. Приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місцезнаходження боржника - юридичної особи (у кожній із винесених постанов Приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович зазначає адресу СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», а саме: 67652, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Мирне, вул. Крайня, 1-а) та за місцезнаходженням майна боржника в іншому виконавчому окрузі. Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1404- VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Частинами першою, другою статті 25 Закону № 1403-VІІІ визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. У зв`язку з чим, скаржник (відповідач) вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята Приватним виконавцем поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Також, представником стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» - адвокатом Єрохіною В.О. надано до суду заперечення на скаргу СГ ТОВ «Південьагропереробка» на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. У запереченні представник стягувача - адвокат Єрохіна В.О. вказує, що 07.08.2020 року ТОВ «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ», в особі його представник, подало заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області 10.07.2020 року. В процесі взаємовідносин Боржника та Стягувача, останньому стало відомо про 2 рахунки, які були відкриті Боржником, а саме: р/р НОМЕР_1 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» р/р НОМЕР_2 ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Частиною 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб. Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків. Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках». В частині 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Враховуючи вищевикладене, Боржник має рахунки, відкриті в банках, що відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб зареєстровані в місті Київ. В частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Таким чином майно боржника (кошти боржника) знаходиться в виконавчому окрузі міста Києва і рішення у справі АС № 462у/2016 підлягає виконанню приватним/державним виконавцем міста Києва. В статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить Стягувачу. В статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить Стягувачу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, скарга Боржника щодо, нібито, порушення територіальної юрисдикції здійснення виконавчого провадження є необґрунтованими, а тому у задоволені скарги Боржника має бути відмовлено. Окрім того, 17.08.2020 року приватним виконавцем Гненним Д.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 62766175 у зв`язку з його фактичним виконанням. Тобто, на даний момент, оскарження відкриття ВП 62766175 є неможливим, а вимога скаржника про зупинення усіх виконавчих дії по виконавчому провадженню № 62766175 є неактуальною.

26.08.2020 року від особи дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, судом було отримано заперечення на скаргу СГ ТОВ «Південьагропереробка» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. У запереченні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. (далі приватний виконавець) зазначає, що офісом приватного виконавця 07 серпня 2020 року було зареєстровано письмову заяву (від 05 серпня 2020 року, № б/н) від стягувача в особі представника адвоката Єрохіної В.О. (діє на підставі довіреності від 01.01.2020 року, б/н, видана у м. Сеглор, держава Швеція, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджи АБ» Jals Energy AB, ідентифікаційний код , 01001, Lonnhult 11, 515 93 SEGLORA, Sweden) про примусове виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року виданого на підставі рішення АС № 462у/2016 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (Україна, 67652, Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня, 1-а; код 31822249) на користь Jals Energy AB (Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ») (юридична адреса: Lonnhult 11, 515 93 SEGLORA, Sweden; registration number: ) 65 000 основного боргу, 9 900,00 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом, 19 215,00 євро штрафу за не проведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом, 1 908,48 євро 3% річних та 3 086,00 євро арбітражного збору, а всього 99199,48 євро (дев`яносто дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять євро та 48 євроцентів). До цієї заяви було додано оригінал виконавчого документа, який за своєю суттю у повній мірі відповідає вимогам статей 3 та 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто об`єктивні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні. Одночасно, приватний виконавець звертає увагу суду на правову позицію Верховного суду у справі № 175/2781/17 у відповідності до якої - безпідставна відмова у відкритті виконавчого провадження недопустима. Важливим також є те, що у тексті зазначеної вище заяви стягувачем було вказано інформацію про відкриті рахунки СГ ТОВ «Південьагропереробка» в банківських установах: 1. НОМЕР_1 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК"; 2. НОМЕР_2 ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК». Відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мають місце реєстрації - місто Київ, яке є виконавчим округом приватного виконавця Гненного Д.А. (відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність). Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Частинами 2, 4 ст. 24 Закону встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У зв`язку з вищенаведеним, приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 07 серпня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62766175. У відповідності до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою поштовою кореспонденцією з ШКІ № 148 копії: 1) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62766175 від 07.08.2020; 2) постанови про арешт майна боржника ВП № 62766175 від 07.08.2020; 3) постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 62766175 від 07.08.2020; 4) постанови про розмір мінімальних витрат ВП № 62766175 від 07.08.2020, було направлено сторонам до відома. Згідно з відомостями отриманими з сайту Укрпошта, юридична особа-боржник отримала 11.08.2020 року рекомендований поштовий лист з ШКІ № 148. Отримання від приватного виконавця копій цих документів підтверджує у скарзі сам скаржник. Тобто приватний виконавець виконав вимоги статті 28 цього Закону, належним чином повідомивши юридичну особу-боржника про відкрите виконавче провадження № 62766175. Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження № 62766175 було зобов`язано СГ ТОВ «Південьагропереробка» подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, що передбачено пунктом 3 частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Однак станом на дату направлення цього заперечення, приватному виконавцю не подала, що є порушенням пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», що додатково свідчить про ухилення СГ ТОВ «Південьагропереробка», від виконання законних вимог приватного виконавця, а як наслідок і рішення суду. Враховуючи наведені вище вимоги Закону, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. Відповідно твердження скаржника про те, що приватним виконавцем Гненним Д.А. було порушено територіальність при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 62766175 є безпідставними та юридично не обґрунтованими. Щодо вимоги скаржника про зупинення усі виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 62766175 приватний виконавець зазначає наступне. 17 серпня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62766175, на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), грошові кошти було примусово списано з рахунку боржника, також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у відповідності до вимог статті 28 цього Закону, копія постанови була направлено сторонам до відома. Крім того, сума 3579311,76 грн. була списана саме з банківського рахунку НОМЕР_1 (АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК місто КИЇВ), додатково з банківського рахунку НОМЕР_2 (ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" місто КИЇВ) було списано 2793,61 грн., які було зазначено стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2020 року. У зв`язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі і виконавче провадження закінчено, вимога скаржника про зупинення усіх виконавчих дії по виконавчому провадженню ВП № 62766175 є неактуальною, через закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на поданні скарзі наполягала та просила її задовольнити. Пояснила, що приватним виконавцем було порушені майнові права скаржника, саме які не пояснила.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» - адвокат Єрохіна В.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у запереченні.

У судовому засіданні особа дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович також просив відмовити у задоволенні скарги та на запереченні наполягав.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2020 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист у справі № АС № 462у/2016. За вказаним виконавчим листом стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» 65000 євро основного боргу, 9990 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом, 19215 євро штрафу за непроведення остаточного розрахунку у строки, передбачені контрактом, 1908,48 євро - 3 % річних та 3086 євро арбітражного збору, а всього 99199,48 євро.

07.08.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Гненного Д.А. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» в особі представника адвокат Єрохіна В.О. із заявою про примусове виконання рішення.

На підставі вказаної заяви приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Гненним Д.А. були винесенні постанови, а саме: - Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62766175 від 07.08.2020 року; - Постанова про арешт майна боржника по ВП № 62766175 від 07.08.2020 року; - Постанова про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 62766175 від 07.08.2020 року; - Постанова про розмір мінімальних витрат по ВП № 62766175 від 07.08.2020 року.

У відповіді на запит приватного виконавця за вих. № 1-2/20/4222 від 11.08.2020 року зазначено, що на виконання постанови про арешт коштів боржника було накладено арешт у сумі гривневому еквіваленті іноземної валюти (109 119,43 Євро) за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, що встановлений Національним баком на день надходження Постанови про арешт коштів боржника ВП № 62766175 та в сумі 500,00 гривень. Станом на день накладення арешту, залишок коштів на рахунках склав: - НОМЕР_1 5 675 571,04 гривень; - НОМЕР_3 5 827 097,98 гривень.

З квитанції АТ КБ «Приватбанк» за № 0.0..1 вбачається, що скаржник (відповідач) має кошти на рахунках АТ КБ «Приватбанк».

З наданих приватним виконавцем документів, а саме відповіді на запит від «ПроКредит Банк» та квитанції за № 0.0..1 вбачається, що місцезнаходженням майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» є м. Київ, тобто грошові кошти знаходяться на рахунках у банківських установах міста Києва.

17.08.2020 року приватним виконавцем Гненним Д.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62766175, на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), грошові кошти було примусово списано з рахунку боржника, також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у відповідності до вимог статті 28 цього Закону.

Відповідно до меморіальних ордерів з банківського рахунку НОМЕР_1 (АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК місто КИЇВ) була списана сума 3579311,76 грн. та з банківського рахунку НОМЕР_2 (ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" місто КИЇВ) було списано 2793,61 грн., які було зазначено стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження від 05 серпня 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

Як встановлено судом в ході розгляду скарги, 10.07.2020 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист, в якому стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ», а боржником зазначено Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка». Адреса боржника у виконавчому листі зазначена: 67652, Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня, буд. 1-А. Вказаний виконавчий лист після його виготовлення виданий на запит стягувачу для пред`явлення його до виконання.

У відповідності до ч 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому провадженні, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, а також майнові права та обов`язки. При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 179, ст. 177 ЦК України одним із різновидів майна є гроші.

Стягувач подав вищевказаний виконавчий лист для виконання до приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича. У відповідній заяві стягувача приватного виконавця також було повідомлено про наявність у боржника відкритих банківських рахунків, зокрема в АТ «Прокредит Банк», Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк», які відповідно до матеріалів справи мають місце реєстрації в м. Києві. До заяви були долучені докази наявності такого рахунків та наявності на них грошових коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як, вбачається з матеріалів виконавчого провадження, приватний виконавець 07.08.2020 року прийняв до свого провадження поданий виконавчий лист, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62766175 та одночасно направив копію постанови боржнику, в якій зобов`язував боржника подати декларацію про доходи та майно; попереджав боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 07.08.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника (арешт коштів боржника) у межах суми стягнення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 року пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого захищає й виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. При цьому сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З приписів ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документу та за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

Згідно ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Одним із різновидів майна є гроші.

Частиною 3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Порядок відкриття банками рахунків своїм клієнтам та види рахунків, що можуть відкриватися банками або іншими установами учасниками платіжної системи своїм клієнтам визначено статтями 6, 7 зазначено Закону.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Наявність у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» банківських рахунків, відкритих в банківських установах, що знаходяться в місті Києві, передбачає наявність у боржника права на грошові кошти, що знаходяться на такому банківському рахунку.

Виходячи з наведеного, приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника та інших фінансових установах. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.09.2018 р. у справі №905/3542/15, від 01.08.2019 р. у справі № 910/13508/15, № 922/1293/15 від 19.08.2019 р. При цьому місцезнаходженням такого майна є місцезнаходженням такої банківської установи. За таких умов, враховуючи положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд констатує, що в даному випадку у приватного виконавця були достатні підстави прийняти поданий виконавчий лист до виконання за місцезнаходженням майна боржника.

Суд не приймає до уваги доводи СТОВ «Південьагропереробка» про те, що приватний виконавець не мав достовірних даних про наявність на банківських рахунках грошових коштів, оскільки стягувач разом із заявою подав відомості, що на ім`я боржника в АТ «Прокредит Банк» та Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк» відкрито банківський рахунок, на якому наявні грошові кошти, на які можливо звернути стягнення на виконання судового рішення. Такий висновок кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2020 року у справі № 824/264/2018.

Оскільки боржник має відкриті рахунки в банківській установі за місцем реєстрації в місті Києві, суд зазначає, що дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та подальші виконавчі дії з винесенням постанов про арешт коштів на рахунках боржника, відкритих у банківських установах, не суперечать нормам законодавства. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 07.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №62766175.

Щодо вимоги про зупинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №62766175 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2020 року приватним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 62766175 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та грошові кошти було примусово списано з рахунку боржника, також було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у відповідності до вимог статті 28 цього Закону

З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі і виконавче провадження закінчено, а тому вимога скаржника про зупинення усіх виконавчих дії по виконавчому провадженню ВП № 62766175 є безпідставною, через закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», (заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ», особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2020 року.

Суддя О.П. Галич