Справа № 495/3798/20
Номер провадження 2/495/2117/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

06 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Савицького С.І.,

при секретарі судових засідань Гасанзаде М.Р.

за участю представника позивача Мінчева В.О.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника захисника Артем`євої К.М., яка також представляє інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів: ОСОБА_3

за участю представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника Вінчковського В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 08.07.2020 року по справі за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів: ОСОБА_3 , про стягнення збитків, звільнення та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 08.07.2020 року по справі № 495/3798/20 за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про стягнення збитків, звільнення та повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 08.07.2020 року заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії, пов`язані з користуванням; проведенням підготовчих, будівельних, ремонтних робіт; перебуванням, провадженням будь-якої іншої діяльності на земельних ділянках: - площею 0,0717 га, кадастровий номер: :02:019:0229 за адресою: АДРЕСА_3 ; - площею 0,0452 га, кадастровий номер: :02:019:0227 за адресою: АДРЕСА_3 ; - площею 0,0110 га, кадастровий номер: :02:019:0228 за адресою: АДРЕСА_3 ; - площею 0,0121 га, кадастровий номер: :02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що вони є законними діючими власниками цілісного майнового комплексу промислово-продовольчого ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 та законними, на підставі договору суборенди земельної ділянки від 15.06.2018 року, користувачами земельної ділянки площею 0,24 га по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:019:0116. Саме їх земельна ділянка була позивачем поділена на чотири частини, користувачами яких наразі є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В рамках судової справи № 495/284/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Затоківської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, вже за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був накладений арешт на спірні земельні ділянки.

Заявники наголошують, що своєю ухвалою від 08.07.2020 року суд заборонив їм користуватися своєю власністю та здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній спірній ділянці (ділянках), що є недопустимим.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник захисник Артем`єва К.М. в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача Затоківської селищної ради Мінчев В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачів посилаючись на його неправомірність та безпідставність. Вжитий захід забезпечення позову є обґрунтованим і спрямований на створення умов для належного виконання рішення суду у разі задоволення позову селищної ради. Вважає, що ухвала суду про забезпечення позову не вирішує по суті предмет спору, оскільки позовні вимоги відрізняються від резолютивної частини ухвали суду. Крім того вважав, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, фактично є апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08.07.2020 року. у клопотанні не наведено доводів, що наразі відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисник Вінчковський В.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи це тим, що зазначені земельні ділянки є власністю Затоківською селищної ради та на них відповідачі самочинно розбудовують об`єкти торгівельного ринку. Ці об`єкти є самочинно збудованими та вони не введені в експлуатацію тому користуватися ними неможливо. Крім того відповідачі надали до суду копії повідомлень про підозру його довірителям, а також висновки експертиз з кримінальних проваджень, які не мають підпису експерта та печатки. Не зрозуміло походження цих документів та чи отримали відповідачі дозвіл на розголошення матеріалів досудового слідства від слідчого. Вважав, що ухвала суду від 08.07.2020 року, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії, пов`язані з користуванням; проведенням підготовчих, будівельних, ремонтних робіт; перебуванням, провадженням будь-якої іншої діяльності на земельних ділянках: - площею 0,0717 га, кадастровий номер: :02:019:0229 за адресою: АДРЕСА_3 ; - площею 0,0452 га, кадастровий номер: :02:019:0227 за адресою: АДРЕСА_3 ; - площею 0,0110 га, кадастровий номер: :02:019:0228 за адресою: АДРЕСА_3 ; - площею 0,0121 га, кадастровий номер: :02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі постановлена без порушення норм ЦПК та зазначена ухвала не вирішую спір по суті до постановлення рішення по справі, оскільки позовні вимоги є іншими та відрізняються від змісту ухвали суду. Крім того, як було з`ясовано у судовому засіданні відповідачі не позбавлені права користування своєю власністю, розташованою на спірних ділянках, що вони підтвердили самі, а також це підтверджується наданим суду диском з відеозаписом, на якому вбачається, що ринок продовжує працювати. Вважав, що скасуванням ухвали про забезпечення позову суд фактично вирішить спір на користь відповідачів та дозволить їм і надалі використовувати землю Затоківської селищної ради. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у розумінні з нормами процесуального законодавства щодо забезпечення позову та його мети, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Як було встановлено під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками, по Ѕ частині відповідно, цілісного майнового комплексу промислово-продовольчого ринку «Сонячний-2», що підтверджується копіями витягів від 02.03.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору дарування.

Зазначений майновий комплекс розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:019:0116, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить громаді Затоківської селищної ради.

Наразі вищезазначена земельна ділянка розподілена на чотири ділянки: кадастровий номер: :02:019:0229 за адресою: АДРЕСА_3 ; кадастровий номер: :02:019:0227 за адресою: АДРЕСА_3 ; кадастровий номер: :02:019:0228 за адресою: АДРЕСА_3 ; кадастровий номер: :02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_3 , які, відповідно, також належать громаді Затоківської селищної ради.

Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774/93).

Верховний Суд України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з абзацом 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно частин 1-5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість порушення прав відповідачів та третіх осіб у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, а саме у забороні перебування та провадженням будь-якої іншої діяльності на спірних земельних ділянках.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2020 року по справі за позовом Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідачів: ОСОБА_3 , про стягнення збитків, звільнення та повернення земельних ділянок а саме: вжиття заходів забезпечення позову шляхом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії, пов`язані з користуванням; проведенням підготовчих, будівельних, ремонтних робіт; перебуванням, провадженням будь-якої іншої діяльності на земельних ділянках:

-площею 0,0717 га, кадастровий номер :02:019:0229 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-- площею 0,0452 га, кадастровий номер: :02:019:0227 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-- площею 0,0110 га, кадастровий номер: :02:019:0228 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-- площею 0,0121 га, кадастровий номер: :02:019:0226 за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Повний текст ухвали буде складений 07 серпня 2020 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя