Справа № 461/8290/20
Провадження № 2/461/1638/20
УХВАЛА

09.10.2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано Франківського міського Нотаріального округу м. Києва Личук Тарас Володимирович (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2 оф.5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано Франківського міського Нотаріального округу м. Києва Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення його позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1938 від 24.06.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського Нотаріального округу Личуком Т.В., яким з ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 p., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 63020257. Мотивуючи тим, що відповідач ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківської обласні Личука Т.В. за видачею виконавчого напису.

24.06.2020 p. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем було видано виконавчий напис № 1938 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 p., а саме: заборгованість за період з 02.03.2020 р. по 05.06.2020 р. в розмірі 1 629 019 грн. 02 коп. з них 663 460 грн. 13 коп. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 965 258 грн.89 коп. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 0 грн. 0 коп. - заборгованість за штрафними санкціями, 300 грн. - сума сплати здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 11.09.2020 р. було відкрито виконавче провадження №63020257 з примусового виконання виконавчого напису №1938.

Приватним виконавцем Голяченко І.П., 11.09.2020 р. винесено постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис № 1938 від 24.06.2020 року вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не дотримано вимог щодо безспірності та вчинено без повідомлення-письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору

А також накладення арешту на заробітну плату на сьогоднішній день ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати дохід від праці, яку вона виконує, тому просить заяву задоволити.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо заборгованості за кредитним договором №75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 р. для придбання автомобіля марки MAZDA модель 3, номер кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було передано в заставу в забезпечення зобов`язань за вказаним договором.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму боргу за кредитним договором у розмірі 259 008,49 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області №22-ц-4526/12 від 25 жовтня 2012 року вказане рішення змінено в частині розміру стягнутої заборгованості, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 212174,07 грн.

25 жовтня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано два виконавчих листи на загальну суму заборгованості 212 174,07 грн. та судовий збір в сумі 2522,41 грн.

02.03.2020 р. ПАТ «КБ «НАДРА» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором відповідачеві ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» на підставі договору №GL2N79275_266 ПВ.

Відповідач ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича за видачею виконавчого напису.

24.06.2020 p. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис № 1938 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 p., а саме: заборгованість за період з 02.03.2020 р. по 05.06.2020 р. в розмірі 1 629 019 грн. 02 коп. з них 663 460 грн. 13 коп. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 965 258 грн.89 коп. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 0 грн. 0 коп. - заборгованість за штрафними санкціями, 300 грн. - сума сплати здійснена стягувачам за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 11.09.2020 р. було відкрито виконавче провадження №63020257 з примусового виконання виконавчого напису №1938.

Тобто, на даний час відбувається стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса), який ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку, що порушує права позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (1618-15), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуальногозаконодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, а відтак суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано Франківського міського Нотаріального округу м. Києва Личук Тарас Володимирович (адреса: АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2 оф.5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1938 від 24.06.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського Нотаріального округу Личуком Т.В., яким з ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №75/П/19/2008-840 від 04.03.2008 p., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні № 63020257. Мотивуючи тим, що відповідач ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулось до приватного нотаріуса Івано-Франківської обласні Личука Т.В. за видачею виконавчого напису.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса: 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

Інші відомості, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк