Справа №639/6739/18
Провадження №2/639/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Хараман Д.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/6739/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей у Новобаварському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №639/6739/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей у Новобаварському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 22 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей у Новобаварському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 листопада 2018 року, на виконання ухвали суду позивачем усунуті недоліки, та надано уточнену позовну заяву, та доплачено, відповідно до вимог закону, суму судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей у Новобаварському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 грудня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та звернення з судовим дорученням до іноземного суду задоволено.

Доручено компетентному суду Республіки Узбекистан:

Вручити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про дату, час та місце розгляду справи, який призначено на 27.06.2019 року о 09.00 годині (резервна дата 27.09.2019 року о 09.00 годині) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (Україна, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 45, к. 23).

Допитати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якості відповідача по цивільній справі №639/6739/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей у Новобаварському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження у цивільній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

07 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло доручення про вручення документів та допит ОСОБА_4 , яке було повернуто без виконання.

Ухвалою Жовтневого районної суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року поновлено провадження у справі №639/6739/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей у Новобаварському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі №639/6739/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей у Новобаварському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання.

Частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові засідання по вищезазначеній справі призначалися на 16 червня 2020 року, 14 липня 2020 року та 09 вересня 2020 року.

Про день, час та місце судових засідань, які були призначені на 16 червня 2020 року, 14 липня 2020 року та 09 вересня 2020 року позивач та їх представник адвокат Четверикова В.О. повідомлялися шляхом направлення на їх адресу судових повісток. (а.с. 127, 128, 132, 133, 134, 139, 140, 141)

Про день час та місце судових засідань, які були призначені на 16 червня 2020 року, 14 липня 2020 року та 09 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення на її адресу судових повісток, як повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 127, 128, 133, 134, 140, 141)

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Всупереч вказаним вимогам закону позивач по справі ОСОБА_1 не повідомила суд про зміну місця свого проживання у встановленому законом порядку.

Частиною 11 ст. 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням зазначених положень. виклик позивача ОСОБА_1 також здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с. 125, 126, 130, 131, 136, 137)

Однак, в жодне з призначених судових засідань позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

Про день, час та місце судових засідань, які були призначені на 16 червня 2020 року, 14 липня 2020 року та 09 вересня 2020 року представник позивача адвокат Четверикова В.О. повідомлялися шляхом направлення на її адресу судових повісток, які були нею отримані, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 132, 139)

Окрім того, про день, час та місце судового засідання, яке було призначене на 09.09.2020 року на 12.00 годину представник позивача адвокат Четверикова В.О. була повідомлена телефонограмою. (а.с. 142)

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Однак, в судові засідання, які були призначені на 16 червня 2020 року, 14 липня 2020 року та 09 вересня 2020 року представник позивача - адвокат Четверикова В.О. не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач по справі та її представник неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`являлися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача та її представника, яким було відомо про наявність цивільної справи в суді, неодноразові виклики їх в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час, не може бути вирішена по суті.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей у Новобаварському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей у Новобаварському району Департаменту служб по справам дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020 року

Суддя В.В. Труханович