12 жовтня 2020року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року ухвалене під головуванням судді Галагана В. І., у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Галагана В. І., у справі за заявою представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2020 року у розмірі 4 280 грн. 62 коп., втрати від інфляції за час прострочення - 68 грн. 91 коп., 3% річних у розмірі - 67 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн., а всього на загальну суму 6 519 грн. 16 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яка подана в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, 23 вересня 2020 року Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» направило одну апеляційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, у тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що на кожне судове рішення подається окрема апеляційна скарга.

Разом з тим, Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» одночасно оскаржує два судові рішення, які підлягають окремому розгляду відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.

У зв`язку з чим, скаржнику необхідно подати окремі апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції, що оскаржуються.

До апеляційних скарг додати копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржнику необхідно подати окремі апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції, що оскаржуються).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року та на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, - залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова