02.10.2020 Справа № 756/6190/15-ц
Унікальний № 756/6190/15-ц
Провадження № 6/756/489/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника АТ «Універсал Банк» Сербіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в червні 2020 року через адвоката Бернацького Ю.А. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що у травні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 березня 2016 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

15 червня 2017 року Апеляційним судом м. Києва було винесено ухвалу в якій апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою.

17 жовтня 2019 року Верховним Судом було винесено постанову в якій касаційну скаргу залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишено без змін.

Представник заявника вказує, що у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів поруки та додаткових угод до них, цивільна справа № 756/3819/16-ц.

04.08.2016 року рішенням Оболонського районного суду м.Києва в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів поруки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.10.2016 року апеляційну скаргу повернуто та визнано не поданою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення про відкриття апеляційного провадження.

18 липня 2018 року Апеляційним судом м. Києва було винесено постанову згідно якої, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року та постановлено нове рішення наступного змісту: позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити визнати недійсними договори поруки, які підписані від імені Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», як кредитора та від імені ОСОБА_2 , як поручителя: договір поруки від 16 квітня 2013 року по кредитному договору № BL 4097 від 29 квітня 2008 року; договір поруки від 31 жовтня 2013 року по кредитному договору № BL 4097 від 29 квітня 2008 року; додаткову угоду від 19 червня 2014 року договору поруки від 31 жовтня 2013 року по кредитному договору № BL 4097 від 29 квітня 2008 року; договір поруки від 16 квітня 2013 року по кредитному договору № BL 4614 від 06 червня 2008 року; договір поруки від 31 жовтня 2013 року по кредитному договору № BL 4614 від 06 червня 2008 року; додаткову угоду від 31 жовтня 2013 року до договору поруки від 16 квітня 2013 року по кредитному договору № BL 4614 від 06 червня 2008 року; додаткову угоду від 19 червня 2014 року договору поруки від 31 жовтня 2013 року по кредитному договору № BL 4614 від 06 червня 2008 року.

Представник заявника вказує, що рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/6190/15-ц від 21 березня 2016 року про стягнення боргу в ОСОБА_2 обґрунтовується саме вищевказаними договорами поруки, які визнані недійсними.

21 липня 2017 року Оболонським судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/326/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Додатковій угоді № BL 4097/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4097 від 29 квітня 2008 року, яка станом на 31 травня 2015 року становить 405 864 долари США 70 центів, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 345 617,66 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 60 089,75 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 157,29 доларів США, по Додатковій угоді № BL 4097/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4614 від 06 червня 2008 року, яка станом на 31 травня 2015 року становить 372 184 доларів США 99 центів, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 312 282, 32 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 59 771, 32 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 131, 35 доларів США, по Додатковій угоді № BL 4659/4614/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4614 від 06 червня 2008 року, яка станом на 31 травня 2015 року становить 165 497 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 145 772, 63 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 19 585, 05 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 139,45 доларів США.

На підставі виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною 07 лютого 2020 року було відкрите виконавче провадження № 61205812.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_2 несе боргове навантаження та відповідальність по недійсним договорам поруки.

Враховую вище викладене та керуючись ст.432 ЦПК України, представник заявника просить суд визнати виконавчий лист № 2/756/326/16 виданий 21.07.2017 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Додатковій угоді №ВL 4097/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 4097 від 29 квітня 2008 року, яка станом на 31 травня 2015 року становить 405 864 долари США 70 центів, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 345 617,66 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 60 089, 75 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 157,29 доларів США, по Додатковій угоді №ВL 4097/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4614 від 06 червня 2008 року, яка станом на 31 травня 2015 року становить 372 184 доларів США 99 центів, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 312 282, 32 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 59 771, 32 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 131, 35 доларів США, по Додатковій угоді №ВL4659/4614/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4614 від 06 червня 2008 року, яка станом на 31 травня 2015 року становить 165 497 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 145 772, 63 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 19 585, 05 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 139,45 доларів США, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ "Універсал Банк" в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення заяви з підстав того, що наразі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.03.2016 р. не скасовано, зобов`язання за кредитним договором не виконано та не припинено, а тому не можна вважати виконавчий лист виданий Оболонським районним судом м.Києва від 21.03.2016 р. по справі № 756/6190/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по Додатковій угоді №ВL 4097/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 4097 від 29 квітня 2008 року, яка станом на 31 травня 2015 року становить 405 864 долари США 70 центів, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 345 617,66 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 60 089, 75 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 157,29 доларів США, по Додатковій угоді №ВL 4097/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4614 від 06 червня 2008 року, яка станом на 31 травня 2015 року становить 372 184 доларів США 99 центів, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 312 282, 32 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 59 771, 32 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 131, 35 доларів США, по Додатковій угоді №ВL4659/4614/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL4614 від 06 червня 2008 року, яка станом на 31 травня 2015 року становить 165 497 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 145 772, 63 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 19 585, 05 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам у розмірі 139,45 доларів США та судові витрати. (а.с.57-66, т.3).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.03.2016 року залишено без змін. (а.с.177-179, т.3).

Постановою Верховного суду від 17.10.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2016 року - залишено без змін. (а.с.69-74, т.4)

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.01.2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. (а.с.168-170, т.4)

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02.01.2020 року - без змін (а.с.234-237, т.4)

Відповідно до ч.1,2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В ході розгляду справи встановлено, що на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва № 2/756/326/16 від 21.03.2016 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. 07.02.2020 року відкрито виконавче провадження №51205812.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 1, п.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання заявника на постанову Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2018 року у цивільній справі №756/3819/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», про визнання недійсними договорів поруки, яка на думку представника заявника, не була врахована судом під час розгляду справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та є підставою для визнання виконавчого листа №2/756/326/16 відносно ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, однак суд не може погодитись з даною позицією представника заявника з тих підстав, що судове рішення на виконання якого видано виконавчий лист не скасовано.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 року у справі за заявою № 48553/99 «СовтрансавтоХолдінг проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Переоцінка встановлених судом обставин, у спосіб визначений заявником не допускається, а незгода із висновком суду може бути підставою для його перегляду лише у визначений цивільним процесуальним законодавством спосіб.

Беручи до уваги, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.03.2016 року не скасовано, заборгованість боржниками - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перед АТ "Універсал Банк" не погашена та враховуючи те, що виконавчий лист виданий 21.07.2017 по справі № 2/756/326/16 у відповідності до вимог ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню та з цих підстав залишає заяву ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ю.Поправки, 6, оф.17), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко