Номер провадження 2-п/495/69/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

09 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 повторно звернувся 15.09.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ від 14.01.2020 року, в якій просить суд:

- залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 ;

- поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2020 року по справі №495/11680/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ;

- скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2020 року по справі №495/11680/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ;

- призначити справу №495/11680/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ від 14.01.2020 року було залишено без руху.

Запропоновано заявнику ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

23.09.2020 року на адресу заявника ОСОБА_1 , яку він зазначив у своїй заяві була надіслана зазначена вище ухвала. Проте судове повідомлення повернуто на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 09 жовтня 2020 року вказані в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2020 року недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 258, 260-261, 263 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя