УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 759/13461/17

провадження № 61-12822ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з указаним позовом, у якому просила: поділити спільне майно, виділивши ОСОБА_2 :

- квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку АДРЕСА_2 загальною площею 0,065 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- садовий будинок АДРЕСА_2 загальною площею приблизно 350 кв. м., який зведений на вищезазначеній земельній ділянці;

- земельну ділянку АДРЕСА_3 загальною площею 0,061 га, яка знаходиться в АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- садовий будинок АДРЕСА_3 з надвірними будівлями загальною площею 55,8 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку АДРЕСА_4 загальною площею 0,0646 га, яка знаходиться на території Бузівської сільської ради с/т Бузок-2 Києво-Святошинського району Київської області, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- компенсувати ОСОБА_2 50 % корпоративних прав підприємств ТОВ «Видавництво Генеза», ТОВ «НСБК «Український прорив», ТОВ «Дабл Ф Груп», ТОВ «Академія інноваційного розвитку освіти», ТОВ «Деймос.Ком» у розмірі 2 020 500 грн;

Виділити ОСОБА_1 :

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Lexus GS 250», 2012 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», який зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Видавництво Генеза» у розмірі 400 000 грн, ТОВ «НСБК «Український прорив» у розмірі 430 000 грн, ТОВ «Дабл Ф Груп» у розмірі 4 000 грн, ТОВ «Академія інноваційного розвитку освіти» у розмірі 2 000 грн, ТОВ «Деймос.Ком» у розмірі 3 200 000 грн, які зареєстровані на ОСОБА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 114,40 кв. м, яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності від 03 квітня 2012 року, серії НОМЕР_7 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Toyota Auris», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27 вересня 2008 року серії НОМЕР_8 на ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 лютого 2006 року серії НОМЕР_10 на ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки «Lexus Gs 250», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_12 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 лютого 2006 року серії НОМЕР_10 на ОСОБА_2 ;

- корпоративні права у ТОВ «Видавництво Генеза» та у ТОВ «НСБК «Український прорив»;

- садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 55,8 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_3;

- земельна ділянка, площею 0,061 га, що знаходиться на території Бузівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області, в садівничому товаристві «Бузок-2».

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності та виділено ОСОБА_2 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 114,40 кв. м, яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності від 03 квітня 2012 року серії НОМЕР_7 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Toyota Auris», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27 вересня 2008 року серії НОМЕР_8 на ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_9 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 лютого 2006 року серії НОМЕР_10 на ОСОБА_2 ;

- 1/2 частини садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 55,8 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_3;

- 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,061 га, що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в садівничому товаристві «Бузок-2».

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини корпоративних прав ТОВ «Видавництво Генеза» у сумі 200 000 грн.

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини корпоративних прав ТОВ «НСБК «Український прорив» у сумі 215 000 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності та виділено ОСОБА_1 наступне майно:

- автомобіль марки «Lexus Gs 250», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_12 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28 лютого 2006 року серії НОМЕР_10 на ОСОБА_2 ;

- 1/2 частини садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 55,8 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_3;

- 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,061 га, що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в садівничому товаристві «Бузок-2»;

- корпоративні права, а саме: частка у статутному капіталі ТОВ «Видавництво Генеза» в розмірі 400 000 грн та в ТОВ «НСБК «Український прорив» у сумі 430 000 грн.

В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 серпня 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року (повний текст якої складено 30 липня 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким забезпечити рівність часток сторін при поділі майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надіслати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк до 09 жовтня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 853, заявник отримав вказану ухвалу 21 вересня 2020 року.

15 вересня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду подано матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 327/504/17, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15ц та від 16 червня 2020 року у справі № 759/3456/19 та постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 638/19826/15-ц, від 27 грудня 2019 року у справі № 297/2837/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 724/1776/18, від 02 березня 2020 року у справі № 448/1722/16-ц та від 04 березня 2020 року у справі № 761/22696/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.

Разом із цим, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі посилаючись на те, що позивач, яка на протязі усіх судових проваджень виявляла зацікавленість лише до об`єктів, що мають грошову ліквідність, в короткий термін перепродасть виділені їй об`єкти спільного майна, що унеможливить подальший справедливий поділ майна з дотриманням рівності часток подружжя.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13461/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 30 жовтня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська