Номер провадження: 22-ц/813/8002/20
Номер справи місцевого суду: 511/841/15-ц
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів задоволено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, 27 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Запитом Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року витребувано матеріали цивільної справи №511/841/15.

02 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначається, що матеріали цивільної справи №511/841/15 знищено за строками терміну зберігання.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції).

Відновлення втраченого провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, відповідно до встановленого процесуального порядку втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року неможливо провести без відновлення втраченого судового провадження, а відтак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №511/841/15.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік