МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Справа №370/1226/15-ц

Провадження № 4-с/370/11/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу скаргу

ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про опис та арешт майна боржника від 24.07.2019 року у виконавчому провадженні №55989291.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 26.07.2019 року йому стало відомо, що 24.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем в межах виконавчого провадження №55989291 була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_1 . Вказаною постановою було описано та накладено арешт на наступне майно:

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0027, розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0030, розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0033,

розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0028, за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0029,

розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0031,

розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0032,

розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, з постановою скаржник не погоджується, вважає її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України з огляду на наступне.

11.04.2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду з позовною заявою про визнання договорів дарування земельних ділянок ОСОБА_1 ОСОБА_3 недійсними (справа №754/4985/16). Згодом ФОП ОСОБА_2 подавав уточнення до позовних вимог, збільшення позовних вимог, відповідно до яких просив визнати додаткові договори дарування земельних ділянок недійсними та застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом повернення земельних ділянок попередньому власнику ОСОБА_1 .

01.02.2019 року Деснянським районним судом міста Києва було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

26.06.2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , Київським апеляційним судом була ухвалена постанова по справі №754/4985/16, якою було частково задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 , визнано договори дарування земельних ділянок недійсними, а в задоволенні іншої частини позовних вимог, в тому числі застосування наслідків недійсності, відмовлено.

26.07.2019 року він, ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що з незрозумілих причин став власником земельних ділянок, хоча судом апеляційної інстанції не було застосовано наслідків недійсності правочинів.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду він подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду. Результатом стало постановлення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного Суду ухвали про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду.

31.07.2019 року власником спірних земельних ділянок знову стала ОСОБА_3 .

Отже, оскільки власником земельних ділянок не є ОСОБА_1 , то у приватного виконавця немає жодних підстав для постанови.

Приватний виконавець зобов`язаний скасувати постанову або винести постанову про зняття арешту з земельних ділянок, оскільки відсутні підстави для накладення арешту та опису майна у зв`язку із тим, що земельні ділянки належить на праві приватної власності іншій особі ніж боржник. Проте приватний виконавець не вчинив жодних дій для такого скасування своє постанови, чим порушив вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Приватним виконавцем був проведений опис та арешт майна без його, ОСОБА_1 повідомлення про час, місце проведення виконавчих дій, чим було порушено низку норм чинного законодавства України, а саме: ч.1 ст.13, ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 10, 23 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

З метою здійснення виконавчих дій приватним виконавцем здійснено незаконне проникнення на земельні ділянки боржника, оскільки відсутні рішення суду про примусове проникнення на земельні ділянки, чим порушені вимоги п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.233 КПК України. Відповідно до висновків Другої судової палати Касаційного кримінального суду, зроблених у постанові від 18.04.2018 року у справі №569/1111/16-к, поняття кваліфікуючої ознаки «проникнення» вказує на те, що особа неправомірно «проникнула» туди, де за звичайних обставин вона не може перебувати. Крім того, за фактом незаконного проникнення у власність боржника до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за результатами розгляду внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005506.

Факт проникнення на земельні ділянки підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника від 24.07.2019 року та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приватним виконавцем зазначено наступні відомості про майно, яке було описано та арештовано: назва майна; площа; кадастровий номер; адреса місцезнаходження.

Відповідно п.п.1 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про опис та арешт на земельної ділянки боржника обов`язково зазначаються її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Приватний виконавець знехтував зазначеною нормою закону, що призвело до винесення неправомірної постанови.

В оскаржуваній постанові приватний виконавець зазначає, що згідно рішенню Київського акційного суду від 26.06.2019 року по справі №22-ц/824/6901/2019 визнано недійсним договори дарування та відповідно повернуто у власність боржника земельні ділянки. Проте, такі твердження не відповідають дійсності.

По-перше, приватний виконавець зазначає номер судової справі, відповідно до якої було визнано недійсними договори дарування земельних ділянок, як №22-ц/824/6901/2019, проте номеру такої справи навіть немає на офіційному сайті судової влади України. Тобто взагалі незрозуміло, на підставі якого рішення були повернуті земельні ділянки у власність ОСОБА_1 .

По-друге, постанова Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року, на яку посилається приватний виконавець не містить зобов`язання будь-кого повернути або зареєструвати право власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 . Як вбачається з тексту постанови суду апеляційної інстанції, судом було лише визнано недійсними договори дарування, проте немає жодного слова та зобов`язання щодо застосування наслідків недійсності правочинів. Отже фактично земельні ділянки знаходяться у володінні іншої особи - ОСОБА_3 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що приватний виконавець, з перевищенням своїх повноважень визначив вартість описаного та арештованого майна. ОСОБА_4 оцінив одну земельну ділянку в 400 000.00 гривень, а всі сім земельних ділянок у 2 800 000.00 гривень відповідно, чим порушив вимоги ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний І.М., щодо скарги заперечив, та просиві у її задоволенні відмовити.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Щелков П.С. заявлені вимоги підтримав з посиланням на обставини, які викладені в скарзі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник СПД ФОП ОСОБА_2 адвокат Петренко С.В. просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

При розгляді скарги, суд керується вимогами 447-450 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.07.2019 року в ВП №55989291, у зв`язку з виконанням виконавчого листа №370/1226/15-ц виданого 01.03.2018 року Макарівським районним судом Київської області, де боржником вказаний ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем встановлено, що згідно рішенню Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року по справі №22-ц/824/6901/2019 визнано недійсним договір дарування та відповідно повернуто у власність боржника земельні ділянки:

-кадастровий номер :62:038:0027, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер :62:038:0030, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер :62:038:0033, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер :62:038:0028, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер :62:038:0029, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_1 ;

-кадастровий номер :62:038:0031, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_2 ;

-кадастровий номер :62:038:0032, площею 0,1000 га, розташована АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення виконання рішення суду вирішено, що необхідно звернути стягнення на майно боржника. Приватним виконавцем постановлено: описати та накласти арешт на майно. Опис майна розпочато в 11.40 годин 24.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , за якою знаходяться земельні ділянки, щ належать боржнику ОСОБА_1 згідно рішенню Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року по справі №22-ц/690/1209:

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0027, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0030, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0033,

розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0028, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0029,

розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0031,

розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

-земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :62:038:0032,

розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

На момент складання опису земельних ділянок боржник та його представники відсутні. Вартість майна встановлено виконавцем складає: одна земельна ділянка 400 000 гривень; всі земельні ділянки сім штук складає 2 800 000 гривень. Вартість земельних ділянок встановлена виконавцем, для подальшої реалізації арештованого майна потребує проведення оцінки шляхом призначення оцінювача суб`єкта оціночної діяльності (а.с.6-9).

Згідно рішенню Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2019 року по цивільній справі №754/4985/16-ц за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок укладених між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Позивачу суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволені позову було відмовлено в повністю (а.с.29-37).

Відповідно постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року №754/4985/16-ц, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме були визнані недійсними договори дарування: - від 15.04.2015 порку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №447; - від 15.04.2015 порку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №439; - від 15.04.2015 порку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №443; - від 15.04.2015 порку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №465; - від 15.04.2015 порку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №468; - від 15.04.2015 порку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №466; - від 15.04.2015 порку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №467. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.12-20).

З ухвали Верховного Суду від 26.07.2019 року №754/4985/16-ц вбачається, що відкрите касаційне провадження по справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Щелкова Петра Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 , Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсними договорів. Також зупинене виконання постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року (а.с.38, 39).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0005506 зареєстроване 29.07.2019 року. короткими обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 24.07.2019 року у невстановлений час, за адресом: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами, незаконно проникли у володіння ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) (а.с.21).

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2019 року індексні номери: 175867305, 175868360, 175869184, 175869787, 175870376, 175870889, 175871424, вбачається, що ОСОБА_3 є власником

- земельної ділянки кадастровий номер :62:038:0028 площею 0.1 га розташована за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності 32633492, підстава виникнення права власності договір дарування земельної ділянки, серія та номер 465, виданий 20.04.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О.;

- земельної ділянки кадастровий номер :62:038:0029 площею 0.1 га розташована за адресою: АДРЕСА_5 , номер запису про право власності 32633623, підстава виникнення права власності договір дарування земельної ділянки, серія та номер 468, виданий 20.04.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О.;

- земельної ділянки кадастровий номер :62:038:0030 площею 0.1 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 32633744, підстава виникнення права власності договір дарування земельної ділянки, серія та номер 439, виданий 15.04.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О.;

- земельної ділянки кадастровий номер :62:038:0031 площею 0.1 га розташована за адресою: АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 32633807, підстава виникнення права власності договір дарування земельної ділянки, серія та номер 466, виданий 20.04.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О.;

- земельної ділянки кадастровий номер :62:038:0032 площею 0.1 га розташована за адресою: АДРЕСА_7 , номер запису про право власності 32633867, підстава виникнення права власності договір дарування земельної ділянки, серія та номер 467, виданий 20.04.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О.;

- земельної ділянки кадастровий номер :62:038:0033 площею 0.1 га розташована за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 32633935, підстава виникнення права власності договір дарування земельної ділянки, серія та номер 443, виданий 15.04.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О.;

- земельної ділянки кадастровий номер :62:038:0027 площею 0.1 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 32633988, підстава виникнення права власності договір дарування земельної ділянки, серія та номер 447, виданий 15.04.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г.О. (а.с.40-53).

Відповідно вимогами ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1, п.4 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

В частині 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про те, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно вимогам п.1 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 3, 4, 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентований порядок визначення вартості майна боржника; оцінка майна боржника, передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, передбачено, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог пункту 10 розділу VIII 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинна бути , в тому числі, зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Пунктом 23 розділу VIII 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акту залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

Пунктом 18 VIII 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що у випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Відповідно до вимог пункту 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що згідно постанови Київського апеляційного суду №754/4985/16-ц від 26.06.2019 року визнані недійсними договори дарування без вказівки на зобов`язання застосування наслідків недійсності правочинів, таким чином, арешт накладено на майно належне ОСОБА_3 . В постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №55989291 вказано, що приватним виконавцем встановлено, що згідно рішенню Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року по справі №22-ц824/6901/2019 визнано недійсним договори дарування та відповідно повернуто у власність боржника, яким в постанові зазначений ОСОБА_1 , земельні ділянки, при опису та накладенні арешту яких не зазначене їх цільове призначення, а їх вартість встановлена виконавцем і складає: одна земельна ділянка 400000 гривень, всі земельні ділянки сім штук 2800000 гривень. Приватним виконавцем здійснене звернення стягнення без документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна, на майно не належне боржнику. Таким чином вимоги скарги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, ст..263-265, 447, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про опис та арешт майна боржника від 24.07.2019 року у виконавчому провадженні №55989291.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2020 р.

Суддя А.В. Косенко