Справа № 486/1363/20
Провадження № 2-о/486/47/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіпро встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05 вересня 1979 року російською на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленням прізвища після укладення шлюбу на ОСОБА_3 .

10 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та замінено неналежну заінтересовану особу Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, яке не є юридичною особою на належну - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Свою позицію ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 03 вересня 1979 року вона почала працювати старшою піонервожатою у Кавказькій восьмирічній школі Березнегуватського району Миколаївської області, де 05 вересня 1979 року на її ім`я було заповнено трудову книжку з зазначенням дівочого прізвище ОСОБА_4 . Однак при написанні її імені російською було допущено описку, а саме вказано ОСОБА_5 , замість вірного ОСОБА_5 , як це зазначено в свідоцтві про її народження. 26 вересня 1981 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , в зв`язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_7 . При внесенні зазначених даних до її трудової книжки, її прізвище також було вказано з опискою, а саме ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_7 . Зазначає, що у всіх інших документах - свідоцтві про народження сина, паспорті громадянина України, свідоцтві про розірвання шлюбу, її прізвище вказано як ОСОБА_7 , а ім`я ОСОБА_5 . Зазначені розбіжності є перешкодою для оформлення пенсії за віком, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник не з`явилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи без її участі, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав до суду пояснення, в яких вказує, що заявник має на меті звернутися до Управління із заявою про призначення пенсії за віком. Трудова книжка заявника має розбіжність з паспортними даними в написанні прізвища ім`я по батькові. У зв`язку з цим заявнику було роз`яснено про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу в судовому порядку. Оскільки факт належності трудової книжки впливає на пенсійне забезпечення заявника, просить взяти до уваги пояснення Управління при розгляді справи по суті.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Магадан Магаданської області РСФСР. Її прізвище, ім`я, по-батькові в свідоцтві про народження заповненому російською вказано ОСОБА_2 /а.с. 3/.

05 вересня 1979 року на ім`я російською ОСОБА_2 було заповнено трудову книжку НОМЕР_1 /а.с. 10-13/.

26 вересня 1981 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 . Після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , відповідно /а.с. 4/.

На підставі свідоцтва про укладення шлюбу в трудову книжку НОМЕР_1 внесено зміни, закреслено прізвище ОСОБА_4 та вказано ОСОБА_3 . Буква н у даному прізвищі перекреслена /а.с. 10-13/.

Прізвище, ім`я заявниці як ОСОБА_1 вказано у свідоцтві про народження ОСОБА_6 , де вона вказана як мати, у свідоцтві про розірвання шлюбу з ОСОБА_6 , а також у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 04 вересня 2007 року та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с. 5-9/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено розбіжність у написанні прізвища та імені заявниці у трудовій книжці, де воно російською зазначено, як ОСОБА_8 та її інших документах, в тому числі і в паспорті громадянина України, де зазначено ОСОБА_1 .

В інший спосіб, окрім як в судовому порядку усунути зазначені розбіжності заявник позбавлена можливості.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Виходячи з викладеного, в судовому засіданні достеменно встановлено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05 вересня 1979 року російською на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленням прізвища після укладення шлюбу на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05 вересня 1979 року російською на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленням прізвища після укладення шлюбу на ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова