Номер справи 220/1231/20
Номер провадження № 2-о/220/197/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великоновосілківське ОУПФУ в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на наступне:

12.05.2020 року заявник звернувся з заявою до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Але у відповідь на заяву він отримав рішення управління про відмову в призначенні пенсії, згідно якого зазначено, що в наданій заявником трудовій книжці б/н від 03.10.1977 р., в відомості про рік народження, значиться «ІНФОРМАЦІЯ_1» і не вказано число та місяць народження (тобто повної дати народження), а отже, врахувати таку трудову книжку немає підстав, бо в свідоцтві про народження НОМЕР_1 від 07.04.1960 р. дата народження вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в паспорті НОМЕР_2 дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 В довідках, які підтверджують стаж роботи вказана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже дати не збігаються з числом народження, зазначеним в паспорті заявника.

Внаслідок такої помилки виникли неузгодженості між документом, що посвідчує особу ОСОБА_1 та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім`я, чим порушується його конституційне право на оформлення та отримання пенсії.

На даний час підприємство, яким видана трудова книжка, не існує, а тому цілком зрозумілим є те, що внесення змін до трудової книжки неможливе, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в даному випадку не перешкоджає розгляду справи по суті.

При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно копії паспорту КС НОМЕР_2 від 22.01.2003 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка, Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 07.04.1960 року, заявник (російською мовою) ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріївка, (на той час Селидівський район, Сталінська область).

Згідно виданої 03.07.2020 року органом 1469 на ім`я ОСОБА_1 , картки ІD НОМЕР_4 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до військового квітка НУ № НОМЕР_6 виданого 02.11.1978 року, (російською мовою) ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У трудовій книжці б/н, заведеної 03.10.1977 року Курахівською ГРЕС на ім`я (російською мовою) ОСОБА_1 , дату народження власника зазначено як 1960 рік. Згідно зазначеної трудової книжки заявник 07.09.1977 року був прийнятий на роботу учнем електрослюсара а 01.10.1977 року був звільнений у зв`язку зі вступом до навчального закладу.

ОСОБА_1 закінчив навчання у ТУ № 50 м. Курахове Донецької області, про що свідчить атестат № НОМЕР_7 від 19.07.1978 року.

Враховуючи збіг прізвищ імен та по батькові у трудовій книжці б/н, заведеної 03.10.1977 року Курахівською ГРЕС на ім`я (російською мовою) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження (з помилковим зазначенням дати народження), паспорті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших наданих документів встановлено, що зазначена трудова книжка належить саме заявникові ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 259, 265, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 ) трудової книжки б/н від 03.10.1977 року виданої на ім`я, російською мовою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Г.М. Яненко