Справа №487/3004/18
Провадження №22ц/812/1017/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку залишення апеляційної скарги без руху на строк дії карантину на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволений в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01 квітня 2016 р. у розмірі 5781564 грн., який складається з 3% річних в сумі 139658 грн. , інфляційного збільшення у сумі 5777039 грн., суми винагороди за користування позикою в сумі 980294 грн. та 8810 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 07 травня 2020 р. особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 р. залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та йому надано строк для усунення вказаного недоліку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на всій території України з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. встановлено карантин. Наступними Постановами Кабінету Міністрів України цей карантин неодноразово продовжувався, останньою Постановою від 26 серпня 2020 р. №760 карантинні заходи продовжені до 31 жовтня 2020 р.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 31 березня 2020 року розділ ХII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Тобто вказаним законом процесуальні строки (в тому числі, і на підставі ст.ст. 185 та 357 ЦПК України) було автоматично продовжено на строк дії карантину.

27 травня 2020 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків її апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2020 р. задоволена, строк, зазначений в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 травня 2020 р., продовжений на встановлений судом строк, який почне свій перебіг у день, наступний за днем закінчення дії карантину.

17 липня 2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 р. №731-IX.

Вказаним законом №731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18 червня 2020 р., суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

05 серпня 2020 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги, в якій він посилався, як на підстави його продовження, на те, що він знаходиться в режимі самоізоляції, оскільки є людиною похилого віку(старше 60 років) і відноситься до групи ризику зараження коронавірусною хворобою, що створює йому перешкоди в пересуванні містом для можливості виконати вимоги, зазначені в ухвали суду апеляційної інстанції.

У задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. № 641 люди похилого віку(старше 60 років) до переліку осіб, які підлягають самоізоляції, не відносяться.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги від 05 серпня 2020 р. не додано доказів того, що він входить до переліку осіб у системі мобільного додатку «Дія» або підлягає обсервації. Також, з тексту цієї заяви не зрозуміло, як карантинні заходи перешкоджають ОСОБА_1 у сплаті судового збору.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги слід відмовити з наданням йому десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для сплати 13215 грн. судового збору.

Керуючись ст.368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Надати ОСОБА_1 строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для сплати 13215 грн. судового збору на рахунок Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна