Справа № 643/9458/19
Провадження № 2/643/728/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Дикуна В.Г.

представника третьої особи Загребельного Р.В.

представника третьої особи Мокроусова Ю.С.

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-АРТ», про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом 14.06.2019.

Ухвалою судді від 18.06.2019 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовну заяву підтримала, заявила клопотання про поновлення строків для подачі клопотання про забезпечення доказів та витребувати у відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 письмові докази, а саме договір № 1-00241 від 12.09.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; рахунок № 1-00241 від 12.09.2015, виставлений ФОП ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 за ремонт автомобіля; акт виконаних робіт, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виконання рахунку або договору № 1-00241 від 12.09.2015. В обґрунтування клопотання зазначила, що на судовому засіданні 28.01.2020 адвокат відповідача надав до матеріалів справи копію договору доручення від 12.09.2015, який був відсутній у позивача. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_2 сплачує свої грошові кошти у розмірі 686500,00 грн. ФОП ОСОБА_4 за ремонт автомобіля, згідно акту виконаних робіт та рахунку або договору № 1-00241 від 12.09.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 на той період не було автомобіля та вона безпідставно провела сплату по вказаному договору доручення банківською картою позивача (тобто грошовими коштами позивача). Вважає, що даний акт виконаних робіт з ремонту автомобіля та вказаний рахунок або договір, допоможуть з`ясувати суттєві обставини судової справи, встановити важливі факти, що допоможе прийняти обґрунтоване рішення, просила клопотання задовольнити.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки з їх точки зору, дані документи не мають значення для вирішення цієї цивільної справи та представник відповідача заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яка може підтвердити обставини, які мають значення для вирішення справи.

Представник третьої особи - Загребельний Р.В. в підготовчому судовому засідання проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, оскільки вважає, що дані докази не мають значення для вирішення цієї цивільної справи.

Представник третьої особи - Мокроусов Ю.С. в підготовчому судовому засідання проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, оскільки вважає, що дані докази не мають значення для вирішення цієї цивільної справи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом не можливим чи утрудненим.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості, та вважає, що зазначені докази мають суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про забезпечення доказів. Також суд вважає можливим поновити строк подаяння заяви про забезпечення доказів, оскільки клопотання викликано подачею стороною відповідача додаткових доказів в підготовчому судовому засіданні.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи те, що для подання доказів виникла необхідність у допиті свідка, яка може підтвердити обставини зазначені у заяві, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про виклик свідка.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 91, 116, 200, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Поновити строк представнику позивача ОСОБА_1 для подачі клопотання про забезпечення доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 письмові докази, а саме:

- договір № 1-00241 від 12.09.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

-рахунок № 1-00241 від 12.09.2015, виставлений ФОП ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 за ремонт автомобіля;

-акт виконаних робіт, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виконання рахунку або договору № 1-00241 від 12.09.2015.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 26 лютого 2020 року о 14-00 годині до суду для надання показань як свідка наступну особу:

1) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-АРТ», про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті на 26 лютого 2020, 14-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв