У Х В А Л А

Справа №377/121/20

Провадження №2/377/105/20

21 лютого 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який дії на підставі довіреності позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИЛА:

18 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 04.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі за № 6376 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 50509,99 гривень таким, що не підлягає виконанню.

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61062183, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №6376, виданого 04.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», , 04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41 заборгованості у розмірі 50 509,99 гривень.

Подана заява обґрунтована тим, що 03.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області на підставі виконавчого напису №6376 від 04.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., винесено у виконавчому провадженні №61062183 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заборгованість по даному виконавчому напису є спірною, оскільки спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси заявника при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у лютому 2020 року, у виконавчому провадженні № 61062183, на підставі виконавчого напису №6376 від 04.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61062183 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61062183, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 6376, виданого 04.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., боржник ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач ТОВ Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61062183, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем на підставі оскаржуваного Позивачем виконавчого напису №6376, виданого 04.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем, згідно якого боржник: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Стягувач ТОВ Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко Івану Павловичу, адреса місця знаходження: м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд.2, офіс 5 до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Т. О. Малишенко