У Х В А Л А

Справа № 184/1775/20

Номер провадження 2/184/475/20

08 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до набрання законної сили рішення суду, припиняти електропостачання фізичній особі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з не допуском згідно повідомлення про припинення електропостачання №388 від 28.09.2020 р.

Свою заяву обґрунтовує тим, що АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» здійснює йому припинення електропостачання у зв`язку з оскаржуваної в суді оперативно-господарської санкції. Невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до псування продуктів й понесенням ОСОБА_1 інших збитків у опалювальний період та в подальшому, а саме сплати заявником грошових коштів під час відновлення електропостачання.

Враховуючи викладені обставини та надані заявником докази, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання неправомірними дії Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо відключення від електричної мережі як споживачів послуг з електропостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та щодо складання акту про порушення від 11.09.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Попередженням про припинення постачання електроенергії № 388 від 28.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що 09.10.2020 р. о 10-00 год. буде здійснено відключення від електроживлення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дії Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22, ), припиняти електропостачання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ШН НОМЕР_1 ), у зв`язку з не допуском згідно повідомлення про припинення електропостачання № 388 від 28.09.2020р, до набрання рішення суду у цивільній справі №184/1775/20 номер провадження № 2/184/475/20 законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 22, ) припиняти електропостачання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ШН НОМЕР_1 ), у зв`язку з не допуском згідно повідомлення про припинення електропостачання № 388 від 28.09.2020р, до набрання рішення суду у цивільній справі №184/1775/20 номер провадження № 2/184/475/20 законної сили.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Направити примірник ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина