Справа № 308/4121/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», що знаходиться за адресою: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного судового провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 червня 2020 року із зазначенням, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач у вказаний термін має право подати зустрічний позов.

Четвертого вересня 2020 року відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить у задоволенні первісного позову відмовити, зобов`язати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» здійснити перерахунок спожитої електроенергії щодо електропостачання квартири АДРЕСА_2 , надати документи щодо розрахунків та оплату за електропостачання.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти прийняття зустрічного позову з мотивів недотримання заявником строків його подачі та його необґрунтованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов, посилаючись на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом про те, що строки, пред`явлення зустрічного позову, продовжуються на строк дії такого карантину».

Заслухавши представників сторін, дослідивши поданий устрічний позов та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22 травня 2020 року відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 червня 2020 року із зазначенням, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач у вказаний термін має право подати зустрічний позов.

Як вбачається з відмітки канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про отримання вхідної кореспонденції, зустрічна позовна заява надійшла до суду 04 вересня 2020 року, та зареєстрована за вхідним № 41608, тобто після спливу встановленого судом строку.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження у справі визначений строк для подання відзиву до 15 червня 2020 року, однак з цієї дати пройшов значний строк, відповідач не скористався правом подати зустрічний позов раніше.

Відповідно до положень п. 3 Прикінцевих положень до Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, суд констатує, що такої заяви відповідач разом з зустрічним позовом не подав, а в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами поважність причин пропуску подачі зустрічного позову, та зумовленість пропуску вказаного строку обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України - зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Водночас, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не містить чіткого, конкретного та належного способу захисту прав та інтересів, визначеного законом чи договором (або іншого способу захисту прав та інтересів, які не суперечить закону), який має бути застосовано судом для відновлення порушеного права позивача. Позивачем не зазначено, в чому саме полягає порушення його права, яке саме його право порушено, не вказано нормативно-правових актів, приписи яких порушив відповідач за зустрічним позовом, закон, яким передбачено спосіб захисту права, обраний позивачем за зустрічним позовом, а також причинний зв`язок між діями відповідача та порушеним правом позивача, а відтак неможливо визначити який характер має зустрічна позовна вимога, майновий чи немайновий, а отже, і в якому розмірі має бути сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - позовна заява повинна містити - зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, якщо позовна вимога носить иатеріальний характер.

Відовідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Водночас, позивач не надав документу, що підтверджує сплату останнім судового збору. Посилання позивача на ст. 22 Закону України "Про захист справ позивачів", як на підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає необгрунтованим, оскільки зазначенею статтею передбачена можливість звільнення від сплати судового збору споживачам за позовами про захист прав споживачів, у той час як із зустрічної позовної заяви не вбачається вимог такого характеру.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 194 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд при йшов до висновку, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду виправленої позовної заяви з копіями, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 175, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" залишити без руху.

Надати позивачеві за зустрічною позовною заявою строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві за зустрічною позовною заявою.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева