УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6479/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1290/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до відповідачів: ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 09 серпня 2010 року № 722 про оформлення права власності ОСОБА_2 на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме мано (гараж) загальною площею 27 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 11 серпня 2010 року на ім`я ОСОБА_2 за НОМЕР_1; зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Міністерству оборони України та КЕВ м. Кіровоград шляхом знесення гаражу загальною площею 27 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :37:329:0087 за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Разом з апеляційною скаргою скаржницею подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до суду апеляційної інстанції копії заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи; докази на підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість своєчасного звернення до апеляційного суду.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2020 року представником скаржниці отримано 21 серпня 2020 року.

27 серпня 2020 року, тобто в межах встановленого апеляційним судом строку,представником ОСОБА_1 подано до апеляційного суду нову редакцію заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також примірники заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Як стверджувала скаржниця, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, про наявність оскаржуваного рішення вона дізналась 05 серпня 2020 року, коли її представник ознайомився з матеріалами справи №404/8172/18 за позовною заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

На виконання вимог апеляційного суду повідомлено, що ОСОБА_1 не отримувала позовну заяву Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону у справі №404/8172/18, копію ухвали про відкриття провадження у цій справі, копію рішення, а також будь-яку іншу кореспонденцію, що надходила від суду. До заяви додано докази, що підтверджують повернення судової кореспонденції без вручення ОСОБА_1 у справі №404/8172/18, а також дату ознайомлення представника скаржниці з матеріалами цивільної справи №404/8172/18.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другі статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційним судом враховується, що скаржниця не була залучена до участі у даній справі, однак, стверджує, що судом вирішено питання щодо її прав. Оскільки надано докази на підтвердження викладених у заяві про поновлення строку доводів, апеляційна скарга подана у той же день, коли особа дізналась про існування оскаржуваного рішення, наявні правові підстави для поновлення судом строку на апеляційне оскарження Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачений скаржницею у встановленому законом порядку і розмірі.

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2017 року .

Учасники справи у строк до 21 вересня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич