Справа № 296/5908/17
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслак В.П. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Маслак В.П. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання іпотеки припиненою.

Від представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника підприємства.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю бути присутнім в засіданні суду.

Представник третьої особи в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як свідчать матеріали справи, 06.10.2020р. від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Маслак В.П. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що 29.05.2020 його представником було подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 за участі третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки. В основу клопотання про закриття провадження у справі, покладено наявність рішення суду у справі №296/5843/15-ц, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Також у поданій заяві представник ОСОБА_1 просив суд заяву про закриття провадження в частині позовних вимог не розглядати на час дії карантину. Натомість, 01.06.2020р. суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 за участі третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 14:15 07 жовтня 2020р. На думку ОСОБА_1 , висновки суду покладені в основу ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , є незаконними та необґрунтованими. ОСОБА_1 вважає, що наведені дії судді щодо прийняття вказаного процесуального рішення, свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді при розгляді справи по суті.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Як визначено ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з положень ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Перевіривши викладені ОСОБА_1 підстави для відводу судді у даній справі, суд приходить до висновку, що заявник фактично не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням судді Маслак В.П.

При цьому суд зазначає, що прийняття суддею відповідного процесуального рішення під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів або шляхом викладення заперечень, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставами для відводу судді в контексті приписів ст.36 ЦПК України і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслак В.П. від розгляду справи №296/5908/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Альбатрос" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання іпотеки припиненою.

Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2020 року на 14:15.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак