Справа № 732/1167/20
Провадження 2/732/535/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретар- Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ з питань державної реєстрації), ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_3 , діючи на підставі довіреності від 01.10.2019 року та в інтересах позивача, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений в інформаційній довідці та технічному паспорті на житловий будинок під літерами: основна частина житлового будинку А1, прибудова а2, ганок а3, загальною площею 63,7 кв.м., в тому числі 13,3 кв.м. житлової площі. Із господарських будівель та споруд є : сарай Б1, погріб з шийкою б2, сарай В1, ворота з хвірткою № 1, огорожа суцільна № 2, огорожа сітка №3, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Позов обґрунтовується наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 своєї дружини ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 спадкоємець ОСОБА_4 14 квітня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф із заявою про прийняття спадщини за законом. При житті ОСОБА_4 залишив на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заповіт, посвідчений Трухан Г.Т.., секретарем виконавчого комітету Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 05 листопада 1999 року за реєстровим номером 127, яким заповів їм все своє майно. Після смерті ОСОБА_4 спадкоємець ОСОБА_1 , 10 жовтня 2019 року, звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини за заповітом на все належне йому майно. Спадкоємець за зазначеним вище заповітом, ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців за законом, які б мали право на обов`язкову частку в спадщині у померлого немає. В липні поточного року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. з приводу оформлення спадщини за заповітом на житловий будинок. Через відсутність правовстановлюючого документу на будинок та його державної реєстрації, позивач не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Ухвалою від 13 серпня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.36-38).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.34).

Представник відповідача - Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву від 25.08.2020 року за № 542 про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.54).

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У свою чергу згідно положень ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Третя особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.93). ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (відділ з питань державної реєстрації) в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та міце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву за № 01-32/561 від 25.08.2020 про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.58).

Третя особа - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Повідомляє суд, що спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - ОСОБА_4 , вона не приймала і приймати не буде, як за законом так і за заповітом, з даного питання в суд звертатися не буде. Зміст заповіту, посвідченого Трухан Г.Г., секретарем виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 5 листопада 1999 року за реєстровим номером 127 їй відомий, вона своєю заявою відмовилася від прийняття спадщини на користь спадкоємця за вищезгаданим заповітом ОСОБА_1 (а.с.18).

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а визнання даного позову стороною відповідача таким, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як убачається із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05 березня 1999 року, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 62-ох років у місті Чернігів, про що управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 646 від 05.03.1999 (а.с.10).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області 19 вересня 2019 року, суд встановив, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 88-ми років у місті Чернігів, про що складено відповідний актовий запис за № 2803 від 19.09.2019 (а.с.9).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 суд встановив, що громадянин ОСОБА_4 та громадянка ОСОБА_6 одружились 09 листопада 1955 року, про що Макишинською сільською радою Городнянського району Чернігівської області в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 14 від 09.11.1955. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » (а.с.11).

Відповідно до довідки за № 461 від 10.07.2020 року, що видана виконавчим комітетом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, суд встановив, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на день смерті була зареєстрована та проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею, на день її смерті був зареєстрований та постійно проживав ОСОБА_4 (а.с.12).

Наведене свідчить, що у відповідності до ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично прийняв спадщину після смерті його дружини, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З дослідженого в судовому засіданні заповіту, посвідченого секретарем Макишинської сільської ради народних депутатів Трухан Г.Г. 05 листопада 1999 року за реєстровим номером 127, суд встановив, що ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що вона по закону матиме право заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.14).

Дослідивши довідку за № 462 від 10 липня 2019 року, видану виконавчим комітетом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, суд встановив, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день смерті був постійно зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстованих осіб в будинку не значиться (а.с.13).

Наведене свідчить, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки за № 460 від 10.07.2020, що видана Макишинською сільською радою Городнянського району Чернігівської області, суд встановив, що згідно запису в погосподарській книзі № 6 за 1986-1990 роки, особовий рахунок АДРЕСА_2 , станом на 01.07.1990 року, постійно були зареєстровані та постійно проживали: ОСОБА_4 , якому належала Ѕ частина цього будинку з побутовими та господарськими спорудами, та ОСОБА_5 , якій належала Ѕ частина цього будинку з побутовими та господарськими спорудами. Вищезазначене домоволодіння мало статус колгоспного двору. Станом на 15.04.1991 року члени колгоспного двору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не втратили права на частку в його майні (а.с.27).

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за життя мали у власності по Ѕ частині будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 увійшов будинок з господарським будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 120 ЦК УРСР (1963 року), колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності`від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність`застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає.

Відповідно до довідки, виданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 від 17 липня 2020 року за № 75, су встановив, що при обстеженні будинку АДРЕСА_3 виявлено, що будь-які правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Будинок побудований до 1992 року, не потребує здачі в експлуатацію і не є самочинним будівництвом, загальна площа будинку становить 63,7 м2, житлова площа будинку становить 13,3 м2. Будинок відповідає таким характеристикам: А1-основна частина житлового будинку, а2-прибудова, а3-ґанок, Б1-сарай, б2-погріб з шийкою, В1-сарай, № 1 - ворота з хвірткою, №2 - огорожа суцільна, № 3 - огорожа сітка (а.с.25).

Відповідно до довідки за № 554 від 20 липня 2020 року, що видана Городнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, суд встановив, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано (а.с.26).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 226833956 від 05.10.2020 відомості щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с.98).

Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано до 05 серпня 1992 року в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Як встановлено у судовому засіданні, з дослідженої спадкової справи за № 81/2017, що надана приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., ОСОБА_4 прийняв спадщину за законом після смерті своєї дружини, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.70-75).

Позивач зверталася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.76-82).

Враховуючи, що за життя спадкодавця не зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 328, 392, 1217, 1218, 1223 ЦК України, ст.ст. 120, 123, 529, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 11, 12, 13, 83, 89, 206, 209, 211, 247, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: основна частина житлового будинку А1, прибудова а2, ґанок а3, загальною площею 63,7 кв.м., в тому числі 13,3 кв.м. житлової площі. Із господарських будівель та споруд є: сарай Б1, погріб з шийкою б2, сарай В1, ворота з хвірткою № 1, огорожа суцільна № 2, огорожа сітка № 3, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. М. Карпинська