РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря судових засідань Самотой В.С.

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

третьої особи яка заявила

самостійні позовні вимоги ОСОБА_4

представника третьої особи Букіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права спадкування за законом у четверту чергу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, у якій просив суд визначити йому додатковий 2-х місячний строк з дня винесення рішення судом для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , 1940 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом.

В своєму позові вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дядько - ОСОБА_6 .

Після його смерті відкрилась спадщина - на квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги сином ОСОБА_2 , та дочкою ОСОБА_7 спадщина не оформлялась.

З березня 2013 року після смерті дружини ОСОБА_8 , позивач переїхав жити до дядька ОСОБА_6 , так як він дуже хворів і за ним потрібний був постійний догляд. Його донька ОСОБА_7 та пасинок ОСОБА_2 , відказалася допомагати та піклуватися про батька. Позивач витрачав величезні кошти на ліки, та дієтичне харчування, оплачував комунальні платежі, і вже тоді у них почав вестись спільний бюджет.

Вказав, що факт спільного проживання з ОСОБА_6 підтверджується веденням спільного бюджету, придбання ліків для ОСОБА_6 , сплатою комунальних платежів, спільними ремонтними роботи у квартири, спільним придбання побутової техніки, а також показаннями свідків - сусідів та друзів.

Крім того, позивач посилається на те, що повністю взяв на себе всі питання пов`язані з похованням ОСОБА_6 , а після поховання продовжував проживати в квартирі ОСОБА_6 .

Позивач вважає, що з урахуванням факту спільного проживання з ОСОБА_6 більше п`яти років, він є спадкоємцем четвертої черги за законом та просить визначити йому додатковий 2-х місячний строк з дня винесення рішення судом для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Ухвалою по справі від 17.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

11.11.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_4 із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора.

У позовній заяві вказала, що у жовтні 2019 року їй стало відомо від дядька ОСОБА_2 про те, що невідома їй раніше особа, а саме ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її діда - ОСОБА_6 .

Також вказує, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 є її дідом та бабусею за матір`ю. З моменту укладення шлюбу у 1969 році її дід та бабуся проживали спільно, з липня 2005 року за адресою - квартира АДРЕСА_1 .

Зазначає, що бабуся ОСОБА_8 важко хворіла з 2011 року, у діда також почалися серйозні проблеми зі здоров`ям у 2012 році. Оскільки бабуся з березня 2011 року майже весь час перебувала на стаціонарному або санітарно-курортному лікуванні, а за дідом був необхідний догляд, мати ОСОБА_4 . ОСОБА_9 (у шлюбах « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 ») попрохала її переїхати до діда та здійснювати за ним догляд (оскільки мати здійснювала регулярний догляд за бабусею).

Таким чином, з березня 2011 року ОСОБА_4 проживала спільно з її дідом ОСОБА_6 за адресою квартира АДРЕСА_1 . Зазначає, що допомагала діду у щоденному приготуванні страв та щоденному побуті, прибирала у квартирі та регулярно купувала для діда усі необхідні лікувальні препарати. Крім того, за дорученням матері та за її кошти сплачувала комунальні платежі, що нараховувалися на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року після важкого тривалого захворювання помер ОСОБА_6 , після його смерті відкрилася спадщина на 2/3 частки квартири, у якій ОСОБА_4 спільно проживала з ОСОБА_6 (квартира АДРЕСА_1 ). Спадкоємцем першої черги була мати ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Однак, у зв`язку із тривалим захворюванням ОСОБА_7 не звернулася до Другої ХДМНК із заявою про прийняття спадщини в межах 6-місячного строку після смерті дідуся. Від матері ОСОБА_4 було відомо, що коли стан її здоров`я покращився, вона все таки звернулася до Другої ХДМНК з приводу прийняття спадщини після дідуся, однак отримала відмову у прийнятті відповідної заяви.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 зазначила, що у зв`язку з тим, що матір померла раніше, ніж завершився судовий процес з приводу поновлення строку на прийняття спадщини після дідуся, вона була позбавлена можливості оформлення спадщини на 2/3 частки квартири наведеної вище квартири.

Також зазначає, що квартирою АДРЕСА_1 , що є спадковим майном її сім`ї намагається шахрайським шляхом заволодіти невідома їй особа - ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 не був знайомий з жодним з членів сім`ї третьої особи ОСОБА_4 та намагається скористатися смертями усіх близьких ОСОБА_4 людей з метою заволодінням майном її сім`ї. Вказує, що дідусь ОСОБА_6 за життя спільно проживав лише з бабусею ОСОБА_8 та з ОСОБА_4 (внучкою) у період з лютого 2011 року по вересень 2016 року до моменту його смерті (тобто понад п`ять років).

ОСОБА_4 просить визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після померлого ОСОБА_6 та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого ОСОБА_6 терміном у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою по справі від 12.11.2019 року залучено ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та залучено Харківську міську раду до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано заперечення щодо позову ОСОБА_5 в якому зазначив, що позивач ОСОБА_5 взагалі не був знайомий з померлим вітчимом ОСОБА_6 та не є його родичем. ОСОБА_5 ніколи не проживав спільно з ОСОБА_6 , позивач є шахраєм який намагається через судову систему заволодіти майном, що належить родині відповідача.

Щодо позову ОСОБА_4 , надав пояснення де зазначив, що обставини, які зазначили ОСОБА_4 у своїй позовній заяві повністю відповідають дійсності - бабуся ОСОБА_4 ОСОБА_8 важко хворіла з 2011 року, у діда ОСОБА_6 також почалися серйозні проблеми зі здоров`ям у 2012 році. Оскільки бабуся з березня 2011 року майже весь час перебувала на стаціонарному або санітарно-курортному лікуванні, а за дідом був необхідний догляд, його сестра ОСОБА_9 (у шлюбах « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 ») попрохала ОСОБА_4 переїхати до діда та здійснювати за ним догляд (оскільки сестра здійснювала регулярний догляд за їх спільною матір`ю ОСОБА_8 ).

Таким чином, з березня 2011 року до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 племінниця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проживала спільно зі своїм дідом ОСОБА_6 за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Саме ОСОБА_4 допомагала діду ОСОБА_6 у щоденному приготуванні страв та щоденному побуті, прибирала у квартирі та регулярно купувала для діда усі необхідні лікувальні препарати. Крім того, ОСОБА_4 за дорученням матері та за її кошти сплачувала комунальні платежі, що нараховувалися на квартиру.

03.12.2019 року відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про визнання позову ОСОБА_4 у якій просив позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою по справі від 21.04.2020 року справу було прийнято до провадження судді Гримайло А.М.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник в судовому засіданні зазначили, що заперечують проти позову ОСОБА_5 та просять задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 дала пояснення суду аналогічні позовної заяви та надала докази: довідки з навчального закладу та медичних закладів за адресою місця проживання та просила встановити факт спільного її спільного проживання з ОСОБА_6 у період з 01.03.2011 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати її спадкоємцем четвертої черги після ОСОБА_6 та встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що постійно проживала із померлим ОСОБА_6 на час відкриття спадщини та спадщину прийняла.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Харківська міська рада надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що орендував квартиру по АДРЕСА_2 , спілкувався з ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_4 є онучкою померлого ОСОБА_6 . Йому відомо, що ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_6 з 2011 року, здійснювала догляд за дідом - прибирала, купувала та готувала їжу, купувала ліки. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер, його похованням займалися дочка ОСОБА_7 та внучка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що була подругою ОСОБА_7 (матері ОСОБА_4 ). Оскільки вона проживала недалеко, ОСОБА_7 , іноді просила принести ліки, або речі додому до її батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою квартиру АДРЕСА_1 . Повідомила, що разом з ОСОБА_6 за вказаною адресою з 2011 року проживала онука - ОСОБА_4 , оскільки бабуся ОСОБА_8 часто перебувала на лікуванні, а за дідусем був необхідний догляд. Відзначила, що ОСОБА_4 турбувалася за дідом - повністю вела домашнє господарство та забезпечувала те, щоб у діда було все необхідне. Кошти на придбання їжі, ліків та одягу для себе та дідуся ОСОБА_4 надавала мати. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер, після чого ОСОБА_4 переїхала до матері, поховання здійснювали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом вивчені надані сторонами докази.

З довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1040542 від 09.07.2018 р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про право власності на Ѕ частку № НОМЕР_1 від 14.06.2007 р. та Договору дарування на Ѕ частку № 524 від 14.06.2007 р.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 померла (свідоцтво про смерть

серія НОМЕР_2 ).

Після смерті ОСОБА_8 її син ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_6 звернулися до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори. Донька померлої ОСОБА_7 відмовилася від своєї частки у спадщини на користь батька ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 ).

Таким чином, після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_6 в установлений законом шестимісячний строк спадкоємці до нотаріальної контори не завернулися.

В матеріалах справи наявна копія постани про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 02-14/609 від 27.04.2017 року, що видана ОСОБА_7 (дочка ОСОБА_6 ). Зі змісту наведеної постави № 02-14/609 вбачається, що ОСОБА_7 пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку із чим їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та запропоновано звернутися до суду із відповідним позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Також в матеріалах справи наявна копія позовної заяви ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_6 та копія ухвали Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/2474/17 від 13.12.2017 р. про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_4 № 66209).

29.11.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування частки квартири. (Договір № 5654, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю.).

Право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 підтверджується також копією Витягу з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданою 27.01.2020 року - місце проживання ОСОБА_4 з 03.12.2019 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 є онукою ОСОБА_6 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_5 від 26.02.2013 р.).

З урахуванням того, що мати ОСОБА_4 ОСОБА_7 , яка була спадкоємцем першої черги після ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 не здійснила оформлення спадщини після батька ОСОБА_6 , ОСОБА_4 є спадкоємцем за правом представлення після матері в порядку ст. 1266 ЦК України.

22.10.2019 року ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Л.Є з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину після дідуся - ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії № 536/02-31 від 22.10.2019 року ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з урахуванням того, що спадщина не була прийнята протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця, як передбачено ст. 1263 Цивільного кодексу України.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що його позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з того, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтовані свого позову.

Крім того, відповідно до вимог статті 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_5 переїхав жити до свого дядька ОСОБА_6 з березня 2013 року., а помер ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що її позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки.

Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, у справі підлягали встановленню, як факт проживання позивача однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, так і тривалість такого проживання - щонайменше п`ять років.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків.

У матеріалах справи не надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про проживання ОСОБА_4 з особою, яка померла, однією сім`єю щонайменше п`ять років, що давало б підстави для визнання позивача спадкоємцем четвертої черги після її смерті.

В обґрунтовані позовних вимог ОСОБА_4 надала довідку КНТ «Міська дитяча клінічна лікарня № 19», що згідно з запису в ф112/0 ОСОБА_14 знаходилась під наглядом з народження та мешкала за адресою в АДРЕСА_4 .

20.12.1996 вибула за адресою АДРЕСА_5 (р-н обслуговування КНП «МДКЛ № 16».

Повторно прибула в район обслуговування КНП «ДКЛ» № 19 ХМР 25.12.1997 та мешкала за адресою: АДРЕСА_3 .

В останнє на прийомі була 09.09.2008.

Надана довідка із Харківської спеціалізованої школи 1-Ш ступенів № 18 Харківської міської ради, якої вказано, що ОСОБА_4 дійсно навчалась у вказаній школі з 29.08.2003 по 31.05.2012 р. та закінчила 9 класів. Адреса її проживання вказана АДРЕСА_4 .

Вказані документи не містять відповідної інформації щодо предмета доказування і не є доказом того, що ОСОБА_4 проживала з 2011 року однією сім`єю з бабусею і дідусем за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, на момент 2011 року ОСОБА_4 виповнилось 15 років і вона була неповнолітня.

В своєї позовної заяві ОСОБА_4 зазначила, що у зв`язку з тим, що її матір ОСОБА_7 померла раніше, ніж завершився судовий процес з приводу поновлення строку на прийняття спадщини після дідуся, і вона була позбавлена можливості оформлення спадщини на 2/3 частки квартири наведеної вище квартири не відповідає дійсності.

Оскільки позов ОСОБА_15 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду 13 грудня 2017 року в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, а померла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, через рік після залишення її позову без розгляду.

Надавши оцінку показанням свідків зі сторони ОСОБА_4 , суд вважає, що вони не містили достовірної інформації щодо наявності між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 сімейних стосунків, спільного проживання. Надані ними покази були зі слів, або припущеннями.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що вона проживала однією сім`єю з бабусею та дідусем, була пов`язана спільним бюджетом, побутом, що вони мали взаємні права та обов`язки, спільно несли витрати по утриманню квартири, покупок речей домашнього вжитку.

Письмових доказів на підтвердження мотивів, викладених у позові, ОСОБА_4 представлено не було.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

У зв`язку з відомою у задоволенні позовних вимог, судові витрати залишити за сторонами.

Керуючись ст. 1217,1220, 1264, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13, 76, 77, 81, 247, 264-265, ЦПК України, п. 21, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права спадкування за законом у четверту чергу, відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2020 року.

Суддя А.М. Гримайло