КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №760/7379/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

5 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року (суддя Шереметьєва Л.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 25 вересня 2019 року.

На вказане рішення суду 3 вересня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Куликов О.А. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія рішення суду на адресу відповідача не надходила, про його наявність відповідачу стало відомо лише 27 серпня 2020 року, так як на банківські рахунки ОСОБА_1 було накладено арешт в межах виконавчого провадження, а з текстом судового рішення ознайомилися в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Куликовим О.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, так як спростовуються матеріалами справи, апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача наданий строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копія ухвали судді від 14 вересня 2020 року отримана адвокатом Куликовим О.А. 17 вересня 2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та його підписом (с.с.72 т.2), тому строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням інших підстав для його поновлення, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 вересня 2020р. з урахуванням вихідного дня.

1 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вправлена та доповнена) представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова О.А., до якої доданий оригінал квитанції про оплату судового збору, та оригінал ордеру серії КС №710027 від 18 серпня 2020р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

В апеляційній скарзі адвокат Куликов О.А. просить поновити строк на апеляційне

оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення не отримував, оскільки воно вочевидь направлялося судом на адресу, за якою відповідач не зареєстрований. Щодо отримання 7 жовтня 2019р. адвокатом Стариком В.М. копії рішення суду зазначає, що 3 вересня 2019р. ОСОБА_1 припинив договірні відносини з адвокатським об`єднанням «Едвайс», крім того адвокат не повідомив відповідача про надходження кореспонденції суду.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2019 року копія рішення суду була направлена відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом та конвертом (с.с.38, 41 т.2).

Дана адреса зазначена ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, апеляційній скарзі та підтверджується наданою копією його паспорту.

Згідно наявного в матеріалах справи конверту, направлена ОСОБА_1 копія рішення суду повернута до суду без вручення з відміткою листоноші від 11 жовтня 2019р. про те, що «адресат відсутній».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, посилання адвоката Куликова О.А. на не виконання судом вимог ст. 272 ЦПК України, спростовуються матеріалами справи, про що було зазначено в ухвалі від 14 вересня 2020 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження представником відповідача наведено не було.

Поновлення строків оскарження є актуально проблемою, що особливо притаманна для стягнення заборгованості. Перешкоджання реальному виконанню судових рішень вже на етапі його примусового виконання шляхом технічного оскарження рішення суду набуло широкого поширення серед недобросовісних учасників процесу. При оскаржені рішення першої інстанції державний виконавець імперативно зобов`язаний закрити виконавче провадження, а тому всі попередні дії стають марними, а боржник отримує шанс ухилитись від примусового виконання. Тому для стягувача важливо перешкодити відкриттю апеляційного провадження ще на стадії подачі скарги, яка подається з порушеннями.

Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне (касаційне) оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Досить часто такою підставою є нібито те, що стороні не було відомо про факт винесення рішення, попри те, що вона брала участь у справі, мала можливість скористуватися своїми правами, але особа, зловживаючи правом, навмисно була відсутня на ключових засіданнях у справі.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав,

які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Тобто суд вказує, що дослідженню підлягають підстави поновлення строків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про дане судове провадження, так як 4 травня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 .

Також відповідач був обізнаний про скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду, що підтверджується підписом його представника(с.с.215 т.1). Проте, жодного разу він у судові засідання не з`явився, оплату призначеної за його клопотанням судової експертизи не здійснив і протягом одного року результатами розгляду справи не цікавився.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними права та не виконання процесуальних обов`язків, так як протягом розумних строків він не вживав заходів або дізнатися про результати розгляду спору.

Враховуючи викладене, практику Європейського суду з прав людини, не наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що правових підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не встановлено.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Куликов О.А. подав апеляційну скаргу з пропуском визначеного законом строку, зазначені ним причини пропуску строку визнанні неповажними, у відкритті апеляційного провадження відмовляється.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куликова Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 2 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя