УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Медведєвої Я.А., розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова 08.09.2020 року звернувся представник акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 27.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування вказує про те, що стало відомо, що ухвалою Київського районного суду м Харкова від 27.12.2017 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та 2-х кімнатну квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_2 . Однак, з 2010 року квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки та на неї накладено заборону відчуження за договором іпотеки від 09.07.2007 року. Просять скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутність. Подані до суду заяви про відкладення розгляду справи суд вважає необґрунтованими, враховуючи строки розгляду заяв даної категорії та відсутність письмових заперечень по суті даного питання, які могли бути направлені на адресу суду будь- яким іншим шляхом (електронної поштою, поштовим зв*язком).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст..ст.149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Також, вимогами ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 640/17116/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо належного відповідачу майна, а саме: 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).(а.с. 38-39).

Дане рішення про забезпечення позовних вимог було прийнято судом в порядку вимог ст.ст. 149-150 ЦПК України для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Згідно матеріалів справи за результатами розгляду справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 03.03.2017 року в загальному розмірі 260000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2600 грн. (а.с. 44-45).

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчий лист про примусове виконання рішення суду від 24.01.2018 року позивачем отриманий не був станом на момент розгляду даної справи.

Згідно відкритих відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 30.09.2020 року виконавчих проваджень, де боржником вказана ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_3 не має, і не представлені такі дані і учасниками судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 158 ЦПК України, враховуючи ті обставини, що з моменту ухвалення судового рішення 24.01.2018 року позивач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, відомостей про відкриті виконавчі провадження за рішенням суду від 24.01.2018 року немає, з моменту ухвалення рішення про задоволення позовних вимог спливло 90 днів, в наявності відомості про обтяження майна іпотекою, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 року по справі № 640/13967/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) шляхом накладення арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій щодо належного відповідачу майна, а саме: 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: