Справа № 367/440/20
Провадження №2/367/3223/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

06 жовтня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В. Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінсього міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року заяву було залишено без руху, через те що з змісту позовних вимог не зрозуміло яке грошову суму (в якому розмірі) позивач просить стягнути, з кого на чию користь. Не зазначено також вартість якого саме нерухомого майна вона просить стягнути адресою (здані в експлуатацію житлові будинки АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 чи на дерев?яний гостьовий будинок). До того ж, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин в частині того, якими саме діями відповідача позивачу завдано шкоди, в чому вона полягала та в якому розмірі вона її визначає. Також всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено чи наявні у позивача оригінали письмових документів, копії яких додано до заяви. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Оскільки позивачем не визначено вартість спірного нерухомого майна, розмір судового збору з даного позову повинен відповідати його найбільшому розміру, тобто 5 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510,00 грн. Позивачкою до позовної заяви додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, виходячи з того, що вона не має можливості на даний час визначити вартість спірного майна через відсутність доступу до нього. Однак, суду не надано доказів розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, що унеможливлює визначити її майновий стан і що розмір судового збору перевищує 5 відсотків її розміру річного доходу. Тому у суду відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці належним чином було направлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви від 12.02.2020 р., однак недоліки позовної заяви нею усунено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 12.02.2020 року не виконано, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи, слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: В.Я. Линник