КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9531/17 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
Провадження № 22-з/824/703/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
06 жовтня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.
секретар Майданець К.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , наступну інформацію поширену ОСОБА_1 , а саме:

«Ми знайшли плагіат в тих роботах, які подавала ОСОБА_3 . Часом плагіат становив 100%. Перша робота «Роль римських юристів у становленні юридичної професії» Закарпатські правові читання, матеріали IV міжнародної науково-практичної конференції молодих учених та студентів. Зокрема там бралися повністю текси із джерела ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і так далі. Наступна робота, яка була вказана ОСОБА_7 в її декларації про академічну доброчесність була також повністю сплагіачена - це «Роль громадських організацій у формуванні правової культури суспільства. Актуальні питання розвитку держави і права: традиції і новації, збірник матеріалів міжнародної юридичної науково-практичної Інтернет конференції «Актуальна юриспруденція». Тут зокрема і не коректно зазначено авторство. В CV зазначено одноосібне авторство, в той час коли дана публікація здійснювала у співавторстві із ОСОБА_8 - старший викладач юридичного інституту Національного авіаційного університету. Окрім того також плагіат знайдено у роботі ОСОБА_9 «Реалізація принципу верховенства права як необхідна побудова правової держави» наукові праці Національного авіаційного університету. Серія Юридичний вісник. Тут некоректно зазначено авторство також. В CV зазначено одноосібне авторство в той час, як публікація здійснювалася з ОСОБА_10 і також є прояви не доброчесності у досить високому відсотковому співвідношенні. Також в роботі ОСОБА_11 і ОСОБА_10 «Проблеми реалізації та захисту прав і свобод людини і громадянина в контексті функціонування принципу верховенства права в Україні» Науковий вісник Ужгородського національного університету Серія Право також зазначено і видно прояви плагіату. Також в роботі ОСОБА_11 «Кваліфікація об`єктів авторського права та критерії її реалізації» Юридична наука і практика: виклики часу: Матеріали V Міжнародної науково-практичної конференції. Т. III, м. Київ, Національний авіаційний університет, аналогічно не зазначено повне авторство. У CV зазначено одноосібне авторство, в той час коли публікація здійснювалася у співавторстві із Шишкою. І також аналізована робота має тексти запозичення із результатів дослідження ОСОБА_12 , що також перебувають у вільному доступі у мережі Інтернет з якими Ви можете звірити. Також плагіат знайдений в роботі ОСОБА_9 «Право працівника на честь, гідність та ділову репутацію як різновиди особистих немайнових трудових прав» Правова реформа в сучасних умовах: досягнення і перспективи: Матеріали VI Міжнародної науково-практичної конференції, м. Київ, Національний авіаційний університет, аналогічно некоректно зазначене авторство і попри наявність посилань використані текстові формати не є цитатами, а узагальненими позиціями відповідних авторів, які осмислені автором першоджерела ОСОБА_13 , однак посилання на її роботи в аналізованій роботі чомусь відсутні. Також плагіат зазначено в роботі ОСОБА_9 «Згода особи на ймовірне заподіяння школи її життю чи здоров`ю під час екстремальної діяльності: особливості кримінально-правової кваліфікації» з дослівними або мінімальними стилістичними правками тексти без належного посилання. Також плагіат зазначений в роботі ОСОБА_9 «Електронне урядування на місцевому рівні: поняття, принципи та передумови» Молодіжний науковий Юридичний форум, аналізована публікація містить дослівне, або стилістичне видозмінені текстові запозичення із статті ОСОБА_14 , при чому посилання певних сторінок на цю статтю, яке трапляється виключно 1 раз не може вважатися належним посиланням і має характер фальсифікованого посилання. Також окрім цього всього ви можете ознайомитися із даними плагіаторськими роботами у мережі Інтернет, ви можете звернутися до організаційно - номінаційної комісії і ми вам також надамо аналіз даних сплагіачених робіт. Нам дуже прикро, що довідка, яка надавалася за бажанням про академічну доброчесність більша частина в ній текстів просто сплагіачена, тому організаційно - номінаційний комітет, а зокрема організаційний комітет за для того, щоб ситуація у Національному агентстві із забезпечення якості вищої освіти не повторювалася і дане агентство ніколи не стикалося із плагіатом не може рекомендувати з`їзду обрати дану особи. Так ми її дійсно допустили, але після проведеної роботи ми не можемо ніяк рекомендувати дану особу, оскільки особа має роботи, які 100% скатані із інших джерел і фактаж у нас є. Тому на рішення з`їзду, однак організаційний комітет не може рекомендувати ОСОБА_15 як кандидата до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.».

Зобов`язано ОСОБА_1 у десятиденний строк після набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену нею про ОСОБА_2 шляхом вербального проголошення перед ОСОБА_2 в присутності будь-яких інших осіб та з можливістю відео-фіксації (відео-зйомки) в приміщенні актового залу Національного авіаційного університету за адресою проспект Космонавта Комарова, 1, корпус 1 наступного тексту спростування: «Я, ОСОБА_1 , заявляю, що інформація, яка була поширена мною 10 червня 2017 року на третьому всеукраїнському з`їзді представників органів студентського самоврядування вищих навчальних закладів, стосовно наявності плагіату в наукових роботах ОСОБА_2 є недостовірною».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2240 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3360,00 грн.

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Просила стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із залученням експертів та проведення експертизи у справі у розмірі 14 999,04 грн.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наданий суду експертний висновок не є допустимим та належним доказом. Він не розглядався Київським апеляційним судом і Верховним Судом як доказ взагалі.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з ч. ч. 8, 9 вказаної статті у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти позову, 19 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду відзив разом з висновками експертів №287/17 за результатами проведення експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності від 18 січня 2018 року, складеного судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України на замовлення ОСОБА_1 (а.с. 137-249 т. 1).

23 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 подав до суду копію договору між ОСОБА_1 та Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 28 грудня 2017 року, акту приймання-передачі від 18 січня 2018 року, акту №287/17 здачі-приймання висновку експертного дослідження від 18 січня 2018 року, рахунку фактури № 248 від 28 грудня 2017 року, квитанції про сплату послуг зі складання висновку експертів від 17 січня 2018 року, з яких убачається, що за складання вказаного висновку ОСОБА_1 сплатила 14 999,04 грн. (а.с. 4-11 т. 3).

Згідно з актом здачі-приймання висновку експертного дослідження від 18 січня 2018 року визначено категорію складності експертного дослідження як особливо складна.

При цьому ОСОБА_2 не було доведено неспівмірності витрат на підготовку експертного висновку на замовлення відповідачки.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Відтак, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 14 999,04 грн. витрат на підготовку експертного висновку на замовлення ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 133, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на на підготовку експертного висновку в сумі 14 999,04 грн.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Оніщук М.І.