ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1590/20
Провадження №2-з/477/34/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 вересня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

встановив:

03 вересня 2020 року перший заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Чуйков К. в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про:

1) визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 15.05.2019 року №3335/0/14-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:000:0606) для ведення особистого селянського господарства в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

2) витребування у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :03:000:0606) вартістю 106 893 грн. в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

3) стягнення з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплаченого судового збору.

04 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження.

Того ж дня, 04 вересня 2020 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Чуйковим К. подано заяву про забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на вище вказану земельну ділянку, з забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі) у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборони ОСОБА_2 вчиняти із вищезазначеною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, п.2, п.3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту, забороною вчинення певних дій та забороною іншим особам вчиняти дії.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 (п. 1), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи убачається, що позивач просить суд витребувати майно у відповідача ОСОБА_2 , зокрема земельну ділянку, у зв`язку з безпідставною передачею її у власність відповідача ОСОБА_1 , який в подальшому здійснив її відчуження ОСОБА_2 , та, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, просить забезпечити позов саме шляхом накладення арешту з забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок, забороною відповідачу ОСОБА_2 вчиняти правочини, змінювати цільове призначення, вчиняти дії з поділу чи об`єднання даної земельної ділянки з іншими.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову достатньо обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову є обґрунтованим та доцільним в межах даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Стосовно питання про стягнення судового збору, то останнє, відповідно до ст.141 ЦПК України, вирішуватиметься із прийняттям рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської місцевої прокуратури №2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:000:0606, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками).

Заборонити ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0606 дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та державному реєстратору Вітовської РДА. Про накладення арешту негайно сповістити суд.

Після отримання даних про накладення арешту на вище вказане майно, копію даної ухвали направити відповідачам.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенова