ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2773/17

Провадження № 22-ц/818/76/20

12 лютого 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року у складі судді Назаренко О.В. по справі № 635/2773/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції сторонами заявлені клопотання про призначення судово будівельної експертизи.

Клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 103, 104, 112, 113 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи Кіріч С.О. зазначає, що висновок експерта покладний у основу рішення, порушує його права власника, суперечить санітарним та будівельним нормам та в усіх запропонованих варіантах розподілу спірного будинку не зазначено, яким чином після виділу частки зі спільного нерухомого майна співвласникам житлового будинку можливо буде забезпечити дані приміщення окремими системами життєзабезпечення та чи є ці переобладнання безпечними й можливими.

ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_5 погоджується, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03 грудня 2018 року містить недоліки: він є неясним в частині позначення на схемі будівель та споруд, що підлягають розподілу, а також в частині переобладнань, які мають зробити співвласники, у зв`язку з чим існує потреба у додатковій експертизі.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будвельно-технічної експертизи від 03 грудня 2018 року експертом запропоновано 4 варіанта розподілу будинку.

Між тим, даний висновок експерта не містить зазначень, які саме переобладнання з урахуванням будівельних та санітарних норм необхідно здійснити співвласникам, що є необхідною умовою для виділу цих приміщень.

Також, зазначаючи щодо розподілу житлового будинку та надвірних будівель експертом зазначено перелік приміщень та споруд, що виділяються сторонам за кожним варіантом розподілу. У якості додатків до експертного дослідження додано план житлового будинку та 2 плани земельної ділянки, що відповідають І,ІІ та ІІІ та IV варіантам розподілу. Між тим, позначення із зазначенням відповідних літер на цих схемах будівель та споруд, що підлягають розподілу -відсутні.

Отже, висновок експерта містить неповну інформацію щодо питань, які були предметом експертного дослідження, що може бути усунуто шляхом призначення додаткової, а не повторної експертизи, яка призначається у випадку коли висновок є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, проведена судова будівельно-технічна експертиза не містить вичерпної інформації, необхідної для вирішення питання щодо розподілу майна з зазначенням необхідних переобладнань та для з`ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання, що наведені як позивачем, так і відповідачем.

Керуючись ст. ст.ст.103,104, 107 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_5 про призначення судово будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Н. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи входять до складу житлового будинку, господарських будівель та споруд самочинно збудовані (реконструйовано переплановані) об`єкти нерухомого майна?

2.За ким із сторін по справі залишається душ літ. М?

3.Яким чином ОСОБА_2 повинен користуватись погребом літери Ап або мати до нього доступ, якщо потреб залишити у користуванні ОСОБА_2 , а вхід до погребу залишити за ОСОБА_1 .?

4.Чи є порушенням пп. 3.2, 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 відсутність в одноквартирному будинку(одна житлова кімната) природного освітлення та вікна при виділі у приватну власність ОСОБА_1 у будинку наступні приміщення: передпокій 1-5 площею 7,1 кв.м.; житлову кімнату 1-6 площею 5,1 кв м. житлову кімнату 1-7 площею 13,3 кв.м.; коридор 1-1 площею 5,6 кв.м. веранду 1-8 площею 8,1 кв м. по надвірним будівлям та спорудам: альтанка літ Л; сарай літ. Е: очисна споруда літ. К; гараж літ. Б. частину огорожі 31-4, а також 393, 5 кв м. земельної ділянки кадастровий номер - :00:007:0172 за адресою: АДРЕСА_1 та виділі ОСОБА_1 у приватну власність у будинку наступні приміщення кухню 1-2 площею 8,2 кв м . житлову кімнату 1-3 площею 10,5 кв м ; комору 1-4 площею 3,1 кв м вбиральню 1-9 площею 5,3 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: прибудову літ А2-1; льох літ Ап сарай літ Ж; сарай літ. В; сарай літ 3: льох літ Д; навіс літ И. вбиральня літ. Г; частину огорожі № 1 -4 (частина), а також 393,5 кв м. земельної ділянки кадастровий номер - :00:007:0172 за адресою: АДРЕСА_1 ?

5.Провести розрахунок несучої здатності відповідно до п 9 1 1 ДБН В 3.2-2-2009 усіх несучих конструкцій і будинку в цілому?

6.Чи є порушенням санітарних норм влаштування виходу з суміщеного санітарного вузлу до кухні (п. 8.10 ДБН В 3.2-2-2009)?

7.Яким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть забезпечити виділені їм приміщення у власність системами життєдіяльності?

8.Які переобладнання мають бути зроблені співвласниками домоволодіння у разі виділення у приватну власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: передпокій 1-5 площею 7,1 кв.м.; житлова кімната 1-6 площею 5,1 кв.м.; житлова кімната 1-7 площею 13,3 кв.м.; коридор 1-1 площею 5,6 кв.м.; веранда 1-8 площею 8,1 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: альтанка літ. Л; сарай літ. Е; очисна споруда літ. К; гараж літ. Б; частину огорожі № 1-4, а також 393,5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виділення ОСОБА_2 у житловому будинку літ. А-1 загальною площею 66,30 м2, житловою площею 28,90 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , наступні приміщення: кухня 1-2 площею 8,2 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 10,5 кв.м.; комора 1-4 площею 3,1 кв.м.; вбиральня 1-9 площею 5,3 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: прибудова літ. А2-1; льох літ. Ап; сарай літ. Ж; сарай літ. В; сарай літ. 3; льох літ. Д; навіс літ. И; вбиральня літ. Г; частину огорожі № 1-4 (частина), а також 393,5 кв.м. земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0172, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб такий розподіл відповідав будівельним нормам.

9.Визначити на схемі (із зазначенням відповідних літер) будівлі та споруди, що підлягають розподілу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В частині питань 1-7 витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 , в частині питань 8-9 на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №635/2773/17.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко