Провадження №2/760/3561/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір С.І. у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/27393/19 (провадження № 2/760/3561/20) за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Так, ухвалою суду від 12.11.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвалою суду від 27.01.2020 р., клопотання представника позивача Національного банку України та відповідача ОСОБА_1 про призначення цивільної справи за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, до розгляду в порядку загального позовного провадження - задоволено.

Ухвалено проводити розгляд цивільної справи за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді, з посиланням на те, що в діях головуючого вбачаються сумнів в об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи, про що надано відповідну письмову заяву. Так, заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника, суддею вчиняються дії які вказують на його упередженість. Зокрема, головуючий по справі безпідставно відмовив у задоволенні заявленого клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. За таких обставин, представник відповідача вважає, що головуючий суддя прямо заінтересований у розгляді даної справи саме в Солом`янському районному суді м. Києва. Зазначені обставини, на думку заявника, виключають можливість забезпечення безстороннього та об`єктивного судового розгляду, викликає сумнів в безсторонності судді та її упередженості в розгляді справи, а тому головуючий суддя підлягає відводу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи заявлений представником відповідача відвід головуючому судді безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши заявника та думку представника позивача щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у день призначеного судового засідання. Таким чином, враховуючи норми ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Як вбачається з оголошеної у судовому засіданні представником відповідача заяви про відвід судді, останній не погоджується із процесуальними діями головуючого по справі, а саме відмовою у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю, що не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені представником відповідача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, а тому суд, вважає, що обставини, які наведено представником відповідача у заяві щодо відводу судді, в тому числі, зацікавленість та сумнів в безсторонності, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суд приходить до висновку, що оголошена в судовому засіданні заява не містить правового обґрунтування підстав для відводу головуючого судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір С.І. у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.