Єдиний унікальний номер: 2-362/11
Провадження № 6/378/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що 03.11.2011 року рішенням по справі № 2-362/11 Ставищенського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в сумі 75628,55 грн., судовий збір в сумі 765,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн,, а всього 76513,83 грн.. За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист. Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26.11.2019 року замінено стягувача у виконанні рішення Ставищенського районного суду Київської області від 3 листопада 2011 року по справі № 2-362/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вимог кредитора - з Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 на сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-362/11, звернувши до виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не прибув, у заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання заінтересована особа не прибула, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 03.11.2011 року по справі № 2-362/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року в сумі 75628.55 грн., судовий збір в сумі 765,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн,, а всього 76513,83 грн. (а. с. 11-13). За зазначеним рішенням суду судом видано виконавчий лист. (а. с. 14-15).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26.11.2019 року замінено стягувача у виконанні рішення Ставищенського районного суду Київської області від 3 листопада 2011 року по справі № 2-362/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вимог кредитора - з Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (а. с. 8-10).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження (а. с. 16).

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №08-404/07-А щодо ОСОБА_1 (а. с. 7).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 08-404/07-А щодо ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки вважає, що даний документ не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження заявленої вимоги, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, суд доведеним не вважає.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Таким чином, правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та докази, що даний строк був пропущений з поважних причин, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника необгрунтовані, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко