Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1063/20
Провадження № 2-ві/433/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм.Троїцьке заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 у цивільній справі № 433/1063/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа № 433/1063/20 за вищевказаним позовом.

27 серпня 2020 року до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, та була передана для вирішення та розглянута суддею Певною О.С.

Заява про відвід судді мотивована тим, що вимоги судді ОСОБА_2 викладені в ухвалі від 17.08.2020 року про залишення позовної заяви без руху, щодо долучення до позовної заяви її перекладу на російську мову, а також перекладу доданих до позовної заяви документів є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного законодавства. Зазначила, що суддя Певна О.С. є зацікавленою особою, оскільки вирішує питання щодо необхідності перекладу за відповідача, за відсутності його звернення до суду. В своїй заяві посилається на ст.20 ЦПК України. Таким чином, заявник вбачає зацікавленість чи упереджене ставлення судді ОСОБА_2 , що є підставою для відводу судді, на думку заявника.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 від 31 серпня 2020 року відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 по цивільній справі 433/1063/20 визнано необґрунтованим та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року, розгляд питання про відвід судді розподілено судді Троїцького районного суду Луганської області Гавалешку П.С.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 433/1063/20, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

В силу вимог ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 у цивільній справі № 433/1063/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко