Справа № 464/6103/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3336/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

на адресу Львівського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від «29 вересня 2017 року».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме для зазначення, яке саме рішення суду оскаржується, оскільки скарга подана на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року. Крім цього, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2019 року та від 29 серпня 2019 року.

Однак в матеріалах справи такі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року, 29 вересня 2019 року та від 29 серпня 2019 року відсутні.

Натомість в матеріалах справи наявне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року.

Належним чином завірена копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

27 листопада 2019 року копію ухвали за адресою АДРЕСА_2 отримала «ОСОБА_6».

Однак рекомендовандований лист з копією ухвали, надісланий на адресу АДРЕСА_1 та 79005, був повернутий Львівському апеляційному суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також, в матеріалах справи наявна розписка, що 04.05.2020 року копію ухвали Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в суді отримав син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Окрім цього, 26 червня 2020 року ухвала суду від 18 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова без руху, повторно була скерована ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та така була отримана ОСОБА_1 20.07.2020 року.

Зважаючи на вказане, судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів для вручення апелянту копії ухвали Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова без руху.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, а також те, що, подавши у жовтні 2019 року апеляційну скаргу, апелянт не цікавилася її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що апелянт недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вимог вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії ані на даний час виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 09.09.2020р.

Суддя Я.А. Левик