КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/281/20
Провадження № 2/552/407/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника відповідача Захаренка І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмежено ю відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом про стягнення 3% річних та інфляційних витрат . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 задоволені їхні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 555.59 грн., яке набрало законної сили 05.09.2016. Відповідач несвоєчасно виконала рішення суду, а тому відповідно до вимог ст. 625 ЦК України повинна сплатити на їхню користь 3% річних за період з 30.08.2016 по 28.02.2020 у розмірі 24 015.59 грн та інфляційні витрати у розмірі 76 515.66 грн. 24.09.2020 позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути 3% річних у розмірі 3 042.21 грн, інфляційні витрати у розмірі 11 426.02 грн, а також витрати по справі.

Провадження у справі відкрито 29.01.2020 за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що грошові зобов`язання відповідачем виконані повністю, а затримка розрахунку відбулася не з вини відповідача, а з вини державної виконавчої служби, які подали до банку вимогу про перерахування коштів вказавши реквізити коду банку платника з помилкою. Також надав заяву про застосування строків позовної давності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд керується таким.

Установлено що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 1601/0407/88-138 від 11.04.2007 в розмірі 34 555.59 грн.

Рішення виконувалось Київським ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

28.02.2020 виконавче провадження закінчене, у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Як убачається із наданого розрахунку 3% річних та інфляційні витрати нараховані позивачем з 30.08.2016.

Представник відповідач надав заяву про застосування до вказаних позовних вимог позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257, ч. 3 ст.267 ЦК України, підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду 21.01.2020, отже нарахування 3% та інфляційних витрат необхідно проводити з 22.01.2017, в межах позовної давності.

Таким чином розмір 3% річних, що підлягають стягненню з 22.01.2017 по 28.02.2020 становить 2 662.21 грн, а інфляційних витрат 8 903.45 грн,

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача та його представника в тій частині, що рішення суду не було виконано своєчасно з вини державного виконавця, а тому відповідач не може нести відповідальність за ст. 625 ЦК України.

Виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення відкрите 07.11.2017

Сторонами вказаного виконавчого провадження є позивач та відповідач.

Ст.19 ЗУ « Про виконавче провадження» визначені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, які є рівними. Отже не тільки на стягувача покладається обов`язок слідкувати за ходом виконання виконавчого провадження, а і боржник має право на доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, на оскарження рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Та обставина, що платіжна вимога державного виконавця про списання з рахунку відповідача коштів, в рахунок виконання виконавчого провадження на користь позивача, 21.05.2018 повернута АТ « Райффайзен Банк Аваль » без виконання у зв`язку з помилкою в написанні коду банку платника допущеною державним виконавцем, не є підставою для відмови у стягненні на користь позивача річних та інфляційних витрат, відповідно до вимог статті 625 ЦК України.

Отже слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог в межах позовної давності.

Так як суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача в межах задоволених позовних вимог і становлять 1680.33 грн.

Керуючись ст.. 141. 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» за період з 22.01.2017 по 28.02.2020 три відсотки річних у розмірі 2 662.21 грн, інфляційні витрати у розмірі 8 903 грн., судові витрати у розмірі 1680.33 грн, а всього 13 245.99 грн. ( тринадцять тисяч двісті сорок п`ять гривень 99 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» м. Київ вул. Вікентія Хвойки, 21

Відповідач ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Л.М. Васильєва