ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1540/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду П`єнти І.В., Корніюк А.П., Спірідонової Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2020 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонова Т.В. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

08 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів.

Підставами для заявленого відводу було зазначено систематичне і регулярне порушення колегією суддів ч. 2 ст. 19 Конституції України, неправомірна поведінка колегії суддів над апелянтом, що виразилась у систематичному та регулярному провокуванні останнього на незаконні дії та висловлювання, нерозуміння колегією суддів як державної мови, так і мови споконвічних українців, відношення до апелянта без поваги, що порушує його честь і гідність та інші немайнові права, зацікавленість суддів познущатись над заявником, що полягає у наперед відомому судовому рішенні про відмову у позові, неможливість забезпечення вказаною колегією суддів гарантій незалежності та безсторонності суду. Крім того, заявник зазначав, що суд не є ні судом факту, ні судом права, адже він не компетентний в цьому.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу колегії суддів не встановлено, зазначені обставини у заяві про відвід не дають підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин, суд вважає відвід колегії суддів необґрунтованим.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: П`єнти І.В., Корніюк А.П., Спірідонової Т.В. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Спірідонової Т.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова