Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/81/2020 Справа № 641/5991/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Леонідовій Т.А.

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 11.08.2020 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

07.09.2020 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у зв,язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України закрите. Її цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, залишено без розгляду. Відповідачкою спричинена матеріальна шкода у розмірі 304 621,10 грн та моральна шкода, яку вона оцінює у 100 000 грн, всього ціна позову склала 404 621,10 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 року відповідачці заборонено відчуження автомобіля Пежо 206 1360 ( 2006 р.н.) НОМЕР_1 , але вартість автомобіля значно ніж вартість ціни позову у розмірі 404 621,10 грн. Відповідачці належить на праві спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.09.2004, видане відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради № 9-04-247032-Х2. Так як накладення арешту на належній відповідачці автомобіль недостатньо для забезпечення заявленого позивачкою позову, вона звернулась з заявою про накладення арешту на належну відповідачці на праві спільної сумісної власності частини квартири АДРЕСА_3 .

Суд ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене виконання рішення за заявленими позивачем вимогами.

Водночас, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно не є співмірним заходом, оскільки у цій справі забезпечення позову є необхідним з метою забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі лише 404 621,10 грн у разі задоволення позову, а судом вже ухвалою від 11.08.2020 року заборонено відчудження автомобіля Пежо НОМЕР_2 ( 2006 р.в.) р.н. НОМЕР_3 .

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявник просить накласти арешт на частину квартири, яка належить відповідачці, при цьому не вказує , яку саме частину квартири АДРЕСА_3 та при цьому надає докази того, що квартира належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.09.2004 року.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності частини квартири АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -В. О. Музиченко