провадження №: 2-з/752/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2419356,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 8320,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017, заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; накладено арешт на квартиру, загальною площею 88,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений 23.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. за реєстровим № 861; накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 233,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений 09.01.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. за реєстровим № 72; накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений 09.01.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. за реєстровим № 73.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018, заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2419356,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8320,00 грн.

Постановою Верховного суду від 04.03.2019, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018, залишено без змін.

Разом з цим, 01.10.2018 відповідач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, в якій заявник просить застосувати заходи зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі - 2392356,00 грн.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017, накладено арешт на квартиру, загальною площею 88,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений 23.08.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. за реєстровим № 861; накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 233,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, який посвідчений 09.01.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. за реєстровим № 72; накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 09.01.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 73.

При цьому, заявник вважає, що в даному випадку буде за доцільне застосувати заходи зустрічного забезпечення, так як майно, на яке судом накладено арешт, набуто відповідачем добросовісно та за власні кошти, а позивач в свою чергу, звертається до суду із завідомо неправдивими відомостями з метою заволодіння чужим майном. Разом з цим, дії позивача порушують права відповідача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, а тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2019, заяву позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/20746/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017 у цивільній справі № 752/20746/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 233,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, загальною площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; знято арешт із житлового будинку, загальною площею 233,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; знято арешт із земельної ділянки, загальною площею 0,0698 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019, клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017, якою накладено арешт на квартиру, загальною площею 88,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 861; арешт, накладений на квартиру, загальною площею 88,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2013, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 861, знято.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною 2 статті 154 ЦПК України, визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2019, та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019, вже скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2017, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур