КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була направлена апелянту 01 червня 2020 року та повторно 28 серпня 2020 року (а.с 217, 218). Конверт з вкладенням повернувся до Київського апеляційного суду без вручення із зазначенням причин повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» 05 жовтня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд в своїх рішеннях наголошує про те, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Каракуця проти України», 18986/06 від 16.02.2017, «Смірнова проти України», 36655/02 від 08.11.2005).

В даному випадку ОСОБА_2 хоча і не є позивачем в даному спорі, однак є особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення, з яким вона не погоджується, що зобов`язує її з розумним інтервалом часу самостійно цікавитись провадженням у її справі.

Станом на 12 жовтня 2020 року ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконана. Клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або про зміну адреси для листування до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 754/4347/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5994/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.