КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 355/705/20

провадження № 22-ц/824/12375/2020

08 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Коліснику В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року у складі судді Коваленка К. В.,

встановив:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» (далі - ТОВ «УБА-АГРОСВІТ») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 379 900 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 8ФД від 02.06.2017 ТОВ "УБА-АГРОСВІТ" надало ОСОБА_1 грошову позику в сумі 379 900 грн. Фінансова допомога за вказаним договором надавалась строком на два роки. Відповідач після закінчення терміну дії договору зобов`язана була повернути всю суму фінансової допомоги протягом п`яти банківських дів, проте до цього часу кошти на рахунок підприємства повернуто не було.

В заяві про забезпечення позову ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» просило суд накласти арешт із забороною вчиняти всім без виключення суб`єктам державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій на нерухоме майно, нотаріусам, особам на яких покладаються функції державного реєстратора, державними реєстраторами органів місцевого самоврядування та державними кадастровими реєстраторами управлінь Держгеокадастру в Україні, іншими акредитованими суб`єктами, посадовими особами, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, щодо набуття або припинення права власності, права користування, зміни користувачів, зміни порядку користування щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:047:0052; :04:048:0155; :04:049:0105.

Заява обґрунтована тим, що відповідач є власником двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення : кадастровий номер :04:047:0052, загальною площею 2 га; кадастровий номер :04:048:0155, загальною площею 0,4 га.

Окрім того, ОСОБА_1 придбала на території с. Волошинівка Баришівського району Київської області земельну ділянку, кадастровий номер :04:049:0105, але оформила її на свою матір ОСОБА_2 .

Вказані дії відповідача свідчать про відсутність у неї наміру добровільно повертати борг. Відчуження відповідачем належного їй майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт із забороною вчиняти всім без виключення суб`єктам державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій на нерухоме майно, нотаріусам, особам на яких покладаються функції державного реєстратора, державними реєстраторами органів місцевого самоврядування та державними кадастровими реєстраторами управлінь Держгеокадастру в Україні, іншими акредитованими суб`єктами, посадовими особами, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, щодо набуття або припинення права власності, права користування, зміни користувачів, зміни порядку користування щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:047:0052, загальною площею 0,2 га та :04:048:0155, загальною площею 0,4 га, які належить ОСОБА_1 .

Відмовлено ТОВ "УБА -АГРОСВІТ" в накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:049:0105, яка не належить відповідачу.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що на момент накладення арешту на земельні ділянки, останні вже належали на праві власності її малолітній доньці ОСОБА_3 , 2016 року народження, на підставі договорів дарування земельних ділянок від 09 червня 2020 року. Зазначила, що не має наміру здійснювати будь-які дії для отримання дозволу на подальше відчуження майна, що належить її доньці. Крім цього, суд першої інстанції не повідомив її про розгляд справи, позбавивши її можливості брати участь в судовому засіданні під час розгляду заяви про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову винесено без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» - адвокат Шевцов С. О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що переоформлення відповідачем земельних ділянок на свою дочку було здійснено в день подання позову до суду з метою уникнення накладення на них стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Додатково пояснила, що вона ще 09.12.2019 звернулася до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області за отриманням дозволу діяти від імені її малолітньої дочки при прийнятті у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :04:047:0052 та :04:048:0155, про що свідчить рішення від 16.12.2019 року №942 про задоволення її заяви.

Представник ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» - адвокат Шевцов С. О. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення, який просить застосувати представник позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а між сторонами виник спір про стягнення грошових коштів.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитися, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, належить відповідачу.

З наданої відповідачем копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 09 червня 2020 року, право власності ОСОБА_3 , яка не є стороною в даній справі, на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:048:0155 та :04:047:0052 зареєстровано 09.06.2020 на підставі договорів дарування від 09.06.2020, посвідчених приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області Ковальовою М. С. (а.с. 53 -54).

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не перевірив належність вказаного майна відповідачу станом на дату постановлення ухвали про накладення на нього арешту, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення у вказаній частині помилкової ухвали.

Ухвала суду в частині відмови в накладенні арешту на нерухоме майно є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи відповідача в тій частині, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена до відкриття провадження у справі та без належного повідомлення відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду в частині задоволення заяви ТОВ "УБА-АГРОСВІТ" про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В решті ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 червня 2020 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженої відповідальністю "УБА-АГРОСВІТ" про забезпечення позову скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: