Провадження № 2/742/1216/20
Єдиний унікальний № 742/2462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.

Головуючий по справі ОСОБА_4 заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що ним 18.11.2019 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 ( справа 754/2501/19, провадження 2/742/984/19). Під час розгляду справи судом було надано оцінку подіям, які відбулися 19 липня 2018 року в м.Київ по вулиці Маршала Жукова, учасниками яких була позивач ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Справа, яка розглядається також стосується подій , які відбулися 19 липня 2018 року в м.Київ по вулиці Маршала Жукова, учасниками яких була позивач ОСОБА_2 та свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи, що дана справа стосується тих самих подій та в ній маються посилання на ті самі докази, якім суд надав оцінку при ухваленні рішення від 18.11.2019 року, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Представник позивача не заперечував щодо заявленого головуючим самовідводу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко