ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5474/20 Справа № 203/979/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Созидатель, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровський-10, про припинення правовідносин, що виникли на підставу договору між сторонами,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Созидатель (далі ПрАТ НВО Созидатель), третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровський-10 (далі ОСББ Дніпровський-10), про припинення правовідносин, що виникли на підставу договору між сторонами.

Позовна заява мотивована тим, що 01.10.2006 року між ним та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території АДРЕСА_1 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору «Виконавець» (відповідач у справі) зобов`язується забезпечити обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і прибудинкової території, а також надання комунальних і інших послуг згідно додатку до договору № 1, з метою створення необхідних умов проживання в будинку «Споживачу» і проживаючим з ним особам, а «Споживач» зобов`язується брати участь у витратах «Виконавця» на виконання зазначених робіт пропорційно загальної площі своєї квартири, а також оплачувати комунальні й інші послуги.

Відповідно до п.7.2 Договору сторони погодили, що указаний договір достроково припиняється, зокрема у випадку укладення між споживачем та будь-якою іншою обслуговуючою організацією договору на надання послуг, що є предметом цього договору.

08 липня 2016 року у будинку АДРЕСА_3 в рамках Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку організовано ОСББ Дніпровський-10.

Відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2 від 04.03.2017 року вирішили: згідно з нормами Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку взяти будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з УК Созидатель на обслуговування та ГВП.

Так, на виконання зазначеного рішення з 01.05.2017 року обслуговування будинку відбувається силами ОСББ Дніпровський-10 шляхом укладення договорів з відповідними організаціями на надання послуг.

З 01.05.2017 року ПрАТ НВО Созидатель не здійснює обслуговування багатоквартирного будинку, що зокрема підтверджується листом відповідача від 06.09.2017 року № 1094-2017.

ОСББ Дніпровський-10 з метою обслуговування будинку та прибудинкової території було укладено з наступні договори: договір про надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ № 900 від 14.04.2017 року, договір про технічне обслуговування ліфтів № 517 від 28.04.2017 року, договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14270, договір транспортування природного газу від 01.05.2017 року, договір постачання природного газу від 12.09.2017 року, прийняті на роботу двірник, прибиральниця та інші.

З огляду на припинення обслуговування будинку в частині силами ПрАТ НВО Созидатель, з метою врегулювання договірних відносин, від мешканців будинку на адресу відповідача листом від 25.04.2017 року вх. № 305/и були направлені примірники Додаткових угод про припинення договірних відносин в частині до договору про надання послуг з утримання житлового будинку, метою яких було припинення надання послуг окрім електропостачання квартир. Відповідач від укладення зазначених угод відмовився (додаткові угоди не підписав, другий примірник не повернув). Хоча відповідач підписані примірники Додаткових угод не повернув, проте здійснив дію, яка засвідчує її бажання укласти дану додаткову угоду (ч.2 ст. 642 ЦК України). Дана дія виразилась у тому, що відповідач перестав нараховувати плату за послуги, крім електропостачання житла, що доводиться рахунками відповідача за травень та червень 2017 року.

Позивач вважав, що відповідач порушив норми Договору про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) № НОМЕР_1 та допустив порушення процедури укладення договорів.

На думку позивача, він у встановленій законодавстві формі та при наявності достатніх підстав (п.7.2 Договору) звернувся до відповідача із Додатковою угодою до договору з метою припинення послуг в частині, а саме припинення усіх послуг, крім електропостачання квартири, оскільки інші послуги (окрім електропостачання квартири) надаються ОСББ, однак відповідач, в порушення вищезазначених норм, дій щодо зміни умов укладеного договору не здійснив чим порушив права позивача.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд припинити правовідносини, що виникли між ним та відповідачем на підставі Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території № 24 від 01.10.2006 року в частині, а саме припинити відносини передбачені: Додатком № 1 «Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для АТЗТ НВО Созидатель до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій № 24 від 01.10.2006 року; Додатком № 2 «Розрахунок щомісячних платежів за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, надання комунальних і інших послуг до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій № 24 від 01.10.2006 року за наступними найменуваннями: обслуговування будинку та прибудинкової території; водопостачання; водовідведення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників будинку № 2 від 04.03.2017 року, ОСББ взяло будинок АДРЕСА_3 у власне управління і стало колективним споживачем послуг, які є предметом укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ НВО Созидатель договору, що є відповідною підставою для його припинення.

Також вказував, що суд у мотивувальній частині рішення як підставу відмови у позові зазначив відсутність істотного порушення договору другою стороною, проте позивач, як підставу зміни договору, зазначав взагалі іншу підставу, а саме: договір може бути змінено за рішенням суду в інших випадках встановлених договором, а саме п.7.2 укладеного договору, внаслідок чого суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, зокрема частину 2 статті 651 ЦК України та п.7.2 укладеного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ НВО Созидатель, в інтересах якого діє адвокат Кузяков О.В. вказував, з аналізу п.7.2 Договору вбачається, що договір втрачає свою силу у випадку укладення ОСББ з виконавцем або з іншою організацією договору на обслуговування житлового будинку, а також договорів про надання комунальних та інших послуг.

Позивачем не доведено, що ОСББ було укладено договір про постачання електричної енергії будинку, його приміщень, квартир та інше. Тобто ні позивачем, ні ОСББ не укладено такого договору, що у свою чергу покладає обов`язок щодо електрозабезпечення на відповідача, оскільки договір в цій частині є чинним та фактично такі послуги надаються.

Твердження про те, що позивачем та ОСББ було укладено договір про обслуговування будинку та саме це і є підставою для припинення правовідносин в частині надання послуг з електрозабезпечення є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 01.10.2006 року між ним та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території АДРЕСА_1 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору «Виконавець» (відповідач у справі) зобов`язується забезпечити обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і прибудинкової території, а також надання комунальних і інших послуг згідно додатку до договору № 1, з метою створення необхідних умов проживання в будинку «Споживачу» і проживаючим з ним особам, а «Споживач» зобов`язується брати участь у витратах «Виконавця» на виконання зазначених робіт пропорційно загальної площі своєї квартири, а також оплачувати комунальні й інші послуги.

Відповідно до п.7.2 Договору сторони погодили, що указаний договір достроково припиняється, зокрема у випадку укладення між споживачем та будь-якою іншою обслуговуючою організацією договору на надання послуг, що є предметом цього договору.

Додатком № 1 до указаного договору визначений перелік послуг, що надаються за договором.

08 липня 2016 року у будинку АДРЕСА_3 , відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку було створено ОСББ Дніпровський-10.

Згідно із протоколом № 2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 04.03.2017 року було вирішено: взяти вищезазначений будинок в управління; розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з ПрАТ НВО Созидатель на обслуговування та ГВП; укласти правлінню ОСББ угоди на постачання комунальних послуг з НВО Созидатель, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго за загальним обліком постачання електроенергії, КП Дніпроводоканал, ТОВ Дніпропетровськгаззбут та іншими постачальниками послуг.

В подальшому ОСББ Дніпровський-10 були укладені такі договори: договір № 900 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 14.04.2017 року; договір підряду № 517 на технічне обслуговування ліфтів від 28.04.2017 року; договір № 14270 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 06.06.2017 року; договір № /22728/ДМ-17/13814 транспортування природного газу від 01.05.2017 року; договір № 3108/1718-ТЕ-4 постачання природного газу від 12.09.2017 року.

З моменту укладення ОСББ Дніпровський-10 договорів про надання комунальних послуг і іншими організаціями, ПрАТ НВО Созидатель перестало надавати такі послуги, та виставляти позивачу та іншим мешканцям даного будинку рахунки на оплату таких послуг.

ПрАТ НВО Созидатель надає послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку позивача та з липня 2017 року та по сьогоднішній день відповідач нараховує плату за послугу за електропостачання місць загального користування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності, прийшовши до висновку, що умовами договору № 24 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що з моменту укладення договорів з іншими організаціями на надання тієї чи іншої послуги, указаний договір вважається таким, що втратив чинність в тій частині, в якій було укладено новий договір, а саме обслуговування, вивіз сміття, водопостачання та інше. Тобто договір не може вважатись припиненим у повному обсязі. Тому, в частині надання послуг, на які ОСББ Дніпровський-10 членом якого є позивач, було укладено окремі договори, договір між позивачем та відповідачем від 01.10.2006 року, є таким що втратив чинність. ПрАТ НВО Созидатель надає послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСББ Дніпровський-10 не уклало договору про постачання електроенергією до будинку. ПрАТ НВО Созидатель забезпечує електроенергією будинок позивача. Обов`язок забезпечувати електропостачання до місць загального користування, ліфту та котельної будинку АДРЕСА_3 покладений на ПрАТ НВО Созидатель відповідно до умов діючих договорів про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, укладених з власниками квартир/нежитлових приміщень указаного житлового будинку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги колективний споживач юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги колективний споживач має право укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до статуту в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем.

Пунктом «б» частини 4 статті 8 Закону України Про житлово-комунальні послуги управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.

Відповідно до частини 1 статі 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно із протоколом № 2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 04.03.2017 року було вирішено: взяти вищезазначений будинок в управління; розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з ПрАТ НВО Созидатель на обслуговування та ГВП; укласти правлінню ОСББ угоди на постачання комунальних послуг з НВО Созидатель, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго за загальним обліком постачання електроенергії, КП Дніпроводоканал, ТОВ Дніпропетровськгаззбут та іншими постачальниками послуг.

В подальшому ОСББ Дніпровський-10 були укладені такі договори: договір № 900 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 14.04.2017 року; договір підряду № 517 на технічне обслуговування ліфтів від 28.04.2017 року; договір № 14270 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 06.06.2017 року; договір № /22728/ДМ-17/13814 транспортування природного газу від 01.05.2017 року; договір № 3108/1718-ТЕ-4 постачання природного газу від 12.09.2017 року.

З моменту укладення ОСББ Дніпровський-10 договорів про надання комунальних послуг і іншими організаціями, ПрАТ НВО Созидатель перестало надавати такі послуги, та виставляти позивачу та іншим мешканцям даного будинку рахунки на оплату таких послуг.

ПрАТ НВО Созидатель надає послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку позивача та з липня 2017 року та по сьогоднішній день відповідач нараховує плату за послугу за електропостачання місць загального користування.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 652 ЦК України передбачено можливість зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Так, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або украли б його на інших умовах.

Пунктом 7.2. Договору № 24 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 01.10.2006 року передбачено, що договір достроково припиняється у разі укладення між споживачем та будь-якою обслуговуючою організацією договору про надання послуг, що є предметом цього договору.

Відповідно до статей 599-601, 604-609 ЦК України зобов`язання припиняються внаслідок: виконанням, проведеним належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного; зарахуванням зустрічних однорідних вимог; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі: неможливістю його виконання; смертю фізичної особи; ліквідацією юридичної особи.

Як зазначено вище, умовами договору № 24 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що з моменту укладення договорів з іншими організаціями на надання тієї чи іншої послуги, указаний договір вважається таким, що втратив чинність в тій частині, в якій було укладено новий договір, а саме обслуговування, вивіз сміття, водопостачання та інше.

Тобто, договір не може вважатись припиненим у повному обсязі і в частині надання послуг з електропостачання є чинним, в тому числі і щодо забезпечення електроенергією місць загального користування, ліфту та котельної будинку.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався вище проаналізованими положеннями законодавства України та виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів щодо істотного порушення ПрАТ НВО Созидатель договору або істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладені договору.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до протоколу Загальних зборів співвласників будинку № 2 від 04.03.2017 року, об`єднання вирішило взяти будинок у власне управління і стало колективним споживачем послуг, які є предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору, що є відповідною підставою для його припинення.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки ПрАТ НВО Созидатель досі продовжує надавати послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Належних та допустимих доказів щодо укладення ОСББ Дніпровський-10 інших договорів на постачання електроенергії, які б стали підставами для припинення ПрАТ НВО Созидатель забезпечення будинку АДРЕСА_3 електричною енергією апелянтом не надано.

Обов`язок забезпечувати електропостачання до місць загального користування, ліфту та котельної вказаного будинку покладений на ПрАТ НВО Созидатель відповідно до умов діючих договорів про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, укладених з власниками квартир/нежитлових приміщень указаного житлового будинку.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо укладення ОСББ Дніпровський-10 договорів на постачання електроенергії, які б стали підставами для припинення ПрАТ НВО Созидатель забезпечення будинку АДРЕСА_3 електричною енергією, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко