Провадження № 2/325/200/2020
Справа № 325/653/20
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , в якій представник просить забезпечити зустрічний позов шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-якій дії, а саме заборонити користуватися та розпоряджатися автомобілем КIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, та автомобілем ACG AXY 1 на шасі ГАЗ 3302, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Заява обґрунтована тим, що зазначене майно є спадковою масою після смерті ОСОБА_5 . Станом на дату звернення з позовом, ОСОБА_1 користується вищезазначеним майном одноособово, а інші спадкоємці не мають можливості ним користуватись. Проте, спадкові права ще не оформлені, і всі документи на майно знаходяться у ОСОБА_1 . Спадкоємці побоюються за схоронність майна через можливість його псування.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи заяви і надані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано позивачем тим, що ОСОБА_1 користується вказаними автомобілями, і тому існує ризик їх псування.

Проте, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 використовує автомобілі, на даній стадії провадження суду не надано.

Як свідчать копії свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів, вони були зареєстровані за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і наразі сторони по справі не мають правовстановлюючих документів на майно, які би надавали їм можливість розпорядитись майном у законному порядку, зокрема і відчужити його.

Крім того, суд звертає увагу, що у зустрічному позові ОСОБА_3 , від імені якої подана заява про забезпечення позову, не заявляє позовних вимог про визнання за собою права власності на транспортні засоби. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги даної заяви виходять за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 02 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Діденко