У Х В А Л А

Справа №348/1906/19

07 вересня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Романишина Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Міськевич О.Я. у цивільній справі № 348/1906/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 348/1904/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, головуючим суддею в якій є суддя вищевказаного суду ОСОБА_4

07.09.2020 року в 14:40 год. через канцелярію суду, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, від відповідача ОСОБА_3 поступила до суду заяву про відвід головуючого-судді Міськевич О.Я., в якій він посилаючись на положення ст.36 ЦПК України вважає, що суддя Міськевич О.Я. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності.

Позивачка та її представник в судовому засідання заперечили проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необгрунтованою. Крім того, зазначили, що саме відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Представник відповідача Романишин Д.М., який діє на підставі доручення Коломийського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від №13.02.2020 року за № 301-000049, яке діє на час розгляду справи просить заяву ОСОБА_3 вирішити по суті.

Суд, розглянувши клопотання, думку сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Міськевич О.Я. поступила через канцелярію суду 07.09.2020 року в 14:40 год, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про від судді від 07.09.2020 року, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Міськевич О.Я. стало те, що на думку заявника, суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки існують сумніви в її неупередженості, об`єктивності .

Підстав для відводу судді Міськевич О.Я., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається.

Також, відповідачем не наведено жодних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Міськевич О.Я. при розгляді даної справи.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Міськевич О.Я. є необґрунтованою, оскільки не містить в особі обґрунтованих підстав для відводу судді, що визначені ст. 36 ЦПК Українитакою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Міськевич О.Я. у цивільній справі № 348/1906/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Продовжити розгляд справи № 348/1906/19 у повноважному складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.