Справа пр. №2-зз/756/83/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року в цивільній справі №756/10517/20, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року задоволено заяву представника позивача та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" заборгованість в розмірі 659219,41 грн.

Заявник стверджував, що, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя не пересвідчився, чи не порушить вжиття таких заходів права третіх осіб. Зокрема заявник вказав, що на підставі ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі №756/10517/20 були зупинені електронні торги, оголошення про початок яких було опубліковано ще 12 серпня 2020 року.

З цих підстав, покликаючись на норму ч. 11 ст. 150 ЦПК України, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про скасування заходів забезпечення позову проси суд розглядати справу за його відсутності.

Позивач та треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", предметом якого є визнання виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню. Заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса була подана представником позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі №756/10517/20 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" заборгованість в розмірі 659219,41 грн (а. с. 73-75).

Постановляючи згадану ухвалу, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження №62683054 з виконання згаданого виконавчого документа буде закінчено.

Наведене свідчить, що продаж з електронних торгів у рамках виконавчого провадження №62683054 автомобіля, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що на сьогодні розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, триває, потреба у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не відпала.

У своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" вказувало з покликанням на положення ч. 11 ст. 150 ЦПК України про неможливість забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, наведеною нормою заборонено, зокрема вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить торги.

Натомість у рамках виконавчого провадження №62683054 електронні торги провадяться не від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить торги.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі №756/10517/20, відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року в цивільній справі №756/10517/20, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук