Справа №487/5080/20
Провадження №4-с/487/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, у межах виконавчого провадження №60626826,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, у межах виконавчого провадження №60626826.

Ухвалою судді від 11.09.2020 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, які вказані в ухвалі.

22.09.2020 ОСОБА_1 надала до суду заяву на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2020 та нову редакцію скарги з додатками.

Однак, як вбачається з нової редакції скарги, ОСОБА_1 так і не виправила недоліки, які були викладені в ухвалі від 11.09.2020, а саме:

- не зазначено суд першої інстанції, який ухвалив рішення, яке в свою чергу перебуває на виконанні у приватного виконавця Павелків Т.Л., що позбавляє суд встановити підсудність даної справи.

- не додано заявником до скарги не додано доказів про пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що вона не має змоги самостійно надати суду відповідні докази (документи, інформацію), оскільки не уповноважена на це будь-яким нормативно-правовим актом України.

Вважаю вказане посилання заявника безпідставним та необґрунтованим, оскільки остання, відповідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії та інше. В свою чергу виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження (п. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, у межах виконавчого провадження №60626826 разом із доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, у межах виконавчого провадження №60626826 вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: С.М. Афоніна