Провадження №2/751/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про захист честі та гідності, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 16.10.2019 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про захист честі та гідності.

Ухвалою судді від 31.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2020 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні суд протокольною ухвалою клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишив без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні повторно заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та просив врахувати позицію ВС, викладену у постанові від 22.05.2019 у справі №310/12817/13.

Вислухавши клопотання представника відповідача та оцінивши його доводи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний суд у постанові від 22.05.2019 у справі №310/12817/13 звернув увагу на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В той же час суд зазначає, що з аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ухвали судді від 31.10.2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Таким чином, явка позивача у судове засідання в даній справі є його правом, а не обов`язком.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що нез`явлення позивача (його представника) не перешкоджає розгляду справи.

Також суд враховує, що дане судове засідання є першим по суті судовим засіданням після закриття підготовчого судового засідання, а тому неявку позивача не можна вважати повторною поспіль неявкою.

На підставі вищевикладеного, підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про залишення позовної заяви ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про захист честі та гідності без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2020.

Суддя І. В. Цибенко