КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/27827/18-ц

09 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 20 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максимчук Сергій Павлович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, посилаючись на те, що позивач та його представник у судовому засіданні участі не приймали, суд не направляв позивачу копію повного тексту рішення, станом на 28 листопада 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня будь-яка інформація щодо результату розгляду справи, у зв`язку з чим представником позивача ОСОБА_2 електронною поштою було направлено клопотання про надання інформації щодо руху справи, на яке відповіді отримано не було. В подальшому, договір про надання правничої допомоги від 15 травня 2018 року між позивачем та його представником було розірвано. 24 червня 2020 року між адвокатом Максимчук Сергієм Павловичем та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, та у той же день подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії оскаржуваного судового рішення. 08 липня 2020 року представник був ознайомлений з матеріалами справи, та повідомив позивача про зміст рішення суду.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2019 року Печерським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення 12 листопада 2019 року.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва учасникам справи було направлено копію рішення від 26 вересня 2019 року(а.с. 179), зокрема, представнику позивача ОСОБА_2 за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, 8 поверх, оф. 4, проте відомості про отримання чи неотримання вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Доказів направлення копії оскаржуваного рішення суду на адресу позивача ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року було оприлюднено в реєстрі 05 грудня 2019 року.

Відтак, позивач починаючи з 05 грудня 2019 року мав можливість ознайомитися з повним текстом судового рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга надіслана представником позивача лише 20 липня 2020 року.

Належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги з 05 грудня 2019 року (з дати оприлюднення рішення суду в реєстрі) до 20 липня 2020 року, представником позивача та позивачем не надано.

Також, в апеляційній скарзі не зазначено обставин, що унеможливлювали ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення до 08 липня 2020 року.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання апелянта на те, що між позивачем та його представником ОСОБА_2 було розірвано договір про надання правничої допомоги від 15 травня 2018 року, оскільки з долученої до апеляційної скарги копії угоди про розірвання договору про надання правничої допомоги від 15 травня 2018 року вбачається, що вказана угода була підписана 29 листопада 2018 року, а відтак, на день ухвалення рішення суду представник ОСОБА_2 не мала повноважень представляти інтереси позивача.

Більше того, за відсутності представника, позивач не був позбавлений права на отримання повного тексту судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчука Сергія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя