Справа № 209/3915/19
Провадження № 2/209/266/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 11 червня 2010 року у розмірі 833760,00 грн., 3% річних за період з 11 квітня 2014 року по 20 листопада 2019 року у розмірі 153024,93 грн., інфляційні витрати у розмірі 1380496,75 грн. за період з 11 квітня 2014 року по 20 листопада 2019 року, а всього 2367281,68 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 9605,00 грн.

У вказаній цивільній справі, яка розглядається судом в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 годину 45 хвилин 03 березня 2020 року.

Більше, ніж за три дні до підготовчого засідання у справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича надійшла заява про відвід судді Байбари Г.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

На обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 було вказано, що судом раніше вже розглядався спір між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за договором позики від 11 червня 2010 року (справа № 209/4084/13-ц), а в подальшому в межах вказаної справи розглядались питання щодо виконання рішення суду. Так, суддею Байбарою Г.А. розглядалась скарга ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 55415699, відкритому на підставі судового рішення по справі № 209/4084/13-ц. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 березня 2018 року у справі № 209/4084/13-ц, провадження № 4-с/209/6/18, вказану скаргу було задоволено. Отже суддя Байбара Г.А. вже приймав участь у вирішенні справи між тими ж сторонами про виконання зобов`язань за тим самим договором, тобто вже давав оцінку обставинам по справі. Також, на думку представника позивача, суддя безпідставно залишав позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Посилаючись на ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод, практику ЄСПЛ, з урахуванням зазначених обставин, вважає, що суддя має наперед визначене ставлення до розгляду даної справи, що свідчить про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частин 7 та 8 ст. 40 ЦПК України суд невідкладно вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву представника позивача адвоката Качаргіна С.В. про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарою Г.А. дійсно вирішувався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що витікав з укладеного між ними договору позики від 11.06.2010 року.

Так, 19 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Байбари Г.А. було ухвалено судове рішення у справі № 209/4403/15-ц, провадження № 2/209/138/16, яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов`язання, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошове зобов`язання - три відсотки річних в сумі 153011,20 грн. за прострочення грошового зобов`язання за період з 12 квітня 2014 року по 19 грудня 2016 року, що виникло між сторонами із договору позики від 11 червня 2010 року.

Крім того, 21 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Байбари Г.А. було постановлено ухвалу у справі № 209/4084/13-ц, провадження № 4-с/209/6/18, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у виконавчому провадженні № 55415699, заінтересована особа ОСОБА_1 , скасована постанова про відкриття виконавчого провадження № 55415699 від 19 грудня 2017 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2016 року, № 209/4084/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 11 червня 2010 року в сумі 908604,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 103062,18 грн., сплаченого судового збору в сумі 3211,60 грн. та 229,40 грн.

Отже, при вирішенні цивільної справи та скаргу з приводу зобов`язань за договором позики, укладеним 11 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддею Байбарою Г.А. встановлювалися обставини та оцінювалися докази, що надавалися сторонами.

Крім того представник позивача вважає, що суддею Байбарою Г.А. було безпідставно залишено позовну заяву без руху.

На думку представника позивача, казані вище обставини свідчать про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод, кожна людина має прав на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Хоча, на думку суду, не існує якихось підстав необ`єктивного чи упередженого розгляду цивільної справи суддею Байбарою Г.А., сумніви представника позивача в неупередженості або необ`єктивності судді дають привід для задоволення його заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карчагіна Сергія Володимировича про відвід судді Байбари Г.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Г.А. Байбара.