Справа № 359/1146/20
Провадження №2/359/1536/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Івановій К.А.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до підписаної заяви від 04.03.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 25000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач своїх обов`язків не виконує, станом на 12.12.2019 рік має заборгованість в сумі 92006,02 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 50863,48 гривень, 27983,80 - пеня, 4 857,43 гривень - штрафи.

З огляду на це позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість в розмірі 92006,02 гривень.

Ухвалою судді від 24.02.2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні (а.с.44).

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково.

Суд заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.03.2011 року відповідач підписала заяву, відповідно до якої відповідач отримала кредит у розмірі 25000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана угода складає між нею і банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві та, що відповідач ознайомлений та згоден з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку» (а.с.16).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість у відповідача за вказаним кредитним договором станом на 12.12.2019 рік становить 92006,02 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 50863,48 гривень, 27983,80 - пеня, 4 857,43 гривень - штрафи (а.с.15).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договором, на підставі якого виникли правовідносини сторін, є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання) умов договору.

Керуючись правовими висновками Великої Палати Верховного суду, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року по справа №342/180/17, провадження №14-131цс19, за результатами перегляду судових рішень в справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, суд дійшов висновку про те, що, оскільки укладений між сторонами кредитний договір від 01.08.2014 у виді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами, то позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів.

Вимоги позивача про стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту - 50863 гривень 48 копійок.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 гривень, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 1156 гривень 10 копійок пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_2 , МФО №305299 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50863 гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розташованого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_2 , МФО №305299 судовий збір у розмірі 1156 гривень 10 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2020 року

Суддя Чирка С.С.