ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

м.Суми

Справа №592/47/20

Номер провадження 22-ц/816/2063/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І..

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Головне управління Державної податкової служби у Сумській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сидорова Алла Василівна, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року в складі судді Косолап М.М., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 10 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволений частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як за спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , право на отримання спадкових коштів у сумі 87616,21 грн у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб підприємців.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області виплатити їм у рівних частинах кожному (по 43808,10 грн) успадковану суму коштів 87616,21 грн у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Сумській області, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позовна вимога стосовно визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як за спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , права на отримання спадкових коштів у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску не стосується Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, а тому і часткове покладення витрат по сплаті судового збору на контролюючий орган є безпідставним.

Вказує, що він не погоджується зі стягнутим з нього на користь позивачів судового збору в сумі 840,80 грн, оскільки вважає, що за відсутності порушеного права судові витрати на відповідача не покладаються.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат, місцевий суд, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись положеннями статті 141 ЦПК України, стягнув з Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 840 грн 80 коп. кожному.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю такого розподілу судових витрат, оскільки він відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Виходячи з вимог Закону, враховуючи предмет пред`явленого позову та ставки судового збору у 2020 році, за подання позовної заяви, яка містить вимоги немайнового та майнового характеру позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір у загальній сумі 3 363,20 грн (кожним із позивачів сплачено по 840,80 грн за вимогою немайнового характеру та по 840,80 грн за вимогою майнового характеру).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентовано ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що місцевим судом було задоволено позовну вимогу майнового характеру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ними, як за спадкоємцями померлого ОСОБА_3 , права на отримання спадкових коштів у сумі 87616,21 грн у вигляді

переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб підприємців, а також беручи до уваги те, що сплачений позивачами за вказаною позовною вимогою судовий збір у сумі по 840 грн 80 коп. (пропорційно до задоволеної частини позовних вимог), підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивачів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, питання розподілу між сторонами судових витрат, суд першої інстанції вирішив без порушень положень статті 141 ЦПК України. Підстав для скасування в оскарженій частині даного рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській областізалишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик