УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 411/2544/13-ц

Провадження № 2-в/414/9/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за заявою начальника відділення КС "Компаньйон" Маслової Т.М. в інтересах Кредитної спілки "Компаньйон" про відновлення втраченого судового провадження, інші особи, які брали участь у справі: відповідач ОСОБА_1 , третя особа Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України,

встановив:

начальник відділення КС «Компаньйон» Маслова Т.М., яка діє в інтересах КС «Компаньйон» звернулася у Кремінський районний суд Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/2544/13-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому зазначаючи наступне. Кіровським міським судом Луганської області 28.01.2014 було ухвалено рішення у цивільній справі №411/2544/13-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено повністю. 17 березня 2014 року КС «Компаньйон» отримала виконавчий лист №411/2544/13-ц та направила виконавчий лист до Кіровського ВДВС для виконання. З червня 2014 року у м. Стаханов почалася активна фаза АТО, відділення КС «Компаньйон» у м. Стаханов було закрито, всі договори та вся документація залишилися у даному відділенні, при цьому документація вивозилася по можливості і до відділень КС «Компаньйон» у містах Лисичанськ та Сєвєродонецьк потрапила частина справи ОСОБА_1 , яку додано. Голубівський (в минулому Кіровський) ВДВС повідомив, що у зв`язку із знаходженням приміщення Кіровського ВДВС Луганської області на тимчасово не підконтрольній владі України території, виконавче провадження з оригіналом виконавчого листа №411/2544/13-ц, виготовленого та виданого Кіровським міським судом втрачено. Всі документи по даній справі знаходяться у Кіровському міському суді Луганської області, який на теперішній час знаходиться на тимчасово не підконтрольній владі України території, а тому матеріали цивільної справи №411/2544/13-ц втрачені. Враховуючи вищевикладене просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №411/2544/13-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування та судового збору, що в подальшому необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 29.07.2020 зазначена заява була залишена без руху. Після виконання заявником вимог ухвали суду від 29.07.2020, ухвалою суду від 06.08.2020 зазначена заява була прийнята до розгляду, призначено судовий розгляд з викликом сторін, витребувано із Кремінського районного суду Луганської області відомості щодо передачі судових справ із Кіровського міського суду Луганської області та у разі передачі витребувано із канцелярії суду справу №411/2544/13-ц та виготовлено з ЄДРСР всі рішення, які були прийняті по справі №411/2544/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, від начальника відділенні КС «Компаньйон» Маслової Т.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника у зв`язку із недостатньою кількістю працівників в штаті КС. Додатково повідомила, що оригінали документів, копії яких заявником було додано до заяви, знаходяться у головному офісі КС, який розташований у м. Луганськ, а м. Луганськ знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому у зв`язку із цими обставинами здійснити вивезення оригіналів документів заявник не має можливості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Представник третьої особи Голубівського МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялений належним чином, в.о. начальника відділу Удовенко Н. надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника Голубівського МВ ДВС.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, розгляд яких здійснювався у Кіровському міському суду Луганської області підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Кіровського міського суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа № 411/2544/13-ц за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо відновлення якої розглядається заява представника КС «Компаньйон», в Кремінському районному суді Луганської області відсутня (а.с. 30).

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського міського суду Луганської області та рішенням суду по даній справі справа № 411/2544/13-ц від 28.01.2014 року позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а.с. 4).

Кіровським міським судом Луганської області 17.03.2014 було виготовлено та видано виконавчий лист по цивільній справі №2/411/40/2014 на підставі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 28.01.2014 у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровська Луганської області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки «Компаньйон», юридична адреса: м. Луганськ, вул. 50-річчя Утворення СРСР, будинок 57-а, офіс 1, р/р НОМЕР_2 у філії №1 ПАТ КБ «Капітал» м.Луганськ, МФО 304881, код ЄДОПОУ 26341572, заборгованість за кредитним договором №К-2176/22.05.2013р.-Кр від 22 травня 2013 року у сумі 7194 грн 55 коп. та сплачені судові витрати в сумі 229 грн 40 коп. (а.с.5).

З довідки Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) № 1049/18.13-72 від 11.06.2020 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Голубівському МВ ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебував виконавчий лист від 17.03.2014 №2/411/40/2014, виготовлений та виданий Кіровським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» заборгованості в розмірі 7423,95 грн. 13.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказане виконавче провадження було втрачене. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» № 1085-р від 07.11.2014, наказу Міністерства юстиції України «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» № 246/7 від 25.11.2014 територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. Таким чином Голубівський МВ ВДВС ГТУЮ у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3).

Загальновідомим є той факт, що місто Голубівка (в минулому Кіровськ) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі справа № 411/2544/13-ц, провадження №2/411/40/2014.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке ухввалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд констатує, що справа № 411/2544/13-ц, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення,інформація про зміну чи скасування якого відсутня, дійсно було витоговлено та видано виконавчий лист на підставі рішення Кіровського міського суду від 28 січня 2014 року справа №411/2544/13-ц, виконавче провадження щодо виконання рішення у справі №411/2544/13-ц дійсно втрачене, що унеможливлює забезпечення права заявника на обов`язковість виконання судового рішення. А тому, суд приходить до висновку, що зазначена заявником мета про відновлення втраченого судового провадження, а саме в подальшому звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа відповідає дійсності та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/2544/13-ц та з урахуванням досліджених судом документів суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 28.01.2014, ухваленого у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/2544/13-ц, провадження № 2/411/40/2014 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині - рішення Кіровського міського суду Луганської області від 28 січня 2014 року, постановленого у цивільній справі № 411/2544/13-ц, провадження №2/411/40/2014:

«

Справа № 411/2544/13-ц

28.01.2014

УКРАЇНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2014 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Герасимчук Т.М.,

при секретарі - Бик С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську Луганської області цивільну страву за позовною заявою кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 7194,55 грн. та розірвати договір кредитування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на основі заяви на отримання кредиту віл 22.05.2013р. ОСОБА_1 отримала в відділенні кредитної спілки «Компаньйон» у м. Стаханові кредит за договором кредитування № К-2176/22.05.2013р.-Кр. в сумі 4300 грн. строком на 24 місяці з 22.05.2013р. по 22.05.2015р. Відсоткова ставка за договором кредитування № К- 2176/22.05.2013р.-Кр становить 0,36986% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 135%. Взяті на себе зобов`язання по поверненню грошових коштів боржник повністю не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 7194,55 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії заяви на отримання кредиту від 22.05.2013р. та видаткового касового ордеру від 22.05.2013р., ОСОБА_1 отримала від відділення кредитної спілки «Компаньйон» у м. Стаханові грошові кошти в сумі 4300,00грн. (а.с.3,7).

Згідно копії договору кредитування № К-2176/22.05.2013р.-Кр від 22.05.2013р. та додаткової угоди до договору від 22.05.2013 р. відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі, в порядку та строки, згідно графіка повернення кредиту (а.с.4-5).

Згідно розрахункового листа КС «Компаньйон», погашення заборгованості за кредитним договором № К-2176/22.05.2013р.-Кр від 22.05.2013р. ОСОБА_1 здійснювалося не в повному обсязі (а.с.6).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання по поверненню грошових коштів, взятих на себе на підставі кредитного договору.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є такі порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Укладаючи договір, позивач розраховував, що відповідач буде своєчасно повертати йому отримані у кредит гроші та сплачувати проценти за користування кредитом. Отже позивач розраховував на отримання прибутку від укладеного договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором виконувала не належним чином, отже істотно порушила умови договору, в наслідок чого, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору.

Таким чином, вимоги представника позивача про розірвання кредитного договору ґрунтується на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного ст.ст. 526,559,610,612,615,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровська Луганської області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь кредитної спілки Компаньйон, юридична адреса: м. Луганськ, вул. 50-річчя Утворення СРСР, будинок 57-а, офіс 1, р/р № НОМЕР_3 у філії № 1 ПАТ АКБ «Капітал» м. Луганськ, МФО 304881, , заборгованість за кредитним договором № К-2176/22.05.2013р.- Кр від 22 травня 2013 року у сумі 7194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) гривень 55 копійок та сплачені судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Розірвати договір кредитування № К-2176/22.05.2013р.-Кр від 22 травня 2013 року укладений між кредитною спілкою Компаньйон та ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : (підпис) »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук