Справа № 174/1081/19
п/с № 2/174/53/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Волинец Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем у встановленому законом порядку не реєструвався та не укладався. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась спільна дитина - син ОСОБА_5 . Свого батьківства щодо дитини відповідач не заперечував та не заперечує у цей час.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року, що набрало законної сили, з відповідача на її користь стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з 31 січня 2019 р.

Однак, в процесі виконання судового рішення в частині стягнення аліментів з відповідача, нею подавалась скарга на бездіяльність працівників Криничанського районного відділу ДВС, в ході перевірки якої, у відповідача, крім заробітної плати за місцем його роботи, виявились значна кількість автотранспорту, як легкового, так і вантажного, земельні ділянки, загальною площею 12 га., а також здійснення відповідачем підприємницької діяльності, при цьому, аліменти з відповідача, що стягуються з його доходу, фактично стягуються лише з його заробітної плати на офіційній посаді директора ПП Агрофірма «Агро-Успіх», розмір якої складає 4900 грн. на місяць.

Оскільки більша частина доходів відповідача пов`язана із його підприємницькою та господарською діяльністю, а розмір цього доходу є мінливим та непостійним, хоч і значним та набагато більшим від його заробітної плати директора приватного підприємства, власником якого він є, значну частину цього доходу відповідач отримує в натуральній формі (роботами, послугами товарами та іншим), вона вважає доцільним та необхідним визначити розмір аліментів, що стягується з відповідача, також і у твердій грошовій сумі, в розмірі 8895 грн. на місяць.

Вона на цей час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у своїй особистій приватній власності вона нерухомого майна, транспортних засобів, банківських рахунків, земельних ділянок не має.

Тому просить суд задовольнити позовні вимоги та визначити в твердій грошовій сумі та стягнути з відповідача на її користь аліменти за утримання їхньої з ним неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 8895 грн. на місяць, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання нею до суду цієї позовної заяви про стягнення з відповідача аліментів, а стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів припинити з дати набрання чинності рішення суду за цим позовом у разі його задоволення судом.

Ухвалою від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому він вказує на те, що з відповідача вже стягують аліменти за рішенням суду у розмірі 1/4 частини щомісячного доходу, однак позивачка не надала жодного доказу, що матеріальне становище відповідача у порівнянні з часом ухвалення судового рішення про стягнення з нього аліментів, а це 23.04.2019 року, значно покращилося, оскільки про те, що він є власником ПП Агрофірма «Агро-Успіх» та приватним підприємцем було відомо на час ухвалення рішення. Контроль за своєчасним та правильним стягненням аліментів на утримання дітей здійснює державна виконавча служба. Також незрозумілою є сума аліментів у розмірі 8895,00 грн. (п`ятикратний розмір прожиткового мінімуму на дитину) і цей розмір належним чином не обґрунтовано.

27.02.2020 року представником позивачки подавалась заява про надання допомоги судом в отриманні доказів щодо отримання з Головного управління державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області відомостей про банківські рахунки, відкриті на ім`я відповідача ОСОБА_4 , а також про рахунки належні ПП Агрофірма «Агро-Успіх».

В поданій до суду письмовій заяві представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував в зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року клопотання задоволено частково, витребувано з Головного управління державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області відомостей про банківські рахунки, відкриті на ім`я відповідача ОСОБА_4 в установах банків в Україні. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

На виконання вказаної ухвали надано інформацію про банківські рахунки ФОП ОСОБА_4

10.07.2020 року представником позивачки подавалась заява про надання допомоги судом в отриманні доказів щодо отримання з АТ КБ «ПриватБанк» відомостей про рух коштів по банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача, як ФОП за період часу з 01.01.2019 року по 10.07.2020 року.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року у задоволенні клопотання представника позивачки відмовлено в повному обсязі.

09.09.2020 року представником відповідача надані до суду письмові пояснення по справі в яких вказано про те, що позивачка не зазначила жодної підстави , як б не існувала на час ухвалення рішення суду від 23.04.2019 року, та яка існує на цей час, і яка б могла слугувати підставою для зміни такого розміру аліментів. Відповідач офіційно працював і працює на даний час, отримує заробітну плату, а тому суд правомірно стягнув аліменти у частці від його доходу. Аліменти з доходу відповідача мають стягуватись відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник відповідача відмовився від клопотання від 13.02.2020 року (а.с. 41) про допит свідків і ця відмова прийнята судом.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі позовні вимоги не визнає повністю.

Представник позивача у вступній промові суду пояснив, що закон передбачає можливість зміни порядку стягнення аліментів з частки від всіх доходів на тверду грошову. Спосіб стягнення може бути змінено за позовом отримувача аліментів. Відповідач отримує заробітну плату у розмірі 4990 грн. на місяць, однак він також є ФОП, веде підприємницьку діяльність, що підтверджується наявністю банківського рахунки. Оскільки від підприємницької діяльності він має нестійкий дохід, тому наявні підстави для зміни порядку стягнення аліментів з частки від усих видів доходу відповідача на тверду грошову суму. За даними виконавчої служби відповідач має значні статки та обсяг належного йому майна також є значним. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у вступній промові проти задоволення позову заперечував, оскільки відсутні підстави для зміни порядку стягнення аліментів і саме державна виконавча служба має контролювати виплату аліментів з усіх видів доходу відповідача, а позивачка має право вимагати виконання рішення суду належним чином. Крім того, у відповідача є ще троє дітей на утримання яких він також має сплачувати аліменти.

Заслухавши вступні промови, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що сторонами та їх представниками не заперечується. Дитина проживає із матір`ю.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу(заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, на користь матері - ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 4, 5).

Зі змісту постанови від 20.11.2019 року про перевірку виконавчого провадження випливає, що на примусовому виконанні у Криничанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 59275102 з примусового виконання виконавчого листа № 174/110/19 від 23.04.2019 року, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу(заоробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму. За боржником зареєстровані транспортні засоби, зокрема, автомобілі, трактор, земельні ділянки площею 12 га. Божник працює головою фермерського господарства ФГ АФ «Агро-Успіх», що підтверджується відповідною довідкою. Боржник є ПП ОСОБА_4 . Зроблено висновок про те, що державним виконавцем не в повній мірі здійснені заходи щодо перевірки джерел доходів боржника (а.с. 6-9).

Щорічна декларація за 2018 рік, яка долучена до позовної заяви містить, зокрема, інформацію про належне ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно, а також про майно, яке на той час перебувало у користуванні (а.с. 10-18).

Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 174/110/19 від 23.04.2019 року, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу(заоробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму відкрито 05.06.2019 року (ВП № 59275102) (а.с. 19).

Згідно копій свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матір`ю якої є ОСОБА_8 (а.с. 37).

Згідно довідки навчального закладу ОСОБА_9 навчається у Камянському медичному коледжі, навчання закінчує 27.06.2022 року (а.с. 38).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с. 39).

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 , є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (а.с. 40).

Положеннями ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитвності, за яким право визначати підставу позову належить позивачу.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 141 СК України, встановлює рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до частини першої статті 184 СК України у чинній редакції, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При цьому, ст. 192 СК України у чинній на теперішній час редакції вказує на можливість зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду або домовленістю між батьками, за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосуванню підлягає не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 СК України «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 СК України «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Стаття 192 СК України вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Касаційний цивільний суд зазначає, що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки) (постанова від 18.09.2019 у справі № 127/12177/17-ц, постанова від 29.07.2019 у справі № 426/2444/12-ц, постанова від 03.05.2018 у справі № 486/809/17-ц).

Розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів може бути змінений судом з урахуванням фактичних обставин справи, які встановлені судом та на які посилався позивач. При цьому право застосування норми закону належить суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання у позові на наявність у відповідача значного обсягу майна (п. 3-1, ч. 1 ст. 182 СК України) дійсно має враховуватись при вирішенні питання про зміну способу стягнення аліментів, однак матеріали справи не підтверджують, що у відповідача змінився майновий стан, що виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 192 СК України. Долучена до позовної заяви декларація подана за 2018 рік, який передував року ухвалення рішення Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 23.04.2019 року.

Фактично ж позивачка, яка на підставу свого позову посилалась на те, що про наявність майна їй стало відомо під час виконання рішення суду, не вказуючи чи погіршився або поліпшився майновий стан відповідача.

Доводи у позовній заяві та доводи представника позивача про те, що відповідач, як ФОП отримує різні суми при здійсненні підприємницької діяльності, тобто має нерегулярний, мінливий дохід, суд не може прийняти до уваги, оскільки ст. 184 СК України у чинній редакції не передбачає використання такого критерію як нерегулярний та мінливий дохід платника аліментів при визначенні судом їх розміру. Касаційний цивільний суд у постанові КЦС ВС від 11.03.2020 № 759/10277/1 (61-22317св19) зазначає, що чинна редакція ст. 184 СК України не передбачає використання такого критерію як стабільний дохід платника аліментів при визначенні судом їх розміру, тому така підстава як стабільний дохід, використана при визначенні способу стягнення аліментів, є порушенням застосування вказаної статті.

Отже, судом не встановлено безумовних підстав для зміни способу стягнення аліментів, а розмір, який просить стягнути позивачка є необґрунтований та не підтверджений належними, достатніми та допустимими доказами. Твердження про те, що ОСОБА_4 має реальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 8895 грн., не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки такі обставини не доведені позивачем.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. У зв`язку з тим, що позивачка за законом звільнена від сплати судового збору, то його слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - відмовити в повному обсязі.

Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 30.09.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик