Справа № 308/9704/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви приходжу до наступного висновку:

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, за твердженням позивача іншого позову, між тими самими сторонами, з тих самих підстав і з тим самим предметом, що зазначені в даній позовній заяві, на розгляді в судах не перебуває.

Разом з тим, згідно даних, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду (Д-3), встановлено, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивачем ОСОБА_1 подано аналогічну позовну заяву до відповідача Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права на майно. Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею визначено Деметрадзе Т.Р. (справа №308/7170/20). Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2020 року, позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права на майно, залишена без руху, оскільки подана із порушенням ст. 177 ЦПК України. У зазначеній ухвалі вказано, що ОСОБА_1 , заявлено вимогу про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Відомості щодо відкриття провадження у даній справі, що позовну заяву позивачу не повернуто та не залишено її без розгляду - відсутні.

Слід констатувати, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, та ним заявлено аналогічну вимогу, а саме визнати припиненим (припинити) право постійного користування земельною ділянкою до того самого відповідача, яким є Державне підприємство «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування (справа №308/9704/20).

Окрім того, згідно даних, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду (Д-3), що встановлено, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права на майно, одна з вимог в позовній заяві є аналогічною вимогами в даному позові. Головуючим суддею у вказаній справі визначено Бенца К.К., однак питання щодо відкриття провадження на момент звернення до суду із даним позовом не вирішено.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, на момент звернення до суду із даним позовом в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, у справі що подана позивачем до відповідача Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права на майно (справа №308/7170/20), не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування, повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош