13.10.2020 Справа № 756/5102/17
Унікальний №756/5102/17
Провадження №6/756/710/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення згідно виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року №756/5102/17

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження №56048067 щодо виконання виконавчого листа виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року №756/5102/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 366,01 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Як зазначив суб`єкт подання, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

З цих підстав суб`єкт подання просив суд в порядку ст. 441 ЦПК України тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки за повідомленням приватний виконавець в судове засідання не з`явився, з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності останнього.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, встановлених законом.

23.03.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №59237971 щодо виконання виконавчого листа №56048067 щодо виконання виконавчого листа виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року №756/5102/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 103 366,01 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом із особливостями, визначеними цією статтею.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Однією з підстав, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року №3857-XII, для тимчасової відмови у виїзді за кордон є ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 28 цього ж Закону встановлює обов`язок виконавця надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали подання містять відповідь на запит приватному виконавцю з ДМС України у якому вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018 року, постанова про арешт майна боржника від 19.04.2018 року, постанова про арешт коштів боржника від 19.04.2018 року - направлялись ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , а виклик боржника здійснювався за адресою: АДРЕСА_3 , які є відмінними від дійсної адреси місця реєстрації боржника.

Таким чином, звертаючись із поданням до суду приватним виконавцем не надано доказів отримання боржником вимог виконавця та їх ігнорування, а також матеріали подання не містять підтвердження направлення постанов та викликів ОСОБА_1 за встановленою адресою місця реєстрації останнього, що спростовує твердження про належне повідомлення та свідоме ігнорування вимог приватного виконавця.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення останнього.

Керуючись ст.ст. 3, 441 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук