Провадження № 2/359/528/2020
Справа № 359/6262/19
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Громадської організації Садівницкого товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

встановив:

ГО СТ «Суливіське-3» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом з вимогами : визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :07:003:1027, видане на ім`я ОСОБА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :07:003:1027, вчинене на ім`я ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :07:003:1027, її законному користувачу ГОСТ «Сулимівське-3» без відшкодування витрат, понесених відповідачем за час незаконного користування, а також зобов`язати відповідача привести самовільно зайняту ділянку у придатний до використання стан (а.с.2-5).

Відповідачем у даній справі ОСОБА_3 подано відзив, за змістом якого відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с.58-62). Обґрунтовуючи свої заяву, відповідач зазначив, що 14 березня 2012 року позивач звертався до суду з позовом щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та що Апеляційний суд Київської області встановив, що позивач не надав суду доказів перебування спірної земельної ділянки в користуванні СТ «Сулимівське-3», і відтак не довів порушення свого права зі сторони відповідача, скасував рішення Бориспільського міськраойнного суду та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову СТ «Сулимівське-3» про повернення самовільно зайнятої ділянки відмовив. Також зазначає, що наведена справа є ідентичною тій, що розглядається в суді та що нових доказів того, що в користування СТ «Сулимівське-3» є земельні ділянка і порушення свого права зі сторони відповідача позивач не надав. Проаналізувавши зазначені позивачем докази та викладені позивачем обставини, відповідач, зокрема, зазначив, що вимоги пунктів 6, 7 прохальної частини позовної заяви позивач не може ставити, оскільки не має ніякого відношення до землі, ніяких прав на землю та є неналежним позивачем; вимогу пункту 8 позивач вже ставив в позовній заяві до Бориспільського суду, отримав відмову, і тому повторно заявляти її не має права.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про закриття провадження у справі.

Представники позивача проти закриття провадження заперечували, зазначають, що даний спір виник щодо іншого предмету спору незаконно приватизованої відповідачем земельної ділянки загального користування товариства.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, думку представників позивача, дослідивши зміст позовних вимог, відзив, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Перевіряючи наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що такі підстави відсутні.

Так, зі змісту долученої до відзиву копії рішення Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2012 року (справа №22-ц-5930/2012) за позовом Садівницького товариства «Сулимівське-3» до ОСОБА_3 , третя особа Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.69-71) вбачається, що предметом розгляду у вказаній справі була земельна ділянка, площа якої 0,1622 га, яка знаходилась в користуванні відповідача та частина якої, як стверджував позивач, перебуває в користуванні товариства.

Наразі позивач оспорює дійсність отриманого відповідачем свідоцтва про право власності на приватизовану ним конкретну визначену земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:1027 площею 0,12 га, тобто змінились предмет і підстави позову, і сам лише факт того, в іншій цивільній справі за участі тих самих сторін розглядався земельний спір і суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів перебування спірної земельної ділянки в користуванні товариства, не може бути підставою для закриття провадження з наведених відповідачем підстав.

Проте відсутність таких доказів і ненадання їх суду може бути підставою для відмови у задоволенні позову за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,255,257,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів