Провадження № 2/522/151/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання- Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 ,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності»

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :

-Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

-Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Lexus GX 570», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 ;

-Зобов`язати Регіональний сервісний центр в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України зареєструвати за ОСОБА_1 транспортні засоби: «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та «Lexus GX 570», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 та усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 зазначеним майном.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року вжито заходи забезпечення позову, яким накладено арешт на транспортний засіб «Lexus GX 570», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .Заборонено Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортних засобів марки «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та «Lexus GX 570», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса Абухіна Р.Д. від 22.10.2018 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження.

Разом з тим, позивач у судові засідання не з`явиляється, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 до судового засідання.

На судове засідання позивач не з`явиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у вересні 2018 року, позивач останнім часом не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання з огляду на те, що явку позивача до судового засідання визнано обов`язковою, розумний строк розгляду справи сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 131, 158, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 ,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності»,- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб «Lexus GX 570», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 та заборону Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортних засобів марки «Lexus GX 470», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та «Lexus GX 570», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.02.2020