КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3101/11
№ апеляційного провадження: 22-з/824/614/2020
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву адвоката Громадюка Олександра Романовича в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 503 244 грн. 58 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Громадюк О.Р. в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та 06 травня 2020 року призначено справу до розгляду.

24 липня 2020 року від адвоката Громадюка О.Р. в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року до закінчення апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, ознайомившись із поданою заявою, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з тексту заяви, адвокат Громадюк О.Р. в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД», посилаючись на ч. 1 ст. 150 та ч. 2 ст. 370 ЦПК України, ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення для уникнення передчасного стягнення та утруднення повернення передчасно стягнутих коштів або майна згідно рішенням суду до апеляційного розгляду справи.

Проте, такий вид забезпечення позову, як зупинення дії рішення суду, нормами ЦПК України не передбачений.

Крім того, в поданій заяві адвокат Громадюк О.Р. в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» посилається на положення ч. 2 ст.370 ЦПК України, як правову підставу звернення з заявою про зупинення виконання рішення суду.

Стаття 370 ЦПК України передбачає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Разом з тим, апеляційний розгляд справи не закінчено, а ця обставина виключає підстави до застосування положень ст. 370 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про зупинення дії оскаржуваного рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 359, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити адвокату Громадюку Олександру Романовичу в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року.

Заяву адвоката Громадюка Олександра Романовича в інтересах компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: