Справа № 445/2031/19
Провадження № 2/445/107/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , третіх осіб ОСОБА_9 , служби у справах дітей Золочівської райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . третіх осіб ОСОБА_9 . . служби у справах дітей Золочівської райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не з' явився.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з неодноразовими неявками позивача в засідання по даній справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили залишити позовну заяву без розгляду.

Представник служби у справах дітей подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, в підготовчі судові засідання призначені на 11.12.2019 р., 24.12.2019, ,16.01.2020 року, 30.01.2020 року, 19.02.2020 року позивач ОСОБА_10 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про отримання поштового відправлення представником позивача по довіреності ОСОБА_11 , оголошеннями на сайті суду від 24.12.2019 року від 30.01.2020 року.

Про причини неявки позивача суд не повідомлено, заява про розгляд справи без участі позивача 30.01.2020 р. та 19.02.2020 року до суду не надходила та така у матеріалах справи відсутня.

В зв`язку з тим, що відповідачі наполягали на участь позивача при розгляді даної справи, явка ОСОБА_6 була визнана судом обов`язковою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За нормою частини 5 ст. 223; пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , третіх осіб ОСОБА_9 , служби у справах дітей Золочівської райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М. В.Бакаїм