Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/88/2020 Справа № 641/7732/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду до подання позовної заяви з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «Porsche» модель «Macan GTS», номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , 2018 року випуску робочий об`єм двигуна 2997 см. куб., тип двигуна бензин, білого кольору шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного автомобіля, передачі його в заставу, проведення перереєстрації права власності.

В обґрунтування заяви зазначив, що 19.10.2019 року між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дитина ОСОБА_3 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.08.2020 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано.

Також, заначив, що він має намір звернутися до відповідача з позовною заявою про поділ майна подружжя. У період перебування у шлюбі сторонами було прийнято рішення про придбання автомобілю, та пізніше на офіційному аукціоні «Copart» було придбано автомобіль марки «Porsche» модель «Macan GTS», номер кузову (VIN): НОМЕР_1 , 2018 року випуску робочий об`єм двигуна 2997 см. куб., тип двигуна бензин, білого кольору, вказаний автомобіль було придбано на ім`я ОСОБА_2 . Для придбання вищевказаного автомобілю заявником було продано особистий автомобіль «Audi», 2012 року випуску, отримано кредит у АТ КБ «ПриватБанк», укладено договір позики з ОСОБА_4 , та використано накопичені кошти отримані під роботи найманим працівником.

Крім того, заявник вказав, що йому відомо про той факт, що між ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_5 було укладено угоду, що останній вносить митні платежі, ремонтує автомобіль, після чого автомобіль продається та кошти розподіляються між вказаними особами.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову заявник посилається на копії квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» щодо сплати грошових коштів на різні рахунки відкриті в іноземних банківських установах, з зазначенням VIN коду: НОМЕР_1 , а також копії двох квитанцій про сплату за митне оформлення. З вказаних копій документів не вбачається, що будь-якими сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, та відповідно, що до заявника або ОСОБА_2 перейшло право власності на транспортний засіб, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником до поданої заяви не додано будь-яких доказів щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль, та на час розгляду поданої заяви суд позбавлений можливості встановити власника спірного автомобілю.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявник посилається на загальні підстави забезпечення позову, тоді як доказів щодо необхідності його забезпечення та існування реальної загрози не виконання рішення суду та належномті зазначеного майна ОСОБА_2 до суду не надано.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -М. Ю. Онупко