ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1415/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/1213/18 Категорія: 302090000 Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Винник І.М.

учасники справи:

позивач СФГ «Дружба»,

відповідачі ОСОБА_1 (скаржник), ТОВ «Корсунське»,

треті особи - ТОВ «Корсунська», Державні реєстратори Тальнівської РДА Черкаської області Борзенкова О.В. та ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микитенка В.І. на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.06.2020 (ухвалене об 11 год. 29 хв. у залі судових засідань Тальнівського районного суду, повний текст складено 26.06.2020, суддя в суді першої інстанції Фролов О.Л.) у цивільній справі за позовом СФГ «Дружба» до ОСОБА_1 , ТОВ «Корсунське», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Корсунська», Державні реєстратори Тальнівської РДА Черкаської області Борзенкова Оксана Василівна та ОСОБА_2 , про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації речового права,

в с т а н о в и в :

СФГ «Дружба» звернулося у жовтні 2018 року до суду з вищевказаним позовом, яким просило:

1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.06.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Корсунське» щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0447 загальною площею 3,06 га, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №210157, виданого 04.08.2005 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 29.07.2005, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41677269 від 19.06.2018, та запис про інше речове право, внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно №26686553 від 15.08.2018 про право оренди ТОВ «Корсунське», на підставі вказаного договору оренди землі;

2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.06.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Корсунське» щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0449 загальною площею 3,0461 га, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1-ЧР №003221, виданого 31.07.2002 на підставі розпорядження голови Тальнівської РДА від 12.07.2002 №144, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41677048 від 19.06.2018 та запис про інше речове право внесене в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно №26686605 від 15.08.2018 про право оренди ТОВ «Корсунське», на підставі вказаного договору оренди землі.

В обґрунтування вказано на те, що 18.07.2012 між СФГ «Дружба» та ОСОБА_1 укладено два договори оренди земельних ділянок №№ б/н строком на 5 років, щодо 2 земельних ділянок - з кадастровим №:01:001:0447 загальною площею 3,06 га та з кадастровим №:01:000:0449 загальною площею 3,05 га., власником яких є ОСОБА_1 . Відповідно до п.8 вказаних договорів оренди після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Зазначені договори оренди було зареєстровано відділом Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 24.10.2012 за № 07428 № 07429 та цього ж дня підписано акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки). В подальшому кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0449 змінено на :01:001:0449 в зв`язку з приведенням до чинного законодавства, відповідно до розробленої технічної документації із землеустрою та внесено в базу даних. Оскільки строк дії вищевказаних договорів оренди закінчувався 18.07.2017, позивач у відповідності до п.8, п.34 зазначених договорів та ст.33 ЗУ «Про оренду землі» звернувся до ОСОБА_1 з листом-повідомленням від 04.05.2017 про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк. 17.05.2017 між позивачем та ОСОБА_1 були укладені договори оренди зазначених земельних ділянок і з метою реєстрації нових договорів оренди позивач звернувся до державного реєстратора, однак там дізнався, що 01.06.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Корсунська» укладено два договори оренди вказаних земельних ділянок № б/н та державним реєстратором прийняті рішення від 06.06.2016 за індексними номерами 29923802 та 29924234 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано за вказаним ТОВ право оренди на вищезазначені земельні ділянки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 визнано протиправними дії державного реєстратора та скасовано його рішення про реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ «Корсунська», а тому позивач 08.08.2018 звернувся до Державного реєстратора Тальнівської РДА Борзенкової О.В. із заявами №29546629 та №29549222 про скасування рішень державного реєстратора виконавчою комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Вуденкова О.Ю. про державну реєстрацію прав та обтяжень, а також про скасування записів про проведення державної реєстрації інших речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак позивач отримав два рішення про відмову у скасуванні зазначених записів у державному реєстрі, а саме відповідно до даних Державного реєстру прав рішення державного реєстратора № 29924234 та 29923802 є вже припиненими та їх скасування неможливе.

Вказані обставини стали підставами для звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.06.2020 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 3524 грн. судового збору. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом дату укладення спірних договорів оренди землі ОСОБА_1 з ТОВ «Корсунське», вказані землі ділянки вже перебували в оренді у СФГ «Дружба» за договорами оренди від 17.05.2017 року, відповідно, укладення нових договорів оренди під час дії орендних правовідносин з іншим орендарем не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Микитенко В.І. подано 03.08.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та новим рішенням відмовити у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що договори оренди землі з позивачем, підписані 2017 року, є неукладеними, адже відповідне право оренди позивач не зареєстрував, польові роботи на землі не проводить, орендну плату не сплачує. Наразі спірні земельні ділянки використовуються ТОВ «Корсунська». Вказані твердження ґрунтуються на позиції ВП ВС у справі №322/1178/17. Власник земельних ділянок категорично заперечує факт підписання договорів, якими позивач у справі обґрунтовує своє право оренди. В описі листа з додатковими угодами до договорів оренди позивача вказано, що надсилається проект на 3-х аркушах, а насправді скаржник отримала 4 сторінки. Скаржник мала б отримати та підписати 6 договорів. Позивач не скористався своїм правом на продовження оренди, отже договори, укладені 2017 року, не можуть бути додатковими угодами до договорів 2012 року. Позивач не надає копій проектів додаткових угод, а натомість прикладає новий договір оренди, який має укладатися на загальних умовах, а не в процесі реалізації переважного права оренди. В рішенні суд помилково застосував концепцію негативного доказу, оскільки погодився з твердженнями позивача через відсутність спростувань з боку відповідача. Експертизу підпису скаржника в договорах оренди землі, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не було проведено, так як ОСОБА_1 не отримувала жодних документів на оплату експертизи. Суд не вирішив клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним карантином.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що 18.07.2012 між СФГ «Дружба», як орендарем, та ОСОБА_1 , як орендодавцем, було укладено два договори оренди земельних ділянок №№ б/н, щодо таких земельних ділянок: з кадастровим номером :01:001:0447 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району загальною площею 3,06 га, та з кадастровим номером :01:000:0449 (кадастровий номер змінено на :01:001:0449 в зв`язку з приведенням до вимог законодавства) з цільовим призначенням для ведення товарною сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району загальною площею 3,05 га.

Відповідно до п.8 вказаних договорів оренди їх укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дані договори було зареєстровано відділом Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області 24.10.2012.

Листом-повідомленням від 04.05.2017 (а.с.22-23 т.1) СФГ «Дружба» повідомило ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на продовження орендних праводвіносин. До цього листа додано проект додаткової угоди у виді договору оренди землі. Вказаний лист одержано власником землі 06.05.2017.

У послідуючому, згідно договору оренди від 17.05.2017, укладеного між СФГ «Дружба» та ОСОБА_1 , остання передала в оренду СФГ «Дружба» належну їй земельну ділянки з кадастровим номером :01:001:0447 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району загальною площею 3,0461 га, терміном на 20 років.

Згідно договору оренди від 17.05.2017, укладеного між СФГ «Дружба» та ОСОБА_1 , остання передала в оренду СФГ «Дружба» належну їй земельну ділянки з кадастровим номером :01:001:0449 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району загальною площею 3,0461 га, терміном на 20 років.

Одночасно, згідно договору оренди земельної ділянки від 13.06.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Корсунське» остання передала в оренду товариству належну їй земельну ділянки з кадастровим номером :01:001:0447 площею 3,06 га, а згідно договору оренди земельної ділянки від 13.06.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Корсунське», товариству передано в оренду земельну ділянки з кадастровим номером :01:001:0449 площею 3,0461 га.

Згідно інформації про державну реєстрацію іншого речового права від 15.06.2018 земельна ділянка кадастровий номер 0:01:001:0449, що належить ОСОБА_1 , передана в оренду ТОВ «Корсунське» на 7 років з правом пролонгації. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень під індексним номером 29924234 від 06.06.2016, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Звенигородської міської ради, Черкаська область.

Згідно інформації про державну реєстрацію іншого речового права від 15.06.2018 земельна ділянка кадастровий номер 0:01:001:0449, що належить ОСОБА_1 , передана в оренду ТОВ «Корсунське» на 7 років з правом пролонгації. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень під індексним номером 29923622 від 06.06.2016, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Звенигородської міської ради, Черкаська область.

Згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №823/464/18 за позовом СФГ «Дружба» до державного реєстратора виконкому Звенигородської міської ради Черкаської області Буденкова О.Ю. про скасування рішень, визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області Буденкова О.Ю. про державну реєстрацію прав та обтяжень під індексним номером 29923802 від 06.06.2016 (номер запису про інше речове право 14837130) та під індексним номером 29924234 від 06.06.2016 (номер запису про інше речове право 14839378), а також визнано протиправним та скасовано записи від 06.06.2016 №14837130 та №14839378 про проведення державної реєстрації інших речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто указаним рішенням адміністративного суду було визнано незаконною відмову державного реєстратора зареєструвати укладені позивачем у справі з ОСОБА_1 договори оренди землі.

Згідно рішення №42442966 від 08.08.2018 державний реєстратор Тальнівської РДА Черкаської області Борзенкова О.В. відмовила у скасуванні рішення та запису про державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 299424234 за номером 40 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна.

Згідно рішення №42444669 від 08.08.2018 державний реєстратор Тальнівської РДА Черкаської області Борзенкова О.В. відмовила у скасуванні рішення та запису про державну реєстрацію іншого речового права, права оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 29923802 за номером 40 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач у справі вважає, що оспорюваними договорами оренди землі, укладеними між відповідачами, та державною реєстрацією права оренди за цими договорами, порушується його право оренди, яке виникло згідно договорів оренди землі від 17.05.2017, предметом оренди за якими є ті ж самі земельні ділянки.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищенаведених фактичних обставин, мають наступне правове регулювання.

Відповідно до положень ч.ч.1, 9 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Спеціальним законом, що врегульовує правовідносини з приводу оренди землі, є ЗУ «Про оренду землі».

Статтею 13 цього закону встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 14 ЗУ «Про оренду землі» у редакції на момент укладення у травні 2017 року між позивачем на власником землі договорів оренди землі (наявністю яких обґрунтовується порушення прав позивача у справі) передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно до вимог ст.17 ЗУ «Про оренду землі» у редакції на момент укладення між позивачем та ОСОБА_1 договорів вбачалося, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не вставлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Підсумовуючи, слід прийти до висновку, що для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (ч.ч.1-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі») або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі») ВС справа № 908/2314/18 постанові від 16.09.2019.

З урахуванням того, що позивач у справі скористався своїм переважним право на продовження орендних правовідносин та у порядку ч.ч.1-5 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» повідомив про це орендодавця, сторони урегулювали продовження своїх орендних правовідносин шляхом укладення нових договорів оренди від 17.05.2017, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог у справі, адже спірні договори оренди з іншим суб`єктом (відповідач ТОВ «Корсунське») щодо цих же земельних ділянок укладено в період дії чинних договорів оренди з позивачем, що безумовно порушує права останнього.

Відповідно, і державна реєстрація права оренди за спірними недійсними договорами є такою, що порушує права позивача у справі, що свідчить про правильність вирішення спору в цій справі судом першої інстанції.

При цьому слід відхилити посилання скаржника на те, що договори оренди землі з позивачем, підписані 2017 року, є неукладеними, адже відповідне право оренди позивач не зареєстрував (з посиланням на позицію ВП ВС у справі №322/1178/17 щодо моменту укладення договору оренди землі з часу його державної реєстрації), польові роботи на землі не проводить, орендну плату не сплачує, оскільки з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №823/646/18 слідує, що причиною відсутності державної реєстрації права оренди позивача у справі стала протиправна відмова державного реєстратора, відповідні рішення якого вказаною постановою адміністративного суду були скасовані.

На момент укладення договорів оренди землі між позивачем та ОСОБА_1 у травні 2017 року законом не було передбачено обов`язкову державну реєстрацію договорів оренди землі, а державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, з моменту здійснення якої об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві. Відповідно, нездійснення реєстрації речового права оренди не свідчить про неукладенність договорів оренди між сторонами.

Отже відсутність державної реєстрації права оренди земельних ділянок позивача у справі за таких обставин не може свідчити про неукладеність договорів, адже ним вчинялися дії, спрямовані на реєстрацію відповідних правочинів, однак це не було здійснено з незалежних від нього причин. Позивачем для захисту своїх прав пред`являлися у судах відповідні позовні вимоги.

Апеляційні доводи про те, що на даний момент спірні земельні ділянки використовуються ТОВ «Корсунська» не дають підстав для висновків про відсутність порушення прав позивача у справі, які ґрунтуються на чинних договорах оренди землі.

Та обставина, що власник земельних ділянок категорично заперечує факт підписання договорів, якими позивач у справі обґрунтовує своє право оренди, за наявності підписів позивача в цих правочинах, які підтверджують досягнення їх сторонами згоди щодо їх укладення в момент підписання, не може свідчити про недійсність чи неукладеність таких правочинів. При цьому авторство підписів від імені ОСОБА_1 не спростоване. Ухвалю суду від 12.06.2019 за ініціативою відповідача ОСОБА_1 призначалась почеркознавча та технічна експертиза, а ухвалою від 02.12.2019 призначалась почеркознавча експертиза, на яку виносились питання зокрема ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано рукописний текст в договорах оренди вказаних земельних ділянок, та покладався обов`язок оплати на заявника ОСОБА_1 , однак ці експертизи проведені не були, оскільки відповідач не здійснила їх оплату, отже відповідні доводи скаржника в цій справі є необґрунтованими.

При цьому з повторними клопотаннями про призначення по справі почеркознавчої експертизи, зокрема, на адресу апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не зверталася.

Посилання скаржника на те, що в описі листа з додатковими угодами до договорів оренди позивача вказано, що надсилається проект на 3-х аркушах, а насправді скаржник отримала 4 сторінки та про те, що скаржник мала б отримати та підписати 6 договорів (по три примірники кожного з договорів оренди щодо двох земельних ділянок) слід оцінити критично, адже договори оренди від 17.05.2017, укладені позивачем з ОСОБА_1 , складено на 3-х аркушах, а в п.59 кожного з договорів сторони узгодили, що вони складені в трьох автентичних примірниках.

Апеляційні доводи скаржника про те, що позивач не скористався своїм правом на продовження оренди, отже договори, укладені 2017 року, не можуть бути додатковими угодами до договорів 2012 року; позивач не надає копій проектів додаткових угод, а натомість прикладає новий договір оренди, який має укладатися на загальних умовах, а не в процесі реалізації переважного права оренди, у даному випадку мають бути відхилені, оскільки за змістом ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», яка передбачає реалізацією переважного права оренди землі, формальне закріплення вказаного права може мати місце шляхом підписання як додаткової угоди до поточного договору оренди землі, так і шляхом укладення нового договору, що відбувається на розсуд самих учасників правочину.

При цьому в листі-повідомленні від 04.05.2017, адресованому власнику землі, щодо продовження орендних правовідносин, позивач СФГ «Дружба» вказало, що ним направляються додаткові угоди у вигляді договорів оренди в новій редакції, що законом не заборонено.

Доводи скаржника про те, що в рішенні суд помилково застосував концепцію негативного доказу, оскільки погодився з твердженнями позивача через відсутність спростувань з боку відповідача, є помилковими, адже висновки суду ґрунтуються на наданих сторонами доказах, а саме договорах оренди, укладених власником землі з позивачем, листі-повідомленні про реалізацію переважного права оренди, оспорюваних договорах оренди землі, що укладалися з відповідачем ТОВ «Корсунське». Відсутність у скаржника (відповідача) доказів, які б спростовували обставини, які вбачаються з наданих позивачем у справі доказів, що оцінені судом, не може свідчити про те, що на відповідача було перекладено обов`язок доказування у справі.

Скаржнику слід врахувати, що згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що становить суть принципу змагальності в цивільному судочинстві. Отже подання доказів, як у підтвердження певних обставин, так і в їх спростування, є правом сторони, від реалізації якого і залежить вирішення спору у справі судом, який надасть оцінку наявним доказам.

Апеляційні доводи про те, що суд не вирішив клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним карантином з урахуванням того, що скаржник мав можливість представити усі свої міркування з приводу вирішення спору у справі як у суді першої так і в суді апеляційної інстанції, не можуть свідчити про незаконність рішення суду в цій справі, що є предметом апеляційного перегляду.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.06.2020 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.06.2020 у цивільній справі за позовом СФГ «Дружба» до ОСОБА_1 , ТОВ «Корсунське», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Корсунська», Державні реєстратори Тальнівської РДА Черкаської області Борзенкова Оксана Василівна та ОСОБА_2 , про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації речового права залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 03.09.2020.

Суддя-доповідач

Судді