КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.01.2013 в розмірі 316,55 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням першої інстанції в частині незадоволених вимог щодо стягнення відсотків, позивач подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши подані матеріали, суддею-доповідачем встановлені підстави для направлення цивільної справи до суду першої інстанції, виходячи з такого:

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 265 - 267 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до стягнення заборгованості за договором в сумі 123 691,89 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 965,61 грн.; заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 116 726,28 грн.

Судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням 30 липня 2020 року заочного рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У мотивувальній частині рішення суд першої інстанції навів дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при частковому задоволенні грошових вимог на суму 6 965,61 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Разом з тим, відображений висновок по суті розглянутих вимог у резолютивній частині судового рішення вказує про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.01.2013 в розмірі 316,55 грн.

За правилами статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Отже, способом усунення помилки у визначенні результату підрахунку є виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз?яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, суд,

у хв а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для усунення недоліків до 10 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М. Волошина