ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Суми

Справа №592/13147/19

Номер провадження 22-ц/816/2048/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Приватна експертно-консультаційна комерційна фірма «АВТО ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТОАЛЬЯНС»

треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку загального позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року, ухвалених у складі судді Князєва В.Б. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення та додаткового виготовлені 10 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватної експертно-консультаційної комерційної фірми «АВТО ПЛЮС» (далі - ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТОАЛЬЯНС», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивує тим, що нею було придбано автомобіль Nissan X-Trail, вартістю 715000 гривень, про що укладено договір купівлі-продажу від 07.11.2016 року № 19/16. Гарантійний строк автомобіля становить 3 роки або 100000 км пробігу. Зазначає, що з самого першого дня придбання автомобіля, як тільки він виїхав з автосалону, спрацював датчик несправностей. З вказаного моменту автомобіль систематично перебуває в ремонті і повноцінно ним користуватися позивачка не може. У зв`язку з тим, що придбаний позивачкою автомобіль постійно перебуває у ремонті вважає, що всі недоліки товару не усунуті протягом гарантійного строку, а сам факт тривалого перебування спірного автомобілю у ремонті свідчить про те, що даний товар має істотні недоліки.

У зв`язку з тим, що ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» у 2019 році усував недоліки понад встановлений 14 денний строк з нього підлягає стягненню неустойка у розмірі 1% за кожен день прострочення, за період з 01.04.2019 по 11.05.2019 р. та з 06.06.2019 по 16.07.2019 р.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить розірвати договір купівлі-продажу від 07.11.2016 року № 19/16 автомобілю Nissan X-Trail, укладений між ОСОБА_1 та ПЕККФ «АВТО ПЛЮС»; стягнути з ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти у сумі 715000 гривень; стягнути з ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 378950 гривень за проведення гарантійного ремонту понад чотирнадцятиденний строк; стягнути з ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 7150 гривень моральної шкоди; стягнути з ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 14300 грн моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

05 серпня 2020 року представник ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС» адвокат Турченко Сергій Петрович звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, у якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 гривень. У своїх доводах посилався на витрачені вісімнадцять годин робочого часу (ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами уточненої позовної заяви, підготовка та подання відзиву на уточнену позовну заяву).

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року заяву представника відповідача про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС» понесені судові витрати, а саме 12000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процессуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що суд неправильно застосував норми Закону України «Про захист прав споживачів», Наказу Міністерства промислової політики України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів».

Вказує на те, що судом не досліджено матеріали справи під час ухвалення додаткового рішення. Вважає, що розмір витрат на оплату адвоката є явно неспівмірним із складністю справи, оскільки не містить детального розрахунку витрат та опису робіт на правову допомогу.

Від представника ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС» адвоката Турченка С.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, посилаючись на правильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Від ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що гарантійний ремонт здійснено у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», у строки, встановлені договором купівлі-продажу автомобіля та замовленням гарантійного ремонту.

Від представника ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС`адвоката Турченка С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки участь представника юридичної особи в розгляді іншої справи, не є поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки адвоката Дмитренка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» адвоката Прокопця О.В., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2016 року між ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №19/16 відповідно до якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця новий автомобіль марки Nissan та додаткове обладнання (далі товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених договором (т. 1, а.с. 12-18).

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу №19/16 від 07.11.2016 року, ціна товару у гривнях на дату укладання цього договору становить 715000 грн, в т.ч. ПДВ - 119166,66 грн (т. 1, а.с. 12).

У п. 8.2 договору зазначено, що строк чинності гарантійних зобов`язань на товар становить 3 (три) роки або 100 000 (сто тисяч) км пробігу (в залежності від того, яка із вказаних подій настане раніше) за умови обслуговування виключно на сервісних центрах авторизованих дилерів Nissan, та за умови суворого дотримання умов щодо сервісного та гарантійного обслуговування з богу покупця (т. 1, а.с. 15).

Згідно з п. 8.11 договору, покупець підтверджує, що йому надана можливість ознайомлення з умовами гарантійної політики продавця, в т.ч. викладеній в гарантійній та сервісній книжці, а також умовами належної експлуатації товару, викладених в керівництві з експлуатації товару (т. 1, а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 року позивачкою було подано до ПЕККФ «Авто плюс» заяву з вимогою усунення недоліку стуку в підвісці автомобіля Nissan X-Trail, 2016 року випуску. У вищевказаній заяві зазначено, що гарантійний ремонт виконується у терміни, передбачені чинним законодавством України. Попереджено та погоджено, що у разі необхідності використання в ремонті матеріалів, устаткування, агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратних матеріалів, які необхідно доставляти з-за кордону, відлік початку терміну виконання ремонту починається з дня отримання таких матеріалів дилером ПЕККФ «Авто плюс», що є погодженням іншого строку у розумінні ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» (т.1, а.с. 22). Вказаний недолік було усунуто 13.03.2017 року, що підтверджується актом виконаних робіт № КАП - 000006 (т.1, а.с. 23).

03.03.2017 року позивачкою було подано повторно заяву про усунення недоліку, виявленого під час експлуатації, який було усунуто шляхом заміни блоку керування автоматичної коробки переключення передач 17.03.2017 року (т.1, а. с. 24, 25).

10.10.2017 року ОСОБА_1 зверталася до авторизованого дилера Nissan в м. Харків ТОВ «Атлант М та Гагаріна» для усунення недоліку роботи автомобіля, який було усунуто 21.11.2017 року шляхом заміни блоку керування двигуном (т.1, а.с. 26).

З листа наданого ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» № 190325/Вих1 від 25.03.2019 року вбачається, що транспортний засіб Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з його ремонтом, перебував на станції технічного обслуговування ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», у період з 04.05.2018 року по 26.06.2018 року (т.1, а.с.27).

З листа наданого ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» № 190812/Вих5 від 12.08.2019 вбачається, що транспортний засіб Nissan X-Trail, д.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з його ремонтом, перебував на гарантійному ремонті у період часу із 01.04.2019 року по 11.05.2019 року та 16.07.2019 року (т.1, а.с.28).

Так, 01.04.2019 року позивачкою було подано заяву № АН116475 до ТОВ «Ніко Автоальянс» про проведення діагностики і гарантійного ремонту автомобіля Nissan X-Trail, 2016 року випуску, придбаного 15.11.2016 року, у зв`язку з тим, що світиться індикатор несправності системи СТАРТ-СТОП (т.1, а.с. 30).

За результатами проведеної діагностики встановлено, що транспортний засіб має внутрішню несправність АКБ та внутрішню несправність блоку CVT, у зв`язку із чим ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» дійшов висновків, що заявлений недолік є гарантійним та підлягає усуненню шляхом заміни АКБ та заміни блоку керування CVT. Дані обставини підтверджуються Рекламаційним актом щодо розгляду претензії №АН116475 від 01.04.2019 року (т.1, а.с.31), Актом приймання передачі №АН116475 від 01.04.2019 року (т.1, а. с. 82).

Згідно із замовленням на ремонт № АН116475 від 01.04.2019 року, котре підписане позивачкою без жодних зауважень, строк гарантійного ремонту погоджений в частині того, що у разі відсутності запчастин на складі ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», строк завершення робіт визначається датою поставки запчастин плюс 5 (п`ять) робочих днів (т.1, а.с.84-85).

07 травня 2019 року ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» надійшли замовлені запасні частини для гарантійного ремонту транспортного засобу ОСОБА_1 , що підтверджується видатковою накладною № від 03.05.2019 року (т.1, а.с.96-98) та товарно-транспортною накладною № 000411276 від 06.05.2019 року (т.1, а.с.99). 07 травня 2019 року ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» завершив гарантійний ремонт автомобіля позивача.

11 травня 2019 року позивачка підписала Наряд-замовлення АН117120 від 11.05.2019 року, який є актом виконаних робіт. До якості виконаних робіт ТОВ «Ніко Автоальянс» ОСОБА_1 претензій не має, з умовами гарантії ознайомлена (т.1, а.с.86).

06.06.2019 року позивачка звернулася до ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» із заявою № АН118780 від 06 червня 2019 року з проханням провести діагностику та гарантійний ремонт транспортного засобу марки Nissan, модель X-TRAIL, 2016 року випуску. Пробіг автомобіля складав 96319 км. Зазначена вище заява була подана у зв`язку із тим, що нею у транспортному засобі був виявлений стук в передній та задній частині підвіски транспортного засобу та підтікання мастила передньої нижньої частини транспортного засобу (т.1, а.с.87).

За результатами проведеної діагностики встановлено, що заявлені позивачкою недоліки підтверджуються, у зв`язку із чим ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснило заміну переднього сальника двигуна внутрішнього згорання, заміну рульової рейки, заміну задніх втулок стабілізатора по гарантійному ремонту. Дані обставини підтверджуються Рекламаційним актом щодо розгляду претензії № АН119912 від 08 липня 2019 року (т.1, а.с.93-94), Актом приймання передачі № АН 119912 від 08 липня 2019 року (т.1, а.с. 92), котрі сформовані на підставі заяви ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 06 червня 2019 року та замовлення на ремонт від 06 червня 2019 року (т.1, а.с. 88-89).

Окрім виявлених недоліків, котрі підлягають усуненню по гарантії, позивач також замовила планове проходження технічного огляду транспортного засобу, а саме ТО сто тисяч, про що було відкрито відповідний наряд - замовлення від 06 червня 2019 року № АН118780. Після проведення планового технічного огляду автомобіля, між нею та ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» був підписаний наряд-замовлення № АН 118780 від 06.06.2019 року без жодних зауважень зі сторони ОСОБА_1 (т.1, а.с.90-91).

У зв`язку із тим, що необхідні запасні частини для проведення гарантійного ремонту автомобіля у ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» на складі були відсутні, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснили їх замовлення, автомобіль ОСОБА_1 у ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» не залишала. Оскільки, позивач забрала автомобіль після проходження планового технічного огляду, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» ознайомив її із недоліками автомобіля котрі підлягають усуненню по гарантії, що підтверджується підписом останньої у додатку до замовлення на ремонт № АН118780 від 06.06.2019 року (т.1, а.с.89).

25.06.2019 року запасні частини для здійснення гарантійного ремонту автомобіля надійшли на склад ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», що підтверджується видатковою накладною № від 21.06.2019 року (т.1, а. с. 100-101) та товарно-транспортною накладною № 000429355 від 24.06.2019 року (т.1, а.с.102).

16.07.2019 року ОСОБА_1 надала транспортний засіб ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується актом приймання передачі АН119912, відкритим 08.07.2019 року, із простроченням її підпису та дати 16.07.2019 року. Виконання гарантійного ремонту автомобіля, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснив 16.07.2019 року, про що між сторонами підписаний відповідний акт приймання-передачі робіт № АН119912 від 16.07.2019 року (т.1, а.с.92).

Також з матеріалів справи вбачається, що 10.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до ПЕККФ «Авто плюс» з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля відповідно до п.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та повернення сплачених нею коштів, посилаючись на наявність в автомобілі істотного недоліку.

У відповіді на заяву ОСОБА_1 ПЕККФ «Авто плюс» зазначило, що з метою врегулювання спірного питання, 16.05.2019 року їй телефоном та письмово було повідомлено про необхідність з`явитися до . ПЕККФ «Авто плюс» за адресою: м. Суми, пр-т Курський, 22 17.05.2019 року об 11-00 годині для надання транспортного засобу, пред`явлення необхідних документів та складення рекламаційного акту. У визначений час та дату ОСОБА_1 не з`явилась, транспортний засіб та необхідні документи не надала (про що було складено відповідний акт), що виключає можливість задоволення відповідної заяви та складення рекламаційного акту. Також у відповіді ПЕККФ «Авто плюс» вказано, що про якісь конкретні недоліки автомобіля у заяві від 10.05.2019 року ОСОБА_1 не зазначено, за текстом заяви наявні різні скорочення, зміст яких не вказано. Копії підтверджуючих документів щодо наявності істотного недоліку автомобіля до заяви також не додано (а. с. 35-38; 61-63 т. 1).

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції - 02.11.2019 року до ТОВ «Ніко Автоальянс» звернувся ОСОБА_2 з метою обслуговування транспортного засобу Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 надав транспортний засіб та повідомив, що під час руху на автомобілі чутно зайвий шум (гул).

Під час проведення діагностики згаданого вище транспортного засобу виявлено необхідність виконання робіт та заміні запасних частин, котрі необхідно здійснити по гарантійним зобов`язанням виробника транспортного засобу, а саме: необхідно здійснити заміну ступиць задніх коліс в зборі та заміну переднього лівого ричага в зборі (т.1, а.с.206).

11.11.2019 року позивачкою було надіслано директору ПЕККФ «Авто Плюс» заяву-претензію споживача щодо виявлених недоліків, відповідно до яких ОСОБА_1 вимагала розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти відповідно до п.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» (т.1, а.с.179-180).

11.11.2019 року ПЕККФ «Авто Плюс» було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про те, що огляд належного автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , і складання рекламаційного акту відбудеться 13.11.2019 року за адресою: м. Суми, просп. Курський, 22, СТО «Авто Плюс» о 10 год. Просили надати зазначений автомобіль для огляду (т.1, а.с.181).

13.11.2019 року у складі трьох членів комісії було складено акт перевірки технічного стану автомобіля Nissan X-Trail, власником якого є ОСОБА_1 . Згідно зазначеного акту, огляд не проводився у зв`язку з тим, що в призначений час автомобіль не був наданий (т.1, а.с.228, 229 на звороті).

13.11.2019 року Приватною експертно-консультаційною комерційною фірмою «Авто плюс» було надіслано позивачці відповідь на заяву-претензію від 11.11.2019 року, відповідно до якої останню повідомлено, що прийняття рішення за її заявою не представляється можливим у зв`язку з тим, що нею не було надано в призначений час автомобіль для проведення огляду та складання рекламаційного акту. Також повідомлено, що нею було пропущено термін проведення ТО-6 (20000 км або 12 місяців) (т.1, а.с.229).

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності у автомобіля конструктивного (істотного) недоліку, який робив би неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виник з вини виробника (продавця, виконавця), а тому відповідно до положень закону відсутні правові підстави для задоволення вимог споживача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення сплачених коштів за автомобіль, а отже й позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення неустойки за проведення гарантійного ремонту понад чотирнадцятиденний строк, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами було досягнуто згоди: у випадку відсутності запчастин на складі, строк завершення робіт визначається датою поставки запчастин.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 42 Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі ЦК України) передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі Закон України «Про захист прав споживачів») регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Істотний недолік такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення (Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджений Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721).

Таким чином, відповідно до наведеної норми матеріального права, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Зібраними у справі доказами підтверджено факт перебування автомобіля у ремонті:

-23.02.2017 року позивачкою було подано заяву з вимогою усунення недоліку - стуку в підвісці автомобіля, який було усунуто 13.03.2017 року;

-03.03.2017 року подано заяву з вимогою усунення недоліку, виявленого під час експлуатації, що було усунуто 17.03.2017 року шляхом заміни блоку керування автоматичної коробки переключення передач;

-10.10.2017 року подано заяву для усунення недоліку роботи автомобілю, що було усунуто 21.11.2017 року шляхом заміни блоку керування двигуном;

-у період з 04.05.2018 року по 26.06.2018 року у зв`язку з ремонтом перебував на станції технічного обслуговування з метою заміни патрубків відпрацьованих газів, заміни переднього підрамника та правого нижнього ричага передньої підвіски та вентиляції;

-01.04.2019 року подано заяву для усунення несправності системи «старт-стоп», що було усунуто 11.05.2019 року шляхом заміни блоку керування CVT;

-06.06.2019 року подано заяву для усунення стуків в передній та задній підвісках та протікання масла, що було усунуто 16.07.2019 року шляхом заміни переднього блоку циліндрів, рульової рейки та втулки заднього стабілізатора.

Таким чином жодний з недоліків транспортного засобу, на які посилалась позивачка в обґрунтування своїх вимог, який був усунутий виконавцями робіт повторно не виник. Позивачка продовжувала користуватися автомобілем і після звернення до суду з даним позовом.

Крім того, пред`явивши продавцю вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, позивачка не надала транспортний засіб для встановлення наявності в автомобілі істотного недоліку, що підтверджується відповідними актами складеними працівниками ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС», які позивачкою не спростовані.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачкою не доведено наявності в автомобілі істотного недоліку у зв`язку з чим позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за автомобіль коштів задоволенню не підлягають.

Суд також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Аналогічна позиція викладена в п. 23 Наказу Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2044 року «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», де зазначено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.

Так, відповідно до п. 8.4 договору купівлі-продажу № 19/16 від 07.11.2016 року, усунення недоліків товару відбувається протягом 14 календарних днів з моменту надання авторизованому дилеру відповідної заяви, Товару і Гарантійної та сервісної книжки. У випадку відсутності на складі авторизованого дилера запасних частин, необхідних для виконання гарантійного ремонту, термін гарантійного ремонту (усунення недоліків) збільшується на термін поставки зазначених запасних частин на склад дилера.

Згідно п. 8.14 договору купівлі-продажу № 19/16 від 07.11.2016 року, сторонами досягнуто згоду, що продавець і покупець погоджуються, що недоліки, виявлені в автомобілі, ліквідуються продавцем без необґрунтованих затримок за наявності технічної можливості. У будь-якому випадку строк усунення недоліків не може перевищувати 180 днів з дати виявлення недоліку на діагностичному обладнанні продавця. При виявленні недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку рідких запчастин від виробника, строк усунення недоліків може бути продовжений продавцем, але не більше, ніж на 90 днів.

Додаткове погодження сторонами можливості перевищення чотирнадцятиденного строку проведення ремонтних робіт було здійснено шляхом укладення та підписання сторонами Замовлень на ремонт № АН116475 від 01.04.2019 року, № АН118780 від 06.06.2019 року та АН119912 від 08.07.2019 року, в яких зазначено, що у разі відсутності запчастин на складі виконавця робіт, строк завершення робіт визначається датою поставки запчастин плюс 5 (п`ять) робочих днів (а. с. 84; 88-93 т. 1).

За зверненням позивачки від 01.04.2019 року, недоліки товару усунуті ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», після надходження 07.05.2019 року необхідних запчастин, 11.05.2019 року, а за зверненням від 06.06.2019 року, недоліки товару усунуті, після надходження 25.06.2019 року необхідних запчастин та надання транспортного засобу позивачкою 16.07.2019 року, в цей же день 16.07.2019 року.

Таким чином гарантійний ремонт ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснено в погоджені сторонами строки.

Оскільки під час розгляду справи не встановлено фактів порушення відповідачами прав позивачки як споживача, суд також обґрунтовано відмовив у задоволенні її позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд не дослідив матеріали справи під час ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі ЦПК України), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 4 від 24.09.2019 року при розгляді справи відповідачеві ПЕЕКФ «АВТО ПЛЮС» надавалась правнича допомога Адвокатським об`єднанням «СІАЛ», в особі керівника Турченка С.П. (т.1, а. с. 67).

Згідно п. 1.1 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №4 від 24.09.2019 попередня оплата з представництва інтересів клієнта в Ковпаківському районному суді м. Суми 24000 грн (а. с. 68 т. 1).

Платіжним дорученням № 261 від 26.09.2019 року, ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» підтверджено факт сплати Адвокатському об`єднанню «СІАЛ» 24000 грн. за договором про надання правової допомоги №4 від 24.09.2019 року, додаток №1 (а.с.70 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що адвокат приймав участь у судових засіданнях, займався підготовкою процесуальних документів, зокрема, подавав відзив на позовну заяву та уточнену позовну заяву. Обсяг наданих послуг та їх виконання підтверджується заявою про стягнення судових витрат та актом № 1 за договором про надання правової допомоги № 4 від 24.09.2019 року (а. с. 48-49 т. 2).

Частково задовольняючи вимоги щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, врахував об`єм та складність даної справи, тривалість розгляду та кількість проведених за участю адвоката судових засідань.

Виходячи з зазначеного, підстав для зміни розміру, стягнутих судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів не вбачає.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які давали б підстави для скасування ухваленого рішення та додаткового рішення суду. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик