У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2144/20

провадження № 2-ві/285/5/20

07 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. у справі № 285/2144/20 за позовом КП Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. у справі № 285/2144/20 за позовом КП Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді зазначеної справи, оскільки в діях судді Літвин О.О. при ухваленні процесуальних рішень вбачається побічна заінтересованість у розгляді справи.

Ухвалою судді від 06.10.2020 року головуючим суддею Літвин О.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 06.10.2020 року, справу для вирішення питання про відвід, передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюбі О.М.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, пояснила, зокрема, що суддею Літвин О.О. було відкрито провадження у вищевказаній справі, однак, на її думку, підстав для цього не вбачалося з матеріалів справи. Тому просить відвести суддю Літвин О.О. від розгляду вказаної справи.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Літвин О.О. у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. у справі № 285/2144/20 за позовом КП Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба