Справа №359/6303/16-ц
Провадження №2/359/22/2020
УХВАЛА

9 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю відповідача ОСОБА_4 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Іванківської сільської ради, відділу містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відділ у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що відповідач приватизував земельну ділянку площею 0,18 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по АДРЕСА_1 . На цій земельній ділянці ОСОБА_4 звів гараж, літню кухню, приміщення для зберігання інвентарю, погріб та огорожу. Приватизована земельна ділянка та зведені будівлі розташовуються в межах АДРЕСА_2 . Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити проїзд по цій вулиці до свого домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і не уперед-женість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.2 ст.244 цього Кодексу якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Встановлено, що перевірка накладення земельної ділянки відповідача на межі АДРЕСА_2 , а також розташування спірних будівель в межах цієї вулиці потребує спеціальних знань в галузі землевпорядкування та геодезії. На підставі ч.2 ст.102 ЦПК України вказані обставини можуть бути доведені виключно висновком експерта за результатом проведення судової земельно-технічної експертизи, а не письмовим доказом.

З огляду на це суд вважає допустимим поновити судовий розгляд та роз`яснити ОСОБА_1 , його представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони мають право заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи або самостійно замовити проведення цієї експертизи та подати суду висновок експерта. Безумовно, поновлення судового розгляду призведе до відтермінування вирішення спору. Однак вжиття цього процесуального заходу спрямовано на ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі та роз`яснити ОСОБА_1 , його представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони мають право заявити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи або самостійно замовити проведення цієї експертизи та подати суду висновок експерта.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець