ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/10229/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Перепелюк І.Б., Одинака О.О.

секретар: Чубрей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та Скінтей Юлія Іллівна , а також за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача громадянин Великобританії ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та Скінтей Юлія Іллівна про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2020 року, (головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г.),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/793/20

Олександрович та Скінтей Юлія Іллівна , а також за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача громадянин Великобританії ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та Скінтей Юлія Іллівна про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2020 року призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі доручення посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 06.12.2012 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в оригіналі доручення посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 06.12.2012 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покладено на Скінтей Ю.І ..

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу Скінтей Юлія Іллівна подала апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою в частині надання судом для проведення експертизи матеріалів, які не відповідають вимогам до документів, які встановлені для вільних зразків, а також ряд довіреностей є такими, що посвідчені з порушенням вимог щодо їх форми та посвідчення. Просить частково її скасувати та внести зміни, якими виключити певний перелік документів, в яких містяться вільні зразки підписів позивачів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи клопотання суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що експериментальні зразки підписів позивачів були отримані з порушенням процедури відібрання, оскільки позивачі є іноземцями, при відібрані відсутні дані про перекладача, а також не складався протокол.

Також при ознайомленні із документами, які містять вільні зразки підписів вбачається, що підписи на документах є різними (просто підпис, підпис і ініціали на іноземній мові в різних варіантах), а також більшість документів не місять відомостей щодо перекладу документів, тобто є такими, що посвідчені з порушенням вимог щодо їх форми та посвідчення, тому є недійсними.

Фактично, задовольняючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд погодився із доводами викладеними в клопотанні та визнав, що висновок експерта є не обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, однак судом для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експерту передані ті самі експериментальні зразки позивачів і ті самі матеріали, в яких містяться вільні зразки і без ідентифікації їх позивачами.

Посилається на невідповідність документів вимогам вільних зразків підписів з урахуванням дати їх складання, відсутності посвідчувального напису про здійснення перекладу та повноваження нотаріуса здійснювати переклад, документи надані на іноземній мові, тому не відповідають вимогам, які встановлені для вільних зразків.

Крім того, згідно з п.3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року за №53/5 вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Попов Г.Г. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції матеріали для проведення повторної експертизи не відповідають вимогам, які встановлені для вільних зразків підписів, та що ряд довіреностей є такими, що посвідчені з порушенням вимог щодо її форми, є безпідставними та необґрунтованими.

Для проведення почеркознавчої експертизи позивачами надані оригінали документів на яких їхні підписи посвідчені нотаріусами із встановленням їх особи, згідно паспортів та ідентифікаційних кодів. Послідовність зазначення в документах завірених нотаріусами прізвища ім`я по батькові, наявність або відсутність підпису перекладача не спростовує справжність і належність підписів позивачів на даних документах, які відповідають вимогам вільних зразків підписів для проведення експертизи.

Документи на яких надані вільні зразки підписів згідно до норм ЦПК України не є доказами по справі, а являються порівняльним матеріалом для проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому їм не може бути надана оцінка щодо правильності їх оформлення. Єдиною вимогою до цих документів, які завірені нотаріусами при призначенні експертизи це належність цих підписів позивачам, як порівняльного аналізу для проведення експертизи, що враховано судом першої інстанції.

Також безпідставними є посилання апелянта про порушення процедури відбирання експериментальних зразків підписів позивачів, оскільки вони були надані в приміщенні суду в присутності головуючого судді по справі, секретаря судового засідання, помічника судді, адвокатів, та перекладача з іноземної мови.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання третьої особи про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, виходив з того, що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення в справі необхідні

спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме чи виконані позивачами підписи в оригіналах доручень, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І. від 06.12.2012 року.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Попов Григорій Георгійович звернулися до суду з позовом про визнання договору нежитлових приміщень частково недійсним та визнання права власності.

Позивачі обґрунтовують порушення своїх прав тим, що 06 грудня 2012 роки не видавали будь-яких довіреностей не підписували їх та не уповноважували жодних осіб для відчуження належної їм частки нежитлових приміщень.

21 липня 2020 року Шевченківським районним судом за клопотанням представника третьої особи Скінтей Ю.І. - ОСОБА_6 по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Для проведення експертизи судом вирішено надати наступні документи: оригінали довіреностей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.12.2012 року, оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ксерокопії їхніх паспортів. Також надати документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема:

- 21 вільних зразків оригіналів підпису ОСОБА_1 на оригінальних документів, а саме: - вільний зразок підпису ОСОБА_1 в графі «покупець « ОСОБА_1 в оригіналі договору купівлі продажу від 18 серпня 2006 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3829; вільний зразок підпису ОСОБА_1 в графі « підпис» в оригіналі доручення від 11 грудня 2004 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4792 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 в графі « підпис» на першій сторінці як довіритель в оригіналі доручення від 16 травня 2003 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1607,1608; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського звіту від 28 лютого 2015 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на четвертому аркуші оригіналу директорського звіту від 28 лютого 2015 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського звіту від 29 лютого 2016 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на п`ятому аркуші оригіналу директорського звіту від 29 лютого 2016 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського доручення з печаттю фірми «Tulseglen CONSTRUCTION" від 28 травня 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського доручення з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" від 06 вересня 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського доручення з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" від 06 вересня 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського підтвердження свого директорства з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" від 18 вересня 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського підтвердження з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" від 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського підтвердження на арабський мові з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" від 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ;

- вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреності від 20 грудня 2005 року зареєстроване в реєстрі за№ 13835, 13836; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреності від 11 грудня 2004 року зареєстроване в реєстрі за № 4792; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреність 07 лютого 2003 року зареєстровані в реєстрі № 352,353; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреності- від 03 грудня 2002 року зареєстровані в реєстрі за № 4141; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреність 18 листопада 2005 року зареєстроване в реєстрі за № 6543; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреності від 11 листопада 2005 року зареєстроване в реєстрі за № 6330; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреності від 03 грудня 2002 року зареєстроване в реєстрі 4137,4138; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі договору про надання правової допомоги від 06.12.2018 року.

- 20 вільних зразків оригіналів підпису ОСОБА_2 на оригінальних документах, а саме: вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально

посвідчену довіреність від 21 лютого 2008 року зареєстрована в реєстрі № 767, 768, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 14 лютого 2005 року зареєстрована в реєстрі № 213, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 11 листопада 2005 року зареєстровано в реєстрі за № 6333, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 23 березня 2011 року зареєстровано в реєстрі за № 1221, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 07 вересня 2011 року зареєстрованої в реєстрі за № 4263, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 26 вересня 2012 року зареєстрованої в реєстрі за № 4458, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 31 березня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 3775, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 08 жовтня 2004 року зареєстрована в реєстрі за № 3842, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 07 липня 2008 року зареєстрована в реєстрі за №3316,3317.

- вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі «підписи» в оригіналі договору позики від 03 грудня 2002 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №4139,4140; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі «підписи» довірителя на першій сторінці на оригіналі довіреності від 11 листопада 2005 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6032; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « підписи» довірителя на першій сторінці на оригіналі довіреності від 11 грудня 2005 року 2005 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4792; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі «Довіритель» на оригіналі довіреності від 21 травня 2003 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Муравйовою О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1731-173; три вільні зразки підпису ОСОБА_2 в графі « Підпис», ОСОБА_2 , в графі дописаному «а» двічі вірити у тексті доручення, та в графі дописаному «а» двічі вірити в нижчому правому крайньому куті доручення завірене печаттю нотаріуса - на оригіналі довіреності від 18 травня 2009 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2566, 2567; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « Підпис» ОСОБА_2 на довіреність від 09 липня 2010 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4010; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « Підпис» ОСОБА_2 на оригіналі довіреності від 26 вересня 2012 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі за

№ 4456; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « Підпис» ОСОБА_2 на оригіналі довіреності від 19 липня 2006 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 7753.

У силу принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт не погоджується з наданим судом переліком документів для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки являються такими, що посвідчені з порушенням вимог щодо їх форми та посвідчення, тому є недійсними.

Просила виключити з переліку документів, в яких містяться вільні зразки підписів позивачів наступні документи:

вільний зразок підпису ОСОБА_1 в графі «покупець « ОСОБА_1 в оригіналі договору купівлі продажу від 18 серпня

2006 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3829; вільний зразок підпису ОСОБА_1 в графі « підпис» в оригіналі доручення від 11 грудня 2004 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4792 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 в графі « підпис» на першій сторінці як довіритель в оригіналі доручення від 16 травня 2003 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1607,1608; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського звіту від 28 лютого 2015 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на четвертому аркуші оригіналу директорського звіту від 28 лютого 2015 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського звіту від 29 лютого 2016 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на п`ятому аркуші оригіналу директорського звіту від 29 лютого 2016 року в графі директор; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського доручення з печаттю фірми «Tulseglen CONSTRUCTION" від 28 травня 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського доручення з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" від 06 вересня 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського доручення з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" гід 06 вересня 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського підтвердження свого директорства з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" від 18 вересня 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського підтвердження з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" від 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на першому аркуші оригіналу директорського підтвердження на арабський мові з печаттю фірми « Tulseglen CONSTRUCTION" від 2014 року в графі директор ОСОБА_1 ;

вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреності від 11 грудня 2004 року зареєстроване в реєстрі за № 4792; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреність 07 лютого 2003 року зареєстровані в реєстрі № 352,353; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреності- від 03 грудня 2002 року зареєстровані в реєстрі за № 4141;

вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі довіреності від 03 грудня 2002 року зареєстроване в реєстрі 4137,4138; вільний зразок підпису ОСОБА_1 на оригіналі договору про надання правової допомоги від 06.12.2018 року;

вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 21 лютого 2008 року зареєстрована в реєстрі № 767, 768, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 14 лютого 2005 року зареєстрована в реєстрі № 213, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 11 листопада 2005 року зареєстровано в реєстрі за № 6333, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 23 березня 2011 року зареєстровано в реєстрі за № 1221, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 07 вересня 2011 року зареєстрованої в реєстрі за № 4263, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 26 вересня 2012 року зареєстрованої в реєстрі за № 4458, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 31 березня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 3775, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 08 жовтня 2004 року зареєстрована в реєстрі за № 3842, вільний зразок підпису ОСОБА_2 на нотаріально посвідчену довіреність від 07 липня 2008 року зареєстрована в реєстрі за №3316,3317;

вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі «підписи» в оригіналі договору позики від 03 грудня 2002 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Голубничою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №4139,4140;

вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі «Довіритель» на оригіналі довіреності від 21 травня 2003 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Муравйовою О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1731-173; три вільні зразки підпису ОСОБА_2 в графі « Підпис», ОСОБА_2 , в графі дописаному «а» двічі вірити у тексті доручення, та в графі дописаному «а» двічі вірити в нижчому правому крайньому куті доручення завірене печаттю нотаріуса - на оригіналі довіреності від 18 травня 2009 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2566, 2567; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « Підпис» ОСОБА_2 на довіреність від 09 липня 2010 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4010; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « Підпис» ОСОБА_2 на оригіналі довіреності від 26 вересня 2012 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4456; вільний зразок підпису ОСОБА_2 в графі « Підпис» ОСОБА_2 на оригіналі довіреності від 19 липня 2006 року нотаріально посвідченого державним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 7753.

Згідно із ч.1 ст.107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Необґрунтованими та безпідставними є доводи апелянта, що надані судом матеріали для проведення повторної експертизи не відповідають вимогам, які встановлені для вільних зразків підписів, та що ряд довіреностей є такими, що посвідчені з порушенням вимог щодо її форми.

Згідно п.1.13 Інструкції - достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання його такої кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку чи підпису певного виконавця.

Для проведення експертизи судом надані оригінали документів на яких проставлені підписи позивачів та посвідчені нотаріусами із встановленням їх особи. Послідовність зазначення в документах завірених нотаріусами прізвищу ім`я по батькові, наявність або відсутність підпису перекладача не спростовує справжність і належність підписів позивачів на даних документах, які в свою чергу відповідають вимогам вільних зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки документи, які містять вільні зразки підписів позивачів не являються доказами по справі, і суд не дає їм оцінки як належному чи неналежному доказу, оскільки дані документи являються порівняльним матеріалом для проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому їм не може бути надана оцінка щодо правильності їх оформлення.

Слід зазначити, також і те, що доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури відібрання експериментальних зразків підписів позивачів є безпідставними оскільки як встановлено судом експериментальні зразки підписів були відібрані у ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці в присутності головуючого судді, працівників суду, за участю адвоката позивачі та перекладача, де було встановлені особи позивачів, адвоката та перекладача та роз`яснено їх права та обов`язки як учасникам цивільного провадження та були ознайомлені з порядком відбирання експериментальних зразків підписів, що підтверджується протоколом судового засідання.

В частині доводів апеляційної скарги щодо порушення при призначенні судом експертизи п.1.14 Методичних рекомендацій так як вільні зразки підписів подані саме особами підписи яких підлягають ідентифікації, а не іншими особами, то колегія суддів зазначає, що вільні зразки підписів подані в документах в яких дані підписи завірені нотаріусами із встановленням осіб, які виконали дані підписи, тому не потребують пред`явлення особам які їх подали до суду.

Доводи апелянта про порушення судом при призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи п.п.1.6,1.7,1.10 Методичних рекомендацій є, безпідставними, оскільки вільні та експериментальні зразки підписів відповідають вимогам Закону України «Про проведення експертиз», Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року за №53/5, зі змінами від 10.01.2019 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з метою з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо задовольнив клопотання третьої особи Скінтей Ю.І. та призначив по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу та долучив всі належні документи для її проведення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.12 ЦПК України на переконання колегії суддів призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлії Іллівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк