Провадження № 2-з/522/566/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест 2020», ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Дезолятор» про визнання недійсним правочинів, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест 2020», ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Дезолятор» про визнання недійсним правочинів, скасування реєстрації права власності.

Від представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» Глазова О.О. надійшло клопотання про забезпечення позову, в якої він просить:

1. Заборонити ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, в тому числі: посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" (), вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, вул. Черняховського, 6, ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларацій видачі будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

07.10.2020 р. у зв`язку із необхідністю отримання додаткових пояснень представника позивача, судом був призначений розгляд заяви про забезпечення позову з викликом представника позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, вислухавши додаткові пояснення представника позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне:

За положенням ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 05.12.2018 р. по справі № 474/475/18, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до норм ЦПК України одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та передбачають вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що зазначений позов мотивований наявністю доказів того, що запис про право власності № 34488647 щодо реєстрації спірного приміщення за ОСОБА_2 було здійснений без передбачених для цього правових підстав, а відомості, які містяться в документах зазначених в якості підстави для внесення цього запису, містять недостовірні дані, що спричиняє незаконність послідуючих переоформлень спірного приміщення № НОМЕР_2 спочатку на ТОВ «Івест 2020», а потім недійсність правочину щодо його продажу ОСОБА_1 , що за викладених обставин порушує майнові інтереси ПАТ «МТБ БАНК».

На час звернення з зазначеним позовом відносно спірного приміщення Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було прийнято рішення № ОД63 про реєстрацію повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення № 101, без зміни зовнішньої геометрії фундаментів у плані, з улаштуванням додаткових приміщень з пристосуванням під торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, відповідні будівельні роботи вже розпочались та проводяться на розі вулиць Рішельєвська та Мала Арнаутська.

Згідно повідомлення про початок будівельних робіт, генеральним підрядником є товариство з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" (код 37873063 ). Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5 , авторський нагляд здійснює ОСОБА_6 .

За твердженнями позивача, обґрунтованість яких судом буде досліджуватись під час розгляду справи по суті, реконструкція нежитлового приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 відбуватись не може, оскільки такого приміщення ніколи не існувало та не існує на цей час. Замість цього відбувається будівництво нового об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси без відведення її під зазначене будівництво та на підставі підроблених правовстановлюючих документів.

За поясненнями представника позивача, факт здійснення згаданої реєстрації права власності на спірне приміщення за ОСОБА_2 та послідуючі дії щодо проведення реконструкції порушують майнові права ПАТ «МТБ БАНК» оскільки перешкоджають реалізації права позивача на звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, розташований за місцем проведення будівельних робіт з реконструкції нібито нежитлового приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі № 2-7392/09 за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 :

- заборгованість (за кредитним договором №00386/FO від 19.11.2007 року) зі сплати тіла кредиту у розмірі 2231120 грн. 88 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 281497 дол. 48 центів США); заборгованість зі сплати процентів у розмірі 202291 грн. 87 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 25522 дол. 88 центів США), пеня за несплату процентів за користування кредиту та штраф на загальну суму 77511грн.

- заборгованість (за кредитним договором №00389/FO від 19.12.2007 року) зі сплати тіла кредиту у розмірі 2571785 грн. 49 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 324478 дол. 67 центів США); заборгованість зі сплати процентів у розмірі 233791 грн. 54 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 29497 дол. 16 центів США), пеня за несплату процентів за користування кредиту та штраф на загальну суму 94800 грн. 03 коп.

За позицією позивача, факт здійснення згаданої реєстрації права власності на спірне приміщення за ОСОБА_2 та послідуючі дії щодо проведення реконструкції відбулись без встановлених чинним законодавством підстав.

При цьому, для проведення цієї реєстрації ОСОБА_2 не було надано реєстратору документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, тому як не має будь-яких даних щодо прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування про присвоєння відповідної адреси спірному приміщенню.

Представник позивача посилається також на те, що згідно договору купівлі-продажу № 10823 від 05.12.2003 р., укладеного між ТОВ Єліон () в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , та довідки КП «БТІ» Одеської міської ради № 511130.36.19 від 24.10.2019 р. загальна площа придбаних нежилих приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 складає лише 144,6 кв.м. В результаті проведеної реєстрації права власності на підставі цього ж договору купівлі-продажу за ОСОБА_2 зареєстроване право на нежитлове приміщення № 101 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 386,7 кв.м.

При цьому, частка ОСОБА_2 у зазначеному об`єкті нерухомого майна складала лише ј частину. Об`єктивних та належних доказів збільшення площі об`єкту нерухомості не існує, як і не існує та не було надано для проведення реєстраційних дій.

Висновок щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна № 133681 від 04.11.2019 р. (видавник ПП «Глав Інвест Груп») не відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 р., і взагалі не зазначено, з якого саме об`єкту нерухомості здійснюється виділ. Не має відомостей щодо укладання договору про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об`єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, тобто у зв`язку із чим здійснено відповідний виділ.

Водночас, відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 25.11.2008 р. (реконструкція ѕ у восьми поверховий будинок з мансардою за адресою АДРЕСА_3 , ѕ частин приміщення за адресою: АДРЕСА_1 були виділені та реконструйовані з присвоєнням іншої адреси АДРЕСА_3 , яка 03.10.2016 р. була зареєстрована за ОСОБА_3 на праві власності.

Суд враховує пояснення позивача, що у ОСОБА_3 , який є боржником по кредитним договром відсутня будь-яке інше майно ніж об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , але спірним правочинам по справі останній змінив адресу об`єкта та перевів зазначений об`єкт на іншого власника. Такими діями ОСОБА_3 перешкоджає здійсненню дій по зверненню стягнення на це майно в рахунок погашення кредитних зобов`язань.

Саме цей об`єкт нерухомого майна знаходився на місці колишньої будівлі по АДРЕСА_1 , що за заявою позивача виключає можливість проведення будь-якої реконструкції нежитлового приміщення № 101, без зміни зовнішньої геометрії фундаментів у плані, з улаштуванням додаткових приміщень з пристосуванням під торгово-офісні приміщення.

В разі завершення розпочатих будівельних робіт з реконструкції неіснуючого спірного приміщення ОСОБА_1 отримає право на відведення земельної ділянки територіальної громади м. Одеси, тобто, за твердженням представника позивача, відбувається захоплення комунальної власності.

Судом також було досліджено додатково надані представником позивача акти приватного виконавця Белькова С.В. від 21.09.2020 р., складені в межах виконавчого провадження № 63093908 щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р. по справі № 522/15243/19. Згідно із змістом зазначених актів приватного виконавця на момент двох виходів за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70 (ріг вулиць Рішельєвська/Мала Арнаутська) проводились будівельні роботи невстановленими особами, відсутній паспорт забудови, територія огороджена парканом, що на думку суду підтверджує обґрунтованість заяви про забезпечення позову, метою якої є припинення будівельних робіт, проведення яких може позбавити позивача можливості поновлення своїх порушених прав, про що докладно зазначено в поданій позовній заяві.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України також встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За викладених обставин, суд встановлює, що між сторонами виник цивільно-правовий спір та погоджується з доводами позивача, що для забезпечення ефективного судового захисту прав позивача, необхідно застосувати декілька видів забезпечення позову, а саме: забороною вчиняти певні дії, оскільки не вжиття відповідних заходів може зробити неможливим ефективний захист прав позивача, адже за період розгляду цієї справи у суді буде остаточно знищений об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 , на місті якої відбувається будівництво на підставі повідомлення № ОД63 про початок підготовчих будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення № 101, без зміни зовнішньої геометрії фундаментів у плані, з улаштуванням додаткових приміщень з пристосуванням під торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Також суд визнає зазначені вимоги щодо забезпечення позовних співмірними позовним вимогам в межах доказування по справі.

У суду на час розгляду відповідної заяви відсутні підстави вважати, що на відповідному об`єкті відбувається будь-яка господарська діяльность, що виключає можливість нанесення будь-яких збитків його власникам та необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України також встановлено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З урахуванням того, що позивач є банківською установою з усіма наслідками стабільності та великої кількості майна, у суду відсутні підстави вважати, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Керуючись положеннями ч. 6 ст.154 ЦПК України суд вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 5, 149,151, 153,260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест 2020», ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Дезолятор» про визнання недійсним правочинів, скасування реєстрації права власності задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, в тому числі: посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДРОБУД" (), вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь- якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення № 101, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, вул. Черняховського, 6, ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації декларацій видачі будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили та є підставою для внесення відомостей до відповідних державних реєстрів рухомого і нерухомого майна уповноваженими на такі дії особами.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», адреса: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Миру, 28, ;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ..

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2020 року.

Суддя А.В. Науменко