Справа № 265/7915/15-ц
Провадження № 6/265/213/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Есаймент» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором MKLNF2.45775.001 від 18 липня 2012 року в розмірі 53996,09 гривень.

10 травня 2016 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи.

13вересня 2019року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно п. 2.1. вказаного Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

21 січня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року, а саме з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

При укладенні Договору відступлення ПАТ «ВБР» не були передані, а ТОВ «ФК «Есаймент» не були прийняті виконавчі документи.

ТОВ «ФК «Есаймент» зверталось із запитами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та до ПАТ «ВБР».

07 серпня 2020 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомив, що виконавче провадження № 51812264 завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа. Оригінали виконавчих документів та постанова направлені на адресу ПАТ «ВБР».

Листом № 1493 від 31.08.2020 року ПАТ «ВБР» повідомило, що зазначені документі у банку відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у справі № 265/7915/16-ц було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором MKLNF2.45775.001 від 18 липня 2012 року в розмірі 53996,09 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного судуміста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованості за кредитним договором MKLNF2.45775.001 від 18 липня 2012 року в розмірі 53996,09 гривень, а саме з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, оф.701, .

Згідно з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 07 серпня 2020 року, вбачається, що виконавче провадження № 51812264 завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа. Оригінали виконавчих документів та постанова направлени на адресу ПАТ «ВБР».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу на виконані не перебуває, заявник його не отримував, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, у зв`язку з чим вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Есаймент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа по справі № 265/7915/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором MKLNF2.45775.001 від 18 липня 2012 року в розмірі 53996,09 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 265/7915/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" за кредитним договором MKLNF2.45775.001 від 18 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя