Справа №:367/4518/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2020 р. Дніпровський районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 20 березня 2019 року виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі № 368 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 30 890,58 гривень.

Заява мотивована тим, що 20 березня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис № 368. Про даний виконавчий напис заявнику стало відомо 28 травня 2019 року з листа приватного виконавця. Однак, представник заявника вказує у своїй заяві, що будь-яких договірних відносин у заявника та стягувача не виникало, а 05 серпня 2012 року ОСОБА_1 підписала заяву про надання платіжної картки та Анкету до заяви з ПАТ «Банк Русский Стандарт» з кредитним лімітом у розмірі 3 000,00 гривень. Заявнику не надавалося жодних документів щодо правонаступників, а саме про правонаступника АТ «БАНК ФОРВАРД». Заявник та її представник вважають, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим мають намір подати позов до суду про оскарження вище зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1 ст. 153 ЦПК України)Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із заяви вбачається, що представник заявника ОСОБА_2 06 червня 2019 року звернулась із заявою про забезпечення позову до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2019 року заяву адвоката Гостєвої К.М. про забезпечення позову направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року визначено складу суду та призначено головуючого суддю Яровенко Н.О.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, з роздруківки офіційного веб-порталу Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 13 січня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва був розглянута цивільна справа № 761/35936/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом розгляду даного позову був виконавчий напис нотаріуса №368 вчинений 20 березня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко