Справа № 2-2116/11
Провадження № 2-п/461/25/20
УХВАЛА

28.09.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверіяпро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2011 року у справі №2-2116 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що про перебування вказаної цивільної справи на розгляді Галицького районного суду м.Львова йому не було відомо, Повісток про судові засідання в справі він не отримував, оскільки постійно проживає в смт.Брюховичі. Стверджує, що про існування вказаного судового процесу та судового рішення від 16.06.2011 року у справі №2-2116 ОСОБА_1 дізнався від представника виконавчої служби в усній формі під час телефонної розмови, після чого, 16.06.2020 року ознайомився зі змістом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та невідкладно звернувся з вказаною заявою про перегляд.

21.08.2020 року Львівським апеляційним судом повернуті матеріали цивільної справи №2-2116 до Галицького районного суду м.Львова після апеляційного провадження.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили поновити строк на звернення з такою.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка особи, належним чином повідомленої про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-2116, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2011 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія солідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк8654574 гривень 19 копійок заборгованості та стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія солідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.07.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жнець» на рішення Галицького рай онного суду м.Львова від 16.06.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія про стягнення заборгованості закрито.

Доводи ОСОБА_1 щодо непоінформованості його про наявність вказаного спору та існування оскаржуваного заочного рішення спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи №2-2116/11 міститься заява ОСОБА_1 від 29.09.2011 року про видачу копії рішення суду (т.1 а.с.129); заява ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні від 26.02.2015 року (т.1 а.с. 247); заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.11.2014 року (т.2 а.с.1) та численними рекомендованими повідомленнями про врученнями поштового відправлення ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати причину поважною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення пропущений, оскільки він дізнався про існування такого від представника виконавчої служби в телефонній розмові.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не вказав.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи зазначене, та те, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. А відтак, в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити та заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М. Мисько