УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Київська міська державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в якому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.02.2020 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про об`єднання позовів. Зазначила, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні вищезазначеною квартирою (справа №760/5572/20, провадження №2/760/4822/20). Ухвалою суду від 12.03.2020 відкрито провадження у справі.

Представник відповідача наголосила на тому, що дві ці цивільні справи, зокрема, вимоги є пов`язані між собою.

Позивач покладався на розсуд суду, але попросив, щоб його вимоги були розглянуті першими.

Другий позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Вбачається, що від вирішення вимог однієї позовної заяви залежить вирішення вимог іншого позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе об`єднати в одне провадження цивільну справу № 760/3447/20, провадження №2/760/4457/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Київська міська державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - та цивільну справу №760/5572/20, провадження №2/760/4822/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Керуючись абзацом 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», статтями 188, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 760/3447/20, провадження №2/760/4457/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Київська міська державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - та цивільну справу №760/5572/20, провадження №2/760/4822/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Присвоїти цій справі № 760/3447/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк