ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/618/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Боднар Р.В.

сторін : представника апелянта - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/11309/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року, ухваленого суддею Ромазан В.В., повний текст якого виготовлений 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи на стороні відповідачів - Тернопільський міський центр фізичного здоров`я населення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Том-інвестбуд" про зобов`язання усунути небезпеку, що загрожує подальшому погіршенню здоров`я, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи на стороні відповідачів Тернопільський міський центр фізичного здоров`я населення, ТзОВ «Том-Інвестбуд» про зобов`язання усунути небезпеку, що загрожує подальшому погіршенню здоров`я, стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування вимог посилається на те, що Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради у 2016 році проведено реконструкцію набережної Тернопільського ставу під відпочинково-прогулянкову зону. Позивач вважає, що при проектуванні та спорудженні вказаного скейт-парку не було враховано Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів в затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 173 від 19.06.1996 року щодо рівня шуму, який почав спричиняти йому зазначений об`єкт при його фактичній експлуатації оскільки він проживає в приватному будинку недалеко від скейт-парку. У жовтні 2016 року він звертався до міського голови м. Тернополя з заявою про усунення вказаних порушень, однак порушення не були усунуті. Згідно з протоколу № 2/9-14 від 19.05.2017 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку за адресою: вул.Білецька, 46, 46А, 48, м. Тернопіль, ДУ "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України" зроблено висновок, згідно якого результати дослідження еквівалентних та максимальних рівнів шуму перевищують допустимі рівні. Вважає, що бездіяльністю відповідачів щодо не усунення наведених порушень, йому заподіяна шкода як здоров`ю так і моральна шкода пов`язано з його ушкодженням. На підставі вищевказаного просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради, треті особи на стороні відповідачів Тернопільський міський центр фізичного здоров`я населення, Товариства з обмеженою відповідальністю «Том-Інвестбуд» про зобов`язання усунути небезпеку, що загрожує подальшому погіршенню здоров`я, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд під час вирішення справи не врахував належних та допустимих доказів наявних у справі, висновку експерта, протоколів замірів шуму, довідки про обстеження та стан здоров`я позивача, не застосував норм ст.ст.24,48 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення". Зазначає, що конструкція гірки розміщена настільки близько від житлової забудови, що їх функціонування, експлуатація та створення ними шуму порушує права тих, хто проживає поблизу та, зокрема, позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільська міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що гірки скейт-парку відповідають вимогам державних санітарних норм. В матеріалах справи відсутні акти та письмові докази, які б доводили про порушення вимог санітарного законодавства. Крім того, затребувані позивачем заходи для додаткового зменшення шуму, проведено.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що управлінняне є балансоутримувачем чи користувачем об`єкта, що є предметом даного спору та відповідальним за його експлуатацію, тому не може бути відповідачем у даній справі. Крім того, скаржником не зазначено, якими саме конкретними та чітко передбаченим законодавством діями завдано шкоди позивачу щодо експлуатації гірок скейт-парку. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перевищення допустимого рівня шумового навантаження, що створюється саме гірками, як до так і після проведення капітального ремонту.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представники виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради заперечили апеляційну скаргу, рішення суду вважають законним. Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Судом встановлено, що замовником об`єкта будівництва - реконструкції набережної Тернопільського ставу під відпочинково-прогулянкову зону виступало Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, що стверджується із містобудівних умов та обмежень № 608, які видані Управлінням містобудування, архітектури та кадастру №3648/14 від 11.12.2015 року.

Протягом 2016 року на підставі проектно-кошторисної документації та відповідно до укладеного договору №49-16/770 про закупівлю робіт від 19.07.2016 року між управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТзОВ «Том-інвестБуд», роботи по реконструкції набережної Тернопільського ставу по вул.Білецькій ( Циганка ) проведено підрядником зазначених робіт ТзОВ «Том-ІнвестБуд».

Проектна документація в частині міцності надійності та довговічності об`єкту будівництва за робочим проектом «Реконструкція набережної Тернопільського ставу під відпочинково-прогулянкову зону в м.Тернополі» виконана згідно вимог ДБН А.2.2-3-2014, що підтверджується експертними звітами, ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області від 20.05.2016 року та від 10.10.2016 року .

Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності, зареєстрованої у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради 17.11.2016 року, об`єкт по вул.Білецька у м.Тернополі «Реконструкція набережної Тернопільського ставу по вул.Білецькій («Циганка») - благоустрій території під відпочинково-прогулянкову зону в м.Тернополі» вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. У пункті 17 зазначеної Декларації передбачено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 206 від 22.03.2017 р. "Про передачу виконаних робіт та майна" спортивний та дитячий майданчики, влаштовані під час виконання робіт з реконструкції набережної Тернопільського ставу по вул. Білецькій ( " Циганка") - благоустрій території під відпочинково-прогулянкову зону в м.Тернополі передані КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя» і КО "Тернопільський міський центр фізичного здоров`я населення", що підтверджується повідомлення Управлінням житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради №1501/15 від 07.06.2017 року та актами прийняття-передачі основних засобів від 10.05.2017 р. та 15.05.2017 року.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звертався до міського голови м.Тернополя з заявою (скаргою) про усунення недоліків будівництва вказаних порушень шляхом демонтажу та перенесення гірок для скейтборду в інше місце - далі від житлової забудови або здійсненій шумо-ізоляційного покриття на таких гірках, з метою усунення порушення прав мешканців прилеглих житлових будинків та дотримання вимог державних санітарних норм і правил.

Із протоколу № 2/9-14 від 19.05.2017 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку за адресою: вул. Білецька, 46, 46А, 48, м. Тернопіль , ДУ "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України", вбачаєтьчся, що в усіх точках проведених замірів ( м.Тернопіль, вул. Білецька, територія прилегла до будинків № 46 , № 46А, № 48 ) результати дослідження еквівалентних та максимальних рівнів шуму перевищують допустимі рівні, згідно вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів № 173 від 19.06.1996 року (додаток № 16), а саме п. 2 додатку № 16 встановлено норми: еквівалентний рівень - 55 дБА., максимальний рівень - 70 дБА, а згідно з замірами встановлено еквівалентний рівень - 64-67 дБА., максимальний рівень - 81-86 дБА.

Відповідно до консультативного заключення невролога від 25.05.2017 р. ОСОБА_1 поставлено діагноз: дисциркуляційна енцефалопатія І-ІІ ступеня на грунті церебросклерозу з артеріальною гіпертензією з цефалічним, вестибуло-кохлесерним, астенічним синдромом, диссомнією. Протипоказано перебування в умовах надмірного навантаження зорових, слухових аналізаторів - надмірного шуму, світла, які порушують природні добові ритми (сон - активність).

Відповідно до протоколу № 6/5.10-10-01 від 06.07.2018 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку за адресою: вул. Білецька, 46 в м.Тернопіль , ДУ "Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ України", в усіх точках проведених замірів шуму на території, що безпосередньо прилягає до житлового будинку №46 по вул.Білецька еквівалентні та максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми згідно вимог «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19.06.1996 р. (додаток № 16). В точці 1 територія біля подвір`я будинку №46 по вул.Білецька (шум від катання на скейтах, по скейт майданчику) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 7 дБА. В точці 2 територія на подвір`ї будинку №46 по вул.Білецька ( шум від катання на скейтах, по скейт-майданчику) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 10 дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 3 дБА.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №1516/16-19-48 від 12.06.2019 року встановлено, що від функціонування гірок скейт-парку, розташованих в межах спортивного майданчика по вул.Білецькій у місті Тернополі на території прилеглій до будинку № 46 по вул.Білецька м.Тернопіль створюється шумове навантаження для мешканців будинку № 46 по вул.Білецькій у місті Тернополі . У всіх точках - проведених замірів шуму на території, що безпосередньо прилягає до житлових будинків № 46 , 46А, по вул.Білецька еквівалентні та максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми згідно вимог «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19.06.1996 року: в точці №1 (територія біля будинку №46 ) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 18дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 14,7 дБА, в точці №2 (територія біля будинку №46А ) еквівалентні рівні шуму перевищують допустимі норми на 20 дБА, максимальні рівні шуму перевищують допустимі норми на 14,6 дБА.

Судом встановлено, що після проведеної зазначеної інженерно-екологічної експертизи, 24.09.2019 року та 05.11.2019 року між балансоутримувачем гірок скейт-парку - КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м.Тернополя», ТОВ «Технагляд+» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір щодо виконання робіт з капітального ремонту гірки для катання: влаштування шумоізоляції, усунення вібрацій.

Протягом листопада - грудня 2019 року зазначеним виконавцем робіт проведено капітальний ремонт гірки для катання, а саме: влаштування шумоізоляції, усунення вібрацій, що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року та актом №76 про приймання виконаних робіт за листопад, грудень 2019р.

За правилами ст.4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (надалі - Закон) визначено, що громадяни мають право на відшкодування шкоди, завданої їх здоров`ю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства

Згідно зі ст.1 Закону фактори середовища життєдіяльності - будь-які біологічні (вірусні, пріонні, бактеріальні, паразитарні, генетично модифіковані організми, продукти біотехнології тощо), хімічні (органічні і неорганічні, природні та синтетичні), фізичні (шум, вібрація, ультразвук, інфразвук, теплове, іонізуюче, неіонізуюче та інші види випромінювання), соціальні (харчування, водопостачання, умови побуту, праці, відпочинку, навчання, виховання тощо) та інші фактори, що впливають або можуть впливати на здоров`я людини чи на здоров`я майбутніх поколінь.

В силу вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи, зокрема закладів побутового обслуговування, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, зокрема в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. Частиною 8 зазначеної статті передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Згідно із ст.48 зазначеного Закону, підприємства, установи, організації, підприємства та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової страти працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов`язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям, а також компенсувати додаткові витрати органів санітарно-епідеміологічної служби на проведення санітарних та протиепідемічних заходів і витрати лікувально-профілактичних закладів на надання медичної допомоги потерпілим.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду першої інстанції є незаконним та суд вирішуючи спір не врахував належних та допустимих доказів наявних у справі, висновку експерта, протоколів замірів шуму, довідки про обстеження та стан здоров`я позивача, не застосував норм ст.ст.24,48 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" колегія суддів не приймає до уваги як не обгрунтовані.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції вірно виходив із відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що відповідачем реконструкція набережної Тернопільського ставу по вул.Білецькій ("Циганка") проведено з порушенням будівельних норм та правил, а також містобудівної документації, з недотриманням ним проектної документації що привело до порушення прав позивача і що скейт парк підлягає демонтажу .

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил затверджується замовником.

Статтею 39 зазначеного Закону визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності та об`єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно експертних звітів за №20-0334-16 від 20.05.2016 року та за №20-0692-16 від 10.10.2016 року ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом, спірні об`єкти визнано готовими до експлуатації, що підтверджено декларацією про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.11.2016 року у п.17 якої зазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Як вбачається із акту №1 роботи комісії по обстеженню гірок скейт-парку, що знаходяться на території відпочинкової зони «Циганка» в місті Тернополі від 03 лютого 2020 року, у тому числі за участю завідувача відділення організації санітарно-гігієнічних досліджень Тернопільського міськміжрайонного відділу Державної установи «Тернопільський обласний лабораторний центр МОЗ «України», відповідно до акту виконаних робіт з капітального ремонту гірок за листопад, грудень 2019 року, в рамках капітального ремонту було здійснено наступні роботи: наклеювання віброізоляцій них плит; улаштовано покриття з фанерних плит; виготовлено металевий каркас з смуги профілів, кутника; улаштовано покриття з панелей OSB, замінено листи фанери, влаштовано войлочну шумоізоляцію. Підрядником робіт виконано подвійну віброізоляцію, основу конструкції скріплено металевим каркасом. Для збільшення шумоізоляції здійснено герметизацію швів, основу конструкції прикріплено до бетонного фундаменту, конструкцію укріплено металевими профілями та повністю зашито войлочними та OSB плитами. При облаштуванні скейт-парку було виконано всі технічні умови для даного роду споруджень. Проведений капітальний ремонт додатково укріпив та шумоізолював гірки, що забезпечило права на тишу та інтереси мешканців прилеглих будинків. З огляду на спектр виконаних робіт та якість виконаних матеріалів проведений ремонт суттєво зменшив рівень шуму, який може створюватись при експлуатації скейт-парку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає не обгрутованими доводи позивача, що реконструкція набережної Тернопільського ставу по вул.Білецькій ("Циганка") проведена з порушенням будівельних норм та правил містобудівної документації, з недотриманням проектної документації, що призвело до порушення прав позивача, і що скейт- парк підлягає демонтажу .

Як на підставу вимог про стягнення моральної шкоди позивачем представлено в суд першої інстанції як доказ протоколи № 2/9-14 від 19.05.2017 року, № 6/5.10-10-01 від 06.07.2018 року, а також висновок експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №1516/16-19-48 від 12.06.2019 року відповідно до яких встановлено перевищення допустимих норм шуму від експлуатації скейт - парку та висновок невролога від 25.06.2017 року про наявні захворювання та рекомендації лікаря, який на думку позивача свідчить про погіршення його здоров`я внаслідок впливу перевищення допустимих норм шуму від експлуатації скейт - парку.

Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Однак матеріали справи не містять доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між наявними захворюваннями у позивача, зазначеними у висновку невролога від 25.06.2017 року та функціонуванням скейт-парку, а також діями відповідачів, що призвело до виникнення захворювань та спричинення моральної шкоди, а тому суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 8 вересня 2020 року.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: Г.В. Бершадської

М.В. Ходоровського