Справа № 428/1398/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/410/20 за позовною заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що предметом спору за вищевказаною зустрічною позовною заявою є договір дарування від 03.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Дашдаміровим Е.А., в частині переходу в дар обдаровуваному права власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2008 року. Вказане майно на даний час зареєстроване на ОСОБА_4 . Згідно з позовними вимогами позивач просить визнати вищевказаний договір дарування недійсним та визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частки квартири.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 16.01.2020 Дегтярьов Віктор ОСОБА_6 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення. Вимогами позовної заяви є виселення відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 з житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2020 року представником позивача за зустрічним позовом Андрушко ОСОБА_7 .П. в інтересах ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов до ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та до ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договору дарування від 03.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Дашдаміровим Е.А., зареєстрований в реєстрі за № 1320, в частині переходу в дар обдаровуваному права власності на 1/2 частку квартири.

Таким чином, вищевказаний договір дарування щодо 1/2 частки квартири є предметом вимог зустрічної позовної заяви про визнання права власності та визнання договору дарування недійсним.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.10.2017 року №99201745 ОСОБА_4 з 03.10.2017 року на праві приватної власності належить квартира, загальною площею 34,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, серія та номер: 1320, виданого 03.10.2017 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Дашдаміровим Е.А.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду щодо позовних вимог про визнання права власності на частку квартири, а тому суд вважає можливим накласти арешт на спірне майно з метою забезпечення позову. При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частки квартири є відповідним тим позовним вимогам, з якими звернувся до суду позивач. При цьому накладення арешту на вказане майно жодним чином не порушить прав відповідача ОСОБА_4 щодо володіння чи користування ним, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) спірну частку квартири.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача за зустрічним позовом, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_2 позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача за зустрічним позовом задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову.

Застосовувати заходи зустрічного забезпечення суд не вважає за необхідне у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про те, що забезпечення зустрічного позову спричинить збитки для відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати до Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області для негайного виконання.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області негайно повідомити суд про накладення арешту на майно шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін