Справа № 361/1545/20
Провадження № 2/761/7550/2020
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування його.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2020 року вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

28.08.2020 року вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Виходячи з викладеного, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., не викладено обставин, якими вони обґрунтовуються, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн. та 85,00 грн. на розрахунковий рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області, проте, справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

А від так, судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру має бути сплачено позивачем на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998 ; рахунок отримувача - UA6026011 ; код класифікації доходів бюджету - 22030101 .

Отже, враховуючи вищезазначене, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору за вимогу немайнового характеру до іншого суду, а тому йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва судовий збір в сумі 840,00 грн.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору за подання позовної заяви до іншого суду квитанція № 0.0..2 від 04.11.2019 року та квитанція № 170 від 26.02.2020 року, а справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, суддя прийшов до висновку, що судовий збір сплачений позивачем на рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування його - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 853 (вісімсот п`ятдесят три) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..2 від 04.11.2019 року та квитанція № 170 від 26.02.2020 року.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: