Справа № 132/2202/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1461/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

03 вересня 2020 рокуСправа № 132/2202/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчук О. В., Панасюк О. Ю.,

секретар судового засідання Кирилюк Л. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області,

особа, яка не брала участі у справі (подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, ухвалене у складі судді Аліменка Ю. О. у м. Калинівка, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року ОСОБА_1 подала позов до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 в с. Іванів Калинівського району Вінницької області, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на право на земельну частку пай, розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 54591 грн., яка перебуває в КСП «Прогрес» с.Іванів Калинівського району Вінницької області і належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 12.06.2014 року Калинівською РДА та зареєстрованого 25.06.2014 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № НОМЕР_1 . Позивач здійснювала догляд за померлою. 14.10.2002 року ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого усе своє майно заповіла ОСОБА_4 (після укладення шлюбу ОСОБА_1 : Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 ). Заповіт на день смерті заповідача не змінено, не відмінено та не скасовано. Позивач фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , в неї на руках знаходились правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року позов задоволено: встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванів Калинівського району Вінницької області. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 54591 грн., яка перебуває в КСП «Прогрес» с.Іванів Калинівського району Вінницької області і належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 12.06.2014 року Калинівською РДА та зареєстрованого 25.06.2014 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № НОМЕР_1 , серія РН № 042798.

Дізнавшись про зазначене рішення, 03 липня 2020 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають у тому, що оскаржуване рішення порушує її права, так як вона є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом, факт прийняття нею спадщини встановлено рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року, яке набуло законної сили. Стверджує, що оскаржуване рішення ухвалене на підставі документів, підроблених матір`ю позивачки - ОСОБА_5 , яка працювала секретарем Іванівської сільської ради. Факт підробки довідки сільської ради та дублікату заповіту встановлені під час судового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 року провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 закрито з нереабілітуючих обставин: за спливом строку притягнення до відповідальності.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду пояснення у справі, в яких зазначила, що доказів підробки документів немає, а навіть якби вони були, то це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а не для подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі в розгляді справи. Оскаржуване рішення не порушує прав ОСОБА_2 , так як остання є спадкоємцем за законом, тоді як вона спадкоємець за заповітом, а спадкоємці за законом спадкують лише в тому випадку, коли відсутні спадкоємиці за заповітом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_1 адвокат Кундеус С. І. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив закрити апеляційне провадження, так як оскаржуване рішення не порушує прав ОСОБА_2 Представник Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області Мичківський І. П. вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

-14.10. 2002 року ОСОБА_3 склала заповіт (зареєстрований за № 166), відповідно до якого все її майно, що належатиме їй на день смерті, заповідає ОСОБА_4 (дублікат на а. с. 7)

-ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванів Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 12.03.2014 року (а.с. 6)

-Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку пай, розміром 2,13 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 54591 грн., яка перебуває в КСП «Прогрес» с. Іванів Калинівського району Вінницької області і належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 12.06.2014 року Калинівською РДА та зареєстрованого 25.06.2014 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № НОМЕР_1 (а. с. 9-10).

До апеляційної скарги на підтвердження того, що ухвалене у цій справі рішення порушує її права, ОСОБА_2 надала:

- рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06.12.2019 року у справі 132/4138/19, яким встановлено факт прийняття нею, ОСОБА_2 , спадщини в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення набрало законної сили 08.01.2020 року (копія на а. с.29);

-ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04.06.2020 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 02.07.2018 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, - закрито ( а. с. 30-31)

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Отже суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказаний правовий висновок неодноразово був висловлений Верховним Судом України: у постановах від 3 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-76цс16.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на той факт, що оскаржуваним рішенням порушуються її права як спадкоємця за законом померлої ОСОБА_3 .

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, складеним ОСОБА_3 14 жовтня 2002 року відповідно № 116.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України), заповіт відноситься до правочинів ст. 202 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (статті 204 ЦК України).

Матеріали справи не містять судового рішення про недійсність заповіту ОСОБА_3 . Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не містить опису об`єктивної сторони злочину, не констатує факт підроблення заповіту чи довідки сільської ради, як про те зазначає апелянт.

Також слід зазначити, що в разі встановлення факту підробки заповіту, складеного ОСОБА_3 , у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, це може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Згідно ст. 1223 ПК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не визначена в заповіті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не є спадкоємцем після померлої в розумінні ст. 1261 - 1265 ЦК України, також не встановлено судом обставин спадкування ОСОБА_2 за померлою ОСОБА_3 за інститутом представлення.

Отже доводи скаржника щодо наявності у неї права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на обставини справи, змісту наведених норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 розгляду по суті не підлягає, а апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352, 362, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року, - закрити.

Відновити дію рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року