Справа № 523/3330/20
Провадження №2/523/2417/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом Одеської міської прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Макаркіна Андрія Костянтиновича, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення державного реєстратора, знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що невжиття даних заходів може ускладнити виконання рішення та ефективний захист порушеного права територіальної громади в особі Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, поміж іншого, визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вищевказану будівлю.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстрована нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе подальше відчуження зазначеної будівлі чи реєстрація/перереєстрація права власності може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, як наслідок істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав територіальної громади в особі Одеської міської ради.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3,4 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, враховуючи те, що вказана будівля являється предметом спору, суд вважає, що на неї повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом Одеської міської прокуратури №4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Макаркіна Андрія Костянтиновича, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення державного реєстратора, знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме, до вирішення справи по суті, накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна №101.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020р.

Суддя