Дата документу 06.10.2020 Справа № 554/7033/20
Провадження № 2-ві/554/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. при розгляді цивільної справи № 554/7033/20 провадження № 2/554/2100/2020 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. надійшла вищевказана цивільна справа. Представництво інтересів позивача у справі здійснює адвокат Ковжога О.І.

28.09.2020 року адвокатом Ковжогою О.І. заявлено відвід головуючому судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Гольник Л.В. 03.08.2020 року, а провадження у справі було відкрито 09.09.2020 року (тобто через 36 днів з моменту подачі позову до суду) що, на думку заявника суперечить вимогам ч. 1 ст. 187 ЦПК України. Також, заявником зазначено, що таким діям судді, на його думку, могли передувати через несприятливі відносини між ним та суддею Гольник Л.В., що виникли після розгляду нею адміністративного матеріалу відносно колишнього мера міста Полтави ОСОБА_5 , де він, як адвокат, надав правову допомогу останньому, та, у подальшому, порушені кримінальні провадження за їх заявами.

Ухвалою головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 02.10.2020 року заявлений відвід визнано необгрунтованим та передано на розгляд судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У судове засідання суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. не з`явилась, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, неявка якої не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.

Заявник, адвокат Ковжога О.І. у судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що 03.08.2020 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

04.08.2020 року, за вих. № 554/7033/20/41122/04.08.2020, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та з дотриманням строку, головуючим суддею Гольник Л.В. здійснено запит до місцевого органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 .

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою суддя Гольник Л.В. з 25.08.2020 по 07.09.2020 р. включно перебувала у відпустці.

25.08.2020 року до суду надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка передана головуючому судді після виходу з відпустки 07.09.2020 року, та ухвалою суду від 09.09.2020 року відкрито провадження у справі.

Посилання заявника ОСОБА_1 на недотримання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України є неслушними.

Щодо повідомлення заявника ОСОБА_1 на обставини несприятливих відносин, що виникли між ним та суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., суд виходить з наступного.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, підстави вважати головуючого суддю необ`єктивним та упередженим до учасників вказаної справи відсутні. Обґрунтованих доказів того, що головуючий суддя був небезсторонній, - не надано.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ковжоги Олександра Івановича про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. при розгляді цивільної справи № 554/7033/20 провадження № 2/554/2100/2020 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів відмовити.

Справу передати в провадження головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.10.2020 року.

Суддя М.О. Материнко