Справа № 199/3743/17
УХВАЛА

іменем України

07.10.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про обмеження у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі заявив відвід судді Богун О.О., під головуванням якої здійснюється розгляд вказаної справи. В обґрунтування заяви про відвід судді позивач вказує, що ОСОБА_5 є помічником судді ОСОБА_6 , який в минулому був працівником Управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, що є третьою особою у вказаній справі та умисно надало неправомірний висновок органу опіки та піклування. Вказаний факт свідчить про те, що через ОСОБА_5 третя особа у справі, перебуваючи у змові із відповідачами, може впливати на суддю ОСОБА_6 , що суперечить принципу безсторонності суду.

Також позивач у своїй заяві зазначає, що у 2018 році суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 була фігурантом справи щодо жорсткого поводження з малолітньою дитиною, а саме побила чотирирічного хлопця, після чого виставила останнього за двері квартири до під`їзду будинку в одних шортах босоніж, а тому, на його переконання, вона не може вирішувати долі дітей.

Крім того, в обґрунтування заявленого відводу, позивач вказує, що суддею Богун О.О. знехтувані вимоги чинного ЦПК України та порушені строки розгляду справи, що викликає підозру в односторонності судового розгляду та відсутності основоположного принципу судочинства-змагальності сторін, оскільки 27.09.2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду було призначено підготовче судове засідання на 31 жовтня 2019 року, проте, продовжено строки підготовчого судового засідання та оголошено по справі перерву лише ухвалою від 20 січня 2020 року, крім того станом на сьогодні досі не розпочато розгляд справи по суті. Вказані послідовні дії судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , на переконання позивача, викликають сумніви щодо необ`єктивності, особистої заінтересованості та упередженості останньої.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи в частині заявленого учасником справи відводу судді, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заяви про відвід судді Богун О.О. відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У зв`язку з вищенаведеним, саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі.

Що стосується посилання позивача на те, що помічник судді Заніздра А.П. в минулому був працівником Управління - служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, що є третьою особою у вказаній справі, та умисно надало непавомірний висновок органу опіки та піклування, то останнє (неправомірний висновок) є лише припущенням позивача. Органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Відтак, орган опіки та піклування та Управління служба у справах дітей не є органами, що ототожнюються у відповідності до Постанови КМУ №866 від 24.09.2008 р. «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини».

З приводу посилання позивача у заяві про відвід судді в частині можливого впливу помічника судді на суддю, такі доводи є припущенням.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач не надав доказів на підтвердження існування справи у 2018 році, по якій суддя Богун О.О. була фігурантом щодо жорсткого поводження з малолітньою дитиною, через що суд позбавлений можливості викласти свою думку з означеного питання на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України.

Відтак, у заяві позивача про відвід судді Богун О.О. не викладені обставини, передбачені законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

Керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та його вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про обмеження у спілкуванні з дитиною відмовити.

Дата підписання ухвали 07.10.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї