Номер провадження: 22-ц/813/4036/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д» про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду до Виконавчого комітету Одеської міської ради з позовом про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . В зв`язку із створенням об`єднання, позивачу стало відомо, що даний багатоквартирний будинок, який є спільним майном власників квартир та нежитлових приміщень, згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрований за Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ» на підставі свідоцтв про право колективної власності №029186 від 29.12.2003 та №423005 від 18.11.2004 виданих Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що є неприпустимим, оскільки право власності на окремі частини будинку вже зареєстровані за інвесторами. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Доніна Людмила Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року скасувати та задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання, призначеного на 01.09.2020 року на 14.00 годину не з`явився, повідомлявся, про причини не явки не повідомив, про відкладення розгляду справи клопотання не подавав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що :

- позивачем не надано доказів, яким чином скасування реєстрації права власності на весь багатоквартирний будинок усунуть порушені її права як власника квартири АДРЕСА_1 , та в чому саме полягає їх порушення;

- позивачем пред`явлено позов про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок, але не зазначено, яким чином саме Виконавчий комітет Одеської міської ради має відношення до вказаних вимог і яким чином порушує її законні права та інтереси, що є також самостійною підставою для відмови у позові.

Судова колегія погоджується з таким висновком райсуду.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності виданого 28.12.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі інвестиційного договору від 23.10.2004 року та акту приймання-передачі квартири від 21.12.2004 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.01.2005 року;

-у згаданому багатоквартирному будинку, відповідно до ст.385 ЦК України, власниками квартир та нежитлових приміщень для забезпечення експлуатації будинку, управління, утримання і використання спільного майна тощо, створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59Д», про що 22.06.2016 року в Єдиному державного реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблено запис за № 1 058806;

-у зв`язку із створенням об`єднання, позивачу стало відомо, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , який є спільним майном власників квартир та нежитлових приміщень, згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрований за Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ» на підставі свідоцтв про право колективної власності № 029186 від 29.12.2003 року та № 423005 від 18.11.2004 року виданих Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що:

-відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 Д 15.05.2014 року переданий з балансу Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ» на баланс обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (а. с. 39-40);

-Молодіжне житлово-будівельне товариство «ДОМ» за рішенням засновників припинено, як юридична особа 12.09.2014 року, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців внесено запис про припинення юридичної особи (а. с. 31);

-22.06.2016 року здійснено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» (ОСББ «Вільямса 59Д») (а. с. 41-42);

-рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року у справі № 916/34484/16, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року зобов`язано ОК МЖСТ ДОМ передати в управління (на баланс) ОСББ ВІЛЬЯМСА 59Д багатоквартирний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з документацією: 1) Щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж;- протоколи огляду системи вентиляції; 2) Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; - обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; стягнуто з ОК МЖСТ ДОМ на користь ОСББ ВІЛЬЯМСА 59Д 1378 гривень судового збору; в решті позову відмовлено;

- згідно з актом старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Одеси головного управління юстиції в Одеській області від 06.03.2018 року виконано наказ господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення № 916/3484/16 (а. с. 47-48).

Судова колегія виходить з такого.

На момент видачі спірних свідоцтв державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснювалась на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. N 7/5, у редакціях що діяли на момент видачі свідоцтв від 28.01.2003 року та від 28.05.2004 року.

Відповідно до Розпорядження міського голови від 20.01.2003 року №59-01р «Про оформлення свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна» оформлення і видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб в м. Одесі доручено Виконавчому комітету Одеської міської ради в особі юридичного управління та Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості.

Як вже зазначалося, збудований багатоповерховий будинок належить МЖБТ «ДОМ» на праві колективної власності.

Право колективної власності передбачалося ст. 20 Закону України «Про власність», що втратив чинність на підставі Закону України № 997-V від 27.04.2007 року, а ст. 30 цього ж Закону, який діяв на час видачі оскаржуваних свідоцтв, передбачалось, що колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається об`єктами власності, які йому належать.

Вимога отримання юридичними особами-забудовниками свідоцтва про право власності побудовані ними багатоквартирні житлові будинки обумовлювалася недосконалістю регуляторної бази і неможливістю зареєструвати право власності на квартиру в будинку, який сам не зареєстрований, внаслідок чого забудовникам приходилося реєструвати "багатоповерхівку" в цілому.

У відповідності до ст. 384 ЦК України будинок споруджений або придбаний житлово- будівельним кооперативом, є його власністю. Уразі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

Отже, внаслідок набуття права власності на квартиру у особи, яка повністю за неї розрахувалася, у ЖБК право власності на таку квартиру припиняється.

При таких обставинах, сама по собі державна реєстрація права власності на підставі виданих свідоцтв про право власності від 29.12.2003 року та від 18.11.2004 року прав власників придбаних у багатоповерховому будинку квартир і в тому числі позивача, не порушує.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що свідоцтва про право колективної власності № НОМЕР_1 від 29.12.2003 року та № 423005 від 18.11.2004 року на багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 виданих Виконавчим комітетом Одеської міської ради МЖБТ «ДОМ» визнані недійсними, а також що Розпорядження Київської районної адміністрації, Акти технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 24.12.2003 року та від 18.11.2004 року, на підставі яких були видані свідоцтва про право колективної власності на багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 , були скасовані або визнані незаконними (нечинними) у встановленому законом порядку, а також відсутні докази про порушення Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі виданих Свідоцтв про право колективної власності № 029186 від 29.12.2003 року та № 423005 від 18.11.2004 року на багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 виданих Виконавчим комітетом Одеської міської ради МЖБТ «ДОМ», висновки районного суду про недоведеність позивачем заявлених вимог в контексті наведених у позові обґрунтувань про реєстрацію права власності за МБЖТ «ДОМ» з порушенням ст. 382 ЦК України не зважаючи на одночасну державну реєстрацію прав власності інвесторів на придбані за їх кошти квартири та нежитлові приміщення в цьому ж багатоповерховому будинку є вірними.

Доводи апеляційної скарги, що існування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок за МЖБТ «ДОМ» порушує її права, як мешканця і власника квартири АДРЕСА_1 , оскільки не надає їй права розпоряджатися майном, є неспроможними, оскільки державна реєстрація права колективної власності на багатоповерховий будинок в цілому не створює перешкод для розпорядження позивачем належною їй на підставі відповідного свідоцтва квартирою у цьому будинку. Що стосується безпосередньо допоміжних приміщень, які розташовані у багатоквартирному будинку, то позивач та інші мешканці багатоповерхового будинку в будь-якому випадку не вправі здійснювати розпорядження (визначати долю цього майна шляхом відчуження) і крім того на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку за жодних обставин не може бути звернуто стягнення, навіть у зв`язку з виконанням судового рішення.

Крім того, зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач обґрунтувала вимоги про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок, тим, що для управління багатоквартирним будинком його мешканцями було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д», яке не може належним чином реалізувати свої повноваження відповідно до мети його створення, у зв`язку з наявністю реєстрації права колективної власності на багатоквартирний будинок за Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ». ОСББ ВІЛЬЯМСА 59Д зверталося до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про скасування державної реєстрації права власності і отримало відповідь про необхідність звернення до суду для отримання відповідного рішення і подальшого скасування права власності.

Разом з тим, будь-яких доказів існування листа з відповіддю Юридичного департаменту Одеської міської ради на заяву ОСББ ВІЛЬЯМСА 59Д позивачем не надано, як не надано і доказів звернення до даного адресата із заявою безпосередньо самою позивачкою від власного імені, як фізичної особи.

Враховуючи наведене, висновок суду про недоведеність позивачем порушення відповідачем його прав відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законодавстві.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильність висновку суду щодо неналежності відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради, то судова колегія звертає увагу на таке.

Обґрунтовуючи належність залучення в якості відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради до участі у справі за позовом про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок, позивач виходила з того, що державна реєстрація права власності на багатоквартирний будинок Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ», що є припиненим без правонаступників у вересні 2014 року, здійснена на підставі свідоцтва про право колективної власності, яке видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради і яке на думку позивача видано незаконно.

Тобто позивач обґрунтувала заявлені вимоги про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на багатоквартирний будинок незаконністю дій Виконавчого комітету Одеської міської ради, який видав свідоцтва про право колективної власності на багатоквартирний будинок МЖБТ «ДОМ», на підставі яких здійснено оскаржувані записи про державну реєстрацію права власності.

Проте набувши висновку про недоведеність позивачем в контексті заявлених вимог і наведених ним обґрунтувань про порушення його прав Виконавчим комітетом Одеської міської ради видачею свідоцтв про право колективної власності на багатоквартирний будинок за Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ», на підставі яких КП «ОМБТІ та РОН» було здійснено державну реєстрацію права власності, встановивши факт державної реєстрації припинення юридичної особи МБЖТ «ДОМ» і відсутність правонаступників, суд першої інстанції виходив з того, що Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем за заявленими позивачем вимогами і наведеними обґрунтуваннями. При цьому суд першої інстанції не зазначив особу права якої можуть бути вирішеними при розгляді заявлених вимог по суті та не вжив заходів про залучення такої особи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Виходячи з обґрунтувань заявлених вимог і встановлених у справі обставин у суду першої інстанції не було підстав для висновку про неналежність відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради. При цьому суд в оскаржуваному рішення одночасно прийшов до висновку про недоведеність позивачем про порушення його прав Виконавчим комітетом Одеської міської ради при розгляді заявлених вимог по суті.

Враховуючи наведене, рішення райсуду в частині обґрунтування підстав відмови у заявлених вимогах з підстав неналежності відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради, підлягає зміні з урахуванням обґрунтувань, наведених в цій постанові суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся судом без участі представника позивача, яка надала до районного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із здійсненням нею представництва у справі № 521/1329/19, судове засідання по якій раніше було призначено на 14.11.2019 року не можуть бути взятими до уваги, оскільки не впливають на сутність висновків суду.

Крім того, позивач мав надати всі належні і достатні докази на стадії підготовчого провадження і у разі наявності виключних обставин і поважних причин неможливості надання всіх необхідних доказів під час підготовчого провадження, мав звернутися до суду з належним клопотанням з вказівкою таких причин з доданням відповідних доказів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання у зазначене судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або про приєднання доказів (необхідності витребування доказів або забезпечення доказів) не подала, внаслідок чого районним судом було закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду.

Також подаючи апеляційну скаргу і посилаючись на позбавлення судом можливості доведення заявлених вимог, позивач не поставила перед судом апеляційної інстанції питання про дослідження нових доказів, не додала ці докази і не послалася на те, що це за докази та не заявила про необхідність їх витребування чи забезпечення.

Що стосується доводів апеляційної про поважність причин неявки представника позивача до районного суду, то судова колегія звертає увагу, що до поданого представником позивача клопотання до райсуду про відкладення судового засідання, не надано доказів здійснення адвокатом Доніною Л.А. представництва у справі № 521/1329/19 (за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «СУВОРОВСЬКИЙ», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВСЬКИЙ 56-56-А» про захист прав споживачів) у Малиновському районному суді м. Одеси, про призначення судового засідання по цій справі саме на 14.11.2019 року, не зазначено на який конкретно час було призначено справу та про фактичну присутність представника позивача у цьому судовому засіданні.

Не надано таких доказів і до поданої в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалення рішення в заочній формі (заочне рішення) за відсутності згоди позивача не відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Проте само по собі порушення судом даної процесуальної норми за відсутності прямої вказівки процесуального закону, як на підставу для ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення та за умови, якщо це не призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог, не є достатньою підставою для скасування судового рішення за наведених доводів.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - зміні в частині обґрунтування підстав відмови у заявлених вимогах з урахуванням обґрунтувань наведених в цій постанові суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367 ,374, 376, 381,383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року - змінити в частині обґрунтування підстав відмови.

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 07.09.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова