КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/80/15-ц головуючий у суді І інстанції: Плахотнюк К. Г.
провадження №22-з/824/801/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання адвоката Хоменка Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1

22 травня 2020 року подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

17 червня 2020 року до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

05 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що судовий збір підлягає поверненню, оскільки до правовідносини, що є предметом спору у даній справі, слід застосовувати Закон України «Про захист прав споживачів». Вказує, що п.1.1.2. Кредитного договору зазначається, що ціль кредиту на придбання автотранспортного засобу. Також, посилається на висновки, які викладені у рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011та на постанови Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року (И 6-223цс16), Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 755/11648/15- ц, Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 520/6013/17.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Хоменка Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Указаний перелік підстав для повернення судового збору саме за ухвалою суду є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Встановлено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» (кредитор) звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 (позичальника).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки відповідач не зверталась до суду із позовом, який пов`язаний із порушення її прав, що є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. ЗУ "Про захист прав споживачів".

Крім того, посилання на висновки, які викладені у рішенні Конституційного Суду України та у постановах Верховного Суду України, Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зазначені висновки не є релевантними до даних правовідносин.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Хоменка Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Хоменка Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко