Постанова

Іменем України

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 227/2918/19-ц

провадження № 61-4123 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новодонецька селищна рада Добропільської міської ради Донецької області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного

суду від 12 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Мальованого Ю. М., Соломахи Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів місцевого самоврядування.

Позовна заява мотивована тим, що він прийшов на особистий прийом

до голови Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області Бражнікова Д. О. для обговорення питань щодо проблем з очисними спорудами, звалища сміття, тарифів на воду та щодо графіку постачання питної води. Проте головою селищної ради йому було відмовлено у проведенні особистого прийому у зв`язку з тим, що проводилась відеофіксація цієї бесіди.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня

2018 року у справі № 227/2500/18 його адміністративний позов до голови Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області Бражникова Д. О. про визнання незаконною діяльність та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними дії голови Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області Бражникова Д. О., які полягали у відмові провести його особистий прийом. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач вважав, що його права як громадянина України є порушеними, так як головою Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області Бражниковим Д. О. безпідставно відмовлено йому

у проведенні особистого прийому, чим допущено щодо нього протиправні дії.

Зазначав, що відчуває душевний неспокій, образу, сором та знаходиться

у стресовому стані, у зв`язку з чим, ураховуючи характер та об`єм завданих йому моральних страждань, вважав розумним і справедливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди у 1 млрд грн.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 млрд грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області

від 09 жовтня 2019 року у складі судді Левченка А. М. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області за рахунок місцевого бюджету цієї ради на користь ОСОБА_1 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями голови Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області

Бражнікова Д. О. У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що протиправними діями посадової особи органу місцевого самоврядування позивачу завдано моральної шкоди, оскільки факт незаконної поведінки посадовця має наслідком певні переживання, хвилювання особи за свою репутацію, викликає нервозність, тобто тягне за собою моральні страждання

ОСОБА_1 . При цьому суд послався на преюдиційність рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року

у справі № 227/2500/18, положення статей 1173, 1174 ЦК України та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області задоволено частково. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі

№ 227/2500/18, що набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які зазначаються у цій справі, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів місцевого самоврядування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали

з Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів місцевого самоврядування призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належним відповідачем був Новодонецький селищний голова Бражніков Д. О., а у цивільній справі - Новодонецька селищна рада Добропільської міської ради Донецької області, тобто відповідачами у цих справах є різні суб`єкти.

Доводи особи, яка подала відзив

У квітні 2020 року до Верховного Суду Новодонецька селищна рада Добропільської міської ради Донецької області подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного

суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Позивач в обґрунтування своїх вимог, посилався саме

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, яким визнано незаконною відмову голови Новодонецької селищної ради Бражнікова Д. О. у проведенні особистого прийому

ОСОБА_1 та відмовлено у частині стягнення моральної шкоди, а, отже, аналогічні позовні вимоги між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянуті та не підлягають повторному розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів місцевого самоврядування.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня

2018 року у справі № 227/2500/18, залишеним без змін після апеляційного перегляду, адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області

Бражникова Д. О. про визнання незаконною діяльність та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії голови Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області

Бражникова Д. О., які полягали у відмові провести особистий прийом ОСОБА_1 , незаконними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 227/2500/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області Бражникова Д. О. про визнання незаконною діяльність та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано дії голови Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області Бражникова Д. О., які полягали у відмові провести особистий прийом ОСОБА_1 , незаконними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення адміністративного суду апеляційним судом загальної юрисдикції визнано як таке, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет й з тих самих підстав, з яких ОСОБА_1 звернувся у липні 2019 року до суду з новим позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів місцевого самоврядування.

Проте такий висновок апеляційного суду є невірним, так як тотожність позовних вимог може визначатися лише у межах одного виду судочинства. У цій справі апеляційний суд загальної юрисдикції визнав тотожним судове рішення, ухвалене в адміністративній справі, що є порушенням норм процесуального права, оскільки свідчить про те, що тотожні справи можуть розглядатися як у порядку цивільного, так і в порядку адміністративного судочинства, що не узгоджується із принципом спеціалізації судів.

Крім того, позови вважаються тотожними тільки у тому випадку, коли

в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет (пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України). При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Звернувшись до суду з позовними вимогами, які переглядаються у цій справі, на відміну від попередніх вимог, які розглядалися в адміністративній справі, позивач зазначав нові фактичні обставини, інший склад сторін, іншу підставу позову. Більше того, він послався на преюдиційність рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року, положення статей 1173, 1174 ЦК України та вказав належно відповідача - Новодонецьку селищну раду Добропільської міської ради Донецької області, а не голову цієї ради - Бражникова Д. О . Замість дослідження преюдиційності судового рішення, апеляційний суд вказав на тотожність позовних вимог.

Отже, посилання апеляційного суду на те, що у новому позові позивач змінив лише ціну позову, а вимоги залишилися тотожними є помилковими, оскільки сторони, підстава і предмет позову у цій справі є різними на відміну від позову, пред`явленого позивачем в адміністративній справі.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справина новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець