Справа № 2-2586/10
Провадження № 6/591/227/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року та додатковим рішенням цього ж суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2-2586/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була стягнута заборгованість з відповідачів за кредитними договорами № CNL-C00/196/2007 та № ML-C01/031/2008.

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за вказаними кредитними договорами № CNL-C00/196/2007 та № ML-C01/031/2008, укладеними між банком та ОСОБА_1 та договорами поруки, укладеними між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при примусовому виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2-2586/2010.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 25 серпня 2020 року.

Однак, 25 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2020 року.

В зазначене судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник позивача АТ «ОТП Банк» та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 1, 4 ст. 130 ЦПК України повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми прострочену заборгованість за кредитними договорами в сумі 595 949 грн 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, тобто, по 606 грн 66 коп. з кожного.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми прострочену заборгованість за кредитним договором № CNL-C00/196/2007 в сумі 279 266 грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми прострочену заборгованість за кредитним договором № ML-C01/031/2008 в сумі 316 683 грн 65 коп.

Відкликано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми простроченої заборгованості за кредитними договорами в сумі 595 949 грн 75 коп. без виконання.

24 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продало (переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього договору), а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло такий кредитний портфель та зобов`язалось сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду (а.с. 102-108).

Згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами № CNL-C00/196/2007 від 19 березня 2007 року та № ML-C01/031/2008 від 07 квітня 2008 року, укладеними між банком та ОСОБА_1 та договорами поруки, укладеними між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 109-110).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами № CNL-C00/196/2007 від 19 березня 2007 року та № ML-C01/031/2008 від 07 квітня 2008 року, укладеними між банком та ОСОБА_1 та договорами поруки, укладеними між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, а саме: договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року та додатком до нього.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач АТ «ОТП Банк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки правонаступнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що новий кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах. Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року та додаткового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року у справі № 2-2586/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова