Справа №639/1471/20
Провадження №2/639/925/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. в рахунок стягнення боргу та 150 000,00 грн. в рахунок стягнення, а всього 300 000,00 грн.

11.03.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у задоволенні заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошових коштів за договором позики. Призначено судове засідання.

В подальшому позивачем подавались ще дві заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких відмовлено ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова.

Разом з тим, 29.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 вчетверте подано аналогічну заяву за вх. №11575 про забезпечення позову, та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2020 рокуу задоволенні заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відмовлено.

В судове засідання 13.10.2020 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістили, позивач не надавала суду заяв з приводу зміни місця проживання, за вказаною нею адресою поштову кореспонденцію не отримує, зворотні поштові повідомлення повертаються з позначкою «адресат відсутній».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Матеріали вказаної вище цивільної справи містять заяву позивачаОСОБА_1 , в якій остання просить розглянути вказану справу у її відсутність, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Однак, з огляду на предмет позову і додані до позову копії доказів, оригінал яких знаходяться у позивача, в судовому засіданні 10.06.2020 року судом, без видалення до нарадчої кімнати на підставі п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні, про що позивач неодноразово повідомлялась листами за вказаною нею у позові адресою.

Однак в судові засідання, призначені на 13.08.2020 року о 14-00 год., 18.09.2020 року о 10-00 год. та 13.10.2020 року належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно з п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Отже, оскільки належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 в судове засідання вкотре не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова