КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5146/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/7598/16-ц

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит- Капітал» 7177 доларів США 14 центів.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 січня 2020 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Курило Вікторія Григорівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не було отримано, про його наявність стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року було поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Курило Вікторії Григорівни строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, а також апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 адвокату Курило Вікторії Григорівни залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк, протягом якого необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору на суму 4090,43 грн., та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

03.03.2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, надіслане засобами поштового зв`язку 01.03.2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року на строк п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2020 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 та її представника Курило Вікторії Григорівни супровідним листом.

Поштове повідомлення, надіслане на адресу, вказану в апеляційній скарзі, на ім`я ОСОБА_1 повернулося без вручення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Поштове повідомлення, надіслане на адресу листування, вказану в апеляційній скарзі, на ім`я Курило Вікторії Григорівни вручене адресату 01 квітня 2020 року, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 754.

При цьому, судом враховується, що 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

У свою чергу 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчилися 06 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянта адвоката Курило Вікторії Григорівни надіслана 14 серпня 2020 року про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що запровадження карантину призвело до відсутності в апелянта доходів, що в свою чергу, унеможливлює сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року було відмовлено. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог щодо надання оригінал документу про сплату судового збору на суму 4090,43 грн. скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2020 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року направлено на адресу ОСОБА_1 та її представника Курило Вікторії Григорівни супровідним листом.

Поштове повідомлення, надіслане на адресу листування, вказану в апеляційній скарзі, на ім`я Курило Вікторії Григорівни вручене адресату 09 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером 754.

Станом на 01 жовтня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не надано оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4090,43 грн.

При цьому судом враховується, що цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року перебуває в провадженні Київського апеляційного суду протягом тривалого часу, а саме з 13 лютого 2020 року.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвал Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, від 05 березня 2020 року та від 02 вересня 2020 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: