У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/471/20

№пр. 8/384/1/2020

06 жовтня 2020 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла заява виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У поданій до суду заяві про перегляд рішення від 21 січня 2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, Первомайська міська рада Миколаївської області просить скасувати рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року у справі №2-29 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід щодо розгляду вказаної справи, мотивуючи її тим, що з відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, тривалий час перебувала у дружніх відносинах, та перебуває у дружніх відносинах з її матір`ю, а тому вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у сторін у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" №33949, § 49, 50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, (схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Сорокіної Оксани Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Цивільну справу №384/471/20 (провадження №8/384/1/2020) за заявою виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна