Провадження № 8/127/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року у справі №127/29180/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року у справі №127/29180/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина.

Заява мотивована тим, що 25.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_1 неустойки у розмірі 2499,85 грн. за період з серпня 2017 року по листопад 2017 року (включно), а також судовий збір в дохід держави у розмірі 96,07 грн. Також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 28882,10 грн. Згодом, додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 216,15 грн. витрат на правничу допомогу.

Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 13.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було частково задоволено та рішення суду від 25.02.2020 року скасовано, у задовленні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Про скасування вказаного рішення суду заявник дізнався 20.05.2020 року.

Заявник вважає, що, у зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, має бути скасоване і додаткове рішення суду, тому він звернувся до суду з даною заявою та просив скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 року в даній цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник та позивач в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року у справі №127/29180/19 слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 року у справі №127/29180/19 позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено частково тастягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 2499,85 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 85 коп.) за період з серпня 2017 року по листопад 2017 року (включно). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 2882,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 96,07 грн. Решту суми судового збору - компенсовано за рахунок держави (Т.1 а.с. 223-225).

Також 12.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено додаткове рішення у справі №127/29180/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 216,15 грн. (Т.1 а.с. 241-242).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького апеляційного суду від 13.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , було задоволено частково та рішенняВінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020 року у вказаній справі скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 63539,32 грн. за період з серпня 2017 року по листопад 2017 року (включно) було відмовлено (Т.2 а.с. 29-32).

З огляду на викладене, судом встановлено, що скасоване рішення суду першої інстанції було підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявником дотримано строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За змістом ч. 6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на прийняте судом додаткове рішення, наявна підстава для скасування додаткове рішення. Оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено, то правові підстави для відшкодування позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Тому, в прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 423, 424, 429, 260, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року у справі №127/29180/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина - задовольнити.

Скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року у справі №127/29180/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №127/29180/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 01.09.2020 року.

Суддя: