Справа № 740/1890/20
Провадження № 2/740/856/20
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря -Дьоміної Н.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справуза позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5 408 грн 90 коп. за кредитним договором б/н від 06 травня 2015 року, укладеним між Банком і ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідно до умов договору останній отримав кредит в сумі 3 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 березня 2018 року.

На момент відкриття спадщини відповідач постійно проживав з позичальником. На підставі статті 1218, частини третьої статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 і до нього перейшов обов'язок сплатити заборгованість, яка виникла у спадкодавця за кредитним договором.

15 грудня 2018 року позивачем було направлено претензію кредитора до приватного нотаріуса Кізуб Т.Є., від якої 22 січня 2019 року отримано відповідь про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Із заявою про прийняття чи відмовою від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався та спадкова справа після померлого заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором б/н від 06 травня 2015 року становить 5 408 грн 90 коп.

10 вересня 2019 року позивачем направлено відповідачу лист-претензію, згідно якої Банк пред'явив свої вимоги, які залишено без виконання.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача - акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримку позову і розгляд справи за їх відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим через оголошення на сайті суду, і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

За правилами статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватися у межах вартості майна, отриманого в спадщину.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів в порядку задоволення вимог кредитора спадкодавця у відповідності з правилами ч.3 ст.12, ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України доведення обставин щодо обсягу отриманого спадкового майна та його вартості покладено на спадкоємця, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 15 грудня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. з претензією кредитора.

22 січня 2019 року приватний нотаріус Кізуб Т.Є. повідомила Банк, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із заявою про прийняття чи відмовою від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався та спадкова справа після померлої заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

10 вересня 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено лист-претензію ОСОБА_1 як до можливого спадкоємця після смерті ОСОБА_2 щодо погашення його заборгованості за кредитним договором б/н від 06 травня 2015 року в сумі 5 408 грн 90 коп.

На виконання ухвали суду від 21 травня 2020 року про витребування доказів приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. повідомила, що спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилася.

Згідно довідки Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області №159/01-20 від 26 травня 2020 року на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав в АДРЕСА_1 і на день його смерті та протягом шести місяців з дня смерті за вищевказаною адресою були зареєстровані та проживали: ОСОБА_3 , 1973 року народження, ОСОБА_4 , 1976 року народження, та ОСОБА_1 , 1973 року народження.

Звертаючися з позовом до ОСОБА_1 , як до спадкоємця ОСОБА_2 , позивач мав довести, що спадкоємцем всього майна є саме відповідач.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно, тому суд дійшов висновку про те, що, незважаючи на проживання з ОСОБА_2 і відсутності відмови від спадщини, відповідач не отримував від нього майно у спадщину і, як наслідок, не набув обов`язку задовольняти вимоги кредитора.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» простягнення боргу кредитором спадкодавця слід відмовити.

Керуючись ст.526, 610, 611, 625, 629, 1054, 1218, 1268, 1269, 1270, 1282 ЦК України, ст.141, 263-265, 274, 279, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2015 року всумі 5 408 грн 90 коп. відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова