Справа № 161/6457/20
Провадження № 2/161/2223/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Луцької міської ради про поділ житлового будинку в натурі, шляхом виділу в натурі із спільної часткової власності 41/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить виділити їй зі спільної часткової власності в натурі 41/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий цілий об`єкт нерухомого майна в особисту приватну власність. Припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно. Встановити право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до її частки в житловому будинку.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків. Вказував на те, що в позовній заяві не обґрунтовано, яким чином її вимоги стосуються відповідача Луцької міської ради. А тому вважає, що позовна заява суперечить п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України. Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті, а у випадку їх не усунення, позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Луцької міської ради в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 30.04.2020 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. При чому, судом не було встановлено порушення вимог ст.175 ЦПК України при зверненні з позовною заявою до суду.

З огляду на положення ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 5 ЦПК України та принципи диспозитивності у цивільному судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами.

З урахуванням змісту позовної заяви, додатків до неї, як при відкритті провадження у справі так і на даний час суд не вбачає недоліків позовної заяви, зокрема, і тих, які пов`язані з недотриманням вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, з урахуванням наявних у справі інших клопотань сторін, які залишаються невирішеними, суд вважає, що залишення позовної заяви без руху з надуманих підстав на даній стадії розгляду справи призведе до порушення пріоритетного права сторін на доступ до правосуддя.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заявлене стороною відповідача клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій