Справа № 2-2372/11
Пр. № 6/336/32/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах державипро заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2011 року по справі № 2-2372/11про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 736 765 грн. 62 коп. (заборгованість за кредитом 118 857,14 грн.; заборгованість за процентами 50 796,86 грн.; пеня - 566 471,62 грн.; штраф 640 грн.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 34.12/АА-00011.08.2 від 23.07.2008 року.

В заяві зазначило, що 21 вересня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв`язку з укладанням 04.07.2019 року між публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" договору № 23 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № _34.12/АА-00011.08.2 від 23.05.2008 року. Дана обставина унеможливлює проведення стягнення з боржників. З метою виконання рішення суду ТОВ "Вердикт Капітал" просить замінити ним ПАТ "Родовід Банк", як сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши письмове звернення про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою.

В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту ст. 442 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене заміна кредитора в зобов`язанні може відбуватися як під час здійснення виконавчого провадження, так і до його відкриття.

І так як заявник надав докази щодо наявності підстави для вчинення цієї процесуальної дії, якою є передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), суд вирішує заяву на користь особи, яка з нею звернулась.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну кредитора (стягувача) як сторони виконавчого провадження, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2372/11про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 736 765 грн. 62 коп. (заборгованість за кредитом 118 857,14 грн.; заборгованість за процентами 50 796,86 грн.; пеня - 566 471,62 грн.; штраф 640 грн.) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 34.12/АА-00011.08.2 від 23.07.2008 року стягувача публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива