Справа № 645/4364/19
Провадження № 2-з/645/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищевказана справа.

31.08.2020 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві власності. До заяви додано копію протоколу допиту потерпілого від 15.08.2019 року, копію довідки КП «ХМБТІ» ХМР, копію реєстраційного посвідчення та копію технічного паспорта на квартиру. В обґрунтування заяви зазначає, що за життя ОСОБА_7 звернулась до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення відносно неї шахрайства, тобто злочинних дій, передбачених ст. 190 КК України, які вчинили ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , метою яких було заволодіння квартирою. На даний момент квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .. ОСОБА_2 має підстави побоюватись, що ОСОБА_6 може розпорядитися даною квартирою, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити її на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або унеможливить ОСОБА_2 захист її прав на вказане майно та призведе до суттєвих майнових втрат та ймовірно зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити. При цьому зазначили, що змінились обставини, тому потрібен додатковий захід забезпечення позову, в саме позивач ОСОБА_1 мешкала в спірній квартирі та доглядала ОСОБА_7 , в квартирі знаходились її речі. Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_6 проник до спірної квартири, змінив замки та на даний час володіє та користується даною квартирою, не дивлячись на виниклий спір. Позивач зверталась до поліції із заявою, у зв"язку із зникнення її речей. Так як квартиру необхідно зберегти в тому стані, в якому вона перебувала, не допускаючи її пошкодження, псування, вважали за необхідне накласти на квартиру арешт.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що не має реальної загрози пошкодження та знищення майна, але не заперечувала, що ОСОБА_6 були змінені замки в квартирі та вона перебуває у його володіння, є його власністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У поданій позовній заяві позивачі просять визнати договір довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Кравченко Н.С. від 08.04.2019 року недійсним.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору довічного утримання, за яким ОСОБА_7 передала у власність квартиру АДРЕСА_1 , та право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спірна квартира належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6 , у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що вказана квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, або зруйнована, приведена у непридатний стан.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору довічного утримання - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , на підставі Договору довічного утримання, серія та номер: 395, виданий 08.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко Наталією Сергіївною.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна (вул. Червоношкільна набережна), буд. 26) для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, що відповідає положенням ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ульяніч