Єдиний унікальний номер 233/2947/20
Номер провадження 22-ц/804/2905/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2020 року у цивільній справі № 233/2947/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

ОСОБА_1 просив суд першої інстанції встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Краматорськ Донецької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Із вказаною ухвалою суду не погодився заявник - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вважає позицію Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у питанні визначення судової юрисдикції помилковою.

Заявник ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2020 року у справі № 233/2947/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано заінтересованій особі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 26,27). Копія апеляційної скарги заінтересованою особою отримана (а.с. 27). Відзив на апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2020 року справу було призначено до розгляду на 06 жовтня 2020 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 06.10.2020 року представник заінтересованої особи - Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Стещенко С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на те, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Вимога ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник в заяві посилався на статті 293, 294, 315, 318 ЦПК України, які знаходяться в розділі IV Окреме провадження ЦПК України.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, є безпідставною та не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається із пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що право на доступ до суду є однією з невід`ємних складових права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції. Право на доступ до суду має бути «практичним та ефективним». Праву на доступ до суду кореспондує позитивний обов`язок держави забезпечити ефективність права доступу до правосуддя (рішення Суду у справі «Airey v. Ireland» від 09.10.1979). Згідно з практикою Суду, така ефективність може забезпечуватися встановленою державою системою надання юридичної допомоги, спрощенням певних процедур. Право на доступ до суду передбачає і право на отримання остаточного рішення у справі.

Враховуючи те, що суд першої інстанції незаконно відмовив заявнику у відкритті провадження у справі, апеляційний суд вважає, що ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2020 року необхідно скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 07 жовтня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна