СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/344/20
Провадження №2/547/287/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору дарування частки нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді В.Ф.Харченку який обґрунтовано тим, що суд протягом 5 днів має вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. У справі суд відмовив у прийнятті зустрічного позову, що вчинено у строк понад місяць після його надходження до суду. При повторному зверненні до суду з тим самим позовом як окремим (справа № 547/735/20) суддя протягом 5 днів не приймав процесуального рішення у справі, що, на думку ОСОБА_2 , є свідомими намаганням первісному позивачеві переоформити майно та уникнути відповідальності за завдані ОСОБА_4 збитки. Відмова у прийнятті зустрічного позову є безпідставною.

ОСОБА_2 підтвердила, що на час складення та надсилання заяви про відвід через систему "Електронний суд" була задіяна у слідчих діях. Заяву надіслала її помічник. Представник знає, що В.Ф.Харченко єдиний суддя у штаті суду. Лише сьогодні представник з реєстру судових рішень довідалася що окремий позов ОСОБА_4 , який є ідентичним до зустрічного позову, (справа № 547/735/20) передано суддею В.Ф.Харченком на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області. Про існування ухвал щодо заяв про забезпечення доказів і позову представник не знає, їх ще не отримувала.

Головуючий суддя можливо проявляє однобічне ставлення до позиції та дій ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Також одного разу суддя повідомив, що засідання не відбудеться і вже у іншому засіданні повернув зустрічну позовну заяву.

ОСОБА_1 заперечував проти заяви про відвід головуючого судді, вважав це намаганням "тягти" справу.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вважав, що повідомлені ОСОБА_2 обставини для сторонньої особи є такими, що можуть свідчити про упередженість судді, а тому заява ОСОБА_2 має бути задоволена.

ОСОБА_3 також заявив відвід головуючому судді, оскільки повідомлені ОСОБА_2 обставини, про існування яких він як новий учасник справи не знав, можуть свідчити про упередженість судді стосовно учасника справи.

Вирішуючи питання заявлених відводів суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України п итання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, у підготовчому судовому провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору дарування частки нерухомого майна недійсним.

Судом відмовлено 14.07.2020 у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення факту придбання за особисті кошти ОСОБА_4 двох автомобілів, 1/2 частини нежитлової будівлі у смт Семенівка, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 житлового будинку у с. Манжелія Глобинського району Полтавської області пропорційно до суми вкладених коштів, визнання недійсним договору дарування 1/2 частини критого ринку у смт Семенівка, визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль через невідповідність його ознаками зустрічного позову, передбаченим ст. 193 ЦПК України. ОСОБА_2 отримала відповідні матеріали і припустила наступне звернення до суду з самостійним позовом.

Зустрічний позов було подано до канцелярії суду 17.06.2020. Дійсно у цей день справа була знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні, про що головуючим суддею було повідомлено учасникам справи, які у той день з`явилися до суду. Підставою зняття з розгляду було призначення у цей же день ще 20 інших справ і узгоджена зі сторонами позиція щодо вирішення у наступному судовому засіданні попередньо проголошених учасниками обставин щодо можливих дій у справі, прийняття зустрічного позову та нових доказів, неповноти відображення для ОСОБА_2 документів, що перебували в "Електронному суді", вирішення у судовому засіданні усіх наступних можливих питань тощо.

Щодо самостійного позову ОСОБА_4 , який був аналогічним зустрічному, суд зазначає, що такий надійшов до суду 30.07.2020, але надання єдиному судді суду В.Ф.Харченку відпустки і подальше перебування у ній унеможливило визначення головуючого судді у день його надходження до суду. Визначення головуючого судді відбулося 01.09.2020, що є першим робочим днем головуючого судді В.Ф.Харченка. Надалі 01.09.2020 і 02.09.2020 було постановлено ухвали по суті заяв про забезпечення позову і забезпечення доказів: їх повернуто заявникові (заява про забезпечення позову не відповідає щонайменше таким вимогам ст. 151 ЦПК України: не містить предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування ініційованого арешту, ціни позову, точної адреси, власника, площі садового будинку у с. Манжелія Глобинського району Полтавської області (не індивідуалізовано відповідне майно), відомостей про інших учасників справи; не додано документа про сплату судового збору; заява (клопотання) про забезпечення доказів не відповідає щонайменше вимогам п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 117 ЦПК України, а саме: не містить вказівки на інших учасників справи; не містить вказівки на обставини для доказування яких необхідні докази; не додано документа про сплату судового збору).

Суд не погоджується з доводами, що у суді могли б бути втрачені матеріали справи № 547/348/19; документи нотаріального діловодства; матеріали технічної інвентаризації; угоду; відомості, що складають банківську таємницю; втрата можливості виклику свідків тощо.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки учасника справи дій головуючого. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді через щільність його графіку судових засідань, зняття справи з розгляду через зайнятість головуючого судді у інших справах і його надмірну завантаженість іншими справами, неможливість визначення головуючого судді через відсутність вибору з-поміж них через некомплектність штату суду, можливі неприязні чи неконструктивні стосунки, повторне вирішення одним і тим самим головуючим суддею по різному питання прийняття до розгляду аналогічної позовної заяви (зустрічної / самостійної) тощо, то не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча суд не може погодитися з аргументами відводу, однак, щоб в учасників справи не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, ухвалення будь-яких процесуальних рішень у справі тощо, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого судді. Незгода сторони з окремими процесуальними рішеннями судді, графіком призначення справ, неможливості визначення іншого головуючого судді тощо не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід головуючого судді - задоволити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору дарування частки нерухомого майна недійсним.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко