Справа №485/1640/19
Провадження № 2/485/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Забаровська С.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та виділ цієї частки,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року у справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Фесун Л.А..

02 квітня 2020 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №№22 від 30 березня 2020 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача надала суду письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивове тим, що експертом Фесун Л.А. досліджено не всі об"єкти, які є у правовстановлюючому документі, а саме: ганок №1, гараж И1, кран №6, ограда №8, а тому у позивача виникли сумніви щодо правильності експертного висновку.

Позивач у задоволенні клопотання просила відмовити.

Оброворивши заявлене клопотання, проаналізувавши підстави заявленного клопотання, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №22 від 30 березня 2020 року об"єктом дослідження було домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами) АДРЕСА_1 . Показники будівель і споруд прийняті експертом відповідно до матеріалів технічної інвентаризації. Дослідженням експертом встановлено, що на земельній ділянці наявні будівлі, а саме:гараж літера "И", сарай літера "Е", сарай літера "Ж", сарай літера "З", дані щодо яких є в наданій інвентарній справі, але відсутні у правовстановлюючих документах.

В судовому засіданні експерт Фесун Л.А. роз"яснила, що дані про об"єкт дослідження нею приймалися згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де в опис об"єкта речових прав зазначені вище будівлі не увійшли, право власності на них ні за ким не зареєстровано, а тому при розподілі не враховується.

Судом перевірено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна станом на 01.09.2020 року (номер інформаційної довідки: 222239499) зареєстровано право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,1 кв.м., житлова площа:55.6 кв.м., Опис: кам"яний ж/б Літ.А-1, ганок №2, літня кухня Літ.В-1, сарай Літ.Г-1, погріб Літ.Б-1, вбиральня Літ.Д-1, басина №3, забор№4, ворота №5, кран№7, замощення І, за співвласниками: ОСОБА_3 , розмір частки 64/100, та ОСОБА_1 , розмір частки 36/100.

Дані про реєстрацію права власності на вказані позивачем у клопотанні будівлі та споруди до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, в тому числі й на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 лютого 1985 року ним при реєстрації права власності на свою частку у спільному майні не внесено. Дії державного реєстратора щодо відмови у реєстрації прав не оскаржувалися. Крім того, й у свідоцтві про право відповідача на спадщину відсутній такий об"єкт як гараж И-1.

Висновок експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовання, виконаний на підставі проведеного дослідження матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 259 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя