Справа № 2-4254/11
Провадження № 6/161/355/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу №GL0N014341ПВ2602, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №6МС/2007/840-МК/2 від 24.10.2007 укладеним між ПАТ`КБ «Надра» з ОСОБА_1 .

Одночасно з цим було передано і право вимоги за договором поруки укладеним з ОСОБА_2 .

А отже, стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибув із правовідносин, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6МС/2007/840-МК/2, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 10000,00 доларів США зі сплатою 16% річних з кінцевим терміном повернення 20.10.2010 року.

24 жовтня 2007 року в забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 , як поручитель зобов`язувався нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов`язань.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.07.2011 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 93399 (дев`яносто три тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 33 копійки та по 467 (чотириста шістдесят сім) гривень судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір факторингу №GL0N014341ПВ2602, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №6МС/2007/840-МК/2 від 24.10.2007 укладеним між ПАТКБ «Надра» з ОСОБА_1 (з одночасним поручителем ОСОБА_2 ).

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів та матеріалів справи не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №2-4254/11.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Морган Кепітал» за правом солідарної грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (, 04176, м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, 3/139) у правовідносинах з виконання рішення суду від 26 липня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6МС/2007/840-МК/2 від 24.10.2007 в розмірі 93399 (дев`яносто три тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 33 копійки та по 467 (чотириста шістдесят сім) гривень судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій