печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/60464/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру заборгованості.

13.02.2020 р. канцелярією Печерського районного суду м. Києва зареєстровано заяву відповідача про відвід головуючого судді.

Мотивуючи заяву про відвід відповідач зазначає, що суддя Соколов О.М. був пацієнтом клініки «Новий Зір», у якій позивач ОСОБА_2 працює головним лікарем і у них склалися дружні стосунки. Суддя Соколов О.М. безпідставно затягує розгляд справи, оформлює процесуальні дії у порушення вимог цивільно-процесуального кодексу.

У зв`язку з чим, відповідач вбачає упередженість до неї, як сторони у справі з боку судді Соколова О.М.

Зазначена заява зареєстрована канцелярією Печерського районного суду м. Києва 13.02.2020 р. та відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передана для визначення складу суду та вирішення питання про відвід.

Питання про відвід головуючого судді вирішується без повідомлення учасників справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Торчинська Н.В. заявляє відвід судді Соколову О.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені відповідачем не підпадають під критерії визначені зазначеними нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями прийнятими під час розгляду справи.

Посилання відповідача на рішення головуючого судді, які приймалась ним в процесуальному порядку не є підставою для відводу. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, посилання відповідача на дружні стосунки між головуючим суддею Соколовим О.М. та позивачем у справі мають загальний характер та не підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення розміру заборгованості- відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик