Справа № 541/1367/20
Номер провадження 2/541/816/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Батієнка Я.І.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Ковердяєвої Л.В.,

представника третьої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради - Кириченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в :

16.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із матір`ю - ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

У зв`язку із відсутністю порозуміння із відповідачкою щодо участі у вихованні доньки позивач у 2019 році звернувся до виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, з метою встановлення порядку побачень з дитиною.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 02.04.2019 №136 ОСОБА_1 визначено порядок побачень з малолітньою донькою ОСОБА_3 щосуботи з 10:00 год. по 17:00 год. та з можливістю подальшого більш тривалого спілкування за домовленістю між батьками.

Однак, ОСОБА_2 не виконує вищезазначене рішенняоргану опіки та піклування.

Позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши такі способи участі батька у вихованні дитини:

-побачення щонеділі в період час із 09:00 до 18:00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , без присутності матері - ОСОБА_2 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей, спільного відпочинку поза місцем мого проживання;

-побачення в день народження дочки в період часу з 18:00 до 20:00 год. у місці, визначеному домовленістю між батьками;

-побачення в день народження ОСОБА_1 в період часу з 18.00 до 20.00 год. за місцем його проживання;

-побачення у святкові дні у період часу із 12:00 до 16:00 за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.1-26).

В направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву, відповідачка - ОСОБА_2 , виклала свої заперечення проти позову. Зазначила, що не згодна з вимогами позивача у зв`язку із наступним.

Згідно рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 02 квітня 2019 року №136 було визначено порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щосуботи з 10.00 до 17.00 і саме такий графік їх обох влаштовував.

Спочатку позивач виконував свої обов`язки, а згодом їх порозуміння із позивачем зійшло нанівець. Кожне звернення щодо дотримання мір безпеки відносно дитини при знаходженні її у ОСОБА_1 вдома останній ігнорував, у т.ч. застереження стосовно алергії дочки на котячу шерсть, так як, у будинку позивача на даний час є згадані тварини. Якимось чином вирішити дану проблему позивач відмовився, також він відмовився допомогти ОСОБА_2 із проведенням молекулярної діагностики алергії у дочки.

Після останніх відвідувань батька, дитина поверталася додому із синцями, на питання звідки вони взялися відповідь була: «Впала в ванній кімнаті», донька категорично відмовлялася говорити, яким чином це сталося та коли.

29.02.2020 під час того, як ОСОБА_2 намагалася забрати їх спільну доньку з будинку позивача, ОСОБА_1 наніс відповідачці тілесні ушкодження, а саме: дав ляпас по обличчю та тягав за волосся, все це відбувалося на очах у дитини.

Після зазначених вище подій, з дитиною позивач більше не бачився.

На теперішній час з боку ОСОБА_1 постійно здійснюється психологічний тиск на відповідачку, позивач намагається використати спільну дочку, як важіль впливу на неї.

Мирно урегулювати конфлікт, а саме домовитися про зустрічі батька з дитиною та відновити графік спілкування визначений виконавчим комітетом Миргородської міської ради від 02.04.2019 позивач відмовляється.

Відповідачка не заперечує, що позивач має право на спілкування з дитиною, проте вважає за доцільне узгодити зручний для них обох графік спілкування. Приймаючи до уваги, що донька у цьому році буде йти до школи, а протягом тижня відповідачка працює, просила суд встановити графік зустрічей ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

один раз в два тижні, в суботу з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. без обмежень місця прогулянок в присутності матері;

напередодні дня народження дитини, а саме 5 серпня кожного року до досягнення дитиною повноліття з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв..

Просила у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити повністю, судові витрати залишити за позивачем (а.с.38-41).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити заявлений ним позов, наголосив, що найбільш зручний для нього день для побачень з донькою - неділя, оскільки в суботу у нього немає вільного часу у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Представник позивача - адвокат Батієнко Я.І. підтримав заявлений позов, просив його задовольнити в повному об`ємі, як законний та обґрунтований, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що раніше не заперечувала проти спілкування ОСОБА_1 з донькою, проте останнім часом батько став халатно відноситися до виконання батьківських обов`язків. Дитина після побачень з батьком стала повертатися брудною, з синцями, нежиттю, кон`юктивітом, задишкою (причиною може слугувати, те що позивач тримає у своєму помешканні кота, а донька має алергію на котячу шерсть). Донька розповідала, що в будинку батька холодно, бо він економить газ. Позивач здійснює психологічний тиск на дитину, забороняє називати її теперішнього чоловіка батьком. Співмешканка ОСОБА_1 фотографує дитину та виставляє фото в соціальних мережах, без її згоди.

В лютому 2020 року ОСОБА_2 забрала дитину від батька, бо він хотів вести дитину на прогулянку легко одягнутою. Між сторонами зчинився скандал, в ході якого ОСОБА_1 дав їй ляпаса, тягав за волосся, все це сталося на очах дитини.

За період, що дитина не спілкується з батьком, донька стала більш спокійною, не хворіє.

Відповідачка наголосила, що не заперечує проти побачень батька з дитиною, проте згадані зустрічі не повинні проходити в неділю (оскільки це її єдиний вихідний день, і вона також хоче проводити час з донькою) та не у вечірній час. Крім того, на думку ОСОБА_2 , побачення батька з донькою повинні проходили у її присутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні позову, однак, в разі його задоволення - наполягала, щоб побачення батька з донькою проходили виключно в присутності матері дитини.

Представник третьої особи виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_7 вважала, що позов підлягає до задоволення. Пояснила, що попередньо рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради віл 02.04.2019 №136 встановлено порядок побань ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 щосуботи з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. з можливістю подальшого більш тривалого спілкування за домовленістю між батьками. Однак сторони не дотримувалися встановленого графіку.

В червні поточного року службою у справах дітей на прохання ОСОБА_1 було проведено інспектування за місцем його проживання. Встановлено, що стан оселі - задовільний. В будинку є всі необхідні умови для повноцінного перебування дитини. Представниками служби у справах дітей проведені бесіди із обома батьками, надані роз`яснення щодо рівних прав та обов`язків батьків щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

На ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.09.2020 виконавчим комітетом Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, надано висновок від 21.09.2019 №2780/01-35, яким рекомендовано встановити спосіб спілкування ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 ..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Встановлено, що сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Донька проживає разом з матір`ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ..

У батьків виникали суперечки і сварки з приводу участі кожного із них у вихованні дитини та порядку побачення з дитиною.

ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Миргородського міської ради, як органу опіки та піклування, з заявою про видачу рішення стосовно визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 02.04.2019 №136 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» встановлено порядок побачень ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи з 10:00 по 17:00 та з можливістю подальшого більш тривалого спілкування за домовленістю між батьками (а.с.10).

Висновком виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування від 21.09.2019 №2780/01-35, наданого на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.09.2020, вирішено рекомендувати встановити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-першу та третю суботу місяця з 10:00 по 18:00 годину за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) без присутності матері дитини ОСОБА_2 з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей, спільного відпочинку за межами проживання ОСОБА_1 ;

-другу та четверту неділю місяця з 10:00 по 18:00 годину за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) без присутності матері дитини ОСОБА_2 з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей, спільного відпочинку за межами проживання ОСОБА_1 ;

-побачення в день народження дочки в період часу з 18:00 до 20:00 години у місці, визначеному домовленістю між батьками;

-побачення в день народження ОСОБА_1 з 18:00 до 20:00 год. за місцем його проживання;

-побачення у святкові дні у період часу із 12:00 до 16:00 год. за місцем проживання ОСОБА_1 ..

Крім того, вирішено рекомендувати ОСОБА_1 та ОСОБА_8 завчасно попереджати один одного про можливі зміни у графіку спілкування батька з дитиною (а.с.56-57).

Відповідно до вимог ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Вирішення батьками питань щодо виховання дитини регулюється нормами ст.157 СК України.

Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В силу ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» №2402-ІІІ від 26.04.2001, дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак, як вбачається зі змісту ч.6 ст.19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При цьому суд виходить з практики Європейського Суду з прав людини у зазначеній категорії спорів, зокрема рішення Європейського Суду з прав людини від 7 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» та рішення від 27 листопада 1992 року у справі «Олссон проти Швеції», в яких зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне визначити лише один день на тиждень для побачень ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_3 , зважаючи на ту обставину, що протягом тижня обоє з батьків працюють. Таким днем слід визначити саме вихідний день, коли дитина не зв`язана навчальним процесом та позашкільною освітою. Суд не погоджується з часом для побачень батька з донькою, запропонованим органом опіки та піклування у висновку від 21.09.2019 №2780/01-35, адже, враховуючи режим дня дитини, її вік та стан здоров`я, вважає за доцільне встановити час для побачень в період з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв..

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний конфлікт, і порядок спілкування дитини з батьком за присутності матері може негативно вплинути на інтереси дитини, зокрема на її психоемоційний стан, у зв`язку з чим суд не може погодитися з умовою відповідачки та її представника, з приводу присутності матері при спілкуванні батька з донькою.

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що дитина, досягши 14 років, набуде новий комплекс прав, передбачений нормами СК України, ЦК України, ЦПК України серед яких: право на звернення за захистом своїх прав безпосередньо до суду, вибір місця свого проживання, звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав тощо.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, взявши до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я, а також, урахувавши висновок органу опіки та піклування, приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки, до досягнення нею 14 років, шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну першу та третю суботу місяця та кожну другу та четверту неділю місяця в період часу з 11 год. до 16 год., за виключенням днів хвороби дитини, що підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, закладів позашкільної освіти, за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , та на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м.Миргорода Полтавської області.

При цьому, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Суд враховує ту обставину, що 11.03.2020 Кабінетом Міністром України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якої з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, зокрема 26 серпня 2020 року Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продовження адаптивного карантину в Україні до 31 жовтня 2020 року.

Наразі спрогнозувати календарну дату закінчення дії карантину на території України об`єктивно неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в період карантину відвідування дитиною вищеперелічених місць відпочинку можливе виключно з дозволу матері.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 стосовно відвідування донькою його місця проживання у дні народження батька та доньки та святкові дні, суд не погодившись з висновком органу опіки та піклування, в частині чіткого визначення часу та місця таких побачень, приходить до переконання, що такі побачення можливі виключно за попереднім узгодженням часу та місця з матір`ю дитини - ОСОБА_2 та згодою дитини і матері.

На переконання суду, такий спосіб участі батька у вихованні малолітньої доньки, не буде суперечити інтересам останньої.

У разі зміни обставин, пов`язаних із віком дитини, станом її здоров`я, при наявності спору між батьками, позивач не позбавлений можливості згідно вимог ст. 158 СК України звернутись до органу опіки та піклування для встановлення способів участі у вихованні дитини або, згідно ст.159 СК України, знову звернутись до суду про визначення іншого способу його участі у вихованні дитини.

Отже, у майбутньому з урахуванням інтересів дитини встановлений судом спосіб участі батька у виховання та спілкуванні з донькою може бути змінений.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 420 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 95, 133, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.19,141, 157, 159 СК України, ЗУ «Про охорону дитинства» №2402-ІІІ від 26.04.2001, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа: виконавчий комітет Миргородської міської ради (вул.Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, ), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею 14 років, шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну першу та третю суботу місяця та кожну другу та четверту неділю місяця в період часу з 11 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., за виключенням днів хвороби дитини, що підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу, з дотриманням графіку роботи навчальних закладів, в яких дитина буде отримувати освіту, закладів позашкільної освіти, за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , та на території, будь-яких дитячих культурно-розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, місцях громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території м.Миргорода Полтавської області. В період карантину відвідування дитиною вищеперелічених місць відпочинку, можливо виключно з дозволу матері.

Побачення ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 в їх дні народження та святкові дні можливо виключно за попереднім узгодженням часу та місця з матір`ю дитини - ОСОБА_2 та згодою дитини і матері.

У майбутньому, з урахуванням інтересів дитини, встановлений судом спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою може бути змінений.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) понесених ним судових витрат з оплати судового збору при зверненні з позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко