УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9715/18

Провадження №2/712/69/20

03 вересня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Вовк А.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Шаповал О.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) звернулися в суд з позовом доОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 . В обґрунтування вимог вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999р. та є батьками ОСОБА_3 . Шлюб розірваний рішенням суду від 17.11.2015 року. 02.06.1997 року відповідачу було подаровано 11/20 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 . Під час шлюбу вказану частину будинку було істотно покращено, що мало наслідком збільшення ідеальної частки до 41/50, з приводу спору про поділ спільного майна подружжя розглядається справа № 712/2378/16-ц. Відповідач створює позивачам перешкоди у користуванні вказаним житлом, тому просять усунути перешкоди відповідача у користуванні будинку шляхом вселення позивачів, зобов`язати відповідача передати позивачам ключі від дверей та вхідної хвіртки та не перешкоджати у реалізації права користування вказаним будинком.

05 жовтня 2018 року відповідачем поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 . В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказує, що остання не проживає у спірному будинку без поважних причини понад установлений законом строк, участі у комунальних витратах не бере, самостійно обрала собі інше житло, не є співвласником будинку.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. задоволено клопотання позивачів про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. провадження у справі відновлене, оскільки у справі № 712/2378/16-ц винесена постанова апеляційного суду від 15.05.2019р., яка набрала законної сили.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 712/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

22 листопада 2019 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22.01.2020 року відповідачем за первісним позовом скеровано до суду заяву про уточнення позовних вимог по зустрічному позову від , в якій просить суд:

-визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_3 та позбавити її права користування цим житловим приміщенням.

-визнати право користування приміщеннями будинку «А-1», а саме 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 відповідно до Технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_2

-встановити порядок користування житловим будинком «Ж-2» за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, а саме по 29/100 часток кожному від всього домоволодіння наступним чином:

-виділити в користування ОСОБА_2 приміщення на другому поверсі будинку «Ж- 2», площею у 25,7 кв.м., а саме: житлову кімнату № 9 площею у 20,2 кв.м. та санвузол № 8 площею у 2,7 кв.м. і шафу № НОМЕР_1 площею у 2,8 кв.м., доступ до яких можливий виключно через кімнату № 9.

-виділити в користування ОСОБА_1 приміщення будинку «Ж-2», площею у 24.3 кв.м., а саме: житлову кімнату № 7 площею у 14,6 кв.м., шафу № 7 площею у 1,8 кв.м. та санвузол № 4 площею 7,9 кв.м.

-у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити приміщення на першому поверсі будинку «Ж-2», площею у 45,4 кв.м., а саме: тамбур № 1 площею у 3,1 кв.м., холл № 2 площею у 27,4 кв.м., кухню № 3 площею у 9,8 кв.м. та сходову клітку № 5 площею у 5,1 кв.м. відповідно до Технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_3 ;

-заборонити ОСОБА_1 здійснювати право спільної часткової власності без згоди ОСОБА_2 , в тому числі одноосібно здавати в оренду, надавати в користування чи позику, вселяти за довіреністю чи за допомогою інших правочинів інших осіб до приміщень будинку «Ж-2» по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.03.2020р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

12.03.2020р. відповідачем ОСОБА_2 до суду подане клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення до справи в якості доказів диски з відеозаписами за лютий 2020 року та копію листа ОСОБА_1 від 27.01.2020р. В обгрунтування клопотання вказував, що вказані докази отримані після подачі позову та підтвердять триваюче порушення його прав з боку позивачки, за захистом яких поданий позов.

12.03.2020р. відповідачем ОСОБА_2 до суду подане клопотання про витребування доказу витребувати у ОСОБА_1 договір оренди, на підставі якого 10.02.2020р. нею були вселені до спірного будинку невідомі особи. В обгрунтування клопотання вказував, що вказаний доказ та підтвердить триваюче порушення його прав з боку позивачки, за захистом яких поданий позов.

17.03.2020р. відповідачем ОСОБА_2 до суду подане клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення до справи в якості доказу повідомлення ОСОБА_1 про продаж частини будинку від 11.03.2020р. В обгрунтування клопотання вказував, що вказаний доказ отриманий після подачі позову та підтвердить триваюче порушення його прав з боку позивачки, за захистом яких поданий позов.

14.05.2020р. відповідачем ОСОБА_2 до суду подане клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення до справи в якості доказів звернення до поліції у січні 2020 року, довідки про результати розгляду поліцією звернень за лютий 2020 року, витяги з ЄРДР, виписки з медичної карти. В обгрунтування клопотання вказував, що вказані докази отримані після подачі позову та підтвердять триваюче порушення його прав з боку позивачки, за захистом яких поданий позов.

16 липня 2020 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог по зустрічному позову з вимогами:

1)Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_3 ;

2)У відповідності до постанови апеляційного суду Черкаської обалсті від 15.05.2019р. по справі № 22ц/793/598/19 визнати за ОСОБА_2 право користування приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 житлового будинку літ.А-1 за адресою АДРЕСА_3 ;

3)Встановити порядок користування житловим будинком літ.Ж-2 за адресою АДРЕСА_3 ;

4)Встановити порядок користування земельною ділянкою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :06:049:0030 по Плану розподілу земельної ділянки від 02.07.2020р.;

5)Заборонити ОСОБА_1 здійснювати право спільної часткової власності безх згоди ОСОБА_2 .

20.07.2020р. відповідачем ОСОБА_2 до суду подане клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення до справи в якості доказу довіреності ОСОБА_1 від 01.07.2020р. В обгрунтування клопотання вказував, що вказані докази отримані після подачі позову та підтвердять триваюче порушення його прав з боку позивачки, за захистом яких поданий позов.

Ухвалою суду від 21.07.2020р. заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по зустрічному позову від 22 січня 2020 року - повернуто, роз`яснено право звернутись до суду у самостійному провадженні з позовною заявою для вирішення цивільно-правового спору про порядок користування житловими будинками та надвірними спорудами по АДРЕСА_3 та заборону здійснення спільної часткової власності без згоди іншого співвласника.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вовк А.І. заперечували по суті заявлених клопотань про приєднання доказів та витребування доказу, також вказували, що при подачі 20.07.2020р. відповідачем уточнення зустрічних позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_1 про порядок користування житловими будинками, земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , заборону здійснення спільної часткової власності без згоди іншого співвласника відповідач змінив як предмет позову та підстави зустрічного позову від 05.10.2018р., чим порушив ст. 49 ЦПК України, а тому зазначена заява підлягає поверненню.

Відповідач та його представник адвокат Шаповал О.В. клопотання про приєднання доказу та витребування доказу підтримали, просили їх задоволити з викладених у них підстав. Вказуючи, що уточнення зустрічних позовних вимог здійснено для вирішення спору між сторонами, також просили повернути оригінали долучених до вказаного уточнення плану розподілу ділянки та завірену копію кваліфікаційного сертифікату у випадку прийняття судом рішення про повернення заяви про уточнення зустрічного позову.

Також відповідач та його представник адвокат Шаповал О.В. заявили клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі. позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вовк А.І. заперечували по суті заявленого клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дані норми є категоричними та прийняття до розгляду вимог позивача у спосіб, який суперечить цивільному процесуальному законодавству обмежує процесуальні права відповідача та принцип рівності сторін.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 344/224/16-ц.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинку шляхом вселення позивачів, зобов`язання відповідача передати позивачам ключі від дверей та вхідної хвіртки та не перешкоджати у реалізації права користування вказаним будинком.

05 жовтня 2018 року відповідачем поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 . В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказував, що остання не проживає у спірному будинку без поважних причини понад установлений законом строк, участі у комунальних витратах не бере, самостійно обрала собі інше житло, не є співвласником будинку.

16 липня 2020 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог по зустрічному позову з вимогами:

6)Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_3 ;

7)У відповідності до постанови апеляційного суду Черкаської обалсті від 15.05.2019р. по справі № 22ц/793/598/19 визнати за ОСОБА_2 право користування приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 житлового будинку літ.А-1 за адресою АДРЕСА_3 ;

8)Встановити порядок користування житловим будинком літ.Ж-2 за адресою АДРЕСА_3 ;

9)Встановити порядок користування земельною ділянкою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер :06:049:0030 по Плану розподілу земельної ділянки від 02.07.2020р.;

10)Заборонити ОСОБА_1 здійснювати право спільної часткової власності безх згоди ОСОБА_2 .

У заяві про уточнення позовних вимог по зустрічному позову від 16.07.2020р. відповідач зазначив, що підставою для подання зустрічного позову від 05.10.2018р. було порушення права власності та усунення обмежень у його здійсненні, в тому числі права розпорядження та користування майном, тоді як станом на дату подачі заяви від 16.07.2020р. з урахуванням постанови апеляційного суду Черкаської обалсті від 15.05.2019р. по справі № 22ц/793/598/19 між сторонами виник спір про порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Таким чином, як вбачається з даного уточнення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_1 про порядок користування житловими будинками, земельною ділянкою по АДРЕСА_3 та заборону здійснення спільної часткової власності без згоди іншого співвласника змінив як предмет позову та підстави зустрічного позову від 05.10.2018р., що у відповідності до ст. 49 ЦПК України не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана відповідачем ОСОБА_2 за первісним позовом заява про уточнення позовних вимог від 16 липня 2020 року підлягає поверненню, оскільки в іншому випадку це призведе до обмеження без законних підстав процесуальних прав іншої сторони.

Одночасно роз`яснюється, що відповідач ОСОБА_2 вправі у самостійному провадженні звернутись до суду для вирішення спору цивільно-правового спору про порядок користування житловими будинками та земельною ділянкою та заборону здійснення спільної часткової власності без згоди іншого співвласника.

У зв`язку з поверненням заяви про учтонення від 16.07.2020р. відповідачу підлягають поверненню додані до заяви матеріали.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку, що клопотання про приєднання доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідачем обґрунтована неможливість його подання у вказаний законом строк з причин, що не залежали від неї. Сторона вправі подавати докази суду та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності. Разом з тим, оцінка доказу надається судом при постановленні рішення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки позивачем в підготовчому засіданні повідомлено про відсутність договору оренди, щодо витребування якого заявлено клопотання, отже наявність у відповідачки вказаного доказу не підтверджено та нею заперечується.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку, що клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі не підлягає до задоволення, оскільки відмова іншої сторонни у наданні згоди на проведення вказаної процедури виключає підстави її проведення у відповідності до ст.201 ЦПК України.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбаченістаттею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 83, 84, 200, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог по зустрічному позову від 16 липня 2020 року повернути, роз`яснити право звернутись до суду у самостійному провадженні з позовною заявою для вирішення цивільно - правового спору про порядок користування житловим будинком, надвірними спорудами, земельною ділянкою по АДРЕСА_3 та заборону здійснення спільної часткової власності без згоди іншого співвласника. Задоволити клопотання ОСОБА_2 про приєднання доказів від 12 березня 2020 року, 17 березня 2020 року, 14 травня 2020 року, 20 липня 2020 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 12 березня 2020 року.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шаповал Олени Володимирівни про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 28 вересня 2020 року, викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно з ст.91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін або за згодою сторони допит її в якості свідка, допит свідків, дослідження доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного текста ухвали 08.09.2020р.