справа № 1416/413/2012
провадження №6/489/63/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Киричук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1416/413/2012,

встановив:

У грудні 2019 року представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1416/413/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказано, що 16.08.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано чотири виконавчих листи №2-1416/1264/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66885 від 03.09.2007. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2018 за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» по вказані справі було замінено стягувача. Центральним ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову від 19.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання та встановлено строк на проявлення виконавчого листа до 19.12.2020 та начебто направлено на адресу первісного стягувача. Проте, ні на адресу первісного стягувача, ні на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» оригінал виконавчого листа не надходив. Так як виконавчий документ був втрачений, заявник просить видати його дублікат.

У судове засідання, призначене на 19.02.2020 08:10 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в якій одночасно просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних в ні доказів.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, виходячи з наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.06.2012 у справі № 1416/413/2012 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/66885 від 03.09.2007 в загальній сумі 9844,95 доларів США або у гривневому еквіваленті 78660,17 грн. та судовий збір у розмірі 786,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.06.2012 (провадження № 2/1416/1264/12) з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія» у зв`язку з відступленням права вимоги.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в липні 2019 року ТОВ «Українська факторингова компанія» вже зверталось до Ленінського районного суду міста Миколаєва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1416/413/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, підстави якої аналогічні заяві, поданій 26.12.2019.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.10.2019 відмовлено ТОВ «Українська факторингова компанія» у задоволенні вказаної заяви. Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У правовій позиції Верховного Суду України в справі № 6-79цс15 зазначено, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (в редакції до 14.12.2017) провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

За такого, оскільки на даний час набрала законної сили ухвала суду від 08.10.2019, якою відмовлено заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, та заявник повторно звернувся до суду із заявою, підстави та предмет яких є ідентичними вказаній заяві, що встановлено судом після призначення заяви до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1416/413/2012 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання,має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 21.02.2020.

Суддя І.В.Коваленко