Провадження № 2/761/5051/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В. (далі - відповідач 1), ПАТ «Дельта банк» (далі - відповідач 2), ОСОБА_2 (далі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а саме: визнати незаконними дії ПАТ «Дельта банк», фізичної особи ОСОБА_2 та приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В. щодо зміни Іпотекодержателя внаслідок чого в систему Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 161570449 винесеного 29.03.2019 о 12:52:44; зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни запис про відступлення прав Іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 161570449 винесеного 29.03.2019 о 12:52:44, поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначивши ПАТ «Дельта банк» у графі «Іпотекодержатель».

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 30.08.2017 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір № 49.4/78/07-Zn, право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 р., укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ВАТ «Кредитпромбанк», та відповідно права вимоги за наступними договорами забезпечення: Іпотечний договір № 49.12/78/1376/07 від 30.08.2007 р., Договір поруки № 49.4/78-П1/07-Zn від 30.08.2007 р. Проте, в подальшому позивачку було повідомлено, що між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1214/К від 29.03.2019 р. відступив шляхом продажу покупцю/новому кредитору права вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.4/78/07-Zn від 30.08.2007 р. При цьому, новий кредитор 08.04.2019 р. направив позивачці вимогу про погашення заборгованості та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 161570449 від 29.03.2019 р. Однак, позивачка вважає, що вчинені дії щодо зміни Іпотекодержателя є протиправними та таким, що не відповідають вимогам законодавства.

Таким чином, позивачка вважає, що дії відповідачів не відповідають вимогам Цивільного Кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому остання звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 29.05.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2020 р. до суду надійшов відзив приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В. на позов, згідно з яким вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

На адресу суду 25.08.2020 р. надійшов відзив ПАТ «Дельта банк» на позов, в якому представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, який є також представником третьої особи, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників для участі у справі не направили, про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином, у встановлений законом порядок, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 3, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають часткового задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30.08.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір № 49.4/78/07-Zn (далі - Кредитний договір).

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 49.12/78/1376/07, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2235, згідно якого було передано в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» нерухоме майно, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить Іпотекодавцям ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ).

Крім того, 30.08.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 49.4/78-П1/07-Zn, відповідно до якого Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.4/78/07-Zn від 30.08.2007 р.

26.06.2013 р. право вимоги за Кредитним договором перейшло від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк» на підставі Договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1441.

В свою чергу, 29.03.2019 р. ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 уклали Договір № 1214/к купівлі - продажу майнових прав, а також Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 49.12/78/1376/07, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Занудіною О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2235, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 194.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору на умовах цього Договору, Договору № 1214/к купівлі - продажу майнових прав від 29.03.2019 р. та на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-28-000133-b від 20.03.2019 р., первісний Іпотеколдержатель передає (відступає) новому Іпотекодержателю право вимоги за Іпотечним договором № 49.12/78/1376/07 від 30.08.2007 р., укладений між ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 49.4/78/07-Zn від 30.08.2007 р., з усіма додатками та додатковими угодами до нього, право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта банк» на підставі Договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1441.

Згідно з пунктом 1.2. вищевказаного Договору відповідно до Іпотесного договору Іпотекодавці з метою забезпечення виконання зобов`язання за основним Договором передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат загальною площею 65,70 кв.м., житловою площею 35,80 кв.м. та належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 02.12.1999 р. та Договору купівлі - продажу частини квартири від 08.09.2001 р. за реєстровим № 2702.

У пункті 1.3. зазначено, що вказаний договір укладено на підставі статті 24 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку із тим, що між новим Іпотекодержателем тапервісним Іпотекодержателем укладено Договір купівлі-продажу за основним Договором та наслідком укладення цього договору до нового Іпотекодержателя переходять всі права первісного Іпотекодержателя за Договором іпотеки, який забезпечує вимоги за основним договором.

Отже, після вчинення вищевикладених дій, ОСОБА_2 став новим Іпотекодержателем нерухомого майна - житлової квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Так, згідно вимог статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до норм статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що ні фізична особа, ні юридична особа, якщо вона не є банком або іншою фінансовою установою, не можуть бути іпотеко держателями за договором іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором, а отже ПАТ «Надра» та ОСОБА_2 не мали законних підстав вчиняти дії щодо зміни Іпотекодержателя за іпотечним договором № 49.12/78/1376/07 від 30.08.2007 р., а приватний нотаріус КМНО Антипова І.В., в свою чергу, не мала законних підстав для посвідчення такого договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи, а тому суд визнає неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни щодо зміни іпотекодержателя, внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про зміну іпотеки, запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 161570449, винесеного 29.03.2019 р.

Разом з тим, позивачка просить суд, зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Антипову І.В. виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміну іпотеки, запис про відступлення прав Іпотекодержателя та поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначивши попереднього Іпотекодержателя - ПАТ «Дельта Банк», однак, не ставить перед судом питання про оспорювання правочину на підставі, якого було здійснено вказані дії.

Отже, оскільки Протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-01-28-000133-b від 20.03.2019 р. в рамках цієї справи ніким не оспорюється, в інший спосіб вказаний правочин не скасований та не визнаний недійсним, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Антипову І.В. виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав Іпотекодержателя та поновлення відомостей про особу Іпотекодержателя, зазначивши ПАТ «Дельта Банк», а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки судовий збір в сумі 768,40 грн. у рівних частках, а саме по 256,13 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 293, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни щодо зміни іпотекодержателя, внаслідок чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про зміну іпотеки, запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 161570449, винесеного 29.03.2019 р.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у рівних частках, а саме по 256 (двісті п`ятдесят шість) грн. 13 коп. з кожного.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: