пр. № 6/759/260/20
ун. № 2-2065-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Аутсорсінгова компанія « Ріко», в якій він просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ « Аутсорсінгова компанія «Ріко», у справі № 2-2065-1/09.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007р. у розмірі 31 161 грн., судові витрати в розмірі 561,61 грн., а всього підлягає стягненню 31 722 грн. 61 коп.

Виконавчий лист був переданий на примусове виконання до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, та в ході виконавчого провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60927789.

09.08.2018р. між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП « Міраж-сервіс» було укладено договір № 22 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПП « Міраж-сервіс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ « Банк « Демарк» та кредит».

07.10.2019 р. між ПП « Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Банк «Демарк».

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором від 08.06.2007р. у розмірі 31 161 грн., судові витрати в розмірі 561,61 грн., а всього підлягає стягненню 31 722 грн. 61 коп. (а.с. 30).

Виконавчий лист був переданий на примусове виконання до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, та в ході виконавчого провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60927789.

9.08.2018р. між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП « Міраж-сервіс» укладено договір № 22 про відступлення прав вимоги (а.с. 21-24).

7.10.2019 р. між ПП « Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги (а.с. 25-28).

З витягу реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 347-051від 08.06.2007 р. укладеним між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Аутсорсіногова компанія « Ріко» (а.с.15-17).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення договору підтверджується копією договору № 1 від 7.10.2019р., факт передачі підтверджується реєстром договорів, права вимоги по яким відступаються (а.с. 25-27).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

З огляду на те, що ПАТ « Банк « Демар» було відступлено ПП « Міраж», а ПП « Міраж» було відступлено « ТОВ « Аутсорсінгова компанія « Ріко» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія « Ріко» у цивільній справі № 2- 2065-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором від 8.06.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Кириленко