Справа № 129/831/20
Провадження по справі № 2/129/513/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Установив:

24.03.2020 р. до Гайсинського районного суд надійшла позовна заява.

Ухвалою від 25.03.2020 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

-в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача;

-обґрунтування позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано без врахування абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» та постанови Верховного Суду України № 6-148цс15 від 04.11.2015 р. щодо обґрунтованих доводів і зазначення доказів поважності причин пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини, якими відповідно є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (п.5 ч.3 ст.175, ч.2 ст.83 ЦПК України);

-немає письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії всупереч п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право на спадщину (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-не залучено третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача рідних братів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рідних сестер ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

-немає доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України.

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.12 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 06.04.2020 р.

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору за квитанцією № 48226657 від 05.03.2020 р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :