Провадження №6/748/40/20
Єдиний унікальний № 748/2147/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.12.2015 року по справі 748/2147/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що набуло право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, Представник заявника у поданій заяві про заміну сторони просив провести розгляд справи без його участі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.76-81ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.12.2015 року по справі 748/2147/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500965764 від 27.11.2014 року в сумі 25678,09 грн, станом на 28.09.2015 року, яка складається з: 21185,90 грн заборгованість за кредитом, 564,12 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3928,07 грн заборгованість по комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 262,29 грн судового збору /а.с.58-59/.

27.04.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» отримав виправлений виконавчий лист по справі 748/2147/15-ц (провадження №2/748/686/15) /а.с.61/.

Заявник вказує на те, що право вимоги стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27.11.2014 року за № 500965764 передано стягувачем Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» згідно договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року /а.с.98,100,101,108/ проте з витягу Додатку № 1 від 21.06.2016 року, вбачається, що в переліку не міститься кредитного договору № 500965764 від 27.11.2014 року де боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Також заявник зазначає, що свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» передало вказане право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», згідно договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року /а.с.85-86,87-97,109/ проте з Додатку № 1-1 від 26.12.2018 року, вбачається, що в переліку не міститься кредитного договору № 500965764 від 27.11.2014 року де боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З представленої копії договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, вбачається, що заявник набув право грошової вимоги, яке належало ТОВ «Фінансова компанія «Веста» /а.с.75-84,110/ відповідно до Додатку № 1-1, проте у додатку 1-1 від 16.01.2019 року /а.с. 73-74/ в переліку не міститься кредитного договору № 500965764 від 27.11.2014 року де боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Представлений заявником додаток 1-1 від 16.01.2019 року до зазначеного договору /а.с.72/, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги кредитним договором № 500965764 від 27.11.2014 року, яке належало ТОВ «Фінансова компанія «Веста», судом до уваги не приймається, оскільки викликає сумнів в його достовірності, зважаючи на те, що доказів набуття ТОВ «Фінансова компанія «Веста» грошової вимоги до боржника матеріали справи не містять, а за іншим додатком до цього ж договору /а.с. 73-74/ ОСОБА_1 не значиться боржником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 748/2147/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта