справа № 566/186/20
провадження № 2/566/266/20
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Перевіривши зміст заяви, вивчивши подані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Згідно п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, позивач у позовній заяві просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 . Згідно заповіту, як видно з приєднаних до позовної заяви матеріалів, спадкодавець заповіла позивачу право на земельну частку ( пай). Отже, вбачається, що предметом спадкування за заповітом ОСОБА_3 є земельна частка (пай), а не земельна ділянка, про яку позивач ОСОБА_1 зазначає у прохальній частині позовної заяви..

Також, вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що судом вже розглянуто спір між позивачем і відповідачем про той самий предмет, який охоплено заповітом ( земельна частка пай), і з тих самих підстав ( спадкування за заповітом). Тобто, наявне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року щодо визнання права власності на вказану у заповіті земельну частку (пай) за ОСОБА_1 .

Водночас, земельні ділянки, зазначені позивачем у позовній заяві, не є предметом заповіту, а відтак, не є предметом позову у цій справі, інакше предметом спору буде інше майно, та спадкування відбуватиметься не за заповітом, а за законом на майно, яке ним не охоплено. Однак, це не є підставою позовних вимог по вказаній позовній заяві.

Таким чином, враховуючи, що наявне судове рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, то наявність такого судового рішення є підставою для відмови позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовною заявою, як таке, що стосується того самого предмета спору і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом слід відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - відмовити.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1681,60 гривень згідно квитанції № 0.0..1 від 17.02.2020 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ