Справа № 577/1965/20
Провадження № 2/577/741/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 957 грн 39 коп, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором № 185-431-170-К про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 28 листопада 2017 року, яка утворилася станом на 01 березня 2020 року, в розмірі 33 957 грн 39 коп, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 листопада 2017 року між ПАТ «Мегабанк» правонаступником якого у подальшому стало АТ «Мегабанк», та відповідачем був укладений договір № 185-431-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії. За вказаним договором ПАТ «Мегабанк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 , видавши платіжну картку міжнародної платіжної системи та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах ліміту кредитної лінії в розмірі 20 800 грн 00 коп. Свої зобов`язання за договором № 185-431-170-К від 28 листопада 2017 року ПАТ «Мегабанк» виконало. За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_1 брала на себе зобов`язання на умовах, визначених договором, повністю повернути кредитні кошти (у разі користування ними), сплатити передбачені договором проценти, неустойку, при використанні ліміту кредитної лінії мінімальний обов`язковий платіж та інші платежі, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту. Однак відповідачем, в порушення прийнятого на себе зобов`язання, не було здійснено повернення у повному обсязі кредитних коштів та в порушення п.п. 2.2., 2.4., 3.1.1. договору, не сплачені проценти за користування кредитом за період з 31 липня 2018 року до 29 лютого 2020 року. Крім того, за порушення строків сплати обов`язкових платежів ОСОБА_1 відповідно до умов договору № 185-431-170-К від 28 листопада 2017 року нарахований штраф. Станом на 01 березня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за договором № 185-431-170-К про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 28 листопада 2017 року становила 33 957 грн 39 коп та включала в себе: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 20 790 грн 53 коп, залишок заборгованості за нарахованими та несплаченими процентам за період з 31 липня 2018 року до 29 лютого 2020 року в розмірі 4 845 грн 65 коп та штраф у розмірі 8 316 грн 21 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 серпня 2020 року (а.с. 24).

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду (а.с. 43).

Позивач АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явився. Представник позивача за довіреністю Дребот І.А. (а.с. 30) надалала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 52, 53). ОСОБА_1 надала до суду пояснення, в яких зазначила, що прохає розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає частково та прохає відмовити у стягненні з неї штрафних санкцій (а.с. 36)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 28 листопада 2017 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого у подальшому стало АТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 був укладений договір № 185-431-170-К про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (а.с.6).

Пунктом 1.1. розділу І договору № 185-431-170-К від 28 листопада 2017 року передбачено, що банк відкриває ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, видає платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснює обслуговування карткового рахунку, видає кредитні кошти (встановлює ліміт кредитної лінії) в сумі та на умовах, визначених договором (а.с. 6).

Згідно п. 2.2. розділу 2 вищевказаного договору передбачено, що кредитний ліміт встановлений в сумі 20 800 грн 00 коп, пільговий період для нарахування процентів по заборгованості становить 55 днів; процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям у межах пільгового періоду складає 0,01 %; процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах становить 40 %; процентна ставка за користування кредитною лінією по операціям зняття готівки в термінальних пристроях 38 % річних; процентна ставка за користування кредитним лімітом у разі прострочення строків платежів визначається відповідно до тарифів; дата встановлення ліміту кредитної лінії 28 листопада 2017 року; кінцевий термін, до якого має бути погашена заборгованість до 27 листопада 2020 року (а.с. 6).

Свої зобов`язання за договором № 185-431-170-К про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 28 листопада 2017 року ПАТ «Мегабанк» виконало, відкривши ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 , видавши їй платіжну картку міжнародної платіжної системи та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах ліміту кредитної лінії в сумі 20 800 грн 00 коп (а.с. 11-14).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктами 2.4-2.7. розділу 2 договору № 185-431-170-К про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 28 листопада 2017 року передбачено, сплата процентів, комісій та додаткових витрат, передбачених умовами договору здійснюється у разі користування лімітом овердрафту (кредитною лінією). При використанні ліміту овердрафту (кредитної лінії) сплата процентів за користування кредитними коштами та комісій здійснюється відповідачем не пізніше передостаннього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, та у день повернення овердрафту (кредитної лінії) за розрахунковий період, який починається з останнього робочого дня місяця, що передує поточному і закінчується передостаннім робочим днем поточного місяця. При використанні ліміту кредитної лінії відповідач щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, забезпечує надходження коштів на картрахунок в розмірі мінімального обов`язкового платежу, розмір якого визначений Тарифами Банку 7 % від суми заборгованості (а.с. 6).

ОСОБА_1 брала на себе зобов`язання погашати заборгованість за договором № 185-431-170-К від 28 листопада 2017 року шляхом внесення щомісяця обов`язкового платежу в розмірі 7 % від суми заборгованості (а.с. 7).

Однак відповідачем ОСОБА_1 не були виконані зобов`язання за договором № 185-431-170-К про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 28 листопада 2017 року.

Пунктом 4.6 додатку № 1 до договору № 185-431-170-К від 28 листопада 2017 року визначено, що за порушення строків сплати обов`язкового мінімального платежу (в т. ч. сплати не в повному обсязі) більше ніж на 90 календарних днів поспіль, ОСОБА_1 зобов`язана сплатити штраф у розмірі 40% від суми встановленого ліміту (а.с. 7).

Станом на 01 березня 2020 року за ОСОБА_1 за договором № 185-431-170-К про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 28 листопада 2017 року утворилася заборгованість в розмірі 33 957 грн 39 коп та включала в себе: залишок заборгованості за кредитом у розмірі 20 790 грн 53 коп, залишок заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за період з 31 липня 2018 року до 29 лютого 2020 року в розмірі 4 845 грн 65 коп та штраф у розмірі 8 316 грн 21 коп (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 прохає зменшити суму нарахованого їй за договором № 185-431-170-К від 28 листопада 2017 року штрафу в розмірі 8 316 грн 21 коп, посилаючись на те, що вона має трьох неповнолітніх дітей 2005, 2011 та 2018 року народження, перебуває у відпустці по догляду за дітьми, а тому не має можливості виплатити позивачу штрафні санкції разом з тілом кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Вказаний висновок також відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 361/535/17.

Суд враховує, що розмір нарахованого ОСОБА_1 штрафу не перевищує розмір її заборгованості перед АТ «Мегабанк» щодо сплати заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами за договором № 185-431-170-К від 28 листопада 2017 року, а доказів на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення, для вирішення питання щодо стягнення штрафних санкцій, відповідачем надано не було.

За таких обставин з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Мегабанк» слід стягнути заборгованість за договором № 185-431-170-К про відкриття карткового рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 28 листопада 2017 року, яка утворилася станом на 01 березня 2020 року в розмірі 33 957 грн 39 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором № 185-431-170-К від 28 листопада 2017 року, яка утворилася станом на 01 березня 2020 року, в розмірі 33 957 грн 39 коп (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім грн 39 коп), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп (дві тисячі сто дві грн 00 коп), всього 36 059 грн 39 коп (тридцять шість тисяч п`ятдесят дев`ять грн 39 коп).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: акціонерне товариство «Мегабанк», , юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_2 у АТ «Мегабанк», МФО № 351629.

відповідач: ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення у повному обсязі складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя Ярмак О. М.