УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 757/31389/19

провадження № 22-ц/4809/1269/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Черненка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 , у цивільній справі за апеляційною скаргою Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2020 року, по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишин Едуард Миколайович, боржник ТОВ «Євролізінг Україна» про визнання дій державного виконавця незаконними та вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.09.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.

12.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Черненку В.В.

Заяву про відвід судді мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, зокрема те, що суддя Черненко В.В. раніше приймав участь у справі № 404/8417/15-ц, а саме рішення по справі № 404/8417/15-ц виконується Печерським ВДВС м. Києва по виконавчому провадженню № 57842841 і саме виконання рішення по справі № 404/8717/15-ц Печерським ВДВС м. Києва і є предметом розгляду № 757/31389/19. Ухвала від 26.05.2017 по справі № 404/8417/15-ц де суддею-доповідачем був суддя Черненко В.В. скасована постановою Верховного Суду України від 06.06.2018.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Черненку В.В., прихожу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуту позивачу, справа № 404/8417/15-ц (суддя доповідач Черненко В.В.).

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З змісту заяви про відвід вбачається, що основною підставою для відводу судді Черненка В.В. є незгода ОСОБА_1 із ухвалою від 26.05.2017 по справі № 404/8417/15-ц де суддею-доповідачем був суддя Черненко В.В., яка згідно постанови Верховного Суду України від 06.06.2018 скасована.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що рішення по справі № 404/8417/15-ц виконується Печерським ВДВС м. Києва по виконавчому провадженню № 57842841 і виконання цього рішення є предметом розгляду по справі № 757/31389/19, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 .

Цивільну справу № 757/31389/19 (провадження № 22-ц/4809/1269/20) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко