Провадження № 2/127/211/20
02.10.2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору кредитної спілки «Злагода», про визнання зловживання цивільним правом та зобов`язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання зловживання цивільним правом та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що його як вкладника кредитної спілки «Злагода» турбує некерованість нею, що настала з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі №802/1024/18, якою покладено обов`язок змінити запис про державну реєстрацію керівника спілки і визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів спілки від 06.05.2016 року про обрання ОСОБА_2 головою правління. Згодом позивачу стало несподівано відомо, що ОСОБА_2 повторно зареєстровано керівником кредитної спілки «Злагода», на його думку, з використанням підроблених документів.
Позивач вважає, що ОСОБА_2 незаконно підмінив рішення органу самоврядування, протиправно отримав доступ до майна спілки, до кредитних і депозитних договорів, іншої інформації про розмір грошових вкладів та ступінь розрахування, що згідно із ст. 12 Закону України «Про кредитні спілки» є конфіденційною.
Дії відповідача порушують права позивача брати участь в управлінні спілкою, обирати органи управління і бути до них обраним, порушує принципи рівноправності членів спілки, самоврядування, гласності, обов`язку забезпечити повне та своєчасне інформування з питань їх власної діяльності, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом та просив видання ОСОБА_2 себе головою правління спілки визнати зловживанням цивільними права з покладенням обов`язку негайного припинення, визнати ОСОБА_2 псевдо-головою, котрий своїми діями порушив вимоги Закону України «Про кредитні спілки» і припустився порушення законних прав позивача. Окрім цього, також просив покласти обов`язок відповідачу упродовж 5 днів здати в поліцію печатку, службовий ноутбук, оригінали кредитних справ, оригінали статутів, згідно ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу з направленням до прокуратури для притягнення ОСОБА_2 і пов`язаних з ним осіб до відповідальності за виготовлення та використання завідомо підроблених документів для держреєстрації 05.02.2019 року, а також стягнути з відповідача 12 000 грн. по депозитному договору.
Крім цього, 09 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з направленням матеріалів до прокурора, у зв`язку із використанням неіснуючої з травня 2016 року адреси місцезнаходження КС «Злагоди», приховуванням змісту договору доручення, незаконністю займання ОСОБА_2 посади голови правління, свідомим обманом нотаріуса і суду, підробленням і незаконним використанням довіреності, ордеру, копії свідоцтва адвоката та копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів, злісним порушенням процесуальних прав, зловживанням присягою адвоката, ухиленням від виконання процесуальних обов`язків, що складає кримінально карані дії.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечив про проведення заочного розгляду справи (а.с.46).
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли. Окрім цього відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов, а третя особа - правом на подання пояснень.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали адміністративної справи №802/1024/18-а, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 30 березня 2004 року засновано кредитну спілку «Злагода».
З матеріалів адміністративної справи №802/1024/18-а, яка оглянута судом за клопотанням позивача, вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради Утюка А.В., за участю третіх осіб кредитної спілки «Злагода», ОСОБА_2 , з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати реєстраційний запис від 12.05.2016 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської рад Утюком А.В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що призвів до зміни керівника КС «Злагода» та зміни складу підписантів, а саме « ОСОБА_2 » та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до реєстру.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково, зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради здійснити реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про визнання недійсним у повному обсязі, за всіма пунктами порядку денного, рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода», проведених 06.05.2016 у місті Вінниці за адресою: площа Театральна 1, в тому числі щодо зміни керівника КС «Злагода» () та складу підписантів, а саме : « ОСОБА_2 , 06.05.2016 - керівник».

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року залишено без змін.

У вказаних вище рішеннях суди надавали оцінку діям державного реєстратора у частині відмови у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, викладених у постанові апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2018 року у цивільній справі № 127/1535/17.

У ході розгляду цивільної справи № 127/1535/17 предметом розгляду були правовідносини, що склалися 06.05.2016 року під час позачергових зборів членів (позачергових загальних зборів членів) кредитної спілки «Злагода».

Натомість, зі змісту наданих на вимогу суду копій документів, на підставі яких проводилась реєстрація 05.02.2019 року керівника КС «Злагода» ОСОБА_2 вбачається, що реєстраційній дії, з якими не погоджується позивач, проводилися на підставі документів, оформлених за результатами інших подій.

Зокрема, протоколом позачергових загальних зборів від 28 грудня 2015 року прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади голови правління КС «Злагода», вилучення у нього печатки та кутового штампу, запропоновано передати всю документацію новообраному голові спілки та обрано головою спілки жителя м. Вінниці та вкладника КС «Злагода» ОСОБА_2 (а.с.125-129).

Зі змісту протоколу №3-н засідання спостережної ради КС «Злагода» від 25 січня 2019 року вбачається, що вирішено ОСОБА_5 звільнити з посади голови правління КС «Злагода», виключити відомості про ОСОБА_5 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прийняти ОСОБА_2 головою правління КС «Злагода» (а.с.130-133).

Саме на підставі вказаних протоколів, а не протоколів від 06.05.2016 року, було вчинено державну реєстрацію зміни керівника КС «Злагода» ОСОБА_2 05 лютого 2019 року, що вбачається із відповіді державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району від 15 липня 2020 року на відповідний запит суду (а.с.124).

Суду не надано доказів щодо того, що вказані рішення загальних зборів та спостережної ради КС «Злагода» оскаржувались, їх скасовано чи визнано недійсними.

При цьому, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ж до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 звернувся до суду із 4 вимогами.

Вимоги позовної заяви, окрім стягення з відповідача грошових коштів у розмірі 12 000 грн., по суті витікають із незгоди позивача із подіями 05 лютого 2019 року щодо державної реєстрації зміни керівника КС «Злагода» - ОСОБА_2 . Відповідно до позовної заяви від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи ОСОБА_2 у зв`язку із порушенням останнім його прав на участь в управлінні КС «Злагода» як псевдо-голови правління спілки, якого незаконно з використанням підроблених документів призначено головою правління спілки, а відтак той повинен негайно припинити відповідне зловживання, а також здати в поліцію печатку, службовий ноутбук, оригінали кредитних справ і статутів.

При цьому, учасниками описаних вище правовідносин фізична особа ОСОБА_2 , на відміну від представника кредитної спілки «Злагода» ОСОБА_2, не є.

Відповідно до вимоги позивача ОСОБА_1 частині стягнення з відповідача ОСОБА_6 12 000 грн. по депозитному договору, на думку позивача, у відповідача ОСОБА_2 наявна заборгованість перед ним у розмірі 12 000 грн. за депозитним договором, доданим до позовної заяви.

Однак вказаний депозитний договір укладався між КС «Злагода» та ОСОБА_1 , відповідач по справі ОСОБА_2 не є учасником відповідних правовідносин, за вказаним договором особисто у фізичної особи ОСОБА_2 не виникло будь-яких зобов`язань, а тому підстав для стягнення з нього відповідних коштів немає.

Враховуючи викладене вище, проаналізувавши предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пред`явив позов до неналежного відповідача.

Зокрема, за вимогами ЦПК України належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин, при цьому належний позивач - особа, якій належить право вимоги, а належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Положенням пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК.

Слід відзначити, що суд має право замінити відповідача або залучити співвідповідача лише за клопотанням позивача (ст. 51 ЦПК України). Отже, визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі належного відповідача - кредитної спілки «Злагода».

Виходячи з аналізу зазначених норм права та системного аналізу заявлених позовних вимог, наведених вище, ОСОБА_2 як фізична особа, за позовними вимогами про визнання незаконною займання посади голови правління ОСОБА_2 та іншими, не є належними відповідачем.

Враховуючи те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову через відсутність належного суб`єктного складу учасників процесу.

З приводу вимоги відносно постановлення окремої ухвали, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже, дана вимога не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Так, матеріали справи не містять письмових доказів на підтвердження фактів незаконності, недійсності і підроблення документів поданих державному реєстратору чи довіреності від 09.06.2020 року, хоча сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, щодо викладених у листі Національної асоціації адвокатів України від 13.08.2020 року порушень при видачі ОСОБА_7 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 , то суд звертає увагу позивача на те, що він має право самостійно звернутися до органів адвокатського самоврядування про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності. Зі змісту даного листа також не вбачається одночасне реагування Національної асоціації адвокатів України на виявлені ними факти.

Відтак, із наданих суду документів неможливо однозначно встановити наявність у діях ОСОБА_7 порушень законодавства, що позбавляє суд можливості постановити окрему ухвалу.

При розподілі судових витрат суд враховує, що оскільки, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, відповідно до закону, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору кредитної спілки «Злагода», про визнання зловживання цивільним правом та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Кредитна спілка «Злагода», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, оф. 610.

Повний текст рішення суду складено 05.10.2020 року.

Суддя: