Єдиний унікальний номер 2-1092/11
Номер провадження 2-в/243/31/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Слов`янського міськарйонного суду Донецької області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1092/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 20 липня 2020 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1092/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Центрально Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 14 березня 2012 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2016 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0030/74/163057 від 26.08.2008 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Після чого 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було укладено Договір відступлення прав вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0030/74/163057 від 26.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд зазначає, що загальновідомим є той факт, що будівля Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-1092/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Решетіленко Наталії Віталіївни, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, зокрема з відомостей обліково статистичні картки ОСК 13 з бази КП-Д3 видно, що в провадженні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала на розгляді цивільна справа 2-1092/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Решетіленко Наталії Віталіївни, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Крім того, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень України(а.с.23), 14 березня 2012 року Центрально Міським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 2-1092/11 було ухвалено рішення про стягнення заборгованості саме за вищевказаним договором кредиту № 014/0030/74/163057 від 26.08.2008 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене провадження, по справі № 2-1092/11з метою захисту прав позивача за вищевказаним позовом на обов`язковість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1092/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Решетіленко Наталії Віталіївни, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договорута вважати встановленим зміст заочного рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 березня 2012 року: «

14.03.2012 Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 2-1092/11

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В.

представника позивача Каравельської Л.В., Дьоміної В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Решетіленко Наталії Віталіївни, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору №014/0030/74/163057 від 26.08.2008 р., ОСОБА_1 (надалі Відповідач) отримала кредит у розмірі 194612 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.45 % річних з кінцевим терміном повернення 26.08.2028 року. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач, станом на 05.03.2010 року, має заборгованість у розмірі 263663,04 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 223562,38 грн., заборгованість зі сплати відсотків в розмірі 5649,12 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 25046,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 9405,40 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості у вказаному розмірі та судові витрати.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти винесення заочного рішення, наслідки якого їй відомі.

Відповідач, у судове засідання не з`явилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного.

На підставі кредитного договору № 014/0030/74/163057 від 26.08.2008 р, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль`та відповідачем, остання отримав кредит у розмірі 194612 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.45 % річних з кінцевим терміном повернення 26.08.2028 року.

Відповідно до умов п. 1.3.3 кредитного договору, Відповідач зобов`язаний щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 05.03.2010 року, має заборгованість у розмірі 263663,04 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 223562,38 грн., заборгованість зі сплати відсотків в розмірі 5649,12 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 25046,14 грн., пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 9405,40 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на наступних підставах.

Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між суб`єктами, що виникають у процесі кредитування, визначені Положенням Національного Банку України Про кредитування , затвердженим Постановою Правління Національного Банку України №246 від 29.09.95 р. Пунктом 9 Положення передбачено що банківський кредит надається суб`єктам кредитування усіх форм власності у тимчасове користування на умовах , передбачених кредитним договором. Основними із них є забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільова направленість.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами у даному спорі укладено кредитний договір.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача є обґрунтованими, аналіз наданих в судове засідання документів свідчить про те , що позивач має право на стягнення заборгованості по даному кредитному договору у вищезазначених розмірах , також з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Решетіленко Наталії Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 тольович про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 263663 (двісті шістдесят три тисячі шістсот шістдесят три) гривні 04 копійки, сплачене державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційна скарга , рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Зайченко».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна