КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/9814/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/688/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступника всіх прав та зобов`язань Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», (далі - ПАТ КБ «Надра», банк), треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційних скарг колегією суддів Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року - без змін.

Колегією суддів з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні.

У такому випадку судове засідання не проводиться, учасники справи не повідомляються, а розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - частина 2 статті 269 ЦПК України.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення.

За правилами статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як встановлено колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ, що у мотивувальній частині повного судового рішення Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року допущена описка, зумовлена неправильним написанням прізвища позивачки замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Допущена описка підлягає виправленню.

Ураховуючи наведене, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року описку, та замість « ОСОБА_5 » вважати написаним « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий

Судді: