Справа 688/2467/20
№ 2-з/688/3/20
Ухвала

про забезпечення позову

30 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Нео Солар», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку - виконавчого напису від 17 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за №6480, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. було відкрито виконавче провадження №62683303 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нео Солар» заборгованості в розмірі 16212 грн. Подану заяву мотивує тим, що вказаний виконавчий напис є незаконним, здійснений з порушенням норм чинного законодавства, жодних договорів із ТОВ «Нео Солар» він не укладав, про договір цесії №18/05/2020 від 18.05.2020 року йому нічого не відомо, заборгованість не є безспірною. Після відкриття провадження в справі УПФУ було здійснено відрахування в розмірі 20% його пенсії на підставі постанови приватного виконавця. Враховуючи наведене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, просить забезпечити заявлений позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису від 17 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за №6480, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нео Солар» боргу в розмірі 16212 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 29 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62683303 щодо примусового виконання виконавчого напису за №6480 від 17.06.2020 року, а постановою від 02 вересня 2020 року - звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПП «УК «Житлофонд» шляхом відрахування 20 % із заробітної плати, пенсії останнього на погашення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., суми боргу у розмірі 16212 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1621 грн. 21 коп., а всього 18233 грн. 20 коп.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст.149, ч. 1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що з матеріалів заяви вбачається наявність спору про майнові права, позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є стягнення коштів з позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вимоги такої є обгрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та не буде порушувати прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 149, 151 153, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову у цивільній справі №688/2467/20 2/688/757/20 зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича №6480 від 17 червня 2020 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №62683303 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар» заборгованості в розмірі 16212 гривень до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати позивачу, відповідачу та третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук