Справа № 204/1054/20
Провадження №2-з/204/14/20
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська до подання позову надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", в якій просив:

- витребувати у відповідача платіжні відомості про отримання заробітної плати за період з 01 квітня 2019 року по 19 лютого 2020 року позивачем та довідку про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, довідки про розмір середньоденної заробітної плати, довідки про розмір середньомісячної заробітної плати позивача;

- зобов`язати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі на ім`я ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року по 19 лютого 2020 року з розбивкою по сумам і періодам;

- витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості з персоніфікованого обліку по заробітній платі відносно ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року по 19 лютого 2020 року;

- витребувати з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості щодо нарахування та сплати військового збору, податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску відповідно даних персоніфікованого обліку по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року по 19 лютого 2020 року.

Заява обґрунтовується тим, що на адресу відповідача було направлено адвокатський запит про витребування інформації, на який до цього часу не надійшла відповідь, а для формування правової позиції та належного обгрунтування позовної заяви виникла необхідність в отриманні доказів.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В порушення п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, представником позивача ОСОБА_2 в заяві про забезпечення доказів не зазначено, які саме є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 не зазначено, які в нього та позивача існують перешкоди в отриманні самостійно запитуваних доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також не зазначено з яким саме позовом, якими позовними вимогами позивач має намір звернутися до відповідача.

Обгрунтування необхідності забезпечення доказів, вказаних представником позивача ОСОБА_2 , не є підставою для забезпечення доказів згідно норм ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що у випадку відсутності підстав визначених ч.1 ст. 116 ЦПК України, позивач має право заявити відповідне клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву позивача про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: