Справа № 573/811/20
Номер провадження 2-др/573/5/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2020 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
19 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, яку остання мотивує тим, що в провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 18 серпня 2020 року в справі було ухвалено рішення.
Посилаючись на викладене вище, просила стягнути з позивача на користь відповідача 3714 грн. витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви мотивуючи тим, що спір виник у результаті протиправних дій відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Дорожинець Н.Г. у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 107). Остання подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про постановлення додаткового рішення просить задовольнити (а. с. 109).
Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 108). Про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 14 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 8603 грн. 59 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 1600 грн. на відшкодування понесених витрат на здійснення незалежної оцінки майна.
05 червня 2020 року між ОСОБА_1 і адвокатом Дорожинець Н.Г. було укладено договір №9/ц про надання правової допомоги адвокатом, відповідно до п.п. 3.1 якого гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Гонорар обчислюється погодинно, година праці адвоката становить 1000 грн. Після укладення договору клієнт протягом трьох днів вносить на банківський картковий рахунок адвоката або готівкою перший авансовий внесок у розмірі 5000 грн., які списуються в подальшому поетапно відповідно до попереднього розрахунку судових витрат. Сплата відбувається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 адвоката ОСОБА_4 у відділенні Приватбанку за номером карти НОМЕР_2 або готівкою, про що клієнту видається квитанція до прибуткового касового ордеру (а. с. 60-63).
Відповідно до прибуткового касового ордера від 05 червня 2020 року №49 та квитанції до нього ОСОБА_1 сплатив адвокату Дорожинець Н.Г. 5000 грн. (а. с. 69).
17 червня 2020 року разом з першою заявою по суті справи - відзивом на позовну заяву, адвокат надала суду попередній орієнтовний розміру судових витрат (а. с. 58-63, 69-70).
У судовому засіданні 18 серпня 2020 року до закінчення судових дебатів адвокат заявила, що докази понесених судових витрат будуть надані у встановлений законом строк після ухвалення судом рішення.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено за безпідставністю.

19 серпня 2020 року адвокат надала суду акт прийому наданої правової допомоги, відповідно до якого остання витратила 3 години 43 хвилини, фактична сума витрат становить 3714 грн. (а. с. 100). Також суду був наданий остаточний розрахунок розміру судових витрат, згідно з яким на опрацювання нормативно-правової бази та матеріалів справи, складення відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 витратила 3 години, участь адвоката в судових засіданнях - 43 хвилин (а. с. 99).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16 квітня 2020 року в справі №727/4597/19, зазначено, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

З огляду на викладене, відповідачем доведено, що він поніс витрати на правничу допомогу в сумі 3714 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача не надходило, а тому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі №910/4881/18, суд не може самостійно зменшувати такий розмір.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 3714 грн. понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Дорожинець Н.Г. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2020 року.

Суддя -