ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

01 вересня 2020 року

справа № 623/1244/19

провадження № 22-ц/818/2051/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року відмовлено Фізичні особі підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання договору недійсним. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що позивач обґрунтовує свої юридичний інтерес щодо визнання недійсним договору б/н від 16.05.2016 року укладеного між ФОМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Позивач та його представник помітили, що підписи у оригіналі договору та копії яка міститься в матеріалах справи значно відрізняються. На думку позивача існують два договору і який з них дійсним не зрозуміло, тому просить провести технічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин,що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції ФОП ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення технічної експертизи документів. Доводів щодо наявності підстав для призначення технічної експертизи документів у суді апеляційної інстанції не наведено.

Також, за подання клопотання про призначення експертизи підлягає сплаті судовий збір передбачений п. 4 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 не заявляв вказане клопотання у суді першої інстанції, а також відсутність сплати судового збору, беручи до уваги відсутність обґрунтування неможливості пред`явлення такого клопотання у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення технічної експертиз документів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2020 року.