РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1286/20 Провадження № 2/401/633/20

07 жовтня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Процедура:

У червні 2020 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник, адвокат Гармаш А.В., звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 01 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 серпня 2020 року, за клопотанням представника позивача, судом витребувано докази від Світловодської міської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Бабенка В.М.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача не з`явився повторно, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він з 2007 року по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вінє рідним онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , який є батьком позивача, та відповідно сином ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких осіб, які б претендували на спірний будинок немає і це підтверджується тим, що він тривалий час відкрито і безперервно володіє та користується цим будинком і ніхто на нього не претендує. Він оплачує комунальні послуги від імені ОСОБА_2 , оскільки вона рахується абонентом, як колишній власник будинку, проте позбавлений можливості переоформлення договорів на постачання електроенергії, газу та води на своє ім`я, так як він не має будь-яких правовстановлюючих документів на будинок. Також, він позбавлений можливості повноцінно розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомості, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи, на підставі яких може бути здійснена реєстрація речових прав на нерухоме майно. Так як він є добросовісним набувачем майна, відкрито і безперервно володіє і користується будинком впродовж 13 років, тому має право на звернення до суду для захисту своїх прав, шляхом визнання право власності на будинок за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду такі докази:

- копію свого паспорта громадянина України, свідоцтва про народженнята довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;

- копію довідки СКМБТІ № 69 від 25.05.2020 року;

- копію інформаційної довідки № 213959965 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.12.1999;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ;

- копії свідоцтв про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- копію технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 ;

- копію довідки про склад сім`ї від 24 червня 2020 року;

- копії квитанцій з розрахункових книжок по оплаті комунальних послуг.

Позиція відповідача, Світловодської міської ради:

Відповідач, отримавши 15 липня 2020 року позовну заяву з додатками, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин в судові засідання повторно не забезпечив явку свого представника, причини повторної неявки представника суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити, з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за гр. ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 грудня 1999 року за №2-1639, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В., та відповідним штампом БТІ на свідоцтві про реєстрацію права власності.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Світловодськ Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 2017 року.

Згідно відповіді Світловодської міської державної нотаріальної контори №526/02-14 від 13 серпня 2020 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована спадкова справа за №82-2018 . Заяву про прийняття спадщини за №177 подав її син ОСОБА_3 , який 18 липня 2019 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Світловодськ Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27 січня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_3 та, відповідно, онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 з 2007 року по теперішній час фактично проживає без реєстрації у будинку АДРЕСА_1 . За даною адресою по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 24 червня 2020 року, яку видано квартальним комітетом №11 виконавчого комітету Світловодської міської ради.

ОСОБА_1 оплачує комунальні послуги від імені ОСОБА_2 , оскільки вона рахується абонентом як власник будинку, та позбавлений можливості переоформлення договорів на постачання електроенергії, газу та води на своє ім`я, так як він не має будь-яких правовстановлюючих документів на будинок, що підтверджується копіями квитанцій з розрахункових книжок по оплаті комунальних послуг.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця - його батька ОСОБА_3 . За вказаною заявою була заведена спадкова справа за №83/2020 у Спадковому реєстрі за №66151737. Крім ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , інші спадкоємці не зверталися, заяви про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину, в межах вказаної спадкової справи не подавалися.

Вказане підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенка В.М. від 12 серпня 2020 року за №01-16/99.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є добросовісним набувачем майна, відкрито і безперервно володіє і користується будинком АДРЕСА_1 впродовж 13 років і ніхто на вказаний будинок не претендує, а тому має право на звернення до суду для захисту своїх прав, шляхом визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Відповідач, Світловодська міська рада, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив.

Оцінка суду:

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно п. п.9, 11, 13, 14 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або предявлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК).

Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об`єкт третіми особами за набувальною давністю.

Ураховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.

При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 1 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 1 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Висновок суду:

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 зареєстрована спадкова справа, заяву про прийняття спадщини подав її син ОСОБА_3 , та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини по спадковій справі не зареєстровано.

Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не отримував.

Позивач, ОСОБА_1 , який є онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з 2007 року по теперішній час проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 . Інші зареєстровані особи у вказаному будинку відсутні.

Суд зазначає, що позивачем, ОСОБА_1 , належними, допустимими та достовірними доказами доведено, що він проживає без реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2007року по теперішній час. З 2007 року пройшло більше 10 років, коли позивач ОСОБА_1 добросовісно, відкрито, безперервно володіє будинком АДРЕСА_1 , утримує майно та використовує його для власних потреб, власник майна, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для визнання за ним права власності за набувальною давністю на вказаний будинок.

Встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

З урахуванням положень п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Світловодська міська рада Кіровоградської області, адреса: вул. Героїв України, буд.14, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом