КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 2-ві/824/84/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» - Тандира Дмитра Віталійовича про відвід колегії суддів: Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

у справі за апеляційною скаргою Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан»,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан».

8 жовтня 2020 року представник ОСББ «Каштан» - Тандир Д.В. звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції помилково віднесено вказану справу до малозначної.

Заяву про відвід обґрунтовував тим, що колегія суддів безпідставно допустила до участі у справі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який адвокатом не являється, розгляд вказаної апеляційної скарги розпочато з наданням ОСОБА_2 правосуб`єктності сторони у справі, при цьому явно ставилася до представника скаржника із упередженням, оскільки неодноразово дозволяли представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 негативно висловлюватися про представника ОСББ «Каштан» та звинувачувати всіх без винятку у діяннях, в тому числі кримінальних.

Зазначає, що такі дії колегії суддів викликають у нього сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Семенюк Т.А., суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. від 9 жовтня 2020 року заява про відвід визнана необґрунтованою, заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника ОСББ «Каштан» - Тандира Д.В. на те, що колегія суддів безпідставно допустила до участі у справі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який адвокатом не являється, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальними діями суддів, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів, оскільки такі дії є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Отже, зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість участі колегії суддів у розгляді цієї справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» - Тандира Дмитра Віталійовича про відвід колегії суддів: Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.