Справа № 408/854/20-ц
Провадження № 2/408/1406/20
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Булгакової Г.В.,

при секретарі Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому зазначили що вони є співвласниками житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25 листопада 1988 року за реєстровим номером 2/497. В належному їм будинку зареєстрована відповідач, яка фактично там не проживає з жовтня 2014 року. Таким чином, позивачі є співвласниками зазначеного будинку, але своє право як власника вони не можуть реалізувати в повному обсязі у зв`язку з тим, що відповідач зареєстрована в їх будинку, і хоча відповідач є їх онукою, але не приймає участі в утриманні будинку, сплаті комунальних платежів і взагалі будинком не цікавиться. Онука на теперішній час проживає в Російській Федерації, в добровільному порядку прибути в України та пройти процедуру зняття з реєстрації за вказаною адресою наміру не має, тому позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. Просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі в судове засідання не з`явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини неявки відомостей не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій просив справу розглядати без його участі, заперечень не має.

Суд, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25 листопада 1988 року, за реєстровим № 2/497, виданого виконавчим комітетом Станично-Луганської районної ради народних депутатів, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві приватної власності домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Технічний паспорт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений на ім`я позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласників нерухомості.

Довідкою № 771, виданою Валуйською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області 25 лютого 2020 року, підтверджується, що відповідач ОСОБА_3 , яка є онукою позивачів, дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 25 лютого 2020 року, складеного депутатом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області Ольшевською Т.Ю. встановлено, що ОСОБА_3 в будинку позивачів не проживає з жовтня 2014 року.

Позивачі, звертаючись до суду, посилаються на те, що відповідач ОСОБА_3 є членом їх сім`ї, та у зв`язку з тривалою відсутністю за адресою реєстрації, втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Безпідставне перебування відповідача на реєстраційному обліку в будинку, на думку позивачів, свідчить про перешкоди у користуванні власністю та є підставою для визнання відповідача таким, що втратила право користування будинком.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст. 383 Цивільного кодексу України та ст. 150 ЖК України передбачено право власника використовувати житло для власного проживання членів сім`ї, інших осіб, та розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Згідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Нормами статті 405 ЦК України передбачається, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач є членом сім`ї позивача. Відповідач не проживає в будинку позивачів тривалий час, обов`язків щодо утримання будинку і сплати комунальних послуг не несе, і подальша реєстрація відповідача порушує права позивача, як власника будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у зазначеному випадку саме такий спосіб захисту дає можливість реального усунення порушення права власності.

Приймаючи до уваги, що позивачами під час подачі позову судовий збір сплачено не було та водночас не було надано доказів щодо їх звільнення від його сплати у відповідності до Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позов задоволено, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, , адреса місцезнаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Центральна, 274, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. В. Булгакова