Провадження № 6/761/704/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-7374/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.06.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-7374/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2010 р. у цивільній справі №2-7374/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» загальну суму заборгованості за кредитом - 19700,00 дол. США, що еквівалентно станом на 28.12.2009 р. (1 дол. США- 7,9655 грн) 156920,35 грн, процентів за користування кредитом - 1691,11 дол. США, що еквівалентно 13470,54 грн, комісії за управління кредитом - 1275,31 грн, пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 2064,34 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 2712,49 грн, пені за прострочення сплати комісії з управління кредитом - 465,86 грн, судового збору - 1700,00 грн, 120,00 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 178728,89 грн.

03.03.2012 р. на адресу відділу державної виконавчої служби Зміїївського районного управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В подальшому 29.02.2016 р., 09.08.2018 р. та 05.12.2019 р. стягувач направляв в орган державної виконавчої служби запити про хід виконавчого провадження та лише 03.01.2020 р. отримав відповідь про те, що виконавчий лист №2-7374/10 було втрачено при пересилці стягувачу.

Заявник вважає, що виконавчий лист втрачено з незалежних від нього причин, в зв`язку з чим просить поновити АТ «Сбербанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7374/10, виданого 17.02.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва, та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . (а.с. 188-189 т.1)

У відзиві на заяву представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Татузян А.Е. просить відмовити в задоволенні заяви, вважає причини пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7374/10 є неповажними. Зазначає, що 08.07.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, але до 08.07.2019 р. стягувач повторно не пред`явив виконавчий лист до виконання без поважних причин. (а.с. 214-218 т. 1)

У відповіді на відзив представник заявника просить заяву задовольнити, зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-7374/10 було пропущено з незалежним від стягувача причин.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяв та у відповіді на відзив просив розглянути її без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, але його неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, подала клопотання про відкладення розгляду заяви.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання з наданням відповідних доказів не надала, беручи до уваги те, що позиція боржника ОСОБА_2 висловлена у відзиві на заяву, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність боржників, неявка яких не є перешкодою для вирішення даної заяви

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2010 р. у цивільній справі №2-7374/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» загальну суму заборгованості за кредитом - 19700,00 дол. США, що еквівалентно станом на 28.12.2009 р. (1 дол. США- 7,9655 грн) 156920,35 грн, процентів за користування кредитом - 1691,11 дол. США, що еквівалентно 13470,54 грн, комісії за управління кредитом - 1275,31 грн, пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 2064,34 грн, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 2712,49 грн, пені за прострочення сплати комісії з управління кредитом - 465,86 грн, судового збору - 1700,00 грн, 120,00 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 178728,89 грн.(а.с. 133-135 т.1)

03.03.2012 р. стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Зміїївського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 198 т.1)

Постановою держвиконавця відділу державної виконавчої служби Зміїївського районного управління юстиції Глазунова М.П. від 07.03.2012 р. відкрито виконавче провадження №31600144 з примусового виконання виконавчого листа №2-7374/10, виданого 17.02.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 178728,89 грн боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії». (а.с. 223 т.1)

В рамках виконавчого провадження №31600144 були винесені постанови про арешт майна боржника від 25.05.2012 р., про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання від 27.11.2012 р. та від 27.08.2013 р., про доручення проведення виконавчих дій від 27.11.2012 р. та від 05.02.2013 р., про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.03.2014 р., про припинення арешту майна від 08.07.2016 р.

08.07.2016 р. виконавчий лист №2-7374/10, виданий 17.02.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 178728,89 грн боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» повернуто стягувачу згідно ст. 47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення). В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання до 08.07.2017 р. (а.с. 234 т.1)

Зазначене вище підтверджується інформацією про виконавче провадження №31600144, доданою представником боржника до відзиву. (а.с. 235-241 т.1)

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що 26.02.2016 р., 08.08.2018 р., 05.12.2019 р. були направлені запити про хід виконавчого провадження до Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, але лише 03.01.2020 р. стягувач дізнався про те, що виконавчий лист втрачено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7374/10, виданого 17.02.2012 р., закінчився 08.07.2019 р., а до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся лише 05.06.2020 р. (дата поштового відправлення).

Враховуючи те, що до заяви позивача не надано жодного доказу, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, беручи до уваги те, що Акціонерне товариство «Сбербанк» є юридичною особою, має у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7374/10, виданого 17.02.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 178728,89 грн боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії».

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 визнано неповажною, підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-7374/10 відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання по цивільній справі №2-7374/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 25.09.2020 року.