Справа № 577/1745/20
Провадження № 2/577/682/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2 600 000 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 2 600 000 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування з малого приватного підприємства Фірма «Ерідон:

1) належним чином завірених копії договору поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року, який був укладений між МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Транс-Агропром», видаткової накладної № 10901 від 06 квітня 2020 року, додатку № 1389/20/34/1-мдо від 06 квітня 2020 року до договору поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року

2) інформацію чи вживалися МПП Фірма «Ерідон» заходи цивільно-правового характеру для стягнення з ТОВ «Транс-Агропром» заборгованості за договором поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року; чи існує заборгованість за вказаним договором станом на 26 серпня 2020 року.

3) належним чином завірених копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2 ; копії наказів про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного впливу за неналежне виконання трудових обов`язків;

4) інформацію чи працює (працював) в МПП Фірма «Ерідон» (), ОСОБА_4 , з якого часу та на якій посаді;

5) інформацію щодо показників реалізації продукції Конотопським підрозділом МПП Фірма «Ерідон» () за 2019 рік у співвідношенні з показниками реалізації продукції вказаним підрозділом у 2018 році.

Своє клопотання про витребування доказів обґрунтовує тим, що у витребуванні вказаних доказів у нього та його представника є труднощі, оскільки на запит його представника адвоката Бібіка В.А. від 26 серпня 2020 року вказана інформацію надана не була. Проте відомості, про якій йшла мова у запитах адвоката, мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи за його позовом.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бібік В.А. клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Пустовойтов Д.М. проти задоволення клопотання заперечує, оскільки відповідачем та його представником не надано доказів, що у отриманні доказів, про витребування яких вони прохають суд, у них є складності.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, думку представника позивача, ознайомившись із наданими відповідачем доказами, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У своєму клопотанні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він не має змоги подати докази, які прохає суд витребувати, оскільки його представником - адвокатом Бібіком В.А. був зроблений адвокатський запит до МПП фірми « Ерідон», але станом на 16 вересня 2020 року відповіді з вищевказаних інстанцій не надійшли.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 обґрунтована неможливість подання у встановлений ЦПК України строк доказів, які він прохає суд витребувати з причин, що не залежать від нього, а саме неможливість подання: договору поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року, який був укладений між МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Транс-Агропром», видаткової накладної № 10901 від 06 квітня 2020 року, додатку № 1389/20/34/1-мдо від 06 квітня 2020 року до договору поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року; інформації чи вживалися МПП Фірма «Ерідон» заходи цивільно-правового характеру для стягнення з ТОВ «Транс-Агропром» заборгованості за договором поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року та чи існує заборгованість за вказаним договором поставки станом на 26 серпня 2020 року; копій наказів про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного впливу за неналежне виконання трудових обов`язків; інформації чи працює (працював) в МПП Фірма «Ерідон» ОСОБА_4 .

Докази, які відповідач прохає суд витребувати з МПП фірми «Ерідон», мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

Оскільки в отриманні вищевказаних доказів у відповідача ОСОБА_2 та його представника виникли складнощі, відповідач обгрунтував неможливість подання вказаних доказів з причин, що не залежать від нього, суд вважає, що слід витребувати вищевказані докази з МПП Фірма «Ерідон».

В той же час відповідачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Бібіком В.А. не надано доказів на підтвердження фактів неможливість подання у встановлений ЦПК України строк належним чином завірених копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2 , а також не обгрунтовано, що інформація щодо показників реалізації продукції Конотопським підрозділом МПП Фірма «Ерідон» () за 2019 рік у співвідношенні з показниками реалізації продукції вказаним підрозділом у 2018 році, яку вони прохають витребувати у МПП Фірма «Ерідон», має значення для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2 600 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати мале приватне підприємство Фірма «Ерідон» ( надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області:

1) належним чином завірені копії договору поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року, який був укладений між малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» та ТОВ «Транс-Агропром», видаткової накладної № 10901 від 06 квітня 2020 року, додатку № 1389/20/34/1-мдо від 06 квітня 2020 року до договору поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року;

2) інформацію чи вживалися малим приватним підприємством Фірма «Ерідон» заходи цивільно-правового характеру для стягнення з ТОВ «Транс-Агропром» заборгованості за договором поставки № 1389/20/34 від 06 квітня 2020 року та які саме; чи існувала заборгованість за вказаним договором поставки станом на 26 серпня 2020 року та чи існує вказана заборгованість на даний час та у якому розмірі (з наданням документів, які підтверджують вказану інформацію);

3) належним чином завірені копії наказів про застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного впливу за неналежне виконання трудових обов`язків;

4) інформацію чи працює (працював) в МПП Фірма «Ерідон» () ОСОБА_4 , з якого часу та на якій посаді (якщо звільнений, то зазначити із якого часу він був звільнений та із якої посади);

В іншій частині у задоволенні клопотання відповідача, - відмовити.

Вказану інформацію та копії документів надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області в строк до 01 жовтня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак