Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2318/3348/12
6/705/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2012 року у справі № 2318/3348/12 було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 37276,25 гривень.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2013 року у справі № 705/1594/13-ц було задоволено подання державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області Паливода О.П., за погодженням начальником Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов`язань перед ПАТ КБ «Приватбанк» по виплаті боргу.

Підставою для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 слугувало те, що він є боржником у виконавчому провадженні.

Звернувшись із адвокатським запитом до Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, отримано відповідь від 11.12.2019 року про те, що згідно бази даних АСВП станом на 11.12.2019 року у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення коштів із ОСОБА_1 не перебувають. Копії документів по виконавчому провадженню спецпідрозділу АСВП № 35916746, що було відкрито 03.01.2013 року на підставі виконавчого листа № 2318/3348/2012 2/2318/1359/2012 виданого 21.11.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 37276,25 грн. не має можливості, у зв`язку з минуванням термінів його зберігання та знищенням.

Вважає, що обставини, які слугували підставою для винесення ухвали суду про обмеження його конституційного права, у праві виїзду за межі України відпали та не існують на сьогоднішній день, у зв`язку з чим звернувся до суду з цією заявою.

Просить суд скасувати обмеження, застосоване на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2013 року № 705/1594/13-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко Р.М. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду направили письмову заяву, у якій просять суд справу слухати у їх відсутність, вимоги заяви підтримали в повному об`ємі, та просили суд її задоволити. Також на адресу суду надійшла відповідь представника заявника адвоката Кравченка Р.М. на відзив заінтересованої особи, у якому зазначає про те, що, на його думку вищевказаний відзив лише обґрунтовує раніше винесену ухвалу суду про обмеження у праві виїзду за межі України його довірителя, а заявник звернувся до суду в порядку ст. 441 ЦПК України і ставить питання лише щодо зняття обмеження у праві виїзду за межі України, що фактично пов`язано із необхідністю лікування дитини ОСОБА_1 , взятої під опіку, за кордон.

У поданій заяві до суду заявник обґрунтовує свою заяву тим, що на сьогодні жодні дії з примусового виконання судового рішення не здійснюються, матеріали виконавчого провадження знищені за строками давності, що визнається самою стороною та не потребує додаткового доказування. У своєму відзиві, державний виконавець намагається сформувати думку суду щодо ОСОБА_1 , як особи, яка не виконує зобов`язань, ухиляється від сплати заборгованості, при цьому виконавчого провадження не збереглося. У той час коли здійснювалося провадження, що підтверджує і сам державний виконавець, ОСОБА_1 не працював, у зв`язку з чим не мав змоги погашати непосильні кредити, але це не є підставою для наклеювання на нього ярликів. Зважаючи на той факт, що державний виконавець визнає, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з минуванням термінів його зберігання, а станом на день розгляду заяви в порядку ст. 441 ЦПК України, жодного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 не значиться, що також визнається заінтересованою особою, тому твердження заінтересованої особи є звичайними припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства, що відповідно до процесуального законодавства не допускається.

Представник заінтересованої особи Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли. Попередньо до суду надійшов відзив, у якому зазначають про те, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 35916746, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2318/3348/2012 2/2318/1359/2012, виданого 21.11.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 37276,25 грн.

Згідно інформації спец розділу АСВП, по виконавчому провадженню № 35916746 11.01.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2318/3348/2012 2/2318/1359/2012 виданого 21.11.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 37276,25 грн. та 09.04.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Матеріали вказаного виконавчого провадження дійсно знищенні, у зв`язку з минуванням термінів його зберігання.

Боржнику державним виконавцем неодноразово направлялися виклики з вимогою з`явитися до державного виконавця, також було здійснено документальну перевірку його майнового стану. Підставою для звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України, стало ухилення від виконання останнім покладених на нього судовим рішенням зобов`язань щодо сплати заборгованості в сумі 37276,25 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а також коштів виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1594/13-ц 6/705/73/13 від 20.03.2013 року задоволено подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України, у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань по виплаті заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України встановлено згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/1594/13-ц 6/705/73/13 від 20.03.2013 року до виконання ним зобов`язань за рішенням суду згідно виконавчого листа № 2318/3348/2012 2/2318/1359/2012 виданого 21.11.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 37276,25 грн.

Просить суд звернути увагу, що згідно інформації спецрозділу АСВП стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» ще двічі для примусового виконання було пред`явлено виконавчий лист № 2318/3348/2012 2/2318/1359/2012, виданий 21.11.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 37276,25 грн.: виконавче провадження № 38922239 дата відкриття 17.07.2013 року, дата винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - 08.11.2013 року; - виконавче провадження № 43261380 дата відкриття 13.05.2014 року, дата винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 24.06.2014 року.

В тому числі, на примусовому виконанні згідно заяви стягувача, перебував виконавчий лист № 2318/3348/2012 2/2318/1359/2012, виданий 21.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат в розмірі 492,76 грн. Вказані кошти в повному обсязі сплачені боржником згідно платіжного доручення № 467 від 24.04.2013 року на рахунок стягувача.

Усе це свідчить про те, що ОСОБА_1 протягом 2012-2014 років в повному обсязі володів інформацією щодо існування рішення суду про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а також володів інформацією щодо кожного перебування вказаного рішення на примусовому виконанні у відділі ДВС. Сплативши на користь стягувача судові витрати в сумі 492,76 грн., він ухилявся та продовжував ухилятися від сплати на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 37276,25 грн.

ОСОБА_1 своїм твердження про те, що обставини, які слугували підставою для винесення ухвали суду про обмеження його конституційних прав, які гарантовані ст. 33 Конституцією України, у праві виїзду за межі України відпали та не існують на сьогоднішній день, вводить суд в оману, оскільки згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 04.03.2020 року зобов`язання згідно рішення суду згідно виконавчого листа № 2318/3348/2012 2/2318/1356/2012, виданого 21.11.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 37276,25 грн. ОСОБА_2 не виконав, заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по договору на цей час становить 55210,38 грн., що вкотре підтверджує факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення Уманського міськрайонного суду.

У зв`язку із вищевказаним просять суд заяву ОСОБА_1 про скасуваннгя тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2013 року подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон задоволено та тимчасово обмежено останнього у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання, покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

П. 5) ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 слугувало те, що він був боржником у виконавчому провадженні № 123/03-13 від 11.01.2013 року про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно повідомлення Уманського районного відділу державної виконавчої служби від 11.12.2019 року № 14830/3, згідно бази даних АСВП станом на 11.12.2019 року у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перебувають. Надати копії виконавчих документів по виконавчому провадженню, що було відкрито 03.01.2013 року на підставі виконавчого листа № 2318/3348/2012 2/2318/1359/2012 виданого 21.11.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 37276,25 грн., не має можливості, у зв`язку з минуванням термінів його зберігання та знищенням. Що підтверджується копією витягу ВП-спецрозділу (а.с. 77).

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Таким чином, суд вважає, оскільки на виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває жодного виконавчого провадження щодо стягнення із заявника коштів, відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

Скасувати обмеження, застосоване на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2013 року № 705/1594/13-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя А. Б. Коваль