Справа № 203/526/20
Провадження № 6/0203/29/2020
УХВАЛА

20 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/29/2020 заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Лісової А.М. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до суду надійшла заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Лісової А.М. на предмет видачі дублікату виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При вчиненні виконавчих дій оригінал виконавчого листа №2-2451 від 17 грудня 2007 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 був втрачений.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого листа, набранням рішення суду законної сили та його фактичним невиконанням боржником, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-2451 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 17 вересня 2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, від інших осіб клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

14 січня 2008 року позивач отримала виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі. Отримання 14 січня 2008 року виконавчого листа підтверджується підписом позивача на обкладинці цивільної справи.

Відповідно до наданих заявником матеріалів видно, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа «2-2451 від 17 грудня 2007 року, виданого Кіровським районним судом мю. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Оригінал виконавчого листа виконавцем було направлено на адресу КНП «МКЛ №9» ДМР за місце роботи боржника ОСОБА_1 , однак останній звільнений з роботи у КНП «МКЛ №9» ДМР 21 листопада 2019 року у відповідності до наказу №260-к.

З відповіді КНП «МКЛ №9» ДМР видно, що повернути на адресу державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа №2-2451 від 17 грудня 2007 року немає можливості, оскільки документ було втрачено під час переміщення бухгалтерії в інше приміщення. Не зважаючи на це відрахування аліментів в розмірі 25% заробітної плати проводились за весь час роботи ОСОБА_1 в лікарні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплинув, заяву про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі подано заявником своєчасно до закінчення строку, встановленого до пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття, а також враховуючи втрату виконавчого листа за місце його фактичного виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа №2-2451 від 17 грудня 2007 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 17 вересня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України Лісової А.М. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2451 від 17 грудня 2007 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 17 вересня 2007 року.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О. В. Колесніченко