Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3737/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 296/3737/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

19.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив скасувати судовий наказ № 296/3737/20 від 28.05.2020, виданий Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 3847, 37 грн на користь ТОВ «Управляюча компанія «Полісся».

В обгрунтування заяви вказав, що за адресою АДРЕСА_1 він не проживає, договір надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території із стягувачем не укладав, а тому і оспорюваний судовий наказ є незаконним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/3737/20, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги його заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що недоліки заяви про скасування судового наказу усунуті.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» просить залишити в силі оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що подальше надання ідентифікаційного коду та підтвердження сплати судового збору не можна розглядати як усунення недоліків та законом взагалі не передбачено усунення недоліків після закриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу (а.с. 20-21).

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст.170 ЦПК України. Зокрема, заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, а також до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 105 грн. 10 коп.

Такий висновок узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу повинна, зокрема, містити реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника.

Частиною 5 статті 170 ЦПК України, зокрема, передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з підпунктом 4-2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, у наказному провадженні, на відміну від позовного, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість залишення такої заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків. В такому випадку заява повертається без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції обгрунтовано застосував норми ч. 6 ст. 170 ЦПК України та повернув заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку з дня її прийняття протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді