Справа № 717/710/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань Дєдової В.С.,

Представники позивачів - Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Державної екологічної інспекції Карпатського округу в судове засідання з`явилися.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Руснак П.А. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву в інтересах Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Державної екологічної інспекції Карпатського округу, у якій просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання у розмірі 32000 гривень та судовий збір.

Розглянувши справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Державної екологічної інспекції Карпатського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник Державної екологічної інспекції Карпатського округу в судове засідання не з`явився.

Представник Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився. Сільський голова с. Росошани Кучейник С.В. надіслала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Представник Кельменецької місцевої прокуратури Лозан І.В. в судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, у якій підтримує позов повністю та просить розглянути справу за його відсутності.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2019 року об 11 годині у лісосмузі урочища «Котирнація», яке знаходиться біля села Росошани Кельменецького району Чернівецької області, порушив правила полювання, а саме здійснив незаконне полювання з незареєстрованої мисливської рушниці без документів на полювання та знищив тварину -дику козу, шляхом її відстрілу, чим порушив п.1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП України. Зокрема ця обставина стверджується змістом постанови про адміністративне правопорушення від 24 січня 2020 року по справі № 717/1432/19 судді Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ОСОБА_1 унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджені спільним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України №301/222 від 12.06.2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.07.2017 року за №842/30710 заподіяв шкоду державі на суму 32000 гривень, оскільки грубо порушив п.1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Згідно ст. 37 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про тваринний світ" громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа несе зобов`язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному обсязі.

Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував.

Відповідно до ст. 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" одним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються в складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до 4, 5 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідач позов визнав повністю, що підтверджується його заявою.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює правовідносини, пов`язані з природоохоронною діяльністю та відшкодуванням шкоди, зважаючи на те, що відповідач повністю визнав позов, суд вважає, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Державної екологічної інспекції Карпатського округу слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 32000 (тридцять дві тисячі) гривень шкоди та 1051 грн. судового збору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач визнав позов повністю, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід повернути Прокуратурі Чернівецької області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, тобто судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну ) гривню.

На підставі, ст.ст. 16, 22 ЦК України, ст. 42,43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ст. 68 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та Державної екологічної інспекції Карпатського округу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу та Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, заподіяну шкоду в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які підлягають стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами: Росошанівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області UA0024126, Казначейство України (ЕАП), код отримувача 36749944, одержувач - Кельменецьке УК/с.Росошани, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду заподіяну за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, код. платежу -24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Прокуратури Чернівецької області судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну ) гривню в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Повернути Прокуратурі Чернівецької області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, тобто судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну ) гривню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 08.09.2020 року.

Суддя Телешман О.В.