КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-2581/11

Апеляційне провадження 22-ц/824/9828/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Матвієнко Ю.О.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

заявник ОСОБА_1

стягувач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»

боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянськогорайонного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у квітні 2020року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Деснянського районного суду від 24.05.2011 у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначав, що вищевказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 809 088,92 грн, державне мито у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист та 14.08.2017 ВДВС Деснянського РУЮ м. Київ відкрито виконавче провадження.

31.10.2019 між ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником по всім правам та зобов`язанням ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» укладено договір відступлення права вимоги № 00100/FK, згідно з яким банк відступив право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №00100/FK від 05.05.2008 ТОВ «ФК «Проксима».

31.10.2019 між ним та ТОВ «ФК «Проксима» укладено договір відступлення права вимоги № 00100/FK, відповідно до якого всі права за кредитним договором № 00100/FK від 05.05.2008, разом із змінами, доповненнями (додатками) та додатковими договорами (угодами) відступлені на його користь.

Ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 23.04.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неповне з`ясування обставин, неправильне застосування норм процесуального права. Вважає, що у справі є належні та допустимі докази, які підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором до нього та ці докази були долучені до справи на стадії касаційного розгляду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано договору відступлення права вимоги між стягувачем у виконавчому провадженні ПАТ «Марфін Банк» та ВАТ «Морський транспортний банк», договору відступлення права вимоги між ВАТ «Морський транспортний банк» та ПАТ «МТБ Банк», що позбавляє суд можливості дослідити їх умови та прийти до висновку, що дійсно відбулася передача права вимоги.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадженні має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» борг за кредитним договором в сумі 1 809 088, 92 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн.

14.08.2017 постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 54486193 за виконавчим листом № 2-2581/11 від 22.06.2017.

31.10.2019 між ПАТ «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «ФК «Проксима» укладено договір відступлення права вимоги № 00100/FK, згідно з яким вимоги банку до ОСОБА_2 за кредитним договором № 00100/FK від 05.05.2008 відступлені ТОВ «ФК «Проксима».

31.10.2019 між ТОВ «ФК «Проксима» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги № 00100/FK, відповідно до якого всі права за кредитним договором № 00100/FK від 05.05.2008, разом з усіма змінами, доповненнями (додатками) та додатковими договорами (угодами) до нього відступлені ОСОБА_3 .

У матеріалах справи міститься кредитний договір, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 .

З рішення суду вбачається, що ПАТ «Марфін Банк», який був позивачем у справі, є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Морський транспортний банк».

Відтак суд дійшов помилкових висновків про те, що для вирішення питання про заміну стягувача необхідним є надання доказів переходу права вимоги від ВАТ «Морський транспортний банк» до ПАТ «Марфін Банк», оскільки дана обставина встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд також не звернув уваги на те, що у матеріалах справи міститься Статут ПАТ «МТБ Банк», згідно з яким назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк» та останнє виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ «Марфін Банк».

Відтак матеріали справи містять докази про те, що ПАТ «МТБ Банк» є правонаступником первинного кредитора ВАТ «Морський транспортний банк».

Заявником надано докази про те, що 31.10.2019 ПАТ «МТБ Банк» відступив право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Проксима», а останнє в свою чергу за договором від 31.10.2019 відступило право вимоги за цим договором ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Вищезазначені договори про відступлення права вимоги недійсними не визнавалися.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_2 заявнику підтверджується договором.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянськогорайонного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 01.09.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

Ю. О. Матвієнко