Справа № 473/3068/20
У х в а л а

"09" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом до відповідача Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України про скасування арешту майна, в якому вказував, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 і при намірі здійснити оформлення спадщини після смерті матері позивач з`ясувала наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна арешту, який був накладений згідно постанови державного виконавця від 11.03.2014 року, відносно неї, як боржника за вимогою про сплату боргу №Ф867/У від 21.05.2013 року, який на теперішній час не знятий.

Посилаючись на те, що ніяких боргових зобов`язань за виконавчим провадженням позивач ОСОБА_1 не має, 29.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» і відсутність зацікавленості будь-кого з кредиторів відносно позивача як боржника, необхідність усунення порушення права позивача, як власника майна, представник позивача просив позов задовольнити.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити позовну вимогу, оскільки її формулювання як скасування арешту майна є доцільним для застосування у кримінальному провадженні, а в цивільному провадженні така вимога формулюється як зняття арешту з майна.

- відповідачем зазначено Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України, але належним відповідачем по справі має бути стягувач за виконавчим документом №Ф867/У від 21.05.2013 року виданого органом Пенсійного Фонду України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості через що постановою державного виконавця було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України має бути залучений третьою особою (п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна»).

- не зазначені докази, що позивач є власником нерухомого майна стосовно якого існує обмеження у виді арешту майна, відтак не підтверджується порушення її прав як власника майна.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) Міністерства юстиції України про скасування арешту майна залишити без руху, надати позивачу п`ятиденний строк за часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська