Справа № 289/48/20
Номер провадження 2/289/364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Науменко І.В,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матюшенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

06.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що помічником судді Сіренко Н.С. працює ОСОБА_2 , мати якої ОСОБА_3 є начальником відділення-пункту постійного базування бригад екстреної медичної допомоги у Радомишльському районі Комунальної установи «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та перебуває у трудових, дружніх відносинах з керівником Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради Житомирської області ОСОБА_4 . Вказані структури знаходяться в одному приміщенні. Позивач вважає, що ОСОБА_4 через ОСОБА_3 та ОСОБА_2 буде впливати на суддю при прийнятті останньою рішення у справі. Окрім того, позивач зазначає, що суддею було задоволено заяву представника відповідача про виклик свідків та незаконно долучено до матеріалів справи письмові пояснення останніх, подані представником відповідача, тобто суддею порушуються норми процесуального права. Враховуючи викладене, позивач заявляє відвід головуючому судді, оскільки вважає, що прийняте рішення у справі суддею Сіренко Н.С. не буде законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заявленого відводу, з підстав його безпідставності та необґрунтованості.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

На даний час у Радомишльському районному суді Житомирської області правосуддя здійснюється двома суддями. Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Так, в п. 50 рішення у справі Справа «Білуха проти України» визначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обставини, якими ОСОБА_1 мотивує заявлений відвід судді Сіренко Н.С., являються необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 126, 127 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Правосуддя здійснюють судді.

Посилання позивача на те, що працівники апарату суду якимось чином можуть впливати на здійснення суддею ОСОБА_6 правосуддя у Радомишльському районному суді Житомирської області є безпідставними та навіть за своєю суттю суперечать закону.

В іншій же частині заявленого відводу, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням суддею та організацією судового процесу.

Надані у судовому засіданні пояснення заявника щодо наявності ознак констатованої упередженості фактично зводяться до оскарження прийнятого рішення та будь-якими належними, допустимими, об`єктивними доказами не підтверджуються та є надуманими.

Вважаю за доцільне зазначити, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розгляд справи по суті не розпочато, не проведено жодного судового засідання, оскільки останні неодноразово відкладались за клопотаннями позивача або ж у зв`язку з неявкою останньої до суду, а тому твердження позивача щодо прийняття в якості доказів письмових пояснень свідків не відповідає дійсності.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу та вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі відмовити та продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2020.

Суддя Н. С. Сіренко