Справа № 495/87/20
№ провадження 2/495/15/2020
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків та про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на неї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на неї.

19.02.2020 року до суду надійшла заява адвоката Бондаренко Г.Є., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків на подачу до суду зустрічного позову.

28.02.2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

В судовому засідання адвокат Абросімов А.Л., який діє в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження процесуальних строків та про прийняття зустрічного позову.

В судовому засіданні адвокат Бондаренко Г.Є., яка діє в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про продовження процесуальних строків та про прийняття зустрічного позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2020 року по зазначеній справі відкрито провадження та призначено слухання справи у підготовче судове засідання, яку отримано відповідачем 04 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.179ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Беручи до уваги, що відповідачем з поважної причини пропущено строк на подання відзиву, оскільки відповідач звертався до судового експерта, що підтверджується висновком експерта №003/2020, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов відповідає вимогам ст.175 та177 ЦПК України, тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.12,13,44,76,83,84,90,193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків та про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на неї задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на неї.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі між співвласниками нежитлової будівлі, що у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на неї, об`єднавши їх в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: