Справа № 201/5124/19
Провадження № 2-зз/201/108/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/5124/19 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.09.2020 позивач (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду від 11 травня 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_4 22.09.2020 р. подала до суду заяву, в якій вимоги, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову підтримала у повному обсязі, просила розглянути заяву за відсутності позивача та його представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду від 11 травня 2019 року заяви позивача Фонду державного майна України та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання рішенням суду законної сили:

- накладено арешт на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної ухвали, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Беляніновою Крістіною Олександрівною 17 травня 2019 року прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46904145, номер запису про обтяження 31584734.

Заочним Рішенням Жовтневого районного суду від 21 листопада 2019 року за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано право власності на об`єкт житлової нерухомості: житлове приміщення № 411 у АДРЕСА_1 на IV поверсі гуртожитку літ.А-12, яке складається з: 1- коридор, площею 3,8 кв.м.; 2- душова, площею 0,9 кв.м.; 3 - туалет, площею 1,0 кв.м.; 4 - житлова, площею 11,2 кв.м.; 5 - житлова, площею 16,7 кв.м.; загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в гуртожитку літ. А-12 за державою в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 906, виданий 15.05.2017 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А, номер запису про право власності 20397424, дата реєстрації 15.05.2017 року 14:06:58. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 : житлове приміщення АДРЕСА_3 на IV поверсі гуртожитку літ.А-12, яке складається з: 1- коридор, площею 3,8 кв.м.; 2- душова, площею 0,9 кв.м.; 3 - туалет, площею 1,0 кв.м.; 4 - житлова, площею 11,2 кв.м.; 5 - житлова, площею 16,7 кв.м.; загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м.яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в гуртожитку літ. А-12 на користь держави в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Заочним Рішенням Жовтневого районного суду від 21 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 584, виданий 29.04.2016 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А, номер запису про право власності 14395452, дата реєстрації 29.04.2016 року 14:44:21. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Об`єкт нерухомого майна: житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа (кв.м.): 33,6, житлова площа (кв.м.): 27,9 кв.м., ОПИС: приміщення №411 на IV поверсі гуртожитку літ.А-12, яке складається з: 1- коридор, площею 3,8 кв.м.; 2- душова, площею 0,9 кв.м.; 3 туалет, площею 1,0 кв.м.; 4 житлова, площею 11,2 кв.м.; 5 житлова, площею 16,7 кв.м.; загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» і

ОСОБА_2 решті позовних вимог відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили 07.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, та те що під час ухвалення рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,158,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2019 року у цивільній справі № 201/5124/19 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога, 46» про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, якою було до набрання рішенням суду законної сили накладено арешт на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев