КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Київ

Справа №759/14068/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/9209/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №759/14068/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

З протоколу судового засідання від 17 вересня 2020 року вбачається, що представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка судом першої інстанції не була прийнята до розгляду та на підставі ч.5 ст. 49 ЦПК України була повернута позивачу.

Не погодився із такою процесуальною дією позивач, 18 вересня 2020 року його представником до Київського апеляційну суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17 вересня 2020 року, що занесена до протоколу судового засідання, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеної норми законодавства, у випадку не подання доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику таку заяву, про що зазначає у рішенні суду. Тобто, в даному випадку процесуальне законодавство не вимагає від суду постановлення ухвали, як окремого процесуального документа, чи усно із занесенням до протоколу судового засідання. Передбачено, що про це зазначається в рішенні суду.

З протоколу судового засідання від 17 вересня 2020 року та звукозапису судового засідання вбачається, що представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, проте не було надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, у зв`язку з чим, суд, керуючись положеннями ч.5 ст. 49 ЦПК України, не прийняв до розгляду та повернув вказану заяву позивачеві, про що зазначено в протоколі судового засідання. Тобто, в даному випадку судом не було постановлено ухвалу про повернення позивачеві заяви про збільшення позовних вимог, яка б підлягала оскарженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В даному випадку суд не постановив ухвалу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.