Справа №592/6611/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/2015/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2020 року, з врахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2020 року про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 24 листопада 2018 року по 23 березня 2020 року в розмірі 41330,80 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків та загальнообов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн, сплачений при подачі позову до суду.

Вказане рішення суду відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 26 серпня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року апеляційна скарга ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ставило питання про скасування рішення суду від 28 липня 2020 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 261 грн 20 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 10 вересня 2020 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 04 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 34).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахункувизнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко