Справа №333/630/20
Пр. №2/333/1578/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

АТ «Державний ощадний банк України»: Тихонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання незаконними дії службових осіб банківських установ, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, визнання дії приватного нотаріуса незаконними, повернення пенсійних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, в порядку цивільного судочинства, з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного виконавця виконавчого округу місто Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконними дії службових осіб банківських установ, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, визнання дії приватного нотаріуса незаконними, визнання порушення прийнятої присяги приватним нотаріусом, визнання незаконними дії приватного виконавця, визнання офіційного документу (листа), виданого Міністерством юстиції України незаконним та неправдивим, повернення пенсійних грошових коштів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 р. постановлено про повернення позивачу даної позовної заяви у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.04.2020 р. вищезазначену ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до:

- Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання порушення прийнятої присяги нотаріуса та зобов`язання Міністерство юстиції України за порушення присяги нотаріуса увільнити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну від виконання обов`язків нотаріуса, визначених у статті 5 цього Закону, і у відповідності до процедури статті 12 цього Закону прийняти Рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

- приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Міністерства юстиції України про визнання незаконними і недійсними вчинені приватним виконавцем виконавчі документи (постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про арешт коштів боржника), визнання незаконними дії приватного виконавця по порушенню вимог законодавства при вчиненні виконавчих дій по виконавчому напису вчиненого приватним нотаріусом; зобов`язання Міністра юстиції України внести подання до Міністерства юстиції України голові Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни до дисциплінарної відповідальності та застосувати до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення;

- Міністерства юстиції України про визнання незаконним та неправдивим офіційного документу Міністерства юстиції України, визнання незаконними дії по складанню неправдивого документу і видачі неправдивого офіційного документу Міністерства юстиції України, визнання порушення прийнятої присяги з питань державної реєстрації заступником Міністра юстиції України Ольгою Оніщук.

Ухвала суді від 04.05.2020 р. про відмову відкриття провадження в частині вищезазначених позовних вимог, сторонами по справі не оскаржувалась.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2020 р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконними дії службових осіб банківських установ, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, визнання дії приватного нотаріуса незаконними, повернення пенсійних грошових коштів, відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та їх обґрунтування, в межах відкритого провадження по справі, наступні.

Позивач зазначає, що 24 січня 2020 року він виявив, що з його пенсійного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у відділенні ТВБВ №10007/0197 філії - ЗОУ «AT - Ощадбанк» по вул. Чумаченка, буд. 34, м. Запоріжжя, були конфісковані 21.01.2020 р. залишок грудневої пенсії 35,32 гривні і вся сума місячної пенсії за січень цього року в розмірі 2 801,28 гривні, які поступили 23.01.2020 р. і були конфісковані 23.01.2020 року в сумі 2 801,28 гривні. Кінцевий баланс по пенсійному банківському рахунку у Виписці по картковому рахунку за період з 25.12.2019 по 24.01.2020, вказано - (мінус) 11 449,28 гривні.

В подальшому позивачу стало відомо, що на його кошти на вищезазначеному розрахунковому рахунку накладений арешт на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київського міського нотаріального округу Юхименко О.Л. ВП№59558711 від 02.01.2020, в межах виконання виконавчого напису №15089, виданого 26.06.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості по кредитного договору № 01 від 20.09.2016 р. та витрат за вчинення виконавчого напису, у загальному розмірі 12623,53 грн.

Зазначає, що про підстави для конфіскації всіх його пенсійних коштів з пенсійного банківському рахунку, яка фактично проведена 21.01.2020 р. і 23.01.2020 р., його не повідомлено, не ознайомлено і офіційних документів суду на конфіскацію його приватного майна, рухомого майна, його пенсійних грошових коштів не надано. Ні кредитор, стягувач і обтяжувач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ні посадові особи, які наділені повноваженнями щодо прийняття рішень про примусове стягнення і обтяження рухомого майна, що належить фізичній особі, приватний нотаріус, який видав виконавчий документ, і приватний виконавець, не виконали, проігнорували і грубо порушили права боржника і клієнта, свої обов`язки, передбачені Законом і Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Позивач вважає, що службові особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грубо порушили Закони і Конституцію України, оскільки протизаконно, без рішення суду, на підставі незаконної постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника ВП№59558711 від 02.01.2020 р., незаконно провели 21 січня і 23 січня 2020 року конфіскацію приватного рухомого майна - пенсійних грошових коштів, належних йому, з вищезазначеного пенсійного банківського рахунку.

Позивач вказує, що службові особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» при виконанні вищевказаної постанови приватного виконавця про накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку проігнорували вимоги ч.ч. 5, 6 ст. 41, ч. 1 ст. 57, ст.ст. 3, 19, 21, 60, 68 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України, ст. 55, ч. 3 ст. 68, абз. 4, 5 ч. 2 ст. 70, Закону України «Про виконавче провадження».

Також позивач зазначає, що 20.09.2016 р. він підписав Заяву №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і Заяву на приєднання до Договору страхування №СС7122111. На підставі цієї Заяви 20.09.2016 р. він отримав у свою власність, як позику, грошові кошти Кредитного ліміту в сумі 4800, 00 гривень. По об`єктивним і суб`єктивним причинам виникли порушення позивачем зобов`язань Договору зі сплати обов`язкового платежу по основному боргу перед банком.

Відповідач «Перший Український Міжнародний Банк» направив йому письмову вимогу (Повідомлення), в якій вимагав «Негайно погасити заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 11 886,27 UAH в строк до 28.05.2019 року.» Ніяких документів і даних з карткового рахунку про суму позики, нарахування процентів на позику, суми комісій, штрафів і пені, які б могли свідчити звідки взялася заборгованість в 11 886,27 грн. з позики в 4800 (чотирьох тисяч вісімсот) гривень, отриманих Клієнтом в Банку, не було вказано, а виписок Банку з карткового рахунку, які мали б пояснити законність величезних нарахувань Банком не було надано, і до Письмової вимоги (Повідомлення) Банку не було додано.

В Частині 6 «Відповідальність Сторін та порядок вирішення спорів» Розділу II Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в п. 6.7 такі життєві питання врегульовані відповідним чином:

«6.1 Кожна зі Сторін зобов`язана у повному обсязі відшкодувати іншій Стороні збитки, завдані порушенням умов Договору, за виключенням моральної шкоди, що не підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов 'язань Сторонами цього Договору.

6.7. Будь-які спори та суперечки, що виникають між Сторонами вирішуються шляхом проведення взаємних переговорів. У випадку недосягнення Сторонами згоди за результатами проведення переговорів, спори передаються на розгляд до відповідного суду України в порядку, передбаченому чинним законодавством України.»

Не отримавши банківських документів про законність нарахування заборгованості у розмірі 11 886,27 UAH з позики в 4800 (чотирьох тисяч вісімсот) гривень, позивач письмово звернувся 26.08.2019 р. до Голови правління Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з претензією-проханням про надання виписки з розрахункового кредитного рахунку позивача, відомості про кредитні операції по погашенню позики та списання відсотків за користування кредитним лімітом та пені. Відповідь на цей лист-вимогу, позивач від ПАТ «Перший Український міжнародний банк» не отримав.

Позивач вважає, що відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» порушив вимоги ч. 4 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між ними, ст. 55, 56 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 3, 19, 21, ч. 1 ст. 57 Конституції України.

Позивач також вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, не переконавшись в справедливості розрахунків, наданих АТ «Перший Український міжнародний банк» для вчинення виконавчого напису, признала заявлені ним кредитну заборгованість безспірною та видала вищезазначений виконавчий напис про стягнення з нього цієї кредитної заборгованості неправомірно.

Приватному нотаріусу стягувачем мав бути наданий оригінал кредитного договору, в письмовому виді станом на 20 вересня 2016 року, на виконання вимоги статті 47 ЗУ «Про нотаріат», а його інтернетна версія, щонайменше, в інтернеті уже тричі змінювалася: до і після 20 вересня 2016 року діяв для існуючих клієнтів, які оформили продукт до 16.07.2018 р., потімм для клієнтів, які оформили продукт після 16.07.2018 р., а зараз діє для клієнтів, які оформили продукт після (нова редакція) 12 січня 2020 р. Приватному нотаріусу не був наданий кредитний договір в повному обсязі.

Позивач вважає, що приватний нотаріус Хара Н.С., при видачі оскаржуваного ним виконавчого напису, не врахувала положення п.6.7. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між ним та АТ «Перший Український міжнародний банк». Також позивач вважає, що приватним нотаріусом Харою Н.С. при видачі оскаржуваного ним виконавчого напису порушені вимоги ст.ст. 2, 5, 6, 7, ч. 1 ст. 43, 47, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»; ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»; ч.2 ст. 3 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 18, 27 ЦК України, ч. 1 ст. 57, ст. 21, ч.1, 2 ст. 22, ст. 3, 8, 19, 60, 68 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, позивач, з урахуванням доповнень до позову, просить суд:

1. Прийняти рішення суду про юридичну відповідальність АТ «ПУМБ», а саме:

1) У відповідності до норм прямої дії статті 60 і статті 68 Конституції України визнати юридичну відповідальність Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за порушення конституційних прав людини, громадянина і клієнта банку, підбурення діями до порушення прав приватної власності.

Визнати незаконними дії службових осіб Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ЕДРПОУ 14282829, МФО 334851, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, про ігнорування правових вимог частини 1 статті 57 Конституції України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», пунктів 3, 4 і 5 частини першої статті 56, та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.09.2016 року, пункти 4.1.1. і 5.2.4., та пункти 6.1 і 6.7 Розділу II.

2. Прийняти рішення суду про юридичну відповідальність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни:

- визнати незаконним і не дійсним вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчий документ «Виконавчий напис № 15089 виданий 26.06.2019»;

- визнати незаконними дії по порушенню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вимог законодавства при вчиненні нотаріальної дії «Виконавчий напис № 15089 виданий 26.06.2019», в тому числі визнати незаконними порушення:

-норм прямої дії Конституції України (254к/96-ВР), які визначені в частині 1 статті 57, в статті 2 в частині першій і частині другій статті 22, в статті 3, в статті 8 і в статті 19, в статті 60 і в статті 68;

-норм Цивільного кодексу України, які визначені в пункті 2 частини 1 статті 3, в статті 18 і в частині першій статті 27;

-норм ЗУ «Про нотаріат», які визначені в статті 2, в статті 5, в статті 6, в статті 7, в частині першій статті 43, а також в статті 47, в статті 87 і в статті 88;

-норм ЗУ «Про виконавче провадження», які визначені в статті 2;

-норм ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", які визначені в частині другій статті 3.

3. Прийняти рішення суду про юридичну відповідальність службових осіб АТ «Ощадбанк», а саме:

- у відповідності до норм прямої дії статті 60 і статті 68 Конституції України визнати юридичну відповідальність ПАТ «Державний ощадний банк України», за порушення конституційних прав людини, громадянина і клієнта банку, порушення прав приватної власності ОСОБА_1 ;

- визнати незаконними дії службових осіб Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо порушення прав людини, громадянина і клієнта банку, порушення конституційних прав приватної власності, визначених в частині першій, частині четвертій, частині п`ятій і в частині шостій статті 41 Конституції України і проведення свавільної конфіскації, без рішення суду, пенсійних коштів ОСОБА_1 з пенсійного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у відділенні ТВБВ №10007/0197 філії - ЗОУ АТ «Ощадбанк» по вул. Чумаченка, буд. 34, м. Запоріжжя;

- зобов`язати Голову Правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пишного Андрія Григоровича, повернути пенсійні грошові кошти ОСОБА_1 , які поступили на банківський пенсійний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відкритий у відділенні № НОМЕР_2 філії - ЗОУ АТ «Ощадбанк» по вул. Чумаченка, буд. 34, м. Запоріжжя, та були арештовані на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київського міського нотаріального округу Юхименко О.Л. ВП№59558711 від 02.01.2020 р.;

- розблокувати його пенсійну банківську карточку;

- скасувати всі штрафи і пені, нараховані АТ «Ощадбанк» на кредитну карточку ОСОБА_1 в Ощадбанку № НОМЕР_3 , рах. НОМЕР_4 UАН з січня 2020 р. за невчасне внесення платежів;

- визнати незаконними дії службових осіб Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ЕДРПОУ 00032129, МФО 300465, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, начальника Головного управління з обслуговуванню клієнтів і начальника юридичного управління, по ігноруванню в своїй діяльності норм прямої дії частини 1 статті 57, статті 21, статті 3, статті 8, статті 19, статті 60 і статті 68 Конституції України, по ігноруванню норм Законів України: Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 3 і частини 1 статті 27; Закону України «Про виконавче провадження», частини 2 статті 24, частини 3 статті 68, абзацу 4 і абзацу 5 частини 2 статті 70 і статті 55; Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», частини 1 і частини 2 статті 25.

Також позивач просить компенсувати йому витрати на оплату судового збору розмірі 840 грн. 80 коп. плюс 20 грн. за банківські послуги і 420 грн. плюс 20 грн. за банківські послуги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, заявлених в позові.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Тихонов В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані. Також зазначив, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно, кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних та фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Вичерпний перелік коштів фізичних осіб, на які не може бути звернено стягнення визначено ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 9.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 № 22 (із змінами), Банк, в якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, вживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів. Банк здійснює арешт коштів на рахунку клієнта, операції за яким були зупинені відповідно до статті 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", на підставі постанови державного виконавця, приватного виконавця, яка надійшла до банку після повідомлення банком державного виконавця, приватного виконавця про відкриття клієнтом карткового рахунку. АТ «Державний ощадний банк України» в силу закону зобов`язаний був вжити заходи щодо виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київського міського нотаріального округу Юхименко О.Л. ВП№59558711 від 02.01.2020 та накласти арешти на кошти на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Також відповідач у відзиві зазначив, що 20.11.2018 р.між Банком та ОСОБА_1 була підписана Заява про приєднання N 370413509/201118 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки (далі Заява про приєднання). Шляхом підписання цієї Заяви про приєднання, ОСОБА_1 беззастережно приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку та уклав з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку (п. 3.1 Заяви про приєднання). Згідно п. 3.2 Заяви про приєднання, відповідно до умов Договору, Банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі - Картка/платіжна картка) за дебетовою-кредитною схемою. У відповідності до п. 3.4. Заяви про приєднання, Банк на підставі наданих Клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України, документів відкриває Клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом. Відповідно до п. 3.4.2 Заяви про приєднання, Банк відкриває рахунок № НОМЕР_5 в Гривні України, код банку 313957 та надає Клієнту Платіжну картку типу Mastercard Debit Standard 0 грн., та ПІН конверт до неї (за наявності). Згідно п. 4.1 Заяви про приєднання, Банк відкриває на ім`я Клієнта вкладний (депозитний) рахунок (далі - Депозитний рахунок) відповідно до Заявки-доручення, створеної Клієнтом з використанням Системи ДБО, на укладення Договору банківського вкладу, яка містить обрані Клієнтом умови розміщення банківського вкладу (далі - Депозит).

Картковий рахунок, що відкритий на ім`я фізичної особи в Банку (призначений в т.ч. для зарахування пенсії) не відноситься до рахунку із спеціальним режимом використання спеціальних та інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

У Банка відсутній обов`язок щодо встановлення підстав та змісту виконавчих документів, на підставі яких здійснюється виконавче провадження, а також відсутні будь-які повноваження щодо відмови у накладенні арешту, згідно постанови державного виконавця з підстав змісту виконавчого документа.

Твердження Позивача про незаконність дій Банку та конфіскацію, арешту коштів не відповідають дійсності, оскільки АТ «Державний ощадний банк України» на підставі постанови приватного виконавця Юхименко Ю.Л. про арешт коштів боржника від 02.01.2020 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого напису №15089, виданого 26.06.2019 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_5 в АТ «Ощадбанк» 21.01.2020 було накладено арешт. Під час дії документа про арешт коштів, банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. Позовна вимога позивача про зобов`язання повернути конфісковані кошти є безпідставною та необґрунтованою.

Також відповідачем вказано, що зазначена Позивачем обставина у вигляді арешту коштів на рахунку Позивача не є підставою для скасування штрафних санкцій за невиконання особою умов кредитного договору, тому вимоги про скасування всіх штрафів і пені, нарахованих AT «Ощадбанк» на кредитну карточку ОСОБА_1 в Ощадбанку № НОМЕР_6 , рах. НОМЕР_4 UAH з січня 2020 року за невчасне внесення платежів, є незаконними та безпідставними.

Відповідач по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, надала відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що вона повинна бути у цій справі третьою особою, а не відповідачем. Зазначає, що при винесенні нею оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вона дотрималась всіх необхідних вимог законодавства.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки представника відповідача суду невідомі. Відзиву на позов відповідач АТ «ПУМБ» не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, залучена до участі у справі на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 р., в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена. Письмових пояснень з приводу позовних вимог не надавала.

Суд, вислухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.09.2016 р. позивач підписав Заяву №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» і Заяву на приєднання до Договору страхування №СС7122111 (Т. 1 а.с. 16). На підставі цієї Заяви 20.09.2016 р. він отримав у кредит грошові кошти Кредитного ліміту в сумі 4800, 00 гривень, що підтверджується квитанцією (Т. 1 а.с.16). Відповідно до умов до Заяви №01, клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах. Розрахунковий день 30 числа місяця. Платіжна дата 30 числа місяця. Строк дії кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитним лімітом, розмір Мінімального платежів та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Відповідно до умов цієї Заяви, позивач своїм підписом підтвердив, що він згоден з тарифами Банку, ознайомлений в повному обсязі з умовами надання кредиту, його перевагами та недоліками, а також з орієнтованою сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки, вартістю сукупних послуг, всі умови ДКБ йому зрозумілі.

20.11.2018 р. позивач та АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» уклали Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки) шляхом підписання позивачем заяви про приєднання № 370413509/201118 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки). Відповідно до п. 3.1 цієї заяви, шляхом підписання цієї Заяви про приєднання, позивач ОСОБА_1 беззастережно приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання Заяви про приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку та уклав з Банком Договір складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. У відповідності до п. 3.4. Заяви про приєднання N 370413509/201118, Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_5 в гривні за тарифним пакетом «Мій рахунок». Відповідно до п. 3.4.2 Заяви про приєднання N 370413509/201118, Банк відкриває рахунок № НОМЕР_5 в Гривні України, код банку 313957 та надає Клієнту Платіжну картку типу Mastercard Debit Standard 0 грн., та ПІН конверт до неї. Згідно з п. 4.1 Заяви про приєднання N 370413509/201118, Банк відкриває на ім`я Клієнта вкладний (депозитний) рахунок (далі - Депозитний рахунок) відповідно до Заявки-доручення, створеної Клієнтом з використанням Системи ДБО, на укладення Договору банківського вкладу, яка містить обрані Клієнтом умови розміщення банківського вкладу (далі - Депозит). Клієнт доручає Банку здійснити перерахування коштів на Депозитний рахунок, визначений в п.4.1 цієї заяви, шляхом договірного списання з рахунку Клієнта № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Ощадбанк», код банку 313957.

На виконання умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 видана платіжна картка «Пенсійна» № НОМЕР_7 (Т. 2 а.с.148).

28.05.2019 р. відповідач АТ «ПУМБ», який є кредитодавцем за вищезазначеним кредитним договором, направив позивачу, який є позичальником, за цим договором, письмову вимогу (Повідомлення) від 21.05.2019 р. (Т. 1 а.с. 18), з вимогою погасити кредитну заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка станом на 21.05.2019 р., у загальному розмірі складає 11886,27 грн., в строк до 28.05.2019 р. У разі непогашення боргу АТ «ПУМБ», позичальника ОСОБА_1 попереджено про застосування кредитодавцем примусового позасудового стягнення заборгованості, зокрема, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

26.06.2019 р. АТ «ПУМБ» звернулось із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про вчинення виконавчого напису (Т. 2 а.с. 107). До цієї заяви АТ «ПУМБ» були додані копія вищезазначеної заяви №01, документ, який названий як «..Виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором 01», копія вищезазначеного повідомлення ОСОБА_1 про вимогу сплатити заборгованість, копія статуту АТ «ПУМБ», документи на підтвердження повноважень представника АТ «ПУМБ», який звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису (Т. 2 а.с.96-110).

26.06.2019 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на підставі вищезазначених, наданих АТ «ПУМБ» документів, вчинила виконавчий напис №15089 (Т. 2 а.с. 95), яким звернула стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заборгованість за Кредитним договором № 01 від 20.09.2016 року. Відповідно до даного виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором № 01 від 20.09.2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20 червня 2018 року по 20 червня 2019 року. Сума заборгованості складає 12123,53 гривень (Дванадцять тисяч сто двадцять три грн. 53 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1311,93 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 300 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 6727,12 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 3547,22 гривень; строкова заборгованість за комісією 0 гривень; строкова заборгованість за процентами - 237,26 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» складає 12623,53 гривень.

16.07.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП№59558711 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису №15089. Також 16.07.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в межах вищезазначеного виконавчого провадження постановлено про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1262,35 грн. Копії цих постанов направлені на адресу боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 23, 24, 25, 26, 27).

26.08.2019 р. позивачем направлений лист на адресу АТ «ПУМБ» з вимогою надати виписку всіх послуг Банку і виконаних кредитних операцій з переліком операцій по погашенню кредитного ліміту, списанню відсотків за користування кредитним лімітом та відсотків за прострочення кредиту та списання штрафів та пені по кредитній банківській картці виданій на підставі вищезазначеної заяви №01 (Т. 1 а.с. 19).

26.08.2019 р. позивачем направлено лист на адресу Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. Листом Міністерства юстиції України від 04.10.2019 р. ОСОБА_1 для захисту свої прав рекомендовано звернутись до суду (Т. 1 а.с. 28, 29-30).

02.01.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. в межах вищезазначеного виконавчого провадження постановлено про арешт майна боржника, а саме: грошові кошти, що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_8 в Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957; р/р НОМЕР_9 в АТ «Державний експертно-імпортний банк України», МФО 322313, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту, та/або звернення стягнення заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 14285,88 грн.

31.01.2020 р. філією - ЗОУ «Державний ощадний банк України» надана відповідь на запит ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 32), в якому останньому повідомлено, що арешт коштів на його рахунку здійснено 21 січня 2020 року на підставі Постанови про арешт коштів боржника ВП№ 59558711 від 02.01.2020, в/н № 15089 вид. 26.06.2019, приватний виконавець Юхименко О.Л. в межах суми 14285,88 грн. (Т.1 а.с. 31).

З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , станом на 30.09.2020 р., пояснень представника позивача (Т. 2 а.с.149, 151-152) вбачається, що 21.01.2020 р. встановлений арешт грошових коштів, які надходять на цей рахунок в межах суми 14 285,88 грн. Станом на день накладення арешту, на цьому рахунку знаходились грошові кошти лише на суму 35,32 грн. В подальшому видаткові операції з приводу пенсійних коштів позивача, які надходили на цей рахунок: 23.01.2020 р. у розмірі 2801,28 грн.; 21.02.2020 р. у розмірі 2801,28 грн.; 23.03.2020 р. у розмірі 2801,28 грн.; 23.04.2020 р. у розмірі 2801,28 грн. та 1000,00 грн.; 22.05.2020 р. у розмірі 3108,48 грн., 23.06.2020 р. у розмірі 3108,48 грн., 23.07.2020 р. у розмірі 3108,48 грн. були зупинені. Платіжна картка по даному картковому рахунку в період з 21.01.2020 р. по 16.08.2020 р. заблокована. Акумульовані АТ «Державний ощадний банк України» пенсійні грошові кошти ОСОБА_1 на суму 14285,88 грн, які надійшли на цей рахунок в період з 21.01.2020 р. по 22.05.2020 р., були списані на відповідний рахунок приватного виконавця за його вимогою. При цьому пенсійна платіжна картка ОСОБА_1 була розблокована АТ «Державний ощадний банк України» лише майже через три місяці, після списання всієї арештованої суми заборгованості, - 17.08.2020 р.

Вирішуючи позовні вимоги позивача пред`явлені до АТ «ПУМБ», суд приходить до наступного.

Позивач вважає, що відповідачем АТ «ПУМБ» порушені вимоги частини 1 статті 57 Конституції України, пунктів 3, 4 і 5 частини першої статті 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та пункти 4.1.1. і 5.2.4., та пункти 6.1 і 6.7 Розділу II Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Відповідно до п.п. 3, 4 і 5 ч.1 ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов`язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: перелік послуг, що надаються банком; ціну банківських послуг; іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що АТ «ПУМБ» направляючи йому повідомлення-претензію від 21.05.2020 р. не надав йому належних документів на підтвердження заявленої суми кредитної заборгованості, тому він звернувся з листом від 26.08.2019 р. з вимогою надати деталізовану інформацію про надані йому кредитні послуги та про кредитні операції щодо нарахування та списання заборгованості по кредиту, але не отримав від АТ «ПУМБ» відповіді на його письмову вимогу. В матеріалах справи міститься даний лист позивача, при цьому відсутні докази, що відповідач АТ «ПУМБ» фактично отримував цей лист. Позивач посилається, що відповідачем АТ «ПУМБ», звертаючись до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису проігноровані вимоги пункти 6.1 і 6.7 Розділу II Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.09.2016 року. В матеріалах міститься лише заява №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк». Із заяви вбачається, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), розміщений на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua. При цьому письмова копія електронного Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) 20.09.2016 р. сторонами по справі не надана, з клопотанням про дослідження судом в судовому засіданні Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» в електронному вигляді позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред`явлені позивачем до АТ «ПУМБ» не обґрунтовані належним чином, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги пред`явлені позивачем до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни суд приходить до наступного.

Позивач вважає, приватним нотаріусом Харою Н.С. при вчиненні оскаржуваного позивачем виконавчого напису порушені положення ч. 1 ст. 57, ч.ч. 1, 2 ст. 22, ст. ст. 3, 8, 19, 60, 68 Конституції України; які визначені в пункті 2 частини 1 статті 3, в статті 18 і в частині першій статті 27 Цивільного кодексу України, визначені в статті 2, в статті 5, в статті 6, в статті 7, в частині першій статті 43, а також в статті 47, в статті 87 і в статті 88 ЗУ «Про нотаріат», статті 2 ЗУ «Про виконавче провадження»; частині другій статті 3 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» , захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До заяви АТ «ПУМБ» про вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу Харі Н.С. було подано Заяву №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», в якій лише частково містяться умови кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ». Строк дії кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитним лімітом, розмір Мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в залежності від типу кредитної картки, який розміщений на сайті АТ «ПУМБ». Письмова копія даного Договору приватному нотаріусу не надана. У вищезазначеній заяві відсутні умови щодо кінцевого строку погашення позичальником кредиту та процентів за його користування, розміру щомісячних платежів та строки їх погашення, розмір процентної ставки. Приватний нотаріус Хара Н.С. не витребувала з АТ «ПУМБ» копію вищезазначеного Договору, в редакції, станом на день укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ».

Також до заяви АТ «ПУМБ» про вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу Харі Н.С., було надано копію письмової вимоги до боржника ОСОБА_1 про погашення ним кредитної заборгованості в розмірі 11886,27 грн., яка виникла станом на 21.05.2020 р., при цьому у вимозі не конкретизовано, з чого складається дана сума заборгованості. Строк для погашення заборгованості у вимозі встановлений 7 днів. До приватного нотаріуса АТ «ПУМБ» звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості вже в більшому розмірі, а саме на суму 12123,53 грн., яка виникла станом на 20.06.2020 р., тобто з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 12123,53 грн. АТ «ПУМБ» до боржника ОСОБА_1 не звертався.

До заяви АТ «ПУМБ» про вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу Харі Н.С., було надано виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням сум заборгованості по кредитному договору та періодом виникнення цієї заборгованості, дана виписка по суті є довідкою про кредитну заборгованість, з останньої не можливо достеменно встановити безспірну суму кредитної заборгованості, оскільки в ній відсутня деталізація по щомісячним сумам нарахуванням кредитної заборгованості. Первинних документів щодо видачі ОСОБА_1 кредитних коштів та здійснення її часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, належна виписка з банківського кредитного рахунку позичальника тощо), для належного підтвердження безспірності кредитної заборгованості ОСОБА_1 АТ «ПУМБ» не було надано приватному нотаріусу. З наданих АТ «ПУМБ» до заяви про вчинення виконавчого напису документів про стягнення з ОСОБА_1 заявленої стягувачем суми кредитної заборгованості, неможливо встановити підстави для стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, строк з якого у стягувача виникло право вимагати цю заборгованість, безспірність цієї заборгованості. При цьому приватним нотаріусом не реалізоване встановлене законодавством його право витребувати у стягувача додаткову інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису.

Позивач в своєму позові підтверджує, що не в повному обсязі повернув кредитні кошти та погоджується, що має заборгованість по вищезазначеному кредитному договору. При цьому він не погоджується із заявленою АТ «ПУМБ» сумою заборгованості, вважає її завищеною на 350,85 коп. Відповідач АТ «ПУМБ» не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Відомості про порядок нарахування АТ «ПУМБ» заборгованості по тілу кредиту та по процентам АТ «ПУМБ» не надані ні приватному нотаріусу, ні суду під час розгляду цієї справи. Загальна сума заборгованості по процентам за користування кредитним коштами, станом на 30.06.2020 р., по нарахуванням відповідно до історії по кредитному рахунку позивача, наданої АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 у розмірі 7716,69 грн. (Т.1 а.с. 20) не співпадає з розміром заборгованості по процентам за користування кредитом 6727,12 грн., зазначеним у виписці заборгованості ОСОБА_1 , наданої приватному нотаріусу Харі Н.С. (Т. 2 а.с. 108). З історії по кредитному рахунку позивача, наданої АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 , не можливо встановити суму заборгованості по тілу кредиту, оскільки невідомо яким чином були АТ «ПУМБ» розподілені суми, сплачені позичальником ОСОБА_1 на погашення кредиту 31.05.2020 р. у розмірі 400 грн. та 27.08.2020 р. у розмірі 700 грн. (на погашення тіла кредиту чи процентів за його користування).

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису нарахована та заявлена до стягнення АТ «ПУМБ» заборгованість не була безспірною, приватним нотаріусом Харою Н.С. при вчиненні оскаржуваного позивачем напису не було дотримані вимоги вищезазначених правових норм Закону України «Про нотаріат», тому оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Інші заявлені позивачем позовні вимоги до приватного нотаріуса Хари Н.С., в межах відкритого провадження, не обгрунтовані належним чином, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача, пред`явлені до АТ «Державний ощадний банк України», суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» у відзиві зазначено, що видаткові операції по розрахунковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в філії- ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» були 21.01.2020 р. припинені та пенсійна картка позивача ОСОБА_1 заблокована, у зв`язку з виконанням постанови державного виконавця Юхименко О.Л. про арешт коштів боржника, які перебували на його розрахункових рахунках, в тому числі в цьому Банку.

У вищезазначеній постанові державного виконавця також зазначений конкретний номер розрахункового рахунку позивача, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи накладався арешт на цей рахунок боржника ОСОБА_1 , і чи були на ньому наявні грошові кошти в межах суми заборгованості.

Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» посилається на те, що при виконанні постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти позивача на розрахункових рахунках він керувався положеннями п. 9.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 р. № 22, відповідно до якого, залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

-якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

-якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

-якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня, відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

В постанові державного виконавця міститься застереження, що арешту підлягають всі кошти на рахунках ОСОБА_1 , в межах суми заборгованості та основної винагороди виконавця на загальну суму 14285,88 грн., крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту, та/або звернення стягнення заборонено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

З положень ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» та Додатку до цього Закону, вбачається, що не допускається звернення стягнення на гроші, необхідні для придбання запасів питної води та продуктів харчування для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, - з розрахунку трикратного розміру мінімальної заробітної плати, що діє на день звернення стягнення, на кожну особу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня по 01 вересня 2020 р. становив 4723 гривні. Отже трикратний розмір мінімальної заробітної плати становить 14169,00 грн.

Таким чином, враховуючи застереження приватного виконавця у вищезазначеній постанові та положення ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» і Додатку до Закону, не міг бути накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 14169,00 грн., необхідних для придбання питної води та продуктів харчування для боржника.

З досліджених виписок з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що на момент накладення арешту на цьому рахунку були лише 35,32 грн. В подальшому на цей розрахунковий рахунок раз на місяць надходили лише пенсійні кошти позивача, щомісячний розмір яких був в середньому 2801,28 грн. Платіжна пенсійна картка позивача по даному картковому рахунку в період з 21.01.2020 р. по 16.08.2020 р. була заблокована. В матеріалах справи відсутні відомості, що в цей період, позивач мав інші, окрім пенсії, доходи. 17.08.2020 р. пенсійна картка позивача та даний розрахунковий рахунок АТ «Державний ощадний банк України» розблоковані.

Відповідач АТ «Державний ощадний банк України» при виконанні постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , не враховував застереження приватного виконавця та положення вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого були порушені права позивача ОСОБА_1 , гарантовані ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» та Додатком до нього.

Позивач просить скасувати всі штрафи і пені нараховані АТ «Ощадбанк» на кредитну картонку ОСОБА_1 в Ощадбанку № НОМЕР_3 , рах. НОМЕР_4 UАН з січня 2020 р. за невчасне внесення платежів, при цьому на підтвердження даної обставини в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, пред`явлені до АТ «Ощадбанк» в частині обґрунтовані, і тому підлягають задоволенню в частині визнання незаконними дії службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо накладення арешту на грошові кошти на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 02.01.2020 р. про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 59558711, на пенсійні кошти ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_10 , які знаходяться на пенсійному банківському розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у відділенні ТВБВ №10007/0197 у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк»; а також зобов`язання уповноважених службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_1 , кошти у розмірі 14285,88 грн., направлені на погашення арештованої суми на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 02.01.2020 р.

В іншій частині позовні вимоги не обґрунтовані, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК, з відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни підлягають стягненню підтверджені позивачем витрати на сплату судового збору та комісію банку, по 640,40 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.12,13, 81, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання незаконними дії службових осіб банківських установ, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, визнання дії приватного нотаріуса незаконними, повернення пенсійних грошових коштів, - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №15089, виданий 26.06.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_10 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ: 1428282) заборгованості по кредитного договору № 01 від 20.09.2016 р., та витрат за вчинення виконавчого напису, у загальному розмірі 12623,53 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати незаконними дії службових осіб Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () щодо накладення арешту на грошові кошти на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 02.01.2020 р. про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 59558711, на пенсійні кошти ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_10 , які знаходяться на пенсійному банківському розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у відділенні ТВБВ №10007/0197 у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк».

Зобов`язати уповноважених службових осіб Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () повернути ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_10 , кошти у розмірі 14285,88 грн., направлені на погашення арештованої суми на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 02.01.2020 р. про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 59558711, при примусовому виконанні виконавчого напису №15089, виданого 26.06.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_10 , судові витрати у розмірі 640,40 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_10 , судові витрати у розмірі 640,40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 12.10.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова