Справа № 2-3034/2010
Провадження № 8/161/27/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюта Л.В.,

при секретарі судового засідання Мельничук Т.Ю.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича І.В.

представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Кондратюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ліпкевича Івана Володимировича про поновлення процесуального строку на перегляд ухвали суду у зв`язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ліпкевич Іван Володимировича звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали суду, у зв`язку із нововиявленими обставинами та поновлення процесуального строку.

Своє клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтовує тим, що про Постанову Верховного суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019р., якою залишено в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов у цивільній справі №161/13889/17 про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги №07-10/16 від 06.10.2016р. та договору про передачу прав за договором забезпечення від 06.10.2016р. який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та на підставі якого судом було замінено сторони виконавчого провадження,ОСОБА_1 дізнався в кінці лютого 2020р., проте не подав в суд заяву про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 20.08.2018р. по справі № 2 3034/2010 за нововиявленими обставинами, оскільки вищевказані матеріали справи та рішення судів перебували на перегляді з грудня місяця 2018р. по 30 червня 2020р. у Верховному суді, що підтверджується Ухвалою Верховного суду від 21.12.2018р. по справі № 2 3034/2010 та листом Верховного суду вих № 32387/0/222-20 від 03.07.2020р.

Також, підставою того, що ОСОБА_1 не подавав заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луцького міськрайонного суду від 20.08.2018р. по справі № 2 3034/2010 було також те, що частиною 1 ст. 429 ЦПК України встановлені скорочені строки для розгляду такої заяви (тридцять днів з моменту відкриття провадження), а відсутність матеріалів справи в Луцькому міськрайонному суді, унеможливлює розгляд даної заяви протягом вказаного строку, чим порушується розумний строк розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кондратюк В.В. проти задоволення клопотання заперечував за безпідставністю та вказував на те, що ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі такої заяви без поважних причин та не підлягає поновленню судом.

Також, адвокат Кондратюк Володимир Веніамінович зазначив, що відсутність матеріалів судової справи № 2 3034/2010 Луцькому міськрайонному суді та вирішення касаційної скарги Верховим судом не можуть бути підставою для поновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засідані адвокат Ліпкевич І.В. просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд ухвали суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Представник заінтересованої особи адвокат Кондратюк В.В. проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у поновленні строку на подачу заяви про перегляд ухвали суду у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд ухвали суду у зв`язку із нововиявленими обставинами є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2018 року у справі № 2-3034/2010, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчих проваджень ВП № 21428273 та ВП № 21428279, які відкриті 17 вересня 2010 року, при примусовому виконанні виконавчих листів від 18 травня 2010 року у справі № 2-3034/2010 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, а саме: стягувача Акціонерний комерційний банк «Форум» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Постановою Верховного суду від 17.06.2020р. у справі № 2-3034/2010 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в даній справі, подану адвокатом - Раулець Марією Миколаївною, залишено без задоволення. Всі матеріали даної судової справи перебували у Верховному суді з грудня місяця 2018р. і повернулись до Луцького міськрайонного суду в липні місяці 2020р.

Також, судом встановлено, що 30 січня 2019р. рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов у цивільній справі №161/13889/17, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №07-10/16 від 06.10.2016р. та договір про передачу прав за договором забезпечення від 06.10.2016р. який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та на підставі якого судом було замінено сторони виконавчого провадження. Постановою Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року в даній справі рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

18 грудня 2019р. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у справі №161/13889/17 задоволено. Постанову Волинського апеляційного суду від 14 травня 2019 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2019 року скасовано, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2019 року - залишено в силі.

Судом встановлено, що про Постанову Верховного суду від 17.06.2020р. представнику стало відомо 04 липня 2020р., що підтверджується долученим до заяви листом Верховного суду вих № 32387/0/222-20 від 03.07.2020р.

Також, судом встановлено що ОСОБА_1 повідомляв Верховний суд про наявність Постанови Верховного суду від 18.12.2019р. у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну у справі №161/13889/17 та просив її врахувати при вирішенні касаційної скарги його представника.

Твердження представника заінтересованої особи про те, що з моменту отримання ОСОБА_1 інформації про Постанови Верховного суду від 18.12.2019р. у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду у справі №161/13889/17 останній повинен був протягом тридцяти днів подати заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за відсутності матеріалів судової справи № 2-3034/2010 в Луцькому міськрайонному суді, що перебували у Верховному суді є формальними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі за нововиявленими та виключними обставинами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Процесуальний закон установлює граничні строки розгляду цивільних справ: загальний не більше 2 місяців із дня відкриття провадження у справі та спеціальний не більше одного.

Протягом цього строку суд повинен провести підготовку справи до розгляду, безпосередньо розглянути справу та ухвалити рішення. Грубе порушення строків розгляду справи є порушенням присяги та підставою для дисциплінарної відповідальності судді, оскільки, як передбачено законом, своєчасний розгляд є його безпосереднім обов`язком.

Тому, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку в даній справі слід врахувати те, що відсутність в Луцькому міськрайонному суді матеріалів судової справи № 2-3034/2010 в період з грудня 2018р. по липень 2020р. та постановлення Верховним судом 17.06.2020р. остаточного рішення в даній справі, що стосується заміни сторони виконавчого провадження, унеможливило б розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в розумні строки, які гарантовані ст. 121 ЦПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пункт 6 ч. 2 ст. 425 ЦПК України передбачає поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Перелік причин для поновлення строку про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Тому, строк на подачу представником ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 20.08.2018р. в даній справі пропущений заявником з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Керуючись ст. 121, 127, 425, 429, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Ліпкевичу Івану Володимировичу строк на подання заяви про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 2-3034/2010 про заміну сторони виконавчого провадження, за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 01 жовтня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.