Справа № 177/1398/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № SM-00012129 від 16 березня 2018р. в розмірі 23067 грн. 84 коп., з яких: 12750 грн. - заборгованість за основним боргом; 0 грн. 08 коп. - заборгованість за процентами; 6104 грн. 74 коп. - заборгованість за комісією; 4213 грн. - пеня; понесені судові витрати.

В обґрунтування позову наводить наступне. 16 березня 2018р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SM-00012129.

12 березня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №20190312 (далі - договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20190312 від 12 березня 2019 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23067 грн. 84 коп., з яких: 12750 грн. - заборгованість за основним боргом; 0 грн. 08 коп. - заборгованість за процентами; 6104 грн. 74 коп. - заборгованість за комісією; 4213 грн. - пеня.

Згідно п. 1.2. договору факторингу, перехід ТОВ «СІМПЛ МАНІ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому - передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості на набуває відповідні права вимоги .

Згідно п. 2.1.7. договору факторингу, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» заявляє, гарантує і зобов`язується на користь фактора, що на момент укладення цього договору, право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед ТОВ «СІМПЛ МАНІ», що ця заборгованість виникла на законних підставах, що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені ТОВ «СІМПЛ МАН» ТОВ «СІМПЛ МАНІ» третім особам, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

На виконання п. 1.3. Договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення «Укрпошти» ТОВ «СІМПЛ МАНІ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ".

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. На виконання та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Таким, чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок попереднього кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної забогованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.03.2019 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № SM-00012129 від 16 березня 2018р. в сумі 23067 грн. 84 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить позов задовольнити повністю, розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: кредитний договір (а.с.4-6), паспорт споживчого кредиту (а.с.7-8), анкета (а.с.9), заява-згода (а.с.10), інформація про умови кредитування (а.с.11-12), договір страхування (а.с.13-15), внутрішня інформація страховика (а.с.16-17), заява-доручення (а.с.18), розрахунок заборгованості (а.с.21), повідомлення про відступлення (а.с.22,23,24,25), договір факторингу (а.с.26-28), витяг (а.с.29), платіжне доручення (а.с.30), акт прийому-передачі (а.с.31,32), свідоцтва (а.с.33,34), розпорядження (а.с.35), опис (а.с.36), виписка (а.с.37), свідоцтво (а.с.38), розпорядження (а.с.39).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: кредитний договір (а.с.4-6), паспорт споживчого кредиту (а.с.7-8), анкета (а.с.9), заява-згода (а.с.10), інформація про умови кредитування (а.с.11-12), договір страхування (а.с.13-15), внутрішня інформація страховика (а.с.16-17), заява-доручення (а.с.18), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення кредитного договору, умови надання кредиту та порядок його погашення.

Суд вважає належним доказом: розрахунок заборгованості (а.с.21), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме розмір заборгованості за кредитним договором, обсяг виконаних зобов`язань.

Суд вважає належними доказами: договір факторингу (а.с.26-28), витяг (а.с.29), платіжне доручення (а.с.30), акт прийому-передачі (а.с.31,32), свідоцтва (а.с.33,34), розпорядження (а.с.35), опис (а.с.36), виписка (а.с.37), свідоцтво (а.с.38), розпорядження (а.с.39), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме підстави переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № SM-00012129 від 16 березня 2018р. в сумі 23067 грн. 84 коп.

Суд вважає належним доказом: повідомлення про відступлення (а.с.22,24), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме направлення повідомлення відповідачеві про відступлення права вимоги позивачеві, а також про порядок погашення заборгованості за кредитним договором.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

16 березня 2018р. між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SM-00012129.

12 березня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №20190312, у відповідності до умов якого, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20190312 від 12 березня 2019 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23067 грн. 84 коп., з яких: 12750 грн. - заборгованість за основним боргом; 0 грн. 08 коп. - заборгованість за процентами; 6104 грн. 74 коп. - заборгованість за комісією; 4213 грн. - пеня.

Згідно п. 1.2. договору факторингу, перехід ТОВ «СІМПЛ МАНІ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому - передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості на набуває відповідні права вимоги .

Згідно п. 2.1.7. договору факторингу, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» заявляє, гарантує і зобов`язується на користь фактора, що на момент укладення цього договору, право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед ТОВ «СІМПЛ МАНІ», що ця заборгованість виникла на законних підставах, що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені ТОВ «СІМПЛ МАН» ТОВ «СІМПЛ МАНІ» третім особам, ТОВ «СІМПЛ МАНІ» не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

На виконання п. 1.3. Договору факторингу, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення «Укрпошти» ТОВ «СІМПЛ МАНІ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ".

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.03.2019 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № SM-00012129 від 16 березня 2018р. в сумі 23067 грн. 84 коп.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: кредитного договору (а.с.4-6), паспорту споживчого кредиту (а.с.7-8), анкети (а.с.9), заяви-згоди (а.с.10), інформації про умови кредитування (а.с.11-12), договору страхування (а.с.13-15), внутрішньої інформації страховика (а.с.16-17), заяви-доручення (а.с.18), розрахунку заборгованості (а.с.21), повідомлення про відступлення (а.с.22,23,24,25), договору факторингу (а.с.26-28), витягу (а.с.29), платіжного доручення (а.с.30), акту прийому-передачі (а.с.31,32), свідоцтв (а.с.33,34), розпорядження (а.с.35), опису (а.с.36), виписки (а.с.37), свідоцтва (а.с.38), розпорядження (а.с.39).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

У відповідності до вимог ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ч.1 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.1077 ч.1 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СІМПЛ МАНІ» було укладено, передбачений ст.1054 ЦК України, кредитний договір, а згодом між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке набуло статусу нового кредитора в зобов`язаннях із відповідачем.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. У відповідності до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В ході судового розгляду встановлено, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № SM-00012129від 16 березня 2018р. в сумі 23067 грн. 84 коп., до теперішнього часу не погашена.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст.ст.15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.15, 16, 512, 513, 525, 526, 546, 549, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 77-81, 141, 223, 228, 258-260, 263-265, 274, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості за кредитним договором № SM-00012129 від 16 березня 2018р. в сумі 23067 грн. 84 коп., з яких: 12750 грн. - заборгованість за основним боргом; 0 грн. 08 коп. - заборгованість за процентами; 6104 грн. 74 коп. - заборгованість за комісією; 4213 грн. - пеня.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов