Номер провадження 2/754/370/20
Справа №754/2685/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Василенко О.Г., справа № 754/2685/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Моторно (транспортне) страхове бюро України - третя особа.

Рябченко Ю.А. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались і посилаючись на заподіяння йому шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, просить стягнути з останнього: 55075 грн. 69 коп. - майнової шкоди, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП; 1500 грн. - витрат на автотоварознавче дослідження; 10000 грн. - моральної шкоди, яка полягає в нервовому стресі, відмові відповідача добровільно відшкодувати шкоду, необхідності збирати документи для вирішення питання про відшкодування шкоди, неможливості використовувати автомобіль за призначенням в своїх інтересах, переживанні, пригніченому стані, нецільовому використанні сімейних коштів, порушенні життєвих зв`язків і стосунків з оточуючими.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача і третьої особи.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Третя особа надіславши до суду письмові пояснення в судове засідання не з`явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 280-282 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності відповідача і третьої особи.

Вислухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.11.2005 року, позивач є власником транспортного засобу: СНЕVROLET AVEO, р. н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

03.10.2017 року біля 15:30 год., відповідач керуючи автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя вул. Братиславської і пр. Лісового в м. Києві на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем позивача, яким керував водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..

З урахуванням викладеного суд вважає, що саме відповідач є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.

Відповідно до ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, 1188 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до звіту № 77/62.01.18 про оцінку вартості матеріального збитку від 19.01.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля СНЕVROLET AVEO, р. н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, складає: 80974 грн. 46 коп. і ця вартість відповідає ринковій вартості автомобіля.

Відповідно до звіту № 77/62.01.18_Су про утилізаційну вартість КТЗ від 19.01.2018 року, утилізаційна вартість автомобіля СНЕVROLET AVEO, р. н. НОМЕР_1 , складає: 19898 грн. 79 коп..

Як зазначає позивач у позові на час розгляду справи він продав автомобіль СНЕVROLET AVEO, р. н. НОМЕР_1 за сумою, яка не перевищує утилізаційної вартості автомобіля.

80974,46 грн. - 19898,79 грн. = 61075,67 грн..

Питання про відшкодування майнової шкоди суд вирішує в межах заявлених позовних вимог.

Тому, позовні вимоги про стягнення: 55075 грн. 69 коп. - майнової шкоди суд вважає обґрунтованими.

Також суд вважає, що внаслідок ДТП, позивачу заподіяно моральну шкоду.

Що ж до розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача в зв`язку з ДТП та пошкодженням внаслідок цього ДТП його автомобіля суд вважає, що 10000 грн., є достатніми розміром для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Доказів про понесення позивачем витрат на автотоварознавче дослідження в сумі: 1500 грн. суду на час вирішення спору не надано.

Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору суд визначає з розміру стягуваної суми у відшкодування майнової і немайнової шкоди за ставкою судового збору, яка діяли на час подання позову до суду.

При подачі позову позивач сплатив: 925 грн..

704,80 + 704,80 = 1409,60 - 925 = 484,60 грн..

Недоплачена позивачем сума судового збору, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ): 55075 грн. 69 коп. - майнової шкоди, 10000 грн. - моральної шкоди; 925 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у дохід держави: 484 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: