Справа № 635/3432/20
Провадження № 2-о/635/98/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Кондратенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

16 червня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою, яку уточнила 22 чевня 2020 року. Відповідно до уточненої редакції вимог, просила встановити факт, який має юридичне значення, визнав, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу з 01 грудня 1992 року по 01 листопада 1998 року працювала в Організації орендаторів Магазин «Зроби сам».

В обґрунтування заяви зазначила що після досягнення пенсійного віку вона звернулася до Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії, надала трудову книжку, яка підтверджує трудовий стаж та право на отримання пенсії. Рішенням Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 28.06.2018 року відмовлено у призначенні пенсії за віком з тих підстав, що трудова книжка містить виправлення в прізвищі та відсутня печатка з підприємства, яким видано трудову книжку та внесено зміни в прізвище на підставі свідоцтва про шлюб, було запропоновано підтвердити приналежність трудової книжки через суд. Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що у разі встановлення приналежності трудової книжки ОСОБА_1 певний період роботи заявника зарахувати до страхового стажу не буде можливості через наявність виправлень в записі про звільнення, а тому цей період потребує уточнення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року було встановлено факт, який має юридичне значення, а саме що трудова книжка НОМЕР_1 , видана на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, залишилось питання про уточнення періоду роботи з 01 грудня 1992 року по 01 листопада 1993 року, коли вона працювала інспектором відділу кадрів Організації орендаторів Магазин «Зроби сам». У даті звільнення містяться виправлення, що стало причиною відмови у зарахуванні до її стажу вказаного періоду роботи. При зверненні до архівних установ було з`ясовано, що документи вказана організації до архіву не передавала. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація про юридичну особу «Організація орендаторів Магазин «Зроби сам» - відсутня. Метою встановлення факту перебування у трудових відносинах протягом часу з 01 грудня 1992 року по 01 листопада 1993 року в Організації орендаторів Магазин «Зроби сам» є підтвердження страхового стажу для призначення пенсії за віком. За вказаних обставин вона звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту наявності трудового стажу. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку окремого провадження.

09 липня 2020 року від представника заінтересованої особи надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду. В заперечення посилається на наступне.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 року №628 Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (код 40386382) реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код 14099344), про що 30.07.2019 року внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області є правонаступником Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, а отже є правонаступником заінтересованої особи у справі №635/3437/20. Зазначають, що беручи до уваги те, що із уточненої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудового стажу, вбачається спір про право, таке право підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства. Отже, цей спір виходить за межі встановлення юридичного факту, що розглядається в порядку окремого провадження, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства на підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України. По суті спору Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило про наступне. 24 червня 2020 року до Головного управління надійшла уточнена заява про встановлення факту наявності трудового стажу ОСОБА_1 . Головне управління з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналося, що ухвалою від 17 червня 2020 року Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі №635/3432/20 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області. У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт наявності трудового стажу, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу з 01 грудня 1992 року по 01 листопада 1993 року працювала в Організації орендаторів Магазин „Зроби сам". Головне управління не згодне з такими вимогами заявника, вважає їх необгрунтованими, безпідставними та не законними. Зазначає, що здійснюючи свою діяльність на підставі законодавства, Головне управління послуговується лише тим порядком і формами, які визначає законодавець та діє в межах покладених повноважень і відповідно до норм чинного законодавства, призначає пенсію, здійснює перерахунок пенсії, поновлення та виплату пенсії у відповідності до нормативно-правових актів та з урахуванням інших вимог, встановлених чинним законодавством. Заінтересована особа у справі діяла відповідно до вимог чинного законодавства у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а вимоги ОСОБА_1 суперечать нормам чинного законодавства, а отже не підлягають задоволенню.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року встановлено факт, який має юридичне значення, а саме що трудова книжка НОМЕР_2 , видана на ім`я « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням №197 Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 26.06.2018 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки трудова книжка НОМЕР_1 містить виправлення в прізвище та відсутня печатка з підприємства, яке видало трудову книжку та внесло зміни в прізвище на підставі свідоцтва про шлюб. Також в рішенні зазначено, що у разі встановлення приналежності трудової книжки ОСОБА_1 зарахувати до загального стажу період роботи в Організації орендарів Магазин «Зроби сам» з 01.12.1992 по 01.11.1998 згідно записів в трудовій книжці не має можливості, оскільки записи оформлені не належним чином, має місце виправлення в записі за звільнення, та цей період роботи потребує уточнення.

З відповіді Архівного відділу Харківської міської ради Харківської області вбачається, що документи з особового складу організації орендарів Магазину «Зроби сам» на зберігання в Архівний відділ Харківської міської ради не надходили.

Повідомлення Комунального підприємства «Міський архів» Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області підтверджено, що документи організації орендарів Магазин «Зроби сам» в комунальне підприємство «Міський архів» на зберігання не надходили.

Із відповіді Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2020 З №1400/0/279-20 вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформація про юридичну особу «Організація орендаторів Магазин «Зроби сам» - відсутня.

Тож іншого способу встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом часу з 01 грудня 1992 року по 01 листопада 1993 року працювала в Організації орендарів Магазин «Зроби сам», крім судового не існує.

Стосовно заперечень заінтересованої особи суд зазначає, що заявниця в поданій суду заяві не оскаржує дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а просить встановити факт її протягом часу з 01 грудня 1992 року по 01 листопада 1993 року працювала в Організації орендарів Магазин «Зроби сам», а тому така заява розглядається саме за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 90 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи в тому числі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пленум Верховного Суду України у п.1 своєї постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 роз`яснив судам, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт можливо встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77-79, 89, 293, 315, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом часу з 01 грудня 1992 року по 01 листопада 1993 року працювала в Організації орендарів Магазин «Зроби сам».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1;

заінтересована особа Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, , місце знаходження м. Харків, вул. Євгена Котляра, б. 4.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко