Справа № 737/377/20
Провадження № 2/737/201/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року смт Куликівка

Куликівский районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Лібстера А.С.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в смт Куликівка цивільну справу № 737/377/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вона пропустила внаслідок обману з боку сестри ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 02.06.2020 за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Підготовче провадження закрито на підставі ухвали суду від 17 серпня 2020 року.

В провадженні Куликівського районного суду з 10.09.2020 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_8 ввела і їх в оману про наявність заповіту матері, що призвело до несвоєчасного звернення до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини. Підготовче судове засіданні у цій справі призначене на 12 жовтня 2020 року.

10.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котенка А. П. про об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

В судовому засіданні позивачка, її представник, відповідачі та адвокат Підгорна Л. С. клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи № 737/700/20 та 737/377/20, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч.1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Таким чином, клопотання про об`єднання справ заявлене несвоєчасно і не може бути задоволене після закриття підготовчого провадження.

Окрім того, не зважаючи на те, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою їх виникнення смертю матері учасників спірних правовідносин, зазначені справи не належать до переліку, передбаченого ч. 2 ст. 188 ЦПК України, оскільки позови не є зустрічними, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не можуть мати процесуального статусу позивачів та відповідачів одночасно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 188, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Котенка А. П. про об`єднання в одне провадження цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер