overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/5249/20
№ 2-н/639/1421/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 196/203/20
№ провадження 2/196/345/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року, вказана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана для розгляду судді Гудим О.М.

24 лютого 2020 року до відкриття провадження по справі головуюча по справі суддя Гудим О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивачем в даній справі є ОСОБА_1 , яка є дочкою чоловіка її свекрухи. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану справу.

Заява про самовідвід судді Гудим О.М. заявлена до відкриття провадження по справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Гудим О.М., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №196/203/20 (№ провадження 2/196/345/2020) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ
Номер справи 623/1716/20
Номер провадження 2/623/589/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду по суті

08 вересня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, причини неявки суду невідомі.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2020 року о 08-45 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Герцов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Барського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач з відповідачем уклала шлюб 14.02.2020.

Згідно свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 змінила прізвище після державної реєстрації шлюбу на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до гл. І п. 18 Положення про паспорт громадянина України затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

Тобто, термін, відведений законодавством для обміну національного паспорта при зміні прізвища обумовленої заміжжям (одруженням), становить 1 місяць з дати укладення шлюбу.

Наданий позивачем паспорт на ім`я ОСОБА_1 є недійсним, а позивач є особою, яка немає процесуальної дієздатності.

Позивачем не надана копії паспорта на ім`я ОСОБА_4 в підтвердження того, що вона змінила прізвище, або документ, що підтверджує зміну її прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України після відкриття провадження по справі з наданням позивачеві п`ятиденного строку, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/2321/20
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2020 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України.

Всупереч п. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів із зазначенням доводів, які б вказували на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачу слід вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Всупереч п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 133/2197/20
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.09.2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Лоза" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії на земельній ділянці площею 3,4598 з кадастровим номером - :06:006:0019, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Самгородоцької сільської ради, Козятинського району Вінницької області, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 30 грудня 2009 року між селянським (фермерським)господарством "Лоза" та ОСОБА_1 , зареєстрованого у відділі Держкомзему у Козятинському районі, про що зроблено запис 07.06.2011 року №00622 та стягнути з відповідача на користь СФГ "Лоза судовий збір в розмірі 840,80 грн.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивачем при зверненні з позовом було надано квитанцію про сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 840,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому Законом України «Про судовий збір» не передбачено обмежень щодо повернення судового збору у разі повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Лоза" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Зобов"язати УКСУ у Козятинському районі та м.Козятині Вінницької області повернути СФГ "Лоза" сплачений судовий збір, згідно квитанції № 0.0..1 від 24.07.2020 р. в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 копійок на рахунок № UA0002007, код отримувача 37926586, одержувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Ухвала складена 08.09.2020 року.

Суддя: В.А.Воронюк

08.09.2020
справа № 489/4675/20
провадження №2-н/489/888/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 по 01.05.2020 року у розмірі 6844,42 грн. (шість тисяч вісімсот сорок чотири гривні 42 коп.)
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 нараховану за 01.10.2017 по 01.09.2020 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 548,98 грн., три відсотки річних у розмірі 316,60 грн.
3.Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 210,20 грн. по 105,10 грн. з кожного.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 310/9017/19
2/310/615/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петровську В. М. звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона є власником 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідачу належить інші 3/4 частки цього ж житловий будинку.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поділити вказаний житловий будинок між співвласниками відповідно до часток сторін у праві власності, визнати право власності на цілий окремий об`єкт нерухомості та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено. Проведення експертизи доручено експерту Персову Ю. А.

05.08.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення опитування учасників справи, в цілях проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.08.2020 р. поновлено провадження по справі та викликано в судове засідання відповідача.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року провадження по справі зупинено та продовжено здійснення судової будівельно- технічної експертизи, призначеної ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.05.2020 року.

01.10.2020 р. до суду надійшло повідомлення від судового експерта Персова Ю.А. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з незабезпеченням доступу до об`єкта дослідження.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно- технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 72, 254 ЦПК України, суд -

Постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 219 від 25.09.2020 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.09.2020 року дана справа передана на розгляд судді Панас О.В. Враховуючи вищевикладене, а також те, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито спрощене позовне провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, призначити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 274- 279 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу в судове засідання на 10-30 год. 18.12.2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін в судове засідання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Панас