Справа № 202/701/20
Провадження № 4-с/202/14/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, яка в подальшому була уточнена, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни неправомірною та зобов`язати державного виконавця з метою виконання правильного розрахунку заборгованості здійснити запити до Пенсійного фонду України та ДФС про отримання боржником доходів за попередні періоди, зобов`язати головного державного виконавця витребувати з підприємств, на яких був працевлаштований звіти про здійснені відрахування та виплати; зобов`язати державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості по аліментам з врахуванням отриманих з місць роботи боржника та органів ДФС інформації станом на дату відкриття виконавчого провадження та щомісячно, зобов`язати головного державного виконавця виключити з розрахунку заборгованості дані, не підтверджені належними доказами - оригіналами документів про перерахування аліментів; зобов`язати головного державного виконавця при розрахунку заборгованості за виконавчим листом включити доходи боржника у розмірі 7131, 70 грн., отримані від підприємства ТОВ «Діон» в лютому 2017 року, та у розмірі 1000 грн. від Ощадбанку в 2012 році; зобов`язати головного державного виконавця при розрахунку заборгованості за виконавчим листом врахувати періоди, коли боржник не працював та за які розмір аліментів повинен бути розрахований відповідно до середньої заробітної плати по м. Києву; зобов`язати головного державного виконавця виключити з розрахунку заборгованості аліменти, стягнені з боржника на мою користь за іншим виконавчим листом № 2/0417/3437/2012 у сумі 9 965 грн.; зобов`язати головного державного виконавця надати довідку про неотримання аліментів за виконавчим листом за її заявою, поданою 06.03.2020 року; зобов`язати головного державного виконавця направити постанову про арешт всього майна боржника від 06.02.2019 року на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника з відображенням майна боржника; зобов`язати головного державного виконавця повернути категорію стягнення на «стягнення аліментів»; визнати Постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 60427876, № 60426078, № 60424322, № 61508544 у зведене виконавче провадження постановленою в порушення норм закону; зобов`язати головного державного виконавця здійснити заходи, що вживаються державним виконавцем у разі якщо виконання рішення про стягнення аліментів не забезпечено шляхом звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника; зобов`язати головного державного виконавця здійснити заходи, що вживаються державним виконавцем у разі якщо розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів перевищує суму платежів за три місяці; зобов`язати головного державного виконавця здійснити заходи, що вживаються державним виконавцем у разі якщо сукупний розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання; зобов`язати головного державного виконавця здійснити заходи, що вживаються виконавцем відповідно до п. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накласти на боржника штраф відповідно до суми заборгованості; зобов`язати державного виконавця надіслати їй всі винесені за даним виконавчим провадженням постанови.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60427876 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наголошувала, що державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при відкритті виконавчого провадження та розрахунку заборгованості було допущено чисельні порушення вимог законодавства. Окрім цього, державним виконавцем не вживаються заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо заборгованість зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за три місяці, шість місяців та заходи відповідно до п. 14. ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яна Євгеніївна надала письмові пояснення в яких зазначила, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60427876

Виконавче провадження № 60427876 з примусового виконання виконавчого листа № 202/924/18 від 10.09.2018 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Головним державним виконавцем Марків Я.Є. в рамках виконавчого провадження № 60427876 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки в жодній довідці про нараховану заробітну плату та сплачені боржником аліменти, в жодній квитанції про сплату аліментів через Укрпошту, не вказано по якому саме виконавчому документу проводились виплати, державним виконавцем, всі виплати було зараховано при розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 202/924/18 від 10.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наголошували, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 надав відзив на скаргу в якому зазначив, що виконавчий документ було втрачено не з його вини, аліменти за виконавчим листом стягувались та заборгованість по аліментам не з його вини. Наголошував, що добровільно здійснював грошові перекази через Укрпошту на ім`я стягувача ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судові засідання з`являлася, скаргу підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно матеріалів справи в провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60427876 з примусового виконання виконавчого листа 202/924/18, виданого 10.09.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частинами 1, 3 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2007 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття дітьми, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст.ст. 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали виконавчого провадження № 60427876 не містять доказів направлення стягувачу копій постанов, у зв`язку із чим доводи скаржника ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню вимоги в частині зобов`язання державного виконавця надіслати стягувачу всі винесені за виконавчим провадження постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 4 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція з організації примусового виконання рішень), визначено, що контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.

Пунктом 8 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою (додаток 9).

Із наданих державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. матеріалів виконавчого провадження № 60427876, судом не встановлено, що державним виконавцем здійснювались будь-які дії з метою отримання відомостей про нараховану заробітну плату та сплачені боржником аліменти за попередні періоди, а саме по яким виконавчим провадженням були здійсненні відрахування із заробітної плати, що свідчить про проведення розрахунку не у відповідності по положень ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника ОСОБА_1 щодо необхідності здійснити запити до місць роботи боржника про розміри відрахованих аліментів з відображенням інформації саме за якими виконавчими листами були відраховані та виплачені стягувачу конкретні аліментні платежі, здійснити запити до органів Державної фіскальної служби та до Пенсійного фонду України про доходи боржника ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження, у зв`язку із чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт і вилучення майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Частиною 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Виходячи з того, що судом встановлені порушення при розрахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню № 60427876 з примусового виконання виконавчого листа 202/701/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця здійснити заходи передбачені ч. 2 ст. 71, ч. 14 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

07.04.2020 року державним виконавцем Марків Я.Є. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 60427876, 60426078, 60424322 у зведене виконавче провадження.

Враховуючи, що по виконавчим провадженням № 60427876, 60426078, 60424322 боржником є ОСОБА_2 , вимоги ОСОБА_1 щодо визнання постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 9,10 розділу XVI Інструкції з примусового виконання рішень виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. від 07.04.2020 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість категорія стягнення: стягнення аліментів зазначити категорія стягнення: стягнення коштів.

Враховуючи, що виконавчий лист № 202/924/18 пред`явлений стягувачем після досягнення дітьми повноліття вимоги щодо неправомірної заміни категорії стягнення з аліментів на категорію стягнення коштів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року стягнуто з ТОВ «Діон» заборгованість по заробітній платі у розмірі 720 грн., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 5 411, 70 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди, а всього 7 131, 70 грн.

Оскільки відповідачем був отриманий за рішенням суду середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 5 411, 70 грн., а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає є необхідним зобов`язати головного державного виконавця включити доходи боржника у розмірі 5 411, 70 грн. в розрахунок заборгованості за виконавчим листом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, вимоги щодо включення до розрахунку заборгованості дохід від акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі 1 000 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку із недоведеністю.

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. надала письмові пояснення в яких наголошувала, що в жодній квитанції про сплату аліментів, які надані ОСОБА_2 , не зазначено по якому виконавчому провадженню проводились виплати. Всі здійснені ОСОБА_2 виплати було зараховано при розрахунку заборгованості з виконання виконавчого листа № 202/924/18 від 10.09.2018 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 60427876 ОСОБА_2 надані копії квитанцій з УАППЗ «Укрпошта» про перерахування аліментів на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця виключити з розрахунку заборгованості дані, які не підтверджені оригіналами документів про перерахування аліментів.

Частиною 3 ст. 195 СК України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення рішення) якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Отже, вимоги ОСОБА_1 в частині врахування періодів коли боржник не працював та здійснення розрахунку заборгованості виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання головного державного виконавця виключити з розрахунку заборгованості аліментів, стягненні з боржника на її користь за іншим виконавчим листом № 2/0417/3437/2012 у сумі 9 965 грн. не підлягають задоволенню у зв`язку із недоведеністю вимог в цій частині.

В матеріалах виконавчого провадження міститься інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 210314904 від 27.05.2020 року згідно якої на підставі рішення державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є. від 06.02.2019 року накладено арешт на все майно боржника.

Враховуючи зазначене, вимоги стосовно зобов`язання головного державного виконавця направити постанову про арешт всього майна боржника від 06.02.2019 року на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Я.Є.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яни Євгеніївни задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яну Євгеніївну здійснити дії щодо отримання відомостей про сплачені боржником аліменти за попередні періоди за виконавчим листом № 202/924/18, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: здійснити запити до місць роботи боржника про розміри відрахованих аліментів з відображенням інформації саме за якими виконавчими листами були відраховані та виплачені аліментні платежі; здійснити запити до органів ДФС про доходи боржника ОСОБА_2 за період стягнення аліментів; здійснити запит до Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про доходи боржника; та здійснити розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 60427876, враховуючи отримані відомості.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яну Євгеніївну при розрахунку заборгованості за виконавчим листом № 202/924/18 врахувати періоди коли боржник не працював та

здійснити розрахунок заборгованості відповідно до положень ч. 3 ст. 195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 включити доходи боржника у розмірі 5 411, 70 грн., отримані від товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марків Яну Євгеніївну направити стягувачу - ОСОБА_1 копії постанов по виконавчому провадженню № 60427876.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.

Суддя Г.В. Бєсєда