Справа № 201/9692/20
Провадження № 2/201/3361/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ») про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду 13.10.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ») про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АГРОФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» від 16.07.2020р. за реєстровим номером №3263 та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АГРОФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ» від 16.07.2020р. за реєстровими номерами № 3264, № 3265.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020р. головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_4 , якій передано позовну заяву 15.10.2020р.

З інформації, що міститься на сайті «Судова влада України», вбачається, що 07.09.2020р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надходила аналогічна позовна заява, яка ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. від 08.10.2020р. повернута, у зв`язку з подачею позивачкою до відкриття провадження відповідної заяви (копія ухвали роздрукована з ЄДРСР та долучена до матеріалів справи).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07.09.2020р. надходила позовна заява з аналогічним складом учасників та з аналогічними предметом і підставами позову, яка в подальшому була відкликана самою позивачкою, вважаю можливим на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії позивача зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з цим, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ») про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, яка надійшла до суду 13.10.2020р., повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ВІДРОДЖЕННЯ») про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.