ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-557/08
провадження № 4-с/691/5/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участі секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Брандальського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ, та просив визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Городищенського РУЮ Брандальського В.В. у визначенні розміру сплати відповідно до виконавчого листа Городищенського районного суду №2-557 від 05.08.2008 року, аліменти на користь ОСОБА_2 в частині визначення 30 та 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з липня 2012 року та нарахування заборгованості станом на 07.08.2018 року 12142,95 грн..

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив та подав клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця Брандальського В.В. без розгляду.

Заінтересована особа - Головний державний виконавець Городищенського РВ ДВС ГТУЮ Брандальський В.В., дії якого оскаржено, до суду не з`явився, повідомлявся належно, що підтверджено рекомендованим повідомленням № 730, конверт повернувся з відміткою Укрпошти, без вручення. На адресу суду, заяв та (або) клопотань, в тому числі, про перенесення розгляду скарги не надходило.

Суд, зауважує, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, та приходить до думки, про можливість проведення судового засідання, з вирішенням, заявленого скаржником клопотання.

Кожна особа, за нормами ч.1 ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 43, 49 ЦПК України визначені права та обов`язки, в тому числі, процесуальні, учасників справи.

За нормами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді цих скарг, до цих скарг мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, підстав для незадоволення клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду, не встановлено. Дане право не суперечить інтересам інших учасників у справі, та узгоджується із положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 2, 4, 43, 49, 258 - 260, 352 - 355, 450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Брандальського В.В., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця