overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2643/2020 Справа № 641/7696/20
02 жовтня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 346/6134/19
Провадження № 2/346/740/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , який зареєстрований 01 вересня 2003 року у виконавчому комітеті Угорницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1766/20

Номер провадження: 2-н/511/239/20

"13" жовтня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.10.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3520/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕЛЕКТРОНМАШ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до суду з позовом до Державного підприємства «ЕЛЕКТРОНМАШ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2019 матеріали позовної заяви направлено за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу позивача та отримана 28.04.200 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи, наявним у матеріалах справи.

Станом на 01.10.2020 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕЛЕКТРОНМАШ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/21/19
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 302/1233/19
У Х В А Л А

12.10.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривкка В.П.,

без участі сторін в письмовому провадженні розглянув заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення втраченого заробітку у зв`язку з відмовою у прийнятті на роботу контролером енергозбуту, електромонтером з експлуатації розподільчих мереж Міжгірського РЕМ у період з 25.06.2019 по час вирішення судового спору; електромонтером розподільчих мереж Хустського РЕМ у період з 08.07.2019 по час вирішення спору; зобов`язання укласти трудовий договір на будь-яку із зазначених посад,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 в суд подано зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення в справі щодо заявлених вимог про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн в суді першої інстанції.

Заяву обґрунтовано тим, що в цивільній справі правничу допомогу відповідачу надавало адвокатське об`єднання «Консенсус» згідно договору № 38 від 30.01.2018, додатку № 99 від 23.10.2019 на обумовлену суму 7000 грн. Зазначена сума сплачена відповідачем надавачу правничих послуг, що стверджено платіжним дорученням і рахунком, а надані послуги підтверджені виконаними роботами згідно з актом № 90/20 про надання правової допомоги від 28.09.2020 в розмірі 7000 грн.

Згідно з положеннями ч.4 статті 270 ЦПК України суд не вважав за необхідне викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для розгляду поданої заяви.

Оцінивши зміст заяви, додані документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.09.2020 в зазначеній цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ухвалено: відмовити в задоволенні позову повністю; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції і віднести такі на рахунок держави; звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу і покласти ці витрати на відповідача за розгляд справи в суді першої інстанції. У мотивувальній частині судового рішення викладено обґрунтування щодо звільнення позивача від сплати судових витрат у справі. Мотивувальну частину судового рішення складено суддею 05.10.2020. Резолютивна частина судового рішення проголошена в день його ухвалення (24.09.2020).

Отже, питання судових витрат у вигляді витрат відповідача на правничу допомогу вирішені судом при ухваленні судового рішення, а тому не має підстав для розгляду поданої заяви по суті та винесення додаткового рішення.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ч.5, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн з позивача ОСОБА_1 , понесених у суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 645/1457/20
Провадження № 2/645/1111/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 666/4894/15-ц

номер провадження 22-ц/819/1390/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року постановлену у складі судді Яценка О.М. у цивільній справі № 666/4894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про захист прав споживачів та повернення коштів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа №266/7285/19
Провадження№ 2/266/359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м.Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Федосієнко О.Л., розглянувши в спрощеному провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», «Пасажирської компанії» Акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу «Маріупольське вагонне депо» філіалу», «Пасажирської компанії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів №52/ДС та №55/ДС про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представником позивача, адвокатом Оснач Л.О. в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування в Структурному підрозділі «Мелітопольське локомотивне депо» Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця» протоколу оперативної наради від 13.11.2019 року за фактом затримки поїзда №69 сполученням «Маріуполь-Львів» 12.11.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно, надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Враховуючи зазначене, слід прийти до висновку, що клопотання про витребування вказаних доказів підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця» належним чином завірену копію протоколу оперативної наради від 13.11.2019 року за фактом затримки поїзда №69 сполученням «Маріуполь-Львів» 12.11.2019 року.

Копію ухвали надіслати до Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця» (72300, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Пожарського, 1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 645/5775/20
Провадження № 2-н/645/1838/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2020 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/4943/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2020 року на 14 годин 15 хвилин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя