Справа № 522/1610/14-ц
Провадження № 6/522/100/20
УХВАЛА

20 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Файненс Компані»,- « про заміну сторони позивача (стягувача) у справі»,- по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос, Товариства з обмеженою відповідальністю Юлія, Публічного акціонерного товариства Альбатрос Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Альбатрос, ТОВ Юлія, ПАТ Альбатрос на користь ПАТ ОМЕГА БАНК заборгованість за кредитним договором №64/15-Ф від 28 березня 2008 року за період з 28.03.2008 по 01.11.2013 в розмірі 30320215,98 гривень; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року позов задоволено частково ( суддя Абухін Р.Д.).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року вищезазначене рішення змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ « Альбатрос» на підставі поруки № 64/ П-15-2 з ОСОБА_1 та ВАТ « Альбатрос» на підставі договору поруки № 64/П-15-1 з ОСОБА_1 та ТОВ « Юлія» на підставі договору поруки № 64/П-15-3 на користь ПАТ « Омега Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 275 153,69 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « Омега Банк» на ТОВ « Компанія з управління активами « Скай кепітал менеджмент».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ « Компанія з управління активами « Скай кепітал менеджмент» на ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року за заявою ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ» визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Представником ТОВ « Файненс Компані» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ « Файненс Компані» в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ» надав відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Підставою для звернення до суду із даною заявою стали посилання заявника на те, що ПАТ « Омега Банк» здійснило продаж активів, до складу вимоги права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, укладеними з ТОВ « Юлія».

ТОВ « ФК « Іпотека Кредит» здійснило продаж прав вимоги на користь ТОВ « Компанія з управління активами « Скай Кепітал Менеджмент», яке, в свою чергу, 26.02.2016 року продало їх ТОВ « Інтер-Ензим».

Рішенням суду у справі № 910/10364/16 було визнано недійсним договори, укладені між ПАТ « Омега Банк» і ТОВ « ФК « Іпотека Кредит» та між ТОВ « ФК « Іпотека Кредит» і ТОВ « Компанія з управління активами « Скай Кепитал Менеджмент».

Постановою Верховного суду у справі № 910/10364/16 вказане рішення в частині визнання недійсним договору укладеного між ПАТ « Омега Банк» і ТОВ « ФК « Іпотека Кредит», скасовано, у цій частині у позові відмовлено, посилаючись на встановлений факт нікчемності цього договору.

Інститут реституції у вказаній справі застосовано не було.

ТОВ « Інтер-Ензим», до участі у справі залучено не було, документи, які посвідчують право вимоги, знаходились у володінні ТОВ « Інтер-Ензим».

В 2019 року ПАТ « Омега Банк» здійснило продаж прав вимоги за результатами публічних торгів, переможцем яких стало ТОВ « Файненс Компані».

Тобто, продавець ПАТ « Омега Банк» уклав договір за відсутності документів, які посвідчують його право вимоги, не передало вказані документи ТОВ « Файненс Компані».

Згідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога на має особистого характеру.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором.

Тобто, об`єм прав вимоги, які вказані в договорі про відступлення права вимоги, не може бути більшим, ніж той, який засвідчений певним документом, наявними в особи, що здійснює відчуження прав.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, документи які засвідчують право, є доказами переходу відповідних прав до нового кредитора.

Оскільки вказана норма ЦК вказує на докази саме переходу прав вимоги, то моментом такого переходу є дата вказана у акті приймання-передачі прав вимоги разом з документами, які такі права засвідчують.

Інший порядок буде суперечити ст. 517 ЦК України, а також загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України.

Таким чином, якщо документи, які засвідчують право вимоги, знаходяться у третьої особи, а не у відчужувача, то, відповідно до ст. 517 ЦК України, це є доказом переходу прав до цієї третьої особи, яка відповідно до ст. 12 ЦК України добросовісно отримала майно.

В свою чергу, відсутність вказаних документів у ПАТ « Омега Банк» на момент укладання ним договору з ТОВ « Файненс Компані» свідчить про те, що Банк не поновив повністю своїх прав, тобто не поновив їх у той спосіб, який надав би йому можливість реалізувати своє право власності на майно ( майнове право), в тому числі здійснювати відчуження прав вимоги новому кредиторові.

Оскільки саме документи, які посвідчують право вимоги, є доказом переходу прав вимоги до нового кредитора, сам по собі договір відступлення прав вимоги, не є, відповідно до закону доказом переходу прав. Цей договір є лише доказом того, що продавець бере на себе обов`язок передати права покупцеві. Але ж, оскільки він не має можливості передати права за відсутності документів, які їх посвідчують, і при цьому знає про добросовісне набуття цих прав позивачем за недійсним договором, укладання спірного договору не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України.

Рішенням судів у справі №910/10364/16 встановлено, що ПАТ « Омега Банк», укладаючи з ТОВ « ФК « Іпотека Кредит» договір про відступлення прав вимоги, який був визнаний нікчемним, діяв за своєю волею, тобто майнові права вибули з власності банку поза його волею.

Якщо договір, укладений між ПАТ « Омега Банк» та ТОВ « ФК « Іпотека Кредит» є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, вважається, що цей договір не породжує прав та обов`язків, які випливають з певних договірних відносин.

Однак це не означає, що особа, яка придбала майно за відплатним договором та не знала про те, що продавець не мав права на продаж майна, не знала та не могла знати про незаконність договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ « Омега Банк» та ТОВ « ФК « Іпотека Кредит», позбавляється захисту, встановленого ст.ст. 330 та 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки відсутні умови, які відповідно до ст. 388 ЦК України, дають підстави для витребування майна у добросовісного набувача, вважається що цей добросовісний набувач набув право власності на певне майно з того моменту, як йому це майно було передано.

ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ» отримав майно за відплатним договором у 2016 році і саме з цього моменту до нього перейшло право власності відповідно до ст. 330 ЦК України.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року за заявою ТОВ « ІНТЕР- ЕНЗІМ» визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,13, 55, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Файненс Компані»,- « про заміну сторони позивача (стягувача) у справі»,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 24.02.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.02.2020