У х в а л а

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 202/2872/17-ц

провадження № 61-13036 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна-2013», товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський Олександр Миколайович, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , товариство

з обмеженою відповідальністю «Лагуна-2013», товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», арбітражний керуючий Барановський О. М., про витребування майназалишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 серпня 2020 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян»

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Питання про поновлення цього строку заявником не порушено.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Посилання у касаційній скарзі на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 27 серпня 2020 року не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання, надавши відповідні докази.

Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та відповідних доказів.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею

у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції

до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України

у ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб), зокрема: арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича та його місце проживання

чи перебування.

У порушення частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги

не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 жовтня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько