Єдиний унікальний номер судової справи: 490/815/19
Номер провадження № 22-ц/812/1765/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В. розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2020 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4-7875/2009 виданого 18 лютого 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва неправомірними.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 30 вересня 2020 року приватний виконавець Куліченко Д.О. подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на поважність підстав такого пропуску просив про його поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено 01 липня 2020 року без участі приватного виконавця Куліченко Д.О.

В своїй апеляційній скарзі, приватний виконавець Куліченко Д.О. як на підставу поновлення строку вказує на те, що в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали він присутній не був, судом копія оскаржуваної ухвали йому не направлялась. Натомість про наявність оскаржуваної ухвали суду він дізнався після звернення до нього із заявою ОСОБА_1 , який надав йому копію вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними, а тому клопотання приватного виконавця Куліченка Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2020 року підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2020 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/815/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу та боржнику.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко