Справа № 132/4510/19
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Ставнійчук С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка Ігоря Васильовича у об`єднаній цивільній справі №132/4510/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває об`єднана цивільна №132/4510/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Павленка І.В., яку обґрунтовував тим, що головуючий у справі при розгляді зазначеного позову діяв в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, зокрема не залишив первісний позов без розгляду, прийняв до розгляду зустрічний позов з порушенням строків, не повідомив про об`єднання первісного позову та вимоги за зустрічним позовом в одне провадження, не встановив строк подання відповідачу за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовом, а тому є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павленка І.В. визнано необґрунтованою, заяву передано на розгляд іншого судді у порядку , встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року заяву про відвід судді у справі №132/4510/19 передано на розгляд судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.

Відповідно доч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Павленку І.В. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

ОСОБА_1 посилається на порушення суддею Павленком І.В. норм процесуального права у даному провадженні при вирішенні питання щодо залишення первісного позову без розгляду, прийняття зустрічного позову відповідача до спільного розгляду, ненадання строку на відзив на зустрічну позовну заяву.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Павленка І.В., а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на викладене, підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Павленка І.В. відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленка Ігоря Васильовича у об`єднаній цивільній справі №132/4510/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук