справа № 197/519/18
провадження № 2/197/51/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем як кредитором та відповідачем-1 ОСОБА_1 як позичальником, був укладений кредитний договір № 30/15 від 04.06.2015 року. В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 30/15 від 04.06.2015 року, згідно якого відповідач-2 ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Таким чином, відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед банком на всю суму заборгованості. Відповідачем-1 отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті в строк до 03 червня 2017 року, тому позивач просить стягнути заборгованість на загальну суму у розмірі 6992,02 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 02 коп.).

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Також представник позивача Кредитної спілки «САМАРА» - Гягяєва А.О. надала відповідь на відзив, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У відповіді на відзив остання зазначила, що в претензіях, які направлялися на адресу відповідачів, кредитна спілка просила погасити існуючу заборгованість, а не вимагала дострокового повернення кредиту, тобто зверталася з проханням про погашення існуючої заборгованості або її частини. Платежом, який надійшов в березні 2016 року, заборгованість не погашена, процент нараховувався згідно з п.п. 4.4 договору, про що була домовленість сторін.

Відповідач-1 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки повністю розрахувався з КС «Самара».

Представник відповідача-1 ОСОБА_1 - адвокат Ковалик М.Ф. подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі виходячи з того, що ОСОБА_1 за період 10.07.2015 року по 12.05.2017 року на погашення кредиту внесена сума - 15691,00 грн. Крім того вказує, що позивачем була збільшена вартість кредиту в односторонньому порядку, про що відповідача-1 не було повідомлено, платежі вносились відповідачем-1 ОСОБА_1 відповідно до закінчення строку договору, останній платіж здійснено - 12.05.2017 року. При цьому, на думку представника відповідача-1, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у зв`язку з надісланням позивачем претензії про дострокове погашення заборгованості від 03.03.2016 року.

Відповідач-2 ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 23.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 01.04.2019 надійшов відзив на позов відповідача 1 ОСОБА_1 17.04.2019 надійшла відповідь позивача на відзив.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 30/15 від 04.06.2015 року (а.с.6-7), за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 12580 грн. строком на 24 місяці починаючи з 04.06.2015 року по 03.06.2017 року та зобов`язався повернути отримані кошти у строк та сплатити проценти за користування кредитом.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору було укладено Договір поруки № 30/15 від 04.06.2015 року, згідно якого відповідач-2 ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою "Самара" відповідати по зобов`язанням, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов`язань. Таким чином, відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність із ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості (а.с.8).

Кредитні кошти були отримані відповідачем 1 ОСОБА_1 04.06.2015 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 87 від 04.06.2015 року (а.с.9).

Відповідно до п.4.3 кредитного договору № 30/15 (а.с.6-зворот) визначено, що прострочення сплати кредиту та процентів згідно пункту 4.2 не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем.

Згідно з матеріалами справи відповідачі повідомлялися про виникнення заборгованості, нарахування процентів на залишок кредитних коштів та вимогу про погашення виниклої заборгованості, починаючи з 11.01.2018 року (а.с. 10-17).

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору сторони дійшли до згоди, що при порушенні Позичальником строків сплати кредиту , вказаних в п. 4.2 цього Договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день прострочченої тзаборгованості за кредитом до повного її погашення.

Пунктом 4.6 вказаного договору (а.с.7) передбачено, що у разі заборгованості за цим Договором Сторони погоджують таку послідовність її погашення:

1)у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом;

2)у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом;

3)у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно пункту 4.2.

При цьому в обґрунтування позовних вимог, позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 30/15 від 04.06.2015 року (а.с. 5), відповідно до якого за період з 16.07.2015 року по 31.05.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 6992,02 грн., яка складається з: 3310,83 грн. - заборгованість за кредитом, 3681,19 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Відповідно до розрахунку відповідач 1 ОСОБА_1 не сплачував платежі за кредитом в серпні 2015 року, з жовтня 2015 року до лютого 2016 року, в квітні-травні 2016 року (а.с. 5), тому позивач нараховував процент відповідно до п. 4.4. кредитного договору.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Таким чином, судом відхиляються заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо односторонньої зміни позивачем умов договору, оскільки із наданого розрахунку слідує, що позивачем було правомірно застосовано п. 4.4 кредитного договору, альтернативного розрахунку та доказів повного погашення кредиту відповідачами не надано, в претензіях, які направллялись відповідачам, позивачем зазначалось про погашення існуючої заборгованості.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Самара" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553-554, 611, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 417 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки "Самара"(49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 . РНКПО НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНКПО НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки "Самара" заборгованість за кредитним договором № 30/15 від 04.06.2015 року у сумі 6992 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Самара" сплачений судовий збір в розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривні з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27.08.2020 року.

Суддя О.В. Леонідова