У ХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просила накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого та рухомого майна: об`єкт нежитлової нерухомості, комора, загальною площею 3,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101; об`єкт нежитлової нерухомості - нежитлове приміщення (гараж) на 1 поверсі житлового будинку літ. А-12, загальною площею 20,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 101; транспортний засіб - тип причіп, марка УВН 810080 д.н. НОМЕР_1 ; транспортний засіб - легковий автомобіль марки TOYOTA марка 4RUNNER 4.0 I TRD OFF- НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 починаючи з 14 лютого 2009 року. За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано нерухоме та рухоме майно: квартира загальною площею 68.0 м2, житловою площею 37,9 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартира загальною площею 68.0 м2, житловою площею 35,5 м2, розташована за адресою АДРЕСА_4 ; об`єкт нежитлової нерухомості, комора, загальною площею 3,5 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт нежитлової нерухомості гараж на 1 поверсі житлового будинку літ. А-12 загальною площею 20,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб - тип причіп, марка УВН 810080 д.н. НОМЕР_1 ; транспортний засіб - легковий автомобіль марки TOYOTA марка 4RUNNER 4.0 I TRD OFF- НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 . Відповідач вважає, що все майно щодо якого він вказаний титульним володільцем у правовстановлюючих документах належить лише йому, у зв`язку із чим у позивача є побоювання, що нерухоме та рухоме майно буде ним відчужене без її згоди та вона не отримає у власність належну їй частку у спільному майні.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повзанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на відчуження майна, а лише твердження заявника про потенційну можливість такого відчуження і відсутність в подальшому можливості отримати нею у власність належну їй частку у спільній власності, у разі задоволення позову про поділ майна подружжя, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/2163/17.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Дані обставини свідчать про те, що заявником не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову вплине на права та інтереси заявника, а також, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 17 вересня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев