Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/962/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" до Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Левково", Соколівської сільської ради про визнання недійсним правочину, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" до Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Левково", Соколівської сільської ради про визнання недійсним правочину, визнання незаконними та скасування рішень. 08.10.2020 через канцелярію суду від представника відповідача найдійшла заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява представника відповідача про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову не підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Ухвалою судді від 16 червня 2020 року справу прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та визначено позивачам п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву до суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44) вбачається, що копію вищевказаної ухвали відповідач отримала 21.06.2020. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Таким чином, відповідач мала би звернутися до суду із зустрічним позовом до 06.07.2020. Однак, з даним позовом представник відповідача звернувся лише 06.10.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст.193 ЦПК України. В свою чергу, представником відповідача подано до суду заяву про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви, в якій зазначено, що причина пропуску даного строку є поважною. Між тим, згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову. Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. За приписами ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову. За таких умов у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку. З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України представником відповідача не виконано, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити. Керуючись ст.ст. 126, 127, 193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині відмови поновлення пропущеного процесуального строку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: