Справа № 343/1102/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/684/20
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски,14» Костишина В.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски,14», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання публічно спростувати поширену неправдиву інформацію щодо нього у той же спосіб, в який така неправдива інформація була поширена, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Монташевич С.М. 14 лютого 2020 року в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 24 лютого 2020 року, та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Монташевич С.М. 27 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_9 звернувся з позовом до членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски,14», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності ОСББ «Рідна оселя, 14» та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 серпня 2007 року власниками квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14". В той час головою правління ОСББ було обрано ОСОБА_1 30 січня 2013 року загальними зборами членів ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14" головою правління обрано його, ОСОБА_3 . Він намагався неодноразово зібрати загальні збори ОСББ з метою виконання ремонтно-відновлювальних робіт, зазначених у дефектному акті, однак кворуму жодного разу не було, що унеможливлювало вирішити будь-які питання. Не вбачаючи можливості в подальшому працювати на посаді голови через байдужість жителів будинку до вирішення їх проблем, він подав заяву про звільнення. З травня 2014 року неодноразово звертався до членів правління ОСББ із пропозицією передати їм статут, печатку та всю документацію і скласти з цього приводу відповідний акт прийому-передачі. Проте отримав відмову.

Після його звільнення з посади голови ОСББ та виїзду за кордон, 07.12.2014 на засіданні членів правління ОСББ відбулось обрання голови правління ОСББ та його заступника. За результатами голосування головою правління ОСББ обрано ОСОБА_6 , заступником ОСОБА_5 .

08 квітня 2015 року ОСОБА_8 звернулась із заявою до голови Долинської міської ради з проханням вирішити проблему з каналізацією, яка виникла у квартирі АДРЕСА_2 через те, що власниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 під час проведення ремонту у своїй квартирі змінила рівень каналізаційної труби. Діючи в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі відповідних нотаріально посвідчених доручень, він звернувся до КП «УКМ» із заявою про створення комісії для вирішення даної проблеми. 05.05.2015 року комісією обстежено квартиру та рекомендовано голові правління ОСББ ОСОБА_6 організувати виконання робіт по заміні каналізаційної труби. Голова ОСББ проігнорував результати обстеження у квартирі АДРЕСА_3 .

Оскільки ні голова ОСББ «Рідна оселя, вул. Обліски,14» ОСОБА_6 , ні правління не виявили будь-якого бажання вирішувати зазначене питання, він неодноразово ініціював скликання загальних зборів ОСББ, але безрезультатно. Тому вважає таку бездіяльність ОСББ протиправною.

Проблеми, які існували в будинку, не вирішувалися, а загальні збори проводилися з порушеннями та обмеженнями його прав. Всі питання з експлуатації будинку вирішувалися членами правління (відповідачами у справі), а не співвласниками житлового будинку.

Також вважає, що своєю бездіяльністю ОСББ «Рідна оселя, вул. Обліски,14» завдало моральної шкоди. Моральні збитки полягають у поширенні завідомо неправдивої інформації серед жителів м. Долина в усній формі, а також через подану заяву в СБУ, копія якої буде подана в судовому засіданні.

Зазначив, що щодо спростування неправдивої інформації, яка була поширена щодо нього як в усній формі, так і через подану заяву в СБУ, та докази, в який спосіб вона була поширена, будуть надані суду вже під час розгляду справи, оскільки офіційні підтвердження цієї інформації витребовуються адвокатом. Отримавши всі дані про спосіб поширення неправдивої інформації, в судовому засіданні ним буде уточнено, в який спосіб відповідачам потрібно буде спростувати дану інформацію.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 публічно спростувати поширену ними неправдиву інформацію шляхом направлення колективної заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, направлення на його ім`я відповідного листа, надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ", в яких би звучало вибачення в його адресу за попередньо поширену ними неправдиву і недостовірну інформацію та містилось спростування попередньо наданої ними такої інформації та недостовірних відомостей щодо нього; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на надання правової допомоги (а.с.2-9, 129-130, 176 том 1; а.с.57 том 2).

Ухвалами Долинського районного суду Івано-Франківської області: від 18.08.2016р. допущено в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_10 та об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та позов ОСОБА_10 (а.с.170, том 1); від 21.08.2017р. об`єднано в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та позовом ОСОБА_10 у справі №343/1102/16-ц з вимогами за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у справі №343/747/17 (а.с.100, том 2); від 12.06.2017р. залучено до участі у справі(справа № 343/747/17) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 (а.с.123 том 3);ухвалою від 08 травня 2019 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном закрито (а.с.98-101, том 5).

Ухвалами Долинського районного суду: від 05 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски,14», членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски,14», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності ОСББ «Рідна оселя, 14» та стягнення моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски,14», членів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски,14», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 про визнання протиправною діяльності і бездіяльності ОСББ «Рідна оселя, 14» та визнання протиправними прийнятих ним рішеннь залишено без розгляду (а.с.143-145, том 5); ухвалою від 12 лютого 2020 року залишено без розгляду позовні вимоги членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14" " ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності ОСББ «Рідна оселя, вул. Обліски,14» (а.с.217-219, том 5).

Ухвалою Долинського районного суду від 27 листопада 2019 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до членів правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14" ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди закрито (а.с.188-189, том 5).

Ухвалою Долинського районного суду від 14 лютого 2020 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_23 про зобов`язання публічно спростувати поширену неправдиву інформацію щодо нього у той же спосіб, в який така неправдива інформація була поширена, а саме шляхом направлення заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Додинський районний відділ СБУ, а також шляхом направлення на його ім`я відповідного листа шляхом надання інтерв`ю в ТзОВ телерадіокомпанії «РАІ» закрито (а.с.236, том 5).

Рішенням Долинського районного суду від 14 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Рідна оселя,Обліски,14 " ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про зобов`язання публічно спростувати поширену неправдиву інформацію щодо нього у той же спосіб, в який така неправдива і недостовірна інформація була поширена, а саме: шляхом направлення заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, направлення на його ім`я відповідного листа та шляхом надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ", відмовлено повністю (а.с.1-9, том 6).

Додатковим рішенням Долинського районного суду від 27 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18847, 31 грн; на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36271, 13 грн; на користь ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36271,13 грн. У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски,14" про стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено (а.с.71-78, том 6).

Не погодившись з даними судовими рішеннями, ОСОБА_24 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність.

Апелянт зазначив, що у рішенні суду від 14.02.2020 року в частині стислого викладення позицій сторін та частині фактичних обставин, встановлених судом, суд не вказав ключових фактів, які знаходяться в матеріалах справи та які вказували саме на незаконні дії зі сторони відповідачів.

Апелянт наголошує, що всі факти щодо незаконності оскаржуваного рішення суду будуть ним доводитись під час розгляду справи в апеляційному суді. Просить скасувати рішення Долинського районного суду від 14 лютого 2020 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 27 лютого 2020 року (а.с.120, том 6).

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явився апелянт ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений під розписку, яка міститься у матеріалах справи. Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності представника апелянта.

Вислухавши пояснення представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідна оселя, Обліски,14» Костишина В.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Предметом позову, який розглядається, є поширення відповідачами неправдивої і недостовірної інформації та недостовірних відомостей, а також пов`язане з цим зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 публічно спростувати поширену ними неправдиву інформацію шляхом направлення колективної заяви в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в Долинський районний відділ Служби безпеки України, направлення на ім`я позивача відповідного листа, надання інтерв`ю в ТзОВ Телерадіокомпанії "РАІ", в яких би звучало вибачення на його адресу та містилось спростування попередньо наданої ними такої інформації та недостовірних відомостей щодо нього.

Судом встановлено, що між сторонами по справі існують напружені відносини. Зокрема, позивач звинувачує відповідачів, які є членами правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14 ", у невирішенні проблем, які існують в будинку, в тому числі питання каналізаційної мережі у квартирі його сусідів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , у проведенні загальних зборів з порушенням вимог закону. При цьому відповідачі скаржаться на неправомірну та зухвалу поведінку ОСОБА_3 , якого вони спочатку прийняли дружелюбно, навіть обрали головою ОСББ. Однак він почав діяти у власних інтересах, а після висловлених йому претензій відмовився повернути їм документи об`єднання. Останній називався різними іменами, не надавав документів про власника квартири, в якій проживає, не сплачував за комунальні послуги, зривав оголошення, які вони розміщують, нищив їхнє спільне майно. Крім того, незважаючи на похилий вік майже половини жителів будинку, позивач насміхався над ними, постійно знімав їх на відео, навіть коли вони перебували в себе удома, голосно пізно ввечері включав російськомовну музику, що створювало для них певні незручності. Також ОСОБА_3 в Україні ніде не працював, неодноразово змінював зовнішність: зачіску, відрощував бороду, відлучався на незначні проміжки часу у невідомому напрямку, що викликало у жителів будинку, зважаючи на події в Україні, певну зацікавленість та настороженість.

8 травня 2015 року в газеті "Свіча" прес-службою Управління СБУ в Івано-Франківській області надруковано оголошення "Повідомляйте про тероризм", відповідно до якого "з метою запобігання вчинення терористичних актів у регіоні, Управління СБУ в Івано-Франківській області звернулося до мешканців Прикарпаття та просить громадян звертати увагу на підозрілих осіб. Особливо на тих, які прибули із зони АТО без членів сім`ї, із чітко вираженим російським акцентом, міцної статури, з валізами (дорожніми сумками, баулами) нестандартної форми та невідповідністю розмірів до ваги, з фізичними ушкодженнями (порізи, опіки, свіжі шрами, сліди від вогнепальних поранень), які могли бути отримані під час збройних сутичок. Також просять звертати увагу на підозрілі вантажі (вибухові пристрої, зброю, боєприпаси), які, можливо, надійшли із південно-східної частини України, Російської Федерації чи країн СНД. У випадку отримання корисної інформації просять повідомляти Управління СБУ за телефонами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 " (т.2 а.с.4, т. 5 а.с.70, 241-242).

Подібне оголошення поміщено і в агенції новин Фіртка.if.ua (т.2 а.с.3).

25 червня 2015 року в Долинському районному відділі СБУ зареєстровано за вх. №17 заяву власників квартир будинку АДРЕСА_1 , в якій мешканці просять встановити особу громадянина, перевірити законність перебування ОСОБА_3 на території України, перевірити джерела та законність його фінансових надходжень. Дана заява підписана власниками квартир будинку АДРЕСА_1 , серед яких : голова правління кВ.24 - ОСОБА_6 , ОСОБА_27 - кв.1, ОСОБА_28 -кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 - кВ. ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші особи (т.1 а.с.136-137).

Згідно з відповіддю вих. №60/20-265/7/5/1-8630 від 15.07.15 щодо розгляду заяви, наданої УСБУ в Івано-Франківській області, голові правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14" Кунченку І.А. повідомлено, що управління в межах компетенції розглянуло колективну заяву мешканців ОСББ «Рідна оселя, Обліски,14». Із змісту заяви не вбачається обставин, які можуть вказувати на наявність в діях зазначеної особи ознак кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до компетенції слідчих органів СБУ (п. 2 ст. 216 КПК України). Враховуючи те, що у наведених у заяві фактах містяться окремі ознаки злочинів проти громадського порядку та моральності (Розділ XII КК України), досудове розслідування яких, відповідно до п. 1 ст. 216 КПК України, віднесено до повноважень слідчих органів внутрішніх справ, заява направлена до УМВС України в Івано-Франківській області за належністю. Разом з тим, повідомлено, що інформація, яка стосується неправомірної діяльності проти основ національної безпеки України знаходиться на постійному контролі в УСБУ. Наведені у заяві дані враховано відповідними підрозділами управління у ході здійснення службової діяльності, та у разі виникнення передбачених законодавством підстав буде вжито вичерпних заходів реагування згідно з визначеними нормативно-правовими актами та повноваженнями (т.5 а.с.191).

Супровідним листом вих. №60/120-265/7/5/1-8629 від 15.07.2015 Управлінням СБУ в Івано-Франківській області за належністю для розгляду направлено УМВС України в Івано-Франківській області вищевказану заяву. (т.1 а.с.135).

Із змісту листа №3438 від 20.05.2016 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що 11.08.2015 в Долинський РВ УМВС надійшла колективна заява мешканців м. Долина, які входять до ОСББ «Рідна Оселя, Обліски,14», з приводу дій ОСОБА_3 . Дана заява була зареєстрована в журналі Єдиного обліку Долинського РВ УМВС за №3419 від 11.08.2015. За результатами розгляду прийнято рішення про списання матеріалів до справи згідно з ЗУ «Про звернення громадян» (МП2791/2015) (т.1 а.с.132).

У листі №3419 від 11.08.2015 повідомлено начальнику Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області Хомину В.Д. про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, неможливістю у зв`язку з цим внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернення направляють на адресу Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області за №3419 від 11.08.2015 для його розгляду. У випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (з врахуванням положень ст. 216 КГІК України), під юрисдикцією якого знаходиться; місце вчинення кримінального правопорушення, для подальшого внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування (т.1 а.с.134).

Згідно з даними висновку від 12.08.2015 дільничого інспектора міліції Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, перевірку колективного звернення співвласників багатоквартирного будинку "Рідна оселя, Обліски , 14" завершено, факти, викладені у зверненні, вважати такими, що носять цивільно-правовий характер, вирішення яких до компетенції органів внутрішніх справ не належить та рекомендовано автору звернення звернутися за захистом та поновленням порушених прав до суду (т.1 а.с.133).

Письмові пояснення від 12.08.2015 року, надані ОСОБА_6 дільничому інспектору міліції Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області по суті заданих запитань повністю співпадають зі змістом колективної заяви (т.1 а.с.138).

У своїх письмових поясненнях від 12.08.2015, наданих дільничому інспектору міліції Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 повідомив, що в 2012 році він тимчасово проживає в АДРЕСА_4 разом зі своєю дружиною та дітьми. На території України він перебуває згідно з тимчасовою посвідкою на постійне проживання, виданою 23.04.2012. Вказана квартира належить йому особисто. Він являється громадянином Литви, у Росії він не проживає і не прописаний там. З головою ОСББ «Рідна оселя» ОСОБА_6 у нього є неприязні відносини, які виникли під час конфлікту за вирішення питання по ситуації, яка склалася в квартирі АДРЕСА_3 їх будинку. Неприязні стосунки з ОСОБА_6 та членами правління, які виникли з часу його перебування головою правління ОСББ "Рідна оселя", тривають до даного часу. Всі факти, які викладенні у зверненні голови ОСББ «Рідна оселя» ОСОБА_6 та мешканців будинку АДРЕСА_1 , які підписанні у зверненні, є неправдивими та свідчать про грубий наклеп на нього, що принижує його та його родини честь та гідність. Жодних протиправних дій щодо діяльності ОСББ «Рідна оселя», агітаційно-пропагандистської роботи на підтримку країни агресора, зривання оголошень з сараїв жителів будинку, він не вчиняв, тому вважає, що особи, які підписали дану заяву здійснили на нього наклеп, за який він змушений буде звернутися до суд (т.1 а.с.139).

Згідно з ефірною довідкою №55 від 05.05.2016 року, наданою ТзОВ Телерадіокомпанія "РАІ", на обласному телеканалі "РАІ" дійсно у інформаційному випуску "Новини регіону" транслювався відеосюжет автора ОСОБА_30 "ІНФОРМАЦІЯ_3", дата трансляції: 27.04.2016 року о 19.00 год та 22.00 год, та 28.04.2016 року о 01.00 год, 03.00 год, 07.00 год, 10.00 год, 13.00 год та 15.00 год (т.1 а.с.141).

Відповідно до долученого DVD-R диску 16Х 4,7 GB 180MIN, на якому міститься відеосюжет " ІНФОРМАЦІЯ_3" (т.5 а.с.117) та який був переглянутий в судовому засіданні, встановлено, що журналіст розповідає про ситуацію, яка склалася в будинку АДРЕСА_1 про сусідів, які не можуть порозумітися, та проблему, яка виникла між квартирою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . В сюжеті неодноразово виступає ОСОБА_3 , інтерв`ю дає директор КП "УКМ" ОСОБА_31 , голова правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14" Кунченко І., мешканка квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_32 , по відеозв`язку свої пояснення надає ОСОБА_33 .

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивача та щодо наявності підстав для її спростування ними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, даючи оцінку зверненню власників квартир у будинку АДРЕСА_1 , серед яких були і відповідачі, до управління СБУ із заявою про перевірку правомірності перебування позивача в Україні, встановлення його особи та законності джерел його фінансових надходжень, що входить до компетенції правоохоронних органів, враховуючи ситуацію, яка тривала на той час в Україні, поведінку ОСОБА_3 , дійшов висновку про відсутність в даному випадку факту поширення недостовірної інформації відповідачами, що порушує особисті немайнові права позивача або завдає шкоди його особистим немайновим благам чи перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, що має для нього негативні наслідки, оскільки дії відповідачів та зміст їхньої заяви в СБУ в цілому свідчать про реалізацію ними конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не є поширенням недостовірної інформації.

Щодо інтерв`ю в ТзОВ телерадіокомпанії «РАІ», то ініціатором даного сюжету не були члени ОСББ та самі відповідачі. В самому сюжеті звучать звинувачення в сторону різних осіб, з чиєї вини виникла несправність каналізаційної мережі в процесі експлуатації будинку, а голова правління ОСББ "Рідна оселя, Обліски,14" ОСОБА_34 не вказує конкретно прізвища, імена та по батькові особи, в тому числі позивача.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з таких підстав.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України).

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної та юридичної особи.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

За положеннями статті 29 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом статті 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно зі статтею 277 ЦК України і статтею 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базовихумов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Встановлено, що 25 червня 2015 року в Долинському районному відділі СБУ зареєстровано заяву власників квартир будинку АДРЕСА_1 , в якій мешканці просять встановити особу громадянина, перевірити законність перебування ОСОБА_3 на території України, перевірити джерела та законність його фінансових надходжень. В свою чергу, управління СБУ перенаправило дану заяву в Долинський РВ УМВС для розгляду в межах їхньої компетенції. Звернення в Долинський РВ УМВС щодо ОСОБА_3 у 2015 році відповідачі не подавали, не направляли жодної інформації особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ні у позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог не зазначив, яку саме недостовірну інформацію просить спростувати.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в частині звернення в органи Служби безпеки України відповідачі скористалися своїм конституційним правом, відповідно немає підстав для спростування поширеної інформації та вибачень з їх сторони перед позивачем.

У відеосюжеті ОСОБА_30 «ІНФОРМАЦІЯ_3», який транслювався у інформаційному випуску «Новини регіону» ТзОВ телерадіокомпанії «РАІ»", журналіст розповідає про ситуацію, яка склалася в будинку АДРЕСА_1 про сусідів, які не можуть порозумітися, та проблему, яка виникла між квартирою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . Саме журналіст зазначає, що голова ОСББ звинувачує сусіда (без зазначення прізвища), та звучить пряма мова ОСОБА_35 , який не називає прізвища, імені та по батькові особи, про яку веде мову.

Як встановлено судом, ініціатором вказаного сюжету не були члени ОСББ та самі відповідачі. Темою відзнятого сюжету є розповідь про ситуацію, яка склалася між власниками квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . В самому сюжеті звучать звинувачення в сторону різних осіб, з чиєї вини виникла несправність труби. Голова правління ОСББ ОСОБА_6 висловлені оціночні судження з врахуванням положень статуту ОСББ, відповідно до яких відшкодовувати шкоду повинен той, хто допустив відповідні порушення. ОСОБА_6 висловлював свою думку з приводу непорозуміння, яке склалося між сусідами та порядку його вирішення. Більше того, ОСОБА_6 не був ініціатором даного інтерв`ю, а зачитав складений комісією акт, уривок з якого озвучили в сюжеті. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в даному сюжеті взагалі не виступали, а ОСОБА_7 пояснювала свої дії щодо пошкодження каналізаційної труби та спростовувала звинувачення у свою сторону з цього приводу.

З огляду на зазначене твердження апелянта, що звинувачення звучать на його адресу, є безпідставними.

Дії відповідачів не виходили за межі їх обов`язків, наданих Конституцією України та не порушували прав позивача.

У рішенні у справі «Ляшко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Свобода політичних дебатів перебуває в самому серці побудови демократичного суспільства, що наскрізь пронизує Конвенцію. При цьому, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.

Особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбаченого статтею 10 Конвенції.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року у справі «Українська прес-група проти України» (заява № 72713/01) зазначено, що навіть, якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний баланс для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшенням за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (рішення DEHAES GIJSELSv. BELGIUM, стор. 236, параграф 47).

Висловлення відповідачів, що прозвучали у відеосюжеті, не містять фактичних даних, і є оціночним судженням, оскільки не було названо прізвище, ім`я та по батькові особи, про яку йшла мова. Тому ця інформація не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Як вбачається з матеріалів справи, в поширеній відповідачами інформації не стверджується про звинувачення саме позивача у виникненні несправності з трубою. ОСОБА_6 не тільки не вказував прізвища ОСОБА_36 , але і будь-яким іншим чином не ідентифікував його у відповідях на запитання журналіста.

Крім того, позивач вправі скористатися правом на відповідь, а також на власне тлумачення подій.

Отже, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, правильно встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі в їх сукупності й надавши їм належну оцінку. Доводи апеляційної скарги, які є загальними, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткової юридичної оцінки не потребують.

Вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 у частині заявлених вимог про скасування рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2020 року не підлягає задоволенню, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу апелянтом не подано, тому відсутні підстави для скасування додаткового рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2020 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2020 року.