ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 766/4586/20

Номер провадження: 22-ц/819/1335/20

Номер провадження: 22-ц/819/1336/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Банк Форвард»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2020 року про передачу справи за підсудністю та передачу за підсудністю заяви про забезпечення позову, у складі судді Ус О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., реєстровий номер 6006, від 21 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» коштів в сумі 64873,60 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якій він просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» коштів по виконавчому провадженню за оскаржуваним виконавчим написом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвали суду першої інстанції обґрунтовані тим, що вказана справа Херсонському міському суду Херсонської області територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами м.Херсона. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень частини 12 статті 28 ЦПК України (підсудність справи за вибором позивача) за якими позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання, оскільки виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ і тому, на думку суду першої інстанції, місцем виконання вказаного виконавчого документу є Київський міський виконавчий округ.

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвали скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Херсонському міському суду, оскільки місцем виконання виконавчого документу є місце проживання боржника за виконавчим провадження, тобто м.Херсон.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.90 ЗУ "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом проводиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що до рішень, які підлягають примусовому виконанню належать також виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 10 глави ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.2, 3 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про відкриття провадження від 30 жовтня 2019 року ВП №60456947, місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Як зазначено вище, поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо права позивача на обрання альтернативної підсудності розгляду справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса та звернення до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом з дотриманням положень ч.12 ст.28 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду м.Києва, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали скасуванню з направленням справи до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2020 року про передачу справи за підсудністю та передачу за підсудністю заяви про забезпечення позову скасувати, справу направити для продовження розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко