УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду у справі.

Заява мотивована тим, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за відповідачем, який потерпає від алкогольної залежності, що свідчить про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки зі слів сусідів по під`їзду до відповідача останнім часом стали неодноразово навідуватися невідомі особи, які на розпитування сусідів представилися соціальними працівниками, які нібито взяли над відповідачем опіку. Скориставшись тим, що відповідач проживає в квартирі один, вони неодноразово постачали йому алкогольні напої, обмежували його спілкування з оточуючими, приводили до нього сторонніх осіб, яких на питання сусідів представляли або родичами або квартирантами.

Також вказує, що нещодавно в квартирі було змінено замки на вхідних дверях, від яких у позивача були ключі.

Зазначає, що таким чином наявний ризик вчинення шахрайських по відношенню до позивача та відповідача та як наслідок ризик втрати спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Предметом спору за заявленими вимогами є визнання права власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 за позивачем та відповідачем. Спірна квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.02.1999 року.

Таким чином, предмет позову з яким позивач звернулася до суду, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З метою захисту прав та інтересів позивача, уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірного майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, враховуючи, що обраний позивачем вид забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану представником позивача заяву, а саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги в частині заборони будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду у справі задоволенню не підлягають, оскільки заявлені стосовно невизначеного кола осіб, до того ж задоволення судом вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно цілком відповідає обсягу позовних вимог заявлених позивачем та гарантує виконання рішення у разі його задоволення на користь позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 лютого 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Барановою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 11-315.

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про відповідача: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 12 жовтня 2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.