1Справа № 335/1403/20 2/335/1116/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку.
Відповідно до статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:
- попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Позивачем не зазначено в позовній заяві попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Також, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі (вимоги 4 прохальної частини позовної заяви) та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі (вимоги 5 прохальної частини позовної заяви), не конкретизовані, не містять зазначення сум, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу фізичною особою позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 гривень) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 гривень).
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при об`єднанні в одній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.
Позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
При цьому судом не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
У пункті 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01. 2019 року (справа № 910/4518/16).
Пільг щодо сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України та щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено.
За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки, зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; зазначити суми середнього заробітку (обчислені відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати за постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року), які просить стягнути з відповідача на свою користь; сплатити судовий збір з розрахунку 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 гривень) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510,00 гривень) за кожну з позовних вимог майнового характеру, а саме: про стягнення вихідної допомоги згідно ст. 44 КЗпП України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, оскільки останні не входять до структури заробітної плати.
В іншому випадку, надати підтверджуючі дані про звільнення від сплати таких судових витрат.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
При цьому, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що у разіне усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров