КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №757/50118/19-ц

24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовомдо Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Київськоїміської державної адміністрації про стягнення коштів.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07 червня 2019 року на належний йому на праві власності та припаркований по пров. Виноградному 6 у м. Києві автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , упало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №520/09-19, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» 12.09.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження його автомобіля через падіння дерева складає 27797,67 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 36348,98 грн.

Відповідальним за утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою Печерського району м. Києва є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

20 червня 2019 року він подав до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, як балансоутримувача, заяву із проханням компенсувати збитки, спричинені йому падінням дерева на його автомобіль.

Разом з тим, листом від 23.07.2019 року за №01-09-960 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва повідомило його про відсутність вини підприємства у завданні шкоди та про відсутність у підприємства обов`язку по її відшкодуванню.

Враховуючи наведене, просив суд стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та Київської міської державної адміністрації на його користь 36 348,98 грн. у відшкодування завданих збитків.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Київська міська державна адміністрація про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36 348,98 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва судовий збір на користь держави в розмірі 768 грн.40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 травня 2020 року директор Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва Ігор Білий подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів у справі, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не вказав у рішенні у чому саме полягає протиправність поведінки Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та не зазначив, які докази у справі вказують на аварійність дерева, в результаті падіння якого було пошкоджено автомобіль позивача.

Судом не надано оцінки тому, що причиною зламу та падіння дерева по пров. Виноградному в м. Києві стали погодні умови у вигляді гроз і дощів, що призвели до перенасичення вологою крихкої деревини.

Також районним судом не враховано, що відповідно до Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва, який затверджено рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 року №384/6600, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва не мало правових підстав видаляти дерево " Каштан кінський", що росло вздовж проїзної частини біля будинку № 6 по провулку Виноградному у Печерському районі м.Києва, оскільки його не було внесено до Акту обстеження зелених насаджень від 22.04.2019 №267-А як аварійне дерево, що підлягало видаленню.

Звернув увагу також на те, що розмір реальних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивача з урахуванням зносу визначений експертом у сумі 27797,67 грн. У свою чергу, розмір відновлювального ремонту у сумі 36348,98 грн. це розмір відновлювального ремонту без урахування зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження. При цьому у висновку експерта встановлено, що автомобіль експлуатується позивачем 7-м років, отже має суттєвий коефіцієнт зносу, що вказує про реальний матеріальний збиток, який завданий позивачу саме у розмірі 27 797,67 грн.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №83, серії УБ, №1277980 від 24.05.2018 року, строком дії до 12.06.2019 року та з лімітом відповідальності страховика за одним страховим випадком по нанесенню шкоди майну третіх осіб в сумі 300 000,00 грн. Судом не застосовано ч.2 ст.1194 ЦК України та стягнуто шкоду в повному обсязі з підприємства, яке застрахувало свою відповідальність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року призначено вказану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що відповідальним за утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою Печерського району м. Києва є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва. Неналежне виконання відповідачем обов`язків щодо утримання зелених насаджень призвело до пошкодження належного йому на праві власності автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Апелянтом не надано доказів відсутності його вини у спричиненні шкоди та не спростовано розмір збитків. Звертає увагу на те, що згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №520/09-19, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» 12.09.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 36348,98 грн., тому саме ця сума вірно стягнута судом першої інстанції на його користь.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалено перейти до розгляду вказаної справи з письмового провадження до спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва Боженко Дмитро Євгенович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 від 30.11.2012 року.

З протоколу огляду місця події, складеного слідчим Слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Шостаком Владиславом Сергійовичем 07 червня 2019 року, вбачається, що на тротуарі по вул. Виноградній, навпроти будинку №11 по вул. Липській, росте дерево «Каштан». Дерево тріснуте під кутом 90°, лежить в напрямку будинку №6 по вул. Виноградній через всю дорогу. Кінцівки дерева лежать на транспортному засобі «Volkswagen Passat В7», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду даного автомобіля виявлено, що крайні частини гілок вказаного дерева лежать на даху та капоті автомобіля. Під гілками з лівої сторони виявлено вм`ятини на автомобілі. На передній частині капоту також виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин. Більше видимих пошкоджень не виявлено. (а.с.7-9)

Згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №520/09-19, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» 12.09.2019 року, вартість матеріального збитку складає 27797,67 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 36348,98 грн.

Адреса падіння дерева пров. Виноградний 11 в м.Києві входить до складу об`єкту благоустрою-дільниця Парк пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Міський сад», балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва із заявою, в якій просив компенсувати йому збитки, спричинені падінням дерева на його автомобіль.

Листом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва від 23 липня 2019 року за вих.№01-09-960, у відповідь на заяву позивача від 20 червня 2019 року, повідомлено, що 07 червня 2019 року, приблизно о 08.25 год., стався злам дерева "Каштану кінського" (діаметром 32 см.), що росло вздовж проїзної частини біля будинку №6 по провулку Виноградному у Печерському районі м. Києва, яке і впало на автомобіль позивача. При обстеженні ознак аварійності та сухостійності вказаного дерева не виявлено. За характером зламу дерево мало ознаки буріламного. Ці обставини вказують на відсутність вини Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва у завданні шкоди позивачу та на відсутність обов`язку відшкодування вказаної шкоди.

Звертаючись в суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідальним за утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою Печерського району м. Києва є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, яке відмовило йому у відшкодуванні шкоди, завданої падінням дерева на його автомобіль з посиланням на відсутність його вини у завданні вказаної шкоди та, як наслідок, відсутність обов`язку по її відшкодуванню. Враховуючи наведене, просив суд стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та Київської міської державної адміністрації на його користь 36348,98 грн. у відшкодування завданих збитків.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, стягуючи з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36 348,98 грн., суд першої інстанції послався на те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва є балансоутримувачем об`єкту благоустрою - дільниці Парк пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення " Міський сад" на якому по провулку Виноградному,6 в. м.Києві знаходилось дерево "Каштан кінський", яке впало на припаркований автомобіль позивача, підприємством не надано доказів на підтвердження того, що причиною зламу та падіння дерева по пров. Виноградному в м. Києві стали погодні умови у вигляді гроз і дощів, що призвели до перенасичення вологою крихкої деревини дерева, а тому саме комунальне підприємство має нести відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну шкоду у розмірі 36 348,98 грн., вказаний розмір шкоди комунальним підприємством не спростовано.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва є балансоутримувачем зелених насаджень по провулку Виноградному у місті Києві.

Відповідно до положень п.2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами, або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою.

Згідно з положеннями пп. «г» п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з п.7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.4 цього Порядку.

Відповідно до п.3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово- паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п.3.2 вказаних Правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 Правил визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є : на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил)

Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Отже, відповідно до вказаних вище Правил, Порядку та Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, саме на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва покладено обов`язок по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлено, що оскільки пошкодження автомобіля позивача сталось внаслідок падіння дерева, яке розташоване по провулку Виноградному у місті Києві та знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, то відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на балансоутримувача зелених насаджень об`єкту благоустрою - дільниці Парк пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення " Міський сад" - відповідача Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вказано в судовому рішенні, у чому саме полягає протиправність поведінки Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та не зазначено, які докази у справі вказують на аварійність дерева, в результаті падіння якого було пошкоджено автомобіль позивача, а також не надано оцінки тому, що причиною зламу та падіння дерева по провулку Виноградному в м. Києві стали погодні умови у вигляді гроз і дощів, що призвели до перенасичення вологою крихкої деревини, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту №267-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22 квітня 2019 року, складеного постійно діючою комісією з обстеження зелених насаджень м. Києва вбачається, що по провулку Виноградному в м. Києві виявлено сухостійну горобину, що підлягає зрізуванню в кількості 7 шт. на парній стороні

АДРЕСА_2 червня 2019 року комісією Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва у складі: головного агронома Хохлова В.В. , начальника відділу по догляду за зеленими насадженнями Дідик Д.Л., начальника дільниці «Міський сад» Тур О.В. складено акт про те, що 07 червня 2019 року було обстежено дерево по пров. Виноградному, 11 та встановлено, що ймовірною причиною падіння дерева "Каштану кінського" по пров. Виноградному, 11 є погодні умови.

Згідно листа Українського гідрометеорологічного центру від 25 жовтня 2019 року за вих.№01-20/1168 за оперативними даними метеорологічного станції Київ (пр.-т Науки, 37) з 23 год. 18 хв. 05 червня до 01 год. 13 хв. 06 червня 2019 року гроза, помірний дощ, кількість опадів 7мм, вдень опадів не було. 07 червня 2019 року вночі невеликий дощ, кількість опадів 5 мм, вдень опадів не було, вітер південних напрямків, 1-3 м/с. Згідно «Настанови з метеорологічного прогнозування», гроза вважається небезпечним метеорологічним явищем (1 рівень небезпеки).

З листів Українського гідрометеорологічного центру від 03 липня 2019 року за вих.№01-20/809 та від 21 серпня 2019 року за вих.№01-20/1004 вбачається, що за оперативними даними метеорологічного станції Київ (пр.-т Науки, 37) 07 червня 2019 року вночі невеликий дощ, кількість опадів 5 мм, вдень опадів не було, вітер південних напрямків, 1-2 м/с. Небезпечні та стихійні явища не відмічалися.

Встановивши фактичні обставини справи та, дослідивши надані на їх підтвердження докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва не надало суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що причиною зламу та падіння 07 червня 2019 року дерева " Каштану кінського`по пров. Виноградному в м.Києві, стали погодні умови у вигляді гроз і дощів, що призвели до перенасичення вологою крихкої деревини дерева, оскільки листи Українського гідрометеорологічного центру від 25 жовтня 2019 року, від 03 липня 2019 року та від 21 серпня 2019 року про те, що 5,6,7 червня 2019 року був помірний, невеликий дощ, не дають підстав для висновку про перенасичення вказаного дерева вологою. Також колегією суддів враховується, що 6,7 червня 2019 року не було пориву вітру від 25 м/с і більше, тому не має підстав вважати, що шкоду позивачу завдано внаслідок непереборної сили, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва від відповідальності.

При визначенні розміру шкоди судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №520/09-19, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» 12.09.2019 року, вартість матеріального збитку складає 27797,67 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 36348,98 грн.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, становить 36 348,98 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача та вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача про неправильність вказаного висновку суду, з огляду на наступне.

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №520/09-19, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» 12.09.2019 року, 36348,98 грн.- це вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування фізичного зносу вузлів і деталей, тоді як відповідно до вказаного висновку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 27 77,67 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля - 0,43.

Враховуючи викладене, доведеним розміром заподіяної позивачу шкоди є вартість матеріального збитку в розмірі 27797,67 грн., визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Passat» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 0,43, а тому саме ця сума підлягала стягненню з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому шкоди, завданої падінням дерева на його автомобіль .

При цьому, колегією суддів також враховується, що позивачем не надано доказів на підтвердження проведення ним фактичного відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок падіння дерева.

Крім того, позивач також просив стягнути 1796,00 грн. завданих збитків, які складаються з 1700,00 грн. витрат понесених ним по оплаті вартості проведеного ТОВ «Клевер Експерт» 12.09.2019 року дослідження для оцінки завданого позивачу матеріального збитку, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №91 від 12 вересня 2019 року та 96,00 грн. витрат за підготовку та надання спеціалізованої гідрометінформації, що підтверджується рахунком на оплату №987 від 21 серпня 2019 року та квитанцією №22312787 від 21 серпня 2019 року

Таким чином, збитки в сумі 1796,00 грн. також підлягають стягненню з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 , а всього з вказаного відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню 29593,67 грн. (27797,67 грн.+1796 грн.)

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 29593,67 грн. завданих збитків та про відмову в задоволенні решти позовних вимог з огляду на те, що відшкодування вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу та за відсутності доказів фактично проведених ремонтних робіт та їх вартості не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також на те, що відповідальність за завдану шкоду покладається на балансоутримувача, яким є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, тому відсутні підстави для покладення солідарного обов`язку по відшкодуванню шкоди на відповідача Київську міську державну адміністрацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва перед третіми особами була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» шляхом укладення договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №83, серії УБ, №1277980 від 24.05.2018 року, строком дії до 12.06.2019 року, проте судом першої інстанції вказана обставина врахована не була, не застосовано вимоги ч.2 ст.1194 ЦК України та стягнуто шкоду в повному обсязі з відповідача, який застрахував свою відповідальність, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №83, серії УБ, №1277980 від 24.05.2018 року, строком дії до 12.06.2019 року та з лімітом відповідальності страховика за одним страховим випадком по нанесенню шкоди майну третіх осіб в сумі 300000,00 грн.

За умовами п.2.2.2. розділу 2 вказаного договору, страховим випадком є подія, яка передбачена договором та настала в період дії договору, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування третій особі, а саме: смерть або заподіяння шкоди здоров`ю третьої особи; пошкодження або знищення майна третьої особи; заподіяння шкоди об`єктам навколишнього природного середовища (екологічна шкода).

Згідно п.2.2.3. розділу 2 цього договору, події, зазначені в п.2.2.2. договору, визнаються страховим випадком за наявності сукупності таких ознак: наявності причинно-наслідкового зв`язку між дією або бездіяльністю страхувальника і заподіяною ним шкодою; подія призвела до обґрунтованої, доведеної в судовому порядку шкоди життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб; пред`явлені третіми особами вимоги про відшкодування завданої страхувальником шкоди, заявлені у відповідності та на підставі норм чинного законодавства, що діють на території дії договору страхування.

Пунктом 2.7.1. розділу 2 договору страхування передбачено, що для прийняття рішення про причини, наслідки та визнання чи невизнання події страховим випадком, визначення розміру збитків третьої особи, розрахунку суми страхового відшкодування страхувальник повинен надати страховику документи, зокрема: письмову заяву про настання події, що призвела до збитків; рішення суду, що набрало законної сили, відповідно до якого страхувальник зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані третім особам або письмове повідомлення страхувальника разом із платіжним дорученням або іншими документами, що підтверджують відшкодування збитків страхувальником у добровільному порядку, за попередньої згоди страховика, та інші документи, передбачені цим пунктом договору.

При цьому, за змістом п.2.8.1. договору, страхове відшкодування за договором визначається страховиком після отримання ним заяви про страхову виплату і документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, розмір, причини та обставини завданого збитку, зазначених у п.2.7.1. договору.

Проаналізувавши зазначені вище умови договору страхування, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для виплати страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до договору добровільного страхування відповідальності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва перед третіми особами №83, серії УБ, №1277980 від 24.05.2018 року є рішення суду про стягнення із страхувальникаКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києваматеріальної шкоди, що набуло чинності.

У даній справі позивачем не заявлялося клопотання про залучення ПАТ «НАСК «Оранта» в якості співвідповідача та вказане питання судом першої інстанції не вирішувалося. Лише на стадії апеляційного провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. З огляду на викладене, відсутні правові підстави для стягнення коштів саме з третьої особи у справі ПАТ «НАСК «Оранта» до якого позовні вимоги не пред`являлися.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва підлягає частковому задоволенню, рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 29593,67 грн. завданих збитків та про відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ході апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції позовні вимоги були задоволені на 77,8 %, 29593,67 грн. завданих збитків при заявлених 38048,98 грн.

За вказані майнові вимоги мало бути сплачено 768,40 грн. судового збору.

З урахуванням розміру задоволених вимог, та того, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, з відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537,88 грн.

При подачі апеляційної скарги Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва сплатило 1152,60 грн. судового збору.

Вказана апеляційна скарга задоволена частково на 22,2%, тому витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 255,88 грн. підлягають стягненню на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045, Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, ст.ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Київської міської державної адміністрації, третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (код ЄДРПОУ - 03359760) на користь ОСОБА_1 29593,67 грн. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) завданих збитків.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (код ЄДРПОУ - 03359760) в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537,88 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (код ЄДРПОУ - 03359760) 255,88 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2020 року.

Головуючий: Судді: