ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 399/739/18

провадження № 22-ц/4809/1189/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Деріївська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: Онуфріївська районна державна нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кінаша Андрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року у складі судді Лях М.М. і

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просила визначити додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2019.

Скасовано заборону вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козлової Т.М. про повернення судового збору відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача адвокат Козлова Т.М. до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, а отже таке клопотання підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Кінаш Андрій Григорович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати, а справу разом з окремою ухвалою суду направити прокурору для внесення відомостей в єдиний державний реєстр досудових розслідувань та проведення досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушенням норм процесуального права.

Під час розгляду даної справи відповідачем неодноразово подавались до суду клопотання по справі, які були залишенні судом першої інстанції поза увагою.

В такій поведінці судді відповідач вбачає грубе порушення законодавства, що може слугувати підставою для ухвалення по справі незаконного рішення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали суду передбачених законодавством України доказів, які б надавали їм право приймати участь у справі в якості представників позивача ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції перейшов до розгляду справи по суті, вчиняв процесуальні дії, в тому числі наклав арешт, змінив відповідачів та задовольняв інші клопотання представника позивача адвоката Козлової Т.М.

Усі документи та позовна заява, які надано адвокатом Козловою Т.М. до суду першої інстанції є підробленими, що беззаперечно доводить співучасть адвоката у вчиненні кримінального правопорушення, яке має ознаки шахрайства, підробки та використання підроблених документів з метою отримання права на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 .

В оскаржуваній ухвалі суду суддя першої інстанції пропонує позивачу усунути умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду і звернутися до суду повторно, але жодного слова про які саме умови йде мова.

Жодного слова про факти тотальної фальсифікації матеріалів справи і порушення Конституції України та Законів України.

Така поведінка судді є беззаперечним доказом її корупційних стосунків із стороною позивача і прямою зацікавленістю у вирішенні справи виключно на користь ОСОБА_1 .

В діях позивача та її представників маються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 з врахуванням вимог ч.1 ст.6, ст.27, ст.28,ст.29,ст.30 КК України.

Суд першої інстанції, встановивши факти вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний був зупинити розгляд справи і разом з окремою ухвалою суду направити матеріали даної справи до прокуратури для проведення досудового розслідування за підслідністю.

ОСОБА_1 та її представники долучили до матеріалів справи велику кількість підроблених документів, підтвердили відомості, які містилися в підроблених документах.

В судовому засіданні підтвердили не тільки факт використання, а і факт виготовлення підроблених документів, тому суд першої інстанції мав кваліфікувати дії позивача та її представників за ст. 358 КК України.

Документи підроблялися та використовувалися з метою незаконного заволодіння спадковими правами на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 .

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду України міститься у постанові від 29.01.2020 у справі № 577/3721/16-к, провадження № 51-6019км18.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Козлової Т.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, адвокат Кінаш А.Г. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Козлової Т.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від Онуфріївської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами п.5 ч. ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (т.1 а.с. 2-4).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2019 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду (т.1 а.с.22-23).

12.11.2019 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Козлової Т.М. про забезпечення позову (т.1 а.с. 25-27).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 заяву адвоката Козлової Т.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області до вирішення справи по суті (т.1 а.с.34-35).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2019 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду на 16.12.2019 на 12 год. 00 хв. (т.1 а. с. 71-72).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2019 розгляд справи відкладено на 21.12.2019 на 12 год. 20 хв. (т.1 а.с.77).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2019 розгляд справи відкладено на 03.01.2020 на 12 год. 20 хв. (т.1 а.с.100).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 замінено відповідача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на належних відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розгляд справи відкладено на 23.01.2020 на 10 год. 00 хв. (т.1 а.с.104-105).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 суд постановив повернутися при розгляді зазначеної цивільної справи до стадії підготовчого засідання, поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (т.1 а.с. 146-147).

23 червня 2020 року до суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_8 та адвоката Козлової Т.М. надійшли письмові клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (т.1 а.с.247а-247б, а.с. 248-249).

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду (т.1 а.с. 252-253).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що представники позивача скористалися своїм правом подання до суду заяв про залишення позову без розгляду, а у суду першої інстанції відповідно до приписів п.5 ч. ст. 257 ЦПК України були підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані позивачем та її представниками документи, які містяться в матеріалах справи є сфальсифікованими та підробленими, що в їх діях наявні ознаки кримінального правопорушення відповідальність за які передбачена ч.2 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі поданих представниками позивача клопотань.

Якщо представник ОСОБА_2 адвокат Кінаш А.Г. вважає, що в діях позивача та його представників є ознаки кримінального правопорушення, він має право безпосередньо повідомити про це правоохоронні органи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не задовольняв заявлені відповідачем клопотання по справі, є безпідставними, оскільки розгляд даної справи по суті судом першої інстанції не розпочато, фактичні обставини у справі судом не встановлювалися, представники позивача до початку розгляду справи по суті подали клопотання про залишення позову без розгляду, чим скористалися своїми процесуальними правами, і саме ці клопотання були задоволені судом.

В апеляційній скарзі адвокат Кінаш А.Г. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та разом з окремою ухвалою направити прокурору для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань та проведення досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені ст.374 ЦПК України і відповідно до п.6 ч.1 зазначеної статті суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Направляти справу прокурору після скасування ухвали суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не уповноважений.

Відповідно до ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Отже, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

З наведених в апеляційній скарзі обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00).

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кінаша Андрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05.10.2020.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко