25.02.2020
Справа № 642/791/20
Провадження № 4-с/642/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула В.Ю. про закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула В.Ю. у виконавчому провадженні №60920543 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Пікула В.Ю. від 17.01.2020 про закінчення виконавчого провадження №60920543, зобов`язати державного виконавця Пікула В.Ю. поновити виконавче провадження №60920543. В обґрунтування скарги заявник посилається на норми ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги та підстави скарги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник боржника по справі, начальник Управління поліції охорони в Харківській обл. Гронь О., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з її непідсудністю суду цивільної юрисдикції, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи, що позовна заява, яка стала підставою відкриття виконавчого провадження та згодом його закінчення державним виконавцем, що оскаржується наразі ОСОБА_1 , розглядалась в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Представник боржника ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Особа, чиї дії оскаржуються, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула В.Ю., в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності вищевказаних осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що виконавчий лист №642/4506/17 видано на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2019 року, як адміністративного суду 1-ї інстанції, та адміністративних судів вищих інстанцій у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, Держави Україна в особі державної казначейської служби України, 3-і особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про оскарження протиправної бездіяльності, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, та рішень апеляційного та Касаційного судів щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, на які посилалась заявник при зверненні до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, заявник оскаржує дії виконавця під час виконання останнім рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Так, виконавчий лист виданий ОСОБА_1 на підставі рішень судів адміністративної юрисдикції, справа в порядку цивільного судочинства не розглядалась.

З аналізу вказаних норм вбачається, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити, роз`яснивши заявнику право на звернення до Ленінського районного суду м.Харкова як адміністративного суду 1-ї інстанції з адміністративним позовом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пікула В.Ю. про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику її право на звернення до Ленінського районного суду м.Харкова як адміністративного суду 1-ї інстанції з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий