Справа № 219/4416/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л.І.

Секретар Останкевич Є.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 сплатила авансовий платіж у сумі 27 000 гривень ОСОБА_2 , в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачці на праві приватної власності. Після виплати усієї суми в розмірі 56000 грн., у строк до 22 листопада 2018 року, вона зобов`язалась зробити позивача основним квартиронаймачем, тобто укласти з нею договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. В той же час, зібравши вказану грошову суму, та повідомивши відповідачку про те, що є усі підстави для виконання їх спільної угоди, тобто оформлення договору купівлі-продажу квартири, відповідачка їй повідомила, що у неї змінились життєві обставини, а саме вона не може продати їй квартиру, оскільки змінилась ціна іншої квартири, яку вона намір придбати та переїхати жити. Проте, на її прохання повернути грошові кошти в сумі 27000 грн., сплачені в якості авансу, відповідачка повідомила, що наразі в неї не має таких грошей і як тільки в неї з`явиться фінансова можливість розрахуватись з нею, то вона одразу ж їх поверне. На теперішній час, відповідачка відмовляється від повернення сплачених позивачем в якості авансу грошових коштів.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 27000 грн., та судові витрати.

До судового засідання від позивача та представника позивача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, на задоволення позову наполягають та просять його задовольнити на підставах викладених у позовній заяві, не проти прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до розписки від 22.10.2018 року (а.с.11), відповідач ОСОБА_2 отримала завдаток за квартиру у позивача - , ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень, після виплати всієї суми в розмірі 56 000 гривень до 22 листопада 2018 року, зобов`язується зробити головним квартиронаймачем ОСОБА_1 .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір є укладеним з моменту передачі грошей. Згідно з ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 769 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 ,зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 зареєстрована та мешкає АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч ) гривень та за судові витрати 769 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення складене 18.09.2020 року.

Суддя Л.І. Хомченко