Справа № 185/5657/20
Провадження № 6/185/473/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач у справі ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №0523/14884/2012

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 0523/14884/2012, звернувши до виконання рішення Київським районним судом м. Донецька від 14 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0523/14884/2012.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 14 листопада 2012 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість по кредиту в сумі 98 233.05 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 982.33 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №0523/14884/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Київського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2012 року та заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2012 року у справі № 0523/14884/2012.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 0523/14884/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в: себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Заявник просив суд про слухання справи без її участі.

Ознайомившись з поданням та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.431 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач у справі ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №0523/14884/2012 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0523/14884/2012.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2012 року по цивільній справі № 0523/14884/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості по кредиту в сумі 98233.05 гривень та про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» витрат по сплаті державного мита в сумі 982.33 гривні.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін