УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1068 389,83 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2020 р. відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.00 год. 07.12.2020 р.

Разом з цим, ОСОБА_1 до Рівненського міського суду було подано заяву про забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що в процесі розгляду справи відповідачем може бути вжито заходів з відчуження або обтяження належного йому майна, які утруднять або унеможливлять виконання рішення у цій справі. Тому у зв`язку із значним терміном прострочки виконання зобов`язань з боку відповідача, є достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Просить вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на активи відповідача, а саме на усе , належне відповідачу рухоме та нерухоме майно , на грошові кошти готівкові та безготівкові на банківських рахунках відповідача. Заборонити вчиняти дії щодо відчуження та обтяження належного відповідачу рухомого та нерухомого майна.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі

задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивачка просить застосувати в частині накладення арешту на усе належне відповідачу рухоме та нерухоме майно є безпідставним.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення боргу на загальну суму 1068389,83 грн., а отже, на думку суду забезпечення позову шляхом накладення арешту може бути вжите в межах суми на яку претендує позивачка, що відповідає і співмірне позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою.

Вимога в частині заборони відчуження та обтяження належного відповідачу рухомого та нерухомого майна є безпідставною, та такою, що не узгоджується з предметом спору, а тому до задоволення не підлягає, оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви в частині накладення арешту на належні на праві приватної власності відповідачу грошові кошти на суму 1068389,83 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 353 ЦПК України, суд, у х в а л и в: Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості задовольнити частково. Накласти арешт на грошові кошти готівкові та безготівкові на банківських рахунках відповідача ОСОБА_2 на загальну суму 1 068 389,83 (один мільйон шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн.. 83 коп. до розгляду даної справи по суті. У задоволенні решти вимог відмовити. Ухвалу допустити до негайного виконання. Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) . Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання . Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас