Справа №489/1333/18
Провадження №8/489/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначає, що у вказаній справі є скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а тому є підстави для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2018 року, його скасування та ухвалення нового рішення, яким заявник просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження відмовити.

Від представника позивача надійшли письмові пояснення - заперечення на заяву, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_1 вважає, що єдиною підставою для ухвалення судового рішення про визнання зобов`язання за договором позики припиненим було рішення Апеляційного суду Миколаївської області по цивільній справі № 489/6514/16-ц, яке у подальшому було скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Проте, такі висновки відповідача не відповідають як фактичним обставинам по справі так і наявним у матеріалах справи письмовим доказам, зокрема, під час розгляду справи № 489/1333/18 відповідачем ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 було подано відзив, у якому ОСОБА_1 визнав ту обставину, що зобов`язання за договором позики припинені у зв`язку з їх повним виконанням у порядку передбаченому ст. 537 ЦК України (шляхом внесення залишку боргу на депозит нотаріуса), про що особисто зазначив у відзиві на позов, у зв`язку з чим, він зазначив, що ОСОБА_2 треба було лише звернутися до нього із заявою про виключення записів з відповідних реєстрів у позасудовому порядку, яку ОСОБА_1 задовольнив би без жодних перешкод, оскільки для цього у нього були усі законні підстави. У зв`язку з чим, як зазначив у відзиві ОСОБА_1 , позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки предмет спору фактично відсутній. Як вбачається з матеріалів справи, жодної відмови від визнання обставин викладених у позові відповідачем не заявлялося та жодної ухвали суду про прийняття відмови ОСОБА_1 від визнання обставин припинення зобов`язання за договором позики судом не постановлялося.

Від представника заявника - адвоката Губницько-Степанової А.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 , заяву підтримують в повному обсязі.

Від ОСОБА_4 та представника позивача - адвоката Матвєєнко І.Ю. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з обсервацією у зв`язку з очікуванням результатів тесту на захворюванням COVID 19.

Враховуючи наявність письмових заперечень представника позивача, тривалість розгляду заяви, відсутність необхідності заслуховувати додаткові пояснення, суд вважає, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено та можливо розглянути заяву за наявними матеріалами за відсутності сторін.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши матеріали цивільної справи №489/1333/18, суд дійшов такого.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа №489/1333/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

За результатами розгляду зазначеної цивільної справи Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення від 06 серпня 2018 року.

Підставами для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у вказаному рішенні було те, що судом встановлено, що у грудні 2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року зазначені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відмовлено та визначено залишок загальної суми заборгованості позичальника за договором позики від 06.11.2010 року у розмірі 22485 грн. 44 коп. Рішення набрало законної сили 27.11.2017 року.

20 грудня 2017 року визначена апеляційним судом Миколаївської області, загальна сума заборгованості у розмірі 22485,44 грн., була сплачена позичальником в повному обсязі, шляхом внесення на депозитний рахунок для передачі ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією №5 від 20.12.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.М.

Так як, факт виконання позивачем ОСОБА_2 основного зобов`язання підтверджується квитанцією про внесення грошових коштів на депозит відповідачу, яка видана приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.М.. то договір іпотеки вважається припиненим.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.423ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 429 ЦПК України).

З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові Пленуму від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вбачається, що передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Так, підставою заявлених позовних вимог є рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року, яким визначено залишок заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 22485,44грн., яку останній сплатив, внаслідок чого просив визнати зобов`язання за договором позики та іпотеки припиненими.

Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення від 06 серпня 2018 року про задоволення позовних вимог та визнано зобов`язання ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , які виникли на підставі договору позики б/н від 06.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. припиненими.

Визнано договір іпотеки б/н від 06.11.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2024 (реєстраційний номер обтяження, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек № 10455644), укладеному в забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 06.11.2010 року, припиненим.

Виключено запис з Державного реєстру іпотек від 06.11.2010 року, внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2024 (реєстраційний номер обтяження, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек №10455644), про іпотеку об`єкта нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , номер РВПН 24157119.

Виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.11.2010 року, внесений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко 1.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2024 (реєстраційний номер обтяження, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек № 10455643), про іпотеку об`єкта нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , номер РВПН 24157119.

Стягнуто з ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . ідентифікаційний помер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року виправлено помилку у судовому рішенні від 06.08.2018 року.

При винесенні вказаного рішення, Ленінський районний суд м. Миколаєва посилався на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2017 року, яке стало підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року, зупинене апеляційне провадження у справі № 489/6514/16-ц (провадження 22-ц/812/444/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження до набрання законної сили рішення суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року, ухваленого у справі № 489/1333/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

Ухвалою Верховного суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 489/6514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Витребувано з Миколаївського апеляційного суду справу № 489/6514/16-ц.

До теперішнього часу Миколаївським апеляційним судом рішення по справі № 489/6514/16-ц не винесено.

Таким чином рішення, яке було підставою для пред`явлення дійсного позову та яке стало підставою для ухвалення судового рішення на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, скасоване, що є підставою для його перегляду. Жодних інших підстав на підтвердження позовних вимог позивачем не зазначалось.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд одночасно вирішує питання про скасування відповідного судового рішення та ухвалює нове чи змінює рішення.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року скасоване, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того суд має ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

Керуючись статтями 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження - задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2018 року по цивільній справі (провадження №2/489/12/85/18, справа №489/1333/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» вересня 2020 року.