Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5581/20
Провадження № 2/711/2056/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

представника позиваки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Лоза Г.П., звернулася д Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить здійснити проділ житлового будинку з надвірним спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного будинку з надвірним спорудами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам надано строк для подачі заяв.

02.10.2020 року сторонами (представник позивачки адвокат Лоза Ганна Петрівна, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги №16/07/2020 від 16.07.2020 року з правом на укладення мирової угоди та відповідач ОСОБА_2 ) подали до суду та просили визнати, укладену між сторонами мирову угоду від 02.10.2020 року та просили визнати її, за умовами якої:

1. Сторони домовилися про поділ нерухомого майна подружжя, а саме визнати будинок номер АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжелою Іванівною від 03 лютого 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №626, спільною сумісною власністю подружжя.

2. Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину будинку.

3. Коротка характеристика Будинку: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок з прибудовою (літ. «А-І, а»); загальна площа будинку - 54,7 м.кв., жила площа - 30,8 м.кв.; сараї (літ. «Б», «ж»); гараж літ. («Ж»); літня кухня з прибудовою (літ. «В, в»); погреби (літ. «Д», «Е»); вбиральня (літ. «Г»); огорожа (№1-4); водоколонка (№5); замощення (І).

4. Дана мирова угода затверджена ухвалою суду, є підставою для проведення державної реєстрації права власності на Ѕ частину будинку за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

5. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно без будь- якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

6. Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

7. Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо даного Будинку.

8. Сторони погодили, що усі судові витрати у справі покладаються на Сторін порівну.

9. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Проект мирової угоди приєднано до матеріалів справи.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони (представник позивачки адвокат Лоза Г.П. та відповідач ОСОБА_2 ) просили визнати мирову угоду від 02.10.2020 року та пояснили, що наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України їм роз`яснені і зрозумілі.

Суд, розглянувши вказану заяву про визнання мирової угоди, саму мирову угоду, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Підписанням мирової угоди сторони представник позивачки адвокат Лоза Г.П. та відповідач ОСОБА_2 свідчать про те, що спір є врегульованим та підтверджують відсутність будь-яких яких неврегульованих питань та претензій щодо вказаного будинку.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі на підставі ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 (в інтересах якої діє адвокат Лоза Г.П.) та ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. Будинок № 9 (дев`ять), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжелою Іванівною від 03.02.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №626 визнається спільною сумісною власністю подружжя.

2. За ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнається право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 . Інша Ѕ частина вказаного будинку залишається за відповідачем ОСОБА_2 .

Коротка характеристика будинку: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок з прибудовою (літ. «А-І, а»); загальна площа будинку - 54,7 м.кв., жила площа - 30,8 м.кв.; сараї (літ. «Б», «ж»); гараж літ. («Ж»); літня кухня з прибудовою (літ. «В, в»); погреби (літ. «Д», «Е»); вбиральня (літ. «Г»); огорожа (№1-4); водоколонка (№5); замощення (І).

3. Дана мирова угода є підставою для проведення державної реєстрації права власності на Ѕ частину будинку за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

4. Сторони підтверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

5. Сторони підтверджують, що після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо даного будинку.

8. Сторони погодили, що усі судові витрати у справі покладаються на сторін порівну.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 02.10.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко