У Х В А Л А

справа №133/7/20

08.09.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Воронюк В.А.

при секретарі Медик Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Кудиби З.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар"єр" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, що призвело до порушення трудового законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 123946,88 грн. по заробітній платі та іншим видаткам, що підлягають оплаті при звільненні, а також середній заробіток за час затримки розрахунку з 16.10.2019 року по дату виплати з розрахунку його середнього заробітку 1204,82 грн., а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово бухгалтерську експертизу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач не визнає його позовні вимоги в повному обсязі, не дивлячись на аргументи та докази, які останній надав суду і відповідачу. Вважає, що відповідач намагається затягнути процес. Він бажає довести правильність своїх розрахунків заборгованості по грошових коштах, яка виникла у відповідача перед ним при його звільненні.

На вирішення експертів просив поставити наступні запитання:

1. Чи є Наказ № 07-к від 06.06.2017 достатньою підставою для відповідача, щоб вважати всі дні службових відряджень ОСОБА_1 робочими днями позивача, в тому числі вихідні та святкові дні, включені в накази про відрядження ОСОБА_1 .?

2. Чи є законні підстави вважати час, який проводив ОСОБА_1 в дорозі, прямуючи у відрядження/з відрядження, продовжуючи виконувати розпорядження генерального директора - робочими днями ОСОБА_1 (з огляду на відстань, яку долав позивач, рухаючись з відрядження/у відрядження на службовому автомобілі 1037км + перетинання державного кордону України; відсутність документа на підприємстві, що підтверджує вимогу відповідача про повернення ОСОБА_1 з відрядження в день закінчення такого відрядження; наявність Наказу по підприємству, в якому зазначено, що відрядження ОСОБА_1 є спеціальними для роботи в такі дні та що дні відряджень ОСОБА_1 є робочими днями позивача)?

3. Які точні дати відповідають початку і закінчення кожної з службових відряджень ОСОБА_1 з 06.06.2017 по 15.10.2019?

4. Чи відповідають факти виплати ОСОБА_1 відповідачем витрат позивача на відрядження відряджень, які вказав ОСОБА_1 в уточнених позовних вимогах від 04.02.2020?

5. Який розмір заборгованості існує у відповідача перед ОСОБА_1 по заробітній платі за виконану позивачем роботу, перебуваючи в службових відрядженнях у вихідні дні, куди ОСОБА_1 спеціально був направлений відповідачем для роботи (в тому числі у вихідні та святкові дні)?

6. По яких виплатах (основна заробітна плата або виплата вихідної допомоги або компенсація днів не використаної ОСОБА_1 відпустки) фактично існувала заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.10.2019 (день звільнення ОСОБА_1 )?

7. Чи повинен був відповідач провести виплату компенсації за затримку виплат, належних ОСОБА_1 при звільненні за 2 дні з дня фактичного звільнення позивача 15.10.2019 (вручення ОСОБА_1 трудової книжки) і чи існує заборгованість по такій компенсації по теперішній час?

Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Представник відповідача проти задоволення клопотання, при цьому вважає, що питання, які поставлені ОСОБА_1 перед експертом - це питання правового характеру, вони не відповідають орієнтовному переліку питань відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Судово-бухгалтерська експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в той час як запропоновані позивачем питання потребують саме знань в галузі права, а не в іншій сфері. Крім того, вважає, що якщо суд прийде до висновку про призначення експертизи, то її необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки запропонована позивачем установа для проведення експертизи є приватною, позивач не надав доказів, що вона має ліцензію на здійснення саме такого виду проведення експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що питання, які поставлені позивачем на вирішення експерту, зокрема: чи є Наказ № 07-к від 06.06.2017 достатньою підставою для відповідача, щоб вважати всі дні службових відряджень ОСОБА_1 робочими днями позивача, в тому числі вихідні та святкові дні, включені в накази про відрядження ОСОБА_1 .?; чи є законні підстави вважати час, який проводив ОСОБА_1 в дорозі, прямуючи у відрядження/з відрядження, продовжуючи виконувати розпорядження генерального директора - робочими днями ОСОБА_1 (з огляду на відстань, яку долав позивач, рухаючись з відрядження/у відрядження на службовому автомобілі 1037км + перетинання державного кордону України; відсутність документа на підприємстві, що підтверджує вимогу відповідача про повернення ОСОБА_1 з відрядження в день закінчення такого відрядження; наявність Наказу по підприємству, в якому зазначено, що відрядження ОСОБА_1 є спеціальними для роботи в такі дні та що дні відряджень ОСОБА_1 є робочими днями позивача)?; які точні дати відповідають початку і закінчення кожної з службових відряджень ОСОБА_1 з 06.06.2017 по 15.10.2019?; чи відповідають факти виплати ОСОБА_1 відповідачем витрат позивача на відрядження відряджень, які вказав ОСОБА_1 в уточнених позовних вимогах від 04.02.2020?; чи повинен був відповідач провести виплату компенсації за затримку виплат, належних ОСОБА_1 при звільненні за 2 дні з дня фактичного звільнення позивача 15.10.2019 (вручення ОСОБА_1 трудової книжки) і чи існує заборгованість по такій компенсації по теперішній час? - це не є питаннями судової бухгалтерсько-економічної експертизи, а відносяться до питань в галузі права.

Суд вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

- Чи наявна заборгованість по виплаті заробітної плати ,якщо так , то який її розмір, ПрАТ "Глуховецький кар`єр " перед ОСОБА_1 на період звільнення, тобто станом на 15.10.2019 та зазначити по видах виплат окремо ( розмір заробітної плати, розмір вихідної допомоги при звільненні, розмір компенсації днів невикористаної відпустки, розмір виплат на відрядження).

Суд вважає, що оскільки для з`ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання, тому зазначену експертизу необхідно доручити провести експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки доручити проведення експертизи експертній установі, яку запропонував позивач і проти якої заперечувала представник відповідача суд не може, оскільки позивачем не надано доказів того, що ця експертна установа сертифікована і має ліцензію на проведення такого виду експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар"єр" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,судово бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи наявна заборгованість по виплаті заробітної плати ,якщо так , то який її розмір, ПрАТ "Глуховецький кар`єр " перед ОСОБА_1 на період звільнення позивача , тобто станом на 15.10.2019 та зазначити по видах виплат окремо ( розмір заробітної плати, розмір вихідної допомоги при звільненні, розмір компенсації днів невикористаної відпустки, розмір виплат на відрядження).

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експерта надати цивільну справу № 133/7/20.

Експертизу виконати у двомісячний строк з дати надходження ухвали.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату послуг покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання у Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя: В.А. Воронюк