Справа № 274/5676/20
Провадження № 2-з/0274/22/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.09.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

ВСТНОВИВ:

27 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», у якому просить визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, у вигляді іпотечного застереження в договорі іпотеки від 26.08.2008, укладеного між ВАТ "Сведобанк" та ОСОБА_1 (п.12.3 Договору іпотеки), право вимоги за яким за договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк», а згодом, згідно договору про відступлення права вимоги №2285/К від 14.07.2020, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» - до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

На обґрунтування позову вказує, що 28.08.2008 між нею та ВАТ "Сведбанк" в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Договір іпотеки містить забезпечувальне застереження іпотеки, та окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя у вигляді іпотечного застереження. Вважає договір про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, оскільки він містить очевидне зміщення балансу інтересів заставодавця та заставодержателя на користь останнього. Зазначає, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Водночас, ОСОБА_1 звернулся до суду із заявою про забезпечення позову. В якій просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об?'єкта нерухомості, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач ТОВ «Інвент» набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ "Сведобанк" та ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвент» має можливість позасудово звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження та повідомило про такі наміри боржника.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено вид забезпечення позову, як забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки з приводу договору іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 належна на праві власності ОСОБА_1 , наявний спір в суді, остання оспорює договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким є ТОВ "Інвент", Товариство чи державний реєстратор можуть вчинити дії, направлені на відчуження нерухомості, що у подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-157, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та для відома заявникові та відповідачеві у справі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з моменту підписання ухвали і до скасування заходів забезпечення позову передбачених ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б. Большакова