Провадження №2/522/1665/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2017 року звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 12.05.2017р., визнання недійсними договорів відступлення майнових прав від 12.05.2017р., скасування актів прийому-передачі, скасування довідок про право довірителів на набуття у власність об`єкта інвестування від 12.05.2017р., скасування записів №20615148 від 23.05.2017р. та №20469124 від 12.05.2017р. про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 07.07.2017р. позов залишено без руху.

13.07.2017р. позивачем було усунуто недоліки, сплачено судовий збір та надано позовну заяву у новій редакції (а.с.53-59 т.1) з такими ж позовними вимогами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 09.02.2017р. уклав з ТОВ «Капіталстрой» договір №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов яких передав відповідачу як Управителю майно - грошові кошти у розмірі 2040597 грн. (п.1.8.) з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а саме квартири АДРЕСА_25 . Зазначену суму ним сплачено відповідно до квитанції до касового ордеру №41 09.02.2017р. як внесок до ФФБ виду «А». на підставі п.3.3.4. договору між позивачем та ТОВ «Капіталстрой» було укладено договір відступлення майнових прав №090217/1 від 09.02.2017р., в якому також вказано що забудовником є ТОВ «ЗАРС», а майнові права Управителю належать на підставі Договору на організацію спорудження об`єкта будівництва №150911/1 від 15.09.2011р.

Також позивач уклав з відповідачем ТОВ «Капіталстрой» ще аналогічний договір про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №090217/1 , відповідно до умов яких передав відповідачу як Управителю майно - грошові кошти у розмірі 5257980 грн. (п.1.8.) з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а саме квартири АДРЕСА_26 .

Зазначену суму ним також сплачено відповідно до квитанції до касового ордеру №90 09.02.2017р. як внесок до ФФБ виду «А». На підставі п.3.3.4. договору між позивачем та ТОВ «Капіталстрой» було укладено договір відступлення майнових прав №090217/1 від 09.02.2017р., в якому також вказано що забудовником є ТОВ «ЗАРС», а майнові права Управителю належать на підставі Договору на організацію спорудження об`єкта будівництва №150911/1 від 15.09.2011р.

Замість виконання своїх обов`язків ТОВ «Капіталстрой» уклав інші договори про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» та договори відступлення майнових прав з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та були останнім видані довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування та ТОВ «ЗАРС» були складені Акти прийому-передачі квартир. Згодом за відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на квартири відповідно АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 . Все зазначене позивач вважає порушенням його прав , у зв`язку з чим и пред`явлено вказані позовні вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено попереднє засідання на 13.09.2017р.

На зазначену ухвалу 30.07.2017р. було подано апеляційну скаргу ТОВ «Капіталстрой», за результатом розгляду якої 16.11.2017р. апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу якою залишено без змін ухвалу суду від 17.07.2017р.

Справа була повернута до суду з апеляційної інстанції 11.12.2017 року та призначено на 15.01.2018р.

Згідно ухвали суду від 12.12.2017р. у задоволені заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2018 року року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.01.2018р. у зв`язку з неявкою відповідачі підготовче засідання відкладено на 26.02.2018р. та потім відкладено на 26.03.2018р.

22.03.2018р. до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовні вимоги (а.с. 168-174 т.1), (на момент подачі відзиву мав процесуальний статус відповідача у справі, згодом статус змінено на третю особу на боці відповідача), в якому зазначає про те, що 16 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Капіталстрой» (. свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №42 від 21.12.2004р., ліцензія Нацкомфінпослуг серії АЕ №199706 від 30.04.2013р.) в особі директора ОСОБА_6 , був укладений договір №160813/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Договір укладався за письмовою згодою дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_7 . За цим договором в порядку участі у ФФБ ОСОБА_2 надав в управління ТОВ «Капіталстрой» грошові кошти з мстою отримання у власність об`єкту інвестування, а ТОВ «Капіталстрой» зобов`язався здійснити управління залученими коштами та закріпив за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа 139,1 кв.м в об`єкті будівництва « АДРЕСА_10 . Забудовником об`єкта інвестування (будівництва) виступав ТОВ «Зарс». На протязі 2013 - 2016 років ОСОБА_2 на спеціальний банківський рахунок ФФБ виду «А» № НОМЕР_1 . відкритий ТОВ «Капіталстрой» в відділенні ПАТ «ПУМБ» «РЦ у м. Одеса», МФО 334851, здійснювалися платежі за закріплену за ним квартиру АДРЕСА_1 в об`єкті будівництва, всього в сумі 1 397 300.00 грн. Наприкінці грудня 2016 року об`єкт інвестування був введений в експлуатацію. Після закінчення будівельних робіт на підставі даних фактичної загальної площі об`єкта інвестування 18.01.2017р. був складений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , за яким загальна площа квартири склала 138,5 кв.м. Технічний паспорт виготовлявся ТОВ «Капіталстрой» на ім`я ОСОБА_2 .. На виконання умов договору (п.п.2.10, 3.1.7. 3.1.9) 12 травня 2017 року діючий з 16 серпня 2013 року договір №160813/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» був викладений у нової редакції. Також 12.05.2017р. був укладений договір про відступлення майнових прав, яким ТОВ «Капіталстрой» підтвердив належність ОСОБА_2 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та відсутність будь-яких прав на неї третіх осіб. В цей же день ТОВ «Капіталстрой» надав ОСОБА_2 довідку встановленої форми, якою підтвердив право ОСОБА_2 на набуття у власність квартири АДРЕСА_1 та засвідчив своєчасну сплату коштів за об`єкт інвестування та виконання в повному обсязі усіх умов за договором №160813/1 від 16.08.2013р., викладеним у нової редакції 12.05.2017р. Також 12.05.2017р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Зарс» були оформлені та підписані акт прийому-передачі ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_11 , та акт прийому-передачі ключів від цієї квартири, а також договір па участь у відшкодуванні витрат з утримання будинку №120517/1. Право власності на квартиру АДРЕСА_11 , площею 138.5 кв.м зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі право власності на нерухоме майно приватним нотаріусом ОМНО Петрушенко Т.А.. Відповідним чином ОСОБА_2 14.06.2017р. було зареєстровано в Державному реєстрі набуте ним належним чином право власності на машино-місце № НОМЕР_2 в цьому ж об`єкті інвестування. Таким чином, між ТОВ «Капіталстрой» (управителем ФФБ), ТОВ «Зарс» (забудовником) та ОСОБА_2 (довірителем), починаючи з серпня 2013 року були здійснені та належним чином оформлені всі дії в рамках функціонування ФФБ, починаючи з закріплення об`єкта інвестування за ОСОБА_2 , оплати об`єкта інвестування (також з серпня 2013 року) та оформлення на нього права власності. Як вбачається з копії договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», нібито укладеного ОСОБА_1 09 лютого 2017 року, в договорі була зазначена запроектована площа квартири АДРЕСА_1 , хоча з 18 січня 2017 року вже була визначена її фактична площа: вказані різні суперечні розміри вартості об`єкта інвестування, відсутня згода дружини ОСОБА_1 на придбання майнових прав (у разі її наявності), у копії прибуткового касового ордеру №90 в якості підстави платежу вказана інша квартира АДРЕСА_12 . Також, як слідує з копії договору №090217/1. передача коштів довірителем в управління Управителю здійснюється у безготівковій формі через банківську установу на рахунок ФФБ виду «А» по об`єкту будівництва №26507852 (п.2.1 договору). Але ОСОБА_1 до суду надана копія прибуткового касового ордеру №90. що не відповідає умовам нібито укладеного ним договору. Також ПАТ «ПУМБ» довідкою від 29.05.2017р. підтвердив, що за період з 01.01.2012р. по 29.05.2017р. перерахування грошових коштів від ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ) на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Капіталстрой» не відбувалося. Більш того, на виконання ліцензійних умов провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва ТОВ «Капіталстрой» 17.01.2017р. повідомив Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) про введення в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_13 , а також про те, що станом на 03.01.2017р. довірителів, які мають заборгованість щодо внесення коштів до ФФБ виду «А» «Французький, 2» не має. Це означає, що ніяких нових довірителів з 03 січня 2017 року у ТОВ «Капіталстрой» з`явитися не могло. Станом на 09.02.2017р. - тобто на дату нібито укладання ОСОБА_1 договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», не могло бути зазначено запроектовану площу квартири АДРЕСА_1 , оскільки (з 18.01.2017р.) була відома її фактична площа; не могло бути зазначено запланованого строку введення в експлуатацію, оскільки 09.02.2017р. будинок в експлуатацію вже був введений. Виходячи з викладеного, третя особа вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з перебуванням судді 26.03.2018р. у відпустці підготовче засідання відкладено на 12.04.2018р.

12.04.2018р. в підготовчому засіданні представник ТОВ «Капіталстрой» надала відзив на позовні вимоги (а.с.214-218 т.1). Представником позивача адв. Казарновським О.Л. заявлено клопотання про відкладання засідання у зв`язку з наданими відзивами та з метою уточнення позовних вимог, яке суд задовольнив з урахуванням думок інших учасників та засідання відкладено на 21.05.2018р.

У підготовче засідання 21.05.2018р. з`явились позивач, його представник- адв. Казарновський О.Л., представник відповідача ТОВ «Капіталстрой» , відповідач ОСОБА_2 , не з`явились представник ТОВ «ЗАРС» та ОСОБА_3 . Адв. Казарновським О.Л. було заявлено клопотання про прийняття зміни предмета позову з урахуванням відзивів ТОВ «Капіталстрой» , відповідача ОСОБА_2 , та викладенням його у новій редакції .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 лютого 2017 року він уклав з Відповідачем 1 договір №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Відповідно до цього договору (п.1.1.)передав Управителю в управління майно - грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування. Відповідно до пункту 1.3.1 договору об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_27 . Пунктом 1.8 Договору передбачено, що вартість об`єкта інвестування на дату укладання договору складає 2040597,00 грн. (два мільйони сорок тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень, 00 копійок), та визначається виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування 14670,00 грн. за 1 кв.м з урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 2.1 Договору вся сума договору мала бути сплачена 9 лютого 2017 року. Позивач зазначає що виконав свої зобов`язання по договору в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого Відповідач 1 прийняв від нього внесок до ФФБ виду «А» в сумі два мільйони сорок тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень, 00 копійок. Відповідно до пункту 3.3.4 договору, в разі, якщо Довіритель повністю проінвестує закріплений за ним об`єкт інвестування, Управитель зобов`язується передати Довірителю майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про відступлення майнових прав. На підставі цього пункту Договору між ним та Відповідачем 1 було укладено договір відступлення майнових прав №090217/1 від 09 лютого 2017 року. Відповідно до змісту Договору відступлення майнових прав цей Договір підтверджує повну оплату об`єкту інвестування; фіксує передачу майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 в секції 1, яка розташована на 6 поверсі та складається з 3 кімнат. Пунктом 4 Договору відступлення майнових прав «Управитель підтверджує, що майнові права, які відступаються Довірителю на підставі цього договору, на момент його підписання не належать нікому та на них відсутні права третіх осіб». Позивач зазначає, що 9 лютого 2017 року уклав з Відповідачем 1 ще один договір, який стосується інвестування в інший об`єкт будівництва. На час підписання цього договору він не звернув уваги на те, що Відповідачем 1 було зазначено в цьому договорі такий саме номер, як і в попередньому договорі - №090217/1. Відповідно до пункту 1.3.1 цього договору, об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_28 . Відповідно до пункту 1.8 цього договору вартість об`єкта інвестування на дату укладання договору складає 5257980,00 грн. (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок), та визначається виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування 37800,00 грн. за 1 кв.м з урахуванням ПДВ. Позивач стверджує, що за цим договором він також виконав свої зобов`язання по договору в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №90 від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого Відповідач 1 прийняв від нього внесок до ФФБ виду «А» в сумі п`ять мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень, 00 копійок. Відповідно до пункту 3.3.4 договору, в разі, якщо Довіритель повністю проінвестує закріплений за ним об`єкт інвестування, Управитель зобов`язується передати Довірителю майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про відступлення майнових прав. На підставі цього пункту Договору між позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір відступлення майнових прав від 09 лютого 2017 року. Відповідно до змісту Договору відступлення майнових прав цей Договір підтверджує повну оплату об`єкту інвестування; фіксує передачу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 яка розташована на 6 поверсі та складається з 3 кімнат. Крім вищезазначених договорів, Відповідачем 1 було видано на його ім`я пропуск на будівельну площадку для проведення ремонтних робіт в квартирі. З урахуванням документів, наданих суду відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Капіталстрой»,позивач вважає, що укладання з ним договорів на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 з боку Відповідача 1 мало на меті отримання від нього грошових коштів, оскільки Відповідачу 1 було відомо, що обидві вказані квартири вже проінвестовані іншими особами та він був зобов`язаний виключити ці квартири з переліку об`єктів, які є доступними для інвестування.Позивач вважає, що внаслідок укладання з ним двох договорів про участь у фонді фінансування будівництва стосовно інвестування квартир, які на той час відповідно до вимог ч.4 ст.15 Закону мали бути вилучені з переліку об`єктів інвестування, суттєво порушені його права та охоронювані законом інтереси, тому він змушений був звернутись до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталстрой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» 7 298 577 грн. (сім мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень, 00 копійок).

Судом було прийнято зміну предмету позову та виключено з кола співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залучено їх в якості третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спора.(а.с.262-267 т.1), у зв`язку з чим відкладено засідання на 25.06.2018р. з метою ознайомлення та надання права на відзив та пояснення іншим учасникам справи.

15.06.2018р. до суду надійшов відзив від представника ТОВ «Капіталстрой» (а.с.11-13 т.2), в якому він зазначає про те, що Договори, на які посилається позивач у позові, та які нібито укладені між ним та ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» за номерами 090217/1 від 09 лютого 2017 року, на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 , насправді не укладалися. На квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 вже були укладені договори ще у 2013 році, які не розірвані, не припинили свою дію та не визнані недійсними на 09 лютого 2017 року, а саме: - №160813/1 від 16 серпня 2013 року, за яким ОСОБА_2 (Довіритель) передав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі 1 397 300,00 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя. За Довірителем закріплено об`єкт інвестування, а саме квартира АДРЕСА_29 . Відповідно до п.п.1.2., 2.2., 8.7 Договору від 16.08.2013 року, ОСОБА_2 16 серпня 2013 року видано Свідоцтво про участь У ФФБ виду А, яке є невід`ємною частиною Договору. За зазначеним договором Довірителем сплачені всі необхідні платежі, передбачені п.1.8. в порядку, на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», (Довідка ПАТ «ПУМБ» №ODE-07.3/402 від 20.06.2017 року); - №060913/1 від 06 вересня 2013 року, за яким ОСОБА_3 (Довіритель) передав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі 1 397 300,00 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя. За Довірителем закріплено об`єкт інвестування, а саме квартира АДРЕСА_30 . Відповідно до п.п.1.2., 2.2., 8.7 Договору від 06.09.2013 року, ОСОБА_3 06 вересня 2013 року видано Свідоцтво про участь У ФФБ виду А, яке є невід`ємною частиною Договору. За зазначеним договором Довірителем сплачені всі необхідні платежі, передбачені п.1.8. в порядку, на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ», (Довідка ПАТ «ПУМБ» №ODE-07.3/338 від 26.04.2018 року). Договори (на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 ), копії яких надає до суду позивач, мають однакові номери, що не може бути насправді. У позивача відсутні Свідоцтва про участь у ФФБ, що додаються до договорів та є невід`ємними частинами них (п.п.1.2., 2.2., 8.7 Договорів). Пунктом 1.8 Договору (квартира АДРЕСА_1 ) зазначена поточна вартість об`єкту - 5 257 980,00 грн., що не збігається із сумою, зазначеною у п.2.1. Договору - 1 630000,00 грн., яка складає 100 відсотків. Відповідно до п.2.1. Договорів, Довіритель передає в управління Управителю кошти в національній валюті України шляхом їх безготівкового перерахування через банківську установу на рахунок ФФБ виду «А» № НОМЕР_1 , відкритий в відділенні ПАТ «ПУМБ» «РЦ у м. Одеса», МФО 334851. Позивач не надає до суду підтверджень платежів за договорами, здійснених відповідно до п.2.1. Договорів. Із відповіді ПАТ «ПУМБ» №ODE-07.3/337 от 29.05.2017 року, вбачається, що за період з 01.01.2012 року по 29.05.2017 року перерахування грошових коштів від ОСОБА_1 - ІНН НОМЕР_3 на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» не відбувалося (відповідь знаходиться в матеріалах справи).

Також представником співвідповідача ТОВ «Капіталстрой», заявлено клопотання:

- про призначення по справі судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, у зв`язку з твердженням щодо не справжності підпису як директора ТОВ «Капіталстрой» - ОСОБА_6 у договорі №090217/1 від 09.02.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартирі АДРЕСА_8 в секції 1, яка розташована на 6 поверсі та складається з 3х кімнат, заг. пл.. 139,1 кв.м., та договорі №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартирі АДРЕСА_1 в секції 1, яка розташована на 5 поверсі та складається з 3х кімнат, заг. пл.. 139,1 кв.м..;

- про відібрання у ОСОБА_6 експериментальних та вільних зразків його підпису для забезпечення проведення відповідного експертного дослідження.

В обґрунтування вказали що підпис на доданих до позову позивачем договорах від імені ОСОБА_6 виконанні не самим ОСОБА_6 (колишнім директором), а іншою особою. Також є сумніви у справжності відбитку печатки ТОВ «Капіталстрой».

Учасники справи повідомили суду, що свідок знаходиться під вартою в Одеському СІ №21 у зв`язку з кримінальною справою №522/24469/17 (провадження 1-кп/522/664/18). ОСОБА_2 підтримав клопотання та заперечував проти задоволення позову з тих же підстав що були ним раніше заявлені .

З метою ознайомлення з клопотанням учасниками справи суд відклав засіданні на 09.07.2018р.

09.07.2018р. у зв`язку з клопотанням представника відповідача ТОВ «Капіталстрой» про відкладання засідання у зв`язку з відпусткою підготовче засідання відкладено на 29.08.2018р.

29.08.2018р. суд задовольнив клопотання представника відповідачів та у зв`язку з зміною назви ТОВ «Капіталстрой» на ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» змінив назву співвідповідача на ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» та долучено докази про зміну печатки та відкладено засідання на 20.09.2018р. для з`ясування питання щодо знаходження під вартою ОСОБА_6 .

Розгляд справи, призначений на 20.09.2018 року, 11.10.2018 року, 26.11.2018 року, відкладався.

Засідання призначене на 21 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. та судом задоволено клопотання представника позивача та викликано як свідка ОСОБА_6 , постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції з метою з`ясування питання щодо відібрання зразків підпису ОСОБА_6 та відкладено на 06.02.2019р.

10.01.2019р. на адресу суду надійшов лист з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»(а.с.97 т.2) щодо направлення пояснень ОСОБА_6 , який відмовився надавати свою згоду на експериментальні зразки його підпису та вільні зразки.

06.02.2019р. у зв`язку з неявкою представника ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» засідання відкладено на 11.04.2019р.

11.04.2019р. представник ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» надала експериментальні зразки для проведення судової експертизи та позивачем надано оригінали договорів, в одному з яких було частково вирізано з підпису позивача шматок, та квитанції касових ордерів, на що представник позивача пояснив що це дійсно так, але у зв`язку з проведенням на їх замовлення експертизи щодо давності дати виготовлення договорів. При цьому позивач погодився, що на одній квитанції не вказано номер квартири, а на іншій зазначена квартира АДРЕСА_12 , але на ній є печатка відповідача і вказав що ще раніше в 2015р. купував у відповідача іншу квартиру. Також представник позивача заявив клопотання про приєднання до справи копії заключення фізико-хімічного експертного дослідження №0123 від 08.02.2017р. Київської незалежної судово-експертної установи щодо кВ.№23 де підписи частково вирізані експертом на оригіналі та в процесу дослідження були частково пошкоджені, яке суд задовольнив та приєднано до матеріалів справи. Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладання засідання з метою підготовки клопотання про необхідність витребування зразків підпису та печатки з інших установ на засідання відкладено на 17.04.2019р.

17.04.2019р. у зв`язку з неявкою учасників справи засідання відкладено на 28.05.2019р. а також ухвалою суду від 19.04.2019р. витребувано з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, ПФУ в Приморському районі, з ПУМБ, з Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській обл.. оригінали документів, що містять зразки підпису директора ОСОБА_6 та відбитки печатки. (а.с.164-165 т.2).

24.05.2019р. надійшли документи від Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській обл.. (а.с.174-177 т.2).

27.05.2019р. надійшли документи від АТ «ПУМБ» (а.с.179-215 т.2).

28.05.2019р. засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача та не наданням інших документів на 14.06.2019р.

30.05.2019р. від ГУ ДФС в Одеській області надійшла відповідь (а.с.228 т2).

14.06.2019р. у зв`язку з неявкою учасників справи засідання відкладено на 27.06.2019р.

27.06.2019р. учасник справи не з`явились, проте надали суду заяви (позивач та представник відповідача) щодо розгляду клопотання про призначення судової експертизи у їх відсутність.

Згідно ухвали суду від 02.07.2019р. судом задоволено клопотання про призначення судових експертиз, про ведення яких доручено ОНДІСЕ.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» ОСОБА_6 на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_8 в секції 1, яка розташована на 6 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. та на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 в секції 1 яка розташована на_5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа кватири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. саме ОСОБА_6 , або іншою особою?

Призначено по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи нанесено відбиток печатки ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» на останній сторінці умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_8 в секції 1 яка розташована на 6 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. та на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 в секції 1. яка розташована на 5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. печаткою, відбиток якої нанесено на останніх аркушах договорів, які надаються для проведення експертизи?

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи були повернуті 20.12.2019 року разом із висновком судової експертизи №19-4292 від 02.12.2019 року. Ухвалою суду від 23.12.2019р. провадження по справі поновлено та призначено підготовче засідання на 10.02.2020р.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. за участю позивача, його представника, представника відповідача , закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 31.03.2020р.

У зв`язку неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 15.05.2020р.

У судовому засіданні 15.05.2020р. з`явилися позивач, його представник адв. ОСОБА_8 які підтримаКазарновський О.Л.вні вимоги з викладених підстав та просили позов задовольнити. При цьому наполягали, що позивачем з відповідачем було укладено 09.02.2017р. два договори в офісі ТОВ стосовно вказаних квартир та сплачено кошти готівкою особисто ОСОБА_6 який на той час був генеральним директором та видав дві квитанції, та на одній з них мабуть опечатка щодо зазначена кВ.№68.та не знаю чому в іншій квитанції не зазначено номер квартири. Також позивач пояснив , що до підписання цих договорів був знайом з ОСОБА_6 .

Представник відповідача ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» адв. Горбачова Н.В. просила відмовити у задоволені позову з викладених у відзиві підстав, наполягала на тому, що такі договори стосовно кВ.№23 та №29 ТОВ «Капіталстрой» з позивачем не укладались та кошти не надходили, бо щодо цих квартир ще раніше було укладено відповідні договори з третіми особами, які повністю сплатили кошти через банк та ім. було видано свідоцтва та акти прийому-передачі. Є судова експертиза, згідно якою печатки не відповідають діючим на той момент справжнім печаткам.

Третя особа ОСОБА_2 також підтримав позицію представника відповідача та вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, що були ним зазначені у наданому відзиві. Кошти були ним сплачено через відділення банку до 2016р., про що ними надано відповідну довідку. Звернув увагу на той факт, що будинок було введено в експлуатацію ще в 2016р. вважає, що позивач факт заключення договорів та сплати коштів за ними не довів.

По справі оголошено перерву до 27.05.2020р. у зв`язку з неявкою третьої особи ОСОБА_3 та виклику свідка .

27.05.2020р. у зв`язку з неявкою сторін та свідка засідання відкладено на 16.06.2020р. та у зв`язку з не доставкою до суду свідка засідання відкладено на 08.07.2020р.

08.07.2020р. в судове засідання з`явились позивач, адв. Казарновський , представник відповідача ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ» адв. Горбачова Н.В., третя особа ОСОБА_2 та доставлений в зал суду свідок ОСОБА_6 , не з`явились відповідач ТОВ «ЗАРС» та третя особа ОСОБА_3 .. Суд за згодою учасників справи ухвалив проводити судове засідання у відсутності ТОВ «ЗАРС» , ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду наступне: він знайомий з ОСОБА_1 давно, з дитинства, оскільки його батько мав дружні стосунки з ним. Також він його знає, оскільки ОСОБА_1 купував у нього, як у генерального директора ТОВ «Капіталстрой» (працював на цій посад десь біля 10 років з 2009р. по 2017р.), квартиру. Також знає ОСОБА_2 , який також придбавав у них в цьому будинку квартиру та паркінг в 2013р. шляхом укладання відповідних договорів, ще коли будинок тільки будувався, через ФФБ, та повністю розрахувався, укладалися договори. Кошти перераховувались в цей Фонд та в подальшому направлялись забудовнику, який після введення будинку в експлуатацію, передавав квартири покупцям. Також повідомив, що ОСОБА_1 купував ще невелику квартиру у 2006р., потім він її продав, та потім купив іншу квартиру більшої площею. З ОСОБА_1 він 09.02.2017р. уклав як ген. Директор ТОВ «Капіталстрой» договір №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов яких передав відповідачу як Управителю майно - грошові кошти у розмірі 2040597 грн. (п.1.8.) з метою отримання у власність об`єкта інвестування, а саме квартири АДРЕСА_31 . Також він підписував ще план квартири та ставив печатку.

При цьому свідок пояснив, що позивач повністю одразу розрахувався за квартиру готівкою, кошти взяв у позивача особисто готівкою , які передав в подальшому представникам забудовника, та його помічник в підтвердження надав позивачу квитанцію. Підтвердив що згідно договорів розрахунок повинен здійснюватись у гривнях шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, зазначений в договорі. Проте наполягав на факті приймання ним коштів у готівці у сумі біля 5 млн. гривень. Договір являвся заключним з моменту внесення покупцем коштів. На питання ОСОБА_2 пояснив, що такого не може бути щоб він двічі продав один і той же об`єкт. При цьому зазначив, що добре пам`ятає, що У ОСОБА_2 з ОСОБА_1 абсолютно різні об`єкти тобто квартири, що також передбачено відповідною програмним забезпеченням у них в офісі, які навіть знаходяться на різних поверхах. Бившему В. після укладання з ним договору було також надано ключі від квартири, однак він майже в той день повернувся з ними та повідомив що ці ключі не підходять до вказаної в договору номеру квартири. Тоді свідок роздрукував інший договір за тим же номером з правильним номером 3х кімнатної квартири на 6 або 7 поверсі, та вони його підписали, оскільки з`ясувалось що під час укладання першого договору сталася помилка в номері квартири. Але попередньо укладений договір з неправильним номером квартири свідок у нього не забрав, бо той обіцяв його знешкодити. Однакових номерів на договорах не повинно бути. Таким чином він продав позивачу лише одну квартиру, а не дві квартири. Підтвердив то факт, що ним подавався лист до ФФБ від 17.01.2017р. що відсутності боргів. Будинок був зданий в експлуатацію в грудні 2016р. та було складено технічний паспорт на будинок. Про заміну печатки ТОВ йому нічого не відомо. Весною 2017р. свідок вже не був ген. Директором, та потім йому стало відомо, що ОСОБА_11 чомусь не дав забудовник квартиру.

Свідок в судовому засідання оглянув оригінали договорів, додатків №1 щодо квартири АДРЕСА_16 і підтвердив справність свого підпису, зазначивши що ордер він не підписував та про те, що ОСОБА_2 точно було придбано іншу квартиру та одразу внесені кошти, а ОСОБА_1 - іншу на 6 поверсі , номер не пам`ятає, за яку було сплачено не 2 млн. грн.., а біля 5 млн. гривень, у них різні поверхи. Вказав що не підписував договір з ОСОБА_3 .

Після показів свідка позивач в судовому засіданні пояснив, що він не зрозумів як це у нього так сталося щодо 2-х квартир, з показами свідка повністю згоден, та пояснив, що він оформив договір щодо квартири АДРЕСА_8 та сплатив свідку кошти, та до цього між ними було оформлено договір щодо квартири на 5 поверсі, проте ті ключі що йому було надано, до тієї квартири не підійшли, і він одразу повернувся та ОСОБА_12 було з`ясовано що в договорі було помилка, а саме неправильно вказаний номер квартири, і одразу було роздруковано інший договір тільки з правильним номером квартири на 6 поверсі а саме кВ. АДРЕСА_8 , підписано. Та у нього при цьому залишився попередньо укладений договір з помилковим номером квартири. Підтвердив що він укладав з ОСОБА_12 договір та одразу сплатив кошти тільки за 1 квартиру та він не має ніяких претензій до квартири, що належить ОСОБА_13 .

По справі було оголошено перерву до 09.10.2020р.

У судовому засіданні позивач , його представник підтримали надані раніше пояснення та просили позов задовольнити.

Представник відповідача та ОСОБА_2 просили відмовити у задоволені позову, вважаючи що обґрунтування позову не знайшло свого підтвердження, а фактичні обставини спростовуються матеріалами справи. Також судом встановлено, що позивачем не укладалось та не сплачувались кошти за дві квартири, і не зрозуміло чому просить стягнути кошти все ж таки за вартість двох квартир. Крім того проводились судом експертизи, які спростовують обґрунтування позову.

Представник відповідача ТОВ «ЗАРС» в судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального закону.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ТОВ «ЛАЙТ КОНСАЛТ», третьої особи ОСОБА_4 , свідка, оцінивши докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами встановлені Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003р. №978-IV (далі - «Закон №978»).

Законом №978 передбачено створення фінансовими установами фондів фінансування будівництва (ФФБ) з ціллю отримання довірителями ФФБ у власність житла (ст.5 Закону №978). Управління майном (ФФБ) здійснює управитель - довірчий власник отриманого ним в управління майна, який спрямовує отримані кошти на фінансування будівництва (ст.ст.6,7 Закону №978) відповідно до укладеного із забудовником договору (ст.9 Закону №978).

Ст.11 Закону №978 передбачені два виду ФФБ: виду А та виду Б. Управитель відкриває в обраному ним банку на своє ім`я окремий поточний рахунок, який є рахунком фонду.

Управителем для кожного ФФБ розробляються та затверджуються Правила, що регламентують функціонування цього ФФБ, які є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих Правил (ст.12 Закону №978)

Система функціонування ФФБ, між іншим, передбачає (ст.13 Закону №978):

укладання договору між забудовником та управителем ФФБ, визначення характеристик об`єктів будівництва і об`єктів інвестування…;

затвердження Правил ФФБ;

відкриття управителем ФФБ фінансування об`єктів будівництва;

надання управителем довірителю інформації про умови участі у ФФБ для прийняття довірителем рішення про участь у ФФБ;

укладання управителем ФФБ договору з довірителем про участь у ФФБ;

внесення довірителем коштів до ФФБ та передачу їх управителю ФФБ в управління за договором про участь у ФФБ;

закріплення управителем за довірителем обраного ним об`єкта інвестування, що є підтвердженням замовлення на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва;

відкриття управителем рахунку довірителю у системі обліку прав вимоги довірителів ФФБ;

передачу управителем довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, майнових прав на ці об`єкти інвестування за договором про уступку майнових прав;

фінансування управителем ФФБ спорудження об`єктів будівництва;

здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об`єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об`єкта будівництва та об`єктів інвестування, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків;

здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов`язань за договором;

введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію, письмове повідомлення про це управителя, замовлення технічної документації на об`єкт будівництва та на кожний об`єкт інвестування, передачу управителю ФФБ даних щодо фактичної площі об`єктів інвестування;

повідомлення управителем ФФБ кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію з наданням на письмову вимогу довірителя копії відповідного акта;

здійснення довірителем остаточних розрахунків з управителем за даними щодо фактичної площі об`єктів інвестування;

передачу управителем ФФБ забудовнику переліку довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування;

набуття довірителями у власність закріплених за ними об`єктів інвестування, припинення дій за договором про участь у ФФБ;

перерахування управителем забудовнику на умовах договору коштів оперативного резерву, сформованого за введеним в експлуатацію об`єктом будівництва, закриття фінансування об`єкта будівництва;

припинення дій за договором, укладеним між управителем ФФБ та забудовником.

Згідно ст.19 Закону №978 після введення об`єкта в експлуатацію управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об`єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування.

Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об`єкт інвестування.

Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об`єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об`єкта інвестування.

Органи, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності довірителя на об`єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, при цьому такі органи не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Капіталстрой» (. свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №42 від 21.12.2004р., ліцензія Нацкомфінпослуг серії АЕ №199706 від 30.04.2013р.) в особі директора ОСОБА_6 , був укладений договір №160813/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», за яким ОСОБА_2 (Довіритель) передав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі 1 397 300,00 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя.

Договір укладався за письмовою згодою дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_7 .

За цим договором в порядку участі у ФФБ ОСОБА_2 надав в управління ТОВ «Капіталстрой» грошові кошти з мстою отримання у власність об`єкту інвестування, а ТОВ «Капіталстрой» зобов`язався здійснити управління залученими коштами та закріпив за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа 139,1 кв.м в об`єкті будівництва « АДРЕСА_10 .

Забудовником об`єкта інвестування (будівництва) виступав ТОВ «Зарс».

Відповідно до п.п.1.2., 2.2., 8.7 Договору від 16.08.2013 року, ОСОБА_2 видано Свідоцтво про участь у ФФБ виду А, яке є невід`ємною частиною Договору.

Також, як слідує з копії договору №090217/1, передача коштів довірителем в управління Управителю здійснюється у безготівковій формі через банківську установу на рахунок ФФБ виду «А» по об`єкту будівництва №26507852 (п.2.1 договору).

В період з 2013 року по 2016 рік ОСОБА_2 на спеціальний банківський рахунок ФФБ виду «А» № НОМЕР_1 . відкритий ТОВ «Капіталстрой» в відділенні ПАТ «ПУМБ» «РЦ у м. Одеса», МФО 334851, здійснювалися платежі за закріплену за ним квартиру АДРЕСА_1 в об`єкті будівництва, всього в сумі 1 397 300.00 грн.

Наприкінці грудня 2016 року об`єкт інвестування був введений в експлуатацію. Після закінчення будівельних робіт на підставі даних фактичної загальної площі об`єкта інвестування 18.01.2017р. на ім`я ОСОБА_2 був складений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , за яким загальна площа квартири склала 138,5 кв.м.

На виконання умов договору (п.п.2.10, 3.1.7. 3.1.9) 12 травня 2017 року діючий з 16 серпня 2013 року договір №160813/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» був викладений у нової редакції.

12.05.2017р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Капіталстрой» був укладений договір про відступлення майнових прав.

Відповідно до п.1 Договору про відступлення майнових прав, даний Договір підтверджує оплату (інвестування) Довірителем Управителю усіх вимірних одиниць об`єкту інвестування відповідно до Договору №160813/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 16.08.2013 року, викладеного в новій редакції відповідно до Договору №160813/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 12.05.2017 року.

Відповідно до п.2 Договору про відступлення майнових прав, на підставі цього Договору Управитель передає, а Довіритель приймає майнові права на об`єкт інвестування, який є складовою частиною об`єкту будівництва, та був закріплений за останнім на підставі Договору про участь у ФФБ.

12.05.2017 року ТОВ «Капіталстрой» надав ОСОБА_2 довідку встановленої форми, якою підтвердив право ОСОБА_2 на набуття у власність квартири АДРЕСА_1 та засвідчив своєчасну сплату коштів за об`єкт інвестування та виконання в повному обсязі усіх умов за договором №160813/1 від 16.08.2013р., викладеним у нової редакції 12.05.2017р.

12.05.2017р. за актом приймання-передачі ТОВ «Зарс» передало, а ОСОБА_2 відповідно до Договору №160813/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 16.08.2013 року, викладеного в новій редакції відповідно до Договору №160813/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 12.05.2017 року, прийняв у власність квартиру АДРЕСА_17 .

Право власності на квартиру АДРЕСА_11 , площею 138.5 кв.м зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОМНО Петрушенко Т.А., номер запису про право власності: 20469124, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35249245 від 18.05.2017 року.

Відповідним чином ОСОБА_2 14.06.2017р. було зареєстровано в Державному реєстрі набуте ним належним чином право власності на машиномісце № НОМЕР_2 в цьому ж об`єкті інвестування.

Зазначені факти підтверджуються наступним:

- Договором №160813/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 12.05.2017 року;

- Свідоцтвом про участь у ФФБ виду НОМЕР_4 від 12.05.2017 року;

- Договором відступлення майнових прав від 12.05.2017 року;

- Актом приймання-передачі квартири АДРЕСА_11 від 12.05.2017 року;

- Довідкою ПАТ «ПУМБ» №ODE-07.3/402 від 20.06.2017 року.

Таким чином, суд погоджується з поясненнями ОСОБА_2 що між ТОВ «Капіталстрой» (управителем ФФБ), ТОВ «Зарс» (забудовником) та ОСОБА_2 (довірителем), починаючи з серпня 2013 року були здійснені та належним чином оформлені всі дії в рамках функціонування ФФБ, починаючи з закріплення об`єкта інвестування за ОСОБА_2 , оплати об`єкта інвестування (також з серпня 2013 року) та оформлення на нього права власності.

Як вбачається ж з копії договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», нібито укладеного ОСОБА_1 09 лютого 2017 року, в договорі була зазначена запроектована площа квартири АДРЕСА_1 , хоча ще з 18 січня 2017 року вже була визначена її фактична площа; вказані різні суперечні розміри вартості об`єкта інвестування, відсутня згода дружини ОСОБА_1 на придбання майнових прав (у разі її наявності), у копії прибуткового касового ордеру №90 в якості підстави платежу вказана інша квартира АДРЕСА_12 .

ОСОБА_1 до суду надав копію прибуткового касового ордеру №90, проте це не відповідає умовам нібито укладеного ним договору.

Перший платіж за об`єкт інвестування був зроблений ОСОБА_2 20.08.2013 року. Таким чином саме у ОСОБА_2 виникли майнові права на об`єкт інвестування (квартиру АДРЕСА_11 » відповідно до умов договору №160813/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 16.08.2013р.

Також ПАТ «ПУМБ» довідкою від 29.05.2017р. підтвердив, що за період з 01.01.2012р. по 29.05.2017р. перерахування грошових коштів від ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_3 ) на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Капіталстрой» не відбувалося.

06 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Капіталстрой» (. свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №42 від 21.12.2004р., ліцензія Нацкомфінпослуг серії АЕ №199706 від 30.04.2013р.) в особі директора ОСОБА_6 , був укладений договір №060913/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», за яким ОСОБА_3 (Довіритель) передав ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» (Управитель) грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування у розмірі 1 397 300,00 грн., а Управитель зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах Довірителя.

За цим договором в порядку участі у ФФБ ОСОБА_3 надав в управління ТОВ «Капіталстрой» грошові кошти з мстою отримання у власність об`єкту інвестування, а ТОВ «Капіталстрой» зобов`язався здійснити управління залученими коштами та закріпив за ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_18 , загальна площа 138,4 кв.м в об`єкті будівництва « АДРЕСА_10 .

Забудовником об`єкта інвестування (будівництва) виступав ТОВ «Зарс».

Відповідно до п.п.1.2., 2.2., 8.7 Договору від 06.09.2013 року, ОСОБА_3 видано Свідоцтво про участь у ФФБ виду А, яке є невід`ємною частиною Договору.

В період з 2013 року по 2016 рік ОСОБА_3 на спеціальний банківський рахунок ФФБ виду «А» № НОМЕР_1 . відкритий ТОВ «Капіталстрой» в відділенні ПАТ «ПУМБ» «РЦ у м. Одеса», МФО 334851, здійснював платежі за закріплену за ним квартиру АДРЕСА_8 в об`єкті будівництва.

Наприкінці грудня 2016 року об`єкт інвестування був введений в експлуатацію.

На виконання умов договору (п.п.2.10, 3.1.7. 3.1.9) 12 травня 2017 року діючий з 06 вересня 2013 року договір №060913/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» був викладений у нової редакції.

12.05.2017р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Капіталстрой» був укладений договір про відступлення майнових прав.

Відповідно до п.1 Договору про відступлення майнових прав, даний Договір підтверджує оплату (інвестування) Довірителем Управителю усіх вимірних одиниць обєкту інвестування відповідно до Договору №060913/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 06.09.2013 року, викладеного в новій редакції відповідно до Договору №060913/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 12.05.2017 року.

Відповідно до п.2 Договору про відступлення майнових прав, на підставі цього Договору Управитель передає, а Довіритель приймає майнові права на об`єкт інвестування, який є складовою частиною об`єкту будівництва, та був закріплений за останнім на підставі Договору про участь у ФФБ.

12.05.2017р. за актом приймання-передачі ТОВ «Зарс» передало, а ОСОБА_3 відповідно до Договору №060913/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 06.09.2013 року, викладеного в новій редакції відповідно до Договору №060913/1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» від 12.05.2017 року, прийняв у власність квартиру АДРЕСА_19 .

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 , площею 138.4 кв.м зареєстровано за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОМНО Петрушенко Т.А., номер запису про право власності: 20615148, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35389268 від 26.05.2017 року.

Зазначені факти підтверджуються наступним:

- Договором №060913/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» від 12.05.2017 року;

- Свідоцтвом про участь у ФФБ виду НОМЕР_5 від 12.05.2017 року;

- Договором відступлення майнових прав від 12.05.2017 року;

- Актом приймання-передачі квартири АДРЕСА_2 від 12.05.2017 року;

- Довідкою ПАТ «ПУМБ» №ODE-07.3/338 від 26.04.2018 року.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зав`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «Капіталстрой» в особі директора ОСОБА_6 09 лютого 2017 року укладено два договори, а саме:

- договір №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Відповідно до умов цього договору (п.1.1.) він передав в управління майно - грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування. Відповідно до п.1.3.1. договору об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_32 Відповідно до пункту 1.8. Договору вартість об`єкта інвестування на дату укладення договору складає 2040597,00 грн.. Відповідно до пункту 2.1. Договору вся сума договору мала бути сплачена 9 лютого 2017 року;

- договір №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А». Відповідно до умов цього договору (п.1.1.) він передав в управління майно - грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування. Відповідно до п.1.3.1. договору об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_28 . Відповідно до пункту 1.8. Договору вартість об`єкта інвестування на дату укладення договору складає 5257980,00 грн..Відповідно до пункту 2.1. Договору вся сума договору мала бути сплачена 9 лютого 2017 року.

Позивач зазначає про те, що повністю виконав умови Договорів та сплатив Управителю 7 298 577 грн. (сім мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень, 00 копійок) готівкою.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підтвердження сплати позивач надав до суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №41 від 09.02.2017р. про передачу внеску до ФФБ виду А в сумі 2 040 597.00 грн. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №90 також від 09.02.2017р. про передачу внеску до ФФБ виду А в сумі 5 257 980,00 грн..

Зазначені квитанції не можуть бути доказом належного виконання умов договорів щодо п.2.1. Договорів, оскільки відповідно до п.2.1. Договорів, Довіритель передає в управління Управителю кошти в національній валюті України шляхом їх безготівкового перерахування через банківську установу на рахунок ФФБ виду «А» № НОМЕР_1 , відкритий в відділенні ПАТ «ПУМБ» «РЦ у м. Одеса», МФО 334851.

Крім того: в квитанції до прибуткового ордеру №41 відсутній номер квартири, за яку прийнято грошові кошти. В квитанції до прибуткового ордеру №90 зазначений інший номер квартири, ніж зазначені у договорах, а саме №68.

Позивач не надав до суду підтверджень платежів за договорами, здійснених відповідно до п.2.1. Договорів.

Із відповіді ПАТ «ПУМБ» №ODE-07.3/337 от 29.05.2017 року, вбачається, що за період з 01.01.2012 року по 29.05.2017 року перерахування грошових коштів від ОСОБА_1 - ІНН НОМЕР_3 на поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» не відбувалося.

Суд критично оцінює Договори №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», які надав позивач, оскільки обидва договори мають однакові реквізити, на той час будинок вже було введено до експлуатації.

У позивача відсутні Свідоцтва про участь у ФФБ, що додаються до договорів та є невід`ємними частинами них (п.п.1.2., 2.2., 8.7 Договорів).

Пунктом 1.8 Договору (квартира АДРЕСА_1 ) зазначена поточна вартість об`єкту - 5 257 980,00 грн. та не збігається із сумою, зазначеною у п.2.1. Договору - 1 630000,00 грн., яка відповідно до п.2.1. складає 100 відсотків.

Зазначене підтверджується:

- Договором №090217/1 від 09.02.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», об`єктом інвестування в якому є квартира АДРЕСА_1 ;

- Договором відступлення майнових прав від 09.02.2017 року;

- Договором №090217/1 від 09.02.2017 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», об`єктом інвестування в якому є квартира АДРЕСА_8 ;

- Договором відступлення майнових прав від 09.02.2017 року;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 09.02.2017р. ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру №90 також від 09.02.2017р.;

- Довідкою ПАТ «ПУМБ» №ODE-07.3/337 від 29.05.2017 року.

Більш того, на виконання ліцензійних умов провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва ТОВ «Капіталстрой» 17.01.2017р. повідомив Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) про введення в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_13 , а також про те, що станом на 03.01.2017р. довірителів, які мають заборгованість щодо внесення коштів до ФФБ виду «А» «Французький, 2» не має. Це означає, що ніяких нових довірителів з 03 січня 2017 року у ТОВ «Капіталстрой» з`явитися не могло!

Таким чином станом на 09.02.2017р. - тобто на дату нібито укладання ОСОБА_1 договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», вже не могло бути зазначено в договорі запроектовану площу квартири АДРЕСА_1 , оскільки (з 18.01.2017р.) вже була відома її фактична площа; та не могло бути зазначено запланованого строку введення в експлуатацію, оскільки 09.02.2017р. будинок в експлуатацію вже був введений.

Виходячи з наведеного , вбачається , що 16 серпня 2013 року під час укладення між ТОВ «Капіталстрой» та ОСОБА_2 договору №160813/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А (якій 12.05.2017р. лише був викладений сторонами договору у новій редакції) мало місце додержання всіх вимог, передбачених статтю 203 ЦК України. Цей договір є дійсним.

На момент введення об`єкту будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в експлуатацію (наприкінці грудня 2016 року) всі належні кошти за об`єкт інвестування (квартиру АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 були сплачені у повному обсязі.

Також судом встановлено, що згідно наказу ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» №50 від 29.08.2013р. ОСОБА_6 приступив до обов`язків генерального директора підприємства.(а.с.57 т.2). Протоколом загальних зборів №34К від 11.05.2017р. ОСОБА_6 звільнено з посади ген. Директора. Наказом ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» №211 від 12.05.2017р. введено в оборот нову печатку підприємства та її використання здійснюється з 12.05.2017р.(а.с.54 т.2) у зв`язку з тим, що попереднім ген. Директором ОСОБА_6 печатку не передано та яка фактично відсутня на товаристві. Наказом №111 від 12.05.2017р. замовлено нову печатку, а стару печатку виведено з обороту. Тому назва посади керівника ТОВ «КАПІТАЛСТРОЙ» - директор, в договорах №090217/1 від 09.02.2017 наданих позивачем, не відповідає дійсності.

Висновком судово-технічної експертизи №19-4293 від 30.10.2019 року встановлено, що: відтиски печатки ТОВ «Капіталстрой», розміщені на договорі №090217/1 від 09.02.2017 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_8 в секції 1, яка розташована на 6 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальною площею квартири 139,1 кв.м., житлова 59,37 кв.м. та на договорі №090217/1 від 09.02.2017 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 в секції 1, яка розташована на 5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальною площ квартири 139,1 кв.м., житлова 59,37 кв.м., нанесені не печаткою ТОВ «Капіталстрой», вільні зразки якої були надані для порівняльного дослідження. (а.с.15-17 т.3).

Крім того, на вимогу представника відповідача щодо підтвердження справжності наданих до позову доказів, в процесі розгляду справи 11.04.2019р. при огляді оригіналів договору №090217/1 від 09.02.2017 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_8 в секції 1, яка розташована на 6 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальною площ квартири 139,1 кв.м., житлова 59,37 кв.м. та договору №090217/1 від 09.02.2017 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 в секції 1, яка розташована на 5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальною площ квартири 139,1 кв.м., житлова 59,37 кв.м., суд встановив, що в договорі щодо квартири АДРЕСА_1 вирізані підписи ОСОБА_1 та частково ОСОБА_6 .

Після чого представник позивача - ОСОБА_14 пояснив суду що таке пошкодження договору здійснено було у зв`язку з проведенням на замовлення позивача проведення хіміко-фізичної експертизи в м.Києві на предмет встановлення дати виконання договорів і тому частково було вирізано з оригіналу договору щодо квартири АДРЕСА_1 підписи позивача і ОСОБА_6 та надав суду копію висновку Київської незалежної судово-експертної установи (Одеська філія) за результатами проведення фізико-хімічного експертного дослідження експертом ОСОБА_15 матеріалів Юрченко Є.М.ів №0123 від 04.08.2017р. (а.с.137-145 т.2), за висновком якого : підписи в договорі №090217/1 від 09.02.2017 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» виконано в період січень-лютий 2017р., що відповідає вказаному в ньому даті - 09 лютого 2017р.

На таке знищення частини договору, на підставі якого ґрунтується позов, суд згідно ст. 108 ЦПК України згоду не надав. Крім того щодо проведення такого дослідження позивачем не було зазначено. З цього висновку також вбачається, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, а тому суд, враховуючи також позицію представника відповідача та третьої особи щодо сумніву як доказу, вважає такий доказ неналежним.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 підтвердив свій підпис на обох вищезазначених договорах., проте стверджував що позивач фактично уклав з ним один договір, оскільки інший договір був помилковий.

В ході розгляду справи після дачі пояснень свідком, позивач підтвердив факт придбання ним тільки однієї квартири та укладання ним договору щодо квартири АДРЕСА_8 , та те, що позивач не має претензій до придбаної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 5257980 грн.. які були начебто передані позивачем відповідно до умов договору за квартиру АДРЕСА_1 , спростовуються також поясненнями ОСОБА_2 , представника відповідача, свідка ОСОБА_12 та самим позивачем.

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 , оскільки його пояснення є суперечливими в частині отримання від позивача коштів за квартиру АДРЕСА_8 у розмірі близько 5000000 грн. так як це спростовуються матеріалами справи-а саме в вказаному договорі зазначено про передачу коштів у розмірі 1630000 грн. (п.2.1.).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №19-4292 від 02.12.2019р. вирішити питання : «чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛСТРОЙ» ОСОБА_6 на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_8 в секції 1, яка розташована на 6 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа квартири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. та на останній сторінці договору №090217/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А», відповідно до умов якого об`єктом інвестування є квартира АДРЕСА_1 в секції 1, яка розташована на 5 поверсі та складається з 3-х кімнат, загальна площа кватири 139,1 кв.м., житлова площа 59,37 кв.м. саме ОСОБА_6 , або іншою особою?» не надалося можливим. (а.с.19-22 т.3).

Суд вважає що не вирішення цього питання судовим експертом не має суттєвого значення виходячи з вищенаведеного.

Належних та допустимих доказів отримання відповідачами вказаних в позові коштів судом не встановлено.

Виходячи в вищевикладеного суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не виникло ніяких законних підстав для набуття майнових прав, та він не набув ніяких майнових прав, зокрема, на квартиру АДРЕСА_20 та квартири АДРЕСА_21 . Не настало та не мало місця будь-яких передбачених Законом №978, Правилами ФФБ та договором про участь у ФФБ виду «А» передумов, необхідних та достатніх для набуття майнових прав (зокрема, укладання договору за згодою дружини, набуття статусу довірителя, ідентифікація об`єкту інвестування, перерахування коштів на рахунок управителя, закріплення об`єкту інвестування тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 не набув права вимагати стягнення коштів з відповідачів у розмірі вартості двох квартир за наданими ним договорами.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 15-16, 190, 202-207, 215, 317, 321, 328, 331, 509, 525, 526, 610, 386-387 ЦК України, Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст.1, 2, 5, 11, 43, 49, 76-80, 81, 89, 141, 210, ч.1,3 ст. 223, 247, 258, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_22 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Консалт» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Довженко, буд. 2-а, кв. 27), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс» (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Довженко, буд. 2), треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_24 ) про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2020р.

Суддя: Домусчі Л. В.