Справа № 2-702/11
Провадження №6/523/272/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в якому просив замінити стягувача, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-702/11р.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Інший учасник процесу з заявою відкладення розгляду справи не звертався, його неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 22.06.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/80054/85/77230, відповідно до умов якого, Вам було надано кредитні кошти в розмірі 49 735,00 доларів США.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за Кредитним договором, 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки № б/н, що був посвідчений Чос О.П., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №24669.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси прийняв рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Також Суворовський районний суд м. Одеси для виконання зазначеного рішення видав виконавчий лист.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК».

24.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 601, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

29 березня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги?№ 114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до TOB «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

24.04.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 602, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Частиною 1 ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дану правову позицію, висловлено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 ЦС 13.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступник якого є Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ()) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-702/11р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу виготовлено та підписано суддею 07.10.2020р.

Суддя: Аліна С.С.