У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Джамалли Р.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренко Михайла Юрійовича у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №357/13897/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Григоренка М.Ю. перебуває виконавчий лист №357/13897/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12078400,00 грн.. Зазначає, що 31.08.2020 року державним виконавцем Григоренко М.Ю. неправомірно винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, щодо визначення вартості описаного майна, а саме: житлового будинку площею 511,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; офісних приміщень загальною площею 74,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, на думку скаржника державний виконавець протиправно не врахував намір боржника погодити вартість майна із стягувачем та передчасно передав майно на реалізацію. Зазначає, що боржником замовлено звіти про незалежну оцінку об`єктів нерухомого майна, згідно яких вартість визначена державним виконавцем занижена на 2023401,00 грн., що суттєво порушує права боржника. Враховуючи зазначені обставини, представник скаржника просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Григоренка М.Ю. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та передачі майна на реалізацію. Крім того, боржник просив скасувати постанову державного виконавця Григоренка М.Ю. від 31.08.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62877748.

Оглянувши матеріали скарги з додатками, судом встановлено наступні обставини.

Встановлено, що 25.08.2020 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островським Богданом Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62877748 з примусового виконання виконавчого листа № 357/13897/16-ц, що видав 19.08.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року в розмірі 12 078 400,00 грн. з яких: 10 032 000,00 грн. сума боргу та 2 046 400,00 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 6 777,69 грн..

25.08.2020 року головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Островським Богданом Леонідовичем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 ..

Вказане виконавче провадження було передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та прийнято до виконання головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. постановою від 25.08.2020 року.

25.08.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренком М.Ю. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

26.08.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренком М.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: офісні приміщення загальною площею 74,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4 ; офісні приміщення загальною площею 125,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 511,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0683 га. за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

28.08.2020 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. винесено постанову № 62877748/1 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на офісні приміщення загальною площею 74,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

28.08.2020 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. винесено постанову № 62877748/2 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на офісні приміщення загальною площею 125,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

28.08.2020 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. винесено постанову № 62877748/3 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 511,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0683 га., кадастровий номер: :31:005:0107.

31.08.2020 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Омега» для участі у виконавчому провадженні.

Листом від 02.09.2020 року головний державний виконавець Григоренко М.Ю. повідомив сторони виконавчого провадження, що згідно звіту про незалежну оцінку майна, вартість нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку площею 511,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 3 507 622,00 грн.; офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 складає 2 435 535,00 грн.; офісних приміщень загальною площею 74,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 складає 2 383 439,00 грн.

Згідно звіту ТОВ «ГАЛТЕКС ПЛЮС» про незалежну оцінку об`єкта нерухомого майна, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , вартість офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 складає 3 456 274,00 грн.

Згідно звіту ТОВ «ГАЛТЕКС ПЛЮС» про незалежну оцінку об`єкта нерухомого майна, проведеного на замовлення ОСОБА_1 , вартість офісних приміщеньзагальною площею 74,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 складає 3 386 101,00 грн.

Вирішуючи скаргу по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

В даному випадку ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення суду ухваленого за правилами ЦПК України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VIIЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Боржник мотивує свої вимоги тим, що державний виконавець не надав передбачений законом десятиденний строк для узгодження сторонами вартості майна та передчасно призначив суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірного майна. Однак, суд вважає, що сторони виконавчого провадження не були позбавлені можливості погодити між собою вартість майна і не очікуючи на його опис, арешт чи вчинення інших визначених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій. Оскільки сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо добровільного виконання судового рішення, не погодили між собою можливість передачі майна боржника стягувачу і навіть на час розгляду даної скарги судом не дійшли згоди щодо вартості спірного майна боржника, то та обставина, що державний виконавець не дотримався десятиденного строку для погодження вартості майна сторонами в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ніяк не вплинуло на їхні права та не може бути підставою для скасування відповідної постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності. Суд звертає увагу на тому, що у випадку дійсного та добросовісного наміру сторін на виконання судового рішення шляхом передачі майна боржника стягувачу, сторони не обмежені у можливості укласти мирову угоду.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

З доданих до скарги доказів не вбачається порушень в діях суб`єкта оціночної діяльності призначеного державним виконавцем. У суду відсутні підстави вважати, що визначена ПП «Оціночна компанія «Омега» вартість спірних об`єктів не відповідає їхній ринковій ціні. Альтернативні звіти виконані ТОВ «ГАЛТЕКС ПЛЮС» не можуть братися до уваги, як доказ заниження вартості об`єктів переданих на реалізацію суб`єктом оціночної діяльності, якого призначив державний виконавець. Суд звертає увагу, що у п.3 спірної постанови від 31.08.2020 року головний державний виконавець Григоренко М.Ю. попередив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Омега» про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивого звіту. При цьому, ТОВ «ГАЛТЕКС ПЛЮС» про кримінальну відповідальність не повідомлялось, а сам звіт виконано на замовлення боржника ОСОБА_1 , який об`єктивно був зацікавлений в результатах оцінки. Отже, доводи боржника не спростовують висновки ПП «Оціночна компанія «Омега» щодо ринкової вартості спірного майна.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи з встановлених по справі обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не навів достатніх, об`єктивних та обґрунтованих доводів на підтвердження протиправності в діях державного виконавця під час винесення постанови про залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта господарської діяльності для проведення оцінки арештованого майна боржника, як і не спростував висновок експерта за результатами проведеної оцінки, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 1,4,57,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренко Михайла Юрійовича у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №357/13897/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2020 року.

СуддяБ. І. Кошель