ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2032/19 Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/818/1024/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасниківсправи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Носова Г.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, справу вирішено розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа була призначена до розгляду ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

На адресу Харківського апеляційного суду 19.02.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заява обґрунтована тим, що позивач бажає надати пояснення суду апеляційної інстанції та зауважити щодо незаконності та необґрунтованості висновків суду першої інстанції, які викладені ним у апеляційній скарзі.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви позивача з огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення суми 11520,29 грн, розмір якої є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Доводи клопотання ОСОБА_1 щодо необхідності надати пояснення суду апеляційної інстанції та зауважити щодо незаконності та необґрунтованості висновків суду першої інстанції, які викладені ним у апеляційній скарзі, - є неповажними для його задоволення.

Так, усі можливі пояснення та доводи щодо незаконності рішення районного суду апелянт не позбавлений можливості подати у письмовій формі.

Публічний розгляд справи має за мету з`ясування нових обставин або перевірки встановлених судом першої інстанції обставин на підставі дослідження нових доказів, які у виключних випадках можуть бути прийняті апеляційним судом (ст. 367 ЦПК України).

Таких нових доказів подано не було, а тому немає необхідності у розгляді справи у судовому засіданні.

Колегія суддів враховує той факт, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався з викликом учасників справи у судове засідання, їм роз`яснювались їх процесуальні права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для слухання справи у відкритому судовому засіданні та на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.