У Х В А Л А

07 вересня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12:00 год. 05 жовтня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперчень.

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на об"єкт нерухомого майна, а саме: фінський будинок (літ.Ж-1), АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заява обгрунтована тим, що його позовна вимога, про вирішення якої заявлено в суді, є: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2010 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Онофрейчук С.Й. про відчуження фінського будинку (літ.Ж-1) АДРЕСА_1 , скасувати здійснену державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок (літ.Ж-1) № НОМЕР_1 в по АДРЕСА_1 . Вищевказане майно було придбано та зареєстровано на ім"я ОСОБА_3 з численними порушеннями. У зв"язку з наявною достовірною інформацією про можливий перепродаж ОСОБА_3 , проданого йому керівництвом СП "РЗВП" Рівненської облспоживспільки в 2004 році фінського будинку АДРЕСА_1 . З урахуванням того, що майно щодо якого нині існує спір, зареєстроване за ОСОБА_3 , у нього є всі підстави вважати, що він зможе в будь-який спосіб передати в користування чи відчужити це майно третім особам, а тому його права не будуть захищеними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права,виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спільного підприємства Рівненське заготівельно-виробниче підприємство про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити.

Накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, а саме: фінський будинок (літ.Ж-1) АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживаючий: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Спільне підприємство Рівненське заготівельно-виробниче підприємство, місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Київська, 101, .

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику та для виконання в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (м.Рівне, майдан Просвіти, 2), а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та яких суд може ідентифікувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. або через Рівненський міський суд.

Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2020 року.

Суддя -