Справа № 369/5634/16-ц
Провадження №2-п/369/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у якій просила скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Доводи відповідача ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення про те, що вона повісток про виклик до суду не отримувала та не була обізнана про наявність щодо неї судового спору, є необгрунтованими, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, в яких наявні повідомлення про вручення ОСОБА_1 пощтових відправлень на судові засідання 06 вересня 2016 року та на 18 жовтня 2016 року за зареєстрованим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1 .

Доводи відповідачки з приводу того, що дочка проводить більшу частину свого часу та проживає разом з нею, не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Також з доводів на які посилається заявник про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 18 жовтня 2016 року, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки вона не отримувала повного тексту судового рішення, суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_4 одержала копію судового заочного рішення ще 04 листопада 2016 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для поновлення строку та скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поновлення строку на перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук