ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 626/197/20

Провадження № 22-ц/818/3589/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

Третя особа: Приватна фірма Компанія «НЕО»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Приватна фірма Компанія «НЕО», про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року, ухвалене суддею Дудченком В.О. -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість пральної машинки «GORENJE» WT62080 у розмірі 7 800 грн та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 16.12.2017 року він придбав у ФОП ОСОБА_2 , а саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пральну машинку «GORENJE» WT62080 вартістю 7 800 грн. Згідно з гарантійним листом на пральну машинку, гарантійний строк на неї встановлений тривалістю у 2 роки. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з поломкою пральної машинки. ФОП ОСОБА_2 було надано акт технічного стану виробу пральної машинки «GORENJE» WT62080 від 31.10.2019 року, відповідно до якого в ході діагностики виробу виявлений повний вихід із ладу баку, барабана, проведення ремонту по їх заміні неможливий по конструктивним причинам поломки, тобто пральна машинка має істотні недоліки, які взагалі не можуть бути усунені. У зв`язку з цим, ФОП ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту. 12.12.2019 року ОСОБА_1 направив вимогу ФОП ОСОБА_2 з проханням повернути йому сплачені за пральну машинку «GORENJE» WT62080 грошові кошти у розмірі 7 800 грн, однак ні кошти, ні відповідь на вимогу не були надані. Крім того, 15.12.2019 року ОСОБА_1 також направив лист ФОП ОСОБА_2 з проханням роз`яснити йому причину ненадання фіскального касового чеку при купівлі пральної машинки «GORENJE» WT62080, наявність якого є обов`язковою. Проте, відповідь на вищевказаний запит від 15.12.2019 року до теперішнього часу так і не надійшла.

17.12.2019 року ОСОБА_1 направив письмовий запит до Приватної фірми Компанії «НЕО» для роз`яснення йому причини відмови у здійсненні гарантійного ремонту даної пральної машинки. 20.12.2019 року надійшла відповідь, де причинами відмови у здійснення гарантійного ремонту вказано: пральна машинка виготовлена у 2013 році; не наданий фіскальний чек, наданий торговий чек не має всіх обов`язкових реквізитів; з`явилося припущення, що обладнання використовувалося з комерційною метою. Відсутність фіскального чеку, наявність якого є обов`язковою для даної категорії справ, позбавила позивача будь-якої можливості здійснити гарантійний ремонт пральної машинки. Позивач безпосередньо не займається ніякою діяльністю пов`язаною з можливістю використовувати дану пральну машинки з комерційною метою, оскільки працює за трудовим договором найманим працівником. 25.12.2019 року позивач останній раз направив листа відповідачу з проханням повернути йому кошти, сплачені за пральну машинку. Однак відповідь так і не надійшла. Відсутність пральної машинки завдало позивачу значних моральних страждань, оскільки він змушений самостійно прати речі, при тому розуміючи, що вини його не має, та і кошти на придбання нової пральної машинки відсутні.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що недоліки, які виявлені позивачем лише після 1 року 10 місяців експлуатації пральної машини та полягали у пошкодженні баку та барабану, пов`язані з фізичним пошкодженням пральної машини. Пошкодження має експлуатаційне походження, що є порушенням вимог заводу виробника, викладених в інструкції по експлуатації пральної машини. За таких обставин пральна машина вийшла з ладу з вини позивача, як споживача, внаслідок невиконання правил експлуатації, у зв`язку з чим позивач у встановленому порядку втратив право на гарантійне обслуговування. Належних і допустимих доказів того, що недоліки пральної машини виникли до передання її покупцеві, позивач суду не надав, оскільки ніяких нарікань на роботу пральної машини протягом 1 року 10 місяців не мав.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що позиція відповідача про можливість використання позивачем пральної машинки в комерційних цілях не відповідає дійсності, є надуманою, та нічим не підтверджується. Припущення сервісного інженера про перебування пральної машинки в експлуатації значно довший термін та відсутність упаковки, може свідчити про її використанні до дати її придбання позивачем. Більш тривалий час використання пральної машинки і міг призвести до пошкодження барабана, про які вказує ПФК «НЕО», що ніяким чином не пов`язане з експлуатацією позивачем протягом незначного періоду часу. Судом не враховано, що ПФК «НЕО» при обґрунтуванні підстав відмови у здійсненні гарантійного ремонту пральної машинки, не наводило однією із підстав для відмови самостійне встановлення пральної машини. У гарантійних зобов`язаннях на побутову техніку GORENJE вказано, що «ви можете також залучити для встановлення та підключення техніки « Гореніє » будь-яких інших кваліфікованих спеціалістів чи зробити це самостійно». Саме ФОП « ОСОБА_2 » повинен був довести, що саме всі підстави відмови у здійсненні гарантійного ремонту, виникли з вини позивача, що ним не було зроблено. На момент купівлі пральної машинки позивач не помітив пошкодження, однак це не означає, що їх там на той час не було у більш непомітному вигляді, які за час експлуатації збільшились.

ФОП ОСОБА_2 до апеляційного суду надав відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи. Зазначає, що пральну машину прийнято споживачем без будь-яких застережень та в повністю робочому стані. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Стаття 679 ЦК України покладає на споживача обов`язок довести передачу товару із недоліками, які виникли до відповідної передачі, проте, матеріали справи не містять відповідних доказів. Недоліки, які виявлені позивачем лише після 1 року 10 місяців експлуатації пральної машини, яку позивач установив самостійно, та полягали у пошкодженні баку та барабану, пов`язані з фізичним пошкодженням пральної машини. Пральна машина вийшла з ладу з вини позивача, як споживача, внаслідок невиконання правил експлуатації, у зв`язку з чим позивач у встановленому порядку втратив право на гарантійне обслуговування.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 16.12.2017 року ОСОБА_1 придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пральну машину «GORENJE» (а.с. 10).

16.12.2017 року ОСОБА_1 видано гарантійний лист на придбану пральну машину, згідно з яким гарантійний строк експлуатації складає 24 місяці при умові використання приладу за призначенням та дотримання вимог, зазначених в експлуатаційних документах (а.с. 9,10).

У жовтні 2019 року позивач звернувся до відповідача у зв`язку з поломкою пральної машинки. У грудні 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив повернути сплачену за пральну машинку грошову суму у розмірі 7 800 грн (а.с. 12-14).

Актом ПФ КОМПАНІЯ «НЕО» від 31.10 2019 року встановлено, що в ході діагностики виробу, виявлений повний вихід із ладу баку, барабана. Проведення ремонту по їх заміні неможливий по конструктивним причинам поломки (а.с.11).

З відповіді на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_4 до ПФ КОМПАНІЯ «НЕО» від 12.03.2020 року встановлено, що в ході діагностики пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 виявлено механічні пошкодження бака, барабана пов`язані із порушенням експлуатації побутового приладу. Причиною виходу з ладу пральної машини є використання побутового приладу не за цільовим призначенням (вірогідно в комерційних цілях). Після огляду пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 виявлено сторонні фізичні пошкодження, які виникли через порушення умов використання побутового приладу та пов`язані з його експлуатацією. Вини виробника пов`язаної із виходом з ладу пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 не виявлено. Спричинені споживачем фізичні пошкодження пральної машини моделі «GORENJE» WT62080 мають безпосередній зв`язок із виходом з ладу побутового приладу (а.с.32).

Також до даної відповіді були надані фото пошкоджень пральної машини з яких видно, що барабан з середини пральної машини має фізичні пошкодження (а.с.33-35).

Зі змісту листа №18 від 21 квітня 2020 року вбачається, що ПФ Компанія «Нео» повідомила суду першої інстанції, що за результатами зовнішнього огляду пральної машинки з"явилось припущення, що обладнання використовувалося з комерційною метою або перебувало в експлуатації значно довший термін, що також є підставою для відмови у проведенні гарантійного ремонту. При цьому, також зазначено, що разом з обладнанням не було надано фіскальний чек, який би підтверджував дату продажу (а.с. 62).

Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 2 статті 679 ЦК України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 передано пральну машину Приватній фірмі Компанії «Нео», якою було здійснено огляд стану пральної машини та встановлено механічні пошкодження бака, барабана, пов`язані із порушенням експлуатації побутового приладу. Виявлено сторонні фізичні пошкодження, які виникли через порушення умов використання побутового приладу та пов`язані з його експлуатацією.

Також , зазначено, що з"явилось припущення, що обладнання використовувалося з комерційною метою або перебувало в експлуатації значно довший термін і що разом з обладнанням не було надано фіскальний чек, який би підтверджував дату продажу (а.с. 62).

Отже, судовим розглядом встановлено, що в період наданих відповідачем гарантій якості проданої ним пральної машинки, виникли недоліки, але відповідач не надав суду доказів, що ці недоліки виникли після передання ним пральної машинки покупцеві.

Жоден з актів, листів ПФ Компанії "НЕО" не містить висновку, що виявлений нею недолік виник після передачі товару покупцеві. Навпаки в листі від 24.04.2020 року міститься припущення, що машинка використовувалась значно більший термін. Питання часу виникнення недоліку взагалі експертизою не досліджувалось. В суді відповідач з клопотанням про призначення експертизи для встановлення часу виникнення недоліку товару не заявляв.

ФОП ОСОБА_2 не виконано обов`язок щодо встановлення причин виникнення недоліку товару після передання пральної машинки покупцеві, як того вимагає ст.679ЦК України., а тому апеляційна скарга підлягає частковму задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову, оскільки суд першої інстанції не врахував ці вимоги закону і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення згідно ст.376 ЦПК України.

Так, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача вартість товару 7800 грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, слід зазначити про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи із засад розумності і виваженості, тривалості спірних правовідносин, того, що позивач проживає з особою похилого віку та дитиною і відсутністю пральної машинки заподіяно йомуморальної шкоди, судова колегія вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2 000 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ЗУ "Про захист прав споживачів",ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 квітня 2020 року - скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на відшкодування майнової шкоди 7800 (сім тисяч вісімсот) грн та моральної шкоди 2000 (дві) тисячі грн, вього 9800 (дев"ять тисяч вісімсот) грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова