Cправа №549/28/20
Провадження№2/549/42/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Чорнухи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна,

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що 05.08.1999 він зареєстрував шлюб з відповідачем, який розірвано 03 липня 2018 року.

За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що під час спільного проживання і за спільні з відповідачем кошти вони придбали:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м, з господарськими будівлями (спорудами): сарай «Б», погреб «Г»;

-стрічкову пилораму, вартістю 3 000 грн;

-циркулярку (пила по дереву) - 2 000 грн;

-токарний станок по дереву - 2 000 грн;

-пральну машину "LG" - 3 000 грн;

-мікрохвильову піч "LG" - 1 500 грн;

-холодильник "NORD" - 4 000 грн;

-морозильну камеру - 2 000 грн;

-ліжко двоспальне -1 500 грн;

-ліжко полуторне -1 200 грн;

-меблеву стінку - 8 000 грн;

-спальний гарнітур - 3 000 грн;

-диван - 3 000 грн;

-трюмо - 800 грн;

-два крісла - 4 000 грн;

-телевізор "Rainford" - 3 000 грн;

-телевізор - 3 000 грн;

-зварювальний апарат (саморобний) -1 500 грн;

-електродриль - 1 600 грн;

-5 пластикових вікон 1,20х1,30 -12 500 грн;

-одне пластикове вікно 1,20х0,60 -1 800 грн;

-54 кв.м. плитки «Атемі» - 8 100 грн;

-будівельні металеві матеріали (труби, швелера, арматура, профіль) - 5 000 грн;

-вагончик «Хлібна будка» - 3 000 грн;

-комп`ютер -10 000 грн;

- 6 електродвигунів - 3 000 грн., всього на суму 91 500 гривень.

Оскільки згоди щодо поділу спільно набутого майна між ними не досягнуто прохав:

1)визнати спільною сумісною власністю подружжя вищевказане нерухоме та рухоме майно;

2)визнати за ним та ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з «А-1»- житлового будинку (загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м), «Б» - сараю, «Г» - погребу;

3)поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у йому у власність стрічкову пилораму, циркулярку (пилораму по дереву), токарний станок по дереву, пральну машину "LG", морозильну камеру, ліжко двоспальне, спальний гарнітур, телевізор, будівельні матеріали (труби, швелера, арматура, профіль), 6 електродвигунів, 3 пластикові вікна 1,20х1,30; 27 кв.м. плитки «Атемі», вагончик «Хлібна будка», всього на 42 050 гривень;

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 : мікрохвильову піч "LG", холодильник "NORD", ліжко полуторне, меблеву стінку, диван, трюмо, 2 крісла, телевізор "Rainford", зварювальний апарат (саморобний), електродриль, 2 пластикових вікна 1,20х1,30, 1 пластикове вікно 1,20х1,60, 27 кв.м плитки «Атемі», комп`ютер, всього на суму 49 450 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов, який мотивувала тим, що вона з 05.08.1999 до 03.07.2018 перебувала з позивачем у зареєстрованому шлюбі.

Зазначає, що в період спільного проживання в шлюбі і за спільні з відповідачем кошти вони придбали:

-стрічкову пилораму, вартістю 10 000 грн;

-циркулярку - 4 000 грн;

-токарний станок - 4 000 грн;

-пральну машину - 6 000 грн;

-мікрохвильовку - 3 000 грн;

-холодильник - 4 000 грн;

-морозильну камеру - 6 000 грн;

-ліжко - 3 000 грн;

-диван - 3 000 грн;

-2 крісла, 2 пуфи - 2 000 грн;

-трюмо - 800 грн;

-телевізор «Рейнфорд» - 1 800 грн;

-телевізор - 4 700 грн;

-електродриль - 1 600 грн;

-54 кв.м. плитки «Атемі» - 2 000 грн;

-будівельні матеріали - 5 000 грн;

-вагончик «Хлібна будка» - 1 500 грн;

-душову кабінку - 1 500 грн;

-стінку кухонну - 1 500 грн;

-кухонний комбайн - 1 500 грн;

-електровафельницю - 700 грн;

-міксер - 700 грн;

- електричну швейну машинку - 1 500 грн;

-фен - 1 200 грн;

-дві мисливські рушниці - 50 000 грн;

-компресор - 3 000 грн;

-бензопилу - 5 000 грн;

- дві бензокоси - 4 000 грн;

-електросварку - 3 000 грн;

-дві болгарки - 4 000 грн;

-шуруповерт - 1 500 грн;

-плиткоріз - 1 500 грн;

-електроручний міксер - 2 000 грн;

-дві електродрилі - 2 000 грн;

-два перфоратори - 3 000 грн;

-автомобіль «Жигулі» - 42 000 грн;

-житловий будинок - 34 513 грн.

У зв`язку з цим прохала:

1)визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в порядку спільного майна подружжя право власності на вищевказане майно;

2) в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на:

- Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , вартістю 17 256,50 гривень;

-пральну машину - 6 000 грн, мікрохвильовку - 3 000 грн, холодильник - 4 000 грн, ліжко - 3 000 грн, диван - 3 000 грн, два крісла, два пуфи - 2 000 грн, трюмо - 800 грн, телевізор «Рейнфорд» - 1 800 грн, електродриль - 1 600 грн, телевізор - 4 700 грн, кухонний комбайн - 1 500 грн, електровафельницю - 700 грн, міксер - 700 грн, електрошвейну машинку - 1 500 грн, фен - 1 200 грн, електроручний міксер - 2 000 грн, автомобіль «Жигулі» - 42 000 грн, морозильну камеру - 6 000 грн, грошову компенсацію різницю - 27 600 грн, всього на суму 113 100 грн.;

Визнати право власності за ОСОБА_1 на таке майно:

-1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , вартістю 17 256,50 гривень;

-вагончик «Хлібна будка» - 1 500 грн, душову кабінку - 2 000 грн, стінку кухонну - 1 500 грн, дві мисливські рушниці - 50 000 грн, компресор - 3 000 грн, бензопилу - 5 000 грн, дві бензокоси - 4 000 грн, електросварку - 3 000 грн, дві болгарки - 4 000 грн, шуруповерт - 1 500 грн, плиткоріз - 1 500 грн, дві електродрилі - 2 000 грн, два перфоратори - 3 000 грн, стрічкову пилораму - 10 000 грн, циркулярку - 4 000 грн, токарний станок - 4 000 грн, 54 кв.м плитки «Атемі» - 8 100 грн, будівельні матеріали - 5 000 грн, всього на суму 113 100 гривень.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 30.01.2020 у справі за вказаним позовом відкрито провадження, її розгляд постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13 травня 2020 року ухвалою Чорнухинського районного суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, поділ майна.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 01.07.2020 підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та обґрунтували їх тими ж обставинами, вимог за зустрічним позовом визнали частково - не заперечували проти задоволення позовних вимог щодо житлового будинку.

Визнають, що дійсно все майно придбане в період сумісного проживання, крім бензопили, бензокос, плиткоріза, автомобіля, електрозварювального апарату "Дніпро", компресора, електричного ручного міксера. Бензопила, бензокоса, плиткоріз та автомобіль належать іншим особам і перебували у його користуванні. Другу бензокосу він придбав вже після розірвання шлюбу. Електричного ручного міксера, який коштує близько 45 000 грн, електрозварювального апарату "Дніпро", компресора у них взагалі не було, а електричної дрилі всього дві - одна ще радянська. Майстрував компресор з електродвигунів, він згорів і його віддали на металобрухт.

Замість будівельного міксера він використовував перфоратор та спеціальну насадку. Пластикові вікна йому були надані під виплату за його будівельні роботи, але власник цих вікон забрав їх назад. Частково не погоджується з вартістю майна, вказаною відповідачем.

Просить залишити у його власності стрічкову пилораму, циркулярку, токарний станок по дереву, пральну машину LG, морозильну камеру, зварювальний апарат (саморобний), 6 штук електродвигунів, вагончик "Хлібна будка", 54 кв м плитки "Атемі", шуруповерт, рушниці, ліжко двоспальне, телевізор, мікрохвильову піч LG, будівельні матеріали.

Відповідач вимог за первісним позовом визнала частково, вимоги за зустрічним позовом підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, надала відзив на позов.

Проти задоволення позовних вимог щодо житлового будинку не заперечувала. Частково не погоджується з вартістю майна, вказаною відповідачем. Вказує на те, що комп`ютер належить їх синові, оскільки це був подарунок сторін. Позивач їй повідомляв, що пластикові вікна були придбані ним за 800 грн за вікно, а не як виплата за його роботи. Вважає, що полуторне ліжко та спальний гарнітур ділити окремо не можна, оскільки це один комплект.

Вважала за необхідне виділити їй у власність мікрохвильову піч LG, пральну машину LG, холодильник Nord, диван, трюмо, два крісла, два пуфи, телевізор, електровафельницю, кухонний комбайн, міксер, електричну швейну машинку, фен, ліжко полуторне, спальний гарнітур, меблеву стінку, автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно з ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, зазначені норми права вказують на презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, придбане в період шлюбу, якщо інше не доведено одним із подружжя.

Як передбачено ч.1 ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Положення ч.1 та ч.2 ст.367 ЦК України, має аналогічний зміст та яким передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Наведені вище норми гарантують кожному із співвласників право на поділ того майна, яке знаходиться у їх спільній сумісній власності колишнього подружжя, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісності власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Пунктами 22,23,25 постанови Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» визначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спір між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу ( ст.ст.60, 69 СК України, ст.368 ч.3 ЦК України ), відповідно до ч.2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати ( виключені з цивільного обороту ), незалежно від того на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби, грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово будівельному, дачно будівельному, гаражно будівельному кооперативі, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.ч.4,5 ст.71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що подружжя перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1999 року до 03 липня 2018 року (а.с.110-111, 113).

Під час перебування в шлюбі відповідач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.06.2006 державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №968, придбала житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.113-14).

З огляду на викладене та межі позовних вимог суд дійшов висновку про визнання за кожним із подружжя права на ідеальну частку без реального розподілу будинку, тобто по Ѕ частині за кожним.

Крім того, під час сумісного проживання в зареєстрованому шлюбі подружжям також було придбано таке майно, яке підлягає поділу: стрічкову пилораму, циркулярку, токарний станок по дереву, пральну машину LG, морозильну камеру, зварювальний апарат (саморобний), 6 штук електродвигунів, вагончик "Хлібна будка", шуруповерт, 54 кв.м плитки "Атемі", дві рушниці, ліжко двоспальне, дві болгарки, телевізор, два перфоратори, мікрохвильову піч LG, холодильник Nord, комп`ютер, диван, трюмо, два крісла, два пуфи, телевізор - "Rainford", електровафельницю, кухонний комбайн, міксер, електричну швейну машинку, фен, ліжко полуторне, спальний гарнітур, меблеву стінку, стінка кухонна, дві електродрилі.

Не погоджуючись з заявленою позивачем вартістю пральної машини, стрічкової пилорами, токарного станку, мікрохвильової печі, морозильної камери, телевізорів, комп`ютеравідповідач та її представник клопотань про проведення товарознавчої експертизи не заявляли, доказів, які б підтверджували іншу вартість майна, не подавали.

Одночасно позивач та його представник, заперечуючи заявлену відповідачем вартість двох болгарок та шуруповерта, також таких доказів не подавали, клопотань про проведення товарознавчої експертизи не заявляли.

Вартість іншого рухомого майна, що підлягає поділу, визначалась судом за погодженням сторін.

З огляду на викладене, оскільки клопотань про призначення товарознавчої експертизи сторони не заявляли, суд вважає за необхідне визначити вартість іншої частини майна, що підлягає поділу та не погоджена сторонами, в розмірах, заявленому позивачем у озові та відповідачем у зустрічному позові.

При цьому необхідно зазначити, що відповідач, зазначаючи в зустрічні позовній заяві вартість двох рушниць у загальному розмірі 50 000 грн, не пояснила, виходячи з яких міркувань така вартість визначена, їх марки.

Разом з тим, згідно з товарним чеком №48205 від 15.12.2017, наданої позивачем, вартість рушниці Сobalt становить 6 300 грн. Щодо іншої рушниці позивач пояснив, що друга рушниця МР, бувша у користуванні, була йому подарована в період перебування у шлюбі. Її вартість становить 800-1000 грн.

Таким чином, вартість майна подружжя, що підлягає поділу, становить: стрічкова пилорама - 3 000 гривень, циркулярка - 2 000 гривень, токарний станок по дереву - 2 000 грн, пральна машина LG - 3000 гривень, морозильна камера - 2000 гривень, зварювальний апарат (саморобний) - 1 500 гривень, 6 штук електродвигунів - 3 000 гривень, вагончик "Хлібна будка" - 3000 грн, шуруповерт - 1 500 грн, 54 кв.м плитки "Атем" - 8 100 гривень, рушниця - 6 300, рушниця - 1 000 гривень, ліжко двоспальне - 1 500 гривень, дві болгарки - 4000 гривень, телевізор - 3 000 гривень, два перфоратори - 3 000 гривень, мікрохвильова піч LG - 1 500 гривень, холодильник Nord - 4 000 гривень, комп`ютер - 10 000 гривень, диван - 3 000 гривень, трюмо - 800 гривень, два крісла, два пуфи - 2 000 гривень, телевізор - "Rainford" - 3 000 гривень, електровафельниця - 700 гривень, кухонний комбайн - 1 500 гривень, міксер - 700 гривень, електрична швейна машинка - 1 500 гривень, фен - 1 200 гривень, ліжко полуторне - 1 200 гривень, спальний гарнітур - 3 000 гривень, меблева стінка - 4 200 гривень, стінка кухонна - 1 500 гривень, електродриль - 400 гривень, електродриль - 1 600 гривень.

Беручи до уваги те, що колишнє подружжя не домовилися про порядок поділу майна, суд, з урахування позицій сторін та обставин справи, вважає розподілити спільне майно подружжя таким чином:

- ОСОБА_1 : стрічкову пилораму, вартістю 3 000 гривень, циркулярку - 2 000 гривень, токарний станок по дереву - 2 000 грн, пральну машину LG - 3000 гривень, морозильну камеру - 2000 гривень, зварювальний апарат (саморобний) - 1 500 гривень, 6 штук електродвигунів - 3 000 гривень, вагончик "Хлібна будка" - 3 000 гривень, шуруповерт - 1 500 грн, 54 кв м плитки "Атем" - 8 100 гривень, рушницю - 6 300, рушницю - 1 000 гривень, ліжко двоспальне - 1 500 гривень, телевізор - 3 000 гривень, два перфоратори - 3 000 гривень, електродриль - 400 гривень, а всього майна на суму 61 556,5 гривень з урахуванням вартості 1/2 частини будинку;

- ОСОБА_3 : мікрохвильову піч LG - 1 500 гривень, холодильник Nord - 4 000 гривень, комп`ютер - 10 000 гривень, диван - 3 000 гривень, трюмо - 800 гривень, два крісла, два пуфи - 2 000 гривень, телевізор - "Rainford" - 3 000 гривень, електровафельницю - 700 гривень, кухонний комбайн - 1 500 гривень, міксер - 700 гривень, електричну швейну машинку - 1 500 гривень, фен - 1 200 гривень, ліжко полуторне - 1 200 гривень, спальний гарнітур - 3 000 гривень, меблеву стінку - 4 200 гривень, стінка кухонна - 1 500 гривень, електродриль - 1 600 гривень, дві болгарки - 4000 гривень, а всього майна на суму 62 656,5 гривень з урахуванням вартості 1/2 частини будинку.

Враховуючи рівність часток подружжя у спільному майні, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача грошова компенсація різниці вартості часток у сумі 550 грн (62 656,5- 61556,5/2).

ОСОБА_3 не надано суду доказів, що в період шлюбу сторонами було придбано компресор, електрокосу, електрозварювального апарату «Дніпро», електричний ручний міксер, бензопилу, мотокоси, плиткоріз, автомобіль «Жигулі» і це майно спільною власністю подружжя, а також те, що комп`ютер є подарунком сина сторін.

Позивач заперечує факт існування компресора, електрозварювального апарату «Дніпро», електричного ручного міксера, а також придбання за спільні кошти подружжя бензопили, мотокос, плиткоріза, автомобіля, які перебували у його користуванні.

З наданих позивачем гарантійного талону вбачається, що інша мотокоса Forte була придбана 06.05.2019, тобто після розірвання шлюбу, а автомобіль ВАЗ 21061 зареєстрований за ОСОБА_6 (а.с.96,99)

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що років три тому він працював на будівельних роботах з позивачем у м.Києві. За власні кошти придбав електричний плиткоріз, який надає останньому у користування. Він також користується інструментом позивача.

Крім того, у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині душової кабіни також необхідно відмовити, оскільки остання встановлена в житловому будинку, який підлягає поділу, використовується за призначенням, що не заперечували сторони, і є складовою частиною будинку.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ пластикових вікон, оскільки вони також не були придбані сторонами в період шлюбу, що підтвердив сам позивач, будівельних матеріалів, оскільки в позовній заяві та матеріалах справи відсутні конкретні відомості, які б дозволяли їх ідентифікувати, зокрема-кількість, розміри, габарити тощо.

При цьому позивачем також не надано доказів того, що рушницю МР йому подарували.

Відтак вимоги про визнання об`єктами спільної сумісної власності та поділ майна за первісним та зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню.

Оскільки ціна позову становила 126 013 грн, позивач прохав виділити йому майна на суму 59 306,5 грн, або 47% (59 306х100/126 013) виходячи з меж позовних вимог і сплаченого судового збору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог сплачених ним судових витрат в сумі 2 963,32 грн (840,8+126 0,13 + 4 204)х47%).

Ціна зустрічного позову становила 233 113 грн, позов задоволено частково - на суму 62 656,5 або 26,9% (62 656,5х100/233 113).

Виходячи з меж позовних вимог і сплаченого судового збору у загальному розмірі 2 044,37 грн, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 549, 93 (2 044,37х26,9%).

З огляду на викладене, з урахуванням присудженої відповідачу грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна та судового збору, розмір судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зменшенню до 1 313,39 грн.

Заява позивача про надання строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не суперечить ст.ст. 246, 259 ЦПК України та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене силу п.5 ч.6 ст.265, ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд вважає за необхідне призначити судове засідання роз`яснивши позивачу, що відповідні докази про розмір вказаних витрат він повинен подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна задовольнити частково.

2. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і поділ майна задовольнити частково.

3. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-житловий будинок АДРЕСА_3 , вартістю 34 513 грн;

-стрічкову пилораму, вартістю 3 000 гривень, циркулярку - 2 000 гривень, токарний станок по дереву - 2 000 грн, пральну машину LG - 3000 гривень, морозильну камеру - 2000 гривень, зварювальний апарат (саморобний) - 1 500 гривень, 6 штук електродвигунів - 3 000 гривень, вагончик "Хлібна будка" - 1 500 гривень, шуруповерт - 1 500 грн, 54 кв м плитки "Атем" - 8 100 гривень, рушницю - 6 300, рушницю - 1 000 гривень, ліжко двоспальне - 1 500 гривень, болгарки - 4000 гривень, телевізор - 3 000 гривень, два перфоратори - 3 000 гривень, мікрохвильову піч LG - 1 500 гривень, холодильник Nord - 4 000 гривень, комп`ютер - 10 000 гривень, диван - 3 000 гривень, трюмо - 800 гривень, два крісла, два пуфи - 2 000 гривень, телевізор - "Rainford" - 3 000 гривень, електровафельницю - 700 гривень, кухонний комбайн - 1 500 гривень, міксер - 700 гривень, електричну швейну машинку - 1 500 гривень, фен - 1 200 гривень, ліжко полуторне - 1 200 гривень, спальний гарнітур - 3 000 гривень, меблеву стінку - 4 200 гривень, стінка кухонна - 1 500 гривень, електродріль - 400 гривень, електродріль - 1 600 гривень.

4.Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині за кожним житлового будинку АДРЕСА_3 , вартістю 34 513 грн.

5. Поділити спільне майно подружжя, виділивши у приватну власність:

1) ОСОБА_1 : стрічкову пилораму, вартістю 3 000 гривень, циркулярку - 2 000 гривень, токарний станок по дереву - 2 000 грн, пральну машину LG - 3000 гривень, морозильну камеру - 2000 гривень, зварювальний апарат (саморобний) - 1 500 гривень, 6 штук електродвигунів - 3 000 гривень, вагончик "Хлібна будка" - 3 000 гривень, шуруповерт - 1 500 грн, 54 кв м плитки "Атем" - 8 100 гривень, рушницю - 6 300, рушницю - 1 000 гривень, ліжко двоспальне - 1 500 гривень, телевізор - 3 000 гривень, два перфоратори - 3 000 гривень, електродриль - 400 гривень, а всього майна на суму 61 556,5 гривень з урахуванням вартості 1/2 частини будинку;

2) ОСОБА_3 : мікрохвильову піч LG - 1 500 гривень, холодильник Nord - 4 000 гривень, комп`ютер - 10 000 гривень, диван - 3 000 гривень, трюмо - 800 гривень, два крісла, два пуфи - 2 000 гривень, телевізор - "Rainford" - 3 000 гривень, електровафельницю - 700 гривень, кухонний комбайн - 1 500 гривень, міксер - 700 гривень, електричну швейну машинку - 1 500 гривень, фен - 1 200 гривень, ліжко полуторне - 1 200 гривень, спальний гарнітур - 3 000 гривень, меблеву стінку - 4 200 гривень, стінка кухонна - 1 500 гривень, електродриль - 1 600 гривень, болгарки - 4000 гривень, а всього майна на суму 62 656,5 гривень з урахуванням вартості 1/2 частини будинку.

6.В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1313,39 гривень судових витрат.

8. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 286,76 гривень судового збору.

9.Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 год 00 хв 16.10.2020 у приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області, роз`яснивши позивачу, що відповідні докази про розмір вказаних витрат він повинен подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06.10.2020.

Суддя С.І.Крєпкий