Справа № 484/2997/19
Провадження № 2/484/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Руденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" про зобов`язання відновити газопостачання будинку та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаїгаз» про захист прав споживача, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати його поновити газопостачання належного йому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути моральну шкоду в сумі 10000грн. Мотивуючи позовні вимоги позивач вказав, що 26.01.2018р. за його заявою працівниками відповідача був демонтований газовий лічильник в його будинку за вказаною вище адресою, який був направлений на експертизу, та складений акт про виявлені порушення. 06.03.2018р. був встановлений новий лічильник. У липні 2018р. він отримав повідомлення про припинення газопостачання, в якому не вказані підстави для припинення газопостачання. 05.09.2018р. газопостачання його будинку було припинено, про що складений акт №024628, де зазначена сума боргу 23551,46грн. Однак жодної заборгованості він не має. Вважає, що припинення газопостачання його будинку є незаконним. Враховуючи викладене, те, що він є людиною похилого віку, переніс операцію на серці та йому протипоказане хвилювання, відключення його будинку від газопостачання призвело до порушення його звичайного життя та побуту, що вимагає чимало зусиль для організації життя та побуту, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000грн.

Ухвалою від 26.06.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 25.07.2019р.

12.07.2019р. до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що оскільки був встановлений факт втручання позивачем у роботу лічильника, був здійснений розрахунок не облікованого об`єму природного газу в сумі 23501,14грн. Через наявність зазначеної заборгованості позивачу був припинений розподіл природного газу. Отже рішення щодо припинення газопостачання будинку позивача є законним.

25.07.2019р. позивач надав заперечення, які є фактично відповіддю на відзив, та вказав, що відповідачем порушений строк повірки його лічильника газу, оскільки він був проведений ще у 2003р., експертиза його лічильника, проведена 13.02.2018р. з порушенням строку, складу комісії. Порушене його право на оскарження результатів експертизи, оскільки її результати не були вручені у строк. Розгляд Акта про порушення 16.03.2018р. проведений без його повідомлення та у його відсутність. Відсутні докази, що підвереджують правомочність Первомайського відділення ПАТ «Миколаївгаз» в такому складі розглядати акти порушення.

Ухвалою від 25.07.2019р. залучене до участі у справі акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" як правонаступник публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", закрите підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановити порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

В судовому засіданні 17.09.2019р. позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі та позивач вказав, що 26.01.2018р. він виявив поламку газового лічильника та звернувся до ПАТ «Миколаївгаз» із відповідною заявою, згідно якої в його присутності був демонтований лічильник та направлений на експертизу. Експертиза була проведена з порушенням 10-денного строку, у складі двох осіб, а не трьох, в його присутності. Однак акт про непридатність лічильника в його присутності не складався. Також йому було повідомлено, що акт про порушення буде розглядатись 23.02.2018р. У призначений день та час він з`явися до Первомайського відділення ПАТ «Миколаїгаз», однак розгляд акту про порушення не відбувся, був відкладений. На його неодноразові звернення телефоном, йому відповідали, що дата засідання комісії не відома. Через невизначеність він придбав новий лічильник, який був в установлений в його будинку. З того часу будь-яка інформація щодо розгляду вказаного акта про порушення йому відома не була, жодних повідомлень він не отримував. Приблизно через сім місяців з дати поламки лічильника йому був наданий акт-розрахунок заборгованості. 05.09.2018р. його будинок був відключений від газопостачання у його відсутність. В той час в будинку він не проживав. Після відключення його будинку від газопостачання він знайшов повідомлення про відключення газопостачання, яке було залишено за його адресою.

Представник відповідача під час судового розгляду 17.09.2019р. вказала, що позивач є споживачем газу. 26.01.2019р. за його заявкою був демонтований та правлений на експертизу його лічильник. Після проведення експертизи, яка встановила факт порушення конструкції лічильника, 23.02.2018р. проведене засідання комісії з розгляду акта про порушення, на яке відповідач не з`явився. Під час засідання будо вирішено питання затвердити акт, розрахувати заборгованість, однак оскільки у комісії була відсутня довідка про придатність лічильника, засідання було відкладене на іншу дату. Комісією було прийняте рішення у відсутність повідомлення позивача, оскільки питання щодо затвердження акта про порушення та розрахунку заборгованості було вже прийняте раніше. Акт-розрахунок направлявся позивачу 31.05.2018р., рекомендований листом, але був повернутий без вручення. В липні 2018р. позивачу вперше було направлене повідомлення про припинення газопостачання, яке він отримав. Повірка лічильника позивача проводилась у 2011р. за його заявою. Факт втручання в конструкцію лічильника був підтверджений. Оскільки позивач має заборгованість перед відповідачем згідно Акту-розрахунку необлікованих об`ємів природного газу, було припинено газопостачання до його будинку.

19.09.2019р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в лічильник.

Ухвалою від 14.09.2020р. провадження у справі було відновлено.

Під час судового засідання 28.09.2020р. позивач підтримав позовні вимоги, вказуючи, що дії відповідача з припинення газопостачання його будинку є незаконними. Заборгованості перед відповідачем він не має, що було встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили. Через протиправні дії відповідача він зазнав душевних страждань. Він є пенсіонером, хворий на серце, йому протипоказані хвилювання. Через дії відповідача він позбавлений можливості обігріти помешкання, приготувати їжу. Також він змушений був відвідувати судові засідання, що супроводжувались хвилюванням. На теперішній час газопостачання його будинку досі не відновлено.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що на підставі рішень судів, які набрали законної сили, заборгованість у позивача перед відповідачем відсутня, однак відновити газопостачання до його будинку можливо лише на підставі його заяви. Оскільки такої заяви позивач не писав, газопостачання його будинку не відновлено. Також вона вказала, що відсутні підстави для задоволення вимог, оскільки саме відключення будинку від газопостачання було проведено правомірно, завдання моральної шкоди позивачем не доведене.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26.11.2014р. між позивачем та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» укладений договір про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 01.04.2016р. позивачем підписана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу. Отже позивач є споживачем послуг з газопостачання за адресою свого домоволодіння: АДРЕСА_1 , які надаються АТ "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз".

26.01.2018р. позивач звернувся до ПАТ «Миколаївгаз» із заявою, в якій через зупинку лічильника просив провести демонтаж, монтаж та експертизу лічильника.

26.01.2018р. працівниками ПАТ «Миколаївгаз» в присутності позивача складний акт №2037 про виявлення порушення, згідно якого виник сумнів у правильній роботі, встановленого за адресою позивача, лічильника газу №2386149 з причини ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму.

26.01.2018р. працівниками ПАТ «Миколаївгаз» складений акт про порушення №1430 за участю позивача, відповідно до якого встановлене порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, підозра втручання в роботу ЗВТ. Повідомлено, що вказаний акт буде розглянутий 23.02.2018р. о 10:30год. та на засідання був запрошений позивач.

26.01.2018р. складений акт №1939 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, згідно якого на підставі акта про виявлення порушення від 26.01.2018р. №2037 лічильника №2386149, який встановлений за адресою: АДРЕСА_1 в м.Первомайську Миколаївської області, в присутності позивача представником ПАТ «Миколаївгаз» демонтований вказаний лічильник, опломбовані вхідний та вихідний патрубки та пакет, та направлений на експертизу до м. Миколаєва. Позивач запрошений 13.02.2018р. на 15.15год. для проведення експертизи лічильника. Газові прилади та пристрої споживача підключені до системи газопостачання без лічильника.

Також 26.01.2018р.в присутності позивача складений протокол №01816 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено, що лічильник має механічні пошкодження (отвори лицевого скла).

Відповідно до довідки №704 про реєстрацію лічильника газу від 13.02.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 встановлений лічильник №10816962.

За результатами експертизи лічильника газу «Самгаз»G-4 №2386149, рік випуску/повірки 2003, складений акт № 92 від 13.02.2018 року, в якому зазначено, що на склі відлікового механізму в місці розташування цифрового ролику червоного кольору та третього чорного цифрового ролику виявлені наскрізні отвори. Після відкриття відлікового механізму виявлено пошкодження на інших його деталях у вигляді сколів та подряпин. Зроблений висновок про порушення конструкції лічильника, наявність вільного доступу до відлікового механізму.

23.02.2018 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу, про що складений протокол № 4, розглядався акт про порушення № 1430 від 26 січня 2018 року та акт експертизи лічильника газу від 13 лютого 2018 року, о/р за адресою: АДРЕСА_1 та прийнято рішення провести нарахування збитків згідно п.п. 1, п. 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ; копію розрахунку вручити абоненту особисто, при неможливості вручення направити поштою; через відсутність довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки вирішити питання щодо заміни лічильника або інших дій неможливо, повторно розглянути дане питання після отримання інформації про результат: придатність або непридатність ПЛГ.

Згідно протоколу № 5 засідання комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 16 березня 2018 року комісією серед інших питань був розглянутий акт про порушення № 2037 від 26 січня 2018 року, за результатами розгляду якого комісія прийняла рішення: визнати ПЛГ непридатним для подальшої роботи, рекомендувати технічним службам прийняти заходи для заміни лічильника. Провести за о/р донарахування збитків згідно пунктів 1, 3 розділу XI КодексуГРС. Копію розрахунку надати абоненту. Вказане рішення міститься в пункті 2 протоколу.

На підставі рішення комісії складений акт-розрахунок, відповідно до якого позивачу за період з 06 грудня 2017 року по 25 січня 2018 року нарахований необлікований об`єм природного газу 2479,82 куб.м, вартість якого складає 23501 грн. 14 коп.

20.07.2018р. позивачу направлене повідомлення про припинення газопостачання. 05.09.2018р. будинок позивача виключений від газопостачання у зв`язку із заборгованістю, борг 23501,14грн., про що складений акт №024628, в якому помилково вказана дата 05.09.2021р.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що разом з чоловіком починаючи з кінця 2017р. деякий час проживала за адресою: АДРЕСА_1 . На початку вересня 2018р., коли вона повернулась до місця проживання, на подвір`ї домоволодіння побачила осіб, які повідомили їй, що власник будинку має заборгованість по сплаті за газопостачання, тому вони припиняють газопостачання будинку. Вона зателефонувала позивачу та повідомила про це. Коли позивач прийшов, ці люди вже поїхали.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2020 року у справі №484/5024/19, яке було залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.04.2020 року, було визнано протиправним та скасовано рішення Первомайського відділення ПАТ «Миколаївгаз», яке міститься в приписі п.2 протоколу № 5 засідання комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 16.03.2018 року та Акті-розрахунку не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості від 16.03.2018 року, на суму 23501,14 грн.

При цьому вказаним рішенням встановлено, що експертиза лічильника газу типу «Самгаз» G-4 «RS/2001-1LA», №2386149, результатами якої керувалася комісія по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу приймаючи оскаржуване рішення, була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме неправомочним складом комісії для проведення експертизи лічильників газу та підписана лише двома її членами, що ставить під сумнів достовірність висновків даної експертизи, а тому комісія по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу, приймаючи оскаржуване рішення, не мала правових підстав керуватися ними; рішення Первомайського відділення ПАТ "Миколаївгаз", яке міститься в приписі пункту 2 протоколу № 5 засідання комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу від 16 березня 2018 року було прийнято неправомочним складом комісії.

Також у постанові у справі №№484/5024/19 від 14.04.2020р. Миколаївській апеляційний суд встановив відсутність порушень відповідачем строків повірки лічильника газу, який був встановлений у 2003 році у позивача.

Рішенням Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 20.05.2020р., яке набрало законної сили 07.08.2020р., в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в лічильник відмовлено.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже наведені позивачем обставини щодо порушення відповідачем строку повірки лічильника газу, встановленого в його будинку, порушення вимог чинного законодавства під час проведення експертизи лічильника газу типу «Самгаз» G-4 «RS/2001-1LA», №2386149, протиправність рішення Первомайського відділення ПАТ «Миколаївгаз», яке міститься в приписі п.2 протоколу № 5 засідання комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу від 16.03.2018 року, відсутності у позивача заборгованості перед відповідачем в сумі 23 501,14грн., доказуванню не підлягають, оскільки ці обставини встановлені рішеннями судів, вказаними вище.

Отже на момент розгляду справи заборгованість позивача перед відповідачем відсутня, що також було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовані ст.. 714 ЦК України та спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі-Кодекс ГРС), що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 №2494, який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, іншими нормативними актами та умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС (в редакції, чинній на момент відключення), оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Згідно пункту 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення), копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника.

Судом встановлено, що 20.07.2018р. за №Мк03.1-Кл-17267-0718 було направлено ОСОБА_1 повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу, в якому вказано, що буде припинене газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі отримання від постачальника письмової заяви про припинення газопостачання за вказаною адресою.

Позивач в позовні заяві вказав, що таке повідомлення він отримав у липні 2018р. В судовому засіданні він вказав, що таке повідомлення він знайшов в день припинення газопостачання до його будинку на території подвір`я.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні вказала, що вказане вище повідомлення про припинення газопостачання було вручене позивачу особисто, однак докази на підтвердження вказаного суду не надані.

Також суду не надані докази направлення письмового повідомлення постачальника, на яке є посилання у повідомленні від 20.07.2018р., із одночасним направлення його копії споживачу (з позначкою про вручення), із зазначенням підстав припинення, дати та часу, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача.

Викладене вище свідчить про те, що під час проведення процедури припинення газопостачання споживачу за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем була порушена процедура відключення, передбачена Кодексом ГРМ та Правилами постачання природного газу, зокрема в частині належного повідомлення позивача про заплановане відключення його будинку від постачання природного газу та підстав такого відключення.

Згідно Акту на припинення розподілу природного газу № 024628 проведено відключення від газопостачання, опломбований кран на вводі ТОВ «Миколаївгаз Збут» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, сума боргу становить 23501,14грн. При цьому, дата складання зазначеного акту вказана «05.09.2021 року» та не містить особистого підпису позивача.

З матеріалів справи вбачається, що копії протоколу № 5 засідання комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу від 16 березня 2018 року, листа - повідомлення по Акту порушення та Акт - розрахунку необлікованих об`ємів природного газу були направлені відповідачем на адресу позивача, за його зверненням, лише 21.09.2018 року, тобто через шість місяців з дня прийняття оскаржуваного такого рішення та здійснення розрахунку.

Жодних доказів, які б підтверджували факт надсилання позивачу рекомендованим листом з повідомленням зазначених документів до звернення ОСОБА_1 з відповідним запитом, та повернення такого листа без вручення, представником позивача не надано та матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про те, що на момент припинення газопостачання будинку позивач не був обізнаний про існування заборгованості, яка йому була нарахована.

Крім того, після того, як рішеннями судів було встановлено, що у позивача відсутня заборгованість, у відповідача не було підстав для подальшого припинення газопостачання будинку, отже воно має бути відновлене.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що права позивача порушені, отже позов в частині вимог про визнання дій неправомірними щодо відключення газопостачання та зобов`язати відновити газопостачання до будинку є обґрунтованими та належать задоволенню, при цьому відновлення газопостачання слід здійснити за рахунок відповідача.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди у розмірі слід вказати наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, чинній до 16 вересня 2011 року, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» від 19 травня 2011 року № 3390-VІ пункт 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» було викладено в такій редакції: споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Отже, з 16 вересня 2011 року право споживача на відшкодування моральної шкоди не пов`язується виключно із заподіянням її небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією. Відповідно до частин першої-третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» цей Закон регулює відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні. До відносин, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення цивільного, процесуального законодавства та законодавства про захист прав споживачів. Цей Закон не обмежує будь-яких прав потерпілого згідно з договірними чи недоговірними зобов`язаннями, що встановлюють іншу, ніж передбачена цим Законом, відповідальність, зокрема права на відшкодування моральної шкоди або права на відшкодування шкоди в окремих сферах цивільних відносин відповідно до законодавства. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частини перша, друга статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 360/723/16-ц (провадження № 61-22702сво18) та Постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 275/1052/17.

Отже, протиправні дії відповідача, які виразилися в порушенні прав споживача, призвели до необхідності застосування додаткових зусиль для організації позивачем побуту, необхідності звертатись до суду для відновлення порушеного права, тобто позивачу була завдана моральна шкода у виді душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, що дає йому право на відшкодування такої шкоди. Враховуючи тривалість протиправного відключення будинку позивача від газопостачання (з 0.09.2018р.), а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди належить частковому задоволенню в сумі 5 000грн.

Крім того, на підставі ст.. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1681 грн.. 60коп.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" та зобов`язати акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" за власний рахунок відновити газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч)грн..

В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в іншій частині відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгаз" судовий збір на користь держави в сумі 1681 (одну тисячу шістсот одну)грн.. 60коп.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача: вул.. Погранічна, 159 м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05410263+.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складене 05.10.2020р.

Суддя Н.А.Медведєва