Справа № 2-1080/2006
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Уляни Гарматюк про привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Уляна Гарматюк звернулася до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні Вінницького районного відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 2536210 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1080, виданого 28.07.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14.07.2006 року до повноліття дитини.

ОСОБА_1 є боржником за вказаним виконавчим документом; на сьогоднішній день рішення боржником не виконано, боржник не вживає заходів щодо виконання його за рахунок належного йому майна і доходів. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити до відповідних органів, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

На адресу боржника неодноразово направлялися виклики державного виконавця, за якими боржника зобов`язано з`явитися до виконавця, однак боржник на виклики не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомляє.

В судове засідання державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Уляна Гарматюк не з`явилася, в поданні зазначила, що просить розглянути подання в її відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином та завчасно.

Суд, з урахуванням положень, викладених в ст.438 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області07.11.2006 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14.07.2006 року до повноліття дитини.

Постановою старшого державного виконавця ДВС у вінницькому районі від 16.11.2006 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду.

Згідно подання, станом на 01.09.2020 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 111992 грн. 25 коп.

На адресу боржника направлялися виклики державного виконавця, за якими боржника зобов`язано з`явитися до виконавця.

Згідно акту державного виконавця від 11.09.2020 року під час виходу на дільницю, боржник за місцем проживання відсутній, залишено виклики з вимогою з`явитися до державного виконавця.

За наведених обставин, суд вважає, що заявником не доведено факту того, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, оскільки хоча і державним виконавцем додано до подання докази, що боржник викликався до державної виконавчої, однак в матеріалах подання відсутні будь - які докази, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дані виклики, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Уляни Гарматюк про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко