Справа № 635/8379/19
Провадження № 2/635/581/2020
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя

встановив:

У листопаді 2019 року до Харківського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , в якій позивач просить здійснити поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, окреслено недоліки та надано строк для їх усунення.

12 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 18 листопада 2019 року, позивач надала до суду уточнений позов, і в остаточній редакції позовної заяви просить суд:

-поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу як подружжю, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована під житловим будинком та необхідна для його обслуговування, і знаходиться по АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 22 3 кв.м., що розташований в АДРЕСА_3 , гаражний кооператив «Жигулі»;

Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

04 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_2 наданий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

26 лютого 2020 року відповідачем ОСОБА_2 надана до суду зустрічна позовна заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Також, ОСОБА_2 разом з зустрічною позовною заявою надано клопотання, яким просить звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Крім того, 12 червня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 надана уточнена зустрічна позовна заяву до ОСОБА_1 про поділ спільно майна подружжя, в якому просить:

-визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві особистої приватної власності позивачу;

-визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності земельної ділянки, яка розташована під житловим будинком та необхідна для його обслуговування, і знаходиться по АДРЕСА_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину гаражу № НОМЕР_1 , загальну площею 22,3 кв.м., що розташований в АДРЕСА_3 , гаражний кооператив «Жигулі»;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на майно:

Супутникова антена загальною вартістю 1500 гривень

Супутниковий тонер загальною вартістю 2000 гривень

Пилосос торгової марки Нуіа загальною вартістю 7500 гривень

Посуд кришталевий загальною вартістю 3000 гривень

Посуд кухонний загальною вартістю 2000 гривень

Килим загальною вартістю 1000 гривень

Диван загальною вартістю 7000 гривень

Крісло загальною вартістю 4000 гривень

Склопакет великий з дверима загальною вартістю 8000 гривень

Люстра кришталева загальною вартістю 3000 гривень

Духову шафу вбудовану торгової марки Zanussi загальною вартістю 6000 гривень

Мікрохвильову піч торгової марки LG загальною вартістю 1000 гривень

Люстра в малу кімнату загальною вартістю 500 гривень

Склопакет віконний в малу кімнату загальною вартістю 4000 гривень

Спальне ліжко двохмісне загальною вартістю 4000 гривень

Люстра в спальну кімнату загальною вартістю 500 гривень

Склопакет віконний з дверима в спальну кімнату загальною вартістю 8000 гривень

Склопакет віконний загальною вартістю 4000 гривень

-визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власністю на наступне майно:

Меблевий гарнітур із натурального дерева загальною вартістю 200000 гривень

Очисник фільтр для води торгової марки Емвей загальною вартістю 16 000 гривень

Стільці 6 штук із натурального дерева загальною вартістю 9000 гривень

Телевізор торгової марки Panasonic панель 46 дюймів загальною вартістю 10000 гривень

Столик пересувний із дерева горіха загальною вартістю 2000 гривень

Бойлер торгової марки Indesit загальною вартістю 2500 гривень

Варочна панель торгової марки Zanussi загальною вартістю 5000 гривень

Холодильник двохкамерний торгової марки Bosch загальною вартістю 10000 гривень

Пральна машина торгової марки Bosch загальною вартістю 10000 гривень

Кухонний гарнітур трьохсекційний загальною вартістю 3000 гривень

Телевізор торгової марки Sony загальною вартістю 3000 гривень

Люстра на кухню загальною вартістю 500 гривень

Люстра в коридор загальною вартістю 200 гривень

Відеомофон в коридор загальною вартістю 1200 гривень

Меблевий передпокій в коридор загальною вартістю 1000 гривень

Килим в коридор загальною вартістю 100 гривень

Диван спальний загальною вартістю 1000 гривень

Меблева стінка трьохсекційна загальною вартістю 2000 гривень

Люстра в малу кімнату загальною вартістю 500 гривень

Меблева гардеробна у спальну кімнату в спальну кімнату загальною вартістю 2000 гривень

Телевізор торгової марки Philips панель 40 дюймів загальною вартістю 10000 гривень

Комод із дерева загальною вартістю 3000 гривень

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце, якого повідомились належним чином.

24 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву, якою проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом заперечує. Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви вважає необґрунтованим, а тому в його задоволені просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скриннік І.А. надав заяву , якою проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом заперечує, вважає, що зустрічний позов поданий з порушенням строку встановленим законодавством для подання зустрічної позовної заяви, а тому просить зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України, встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Між тим, позивачем за зустрічним позовом не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 пункту 1 часини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн).

Згідно з пунктом 2, пунктом 9 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 ціна позову визначена у розмірі 305 100, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, в обґрунтування якого посилається на те, що він є непрацюючим пенсіонером, що підтверджується довідкою про отримання пенсії за віком. Окрім цього у зав`язку з різким погіршенням здоров`я він вимушений витрачати кошти на ліки та пройшов курс лікування - загальною вартістю 10 000 грн, що майже дорівнює його річному доходу. Таким чином, наразі перебуває у вкрай скупному матеріальному становище та має можливості сплатити судовий збір.

Так, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документу про звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення ( частина 2 статті 136 ЦПК України).

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати ( частина 3 статті 136 ЦПК України).

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов, зокрема, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З доданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору документів вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ Шевченківське об`єднане управління ПФУ м. Харкова і отримує пенсію за віком, розмір його доходу за період з червня 2016 року по травень 2019 року становить 112 458, 23 грн, що підтверджується довідкою вих. № 2595-06/49 від 23.05.2019 року.

Однак, з зазначеної довідки не можливо встановити розмір річного доходу за попередній календарний рік позивача ОСОБА_2 , як це визначено статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору.

Посилання позивача за зустрічним позовом на його поганий стан стану здоров`я, що привело до великих затрат на лікування та скрутне матеріальне становище, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 не надано жодного належно та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що підстав для звільненні позивача за ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви не вбачається, а тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що до зустрічної позовної заяви не долучено доказів на підтвердження вартості спірного майна, окрім вартості житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому суд позбавлений можливості самостійно встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті та повірити визначену ціну позову ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно майна подружжя, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно майна подружжя - залишити без руху,

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 24 вересня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук