Провадження № 2/761/5046/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов`язання виплатити пенсійний вклад і нараховані проценти, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Осаулова А.А. перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 01.06.2020 р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебувала цивільна справа №761/43314/19 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якій 28.09.2020 р. прийнято рішення суду. Клопотання просить вирішити без його участі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від 16.12.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі №761/43314/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов`язання виконати вимоги. (а.с. 72-73)

З доданої представником відповідача позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предмет, підстави та сторони у справі №761/43314/19, яка перебуває у судді Фролової І.В., та справі №761/38095/19 є однаковими.

Крім цього, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2020 р. у справі №761/43314/19 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Інформація про набрання вказаним рішенням суду законної сили відсутня.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідно також зазначити, що позивач двічі в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи, що були призначені на 28.07.2020 р. та 06.10.2020 р. повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки.

В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. (у справі № 759/9229/15-ц) зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, в яких йдеться про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи та у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Керуючись ст. ст. 44, 128, 130, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов`язання виплатити пенсійний вклад і нараховані проценти, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст ухвали складено 06.10.2020 року