Справа № 675/1063/19
Номер провадження 2/676/206/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22 вересня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді -Шевцової Л. М.

з участю секретарі - Сопрун С.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 675/1063/19 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ізяславського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 21.06.2019 року дану цивільну справу передано для розгляду в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд за підсудністю, так як відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайсуду 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.09.2019 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера серія ХМ № 010388 від 17.09.2019 року, надіслав суду 11.10.2019 року заяви про уточнення позовних вимог та про збільшення позовних вимог.

31.10.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 вказує, що він працює за контрактом директором ДП «Ізяславське лісове господарство» з листопада 2014 року.

В січні та в травні 2019 року відповідач на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook у групі «Підслухано Ізяслав», опублікував та поширив інформацію, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, в якій називає його « ОСОБА_5 », злодієм № 1, що він разом зі своїми синами, які працюють майстрами лісу роками грабують державні ліси. Викрадену деревину реалізують приватним лісопилкам, а гроші осідають у їх кишенях. Вказує, що сімейка злодіїв - ОСОБА_6 виганяли з підприємства працівників, відбираючи у них службове житло та даруючи його своїм родичам. Незаконно отримали десятки гектарів землі у Білогірському районі оформивши її на своїх родичів. Така інформація була поширена разом з його фото, вона була доведена до відома великої кількості осіб - 21 коментар та 419 поширень, загальна доступність становить 5590 користувачів.

Дана інформація не відповідає дійсності та є неправдивою, оскільки ні він, ні його сини ніколи не розкрадали ліс (деревину). Він не звільняв працівників заради службових квартир. Всі факти звільнення працівників ДП «Ізяславське лісове господарство», були проведені в суворій відповідності з нормами трудового законодавства. Факти незаконно отриманих земельних ділянок на території Білогірського району, також відсутні.

Крім того відповідач звертався із звернення, щодо дій директора ДП «Ізяславське лісове господарство», до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; Державне агентство лісових ресурсів України. За результатами перевірок звернень відповідача не було виявлено жодного порушення.

В подальшому збільшуючи позовні вимоги позивач вказує, що в лютому 2019 року ОСОБА_3 у місцях масового скупчення людей розповсюджував друковані листівки під заголовком « Шановні українці, і знову про злодіїв ОСОБА_6 » з його фото в яких вказує, що він в робочий час з 15.00 до 17.00 год. зі своєю коханкою вживають спиртні напої та роз`їжджає по місту у нетверезому стані за кермом службового авто.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 завдав йому і моральну шкоду, так як поширення неправдивої та образливої інформації, яка стала доступна для необмежено великого кола осіб, спричинили йому сильні душевні страждання, порушили звичайний життєвий уклад. Підриває його авторитет та ділову репутацію, як керівника найбільшого в Ізяславському районі підприємства.

Просить визнати недостовірною та такою, що порочить його честь гідність та ділову репутацію, опубліковану та поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook та в групі "Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook, а саме: «. . . ОСОБА_2 , директор ДП «Ізяславське лісове господарство», кличка «Куцорилий», злодій № 1 в Ізяславському районі, ОСОБА_2 разом зі своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють майстрами лісу в Михлянському та Лютарському лісництвах відповідно, роками грабують державні ліси. Деревина кращих сортів з ділянок вивозиться та реалізується його синами на приватні лісопилки без документів. Гроші від реалізації краденого лісу осідають в кишенях злодіїв ОСОБА_6 . Кошти отримані від реалізації краденого лісу обчислюються мільйонами гривень на рік.. . . . ОСОБА_2 - це нахабна, цинічна та брехлива людина. Декілька років тому він звільнив з підприємства ОСОБА_9 , який пропрацював 33 роки в лісгоспі, заради його службової квартири», зобов`язавши ОСОБА_3 видалити дану інформацію разом з його фото зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Facebook та з групі "Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook.

Просить визнати недостовірною (неправдивою) та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану та поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, а саме: «І знову про сімейку злодіїв, брехунів ОСОБА_6 . Пишу про цю сім`ю, щоб українці знали своїх «ГЕРОЇВ» в лице. «ГЕРОЇВ»- ОСОБА_6 , які під час війни грабували ліси та землі. . . Які без докорів сумління виганяли з підприємства працівників, відбираючи у них службове житло та даруючи його своїм родичам. . . за неофіційною інформацією ви незаконно отримали десятки гектарів землі у Білогірському районі, оформивши її на своїх родичів. . . коли ви наберетесь совісті і добровільно повернете награбовану землю у державну власність?» , зобов`язавши ОСОБА_3 видалити дану інформацію разом з фотографією зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Facebook.

Просить зобов`язати відповідача протягом 10-ти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, розмістити на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, заяву від власного імені із спростуванням наступного змісту: «Спростування: Інформація поширена та опублікована мною на моїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook, та в групі "Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook 29.01.2018 року щодо директора ДП «Ізяславське лісове господарство» ОСОБА_2 не підтвердилася. Інформація поширена та опублікована мною на моїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook 02.05.2019 року щодо директора ДП «Ізяславське лісове господарство» ОСОБА_2 не підтвердилася».

В подальшому уточнив, що в п. 3 прохальної частини позову ним допущено технічну описку в даті поширення та публікації інформації в соціальній мережі Facebook, та в групі " Підслухано Ізяслав , а саме: замість вірної дати публікації 29.01.2019 року, помилково вказано дату ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, просить визнати недостовірною та такою, що порочить його честь гідність та ділову репутацію, поширену ОСОБА_3 , шляхом розповсюдження листівок під заголовком «Шановні українці і знову про злодіїв ОСОБА_6 » , зобов`язавши відповідача протягом 10-ти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили, спростувати вищевказану неправдиву інформацію шляхом виготовлення листівок в кількості 1000 шт. формату А4, на якій розмістити таким самим шрифтом, що і в спірній листівці, повідомлення наступного змісту: «Спростування!

Повідомляю, що мною, ОСОБА_3 , умисно була поширена недостовірна та негативна інформація про ОСОБА_2 , шляхом розповсюдження листівок формату А4 під заголовком «Шановні українці, і знову про злодіїв ОСОБА_6».

Поширена мною інформація про ОСОБА_2 , а саме: - «До речі, на даний час сотні учасників АТО не можуть через таких як ви отримати земельні ділянки, виділення яких їм передбачено законодавством»;

«Є свідчення працівників Ізяславського лісгоспу, як ваші сини відвантажують та продають по 60-80 кубометрів ділової деревини І сорту в день без документів на лісопилки в с. Михля, с. Комини, с. Варварівка та на інші приватні лісопилки». До речі ліс вони вивозять приватною машиною марки «Урал» з причипом. ОСОБА_11 , ви разом із своїми синами понесете кримінальну відповідальність за кожне вкрадене дерево з лісів нашої громади»;

«Далі щодо службової квартири, яку ви відібрали у ОСОБА_9 і передали у власність свого родича ОСОБА_12 »;

«А ось, що стосується ваших моральних якостей, то кожного тижня ви ОСОБА_11 , в робочий час з 15.00 до 17.00 год. разом із своєю коханкою вживаєте алкогольні напої та роз`їжджаєте по місту в нетверезому стані за кермом службового авто, підтвердженням чого у нас є фото та відеозапис, а також свідчення вашої коханки-вчительки», не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову репутацію;

На зворотньому боці листівки надрукувати вступну та резолютивну частину судового рішення, в частині щодо вирішення позовних вимог про спростування недостовірної інформації поширеної ОСОБА_3 , шляхом розповсюдження листівок формату А4 під заголовком: «Шановні українці, і знову про злодіїв ОСОБА_6 »;

В його присутності та/або його уповноваженого представника, особисто роздавати виготовлені на виконання рішення суду листівки, зі спростуванням недостовірної інформації, у період з 13.00 до 16.00 год. у тих місцях, де розповсюджувалась недостовірна інформація. А саме: в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в м`ясному павільйоні на ринку в м. Ізяслав (кооперативне підприємство «Ринково-заготівельний комплекс» Ізяславського районного споживчого товариства, за адресою: вул. Вокзальна, 9, м. Ізяслав.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

Представник позивача ОСОБА_4 , надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 , який діє на підставі ордера серія АА № 138816 від 30.08.2019 року, в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що його довіритель ОСОБА_3 , таку інформацію, про яку вказує позивач, в соцмережах на вказаній сторінці не поширював, вважає, що будь яка особа може зареєструватися під будь-яким іменем чи навіть вигаданим прізвиськом і викладати якусь інформацію. У наданій копії прінт-скріп сторінки допущена помилка в імені його довірителя, вказано « ОСОБА_13 », замість « ОСОБА_14 », що підтверджує лише те, що інформацію викладав не він. Крім того вважає, що такі слова, як: «куцорилий, злодій і нахаба, цинічна та брехлива людина», є оціночними судженнями, які використані мовно -стилістичним засобом, та не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості. Щодо поширення листівок, то ОСОБА_3 їх не друкував і не роздавав, був лише випадок коли давав біля магазину надрукований рецепт узбецького плову. В позові ОСОБА_2 просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на персональній сторінці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook та в групі "Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook, було опубліковано інформацію такого змісту: «. . . ОСОБА_2 , директор ДП «Ізяславське лісове господарство», кличка «Куцорилий», злодій № 1 в Ізяславському районі, ОСОБА_2 разом зі своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють майстрами лісу в Михлянському та Лютарському лісництвах відповідно, роками грабують державні ліси. Деревина кращих сортів з ділянок вивозиться та реалізується його синами на приватні лісопилки без документів. Гроші від реалізації краденого лісу осідають в кишенях злодіїв ОСОБА_6 . Кошти отримані від реалізації краденого лісу обчислюються мільйонами гривень на рік.. . . . ОСОБА_2 - це нахабна, цинічна та брехлива людина. Декілька років тому він звільнив з підприємства ОСОБА_9 , який пропрацював 33 роки в лісгоспі, заради його службової квартири».

ІНФОРМАЦІЯ_2 на персональній сторінці ОСОБА_3 , у соціальній мережі Facebook, було розміщено інформацію, а саме: «І знову про сімейку злодіїв, брехунів ОСОБА_6 ». Пишу про цю сім`ю, щоб українці знали своїх «ГЕРОЇВ» в лице. «ГЕРОЇВ»- ОСОБА_6 , які під час війни грабували ліси та землі. . . Які без докорів сумління виганяли з підприємства працівників, відбираючи у них службове житло та даруючи його своїм родичам. . . за неофіційною інформацією ви незаконно отримали десятки гектарів землі у Білогірському районі, оформивши її на своїх родичів. . . коли ви наберетесь совісті і добровільно повернете награбовану землю у державну власність?».

Крім поширення вказаної інформації ОСОБА_3 подавав звернення, щодо дій директора ДП «Ізяславське лісове господарство» ОСОБА_2 та його синів, до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; Державне агентство лісових ресурсів України.

Так з довідки № 14-05/1 від 28.02.2019 року головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державного агентства лісових ресурсів України, вбачається, що на підставі наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 94 від 20.02.2019 року комісією було проведено перевірку за зверненням ОСОБА_3 , шляхом аналізу службових документів: дотримання вимог антикорупційного законодавства; питання трудового законодавства; правильності відведення та таксації лісосік і стану охорони лісів; обліку деревини; кримінального провадження та обшуку і вилучення поліцією документів; фінансовий стан підприємства. За результатами перевірки порушень у фінансово-господарській діяльності підприємства не було виявлено, про що було повідомлено відповідача ОСОБА_3 .

Факт розповсюдження ОСОБА_3 неправдивої, вищевказаної інформації, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,але сам ОСОБА_3 заперечував що виготовив дану листівку і розповсюджував.Някими іншими доказами даний факт позивачем недоведений.

Відповідно до статей 94, 227 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, шляхом публікації в Інтернеті.

Згідно ст. 34 Конституції України кожен має право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Але кожен має право на повагу до людської гідності, право на судовий захист щодо спростування недостовірної інформації. (ст.32 Конституції України).

За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. п. 3, 4 і 9 ч. 2 ст. 16 глави ІІІ Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного кодексу України право фізичної особи на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі відносяться до особистих немайнових прав, а ч. 1, 2 ст. 275 вказаного Кодексу передбачено право фізичної особи на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, що здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватись також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

До таких спеціальних способів захисту відносяться спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь, що передбачено ст. 277 Цивільного кодексу України, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, згідно ст. 278 Цивільного кодексу України, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 зазначеного Кодексу фізична особа, діями якої порушено особисте немайнове право іншої фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Згідно позовних вимог, пред`явлених у спеціальному порядку захисту свого немайнового права позивач ОСОБА_2 просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 вчинити дії, необхідні для відновлення його порушених немайнових прав, а саме - спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в соціальній мережі Facebook, та в групі "Підслухано Ізяслав , із запропонованим ним тексту спростування. Спростування помістити під заголовком "Спростування" та набрати тим же шрифтом, що і повідомлення, яке спростовується.

Щодо інформації на листівках, то ОСОБА_2 просить зобов`язати ОСОБА_3 виготовити їх в кількості 1000 шт., формату А4, на якій розмістити таким самим шрифтом, що і в спірній листівці, повідомлення наступного змісту: «Спростування! Та запропонований ним текст, а також розповсюдити їх в його присутності, або у присутності його представників в тих місцях де розповсюджувались з неправдивою інформацією.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи факт повного заперечення відповідачем факту виготовлення листівки про позивача,та розповсюдження її серед жителів м.Ізяслав,суд вважає,що в задоволенні цих вимог слід відмовити. Показання свідків з цього приводу суд оцінює критично,оскільки вони є підлеглими позивача .Ніяких інших доказів про виготовлення листівки та її розповсюдження суду не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію"оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 7.02.2009р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Обов`язок довести,що поширена інформація є достовірною,покладається на відповідача.Фізична особа,яка поширює інформацію,зобов`язана переконатися в її достовірності.

В даному випадку позивач подав суду докази та довів недостовірність поширеної інформації,хоча цей процесуальний обов`язок належить відповідачу,який достовірність поширеної інформації не довів.

Позивач також довів,що недостовірна інформація про нього була поширена саме відповідачем ОСОБА_3 ,хоча останній вказує,що сторінка в мережі відкрита на ім`я

ОСОБА_21 проживає один ОСОБА_3 ,його батько працював в Ізяславському лісгоспі багато років. Саме ОСОБА_3 звертався в правоохоронні органи зі скаргами не неправомірну діяльність ОСОБА_2 , і це стверджується відповідними листами ,про недоведеність неправомірних дій позивача. Листи-відповіді були направлені на ім`я ОСОБА_3 .А тому суд оцінює критично заперечення відповідача ОСОБА_3 про те,що це не він розповсюджував негативну інформацію про ОСОБА_2 в соцмережі Facebook.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Відповідно до статті 32 Конституції України, статті 280 Цивільного кодексу України, статті 49 Закону України "Про інформацію", Позивач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про його особу, і порушенням у такий спосіб його права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, на їх недоторканність,яку суд оцінює в 2000 грн.

Судом встановлено,що поширена інформація щодо позивача носить образливий характер,порочить його гідність та ділову репутацію . Своїми висловлюваннями відповідач фактично висвітлює нібито протиправну поведінку позивача,яка полягає в скоєнні крадіжок та керування автомобілем в нетверезому стані,що не підтвердилося в судових засіданням ніякими доказами,а тому така інформація є неправдивою. Така інформація підриває авторитет позивача,як керівника підприємства.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування оплати судового збору в розмірі-2689,40 грн.

Керуючись ст. ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково .

Визнати недостовірною /неправдивою/ та такою, що порочить честь, гідність ОСОБА_2 та його ділову репутацію інформацію, опубліковану та поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній мережі Facebook та в групі "Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook, а саме :» ОСОБА_2 директор ДП «Ізяславське лісове господарство»,кличка «Куцорилий», злодій номер один в Ізяславському районі. ОСОБА_2 разом з своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які працюють майстрами лісу в Михлянському та Лютарському лісництвах відповідно роками грабують державні ліси. Деревина кращих сортів вивозиться та реалізується його синами на приватні лісопилки без документів. Гроші від реалізації краденого лісу осідають в кишені злодіїв ОСОБА_6 . Кошти від реалізації краденого лісу обчислюються мільйонами гривень на рік… ОСОБА_2 - це нахабна і цинічна та брехлива людина. Декілька років тому він звільнив з підприємства ОСОБА_9 ,який пропрацював 33 роки в лісгоспі, заради його службової квартири» .

Зобов`язати ОСОБА_3 видалити дану інформацію разом з фото ОСОБА_2 зі своєї персональної сторінки в соціальній мережі Facebook, та з групи «Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook.

Визнати недостовірною/неправдивою/ та такою,що порочить ОСОБА_2 честь і гідність та ділову репутацію інформацію опубліковану та поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 на своїй персональній сторінці соціальної мережі Facebook а саме: « І знову про сімейку злодіїв,брехунів ОСОБА_6 . Пишу про цю сім`ю,щоб українці знали своїх «героїв» в лице. »Героїв-ОСОБА_6»,які під час війни грабували ліси та землі… Які без докорів сумління виганяли з підприємства працівників,відбираючи у них службове житло,та даруючи його своїм родичам….За неофіційною інформацією ви незаконно отримали десятки гектарів землі в Білогірському районі,оформивши їх на своїх родичів…коли ви наберетесь совісті і добровільно повернете награбовану землю у державну власність?».

Зобов`язати ОСОБА_3 , видалити дану інформацію разом з фото ОСОБА_2 з його персональної сторінки соціальної мережі Facebook .

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у соціальній мережі Facebook заяву на його персональній сторінці наступного змісту:» Спростування: Інформація,поширена та опублікована мною на моїй персональній сторінці соціальної мережі Facebook та в групі «Підслухано Ізяслав» соціальної мережі Facebook 29.01.2018 року щодо директора Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» ОСОБА_2 не підтвердилася.

Інформація поширена та опублікована мною на моїй персональній сторінці в соціальній мережі Facebook 02.05.2019 року щодо директора Державного підприємства «Ізяславське лісове господарство» Курельчука Петра Івановича не підтвердилася».

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі -2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі - 2689,40 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л.М. Шевцова.