КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/3305/20 Головуючий у 1 інстанції Сердинський В.С.
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справ відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Вергун І.Т. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду 14 серпня 2020 року.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Вергун І.Т. просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року скасувати, при цьому зазначивши, що дана ухвала підлягає оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України, оскільки ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про закриття провадження у справі з підстав порушення юрисдикціїйної підсудності.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Як вбачається із апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Вергун І.Т. оскаржує ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Згідно п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено лише оскарження ухвали щодо закриття провадження у справі.

Правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі № 559/1313/17, де закрито касаційне провадження за касаційною скаргою та повернуто справу для продовження розгляду досудупершої інстанції. Верховний Суд вказав, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядку до ухваленнярішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Також аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205 цс 18) та від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184 цс 18).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, за змістом вказаних норм, чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, незалежно від наведених підстав представником ОСОБА_1 адвокатом Вергун І.Т. в апеляційній сказі.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути особі, що її подали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко