Справа № 504/4166/15-ц
Провадження № 2/504/108/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали цивільної справи № 2/504/108/20 (504/4166/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 неодноразово висловлювала недовіру судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Так, у квітні 2018 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Вінській Н.В., розгляд якого розподілений судді Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року ( ОСОБА_4 ) відмовлено у задоволенні відводу судді Вінської Н.В.

Питання розглядалось за правилом ч. 8 ст. 40 ЦПК України без виклику учасників процесу.

Разом із тим, у своїй заяві від 20.08.2020 року про відвід судді Вінській Н.В. (а.с. 197), ОСОБА_1 допустила письмові негативні висловлювання та свою оцінку висновкам судді ОСОБА_4 , які викладені в ухвалі від 09.07.2018 року.

ОСОБА_1 висловила думку про порушення суддею ОСОБА_4 її процесуальних прав, тим самим ОСОБА_1 висловила недовіру до судді Барвенка В.К. ще до розподілу справи останньому, що може об`єктивно вплинути на формування у заявниці уявлення про «суд встановлений законом».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Вважаю, що приводом для самовідводу стала недовіра ОСОБА_1 до судді Барвенка В.К., та її сумніви у неупередженості судді.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, вважаю самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко