Номер провадження 22-ц/804/2485/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Бахмуті цивільну справу № 0528/16077/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Аврам А.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2018 року (суддя Нейло І.М.),

в с т а н о в и в :

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Аврам А.О. про закінчення виконавчого провадження, в обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Краматорському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у складі зведеного виконавчого провадження знаходиться виконавче провадження №35263014, відкрите 16 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника моральної шкоди у сумі 62000 грн., спричиненої злочинними діями боржника в 2007 році, та виконавче провадження №41057274 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника матеріальної шкоди у сумі 2194,05 грн. З листа Міністерства юстиції України від 16 квітня 2018 року він дізнався, що виконавче провадження №41057274 виконавчого листа №2/234/191/13 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди у сумі 2194,05 грн. закрито 24 листопада 2016 року. 07 липня 2018 року він отримав копію постанови державного виконавця від 24 листопада 2016 року. Вважає постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Аврам А.О. незаконною, оскільки в квитанціях, за якими ОСОБА_2 перераховував кошти, не зазначено, в рахунок якого саме виконавчого провадження були перераховані кошти. З подання державного виконавця Аврам А.О. до Краматорського відділу поліції ГУ НП України у Донецькій області від 08 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності вбачається, що останні перерахування 14 січня та 18 лютого 2016 року були перераховані розпорядженням №35263014/16, тобто відповідно виконавчого провадження №35263014, а не №41057274. В поданні від 08 липня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 умисно не виконує виконавчі листи за виконавчими провадженнями № 35263014 та № 41057274. Вважає, що виконавче провадження № 41057274 з виконання виконавчого листа №2/234/191/13 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у суми 2194,05 грн. не може бути закінченим, оскільки фактично не виконане. Просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Аврам А.О. про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2016 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Аврам А.О. про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Аврам А.О. про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2016 року за виконавчим провадженням №41057274 з виконання виконавчого листа № 2/234/191/13.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2018 року; визнати день звернення 12 березня 2015 року із заявою про закриття виконавчого провадження днем фактичного виконання боргових зобов`язань по виконавчому провадженню № 41057274 з виконання виконавчого листа № 2/234/191/13; визнати дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Аврам А.О., пов`язані з несвоєчасним винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, як бездіяльність; визнати виконавчий документ № 2/234/191/13, виданий Краматорським міським судом Донецької області від 27 вересня 2013 року незаконним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції виніс необґрунтовану, незаконну ухвалу з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не з`ясував повно та всебічно обставини справи, пославшись лише на те, що в матеріалах скарги ОСОБА_1 відсутні докази, що за виконавчим провадженням № 41057274 з виконання виконавчого листа №2/234/191/13 перераховувались кошти бо суд не з`ясовував наявність оплати коштів у сумі 2192,05 грн. Також ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги стягувача у справі № 0528/16077/2012, що дало можливість ввести стягувачу суд в оману.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Аврам А.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах скарги відсутні докази, що за виконавчим провадженням №41057274 з виконання виконавчого листа № 2/234/191/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 2194,05 грн. перераховувались грошові кошти.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинами справи.

Згідно із статтею 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 448 ЦПК України).

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1/0528/4012 від 08 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 62000 грн., виконавчого листа № 2/234/191/13 від 27 вересня 2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2194, 05 грн.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Аврам А.О. від 24 листопада 2016 року було закінчено виконавче провадження №41057274 виконавчого листа № 2/234/191/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 2194,05 грн. у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі, на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження2 (а.с.4).

З матеріалів справи убачається, що скарга на дії державного виконавця Аврам А.О. була подана до канцелярії суду першої інстанції 17 липня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та протоколом розподілу справи (а.с.1, 11).

Таким чином, скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, залишається без розгляду.

Статтею 127 ЦПК України передбачений порядок поновлення та продовження пропущеного строку, відповідно до якого, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З питань зазначених у цій статті судом постановлюється ухвала.

З матеріалів справи убачається, що скарга, яка подана після закінчення процесуальних строків та заявником не надавалося відповідного клопотання про поновлення пропущеного ним строку, який встановлений статтею 449 ЦПК України, судом не з`ясовувалися причини пропуску та можливість його поновлення, не перевірялися обставини, які підлягають з`ясуванню, з цього питання не приймалося відповідне рішення.

Також, виходячи із встановлених апеляційним судом обставин, наданих доказів та вимог закону, апеляційний суд зазначає про те, що розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цієї категорії справ, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали виконавчого провадження щодо дій державного виконавця в межах зазначеного виконавчого провадження, а тому висновки судом про задоволення скарги зроблено передчасно. Крім того, в порушення вимог, зазначених в пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, відповідно до якого справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються, до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. В той час як сторона виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі у якості заінтересованої сторони.

Згідно із статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо розгляду скарги залишив поза увагою вимоги статті 449 ЦПК України, допустив порушення норм процесуального права і дійшов передчасного правового висновку щодо задоволення скарги. Тому ухвала суду у відповідності до статей 126, 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а скарга відповідно до вимог статті 126 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2018 скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Аврам А.О. залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2020 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.Д. Канурна