У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з тих підстав, що угоди про добровільний поділ майна, що є їх спільною власністю, між ними не досягнуто.

Ухвалою від 18.07.2019 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 13.01.2020 закрито підготовче провадження у даній справі.

Учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, рухом справи не цікавиться, судом направлялися судові повістки з викликом ОСОБА_1 в судові засідання за зазначеною у позовній заяві адресою. Позивач ОСОБА_1 судові повістки не отримує, конверти повертаються до суду з відміткою поштового відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судові засідання призначене на 05.10.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кметюк А.В., який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (а.с.101,110).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки.

Вищенаведене свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами позивачем та його представником. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом. Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення сторони позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак на день розгляду справи клопотань чи заяв від представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) повторно в засідання не з`являлися, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя