КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1424/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалєва Алла Михайлівна, про визнання недійсним правочину державної реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,-

встановила:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просила: визнати недійсним державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М.; в порядку застосування наслідків недійсності правочину вилучити запис про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчинену приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав недодержання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, та зазначено: позовна заява не містить ідентифікаційного коду сторін; не містить адреси місця проживання, яким є місце реєстрації позивача; позивачем не зазначені докази, які підтверджують викладені обставини; позивачу слід зазначити інформацію щодо досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів у разі, якщо таке було; позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутні додатки для третьої особи та частково додатки для другого учасника справи; позивач при засвідченні копій письмових доказів не зазначив дату їх засвідчення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 04 лютого 2020 року.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про визнання недійсним державної реєстрації права власності та застосування наслідків недійсності правочину.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона містить: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування сторін, їх місцезнаходження та перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; позивачем вказана її адреса проживання; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; позивачем зазначено, що заходи досудового врегулювання спору не вживались, судові витрати дорівнюють сплаченому судовому збору; позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Інші визначені судом недоліки, зокрема відсутність дати засвідчення копії документів, колегія суддів вважає занадто формальними, та недостатніми для висновку про наявність підстав для повернення позову.

З огляду на наведене, повернення позову колегія суддів знаходить помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 травня 2020 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко