6/953/314/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"04" вересня 2020 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., вивчивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: 04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 ,поверх 6, офіс 34, ), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (місце знаходження: 04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить замінити первісного стягувача за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рішенням Київського районного суду м.Харкова у справі №640/11181/14-ц від 16.10.2015.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Після надходження заяви суд вирішує питання щодо наявності підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, або відкриває провадження у справі.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, у тому числі заміна сторони у виконавчому провадженні передбачені Розділом VІ ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Вказаний розділ не містить вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України .

За вимогами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах , при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам. Так, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано у повному обсязі доказів , необхідних для вирішення ініційованого заявником питання, зокрема, належно завіреної копії судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили, в рамках виконання якого заявник просить замінити сторону її правонаступником, не надано інформації щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення у справі №640/11181/14-ц від 16.10.2015.

При цьому у заяві не зазначено про неможливість їх подання, так само не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, суд роз`яснює, що відповідно положення ч.5 ст..95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ч.1 ст. 185 ЦПК України передбачено,що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П., відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення іі недоліків, а саме заявнику необхідно надати суду належним чином завірену копію судового рішення від 16.10.2015 з відміткою про набрання ним законної сили, в рамках виконання якого заявник просить замінити сторону її правонаступником, відомості щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення у справі №640/11181/14-ц.

Копії письмових доказів, які надаються суду підтвердити на відповідність оригіналу, який знаходиться у заявника, підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому суддя зауважує, що залишення заяви без руху не є обмеженням права заявника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 10, 175, 177, 185, 260, 261, 353, 442 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну сторони правонаступником - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.