ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року, заявник ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 17.06.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 381/1755/14-ц, яким позов ПАТ «КБ НАДРА» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 197/П/04/2007-840 від 16.06.2007 року. Вказане рішення набрало законної сили. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» був укладений договір відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, за яким первісний кредитор передав (відступив), а ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена, на виконанні в органах виконавчої служби зазначений лист не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого документу, у зв`язку з чим необхідно отримати його дублікат. Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості унеможливлює виконання судового рішення. Крім того, товариство набуло право вимоги 05.03.2020 року, а тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після зміни сторони виконавчого провадження та отримання дубліката виконавчого документу, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу має бути поновлений.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020 року, дана справа передана в провадження судді Соловей Г.В.

Разом з тим, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 01.09.2020 року ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» вже подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області аналогічну заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судова справа (№6/381/107/20), яка на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями також була передана у провадження судді Соловей Г.В.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області 02.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без руху.

Частиною другою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя зберігаючи об`єктивність і неупередженість, прийшов до висновку, що представник заявника ТзОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не добросовісно користується процесуальними правами, а зловживає ними, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що у свою чергу, згідно ст.44 ЦПК України, є неприпустимим та суперечить завданню цивільного судочинства.

Згідно частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей