Єдиний унікальний номер 226/3727/19
Номер провадження 22-ц/804/604/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 226/3727/19

Номер провадження 22-ц/804/604/20

19 лютого 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1

Відповідач: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування рішення про відмову в реєстрації місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року повний текст якої складено суддею Петуніним І.В. в м. Мирноград в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області 16 грудня 2019 року, час постановлення ухвали суду не зазначено, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення про відмову в реєстрації місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання в обґрунтування якого вказала, що до 18.07.2018 вона та її діти були зареєстровані в Черкаській області, коли їх було знято з реєстрації у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання у м. Макіївка Донецької області. З липня 2018 вона мешкала з дітьми у м. Макіївці Донецької області, однак у вересні 2019 змушена була переїхати на підконтрольну українській владі територію, побоюючись за своє життя та життя своїх дітей. З 04.09.2019 вона з дітьми УСЗН Мирноградської міської ради взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою в м. Мирноград Донецької області. Після взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, вона звернулася до відділу Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради із заявою про реєстрацію її та її дітей у власній квартирі в м. Макіївці Донецької області на що їй було відмовлено.

Просила суд скасувати рішення відділу ведення Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 27.09.2019 року про відмову в реєстрації її та її малолітніх дітей у власній квартирі в м. Макіївці Донецької області, а також зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію її та її дітей у зазначеній квартирі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 грудня 2019 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування рішення про відмову в реєстрації місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Роз`яснено заявниці, що зазначена справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У грудні 2019 року не погодившись із вказаною ухвалою позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Посилаючись на норми законодавства зазначає, що у даній справі спір пов`язаний з реалізацією житлових прав фізичних осіб, зокрема, права позивача та її неповнолітніх дітей на користування квартирою, тобто з цивільним правом. Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивачів не здійснює, а є органом, який виконує свої обов`язки щодо реєстрації місця проживання у відношеннях з власником майна.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

17 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд апеляційної скарги, який відбудеться 19 лютого о 14-00 годині без її участі, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду у зазначений час (а.с.41-42).

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи ( а.с. 43-45, 46, 47, 48-49 ).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, як зазначено судом першої інстанції, вимоги позивачки щодо її реєстрації за місцем проживання не є похідними від інших її майнових прав, зокрема, як вона сама зазначає, користування квартирою, оскільки позивачка є власницею квартири і право користування власною квартирою не пов`язане з відсутністю реєстрації у цій квартирі, а тому, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати рішення про відмову в реєстрації місця проживання Виконавчим комітетом Мирноградської міської ради та зобов`язати Виконавчий комітет Мирноградської міської ради здійснити реєстрацію місця проживання, тобто, при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а відтак, в даному випадку, відповідно до положень ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України, позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради підлягає розгляду адміністративним судом за правилами КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

В апеляційній скарзі позивачка зазначала, що зверталася з аналогічною заявою до Донецького окружного адміністративного суду, який 25 листопада 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі № 200/13405/19-а з огляду на те, що спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства (а. с. 13-14).

16 грудня 2019 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Виконавчого комітету Мирноградської міської ради про скасування рішення про відмову в реєстрації місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Роз`яснено заявниці, що зазначена справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Колегія суддів вважає, що прийняття 16 грудня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, а також постановлення 25 листопада 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 200/13405/19-а поставили під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права заявника на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду висловленими у постанові від 21 листопада 2018 року № 14-393цс18.

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії», заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 14-393цс18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що непослідовність національних судів створила позивачеві перешкоди у реалізації права на судовий захист. Тому дійшла висновку, що розгляд спору має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, судом першої інстанції було порушено право заявника на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Таким чином, з огляду на існування юрисдикційного конфлікту, колегія суддів вважає, що зазначена справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства з метою забезпечення позивачці доступу до правосуддя, що включає розгляд справи по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з невідповідністю обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України передбачено, що невідповідність висновків суду обставинам справи є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 19 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач: А. В. Гапонов

Судді: Л. І. Соломаха

Ю. М. Мальований