Справа № 331/2853/19
Провадження № 2 /331/1277/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про усунення перешкод шляхом вселення, поновлення реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням , а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В свою чергу відповідачем була подана зустрічна позовна заява про вселення та поновлення реєстрації місця проживання, яка прийнята судом до провадження.

Разом з зустрічною позовною заявою відповідачем було надано заяву про забезпечення позову , в якій він просив суд заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , органу приватизації Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , вчиняти дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представники заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідачка проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_4 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року вказане заочне рішення суду було скасоване.

Натомість, як вбачається з листа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району від 27.08.2020 року, наразі органом приватизації розпочато оформлення у приватну власність ОСОБА_1 спірного житла і у випадку не надання судового акту про припинення приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , приватизація буде проведена.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 надані докази імовірного утруднення невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 , органу приватизації Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , вчиняти дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , а тому в цій частині заявка підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що в іншій частині заява необґрунтована, оскільки ОСОБА_4 не обґрунтовано , що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборонини ОСОБА_1 та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 , призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічного позову про вселення.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про усунення перешкод шляхом вселення, поновлення реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , органу приватизації Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , вчиняти дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу направити органу приватизації Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвалии складений 18 вересня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

18.09.2020