ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/358/20 Справа № 803/49/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Городничої В.С.,

за участю секретаря Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С.В. задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у складі судді Згоніка С.В. про солідарне стягнення з ТОВ "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 04 лютого 2015 року в розмірі 86 866,92 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 1360,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "Еліт Авто Транс Плюс" на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 480 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 480 грн. 25 коп.

На підставі вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 рокувидано виконавчий лист.

У серпні 2020 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

В обгрунтування своєї заяви АТ КБ ПриватБанк посилається на те, що вищезазначений виконавчий лист від 04 листопада 2019 року подавався на виконання до Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), але 19.05.2020 року державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження. Таким чином, заявник вважає, що замість одного єдиного виконавчого листа від 04 листопада 2019 року про солідарне стягнення з ТОВ "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 04 лютого 2015 року в розмірі 86 866,92 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 1360,00 грн., у тексті якого боржниками було вказано/зазначено два боржника одночасно, необхідно оформити два окремих листа: окремо лист, у якому зазначити боржником ТОВ "Еліт Авто Транс Плюс", і окремо лист, у якому зазначити боржником ОСОБА_1 . Крім того, АТ КБ ПриватБанк вказує, що у листах необхідно зазначити застосування заходів примусового виконання рішення саме третейського суду, тобто невірно вказано: Видати виконавчий лист, оскільки державний або приватний виконавець немає повноважень видавати виконавчий лист, таке повноваження належить суду. У зв`язку з чим заявник просить вірно зазначити із тексту рішення третейського суду від 24 квітня 2019 року у справі № 13/2019 та з урахуванням ухвали від 10.09.2019 року про виправлення рішення, а саме: Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за договором № б/н від 04 лютого 2015 року в розмірі 86 866,92 грн. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 1360,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року призначено розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі на 05 жовтня 2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з виконавчого листа від 04 листопада 2019 року, судом апеляційної інстанції зазначено, що право стягнення з ТОВ "Еліт Авто Транс Плюс", ОСОБА_1 заборгованості за договором № б/н від 04 лютого 2015 року в розмірі 86 866,92 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 1360,00 грн. є солідарним.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви АТ КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому документі, суд не вбачає описок, які б підлягали виправленню в порядку ст. 432 ЦПК України, а тому суд вважає у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича