07.10.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 8/644/5/20
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Зінченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток,-

за участі у судовому засіданні представників:

представника позивача - ОСОБА_3 ;

представника відповідача - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

11 вересня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І. про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток.

07 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Ізмайлову І.К.

Клопотання вмотивовано тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2018 р. суддею відмовлено у задоволенні клопотання про долучення письмових доказів, що підтверджували фактичний стан здоров`я спадкодавця, що на думку заявниці сприяло однобокості розгляду справи та призвело до відверто неправосудного рішення, оскільки судом не було повністю з`ясовано обставини, що надавали позивачу можливість спадкування разом із спадкодавцями першої черги в тому ж судовому засіданні відмовлено і у задоволенні клопотання про допит свідків, які є професійними лікарями і могли б свідчити щодо об`єктивного стану здоров`я спадкодавця.

Ці обставини на думку позивача вказують на порушення суддею права на судовий захист та Кодексу суддівської етики.

Так у порушення ст.9 Кодексу суддівської етики у судовому засіданні 20.04.2018 р., адвокат Гончаренко А.В. дозволив звинувачення ОСОБА_5 у проживанні «в блуді» з померлим спадкодавцем, однак суддя не відреагував, не зробив зауваження адвокату, чим дозволив такі дії, що є проявом неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо.

В порушення ст. 11 Кодексу суддівської етики суддя не проявив повагу до права на інформацію про судовий розгляд, не повідомив завчасно позивача про призначення судового розгляду з приводу скасування заходів забезпечення позову та про рішення від 09.06.2020 р., чим змусив оскаржувати рішення в апеляційному порядку та нести додаткові витрати. Позивач випадково дізнався про наявність зазначеного рішення, також про рішення від 16.06.2020 р. про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Неповідомлення про існування таких рішень, за відсутності заяви позивача про користування електронними засобами зв`язку, могли призвести до пропуску строку на виконання рішення від 16.06.2020 р та порушити охоронювані законом права позивача на судовий захист, крім того позивач не повідомлений належним чином про розгляд своєї заяви 07.10.2020 року.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Однак в рішенні про відмову у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, вмотивовано тим, що станом на 09.09.2020 р. апеляційним судом не вирішене питання про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, хоча Харківським апеляційним судом 01.09.2020 року винесено постанову, якою визнано судовий збір сплаченим у повному обсязі отже суду першої інстанції було відомо про наявність обставин, які підлягали виконанню судом першої інстанції про відкриття провадження у справі про перегляд рішення. Таким чином, на думку заявниці, суддя Ізмайлов І.К. порушив принцип верховенства права та виявив свою зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача.

Вважає, що викладені обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому підлягає відводу в порядку передбаченому п.п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки порушення процесуального законодавства є такими, що направлено на вирішення питання по суті на користь відповідача.

ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_4 вважала клопотання про відвід необґрунтованим.

Підстави до відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, 5) є інші обставини, що виключають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже вчинення процесуальної дії судом про відмову у задоволенні клопотання, не є підставою до відводу судді і не свідчить про його упередженість або необ`єктивність при розгляді справи.

Крім того, отримання учасником справи копії процесуального документу не в день його складання надає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому ухвали суду, що не може свідчити про створення судом перешкод у доступі до правосуддя.

Наведені заявницею доводи у начебто порушення норм Кодексу суддівської етики не відповідають дійсним обставинам.

Отже, суддя приходе до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Підстав для заявлення самовідводу суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема: надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати заявлений ОСОБА_3 відвід судді Орджонікідзевський районний суд м. Харкова Ізмайлову І.К. - необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток - зупинити.

Заявлений представником заявника відвід судді Ізмайлову І.К. передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: