ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 2-2540/11

провадження № 22-ц/818/5185/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович, ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання недійним договору купівлі продажу будинку, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року в складі судді Назаренка О.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво житловий будинок літ. «А-3» з підвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ганками «а4», «а5», навісом літ. «Б», місцевою очисною спорудою «В», огорожею № 1-6, вимощенням І, підпірною стіною ІІ, колодязем літ. «К», загальною площею 468 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 . Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок із надвірними будівлями, а також земельну ділянку площею 0,1458 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року скасовано, рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року залишено в силі.

17 вересня 2020 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року.

29 вересня 2020 року цивільна справа № 2-2540/11 надійшла до Харківського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Котелевець А.В., судді Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.

Суддя колегії Бурлака І.В. заявляє самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи з підстав, передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що самовідвід судді Бурлака І.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року у складі головуючого судді Бурлака І.В., суддів колегії Карімової Л.В., Яцини В.Б. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року скасовано, рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року залишено в силі.

Таким чином, скасування рішення суду апеляційної інстанції під головуванням судді Бурлака І.В. судом касаційної інстанції унеможливлює її участь при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді колегії Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака Ірини Василівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Котелевець

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова