Справа № 214/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи №214/2237/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10 серпня 2020 року представник відповідача надала заяву про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку ст.. 103 ЦПК України з метою визначення відповідності нормам ДБН В.2.5-64:2012 виконаних будівельних робіт та окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, проведення якої доручити Бихно Марині Володимирівни (вул.. Героїв АТО, 54 офіс 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

На вирішення експерта подати питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з обладнання санвузла, каналізаційного випуску, оглядового колодязя житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною сан прибору (унітаз), який знаходиться у його заглибленому приміщенні у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400мм, при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі та на момент підтоплення будинку (встановлення на випуску з будинку автоматичної запірної арматури, каналізаційного затвору тощо), відповідно до вимог п. 19.28 ДБН В 2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація.

31 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача КП «Кривбасводоканал» Гомбаренко Е.Є., в якій просить розглянути письмове клопотання від 10.08.2020 року про призначення по цивільній справі будівельно-технічної експертизи, за її відсутності та просила задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової експертизи, приходить до висновку про необхідність задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Так, 14 лютого 2020 року судом було призначено судову будівльно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертові Ткаленко О.М..

11 червня 2020 року цивільна справа була повернута експертом без виконнання ухвали про проведення експертизи. Причиною не проведення експертизи вказано на не надання доступу до об"єкту дослідження в час призначений експертом. Також експерт зазаначає, що тривалість не проведення експертизи була пов"язана з запровадженням вседержавного карантину, який обмежив діяльність експерта.

Раніше в суді позивач ОСОБА_1 надавала пояснення про те, що в призначений експертом час, сам експерт та представник відповідача не з"явились.

Судом для з"ясування причин не проведення екпертизи викликалась експерт Ткаленко О.М , однак остання не з"явилась до суду у зв"язку з відпусткою та повідомила, що строк дії свідоцтва судового експерта закінчується 18.10.2020.

Так, суд вважає, що ухвала суду від 14 .02.2020 року не виконана з низки об"єктивних причин, тому питання про призначення експертизи може бути розглянуто вдруге.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бихно Марині Володимирівни (вул.. Героїв АТО, 54 офіс 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, та на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з обладнання санвузла, каналізаційного випуску, оглядового колодязя житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною сан прибору (унітаз), який знаходиться у його заглибленому приміщенні у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400мм, при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі та на момент підтоплення будинку (встановлення на випуску з будинку автоматичної запірної арматури, каналізаційного затвору тощо), відповідно до вимог п. 19.28 ДБН В 2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація.

З урахуванням положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (50027, вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, , тел..92-27-19, 92-26-66, E-mail: )

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.103, 104,113, 139, 103, 202 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи з обладнання санвузла, каналізаційного випуску, оглядового колодязя житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи існувала необхідність прийняття власником вищевказаного будинку заходів щодо захищення від підтоплення стічною рідиною сан прибору (унітаз), який знаходиться у його заглибленому приміщенні у разі підвищення рівня стоків у самопливному каналізаційному колекторі Д400мм, при улаштуванні внутрішньо будинкової мережі та на момент підтоплення будинку (встановлення на випуску з будинку автоматичної запірної арматури, каналізаційного затвору тощо), відповідно до вимог п. 19.28 ДБН В 2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Бихно Марині Володимирівни (вул.. Героїв АТО, 54 офіс 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (50027, вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, , тел..92-27-19, 92-26-66, E-mail: ).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільнуї справи № 214/2237/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун