24.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1149/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1149/19

Провадження № 2/371/438/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 1 травня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з дружиною розладились. Перебуваючи у шлюбі тривалий час, вони з відповідачем поступово втратили почуття любові та поваги один до одного. Впродовж останніх років стали виникати сварки через втрату довіри та поганого ставлення відповідача до його матері, яка проживає разом з ними. Спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, шлюбні відносини припинені з січня 2019 року, фактично сім`я припинила своє існування. До суду з вимогою про розірвання шлюбу звертається не вперше, відповідач обіцяла змінити поведінку, тому погоджувався на примирення. Поведінку відповідач не змінила. На даний час з нею не спілкується, на примирення не погоджується, просив прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2019 року сторонам було надано двохмісячний строк для примирення.

Аргументи учасників справи

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач категорично заперечила проти розірвання шлюбу та просила надати строк для примирення подружжя.

У судове засідання, призначене по спливу строку для можливого примирення, позивач не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи закінчувати за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві від 24 лютого 2020 року просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказала, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Фактичні обставини справи

Судом встановлені наступні факти.

Сторони перебувають у шлюбі з 1 травня 1982 року.

Такі обставини підтверджуються даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Кип`ячківською сільською Радою народних депутатів Миронівського району Київської області 1 травня 1982 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами, як подружжям, фактично не існує сімейних стосунків.

Сторони не змогли створити в сім`ї атмосферу, основану на почуттях взаємної любові та поваги один до одного, стали частими сімейні сварки. Постійні непорозуміння та сімейні суперечки призвели до втрати почуття поваги та любові між подружжям.

Проживаючи в одному будинку, сторони з листопада 2018 року шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, не спілкуються.

Позивач наміру на примирення і збереження сім`ї не має.

Мотиви та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що причини розладу подружніх відносин є справжніми, сім`я розпалась, шлюб сторін носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу судом були застосовані заходи щодо примирення подружжя.

Наданий строк для примирення сплив, проте примирення подружжя не відбулося. Додаткові заходи щодо примирення подружжя є непотрібними.

Рішення позивача про небажання збереження шлюбу є категоричним, викликано обґрунтованими причинами. Розлад в сім`ї не носить тимчасового характеру, спільне сумісне життя подружжя стало неможливим.

Висновки за результатами розгляду

Встановлені обставини вказують на можливість вирішення питання про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними.

Судом встановлено що, відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є достатня кількість підстав для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

При подачі позову позивачем було сплачено 768 гривень 40 копійок судового збору.

Вказані витрати підтверджені документально та згідно з правилами ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кип`ячківською сільською Радою народних депутатів Миронівського району Київської області 1 травня 1982 року за актовим записом № 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 10 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук