Справа № 302/1019/17
Провадження № 2/936/100/2020
У Х В А Л А

04.09.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , під час відкритого судового засідання, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич О.А. по цивільній справі за позововом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Присліпська сільська рада Міжгірського району, Закарпатської області, головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої по справі- судді Софілканич О.А., який мотивував тим, що суддя під час судового засідання 04.09.2020 року відхилила його клопотання про розгляд справи спочатку та долучення доказів, що, на думку позивача, свідчить про її упередженість під час розгляду справи і є підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 заперечили проти заявленого відводу.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Твердження позивача про упередженість судді з мотивів відхилення заявлених ним клопотань під час розгляду справи є безпідставним, невмотивованим та не підтвердженим.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, незважаючи на невмотивованість заявленого відводу, однак враховуючи, що позивач наголошує про недовіру судді Софілканич О.А., висловлюючи сумніви щодо її неупередженості, у зв`язку з чим суд не має можливості забезпечити умови, за яких у нього не виникало б сумнівів у безсторонності судді, і з метою недопущення цих обставин відвід слід задоволити.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36-41, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Присліпська сільська рада Міжгірського району, Закарпатської області, головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування моральної шкоди- задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу у відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено о 09-30 годині 07.09.2020 року.

Суддя: Софілканич О.А.