Справа № 373/2919/14-ц
Номер провадження 8/373/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О

з участю секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014 та ухвалити нове рішення у справі про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочками повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку.

Враховуючи, що строк виконання судового рішення про стягнення аліментів не сплив, оскільки стягнення є триваючим - до повноліття дітей, суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поновивши за його клопотанням встановлені ст. 424 ЦПК України строки на подання відповідної заяви, про що постановив ухвалу від 17.08.2020.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовує тим, що заочним рішенням суду від 10.12.2014 з нього стягнуто аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу). З 2015 року з його пенсії інваліда ІІ групи почалось відрахування аліментів на виконання вказаного рішення суду. Про вказану судову справу йому було відомо, однак рішення суду він не отримував, а тому не знав достовірно його змісту, помилково вважаючи, що аліменти стягуються на двох старших дітей, які народжені від нього. Пізніше він з`ясував, що аліменти також стягуються і на молодшу дитину, про народження якої йому не було відомо, оскільки шлюб з матір`ю дитини було розірвано раніше, рішенням суду від 15.01.2014. Про вагітність колишньої дружини на момент розірвання шлюбу йому не було відомо, оскільки близькі відносини з нею припинились ще раніше. За таких обставин він почав оспорювати своє батьківство відносно меншої дитини в суді та в ході розгляду його позову переконався, що не являється батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020 вказана обставина встановлена та виключено запис про нього - ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_5 , з актового запису про її народження № 211 від 01.07.2014.

Позивач ОСОБА_2 визнала заяву про перегляд рішення суду про стягнення аліментів на дітей за нововиявленими обставинами та пояснила, що вона знала про походження меншої дитини не від ОСОБА_1 , а від іншого чоловіка, однак звертаючись з позовом про стягнення аліментів цю обставину не врахувала, оскільки по документам батьком меншої дочки як такої, що зачата в шлюбі, було також записано ОСОБА_1 , який в свою чергу, відмовився йти до органу ЗАГСу, щоб батьківство було визнано за справжнім батьком дитини - ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2005, який заочним рішенням Переяслав-Хмельницького суду від 15.01.2014 було розірвано.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що на час звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу сторони мали двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.10.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 аліменти на трьох дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1/3 частині його заробітку доходу щомісячно на кожну дитину

На розгляд цивільної справи про стягнення аліментів відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, заперечення на позов не надав, а тому суд ухвалив заочне рішення.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.10.2014 до досягнення дітьми повноліття.

Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2015

20.03.2020 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зроблено актовий запис № 39, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 . Прізвище після одруження позивач ОСОБА_2 змінила на « ОСОБА_2 »

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.04.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020 позов ОСОБА_1 про оспорення батьківства задоволено та виключено запис про батька ОСОБА_1 з актового запису № 211 від 01.07.2014 про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Вказана обставина визнається судом нововиявленою на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, оскільки є істотною, не була встановлена судом при первинному розгляді справи про стягнення аліментів на утримання дітей і не була відома відповідачу ОСОБА_1 , який подав заяву про перегляд судового рішення у даній справі.

Отже існують законні підстави для скасування рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, до початку з`ясування обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, позивачка подала суду письмову заяву про відмову від позову та додала до неї виконавчий лист на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014, який їй повернуто постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького ВДВС від 22.07.2020 на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за її заявою.

При цьому позивачка пояснила, що зі справжнім біологічним батьком меншої дочки вони проживають близько шести років та 20.03.2020 зареєстрували шлюбні відносини. У зв`язку з цим вона змінила прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ». ЇЇ нинішній чоловік ОСОБА_6 готовий утримувати всіх трьох дітей, в тому числі і дочок від першого шлюбу, а тому вона відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_1 повністю.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Переконавшись в добровільності відмови позивачки від позову та роз`яснивши правові наслідки такої процесуальної дії, суд постановив прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд, серед іншого, може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду, про що ухвалює рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. На момент подання позову про стягнення аліментів (29.10.2014) розмір судового збору становив 243, 60 грн. Отже, розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у даному провадженні складає 365, 40 грн. (243,60 грн. х 150%). Водночас при поданні заяви ОСОБА_1 судовий збір не сплачував, оскільки являється інвалідам ІІ групи та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З врахуванням вищевикладеного, суд у відповідності до положень ч.1, ч.6 та ч.9 ст. 141 ЦПК України та з огляду на встановлені в суді обставин, які стали підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 255, 264-269, 273, 354, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київськолї області від 10.12.2014 у справі № 373/2919/14-ц (провадження № 2-1167/14).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 365 грн (триста шістдесят п`ять гривень) 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть подаватися учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 (прізвище « ОСОБА_2 » змінено 20.03.2020 на підставі актового запису №39), ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РРНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач (заявник) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РРНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя А.О. Залеська