Справа №2-н-428/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №2-н-428/2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа №2-н-428/2009 до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа №2-н-428/2009 до виконання виданого 09 березня 2009 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованість по погашенню кредиту у розмірі 29 349 грн. 84 коп. та 161 грн. 75 коп. судових витрат посилаючись на те, що після заміни вибулого стягувача ПАТ УкрСиббанк на ТзОВ Вердикт Капітал у виконавчому провадженні, в звязку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом ТзОВ Вердикт Капітал було пропущено строк для предявлення виконоавчих докуметів.

Заявник надіслав до суду заяву про розгляд справи у відстуності представника.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в якому прсить у задоволенні заяви відмовити. В даному запереченні зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин. З моменту направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2014 року виконавчий документ знаходився безпосередньо у стягувача, перешкод для пред`явлення його до виконання не було. При цьому пред`явлення виконавчого документу до виконання є правом сторони на користь яких воно ухвалено рішення суду, а не її обов`язок. З урахуванням зазначеного, вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості не можуть бути визнані судом поважними. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявні причини пропуску які б могли бути визнані поважними стягувачем суду не надано.

Згідно ст.433 ч.3 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.433 ч.1 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З досліджених матеріалів заяви вбачається, що 09 березня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі №2-н-428/2009 було винесено судовий наказ за заявою АКІБ УкрСиббанк згідно якого, з боржника ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк було стягнуто заборгованість по погашенню кредиту у розмірі 29 349 грн. 84 коп. та 161 грн. 75 коп. та судових витрат (а.с.5). 16 червня 2014 року головним державним виконавцем Гонак М.М. було винесено постанову ВП 39325261 про повернення виконавчого доумента стягувачу у звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення (а.с.6).

В даній постанові про повернення виконавчого доумента стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строку до 16 червня 2015 року.

Однак, заявник даною вимогою не скористався, судовий наказ до виконання в строку до 16 червня 2015 року не предявив, у звязку з чим, пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

З моменту направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2014 року виконавчий документ знаходився безпосередньо у стягувача, перешкод для пред`явлення його до виконання у заявника не було, а вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості не можуть бути визнані судом поважними, оскільки, бажання врегулювати спір з боржником у досудовому порядку є правом стягувача і не являється обовязковою процедурою, передбаченою законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанн слід відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа №2-н-428/2009 до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич