_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/31/20
УХВАЛА

07.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. у цивільній справі №521/13849/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком; за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви від 08 грудня 2017 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. перебуває заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/13849/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком; за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви від 08 грудня 2017 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 надав до Київського районного суду м. Одеси заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М., посилаючись на те, що справа автоматизовано повинна була передана судді, який її розглянув, тобто порушено порядок визначення судді для розгляду цивільної справи №521/13849/19..

Відповідно до ухвали суду від 05.10.2020 року, суд, який розглядає справу передав заяву для вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 06.10.2020 року розподілено на суддю Маломуж А.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року під головуванням судді Салтан Л.В. у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_1., треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності, - відмовлено; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, - задоволено; виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частку у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «К», та належить ОСОБА_1 на праві власності; припинено право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 ; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання недійсною заяви від 08 грудня 2017 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - задоволено; визнано недійсною заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 08.12.2017, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П,, зареєстровану в реєстрі за № №462, 463.

10.08.2020 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

10.08.2020 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №521/13849/19 була розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М. у зв`язку з відпусткою судді Салтан Л.В.

Згідно з п.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Відповідно до наказу голови Київського районного суду м. Одеси № 87-в від 15.07.2020 року суддя Салтан Л.В. знаходилася у відпустці з 21.08.2020 року по 07.09.2020 року.

Розподіл цивільної справи № 521/13849/19 було визначено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», отже, порядок визначення судді для розгляду справи порушений не був, тому заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. у цивільній справі №521/13849/19 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком; за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви від 08 грудня 2017 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.