Справа № 2-288/11
Провадження № 6/202/219/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якого просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-288/2011 від 16 вересня 2011 року, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року по справі № 0417/2-288/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року в сумі 194280 доларів США 02 цента, де: 173579 доларів США 97 цента - непогашена сума кредиту; 9813 доларів США 81 цент заборгованість по процентам, 10886 доларів США 24 цента - заборгованість по пені, що по курсу НБУ на 11.08.2010 року (1 долар США = 7,8909 грн.), що всього складає 1533044 гривні 21 копійка (один мільйон п`ятсот тридцять три тисячі сорок чотири гривні 21 копійка) та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» 10 886 доларів США 24 цента заборгованості по пені скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» по кредитному договору 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року заборгованість по пені в сумі 85 654,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення 16.09.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-288/2011. Відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа відсутні.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль відступив, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10 липня 2008 року та договором поруки № 014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року. 18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10 липня 2008 року та договором поруки № 014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року. Наведене зумовило директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 19 серпня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року по справі № 0417/2-288/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року в сумі 194280 доларів США 02 цента, де: 173579 доларів США 97 цента - непогашена сума кредиту; 9813 доларів США 81 цент заборгованість по процентам, 10886 доларів США 24 цента - заборгованість по пені, що по курсу НБУ на 11.08.2010 року (1 долар США = 7,8909 грн.), що всього складає 1533044 гривні 21 копійка (один мільйон п`ятсот тридцять три тисячі сорок чотири гривні 21 копійка) та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп. В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 14 липня 2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвально рішення, яким рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» 10 886 доларів США 24 цента заборгованості по пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» по кредитному договору 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року заборгованість по пені в сумі 85 654,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

04 жовтня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2011 року відхилено, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

На виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.09.2011 року було виданий виконавчий лист № 2-288/2011.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль відступив, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10 липня 2008 року та договором поруки № 014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року, що долучений заявником до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10 липня 2008 року та договором поруки № 014/150989/3102/74/67 від 10 липня 2008 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 року та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 року.

На момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/150989/3102/74 від 10.07.2008 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-288/2011, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул..Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договорів недійсними- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому листі, виданому 16 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2011 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року по цивільній справі № 0417/2-288/2011, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар