П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 757/63332/18-ц

провадження №22-ц/824/11758/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Голопапи Д.І.,

сторони:

позивач - Дочірнє підприємство "Ефорт-Гарант-17"

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-17"

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2020 року, постановлену у складі судді Козлова Р.Ю.,

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-17" до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні технології безпеки", Приватне підприємство "Аресконт-Гарант", Приватне підприємство "Аресконт", Приватне підприємство "Агентство журналістських розслідувань" про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Герелюка Т.Б. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ДП "Ефорт-Гарант-17" до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: ТОВ "Інвестиційні технології безпеки", ПП "Аресконт-Гарант", ПП "Аресконт", ПП "Агентство журналістських розслідувань" про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії.

Призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлені питання:

Чи відповідає корисна модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи №757/63332/18-ц.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача подав апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом, в яких просить ухвалу суду про призначення судової експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційних скаргах посилається на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки суд жодним чином не обґрунтував, з яких підстав дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи, не навів обґрунтувань відхилення заперечень позивача проти призначення судової експертизи.

Позивач заперечує проти клопотання про призначення експертизи, оскільки на день заявлення стороною відповідача такого клопотання, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, надані позивачем, якими підтверджується невідповідність корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 умові патентноздатності "новизна", а саме: висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4795 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 8 листопада 2018 року; висновок експертизи Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) № 16825/ЗУ/18 від 22 червня 2018 року за результатами проведеної кваліфікаційної експертизи корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року щодо умов патентноздатності (за клопотанням ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року); висновок експертизи Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) № 19523/ЗУ/18 від 11 липня 2018 року за результатами проведеної кваліфікаційної експертизи корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 від 10 серпня 2017 року щодо умов патентноздатності (за клопотанням ОСОБА_4 від 2 лютого 2018 року).

Під час підготовчого засідання позивачем додатково отримано та надано суду висновок експерта №15/13.3/127 від 7 жовтня 2019 року, складений експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Жирко В.В. за результатами проведення експертизи корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 ; висновок експерта №223/19 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 6 листопада 2016 року, складеного експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Фоя О.А.; висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності №249/20-27 від 13 лютого 2020 Кропивницького відділення київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновки складені компетентними експертами, отримані позивачем у порядку, передбаченому чинним законодавством України, повністю узгоджуються із висновками кваліфікаційної експертизи корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", проведеної Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) та не викликають сумнівів у їх правильності.

Висновки експертів, надані представником відповідача, а саме: висновок експерта №1223 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 30 серпня 2018 року судового експерта Дорошенка О.Ф. Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та висновок експерта № 1257 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15 березня 2019 року експерта Жихарева О.С. Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, на які відповідач посилається у клопотанні про призначення експертизи, є такими, що одержані з порушенням встановленого ЦПК України порядку, та не відповідають вимогам ЦПК України для висновків експертів.

Зазначені документи підготовлені працівниками однієї і тієї ж установи, що породжує обґрунтовані сумніви у їх об`єктивності, неупередженості та незалежності один від одного.

Вважає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував відповідність корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 умові патентноздатності "новизна" та, водночас, спростував шість експертних висновків наданих позивачем.

Запропоноване у клопотанні представником відповідача питання, що необхідно поставити на вирішення експертів є неактуальним, оскільки на таке питання вже надано відповідь судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який склав висновок судового експерта №4795.

Суд першої інстанції передчасно здійснив оцінку доказів, надав перевагу доказам, поданим представником відповідача ОСОБА_1 , не обґрунтувавши таку перевагу, фактично визнавши докази позивача такими, що викликають сумніви у їх правильності.

Постановляючи ухвалу та доручивши проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, суд першої інстанції фактично призначив повторну експертизу, оскільки проведення експертизи доручено експертам експертної установи, висновки якої вже є в матеріалах справи.

Суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив що саме у висновку експертів за результатами проведення судової експертизи з питань інтелектуальної власності, який наданий позивачем, викликає сумніви щодо його правильності та об`єктивності, не вказано з яких підстав вважає зазначений висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про призначення у справі експертизи.

Вважає, що висновок експерта Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України є повним, об`єктивним та таким, що повністю дає вичерпну відповідь на поставлене судом запитання.

Враховуючи, що позов поданий у грудні 2018 року, зупинення провадження у справі на стадії підготовчого судового засідання призводить до порушення строків її призначення до розгляду, та затягування вирішення спору, що є порушенням норм процесуального права.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ДП «Ефорт-Гарант-17» - адвокат Лемішка І.П. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник В.Б. проти оводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. ст..372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції вважав необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні подані сторонами висновки експертів, які є протилежними за своїм змістом, а обставини на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилаються представник позивача та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертом, що потребують спеціальних знань в галузі науки.

З урахуванням позиції сторін,суд вважав за доцільне доручити проведення експертного дослідження Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮУ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним патенту на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як такого, що не відповідає умовам патентоздатності «новизна».

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, що містяться у постанові від 23 березня 2012 року № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на корисну модель судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, оскільки з`ясування обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень, мають значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання, а також враховуючи, що в матеріалах справи наявні висновки експертів, які є протилежними за своїм змістом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність, передбачених ст..103 ЦПК України підстав, для призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ухвала суду першої інстанції є не досить обґрунтованою щодо необхідності призначення експертизи, судом не наведено доводів щодо необґрунтованості та неправильності висновку судової експертизи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в ухвалі суду чітко викладена підстава для призначення судової експертизи - наявність в матеріалах справи поданих сторонами висновків експертів, які є протилежними за своїм змістом.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції, передчасно здійснивши оцінку доказів, надав перевагу доказам, поданим відповідачем ОСОБА_1 , чим допустив порушення норм процесуального права, є безпідставними, оскільки постановлена ухвала не містить оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що надані позивачем висновки експертів є належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України, оскільки вони складені компетентними експертами, отримані позивачем у порядку, передбаченому чинним законодавством України, повністю узгоджуються з висновками кваліфікаційної експертизи корисної моделі, проведеної ДП «Український інститут інтелектуальної власності», а висновки, на які посилається відповідач, є такими, що одержані з порушенням встановленого ЦПК України порядку та не відповідають вимогам, передбаченими ЦПК України для висновку експерта ( зокрема, ці висновки складені не на замовлення та не відповідають вимогам до висновку експерта), не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Наявність в матеріалах справи протилежних висновків експертів, які мають бути оцінені судом при ухваленні рішення, а також наявність рецензій , наданих відповідачем, на кожен із висновків експертів, що були надані позивачем, дають обґрунтовані підстави для призначення судової експертизи з метою більш об`єктивного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не врахована думка представника позивача щодо експертної установи, який доручено проведення експертизи, є безпідставними, оскільки у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо вибору експертної установи, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України саме суд визначає таку установу. Рішення суду щодо визначення Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України як установи, якій доручено проведення експертизи, є достатньо мотивованим.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм процесуального права при вирішенні питанні про призначення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-17"- залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 12 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова