печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

позивач: Державне підприємство «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»

відповідач 1: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

відповідач 2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

відповідач 3: ОСОБА_1

відповідач 4: ОСОБА_2

відповідач 5: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Харчука В. про відвід експерта Чабанець Т.М. та заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Крамара І.А.,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли заява представника позивача Харчука В.В. про відвід експерта Чабанець Т.М. та заява відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Крамара І.А., оскільки зазначені експерти перебували або перебувають в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Представник позивача Харук В.В. підставою для відводу експерта НДЦСЕ Чабанець Т.М. , яка склала експертний висновок № 258/18 від 14.12.2018 року, зазначає, що експерт з 10.05.2002 року також є працівником ДП «УКРПАТЕНТ», з 04.05.2012 року переведена на посаду директора Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП «УКРПАТЕНТ» при цьому, за сумісництвом, працює в НДЦСЕ з питань ІВ МЮ України, є експертом НДЦСЕ з питань ІВ МЮ України. Тому, вказані обставини перебування судового експерта Чабанець Т.М. у трудових відносинах з експертною установою та фактично відповідачами 1, 2 вказують на залежність експерта від цих відповідачів, а також на наявність потенційного конфлікту інтересів в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідач ОСОБА_1 підставою для відводу експерта ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) Крамара І.А. , який склав висновок експертизи щодо умов патентоздатності № 23699/ЗУ/18 від 10.09.2018 року, зазначає факт прямої службової залежності експерта від ДП «Український інститут інтелектуальної власності», що є другим відповідачем у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про відвід експертів, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до листа Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 22.01.2020 № 917/4-1-17-35 судом встановлено, що з 04.05.2012 по 31.07.2018 Чабанець Т.М. обіймала посаду директора Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Філія). Директор Філії забезпечував виконання покладених на Філію завдань і здійснення управління Філією. При цьому, після закінчення законодавчо передбаченого до- та післяпологового лікарняного, з 12.10.2015 по 14.06.2018 Чабанець Т.М. перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та фактично не виконувала посадові обов`язки директора Філії. Під час перебування Чабанець Т.М. у вказаній відпустці, Філію було закрито та проведено процедуру скорочення штату та чисельності працівників. 31.07.2018 Чабанець Т.М. була звільнена з посади директора Філії.

Висновок експертів № 285/18 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 14 грудня 2018 року підписано двома експертами: Чабанець Т.М. , Фоя O.A. , які не перебували, в період проведення дослідження та складання висновку, та не перебувають у трудових відносинах з відповідачами 1 та 2 Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності», а тому підстав для відводу експерта Чабанець Т.М. суд не вбачає.

Крім того, відповідно до п. 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України № 53/5 від 08.10.98 року, експерт, призначений головою комісії, не має переваг перед іншими співвиконавцями при вирішенні поставлених питань. Голова комісії виконує лише організаційні функції». Згідно з п. 4.10 Інструкції спільний висновок комісії експертів підписується експертами, які брали участь у сукупній оцінці результатів усіх досліджень і дійшли згоди. Якщо згоди між ними не було досягнуто, складаються декілька висновків експертів (за кількістю точок зору) або один, у якому вступна і дослідницька частини підписуються всіма експертами, а заключна - окремими з відповідними висновками або згідно з проведеними ними дослідженнями. Тому, висновок експертів № 285/18 за результатами проведення комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 14 грудня 2018 року підписано двома експертами: Чабанець Т.М. , Фоя O.A. , які брали участь у спільній оцінці результатів усіх досліджень і дійшли згоди.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Крамара І.А., то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір.

Тому, вказана експертиза проведена експертом Крамарем І.А. на виконання наведених положень Закону і підстави для його відводу відсутні.

Крім того, суд враховує, що сторонами подані клопотання про відвід експертів після проведення експертиз та складення відповідних висновків, які судом будуть оцінюватись відповідно до положень ст. 77-80 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 38 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Харчука В. про відвід експерта Чабанець Т.М. та заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід експерта Крамара І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин