Справа № 2-1427/11
Провадження № 2-п/643/120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Картавих М.І.

представника АТ «ПУМБ» - адвоката Посметної М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму заборгованості по кредитному договору № 6315307 від 22 травня 2008 р. в розмірі 76791 долар США 24 центи та витрати по сплаті судового збору 215 доларів США 56 центів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1427/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

10.08.2020. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 р. по цивільній справі №2-1427, 2011 рік, № 2-16243, 2010 рік, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду в порядку загального провадження. В обгрунтування заяви посилалася на ті обставини, що з рішенням вона не згодна. Заочне рішення суду отримала під особистий підпис 30.07.2020 р. Справа розглянута судом без її участі та участі її представника, про розгляд справи та прийняте рішення не була повідомлена. Крім того, одночасно з укладанням між нею та ПАТ «ПУМБ» кредитного договору №6315307 від 22.05.2008 р., між сторонами також був укладений та посвідчений нотаріально Договір іпотеки №6321661 від 22.05.2008 р., в якому ПАТ «ПУМБ» є Іпотекодержателем, а заявник Іпотекодавцем. Предметом вказаного договору іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами реєстраційний номер 14810825, загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 10,2 кв.м, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Між сторонами була досягнута домовленість про звернення предмету іпотеки в рахунок погашення кредиту. На думку заявника, фактично на час звернення позивача до суду вона ніякої заборгованості за кредитним договором №6315307 від 22.05.2008 р. перед ПАТ «ПУМБ» не мала.

В судовому засіданні заявник та її представник адвокат Картавих М.І. підтримали заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили заяву задовольнити. Крім того, заявник зазначила, що документи про передачу банку будинку не збереглися.

Представник позивача адвокат Посметна М.М. в судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення суду, надала суду клопотання про застосування до вимог заявника строків позовної давності та відзив на заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, зазначила, що наявність остаточної заборгованості за кредитом визначається на стадії виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» направили суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких зазначили, що заявником ОСОБА_1 не надано платіжного документу про повну сплату заборгованості за кредитним договором № 6315307 від 22.05.2008 року. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просили відмовити. Судове засідання провести за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена 07 жовтня 2020 року.

Суддя Харченко А.М.