Справа № 405/7685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Яковлєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, в якому просить поновити його на посаді юрисконсульта юридичної групи в/ч НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2018 року по час поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
15.11.2019 року за вх. № 27989 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
27.01.2020 року за вх. № 2213 від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на порушення строків звернення позивача ОСОБА_1 до суду за захистом свого порушеного права. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, тому позов має бути залишений без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити.
Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
Заслухавши учасників справи, розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишенню позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України, в якій вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У заяві про залишення позову без розгляду підставою для цього представником відповідача зазначено, що позивач пропустив строк позовної давності.

Проте така обставина не передбачена ст. 257 ЦПК України як підстава для залишення позову без розгляду. Пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 267 ЦК України.

За наведених обставин, враховуючи, що представник відповідача заявив про залишення позову без розгляду посилаючись на обставину, яка не є підставою залишення позову без розгляду відповідно до норм діючого законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 31.01.2020 року.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда В.В. Драний