справа № 468/1594/19-ц
провадження №2-з/489/62/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва, в складі головуючого судді Коваленка І.В., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва на розгляді перебуває цивільна справа №468/1594/19-ц (провадження № 2/489/1929/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк В.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито Ухвалою суду від 30.06.2020.

09.10.2020 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1246, виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюк В.С. від 17.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 44037,00 грн.

Свою заяву мотивує тим, що судом розглядається цивільна справа про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису на підставі якого приватним виконавцем звернуто стягнення на її заробітну плату. Тому в разі невжиття заходів забезпечення позову та ухвалення рішення суду на її користь, грошові кошти згідно оспорюваного виконавчого напису будуть стягнуті з її заробітної плати до закінчення розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

За вимогами статті 432 ЦПК України щодо визнання документа таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника, суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ІМНО Київської області Кондратюк В.С. № 1246 від 17.07.2019.

ОСОБА_1 працює в АТ «Укрпошта» та щомісячно з її заробітної плати здійснюється відрахування згідно виконавчого провадження (вказаний факт підтверджується довідкою з місця роботи № 595 від 22.06.2020 та копією постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 26.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника).

Вказане свідчить про те, що у разі не зупинення виконання за виконавчим листом та у разі задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це перешкоджатиме позивачу в реалізації її прав, а тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, є в достатній мірі обґрунтованою, оскільки у разі невжиття таких заходів буде продовжено відрахування з заробітної плати позивача, що в подальшому у разі задоволення позову останньої утруднить відновлення її прав.

Керуючись статтею ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1246, виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюк В.С. від 17.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 44037,00 гривень до розгляду судом справи № 468/1594/19-ц (провадження № 2/489/1929/20) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні для відому та негайного виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.10.2019.

Суддя І.В. Коваленко