overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2147/20
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1.01.2020 року складає 840, 80 гривень.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Всупереч наведеному, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджували б сплату ним судового збору. Статус позивача як учасника бойових дій, що підтверджується доданою до заяви копією відповідного посвідчення, не звільняє останнього від сплати судового збору в даному випадку, адже у розумінні п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Платiжнi реквізити для перерахування (доплати) судового збору: Отримувач коштів: УК у Житомирському р-н/Житомир.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035705 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0006196 Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 681, 60 гривень, що підтвердити документально.

Крім цього, відповідачем у справі згідно позовної заяви є ОСОБА_2 в той час, як додатки до позовної заяви містять інформацію про ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху, надавши строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9300/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

29 вересня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Глущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна про розірвання договорів довічного утримання, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280, 281 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 31.07.2013р. між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. і зареєстрований в реєстрі за №4921.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 31.07.2013р. між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. і зареєстрований в реєстрі за №4923.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1536грн. 80коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 148/1565/20
Провадження №2/148/709/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2020 року м. Тульчин

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , до Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 05 листопада 2020 року о 11:00 годині .
В судове засідання викликати позивачів, представника відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 478/1431/19
провадження № 22-ц/812/1440/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 13 жовтня 2020 року на 10.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Шаманська

Н.О. Тищук
Справа № 397/849/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

28.09.2020 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання: Волошаненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.09.2013 в розмірі 44298,64 грн., а також судових витрат у сумі 2102,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.60).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся направленням повістки, яка повернулась з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки, щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та, у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 жовтня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на «___»_____________20___ року набрала законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/849/20.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа №489/3292/20
Провадження №2-н/489/573/20
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за природний газ, споживання якого здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, що містяться у реєстрі територіальної громади міста Миколаєва, інформація щодо зареєстрованої особи - ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1571/20
Провадження № 2/192/1350/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

22 вересня 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором №SAMABWFC від 19.08.2018 у розмірі 17 213,64 грн. станом на 29.08.2020, яка складається з 11 873,79 грн. заборгованості за кредитом та 5 339,85 грн. заборгованості по відсоткам.

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до п.5, п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

Так, представником позивача, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та не повністю викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачу слід уточнити дату виконання зобов`язань за договором, дату встановлення кредитного ліміту, розмір встановленого кредитного ліміту та розмір процентів (в позовній заяві 46,80% щомісячно, в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» - 3,9% в місяць (46,8% річних), надати зрозумілий розрахунок заборгованості із зазначенням дати отримання кредитних коштів відповідачем та їх сум. Позивач просить стягнути заборгованість за договором №SAMABWFC від 19.08.2018, однак, копії вказаного договору суду не надано, надіслані матеріали не містять жодного документу з № SAMABWFC.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 758/5277/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та неустойку за її несплату , а також компенсацію за оплачені житлово-комунальні послуги, підсудність даного спору має бути вирішена в порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Об`єктом нерухомого майна є квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/291/20
У Х В А Л А

25.09.2020 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши в місті Гайвороні заяву представника заявника адвоката Костюк Галини Миколаївни про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном над недієздатною особою.

25.09.2020 року представник заявника надіслала до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки зазначає, що він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду даної справи, тому вважає, що є підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому також враховую позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При тому, що викладене у заяві представником заявника упереджене ставлення судді щодо ОСОБА_1 та зацікавленість у результаті розгляду даної справи, не відповідає дійсності, відвід підлягає задоволенню, оскільки будь-яке винесене суддею рішення у справі може розцінюватись як упереджене.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Костюк Галини Миколаївни про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном над недієздатною особою задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк