Справа № 204/318/15-ц
Провадження № 2-п/204/4/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування свої заяви зазначає, що з даним рішенням він не згоден, вважає його незаконним, несправедливим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права. При розгляді справи не було повноцінно досліджено законність та дійсність повноважень представників позивача. В справі фігурували три довіреності, проте повноваження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином підтверджені не були. Зважаючи на це, справа була розглянута з порушенням процесуального права, оскільки повноваження представників не були перевірені належним чином. Відповідач не був попереджений про існування спору в суді взагалі. Повістки про виклик до суду на перше та третє засідання не отримував і відповідно конверти були повернуті, а на друге засідання повістки йому навіть не надсилалися. У матеріалах справи міститься довідка про перенесення судового засідання, проте на яких підставах його було перенесено, не відомо. На момент винесення рішення позивач вже не був власником автомобілю, який оформлено як заставу і для придбання якого надавалися кредитні кошти. Обов`язок зі сплати кредиту було передано іншій особі. Він, як відповідач не був присутній на засіданні, в якому винесли рішення. Рішення суду він не отримував, а з матеріалами справи ознайомився лише 8 січня 2020 року, тому просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

7 лютого 2020 року від позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що вони є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки представники АТ «Райффайзен Банк Аваль» під час розгляду справи надали до суду довіреності від імені юридичної особи та мали повноваження на ведення справи в суді. Що стосується посилань заявника на той факт, що він не отримував судової повістки, тому з поважних причин не з`явився до суду, то слід зазначити, що судом у рішенні суду зазначено, що відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вирішив розглядати справу за його відсутності відповідно до норм ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про час розгляду справи, йому надсилалися судові повістки, проте він свідомо їх не отримував. ОСОБА_1 також не надав до суду жодного належного доказу поважності причин пропуску строку. Доводи відповідача про те, що раніше не мав можливості дізнатись про порушення своїх прав є безпідставними та не обґрунтованими. Що стосується зазначеного заявником порушення судом матеріального права, то слід зазначити, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» ніколи не був власником транспортного засобу, як зазначає заявник, а лише виступав заставодержателем. Тому, взагалі не зрозуміло в чому саме полягає порушення норм матеріального права.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій проти перегляду заочного рішення заперечував, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач дізнався про рішення суду 8 січня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 17 січня 2020 року, тобто у встановлений законодавством строк. Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був пропущений.

У судовому засіданні встановлено, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 1 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою перегляду заочного рішення відповідач зазначає те, що він не брав участь у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Однак, у своїй заяві відповідач не зазначив жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2015 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська