Справа № 495/9842/19
Номер провадження 2-п/495/63/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката Сороколета С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по цивільній справі № 495/9842/19

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В :

06.11.2019 року ОСОБА_3 (далі по тексту позивачка) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення додаткових витрат на дитину(а.с.1-3).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по справі № 495/9842/19 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в якості додаткових витрат на дитину 13836,28 гривень одноразово. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 гривень(а.с.60-64).

25.08.2020 року адвокат Сороколет Станіслав Іванович в інтересах ОСОБА_2 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по справі № 495/9842/19 (а.с.70-73).

Так, заявник просить суд:

- поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по справі № 495/9842/19;

- скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по цивільній справі № 495/9842/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину;

- призначити справу № 495/9842/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява адвоката Сороколета С.І. в інтересах ОСОБА_2 мотивована тим, що про наявність даного заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо після повідомлення державного виконавця про наявність виконавчого провадження з приводу виконання зазначеного судового рішення. Після чого він, як представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з матеріалами цивільної справи, зробив необхідні копії, що є поважною причиною пропуску у тридцять днів на подання заяви про перегляд заочного рішення. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутністю відповідача, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Однак, відповідач не був повідомлений про судовий розгляд справи належним чином, так як не розписувався в отриманні повістки та взалі не знав про існування справи в суді. Зауважив, що в матеріалах справи наявні неодноразові направлення судових документів (викликів, ухвал тощо) на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте суд не звернув уваги на довідку про надання відомостей щодо реєстрації відповідача, згідно із якою він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де і проживає на теперішній час. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило відповідача права надати суду свої пояснення та подати відповідні клопотання, у зв`язку з невизнанням позову.

В судовому засідання адвокат Сороколет С.І. (представник заявника) підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити в повному обсязі, так як відповідач ОСОБА_2 жодного разу належним чином повідомлений не був про розгляд даної справи, судові виклики відправлялись взагалі не на його адресу. В свою чергу, в матеріалах справи наявна інформація про офіційну адресу реєстрації ОСОБА_2 за якою він і проживає, проте жодного виклику за даною адресою йому не надходило, про що вбачається в матеріалах даної цивільної справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 , в судовому засіданні 29.09.2020 року заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до висновку, що така заява підлягає задоволенню, так як відповідача ОСОБА_2 , не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, було позбавлено можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п`яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_2 про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено. Таким чином, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення об`єктивності судового розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по цивільній справі № 495/9842/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину підлягає задоволенню, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по справі № 495/9842/19 скасування, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 258-261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по цивільній справі № 495/9842/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заяву адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по цивільній справі № 495/9842/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2020 року по цивільній справі № 495/9842/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.11.2020 року на 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко