06.10.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7542/20
Провадження № 2/644/2186/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ майна у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить виділити йому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частки у квартирі АДРЕСА_1 по ј кожному; припинити право спільної власності на вищезазначену спірну квартиру; встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши йому у користування житлову кімнату літ. 10 площею 11,3 кв.м. з лоджією, яка до неї примикає, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виділити у спільне користування житлові кімнати літ. 5 площею 16,2 кв.м., літ 6 площею 8.5 кв.м. з лоджією яка до неї примикає , літ. 11 площею 10,9 кв.м. Коридор, кухня, ванну, вбиральню та три комори залишити у спільному користуванні йому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність повернення зазначеної позовної заяви виходячи з наступного.

Згідно Довідки канцелярії по цивільним справам, 01 жовтня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поштою надійшли п`ять позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ майна у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою. В наслідок розподілу автоматизованою системою документообігу суду перша зазначена позовна заява передана на розгляд судді Поповій В.О. (справа № 644/7540/20, провадження № 2/644/2185/20).

Після цього, аналогічні чотири позовні заяви до цих ж самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав в наслідок розподілу автоматизованою системою документообігу були передані на розгляд: судді Поповій В.О. (справа № 644/7542/20; провадження 2/644/2186/20); судді Шевченко С.В. (справа № 644/7544/20; провадження 2/644/2187/20); судді Ізмайлову І.К. (справа № 644/7545/20; провадження 2/644/2188/20); судді Бабенко Ю.П. (справа № 644/7547/20; провадження 2/644/2189/20).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 138, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ майна у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 06.10.2020.

Суддя Попова В.О.