КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №752/2374/20 Головуючий у І інстанції Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2020 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Махова Діана Анатоліївна, Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду підтвердження повноважень Подкопаєвої І.А. як адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, ОСОБА_2 надала суду копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13 травня 2017 року, копію довіреності від 13 травня 2017 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Окрім того, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подавала до Шостого апеляційного адміністративного суду, а не до Київського апеляційного суду, а тому просить направити справу за належністю саме до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Однак, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справи за належністю до суду, який зазначений в апеляційній скарзі, так як це належить саме до повноважень суду першої інстанції, яким і було направлено справу до Київського апеляційного суду.

Також, звертаємо вашу увагу на те, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року даній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Махова Діана Анатоліївна, Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві було присвоєно єдиний унікальний номер справи 752/2374/20, провадження №4-с/752/152/20.

Відповідно до додатку №3 до пункту 17 Розділу II до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, що затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за відповідними індексами.

Індекс «4-с» присвоюється у справах за скаргами на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, скарга у даній справі була зареєстрована як така, що розглядається в порядку цивільного судочинства та відповідно, в порядку ЦПК була розглянута судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід подати виправлену апеляційну скаргу, вірно зазначивши суд апеляційної інстанції та її копію для інших учасників справи.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 357 ЦПК України та буде повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду виправлену апеляційну скаргу, вірно вказавши суд апеляційної інстанції, та її копію для інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб