Справа № 373/43/20
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рубанчука Сергія Дмитровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за набувальною давністю.

Представник заявника ОСОБА_3 . 18.02.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просить заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. А саме: заборонити будь-яким особам (фізичним чи юридичним), в тому числі Переяславській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в тому числі виносити на порядок денний та/або голосувати за проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ля будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачу її у приватну власність ОСОБА_2 .

Посилається на те, що незважаючи на поданий позивачем позов щодо спірної земельної ділянки, третьою особою в черговий раз подано заяву відповідачу щодо затвердження проекту землеустрою і відповідачем винесено знову на порядок денний 80-ї сесії Переяславської міської ради УІІ скликання (питання) проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва і о обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачу її у приватну власність ОСОБА_2 », яка відбудеться 20.02.2020. Так, враховуючи проект рішення №72п-9-УІІ відповідача стосовно спірної земельної ділянки, відповідач має намір першим пунктом затвердити третій особі за адресою: АДРЕСА_2 , а другим пунктом змінити поштову адресу АДРЕСА_1 . Отже, існує реальна загроза того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно порушити права позивача у разі, якщо Переяславською міською радою буде прийняте рішення на користь ОСОБА_2 щодо вищенаведеної земельної ділянки.

Таке порушення прав полягає в обмеженні прав позивача на отримання в майбутньому спірної земельної ділянки, якщо судом буде винесено рішення на користь позивача.

Ухвалою суду від 24.01.2020 в даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання, після відкладення розгляду, на 02.03.2020 о 14:30.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оцінюючи наявність підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, суд доходить висновку, що з обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Зокрема, зважаючи на зміст позовних вимог позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за набувальною давністю. При цьому відповідачем таке право позивачки не визнається.

З наведених представником позивачки обставин вбачається, що заходи забезпечення позову пов`язані із заявленими у справі позовними вимогами, зокрема, позовні вимоги обґрунтовані оспорюванням права власності позивачки на земельну ділянку площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 , а проектом рішення №72п-9-УІІ відповідача передбачено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність третій особі третій особі за адресою: АДРЕСА_2 , другим пунктом змінити поштову адресу АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , третім пунктом передати третій особі у приватну власність спірну земельну ділянку.

При огляді доданих до заяви доказів - роздруківок з сайту відповідача, про що зазначено у цих документах представником позивача, судом встановлено, що ці копії документів (роздруківок) дійсно розміщено на сайті Переяславської міської ради, зокрема у розділах «Головна», «Проекти рішень міської ради».

У разі прийняття відповідачем рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачу її у приватну власність ОСОБА_2 за умов задоволення позовних вимог позивачки буде суттєво ускладнено виконання цього рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

За вищевикладених обставин судом встановлено наявність обставин, передбачених ст. 149 ЦПК України.

Водночас, оскільки позовні вимоги сформульовано щодо визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку, обсяг заборон у зв`язку із забезпеченням позову, викладений у заяві, виходить за межі цих позовних вимог.

За цих обставин, заява підлягає частковому задоволенню, у межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149 153, 157 ЦПК України,

постановив:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рубанчука Сергія Дмитровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за набувальною давністю задовольнити частково.

2.Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

3.У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

4.Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 .

5.Відомості про боржника: Переяславська міська рада Київської області, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 27/25, м. Переяслав, Київська область, 08400, .

6.Відомості про боржника: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код НОМЕР_2 .

7.Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

8.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Д. В. Свояк