Провадження № 6/761/224/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі № 761/15581/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 17.10.2013 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 761/15581/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 29.10.2013 р., стягувачу 23.05.2014 р. було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження. Разом з тим, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено під час листування Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем, ухвалою від 24.10.2016 р. судом задоволено заяву стягувача, а саме видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. Так, отримавши 13.08.2019 р. дублікат виконавчого листа, стягувач пред`явив його до примусового виконання приватному виконавцю, внаслідок чого 04.09.2019 р. ним було відкрито виконавче провадження № 59970595. Разом з тим, посилаючись на те, що дублікат виконавчого листа був виданий після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, заявник вважає, що дублікат виконавчого листа, є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшло письмове заперечення її представника, зі змісту якого вбачається, що останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2013 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 761/15581/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 811857,44 грн.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 18.12.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.10.2013 р. залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 29.10.2013 р, стягувачу ОСОБА_2 23.05.2014 р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено під час листування Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві зі стягувачем, ухвалою від 24.10.2016 р. судом задоволено заяву стягувача, а саме видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Так, отримавши 13.08.2019 р. дублікат виконавчого листа, стягувач пред`явив його до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Гненному Д.А., внаслідок чого 04.09.2019 р. ним було відкрито виконавче провадження № 59970595, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що дублікат виконавчого листа був виданий після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, а тому вважає, що він є таким, що не підлягає виконанню.

Так, судом встановлено, що на даний час дублікат виконавчого листа перебуває на виконанні у приватного виконавця, продовжуються виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, оскільки на даний час триває примусове виконання за дублікатом виконавчого листа, виданим на підставі рішення, яке набрало законної сили, та строк пред`явлення до виконання якого був поновлений, при цьому дії приватного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, суд вважає, що відсутні визначені ч.2 ст. 432 ЦПК України підстави, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, в задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: