справа № 274/5633/20 провадження № 2-о/0274/116/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
08.09.20 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянув в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, саме договору міни квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31.03.1998 №1245. При цьому посилається на те, що у вказаних документах помилково зазначено її прізвище « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті зазначено « ОСОБА_3 », що перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд і вирішити це питання у позасудовому порядку не можливо.
Ухвалою судді Бедичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2020 відкрито окреме провадження у справі.
В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, їх представники надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Марчук А.В. №52810115 від 24.06.2020 заявниці відмовлено у проведенні реєстрації права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що подані документи для державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, у договорі міни від 31.03.1998 №1245 зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а відповідно до паспортних даних « ОСОБА_3 », що створює суперечність заявлених прав та не дає встановити особу.
На звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Литвина О.С., який повідчував договір міни від 31.03.1998 №1245, про внесення виправлень в останній щодо зазначення її прізвища саме як " ОСОБА_3 ", останній листом від 20.08.2020 №81/01-16 відмовив у внесенні виправлень у правовстановлюючий докумет, оскільки посвідчення договору вчинялось на підставі паспорту громадянина СРСР, де прізвище було зазначено як " ОСОБА_2 ".
Так, відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 прізвище заявниці « ОСОБА_3 »; картка платника податків видана також на прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.5,6).
Водночас, у договорі міни від 31.03.1998 №1245 прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_2 ».
Відповідно до експертного висновку №056/281-n від 07.07.2020 прізвище ОСОБА_3 російського походження; його українська орфографія регулюється чинними стандартами міжмовного (російсько-українського) перетворення прізвищ. Субнормативний український запис ОГНЄВА виник при міжмовному перетворенні через посередництво відповідного російського запису ОГНЕВА й відтворює графічну форму цього прізвища, типовою девіацією в практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії.
Таким чином, судом встановлено, що прізвище заявника « ОСОБА_3 », зазначене у її паспорті та картці платника податків, не збігається із записом в договорі міни від 31.03.1998 - « ОСОБА_2 ».
Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для реалізації права на володіння, користування та розпорядження своєю власністю на свій розсуд.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку.
За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначене в договорі міни від 31.03.1998 №1245 прізвище заявника не збігається із вказаним у її паспорті та картці платника податків, що перешкоджає останній в здійсненні реєстрації права власності на житловий будинок, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт належності їй зазначеного договору міни.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , договору міни квартири від 31.03.1998 №1245, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради, адреса: м.Бердичів, пл.Центральна, 1.

Суддя Т.Б.Большаков