Дата документу 08.10.2020
Справа № 501/317/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Пушкарського Д.В., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича (третя особа заступник міського голови Яволова Наталя Олександрівна) про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. знаходиться цивільна справа №501/317/20, провадження №2/501/665/20 за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича (третя особа заступник міського голови Яволова Наталя Олександрівна) про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани.

07 жовтня 2020 року від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій він висловлює недовіру головуючому судді Пушкарському Д.В. та просить відвести його від розгляду вказаної справи.

Заява обґрунтована тим, що суддею Пушкарським Д.В., всупереч нормам процесуального закону, було порушено принцип рівності учасників справи перед законом та судом, а також принцип змагальності сторін. Така поведінка судді свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява третьої особи про відвід, не містить обґрунтованих підстав упередженості судді Пушкарського Д.В. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені представником третьої особи адвокатом Малімоновим М.І. підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді в ході підготовчого розгляду справи, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що твердження представника є безпідставними і надуманими, оскільки суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більш як за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Пушкарського Д.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Пушкарського Д.В. заявлений представником третьої особи ОСОБА_1 , в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича (третя особа заступник міського голови Яволова Наталя Олександрівна) про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя